Tällä palstalla puolustatte miten edullista Kanarialla on ja väitätte kiven kovaan ettei hinnat noudata Suomen hintoja? Nyt tämäkin on sitten todistettu.
EU27 100
Espanja 97
Kreikka 96
Kypros 89
Portugali 88
Slovenia 84
Malta 79
Viro 75
Kroatia 74
Turkki 73
Tsekin
tasavalta 72
Slovakia 71
Latvia 69
Unkari 65
Liettua 63
Puola 63
Montenegro 59
Romania 59
Bosnia-
Hertsegovina 57
Serbia 52
Bulgaria 51
Albania 50
Makedonia 44
Te jotka
Hiiirrrrveen
35
1004
Vastaukset
- ??
???????
- Koululaisten kanssa
Unohdit sitten Suomen vertailusta, onhan tuossa 26 pykälää Espanjan eduksi.
Suomi 123 - yyyyyyy
Ravintolassa syöminen sekä alkoholi on huomattavasti edullisempaa kuin Suomessa, samoin taksilla ajaminen. Ei juurikaan muu.
- don Luis
No,joka päivä pitää syödä,taxilla on mukava ajella,aurinkoa saa ilmaiseksi,jos jokin surettaa ,niin voipi ottaa huikan murheeseen!
Pitää paikkansa. Lisäisin vielä, että Suomi-kuppiloissa on huomattavasti kalliimpaa kuin muissa kuppiloissa!
- R. Ankka
Pitääkö lomakohteessa olla edullista? Jos pitää, niin silloin kannattaa miettiä tarkkaan että onko varaa lomailla Kanarialla vai ei. On niitä halvempiakin kohteita olemassa.
- ex-mix-max
Kanarian turistit ovat kuin läpileikkaus väestöstä. Varakkaita on vähemmän, keskituloisia enemmän ja pienituloisia enemmän. Jos haluaa tehdä edullisen loman Kanarialla, menee alueille, joissa ei ole 30-50% turistilisää, jota espanjalaiset eivät halua maksaa samoista tai huonommista ruoista. Ovat nimittäin fiksuja.
Olemme matkustelleet myös Kroatiassa ja Turkissa ja Italiassa ja Ranskassa. Turistilisät on joka paikassa, missä kävelee noita lypsylehmiä eli turisteja. Siksi kannattaa tutustua maahan sen normaalilta puolelta.
Esim. Kroatiassa on noita grillejä tien poskessa, ravintola sen takana. Grillatun lihan tuoksu vie jalat ilman muuta ravintolan ulkopöytiin. Turistialueella grillattu sika-annos 15 €, paikallisten alueella 3-4 €. - don Luis
Halpuudesta,haittaakse?
- Sinun
kannattaisi perehtyä talousasioihin hiukan paremmin, niin huomaisit, että kanariansaaret muodostavat oman talousalueen.(eli omat alv/valmisteverokannat)
Tuotteiden ja palveluiden verotus vaikuttaa hintatasoon. - ghdgh
Mee sä taimaaseen tai tallinnaa jos pe*se ei kanariaa kestä
- Tartsa N
Ei paljon tilastot kiinnosta, kun voi todeta tilanteen paikan päällä. Ja halpaa on varmaan ens'kuussakin, kuten oli ennen joulua. Ajattelin ottaa lompakon mukaan, niin ei tarvi niin kovin tarkkaan niitä hintalappuja tuijotella.
- perttu
Siis tuossa vertailussa oli Espanja, joka ei koske esim.Teneriffaa, jolla oma hallinto ja on vielä vapaakauppa aluetta. Onhan niissä turisti ravintoloissa se lisä, mutta kannattaa mennä hakemaan vähän syrjemmältä paikallista ravintolaa. On erittäin herkullista ruokaa ja hintakin edullinen. ja minä käyn useimmiten syömässä paikallisten ravintoloissa enkä mac donaldsissa.
- Naama Kirja
Näin juuri - turha moittia hintatasoa, jos se on oma valinta. Ei niitä ylihintaisia "turistientrecoteja" kukaan pakota syömään... ainakaan toista kertaa, jos nyt kerran sattuisikin hairahtumaan.
- hinnoista
Olen itse ruokakaupassa töissä,joten hinnat ovat kyllä tiedossa.
Kyllä kanarian kauppojen hintataso on ihan eri luokkaa kuin suomessa.
Ja ravintoloista,mistä keskustan ruokapaikoista saat esim.kanaa kaikkine lisukkeineen alle kympillä,no et kyllä mistään.
Joten ihan turha sanoa,että on kallista.
Ja sitä paitsi,eiköhän meistä suurin osa kuitenkin lähde reissuun nauttimaan,eikä kiristämään kukkaron nyörejä. - Elämä on
Suomessa maksetaan 4,4miljardia€ maa-ja metsätaloustukia ja silti Suomessa on maailman kallein ruoka kaupassa ja ravintolassa!!
- khj
Joku vetää välistä!
- ???
Mistä hitosta näitä miljardeja oikein keksitään? Maataloustukea maksettiin 2011 n.2.1 mrd€, josta suorat viljelijä tuet n.1.9mrd€
- Ent.viljelijä
"Suomessa maksetaan 4,4miljardia€ maa-ja metsätaloustukia ja silti Suomessa on maailman kallein ruoka kaupassa ja ravintolassa!! "
Tuottaja saa korkeintaan 30 % tuotteen hinnasta, Ilman tukia olisivat vielä kalliinpia.- en maalainen
Esimerkki: leivän hinnasta saa maanviljelijä 5% eli ihan jotkut muut nettoavat (rosvoavat). Haittaakse?
- sitähänsäkysyit
en maalainen kirjoitti:
Esimerkki: leivän hinnasta saa maanviljelijä 5% eli ihan jotkut muut nettoavat (rosvoavat). Haittaakse?
Eipä ne viljelijät maksa verojakaan Haittakse sitten?
- en maalainen
sitähänsäkysyit kirjoitti:
Eipä ne viljelijät maksa verojakaan Haittakse sitten?
Veroja maksetaan tulojen mukaan ja näin tekevät myös maanviljelijät. Haittaakse sua?
- joutaisi lopettaa
en maalainen kirjoitti:
Veroja maksetaan tulojen mukaan ja näin tekevät myös maanviljelijät. Haittaakse sua?
ei mene ihan noinkaan...monet maksavat vain pääomaveroa. On ainoa ammattikunta joka ei voi mennä konkurssiin...ja ihan sama onnistuuko sato vai ei sillä rahaa tulee silti. Monesti varmaan parempi että halla vie niin säästyy sekin vaiva.
- MV
joutaisi lopettaa kirjoitti:
ei mene ihan noinkaan...monet maksavat vain pääomaveroa. On ainoa ammattikunta joka ei voi mennä konkurssiin...ja ihan sama onnistuuko sato vai ei sillä rahaa tulee silti. Monesti varmaan parempi että halla vie niin säästyy sekin vaiva.
Maksoin viimevuonna n.15600€ tuloveroja, paljonkos sinä maksoit?(pitäisikö reklamoida verottajaa, sillä eihän mv:n tarvii veroja maksaa, ainakaan sinun mielestä)
- sitähänsäkysyit
en maalainen kirjoitti:
Veroja maksetaan tulojen mukaan ja näin tekevät myös maanviljelijät. Haittaakse sua?
Haittaa, kun ne ei oikeesti maksa juuri mitään verattuna palkansaajaan. Mutta en silti viittis lehmän p......n katella.
- tilitoimisto
joutaisi lopettaa kirjoitti:
ei mene ihan noinkaan...monet maksavat vain pääomaveroa. On ainoa ammattikunta joka ei voi mennä konkurssiin...ja ihan sama onnistuuko sato vai ei sillä rahaa tulee silti. Monesti varmaan parempi että halla vie niin säästyy sekin vaiva.
Jos maksaa vain pääomaveroa tarkoittaa se, että on h*lvetisti velkaa ja raha kiinni maatalouskoneissa ja -rakennuksissa. Muutoin maanviljelijä maksaa myös tuloveroa sekä myymistään tuotteista myös arvonlisäveroa!
Palkansaaja ei voi mennä konkurssiin, mutta maanviljelijä on yrittäjä ja voi konkan näin ollen tehdä, ja todella moni on tehnytkin.
Jos maanviljelijä eläisi ainoastaan tuilla, ei kukaan olisi niin hullu että niska limassa ahertaa jotta myös kaupunkilaiset saisivat leipää, maitoa ja lihaa ruokapöytäänsä. Sekin on muistettava, että ainoastaan alle puolet tuesta jää viljelijälle!
Maanviljelijä on myös ainoa yrittäjä joka ei saa määrätä itse tuotteensa hintaa!
Turha nurista suomalaisten viljelijöiden saamista tuista, sillä niitä samoja tukija saavat myös muut Eu-alueen viljelijät. Kyllä Kanariallakin tuetaan mm. banaanien ja tomaattien viljelyä eikä se turistia harmita yhtään.
Jos maataloustuki Suomessa lopetetaaan, loppuu myös maanviljelys nykyisessä mittakaavassa eli kotimaisten tuotteiden tarjonta vähenee, hinnat nousevat ja ulkomaisten maataloustuotteiden tuonti kasvaa. Oma valinta että syökö Suomessa suomalaista vai ulkolaista ruokaa.
Väärä palsta aiheelle joten kannattaa jatkaa keskustelua muualla. sitähänsäkysyit kirjoitti:
Haittaa, kun ne ei oikeesti maksa juuri mitään verattuna palkansaajaan. Mutta en silti viittis lehmän p......n katella.
Ihan pakko vielä ottaa kantaa: Olen pienviljelijän poika, olen ollut tehtaassa töissä, olen ollut yrittäjänä, ja nyt eläkkeellä. Ihan sairaalta vaikuttaa tämä eri ammattikuntien kateus toisiaan kohtaan! Vaan eipä ihme, aiheuttihan se kateus 1917 sisällissodan tässä maassa. Ja Kanariansaariin tämä liittyy siten että nekin on espanjalaiset vallanneet alkuperäisväestöltä, mutta ovat silti olleet myös sisällisodassa kuten suomalaisetkin. Kaikissa ammateissa on hyvät ja huonot puolensa. Kuitenkin tämä suomalainen kateus "vie kalatkin vedestä"! Olisi ihan aiheellista vaihtaa ammatteja keskenään, niin ei tarvitsisi luulla toisen hyötyvän liikaa työpanokseensa nähden. Lopuksi sanon että niitä liikaa hyötyjiä työpanokseensa nähden ovat ihan muut kuin maanviljelijät (jätetään pois yli kahdensadan hehtaarin viljelijät) pien-ja keskisuuret yrtittäjät ja sitten yleensäkin käsiensä avulla raskaita töitä tekevät. Liikaa hyötyjiä ovat suurten yritysten perusteettomia kuukausi/vuosipalkkoja ja tarpeettomia lisäpalkkioita/munauserorahoja saavat sekä kymmenissä jakkarankulutushallituksissa istuvat tyhjäntoimittajat ja poliitikot! Optiomiljonäärit!
Skola kirjoitti:
Ihan pakko vielä ottaa kantaa: Olen pienviljelijän poika, olen ollut tehtaassa töissä, olen ollut yrittäjänä, ja nyt eläkkeellä. Ihan sairaalta vaikuttaa tämä eri ammattikuntien kateus toisiaan kohtaan! Vaan eipä ihme, aiheuttihan se kateus 1917 sisällissodan tässä maassa. Ja Kanariansaariin tämä liittyy siten että nekin on espanjalaiset vallanneet alkuperäisväestöltä, mutta ovat silti olleet myös sisällisodassa kuten suomalaisetkin. Kaikissa ammateissa on hyvät ja huonot puolensa. Kuitenkin tämä suomalainen kateus "vie kalatkin vedestä"! Olisi ihan aiheellista vaihtaa ammatteja keskenään, niin ei tarvitsisi luulla toisen hyötyvän liikaa työpanokseensa nähden. Lopuksi sanon että niitä liikaa hyötyjiä työpanokseensa nähden ovat ihan muut kuin maanviljelijät (jätetään pois yli kahdensadan hehtaarin viljelijät) pien-ja keskisuuret yrtittäjät ja sitten yleensäkin käsiensä avulla raskaita töitä tekevät. Liikaa hyötyjiä ovat suurten yritysten perusteettomia kuukausi/vuosipalkkoja ja tarpeettomia lisäpalkkioita/munauserorahoja saavat sekä kymmenissä jakkarankulutushallituksissa istuvat tyhjäntoimittajat ja poliitikot! Optiomiljonäärit!
Unohtui vielä pöljät kaupunginjohtajat ja niitä valitsevat kaupungin hallitukset! Guggenheimin saisivat rakentaa vaikka jollekin Kanarian saarista!
tilitoimisto kirjoitti:
Jos maksaa vain pääomaveroa tarkoittaa se, että on h*lvetisti velkaa ja raha kiinni maatalouskoneissa ja -rakennuksissa. Muutoin maanviljelijä maksaa myös tuloveroa sekä myymistään tuotteista myös arvonlisäveroa!
Palkansaaja ei voi mennä konkurssiin, mutta maanviljelijä on yrittäjä ja voi konkan näin ollen tehdä, ja todella moni on tehnytkin.
Jos maanviljelijä eläisi ainoastaan tuilla, ei kukaan olisi niin hullu että niska limassa ahertaa jotta myös kaupunkilaiset saisivat leipää, maitoa ja lihaa ruokapöytäänsä. Sekin on muistettava, että ainoastaan alle puolet tuesta jää viljelijälle!
Maanviljelijä on myös ainoa yrittäjä joka ei saa määrätä itse tuotteensa hintaa!
Turha nurista suomalaisten viljelijöiden saamista tuista, sillä niitä samoja tukija saavat myös muut Eu-alueen viljelijät. Kyllä Kanariallakin tuetaan mm. banaanien ja tomaattien viljelyä eikä se turistia harmita yhtään.
Jos maataloustuki Suomessa lopetetaaan, loppuu myös maanviljelys nykyisessä mittakaavassa eli kotimaisten tuotteiden tarjonta vähenee, hinnat nousevat ja ulkomaisten maataloustuotteiden tuonti kasvaa. Oma valinta että syökö Suomessa suomalaista vai ulkolaista ruokaa.
Väärä palsta aiheelle joten kannattaa jatkaa keskustelua muualla.Muuten olen kyllä Tilitoimiston kanssa samaa mieltä mutta tätä väitettä hieman kommentoisin.
"Maanviljelijä on myös ainoa yrittäjä joka ei saa määrätä itse tuotteensa hintaa!"
EU-tukia ja tullisuojaa tarvitaan nimenomaan siksi ettei maanviljelys Suomessa ja Euroopassa kannata maailmanmarkkinahinnoilla... tällä hetkellä. Tilanne voi tokia muuttuakin. Kannatan silti maanviljelyn ja etenkin osaamisen säilyttämistä Suomessa ainakin siinä määrin, että kriisiaikoina kyetään oma kansa ruokkimaan.
Ja on niitä muitakin yrittäjiä, jotka toimivat kilpailulta suojatulla alalla, joissa tuotteella on hintasäätelyä.
Ja miten tämä liittyi Kanariaan... ja haittaakse se? :) No ainakin siten, että tukea ne kanarialaisetkin maanviljelijät saavat.
- halvin paikka on
http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2012022715253987_ma.shtml
- don Luis
Tässä ei taida olla matkustuskuluja mukana,ne kun lisätään niin hinta muuttanee asian muuksi.Loma kun yleensä on vielä työssäkäyville määrämittainen,joten ajasta,ovelta ovelle,kauanko ehtii olla kohteessa ja millä kokonaishinnalla.Puhumattakaan matkan rasitusten vertailusta.
Viikon lomamatkan kokonaiskustannukset eivät ole Thaimaassa pienempiä kuin Kanarialla. Viikon matka Thaimaaseen maksaa liki saman kuin kahden viikon matka. Lisäksi matka-aika syö kohtuuttomasti loma-aikaa.
Kahden viikon matkaakaan en ole tehnyt enkä edes aikonut Thaimaaseen tehdä mutta ihan eri syistä. :)blues_brother kirjoitti:
Viikon lomamatkan kokonaiskustannukset eivät ole Thaimaassa pienempiä kuin Kanarialla. Viikon matka Thaimaaseen maksaa liki saman kuin kahden viikon matka. Lisäksi matka-aika syö kohtuuttomasti loma-aikaa.
Kahden viikon matkaakaan en ole tehnyt enkä edes aikonut Thaimaaseen tehdä mutta ihan eri syistä. :)Tarkoitin, että kahden viikon matka majoituksineen Thaimaaseen maksaa melkein saman kuin viikon matka. Viikon matka majoituksineen tulee Kanarialle halvemmaksi mutta kokonaiskustannuksissa päästäneen aika laille samaan kustannukseen.
- Alanya? Marmaris?
Miksi tästä aiheesta jauhetaan? Jos on niin köyhä ettei ole varaa Kanarialla syödä, juoda tai ostaa yhtään mitään on parempi jäädä kotiin tai etsiä edullisempi kohde.
Miten te pärjäätte Suomessa jos Kanarian hintataso on jo liikaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1131218
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1191062- 134959
- 96802
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten299763Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait81686Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54616Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64592Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48579- 75514