Hankala yhtälö provoilijoille,

-

- kirjoitti:

-

-

- kirjoitti:

-

-

- kirjoitti:

-

-

- kirjoitti:

-

mitä asiaa miinustajalla? sanat edelleen hukassa?

Maataloustuki ei ole sosiaalitukea vaan viljelijän palkkaa ei se provoilusta miksikään muutiu, suorastaan hupaisa on pyrämidi työllistäminen..

"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

Yrityksestä tulee kannattava, jos tuotteiden hinta vastaa tuotantokustannuksia työn arvolla lisättynä, mutta tässä EU:n systeemissä on painettu tuottajahinnat alas, ja yritetty korvata hinnanalennusta tuella, jotta pienempi tuloinenkin saa kohtuuhintaisia elintarvikkeita. Miten luulet, tilakoosta riippumatta, että voi tuottaa alle tuotantokustannusten. Se kun on vaan niin, että peltoalasta riippumatta hehtaarille menee samanverran siemeniä, apulantoja, kasvinsuojeluaineita, polttoaineita, ym, eikä myyntihintaankaan vaikuta mitään myyt sitten 100 tn, tai 100 000 tn, tonnihinta on sama.
Konekustannuksista en ole varma, miten suuri tilakoko niihin vaikuttaa. Koneet on suurella tilalla oltava suurempia ja ne ovat huomattavasti kalliimpia, ja taloudellinen käyttöikä jää lyhyemmäksi, polttoaineen kulutus on myös toista luokkaa jollain yli 200kw traktorilla, kuin 100kw:n koneella. Tuo suurempi kulutus on aika merkittävä tekijä näillä polttoaineiden hinnoilla.
Jotta tulisi jonkinlainen käsitys kulutuksesta, niin valistan senverran, että 100kw traktori merkistä riippuen kuluttaa n.20 l/tunti nimellistehollaan, mutta 200 kw:lle ei taida 35 l/h riittää.
Tunnen yhden jussin jolla on n. 100ha peltoa, ei sillä näy menevän paljokaan paremmin.

kumm kirjoitti:

Yrityksestä tulee kannattava, jos tuotteiden hinta vastaa tuotantokustannuksia työn arvolla lisättynä, mutta tässä EU:n systeemissä on painettu tuottajahinnat alas, ja yritetty korvata hinnanalennusta tuella, jotta pienempi tuloinenkin saa kohtuuhintaisia elintarvikkeita. Miten luulet, tilakoosta riippumatta, että voi tuottaa alle tuotantokustannusten. Se kun on vaan niin, että peltoalasta riippumatta hehtaarille menee samanverran siemeniä, apulantoja, kasvinsuojeluaineita, polttoaineita, ym, eikä myyntihintaankaan vaikuta mitään myyt sitten 100 tn, tai 100 000 tn, tonnihinta on sama.
Konekustannuksista en ole varma, miten suuri tilakoko niihin vaikuttaa. Koneet on suurella tilalla oltava suurempia ja ne ovat huomattavasti kalliimpia, ja taloudellinen käyttöikä jää lyhyemmäksi, polttoaineen kulutus on myös toista luokkaa jollain yli 200kw traktorilla, kuin 100kw:n koneella. Tuo suurempi kulutus on aika merkittävä tekijä näillä polttoaineiden hinnoilla.
Jotta tulisi jonkinlainen käsitys kulutuksesta, niin valistan senverran, että 100kw traktori merkistä riippuen kuluttaa n.20 l/tunti nimellistehollaan, mutta 200 kw:lle ei taida 35 l/h riittää.
Tunnen yhden jussin jolla on n. 100ha peltoa, ei sillä näy menevän paljokaan paremmin.

Lue lisää

minkä kuluttaa, 100 ha ja huonosti menee, se on hyvin linjassa jussien narinan kanssa!

-

- kirjoitti:

-

-

"Jo Vainin" provoja. kirjoitti:

Maataloustuki ei ole sosiaalitukea vaan viljelijän palkkaa ei se provoilusta miksikään muutiu, suorastaan hupaisa on pyrämidi työllistäminen..

"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

Lue lisää

-

-

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/index.htx?lng=fi
maataloustuki"syyllisten" linkki vielä jäi pois, se on tuossa ylempänä.

Oletko muuten "helppo vastaus" ajatellut jos sinulta jäisi saamatta jokin tuote vaikka muutamaksi päiväksi, esimerkiksi kännykkä, tv vastaanotin, auto, ja ruoka,
minkä laittaisit tärkeimmäksi. Jos jonkin noista tuotteista saatavuus vaarantuisi tai sen hintaa pitäisi yhteiskunnan kompensoida että vähävaraisemmillakin olisi varaa sitä hankkia, mikähän se mahtaisi olla. Köyhemmäthän saavat asumistukea, onko se siis tuki asuntojen vuokraajille ja kiinteistövälittäjille.
Onko kelan maksamat matkat siis tukea takseille tai kelan maksama lääkekorvaus tukea apteekeille.

"Jos vuotuinen maataloustulo on 800 miljoonaa ja maataloustuki on 2000 miljoonaa, voivat nokkelimmat tästä tehtä sellaisen johtopäätöksen että tuo 2000 miljoonaa euroa joka on ruoan tuottamisen kuluja, pitää kuitenkin jonkun maksaa."

Pitää maksaa joo, mutta minkä kustannustason mukaan. Ihan vaan vertailun vuoksi niin meillä maatilojen liikevaihdosta keskimäärin 45% on tukia. Vertailun vuoksi vaikkapa Tanskassa niin alle 10% on tukia,loppu liikevaihto otetaan ammattotaidolla ja työllä markkinoilta. Yleensä ottaen niin EUssa keskimäärin noin 15% liikevaihdosta on tukia. Mutta että maksaa pitää? Mutta minkä kustannustason mukaan? Enää ei eletä maataloustulolain aikaa jolloin homma toimii niin että kustannusten nousu laitettiin automaattisesti tuottajahintoihin joka johti melkoiseen tehottomuuteen.

maatilojen arvo nousee joka päivä ja tuotteiden menekki varma..

Mitä tarkoitat, syötkö maatiloja nälkääsi;)

... kirjoitti:

Mitä tarkoitat, syötkö maatiloja nälkääsi;)

Siihenhän maataloustuki perustuukin että sellaisen tuotteen saa aina myytyä josta ollaan valmiit maksamaan vaikka viimeiset säästöt.
Jos maataloustuotanto annettaisiin täysin markkinavoimien armoille myös hinta muododtuisi täysin kysynnän ja tarjonnan perusteella, voi verrata afrikan köyhin maiden tilannetta joilla ei ole varaa maksaa maataloustukia. Siellä suuret kansalliset yhtiöt raivaavat sademetsää soijaviljelmille ja ajavat asukkaat kodeistaan.
Alkuperaisväestölle ei jää paljoakaan kun heillä ei ole ostovoimaa maksaa ruuasta vaan soija viedään sellaisiin maihin joilla on varaa siitä maksaa.
Jos suomella ei olisi omaa maataloustuotantoa ja kun maapallon väkimäärä lisääntyy emme varmaan saisi enää ruokaa niin halvalla kuin jos olisi omaakin tuotantoa silla myyjien tietoisuus siitä että ruokaa kuitenkin ostetaan maksoi se mitä hyvänsa.

Oma maatalous tuo kansantalouteen työtä, veroja, varmuutta uutta jaettavaa , arviolta 10 miljardin arvosta..

1 Ruoka olisi ostettava ulkomailta, lasku 4 miljardia

2 Työttomyys räjähtäisi käsiin, lasku siitä 2 miljardia

3 Huoltovarmuus menettäisiin, varastoja ym. 1 miljardi

4 Ulkomaille menevä raha pois kansantaloudesta, lasku 1-2
miljardia
5 Verotulot maataloudelta 1,5 miljardia

6 EU:lle olisi silti maksettava jäsenmaksua 1,5 miljrdia7

Rehellisyyden nimissä on sanottava että säästöäkin tulisi runsas 1 miljardi joka on Suomen osuus maataloustuesta..

lopullisesti tai sitten vain provoilee, veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa..

Mistä sait tietosi?

... kirjoitti:

Mistä sait tietosi?

Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa.
Vuoden 2009 maataloustulo on noin 0,84 miljardia euroa.
Maataloustuki noin 2 miljardia.

Voisitko nyt yställisesti selvittää miten "kompedensiltään" paremmatkin voivat saada tuotoansa tehostetuksi niin että tällä kun hetkellä kaikki tuet menevät tuotantokustanusten kattamiseen ja osa vielä tuotannostakin, kannattavuus paranesi niin paljon että tuotannosrta tulevat tulot riittävät.
Voin kyllä antaa laskelman hehtaarin tuotantokustannuksista jos haluat, lannoitteita, siemeniä, ja kasvinsuojeluaineita menee kyllä saman verran on tila sitten suuri tai pieni, esimerkiksi 80kg typpeä hehtaarille riippuen maan multavuudesta ja maanlaadusta ja muista tekijöistä.

Noin puoli miljardia valtion kassaan jäisi enemmän rahaa jos maatalous loppuisi ja myöskin tukien maksu.
Sillä sitten pitäisi ostaa alkutuotanto ulkomailta, hoitaa työttömyyskulut ja saada korvaava vientia noin 2,3 miljardia euroa.

Kysyn taas kerran miksi päättäjät eivät ole menetelleet niin kuin suomelle olisi paras. Jos paras olisi että maataloustuet lopetettaisiin ja siinä samalla maatalous ja olisi edullisempaa maksaa työttömyyskorvauksia työttömäksi jääville, niin niin varmaan olisi tehty jos se olisi paras vaihtoehto.

maausko, kirjoitti:

Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa.
Vuoden 2009 maataloustulo on noin 0,84 miljardia euroa.
Maataloustuki noin 2 miljardia.

Voisitko nyt yställisesti selvittää miten "kompedensiltään" paremmatkin voivat saada tuotoansa tehostetuksi niin että tällä kun hetkellä kaikki tuet menevät tuotantokustanusten kattamiseen ja osa vielä tuotannostakin, kannattavuus paranesi niin paljon että tuotannosrta tulevat tulot riittävät.
Voin kyllä antaa laskelman hehtaarin tuotantokustannuksista jos haluat, lannoitteita, siemeniä, ja kasvinsuojeluaineita menee kyllä saman verran on tila sitten suuri tai pieni, esimerkiksi 80kg typpeä hehtaarille riippuen maan multavuudesta ja maanlaadusta ja muista tekijöistä.

Noin puoli miljardia valtion kassaan jäisi enemmän rahaa jos maatalous loppuisi ja myöskin tukien maksu.
Sillä sitten pitäisi ostaa alkutuotanto ulkomailta, hoitaa työttömyyskulut ja saada korvaava vientia noin 2,3 miljardia euroa.

Kysyn taas kerran miksi päättäjät eivät ole menetelleet niin kuin suomelle olisi paras. Jos paras olisi että maataloustuet lopetettaisiin ja siinä samalla maatalous ja olisi edullisempaa maksaa työttömyyskorvauksia työttömäksi jääville, niin niin varmaan olisi tehty jos se olisi paras vaihtoehto.

Lue lisää

Ihmettelen että kun meillä on Jopa-vainin kaltainen nero jolla on tieto mikä olisi paras ajatellen suomen kokonaisetua häntä ei ole palkattu mihinkään valtion virkaan suunnittelemaan suomen maatalouspolitiikkaa.
Onko siis niin että meillä on 200 tietämätöntä päättäjää ja yksi millä on tieto miten menetellä suomessa maatalouden suhteen mutta kun päättäjät eivät ilmeisesti lue suomi24/maataloustuki palsaa niin hänen megalomaaninen asiantuntemuksensa joka on kombedensiltaan aivan ylivoimaista, menee hukkaan.
Oletko koskaa Jopa-vain ajatellut kirjoittaa suoraan päättäjille ja kertoa että nyt on parempi kun suomen maatalous ajetaan alas.
Teurastajilla säilyy työpaikka vaikka eläimiä ei eläimiä enää teurasteta suomessa. Meijereissä on maidon vastaanottoa vaikka maitoa eienää tulekkaan.
Maataloukaupan myyjät menevät kauppaan töihin vaikka viljelijöitä ei enää käykkään. Maitoautot käyvät tiloilla vaikka maitoa ei enää olekkaan. lannoitteita ja rehua valmistetaan kuten ennenkin vaikka suomen viljelijät eivät niitä osta.
Navetoita ja sikaloita rakennetaan eniseen tahtiin vaikka niihin ei enää eläimiä tulekkaan. Maatalouskoneita valmistetaan samoja määria vaikka suomen maataloukoneiden vienti suurimmaksi osaksi on suomeen ja valtrankin tuotannosta varmaan puolet.
Kaikki tähän asti suomalaisista raaka-aineita valmitetu elintarvikkeen tehtään edelleen ulkolaisista raaka-aineista eikä ulkomaat pyri myymään suomeen valmiina elintarvikkeina.

maausko, kirjoitti:

Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa.
Vuoden 2009 maataloustulo on noin 0,84 miljardia euroa.
Maataloustuki noin 2 miljardia.

Voisitko nyt yställisesti selvittää miten "kompedensiltään" paremmatkin voivat saada tuotoansa tehostetuksi niin että tällä kun hetkellä kaikki tuet menevät tuotantokustanusten kattamiseen ja osa vielä tuotannostakin, kannattavuus paranesi niin paljon että tuotannosrta tulevat tulot riittävät.
Voin kyllä antaa laskelman hehtaarin tuotantokustannuksista jos haluat, lannoitteita, siemeniä, ja kasvinsuojeluaineita menee kyllä saman verran on tila sitten suuri tai pieni, esimerkiksi 80kg typpeä hehtaarille riippuen maan multavuudesta ja maanlaadusta ja muista tekijöistä.

Noin puoli miljardia valtion kassaan jäisi enemmän rahaa jos maatalous loppuisi ja myöskin tukien maksu.
Sillä sitten pitäisi ostaa alkutuotanto ulkomailta, hoitaa työttömyyskulut ja saada korvaava vientia noin 2,3 miljardia euroa.

Kysyn taas kerran miksi päättäjät eivät ole menetelleet niin kuin suomelle olisi paras. Jos paras olisi että maataloustuet lopetettaisiin ja siinä samalla maatalous ja olisi edullisempaa maksaa työttömyyskorvauksia työttömäksi jääville, niin niin varmaan olisi tehty jos se olisi paras vaihtoehto.

Lue lisää

"Voisitko nyt yställisesti selvittää miten "kompedensiltään" paremmatkin voivat saada tuotoansa tehostetuksi niin että tällä kun hetkellä kaikki tuet menevät tuotantokustanusten kattamiseen ja osa vielä tuotannostakin, kannattavuus paranesi niin paljon että tuotannosrta tulevat tulot riittävät."

Sanotaanko nyt vaikka näin että meillä on aika paljon (maataloustulolain peruja?) itse aiheutettuja kustannuksia. Peltomaan arvo verrattuna sen tuottoarvoon on täysin posketon johtuen tukien pääomittumisesta peltoon. Lisäksi koneistus on suurimmalla osalla tiloja täysin ylimitoitettu, ei tarvitse verrata kuin Ruotsiin niin huomaa eron. Ja voinpa kertoa tällaisena osa-aikaisena pientä vertailua. Minulla on kylvössä noin 35 hehtaaria ja kylvöt on tehty noin viikossa jo 70-luvulta alkaen. Naapurilla on noin 40 hehtaaria ja teki myös kylvöt noin viikossa 70-luvulla. Tämä päivänä hän päätoimisena on sijoittanut koneisiin niin paljon että tekee kylvöt kahdessa päivässä, varovaisestikin konepääoma on 10x omaani. Saako hän enemmän tuloja? Ei, satotaso ei ole noussut. Hän saa muutaman päivän vapaa-aikaa mutta ihmettelen mitä hän sillä päätoimisena tekee kun minäkin osa-aikasena pystyn sen viikon lomaani kylvöihin käyttämään.

Maataloustukea ei makseta sen vuoksi, että nuo 62 000 viljelijää joista suuri osa sivutoimisa pysyisivät työllistettynä. Niin pienen joukon pystyisi hyvin siirtämään muihin tehtäviin. Maataloustukia maksetaan siitä syystä, että on tehty poliittinen päätös että maan pitää tuottaa omat elintarvikkeensa, eli siis olla ruokahuollon suhteen suht omavarainen. Tilanne on vastaava lähes kaikissa teollisuusmaissa.

Olemme kaksi päätoimisesti maatilaamme hoitavaa henkilöä, ei sivutuloja koska emme selaiseen tilan koon ja eläinmäärän vuoksi ehdi. Olemme siis "kompetenssiltämme ala-arvoiset ja pääosin työmarkknatukikelvottomia" koska emme ole muualla töissä?

Tuli virhe, tarkoitin kyllä 40ha tilaa koko ajan.40ha tuet ovat siis noin 20000€-22000€.
Maman verran menee 40ha lannotteisiin, siemeniin, kasvinsuojeluun, polttoaineisiin ja sähköön sekä maatilavakuutuksiin ja muihin muuttuviin kustannuksiin uhteensä.

Onhan tuolla naapurilla metsää noin 80 hehtaaria. Sen verran ikää että tilan ostot on kuoletettu jo aikaa tai ainakin olisi pitänyt. Ja sen lisäksi vaimo käy tilan ulkopuolella töissä. Tarkoitus oli vain kertoa että maatalouden kannattavuus saadaan hyvinkin helposti tapettua täysin ylimitoitetuilla koneivestoinneinnella. Ja sitten valitellaan että "kun ei kannata"...