Niin, mitä vikaa on humanistissa arvoissa? Olen lähinnä kai humanisti, ja yhtä kompuroiva humaanisissa arvoissani ja teoissani kuin mitä uskovat uskossaan ja teoissaan. Epätäydellinen paska siis.
Mikä vika humanismissa?
39
90
Vastaukset
- YAK-42
No, humanismissahan uskotaan ihmiseen eikä Jumalaan. Ja ihminen on kovin erehtyväinen ja egoistinen. Sitä paitsi ihmisen (ja muiden epäjumalien) palvominen on Raamatussa ankarasti kielletty. Jokaisen kannattaakin kysyä aina välillä itseltään: Kumarranko Jumalaa vai kumarranko ihmistä?
- mikä mättää?
Mitä et voi allekirjoittaa humanistisissa arvoissa? Humanismi perustuu kuitenin ihmisyyden korostamiseen ja sallii myös uskonnonvapauden, jopa korostaa oikeutta myös uskonnollisiin näkemyksiin.
- YAK-42
mikä mättää? kirjoitti:
Mitä et voi allekirjoittaa humanistisissa arvoissa? Humanismi perustuu kuitenin ihmisyyden korostamiseen ja sallii myös uskonnonvapauden, jopa korostaa oikeutta myös uskonnollisiin näkemyksiin.
Minkään lajin humanismi ei ole jumalauskoista eikä hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.
- goddeloos
YAK-42 kirjoitti:
Minkään lajin humanismi ei ole jumalauskoista eikä hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.
"Minkään lajin humanismi ei ole jumalauskoista"
- Luojan kiitos :p
" eikä hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä. "
- Humanismi ei ota kantaa Taitaa tuon humaani termin alle kätkeytyä vaikka sun mitä. Enemmän kai sillä tarkoitetaan inhimillistä, tai ihmiseen liittyvää. Opinnoissakin on erikseen humanistiset aineet.
”Italian kielen sanalla umanista alettiin 1400-luvun lopulla viitata oppineeseen, joka opetti kielioppia, retoriikkaa, runoutta tai etiikkaa. Näihin oppiaineisiin viitattiin latinankielisellä käsitteellä studia humanitatis. Tämän käsitteen alkuperä juontuu todennäköisesti 1300-luvulle, ja sillä ilmaistiin eroa ”inhimillisen” tutkimisen sekä jumaluusopin, luonnontutkimuksen ja ammatillisten oppiaineiden välillä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
Kuten jokainen aate, niin humanismikin on kokenut muutoksia historian varrella. Näin on syntynyt myös sekulaarinen humanismi.
Mutta ihmiskeskeisyys voidaan käsittää toisinkin. Kristinusko on mielestäni hyvin ihmiskeskeistä, välillä jopa liiankin. Miksi Jumala loi ihmisen? Miksi Raamatussa jopa annetaan käsky, että ihminen saa hallita maailmaa. Samoin eläimet ovat alisteisia ihmiselle.
Näin ikään kuin ihmisen sallittaisiin riistää luontoa ja elämiä miten mielii. Kaikki on vain ihmistä varten, viis muusta. Tässä mielessä en itse ole humanisti. Ylimielinen, ahne ja muita riistävä ihminen ei ole kunniaksi mielestäni edes Jumalalle.
- AntiChrisu
Humanismi on monikulttuurisuuden ja uskontojen hyysäämistä. Uskonnot ovat haitallisia niitä ei tule hyysätä vaan niistä tulee päästä eroon keinolla millä hyvänsä. Sama koskee monikulttuurisuutta, kulttuuri joko on tai ei ole. Ei pidä syytää yhteiskunnan rahaa kulttuurien ylläpitoon mutta ei toisaalta myöskään yhteiskunnan tule kulttuuria tietoisesti estää ellei se ole selvästi haitallista kuten uskonnot.
En ole varma kumpi on pahempaa uskonnottoman näkökulmasta uskovat vai kukkahattuateistit!- Sasa
On olemassa myös ns. sekulaarihumanismia.
- AntiChrisu
Sasa kirjoitti:
On olemassa myös ns. sekulaarihumanismia.
sekulaarihumanismi on samaa paskaa erona on se että ei uskota jumalien olemassaoloon. Humanistit ihannoivat uskontoja ja kaikkea totalitääristä suvaitsevaistoa.
- rautalangasta
Ei humanismissa ole mitään vikaa, niin kauan kun otetaan huomioon myös Jumala.
Jumalan kieltävässä humanismissa, on sitten tietenkin juuri se Jumalan kieltämisen vika ;)- YAK-42
Kaikki humanismi on Jumalan kieltävää. Tässäpä tiivistetty paketti humanismista:
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/lib_huma.html - rautalangasta
YAK-42 kirjoitti:
Kaikki humanismi on Jumalan kieltävää. Tässäpä tiivistetty paketti humanismista:
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/lib_huma.htmlKyllä Jumala on varmaankin suurin humanismi.
Mutta se nyt on juuri, mitä humanismilla tarkoittaa.
Kuten sanoin Jumalan kieltävä humanismi on Jumalan kieltävää humanismia :)
Syvin humanismihan tulee siitä tietoisuudesta, että jokainen ihminen on Jumalan luoma, yhtä arvokas, samalla viivalla. Jotain sellaista, mihin Jumala asetti kuvansa.
Ateismin ihmisarvo perustuu oikeastaan vain materiaan. Syvimmillään ihmisen arvo ei eroa eläimen arvosta. - Hu Man Ist
YAK-42 kirjoitti:
Kaikki humanismi on Jumalan kieltävää. Tässäpä tiivistetty paketti humanismista:
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/lib_huma.htmlTäällä sitten oikeaa tietoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi - YAK-42
rautalangasta kirjoitti:
Kyllä Jumala on varmaankin suurin humanismi.
Mutta se nyt on juuri, mitä humanismilla tarkoittaa.
Kuten sanoin Jumalan kieltävä humanismi on Jumalan kieltävää humanismia :)
Syvin humanismihan tulee siitä tietoisuudesta, että jokainen ihminen on Jumalan luoma, yhtä arvokas, samalla viivalla. Jotain sellaista, mihin Jumala asetti kuvansa.
Ateismin ihmisarvo perustuu oikeastaan vain materiaan. Syvimmillään ihmisen arvo ei eroa eläimen arvosta.Kyllä ihmiselämässä tulee tuon tuostakin vastaan hetkiä, jolloin usko ihmisyyteen on koetuksella. Silloin ainut pelastus on Jumalassa.
Eli humanismi on periaatteessa ihan ok, mutta kuitenkin kelvotonta kun jumala-usko puuttuu. Sen kaikki arvot muuttuvat huonoiksi koska jumala-usko puutttuu vaikka siinä ei vikaa sinänsä olekaan?
- rautalangasta
a-teisti kirjoitti:
Eli humanismi on periaatteessa ihan ok, mutta kuitenkin kelvotonta kun jumala-usko puuttuu. Sen kaikki arvot muuttuvat huonoiksi koska jumala-usko puutttuu vaikka siinä ei vikaa sinänsä olekaan?
Enhän minä noin sanonut.
Tuo on vähän sama kuin sanoisin lähi-Marketin olevan läpensä huono, koska ostin sieltä kerran pilaantuneita tomaatteja ja siellä myydään myös tupakkatuotteita ja keskikaljaa, jotka molemmat oikeastaan voisi vaikka poistaa ruoka-Marketin valikoimista. - YAK-42
a-teisti kirjoitti:
Eli humanismi on periaatteessa ihan ok, mutta kuitenkin kelvotonta kun jumala-usko puuttuu. Sen kaikki arvot muuttuvat huonoiksi koska jumala-usko puutttuu vaikka siinä ei vikaa sinänsä olekaan?
Se on ensimmäinen vika. Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa.
- rautalangasta
YAK-42 kirjoitti:
Kyllä ihmiselämässä tulee tuon tuostakin vastaan hetkiä, jolloin usko ihmisyyteen on koetuksella. Silloin ainut pelastus on Jumalassa.
Niin pohjimmiltaan usko ihmiseen loppuu kovin lyhyeen. Minun uskoni ihmiseen ei ole kovinkaan hyvä. Mutta kun sitten ajattelee ihmistä Jumalan näkökulmasta, niin silloin puhutaan humanismista, joka antaa ihmiselle arvon.
YAK-42 kirjoitti:
Se on ensimmäinen vika. Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa.
"Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa. "
Olen samaa mieltä, sitä ihmisyys ei ole. Päämäärät ja tavoitteet voivat sitä kuitenkin olla. Ei kristinuskokaan ole aina kovinkaan jaloa.- YAK-42
YAK-42 kirjoitti:
Se on ensimmäinen vika. Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa.
Itse asiassa jopa kristillinen humanismi on kristinuskon vastaista, koska se on ristiriidassa syntiinlankeemuskertomuksen kanssa. Kaikessa humanismissa on siis vikana ainakin se, että siinä uskotaan Jumalan rakkauden sijasta ihmisen hyvyyteen. Jos elämänsä perustaa toisiin ihmisiin, niin kovin se on huteralla pohjalla.
- YAK-42
a-teisti kirjoitti:
"Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa. "
Olen samaa mieltä, sitä ihmisyys ei ole. Päämäärät ja tavoitteet voivat sitä kuitenkin olla. Ei kristinuskokaan ole aina kovinkaan jaloa.Kristinusko ei ole aina kovin jaloa, mutta Jumala on.
- rautalangasta
a-teisti kirjoitti:
"Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa. "
Olen samaa mieltä, sitä ihmisyys ei ole. Päämäärät ja tavoitteet voivat sitä kuitenkin olla. Ei kristinuskokaan ole aina kovinkaan jaloa.Kyllä kristinusko on aina jaloa. Mutta ihmiset jotka kristinuskovat, eivät läheskään aina ole kovin jaloja.
Usko on lähtöisin Jumalasta. Se on aina jaloa ja puhdasta.
Usko vain elää ihmisissä kuin astioissa, jotka ovat usein kolhuisia, likaisia ja rikkinäisiä. Siksi kovin usein se vajaa astia näkyy enemmän kuin astiassa oleva usko. a-teisti kirjoitti:
"Toinen vika on sitten uskominen ihmisyyteen. Ihmisyyshän ei aina ole kovinkaan jaloa. "
Olen samaa mieltä, sitä ihmisyys ei ole. Päämäärät ja tavoitteet voivat sitä kuitenkin olla. Ei kristinuskokaan ole aina kovinkaan jaloa.Ihmisyydessä on toki paljon myös myös sen kaunis puoli, paljon hyvää ei vain ja ainoastaan pahaa.
- YAK-42
rautalangasta kirjoitti:
Kyllä kristinusko on aina jaloa. Mutta ihmiset jotka kristinuskovat, eivät läheskään aina ole kovin jaloja.
Usko on lähtöisin Jumalasta. Se on aina jaloa ja puhdasta.
Usko vain elää ihmisissä kuin astioissa, jotka ovat usein kolhuisia, likaisia ja rikkinäisiä. Siksi kovin usein se vajaa astia näkyy enemmän kuin astiassa oleva usko."Kyllä kristinusko on aina jaloa. Mutta ihmiset jotka kristinuskovat, eivät läheskään aina ole kovin jaloja."
Kiitos muistutuksesta. Kyllä asia tarkemmin ajateltuna on juuri näin. - rautalangasta
a-teisti kirjoitti:
Ihmisyydessä on toki paljon myös myös sen kaunis puoli, paljon hyvää ei vain ja ainoastaan pahaa.
On toki. Se on se Jumalan kuva ihmisessä.
Se on jopa ateistissa. Halusipa ateisti tai ei ;) - Kui
YAK-42 kirjoitti:
Itse asiassa jopa kristillinen humanismi on kristinuskon vastaista, koska se on ristiriidassa syntiinlankeemuskertomuksen kanssa. Kaikessa humanismissa on siis vikana ainakin se, että siinä uskotaan Jumalan rakkauden sijasta ihmisen hyvyyteen. Jos elämänsä perustaa toisiin ihmisiin, niin kovin se on huteralla pohjalla.
Kristinusko sanoo että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää..? Mutta miten mikään hyvän Jumalan luoma voi olla läpeensä "paha"?
Onkos niin sitten että se "himmennyt Jumalan kuvakin" ihmisessä on ainoastaan paha.
Eikö tuo ole ahdistava ajatus, lamaannuttava ajatus että kaikki on itsessä/ihmisissä vaan pahaa.
Esim. hymylit ystävällisesti jollekulle tai et tai olet aina pelkkä nolla ja tavallaan siten nimenomaan "arvoton", koskapa tuo, jotakin hyvää tarkoittava hymykin on siis itseasiassa on vain "paha".
Sillä eikö juuri paha teko/pahuus ole arvotonta.
Kuinka siis voi tuntea yhtaikaa olevansa "mittaamattoman arvokas" Jumalalle kuten sanotaan ja samalla kuitenkin olla läpeensä "paha, suorastaan mätä".? Ja miten läpimätä voi arvostaa itseään mitenkään, tuntea olevansa edes ihminen?
Tämä on käsittämätöntä. Ymmärrän itse että ihmisessä on nämä molemmat puolet olemassa, tahtoa hyvään mutta niin halutessaan tahtoa myös pahuuteen. - YAK-42
Kui kirjoitti:
Kristinusko sanoo että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää..? Mutta miten mikään hyvän Jumalan luoma voi olla läpeensä "paha"?
Onkos niin sitten että se "himmennyt Jumalan kuvakin" ihmisessä on ainoastaan paha.
Eikö tuo ole ahdistava ajatus, lamaannuttava ajatus että kaikki on itsessä/ihmisissä vaan pahaa.
Esim. hymylit ystävällisesti jollekulle tai et tai olet aina pelkkä nolla ja tavallaan siten nimenomaan "arvoton", koskapa tuo, jotakin hyvää tarkoittava hymykin on siis itseasiassa on vain "paha".
Sillä eikö juuri paha teko/pahuus ole arvotonta.
Kuinka siis voi tuntea yhtaikaa olevansa "mittaamattoman arvokas" Jumalalle kuten sanotaan ja samalla kuitenkin olla läpeensä "paha, suorastaan mätä".? Ja miten läpimätä voi arvostaa itseään mitenkään, tuntea olevansa edes ihminen?
Tämä on käsittämätöntä. Ymmärrän itse että ihmisessä on nämä molemmat puolet olemassa, tahtoa hyvään mutta niin halutessaan tahtoa myös pahuuteen."Ymmärrän itse että ihmisessä on nämä molemmat puolet olemassa, tahtoa hyvään mutta niin halutessaan tahtoa myös pahuuteen."
Juuri näin, mutta Jumalassa on pelkästään tahto hyvään. - Kui
Kui kirjoitti:
Kristinusko sanoo että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää..? Mutta miten mikään hyvän Jumalan luoma voi olla läpeensä "paha"?
Onkos niin sitten että se "himmennyt Jumalan kuvakin" ihmisessä on ainoastaan paha.
Eikö tuo ole ahdistava ajatus, lamaannuttava ajatus että kaikki on itsessä/ihmisissä vaan pahaa.
Esim. hymylit ystävällisesti jollekulle tai et tai olet aina pelkkä nolla ja tavallaan siten nimenomaan "arvoton", koskapa tuo, jotakin hyvää tarkoittava hymykin on siis itseasiassa on vain "paha".
Sillä eikö juuri paha teko/pahuus ole arvotonta.
Kuinka siis voi tuntea yhtaikaa olevansa "mittaamattoman arvokas" Jumalalle kuten sanotaan ja samalla kuitenkin olla läpeensä "paha, suorastaan mätä".? Ja miten läpimätä voi arvostaa itseään mitenkään, tuntea olevansa edes ihminen?
Tämä on käsittämätöntä. Ymmärrän itse että ihmisessä on nämä molemmat puolet olemassa, tahtoa hyvään mutta niin halutessaan tahtoa myös pahuuteen.Korjaan..
Esim. hymyilit ystävällisesti jollekulle tai et, niin olet aina pelkkä nolla ja tavallaan siten nimenomaan "arvoton" - Kui
Kui kirjoitti:
Korjaan..
Esim. hymyilit ystävällisesti jollekulle tai et, niin olet aina pelkkä nolla ja tavallaan siten nimenomaan "arvoton"YAK-42
Siis sinunkin mielestäsi ihmisessä on myös jotain hyvääkin..? Eikä vain ja ainoastaan sitä pahaa.. - YAK-42
Kui kirjoitti:
YAK-42
Siis sinunkin mielestäsi ihmisessä on myös jotain hyvääkin..? Eikä vain ja ainoastaan sitä pahaa..Tottakai ihmisessä on paljon hyvääkin, mutta ihminen on kovin heikko astia.
- Humanistikko
Kristittyjen mielestä humanismissa on se vika, että sitä ei oikein saa sisällytettyä kristinuskoon, tietenkään, koska kristinuskossa ei ole mitään humanistista
Humanismiin kun kuuluu pyrkimys inhimillisyyteen, sivistykseen, järkeen, etiikkaan, (ajatuksen) vapauteen ja parempaan yhteiskuntaan. Kristinuskoon taas ei kuulu mikään edellä mainituista, koska kristinuskoon kuuluu vain synti, katumus ja tuomio tai pelastus.
Mutta ei minkäänlaista pyrkimystä ajatuksen vapauteen (kauhistus - voi johtaa ateismiin tai feminismiin tai muuhun kammotukseen) eikä myöskään parempaan yhteiskuntaan tai sivistykseen, vaan ainoastaan tuonpuoleisessa koittavan palkinnon odottamiseen. Kaikkea pyrkimystä järkeen ja järjelliseen toimintaan kristinuskossa halveksutaan ja pilkataan täysin avoimesti, tietenkin koska uskohan on niin ala-arvoisen typerää ja täysin järjetöntä.- koko ihminen
Kehotan sinua perehtymään vähän paremmin kristinuskoon, niin huomaat, että sieltä se käsitys ihmisarvostakin on peräisin :D
Ennen kristinusko ja humanismi liitettiin niin kiinteästi yhteen, että esimerkiksi kouluissa oli lehtoreitten virat uskonnon psykologian opettajille.
Tämä nykyinen sekulaari humanismi on kipannut uskonnon yli laidan ja ruvennut käyttämään itsestään nimitystä humanismi, vaikka se ei ole varsinaisesti humanismia, vaan enemmänkin eläintiedettä. Se on leikannut ihmisestä pois tärkeän ihmisyyteen kuuluvan osan, uskonnollisuuden, ja vetänyt ihmisen pelkän älykkään eläimen tasolle. Hei. Olen kristitty, eikä humanismissa ole mielestäni mitään vikaa, päin vastoin. Ainakin jos ajatellaan humanismia niine sisältöineen, jotka siihen yleensä ilman sen tarkempia analyysejä mielletään. Jos katsotaan kirkkohistorian synkkiä lehtiä, voidaan tokaista, että kristinusko on kaukana humanismista. Kuitenkin tällöin puhutaan juurikin ihmisistä ja heidän historiastaan ja siitä, miten alkuperältään kauneimmatkin arvot saadaan unohtumaan ja inhimillinen toteutus on usein ihan muuta kuin lähtökohdista olisi pitäönyt seurata. Jeesuksen opetuksena oli nimenomaan se, että ihmisen tekojen seurauksena taivasten valtakunta voisi murtautua esiin jo tässä ajassa. Ei suinkaan vain tulevan palkinnon tai tuomion odottelu. Jeesus kohteli naisia, lapsia, syntisinä pidettyjä ja sairaita tasa-arvoisesti. Aivan ennenkuulumattomalla tavalla omana aikanaan! Ja hän kehotti meitä tekemään samoin. Antamaan omastamme tarvitseville ja auttamaan ja pitämään huolta kaikista.. Jumala antoi meille nimenomaan vapaan tahdon ja ajatuksen vapauden. Vastuunsa tunteva kristitty pyrkii toimimaan paitsi järjellisesti myös rakkaudellisesti aina ja kaikkialla. Samoin varmasti monet ei kristityt elävät ja hyvä niin. Minua puhuttelee tuossa a-teistin aloituksessa nimenomaan tuo huomio, että ihmisinä olemme yhtä kompuroivia ja erehtyväisiä ihmisinä teoissamme, olemmepa sitten uskovia tai emme. Niinhän se on. Mutta yhdessä voidaan kompuroida eteenpäin ja rakentaa yhdessä parempaa maailmaa.
Sanna Husso, pappikuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei. Olen kristitty, eikä humanismissa ole mielestäni mitään vikaa, päin vastoin. Ainakin jos ajatellaan humanismia niine sisältöineen, jotka siihen yleensä ilman sen tarkempia analyysejä mielletään. Jos katsotaan kirkkohistorian synkkiä lehtiä, voidaan tokaista, että kristinusko on kaukana humanismista. Kuitenkin tällöin puhutaan juurikin ihmisistä ja heidän historiastaan ja siitä, miten alkuperältään kauneimmatkin arvot saadaan unohtumaan ja inhimillinen toteutus on usein ihan muuta kuin lähtökohdista olisi pitäönyt seurata. Jeesuksen opetuksena oli nimenomaan se, että ihmisen tekojen seurauksena taivasten valtakunta voisi murtautua esiin jo tässä ajassa. Ei suinkaan vain tulevan palkinnon tai tuomion odottelu. Jeesus kohteli naisia, lapsia, syntisinä pidettyjä ja sairaita tasa-arvoisesti. Aivan ennenkuulumattomalla tavalla omana aikanaan! Ja hän kehotti meitä tekemään samoin. Antamaan omastamme tarvitseville ja auttamaan ja pitämään huolta kaikista.. Jumala antoi meille nimenomaan vapaan tahdon ja ajatuksen vapauden. Vastuunsa tunteva kristitty pyrkii toimimaan paitsi järjellisesti myös rakkaudellisesti aina ja kaikkialla. Samoin varmasti monet ei kristityt elävät ja hyvä niin. Minua puhuttelee tuossa a-teistin aloituksessa nimenomaan tuo huomio, että ihmisinä olemme yhtä kompuroivia ja erehtyväisiä ihmisinä teoissamme, olemmepa sitten uskovia tai emme. Niinhän se on. Mutta yhdessä voidaan kompuroida eteenpäin ja rakentaa yhdessä parempaa maailmaa.
Sanna Husso, pappiTässä olen käsittänyt asian samoin;
”Jeesuksen opetuksena oli nimenomaan se, että ihmisen tekojen seurauksena taivasten valtakunta voisi murtautua esiin jo tässä ajassa.”
Meidän tulisi pyrkiä (kilvoitella?) jo tässä maailmassa siihen, minkälaisena odotamme taivasten valtakunnan olevan. Jo täällä, tässä ainutkertaisessa ihmisen elämässä, me seuraisimme Jeesuksen opetuksia. Ei siksi että siitä on palkinto tai rangaistus luvassa, vaan siksi , että näin meitä opetettiin ja käskettiin tekemään.
Emme todellakaan ole täydellisiä, joten yhdessä kompurointi on varsin oivallinen ilmaisu. Toinen toistamme tukien!- Kui
mummomuori kirjoitti:
Tässä olen käsittänyt asian samoin;
”Jeesuksen opetuksena oli nimenomaan se, että ihmisen tekojen seurauksena taivasten valtakunta voisi murtautua esiin jo tässä ajassa.”
Meidän tulisi pyrkiä (kilvoitella?) jo tässä maailmassa siihen, minkälaisena odotamme taivasten valtakunnan olevan. Jo täällä, tässä ainutkertaisessa ihmisen elämässä, me seuraisimme Jeesuksen opetuksia. Ei siksi että siitä on palkinto tai rangaistus luvassa, vaan siksi , että näin meitä opetettiin ja käskettiin tekemään.
Emme todellakaan ole täydellisiä, joten yhdessä kompurointi on varsin oivallinen ilmaisu. Toinen toistamme tukien!.."Ei siksi että siitä on palkinto tai rangaistus luvassa"..
Kyllä, ilman palkintoa tai rangaistuksen uhkaakin on mielekkäämpää rakentaa, kuin hajoittaa - ja se tuntuuhan itsessäänkin jo palkitsevalta jos jotain parempaa syntyy, jo täällä? - ilman että päivästä päivään "joutuisi" miettimään, saanko minä tästä tai tuosta joskus "keppiä" vai "porkkanaa". - Kui
Kui kirjoitti:
.."Ei siksi että siitä on palkinto tai rangaistus luvassa"..
Kyllä, ilman palkintoa tai rangaistuksen uhkaakin on mielekkäämpää rakentaa, kuin hajoittaa - ja se tuntuuhan itsessäänkin jo palkitsevalta jos jotain parempaa syntyy, jo täällä? - ilman että päivästä päivään "joutuisi" miettimään, saanko minä tästä tai tuosta joskus "keppiä" vai "porkkanaa".YAK-42
"Tottakai ihmisessä on paljon hyvääkin, mutta ihminen on kovin heikko astia."
No hyvä.
Mutta siellä Raamatussahan kyllä taisi lukea että ".. minussa ei asu mitään hyvää..", mahtoikohan nyt olla Paavalia....tuo ja Jeesuskin sen mukaan taisi hm..sanoa, että "..Jumala yksin on hyvä..", jotenkin tuolleen siellä.. erinäisissä paikoissa lukee.
Ja kyllähän sitä nyt usein pappien ja uskonnollisten puhujien puheissakin kuulee tuota että ollaan vain "pahoja" eli pelkkiä nollia kaik. tuossa mitä hyvyyteen tulee.
Miten sinä itse sitten tulet toimeen tuon mm. noitten Raamatun kohtien kanssa? - *****
Kui kirjoitti:
YAK-42
"Tottakai ihmisessä on paljon hyvääkin, mutta ihminen on kovin heikko astia."
No hyvä.
Mutta siellä Raamatussahan kyllä taisi lukea että ".. minussa ei asu mitään hyvää..", mahtoikohan nyt olla Paavalia....tuo ja Jeesuskin sen mukaan taisi hm..sanoa, että "..Jumala yksin on hyvä..", jotenkin tuolleen siellä.. erinäisissä paikoissa lukee.
Ja kyllähän sitä nyt usein pappien ja uskonnollisten puhujien puheissakin kuulee tuota että ollaan vain "pahoja" eli pelkkiä nollia kaik. tuossa mitä hyvyyteen tulee.
Miten sinä itse sitten tulet toimeen tuon mm. noitten Raamatun kohtien kanssa?Minä ymmärrän tuon "minussa ei asu mitään hyvää" niin, että siinä katsotaan ihmistä pelastuksen kannalta. Siis ihmisessä itsessään ei ole mitään sellaista, jonka ansiosta hän voisi pelastua.
Sen sijaan Luojan luomissa maailmassa ja ihmisissä on paljonkin hyvää sinänsä, mutta pelastuksen asiassa se ei auta.
- kasvattaja
Ap kirjoittajan kysymykseen on selkeä vastaus:
Humanismissa ei ole mitään vikaa.
Se vain ei sovi ääriainesten ajattelumalliksi, olkoon sitten ääriateismia tai ääriuskontoa tai aarivihreää tms putkiajattelua.
Ns keskitien kulkijat, ateistit, uskovaiset, tapaihmiset, vihreät tms ovat enemmän tai vähemmän humaaneja omassa käyytäytymisessään.- Kui
*****
Jeesuskin sanoi jollekulle: "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä". - Vaikeeta..?
Jeesus ei varmaan tarvitse silti 'pelastuakseen' mitään/ketään.
Tällästä tämä, Raamattu on vaikeaselkoinen kirja, mahdoton sanasta sanaan yrittää ymmärtää/soveltaa saati sitten toteuttaa, kuten jotkut vaativat ja opettavat.
Hyvinpä kirjoitat, kun itse ajattelen juuri ettei humanistisissa arvoissa sinänsä ole mitään vikaa. Silloin mennään minusta vikaan kun vajavaisesta ja epätäydellisestä ihmisestä tehdään kaiken mitta. Vajavainen määrittelee kaiken täydellisesti, muulle ei jää tilaa.Tälläisessa asenteessa ollaan jo lähtökohtasesti pielessä.
Paljon kasvattavampaa ja opettavaisempaa on juuri se kun myönnettään oma vajavuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912910Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021384Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4001307Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21089Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855