Asetuksen kuormalla 600 L vrk tulos puhdas nolla.
IISI hävisi TM testin
Sähkön kuluttaja
371628
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
www.youtube.com/watch?v=C5h5cq3WXAg
www.youtube.com/watch?v=E50AGkU4b88
Kaksi Suomen eniten myytyä laitetta!
> SE NYT VAAN ON FAKTA ETTÄ SE NÄMÄ LAITTEET EI TÄYTÄ ASETUKSEN VAATIMUKSIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mistä sinä sen tiedät, TM rakennusmaailman testistäkö? TM-lehtikö lain määrää nykyisin? TM-lehtikö on asetuksen täyttymisen virallinen testaaja?
http://blogit.yle.fi/mot/rahan-puhdistava-vaikutus
TM testitulos 30.03.2010 Green Rockin typenpoistoprosentti 0 % ainoana valmistajista.
IISI on TM testissä 30.03.2010 näytteenotossa ainoana valmistajista onnistunut olemaan puhdistamatta jätevettä lainkaan, mikä sinänsä on jo aikamoinen saavutus, koska pelkät sakokaivotkin puhdistavat edes jotain.
Valmistaja on siis julistanut itsensä 0 %:n puhdistustuloksella TM testivoittajaksi.
Asiasta vain vähän tietävä "Jep jep" kertoo: Siksi on kehitetty standaritesti, jolla voidaan todeta toimiiko laite lain edellyttämällä tavalla vai ei.
Nimimerkki on hieman jäjillä, mutta silti tietenkin väärässä.
Standardeissa määritellään teknisiä ominaisuuksia tuotteille. Ominaisuuksien lukuarvoihin ei oteta kantaa. Esimerkiksi pienpuhdistamon (SFS-EN 12566-3) pitää poistaa siihen tulevasta jätevedestä muun muassa orgaanista ainetta, typpeä, fosforia ja kiintoainetta. Kuinka paljon, siihen standardi ei ota kantaa.
Suomessa asetus määrää lukuarvot, ei standarditesti. Testistä voidaan kyllä päätellä, onko laitteella mahdollisuuksia toimia asetuksen vaatimalla tavalla.
Saneerauspuhdistamot, kuten Iisi kivi, tai maapuhdistamot tai maahanimeyttämöt eivät vaadi CE-merkintää nyt tai edes ensi vuonna. Pienpuhdistamot, joille on olemassa harmonisoitu tuotestandardi ja joita myydään 1.7.2013 jälkeen, vaativat CE-merkinnän. Kaikki sitä ennen asennetut kunnan paikalleen hyväksymät pienpuhdistamot ovat normaalitapauksessa asianmukaisia, eivätkä ne tarvitse muutoksia.
Sotket todella tyylikkäästi lainsäädännön ja testauksen, lienet harjoitellut sitä jo vuosia? Lakihan ei aseta laiteille puhdistusvaatimuksia, vaan laissa määrätään vaatimukset, jotka kiinteistöllä on täytettävä jätevesien käsittelyssä .
Testauksilla (mm. CE-testi) laitevalmistajat taas osoittavat, pystytäänkö laitteella täyttää laissa asetetut puhdistusvaatimukset.
Sinun logiikallasi voisitte edelleen myydä iisiä edeltäneitä villalevyistä ja tötteröistä kasattuja vesisuodattimia kaikkien jätevesien puhdistamiseen vain väittämällä, että kyllä ne puhdistavat riittävästi.
Iisillä ei ole yhtään puolueetonta testiä, jolla osoitettaisiin, että laissa kiinteistölle asetettuun jätevesien puhdistustulokseen voitaisiin päästä. Ilmeisesti myös iisi sako 6 jää tämän alle, kun CE-testin tuloksia ei julkaista.
Rakennusmaailman testin typpitulos oli 27 %, lain asettama matalampi vaatimus kiinteistöllä 30 %. --> Iisillä ei voida päästä lain vaatimaan jätevesien puhdistustulokseen.
> Lakihan ei aseta laiteille puhdistusvaatimuksia, vaan laissa määrätään vaatimukset, jotka kiinteistöllä on täytettävä jätevesien käsittelyssä .
Kerro vielä meille muille, että missä pienpuhdistamoille asetetaan puhdistusvaatimukset, ellei niitä todellakaan asetuksessa määritellä.
> Testauksilla (mm. CE-testi) laitevalmistajat taas osoittavat, pystytäänkö laitteella täyttää laissa asetetut puhdistusvaatimukset... Siksi on kehitetty standaritesti, jolla voidaan todeta toimiiko laite lain edellyttämällä tavalla vai ei.
Olet tietenkin väärässä, ei se jankuttamalla muuksi muutu. Sinä et ymmärrä, että kyseessä ovat eri asiat. Sinä et vain osaa.
Nykyisellä asetuksella ja CE-testillä ei ole juuri mitään tekemistä keskenään. Testistä voidaan toki yrittää päätellä, onko laitteella mahdollisuuksia toimia asetuksen vaatimalla tavalla.
Standardeissa määritellään teknisiä ominaisuuksia tuotteille. Ominaisuuksien lukuarvoihin ei oteta kantaa. Esimerkiksi pienpuhdistamon (SFS-EN 12566-3) pitää poistaa siihen tulevasta jätevedestä muun muassa orgaanista ainetta, typpeä, fosforia ja kiintoainetta. Kuinka paljon, siihen standardi ei ota kantaa.
Suomessa asetus määrää lukuarvot, ei standarditesti.
> Iisiä edeltäneitä villalevyistä ja tötteröistä kasattuja vesisuodattimia voidaan myydä kaikkien jätevesien puhdistamiseen vain väittämällä, että kyllä ne puhdistavat riittävästi.
Asetuksen mukaan kyllä, ellet muuta voi osoittaa. Saneerauskivi ei muuten jatkossakaan tarvitse CE-merkintää, eivät myöskään maapuhdistamot tai maahanimeyttämöt. Kai ymmärrät, että se on fakta?
X-X-X
Minä annan sinulle, lapsi hyvä, esimerkin yhden talouden pienpuhdistamosta kolmen hengen taloudelle (100 neliötä).
Laite (A) on CE-testattu BOD-kuormalla 150 g/d ja poistuma on ollut 99 %. Laitteen suunnitteluarvo on 250 g/d. Onko laite (A) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laite (B) on testattu epävirallisesti BOD-kuormalla 250 g/d ja poistuma on ollut 90 %. Laitteen suunnitteluarvo on 250 g/d. Onko laite (B) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laitteen (C) suunnitteluarvo on BOD-kuormalle 300 g/d. Onko laite (C) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Mikä laitteista A, B vai C on nykyisen asetuksen mukainen?
"Asetuksen mukaan kyllä, ellet muuta voi osoittaa. Saneerauskivi ei muuten jatkossakaan tarvitse CE-merkintää, eivät myöskään maapuhdistamot tai maahanimeyttämöt. Kai ymmärrät, että se on fakta? "
Eli laitevalmistajat saavat myydä mielestäsi mitä tahansa paskaa ja todistustaakka laitteen toimivuudesta onkin jollain muulla? Kylläpä teillä menee nyt lujaa...
Laki on laki, nyt puhutaan siitä, voidaanko iisillä saavuttaa tarvittava puhdistustulos. Ja yksiselitteisesti ei voida, se on fakta.
Ilmankos kahdella edellisellä tilikaudella olette tehneetkin yhteensä 2,8 miljoonaa euroa tappiota ja liikevaihto on romahtanut kolmanneksen. Ei taida upota tuo jauhaminen kuluttajiinkaan...
Laite (A) on CE-testattu BOD-kuormalla 150 g/d ja poistuma on ollut 99 %. Laitteen suunnitteluarvo on 250 g/d. Onko laite (A) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laite (B) on testattu epävirallisesti BOD-kuormalla 250 g/d ja poistuma on ollut 90 %. Laitteen suunnitteluarvo on 250 g/d. Onko laite (B) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laitteen (C) suunnitteluarvo on BOD-kuormalle 300 g/d. Onko laite (C) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laitteista kaikki eli A, B ja C ovat nykyisen asetuksen mukaisia. Laki on laki.
Green Rock Iisin typenpoistoprosentti oli oikeasti vain 15 % jos otetaan huomioon ainoastaan TM testin ensimmäinen jakso, jolloin kuormitus oli 600 L/vrk.
Asetuksen minimi mitoitusvaatimus AVL 5 typen osalta on 70 g/vrk
TM ensimmäisen 21.01.2010 - 19.05.2010 typpikuorma oli 59 g/vrk
Vaikka kuormitus oli reilusti asetuksen minimi mitoitusvaatimuksen, niin siitäkään huolimatta IISI ei saavuttanut kuin 15 %:n typenpoisto reduktion,
Ja tällaisesta laitteesta tulee testivoittaja. Aiotko perua lehden tilauksen?
Ps. Viime testissä Mercedes E 250 CDI voitti myös jonkun testin. Kannattaisiko harkita tuollaista Mersua?
Todettiinko siinä testissä että mersu ei täytä euro 5 standardia? Jos todettiin niin ei kyllä kannata ostaa...
Ostin Saabin.
Green Rock Iisin typenpoistoprosentti oli oikeasti vain 15 % jos otetaan huomioon ainoastaan TM testin ensimmäinen jakso, jolloin kuormitus oli 600 L/vrk. Aiinoastaa TM:n ensimmäisellä testijaksolla typpikuormitus oli edes lähellä asetuksen vaatimusta.
Asetuksen minimi mitoitusvaatimus AVL 5 typen osalta on 70 g/vrk
TM:n ensimmäisen jakson 21.01.2010 - 19.05.2010 aikanan typpikuorma oli siis ainoastaan 59 g/vrk eli ALLE asetuksen vaatimuksen.
Vaikka kuormitus oli reilusti ALLE asetuksen minimi mitoitusvaatimuksen, niin siitäkään huolimatta IISI ei saavuttanut kuin 15 %:n typenpoisto reduktion.
TÄMÄN JÄLKEEN KUORMITUS PUOLITETTIIN 300 L:aan vrk, eli kuormitus oli reilusti alle puolet asetuksen vaatimuksesta ja vasta sitten IISI sai 29 %:n typpireduktion aikaiseksi eli 29 %:n reduktiosta puhuminen on täyttä saichee.
ja sen takia iisi oli testivoittaja
Tuli IIsi kivellä kaksi ja puoli vuotta täyteen ,tehdyt toimenpiteet:
-likakaivot tyhjätty kaksi kertaa ,hinta 50 euroa kerta
-saostuskemikaalia lisätty puolen vuoden välein 15 litraa yhteensä 75l hinta
yhteensä 210 euroa
-ei muita toimenpiteitä ole tarvinnut tehdä.
Asetetut tavoitteet täyttyneet ,eli purkuputken päästä hajut ja musta lima ojassa
loppunut (yhteinen rajaoja naapurin kanssa)
Aaa, Bee, Cee, kissa kävelee.
27 % on vähemmän kuin 30 % --> iisillä ei voida päästä lain vaatimaan jätevesien puhdistustulokseen. Siksi sille kannattaisi keksiä jokin muu käyttötarkoitus.
Laite (A) on CE-testattu BOD-kuormalla 150 g/d ja poistuma on ollut 99 %. Laitteen suunnitteluarvo on 250 g/d. Onko laite (A) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laite (B) on testattu epävirallisesti BOD-kuormalla 250 g/d ja poistuma on ollut 90 %. Laitteen suunnitteluarvo on 250 g/d. Onko laite (B) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laitteen (C) suunnitteluarvo on BOD-kuormalle 300 g/d. Onko laite (C) BOD:n osalta nykyisen asetuksen mukainen?
Laitteista kaikki eli A, B ja C ovat nykyisen asetuksen mukaisia. Laki on laki.
A Rakennustarkastaja ei voi hyväksyä laitetta, koska laite on testattu liian pienellä kuormalla Suomalaisiin asetuksen minimi mitoitus vaatimuksiin nähden.
B Laite on testattu "epävirallisesti", tuotetta, jonka soveltuvuutta suunniteltuun käyttötarkoitukseen ei voida eu:n rakennustuoteasetuksen mukaisesti Ce -merkinnästä ilmi käyvillä tiedoilla osoittaa soveltuvaksi kohteeseen, ei voida 1.7.2013 jälkeen hyväksyä!
C Rakennustarkastuksessa ei oteta kantaa laitevalmistajan suunnitteluarvoihin, ainoastaan Ce -merkinnällä voidaan osoittaa rakennustuotteen soveltuvuus suunniteltuun kohteeseen 1.7.2013 jälkeen.
nuo väittämäsi ovat rakennustuoteasetuksen tahallista väärin tulkintaa ja siihen ei ole syynä kuin se, että oma tuote ei ole läpäissyt tutkimuksissa sille asetettuja vaatimuksia. Jos Ce -merkinnällä ei olisi mitään merkitystä, olisi Ce -merkitsemätöntä tuotetta valmistavalla valmistajalla helppo saada rakennustuotevalvontaa tekevältä taholta kirjallinen dokumentti tai lausunto asiasta esim. nettisivuilleen, mutta koska näin ei ole, kehoitan suhtautumaan Ce- merkitsemättömiin tuotteisiin suurella varauksella!
Älä leiki asiantuntijaa, kun et tunne edes asetuksen alkeita.
>>> A Rakennustarkastaja ei voi hyväksyä laitetta, koska laite on testattu liian pienellä kuormalla Suomalaisiin asetuksen minimi mitoitus vaatimuksiin nähden. >>>
Höpsistä. Laitteen saa testauttaa millä arvolla itse haluaa. Laite (A) on CE-testattu ja suunnitteluarvo on asetuksen mukainen, joten rakennustarkastuksella ei ole mitään valtuuksia olla hyväksymättä laitetta.
>>> B Laite on testattu "epävirallisesti", tuotetta, jonka soveltuvuutta suunniteltuun käyttötarkoitukseen ei voida eu:n rakennustuoteasetuksen mukaisesti Ce -merkinnästä ilmi käyvillä tiedoilla osoittaa soveltuvaksi kohteeseen, ei voida 1.7.2013 jälkeen hyväksyä! >>>
Mutta voidaan hyväksyä tällä hetkellä vielä reilun vuoden ajan.
>>> C Rakennustarkastuksessa ei oteta kantaa laitevalmistajan suunnitteluarvoihin, ainoastaan Ce -merkinnällä voidaan osoittaa rakennustuotteen soveltuvuus suunniteltuun kohteeseen 1.7.2013 jälkeen. >>>
CE-merkintä ja asetuksen mukaisuus ovat kaksi eri asiaa.
CE - CE - CE
Väität edellä (tietämättäsi), että mm. Uponor, Jita, Ecolator, Raita ovat laittomia. Älä siis, pelle, unta näe.
Tärkeintähän olisi kuitenkin ,että ympäristön tilaa parannetaisiin ,entiseen
nähden, ja mielestäni IIsillä se on jopa mahdollista koska se tekniseti näyttäis
toimivan jopa useamman vuoden. (ne vuodet kun tahtoo huomaamatta kulua)
Jos taasen laitteisto on kovasti huoltoa vailla ,niin epäilen riittääkö mielenkiinto
kellään raplata vudesta toiseen ,kun kuitenkin paskasta kyse.
Ei ainakaan omassa tuttavapiirissä ole mielenkiinto riittänyt ,on tälläkin hetkellä
laite epäkunnossa (panosputsari) ja laskee vessanpöntöstä suoraan ojaan ,onneksi oja omalla
maalla ,niin ei naapurin kanssa ongelmia.
Sakokaivot riittää samaan 15 % typpireduktioon joten mitää ylimääräisiä vitkuttimia tai kalliita kemikaaleja ei tarvita.
Alumiini kemikaali on kaikenlisäksi ympäristömyrkky, joten miksi ihmeessä lähtisin ympäristöä saastuttamaan.
Ei riitä ,oon reilut 20vuotta seurannut purkuputken päätä ja kyllä saostus-
kemikaalia tarvitaan ,sen vaikutuksen näkee kun kaivoja tyhjätään ,on kiinto-
ainetta huomattavasti enempi mitä ilman.
Alumiinin haitallisuus aivotoiminnalle on tunnettua.
Aivot on suojattu suhteellisen hyvin haitallisia kemikaaleja vastaan, mutta alumiini ja metyylielohopea pystyvät ylittämään ns. veriaivoesteen ja kerääntymään aivoihin.
http://acta.uta.fi/teos.php?id=10127
Nyt tätä alumiinilietettä roudataan pelloille ja ihmisten pää alkavat pehmentyä.
Alumiinin erottaminen lietteestä maksaa aivan liikaa.
Miten on mahdollista että tuollaista ihmisille vaarallista Alumiiini ympäristömyrkkyä saa käyttää?
Jaahas taisi mennä puurot ja vellit sekaisin ,no saatiinpa juttu pois
varsinaisesta aiheesta ,oliko kannanottoni oleelliseen asiaan liikaa
joillekki??
Et ole ottanut kantaa vielä mihinkään oleelliseen asiaan. Ja läpinäkyvyytesi paistaa kuin keväinen aurinko, sulla iisi ja elo ihanaa ja tuttava ( ei sentään sukulainen ) iski kätensä jöötiin kun panosputsariin haksahti.
Onneton yritelmä iisi kauppiaalta, kaikkein surullisimpia on ne laitevalmistajat joiden omat työntekijät ja myyntimiehet tekeytyy keskustelupalstoilla tyytyväisiksi asiakkaiksi...
Eikö se ole oleellista jos olemassa olevaa tilannetta huononnetaan epäkel-
voilla vekottimilla ,jotka ei muutaman vuoden päästä enään välttämättä toimi???
Mielestäni kolmiosainen sakokaivo on aina kaiken lähtökohta ja sen perään
sitten jokainen omien mieltymysten mukaan laittais lisäputsarin, tällöin ei
ainakaan tilanne huononis vaan jopa saattais ajoittain parantua!!!
En sitten takuulla ole minkään vekottimen myyntimies vaan 48 vuotta mailmaa
nähneennä ,oppinut näkemään tuleviinki vuosiin.
Harasoo, halleluja 3-osastoinen sakokaivo ilman mitään vitkuttimia.
Ei mitään lisättävää.
Uusi lakihan on laadittu epäonnistuneen asetuksen vesittämiseksi.
- riittää että laite toimii joskus
- keskiarvot riittää
- laki ei ole valvonta peruste
- lähtökohtaisesti saostuskaivot täyttävät asetuksen vaatimukset
SUMMA SUMMAARUM, asiallisesti ottaen mitään vaatimuksia ei enään ole.
Eihän Ministeriö voinut tietenkään täydellisesti kumota vanhaa asetusta, koska silloin moni olisi ostanut vitkuttimet ihan turhaan.
Nyt tällä uudella lailla vesitettiin tyylikkäästi vanha asetus, eli sakokaivot ja ylivuoto lähimpään ojaan riittää.
IISI ON TÄYSIN LAILLINEN LAITE JOS SIIHEN SOVELLETAAN KÄYTTÖOLETTAMAA, jolloin IIsi voi olla osana eri laitteiden muodostamaa yhdistelmää, jolloin asetuksen AVL 5 vaatimus täyttyy.
http://www.clewer.com/wp-content/uploads/2012/01/[email protected]_20120116_100258.pdf
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmällä talousjätevesien puhdistusta tai muuta käsittelyä varten tarvittavien laitteiden ja rakenteiden muodostamaa kokonaisuutta, joka voi koostua saostussäiliöstä, maahanimeyttämöstä, maasuodattamosta, umpisäiliöstä, pienpuhdistamosta tai muista laitteista taikka näiden laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
Käyttöolettama on Clewer Oy:n oikeudenkäyntiään varten keksimä termi, kukaan muu ei ole käyttänyt eikä käytä tuollaista termiä. Clewer on hävisi oikeudessa kerran.
Ei pidä vääristelellä totuutta, sillä Syke on lausunut julkisesti:
- Annettu lausunto täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna lausunto ei sinänsä ole virheellinen, koska se pitää sisällään oletuksia käyttötilanteesta. Syke jatkaa, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
- SYKE on antanut tilaajille vuosina 2008 - 2009 testiraporttien yhteydessä lausuman siitä, että tulosten perusteella puhdistamo täyttää asetuksen vaatimukset. Lausuma on annettu sillä oletuksella, että laitetta käytetään oikeissa olosuhteissa. Vanhoissa raporteissa ollut asiantuntijalausuma ei ollut sinänsä väärin.
- Testattu puhdistamo voi olla vain osa kohteeseen tulevasta puhdistamokokonaisuudesta. Tällöin yksittäisen puhdistamon ei aina tarvitse täyttää asetuksen puhdistusvaatimuksia, vaan sitä voidaan tarvittaessa täydentää lisäkäsittelyillä.
Kaikki pienpuhdistamot vaativat ohjeiden mukaista käyttöä ja huoltoa oikeassa paikassa. Muutoin laitteet eivät voi toimia asetuksen mukaisesti.
Onko IISI Hajajätevesityöryhmän mustalla listalla, jossa laite yksin sellaisenaan ei saavuta asetuksen vaatimuksia, sen sijaan siihen on sovellettava KÄYTTÖOLETTAMAA, jolloin se voi saavuttaa asetuksen vaatimukset yhdessä jonkin toisen laitteen kanssa eli eri laitteiden yhdistelmällä.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=116064&lan=fi
Ympäristöministeriön raportteja 4 | 2010
Hajajätevesityöryhmän loppuraportti
Kilpailu uusista markkinoista on ollut voimakasta ja tuonut mukanaan myös haitallisia ilmiöitä. Työryhmän tietoon on tullut useita tapauksia, jotka liittyivät joidenkin laitevalmistajien toimintatapaan tai heidän tuotteisiinsa.
Markkinoilla on jätevesien käsittelylaitteita, jotka eivät sellaisenaan täytä hajajätevesiasetuksen mukaisia puhdistusvaatimuksia.
Ei ole mustalla listalla.
Kaikki pienpuhdistamot vaativat ohjeiden mukaista käyttöä ja huoltoa oikeassa paikassa. Muutoin laitteet eivät voi toimia asetuksen mukaisesti.
Käyttöolettama on Clewer Oy:n oikeudenkäyntiään varten keksimä termi, kukaan muu ei ole käyttänyt eikä käytä tuollaista termiä. Clewer on hävisi oikeudessa kerran. Ei pidä vääristelellä totuutta, sillä Syke on lausunut julkisesti:
- Annettu lausunto täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna lausunto ei sinänsä ole virheellinen, koska se pitää sisällään oletuksia käyttötilanteesta. Syke jatkaa, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
- SYKE on antanut tilaajille vuosina 2008 - 2009 testiraporttien yhteydessä lausuman siitä, että tulosten perusteella puhdistamo täyttää asetuksen vaatimukset. Lausuma on annettu sillä oletuksella, että laitetta käytetään oikeissa olosuhteissa. Vanhoissa raporteissa ollut asiantuntijalausuma ei ollut sinänsä väärin.
- Testattu puhdistamo voi olla vain osa kohteeseen tulevasta puhdistamokokonaisuudesta. Tällöin yksittäisen puhdistamon ei aina tarvitse täyttää asetuksen puhdistusvaatimuksia, vaan sitä voidaan tarvittaessa täydentää lisäkäsittelyillä.