HYPNOOSI ON VAARALLISTA

Niin olet sinäkin, jos et ota itse selvää näistä hypnoosi asioista.

Meinaatko, että jokin pehmeä ja asiallinen keskustelu maailman politiikasta olisi riittänyt esim. siihen, että järjettömät henkilöt lensivät ne surullisen kuuluisat matkustajakoneet niihin WTC:n torneihin. Ei, kyllä semmoisten touhujen tekemiseen tarvitaan jotain muuta kuin kivaa ja rauhallista keskustelua koskien amerikkalaista elämän filosofiaa. OTTAKAA JO JÄRKI MUKAAN, KUN AJATTELETTE ASIOITA.

Erkki kirjoitti:

Niin olet sinäkin, jos et ota itse selvää näistä hypnoosi asioista.

Meinaatko, että jokin pehmeä ja asiallinen keskustelu maailman politiikasta olisi riittänyt esim. siihen, että järjettömät henkilöt lensivät ne surullisen kuuluisat matkustajakoneet niihin WTC:n torneihin. Ei, kyllä semmoisten touhujen tekemiseen tarvitaan jotain muuta kuin kivaa ja rauhallista keskustelua koskien amerikkalaista elämän filosofiaa. OTTAKAA JO JÄRKI MUKAAN, KUN AJATTELETTE ASIOITA.

Lue lisää

Enpä usko, että tässä on niinkään järjen puutteesta kysymys... Useimpien muiden järki vain laukkaa vähän eri latuja, kuin sinun... :)

Ajattelija kirjoitti:

Enpä usko, että tässä on niinkään järjen puutteesta kysymys... Useimpien muiden järki vain laukkaa vähän eri latuja, kuin sinun... :)

Mitäs ihmeellistä minun vastauksessani sitten oli? Kerroppas sitten itse miksi samaa sähköhoito laitetta käytetään Englannissa mielenterveyspuolen hoitoihin ja Algeriassa sähköshokki kidutuksiin?

Tiedätkö mitä tällaisella laitteella voidaan saada ihmisessä aikaiseksi, jos näin halutaan? Ajattelija on hyvä ja kertoo tästä eteenpäin. Ole tarkkana, että et esitä ihan höpöjä, sillä silloin paljastat tietämättömyytesi. No...

Erkki kirjoitti:

Mitäs ihmeellistä minun vastauksessani sitten oli? Kerroppas sitten itse miksi samaa sähköhoito laitetta käytetään Englannissa mielenterveyspuolen hoitoihin ja Algeriassa sähköshokki kidutuksiin?

Tiedätkö mitä tällaisella laitteella voidaan saada ihmisessä aikaiseksi, jos näin halutaan? Ajattelija on hyvä ja kertoo tästä eteenpäin. Ole tarkkana, että et esitä ihan höpöjä, sillä silloin paljastat tietämättömyytesi. No...

Lue lisää

...että, valtaosa ihmisistä ei usko Al-Qaedan hypnotisoineen terrori-iskun tekijöitä. Tai Olof Palmen murhaajan olleen hypnotisoitu.

Toisaalta voidaan kysyä, miksi Suomessa lapiota käytetään naurismaalla ja Puna-Khmerit puolestaan tappoivat sillä satoja tuhansia ihmisiä. Tai miksi digitalista käytetään sydänlääkkeenä, vaikka se on äärimmäisen myrkyllistä. Tai miksi Puolustusvoimat käyttää atropiinia hermokaasujen vastamyrkkynä, vaikka se saadaan belladonnasta, joka on luonnon myrkyllisimpiä kasveja. Tai miksi ihminen tarvitsee elääkseen jonkin verran rasvaa, mutta liika rasva aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja.

Lähes kaikkia asioita maailmassa voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan, rakentamiseen/parantamiseen tai tuhoamiseen/vahingoittamiseen. Esimerkiksi sähköä annetaan Suomessa mielenterveystyön piirissä ja Algeriassa kidutuksissa "hieman" eri tavalla. Algeriassa tuskin annetaan kidutettaville ensin lihasrelaksantteja ja nukutusaineita. :) Suomessa sen sijaan annetaan. Suomessa sähköhoitoa annetaan vain syvässä anestesian tilassa ja lihasrelaksantit estävät kouristusten syntymisen. Lisäksi sähköä annetaan kerrallaan vain toiselle puolelle päätä.

Tämä on siis nykyisen tieteen näkemys asiasta. Mutta sinulla lienee oma, Hubbardin kirjoista saatu, näkemys asiasta.

Sitä paitsi, kysehän ei edes alunperin ollut sähköhoidosta vaan hypnoosista! Kommentoin esittämiäsi mielipiteitä hypnoosista eikä puhe ollut laisinkaan sähköhoidosta, joten ihmettelen, miksi itse siirsit keskustelun siihen.

PS: Ennen kuin ehdit haukkua minua kallonkutistajaksi, mainittakoon, että en työskentele enkä ole koskaan työskennellyt mielenterveystyössä enkä ole mielenterveysalan ammattihenkilö. Työskentelen turvallisuusalalla.

Ajattelija kirjoitti:

...että, valtaosa ihmisistä ei usko Al-Qaedan hypnotisoineen terrori-iskun tekijöitä. Tai Olof Palmen murhaajan olleen hypnotisoitu.

Toisaalta voidaan kysyä, miksi Suomessa lapiota käytetään naurismaalla ja Puna-Khmerit puolestaan tappoivat sillä satoja tuhansia ihmisiä. Tai miksi digitalista käytetään sydänlääkkeenä, vaikka se on äärimmäisen myrkyllistä. Tai miksi Puolustusvoimat käyttää atropiinia hermokaasujen vastamyrkkynä, vaikka se saadaan belladonnasta, joka on luonnon myrkyllisimpiä kasveja. Tai miksi ihminen tarvitsee elääkseen jonkin verran rasvaa, mutta liika rasva aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja.

Lähes kaikkia asioita maailmassa voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan, rakentamiseen/parantamiseen tai tuhoamiseen/vahingoittamiseen. Esimerkiksi sähköä annetaan Suomessa mielenterveystyön piirissä ja Algeriassa kidutuksissa "hieman" eri tavalla. Algeriassa tuskin annetaan kidutettaville ensin lihasrelaksantteja ja nukutusaineita. :) Suomessa sen sijaan annetaan. Suomessa sähköhoitoa annetaan vain syvässä anestesian tilassa ja lihasrelaksantit estävät kouristusten syntymisen. Lisäksi sähköä annetaan kerrallaan vain toiselle puolelle päätä.

Tämä on siis nykyisen tieteen näkemys asiasta. Mutta sinulla lienee oma, Hubbardin kirjoista saatu, näkemys asiasta.

Sitä paitsi, kysehän ei edes alunperin ollut sähköhoidosta vaan hypnoosista! Kommentoin esittämiäsi mielipiteitä hypnoosista eikä puhe ollut laisinkaan sähköhoidosta, joten ihmettelen, miksi itse siirsit keskustelun siihen.

PS: Ennen kuin ehdit haukkua minua kallonkutistajaksi, mainittakoon, että en työskentele enkä ole koskaan työskennellyt mielenterveystyössä enkä ole mielenterveysalan ammattihenkilö. Työskentelen turvallisuusalalla.

Lue lisää

Ei se uskosta ole kiinni vaan käytännön toimivasta tiedosta.

Jokaista ihmistähän ei ystäväiseni pysty hypnotisoimaan, senhän jo tietänetkin. Mutta kun otetaan mukaan raju, tajunkin pois vievä fyysinen kipu ja annetaan samalla tälle ihmiselle komentoja tietoisuuden taakse niin johan alkaa tapahtumaan.

Mitäs luulet tapahtuvan jos tämä ihminen ei tee nykyhetkessä sitä mitä tietoisuuden takana on käskytetty rajun kivun kera?

Johan tämä on vanha juttu psykologiastakin, että jokin osa ihmisestä on ärsyke-reaktio käyttäytymistä (jokin tietty ärsyke saa aikaan tietyn toiminnon ihmisessä). On tainnut psykologiakin joskus todeta ihmisen olevan täydellinen ärsyke-reaktio organismi, jota se nyt ei kokonaisuudessaan kyllä normaalisti ole. Eli ei mitään uutta ja ihmeellistä vai?

Sinäkin menit nyt vertailuittesi kanssa ihan metsään. Kyllä tällainen kivun kautta suoritettu käskytys on ihmiselle TÄYDELLISTÄ HYPNOTISOIMISTA (hienommalla nimellä sitä paljon puhuttua aivopesua), ikävä kyllä . Ja sitähän nämä Laadenit ja muut hullut harrastavat varmasti joukkoihinsa. Vai väitätkö, että puheet amerikkalaista elämäntyyliä vastaan riittävät siihen, että maailma kylpee tälläkin hetkellä hirmutekojen kautta veressä. HERÄÄ JO SINÄKIN RUUSUSEN UNESTASI!

En nyt ole ottamassa kantaa psykiatrien touhuihin ollenkaan eli unohda nyt tällä kertaa sen jauhaminen. Eli kysymys oli vain siitä, että raju kipu komennot saavat aikaan todella sekopäisesti käyttäytyviä/toisia tuhoavia ihmisiä. Milläs sinä nyt sitten perustelet niiden ihmisten käyttäytymistä, jotka sekopäisenä tappavat/murhaavat toisia kanssa eläjiään. Aivoissa bitti poikittain vai pienenä liian kireä pipo päässä???

Erkki kirjoitti:

Ei se uskosta ole kiinni vaan käytännön toimivasta tiedosta.

Jokaista ihmistähän ei ystäväiseni pysty hypnotisoimaan, senhän jo tietänetkin. Mutta kun otetaan mukaan raju, tajunkin pois vievä fyysinen kipu ja annetaan samalla tälle ihmiselle komentoja tietoisuuden taakse niin johan alkaa tapahtumaan.

Mitäs luulet tapahtuvan jos tämä ihminen ei tee nykyhetkessä sitä mitä tietoisuuden takana on käskytetty rajun kivun kera?

Johan tämä on vanha juttu psykologiastakin, että jokin osa ihmisestä on ärsyke-reaktio käyttäytymistä (jokin tietty ärsyke saa aikaan tietyn toiminnon ihmisessä). On tainnut psykologiakin joskus todeta ihmisen olevan täydellinen ärsyke-reaktio organismi, jota se nyt ei kokonaisuudessaan kyllä normaalisti ole. Eli ei mitään uutta ja ihmeellistä vai?

Sinäkin menit nyt vertailuittesi kanssa ihan metsään. Kyllä tällainen kivun kautta suoritettu käskytys on ihmiselle TÄYDELLISTÄ HYPNOTISOIMISTA (hienommalla nimellä sitä paljon puhuttua aivopesua), ikävä kyllä . Ja sitähän nämä Laadenit ja muut hullut harrastavat varmasti joukkoihinsa. Vai väitätkö, että puheet amerikkalaista elämäntyyliä vastaan riittävät siihen, että maailma kylpee tälläkin hetkellä hirmutekojen kautta veressä. HERÄÄ JO SINÄKIN RUUSUSEN UNESTASI!

En nyt ole ottamassa kantaa psykiatrien touhuihin ollenkaan eli unohda nyt tällä kertaa sen jauhaminen. Eli kysymys oli vain siitä, että raju kipu komennot saavat aikaan todella sekopäisesti käyttäytyviä/toisia tuhoavia ihmisiä. Milläs sinä nyt sitten perustelet niiden ihmisten käyttäytymistä, jotka sekopäisenä tappavat/murhaavat toisia kanssa eläjiään. Aivoissa bitti poikittain vai pienenä liian kireä pipo päässä???

Lue lisää

Suosittelen tutustumista myös 50-luvun jälkeiseen psykologiaan - ja muuten kuin Hubbardin kirjoista. On meinaan nuo sinun esim. psykologiaa koskevat tietosi noin 50-60 vuotta ajastaan jäljessä (esim. behavioristien S-R -ketjut ovat olleet taaksejäänyttä elämää jo tuon puoli vuosisataa). Silloin tulee herkästi hyyyvin vääristynyt ja suppea kuva koko tieteenalasta. Vähän sama kuin lukisi tähtitiedettä Ptolemaioksen kirjasta, kuten jonkun näin joskus näillä foorumeilla kuvaavan.

Myös modernista (lähinnä 80-luvun jälkeisestä) sosiaalipsykologiasta löytyy erittäin päteviä selityksiä tuollaiselle äärimmäiselle tuhokäyttäytymiselle - ja ihan uusia tutkimustuloksia myös koskien mm. juuri tuota WTC:n terrori-iskua. Suosittelen etsimään kirjan "Atkinson & Hilgard´s Introduction to Psychology" (14. painos) ja siitä lukaisemaan vaikka vain sivut 613-632, mieluusti koko 17. luvun. Muistaakseni kyseisessä luvussa käsitellään myös WTC:n terrori-iskun tekijöitä ja lähdeviitteitä ainakin pitäisi löytyä.

Aivopesustakin löytyy perustietoja ihan joistain oppikirjoista (esim. Lahikainen & Pirttilä-Backman: Sosiaalipsykologian perusteet)... Aivopesuun ei tarvita kipua eikä hypnoosia.

Ajattelija kirjoitti:

Suosittelen tutustumista myös 50-luvun jälkeiseen psykologiaan - ja muuten kuin Hubbardin kirjoista. On meinaan nuo sinun esim. psykologiaa koskevat tietosi noin 50-60 vuotta ajastaan jäljessä (esim. behavioristien S-R -ketjut ovat olleet taaksejäänyttä elämää jo tuon puoli vuosisataa). Silloin tulee herkästi hyyyvin vääristynyt ja suppea kuva koko tieteenalasta. Vähän sama kuin lukisi tähtitiedettä Ptolemaioksen kirjasta, kuten jonkun näin joskus näillä foorumeilla kuvaavan.

Myös modernista (lähinnä 80-luvun jälkeisestä) sosiaalipsykologiasta löytyy erittäin päteviä selityksiä tuollaiselle äärimmäiselle tuhokäyttäytymiselle - ja ihan uusia tutkimustuloksia myös koskien mm. juuri tuota WTC:n terrori-iskua. Suosittelen etsimään kirjan "Atkinson & Hilgard´s Introduction to Psychology" (14. painos) ja siitä lukaisemaan vaikka vain sivut 613-632, mieluusti koko 17. luvun. Muistaakseni kyseisessä luvussa käsitellään myös WTC:n terrori-iskun tekijöitä ja lähdeviitteitä ainakin pitäisi löytyä.

Aivopesustakin löytyy perustietoja ihan joistain oppikirjoista (esim. Lahikainen & Pirttilä-Backman: Sosiaalipsykologian perusteet)... Aivopesuun ei tarvita kipua eikä hypnoosia.

Lue lisää

Niin kysyinkin sinulta sitä, että väitätkö, että tällaisella raju kipu komento tyyppisellä toiminnoilla ei voi saada aikaiseksi tällaista järjettömästi/tuhoavasti käyttäytyvää ihmistä. Älä kiertele ja kaartele, vastaa vain kysymykseeni kiitos!

Ajattelija kirjoitti:

Suosittelen tutustumista myös 50-luvun jälkeiseen psykologiaan - ja muuten kuin Hubbardin kirjoista. On meinaan nuo sinun esim. psykologiaa koskevat tietosi noin 50-60 vuotta ajastaan jäljessä (esim. behavioristien S-R -ketjut ovat olleet taaksejäänyttä elämää jo tuon puoli vuosisataa). Silloin tulee herkästi hyyyvin vääristynyt ja suppea kuva koko tieteenalasta. Vähän sama kuin lukisi tähtitiedettä Ptolemaioksen kirjasta, kuten jonkun näin joskus näillä foorumeilla kuvaavan.

Myös modernista (lähinnä 80-luvun jälkeisestä) sosiaalipsykologiasta löytyy erittäin päteviä selityksiä tuollaiselle äärimmäiselle tuhokäyttäytymiselle - ja ihan uusia tutkimustuloksia myös koskien mm. juuri tuota WTC:n terrori-iskua. Suosittelen etsimään kirjan "Atkinson & Hilgard´s Introduction to Psychology" (14. painos) ja siitä lukaisemaan vaikka vain sivut 613-632, mieluusti koko 17. luvun. Muistaakseni kyseisessä luvussa käsitellään myös WTC:n terrori-iskun tekijöitä ja lähdeviitteitä ainakin pitäisi löytyä.

Aivopesustakin löytyy perustietoja ihan joistain oppikirjoista (esim. Lahikainen & Pirttilä-Backman: Sosiaalipsykologian perusteet)... Aivopesuun ei tarvita kipua eikä hypnoosia.

Lue lisää

Ja muuten, suotta yrität vähätellä tietojani. Ei toimi minuun. Uskon sinun pystyvän ajattelija nimimerkillä esiintyessäsi esittämään asiat myös erittäin asiallisestikkin. Jos et siihen kykene, niin annetaan sitten olla näitten keskusteluiden.

Erkki kirjoitti:

Ja muuten, suotta yrität vähätellä tietojani. Ei toimi minuun. Uskon sinun pystyvän ajattelija nimimerkillä esiintyessäsi esittämään asiat myös erittäin asiallisestikkin. Jos et siihen kykene, niin annetaan sitten olla näitten keskusteluiden.

Lue lisää

En ymmärrä. Kuinka olen esiintynyt epäasiallisesti?? Pyydän vilpittömästi anteeksi, jos se sinusta on siltä tuntunut, mutta itse en ole moista kokenut tehneeni. Eikä tarkoitukseni todellakaan ole loukata ketään. Ehkäpä kerrot minulle, minkä viesteissäni olet kokenut epäasiallisuutena, niin osaan muuttaa käytöstäni jatkossa?

En yrittänyt vähätellä tietojasi, totesin vain niiden olevan ajastaan melko paljon jäljessä. Uskoisin sinun pitävän ihan asiallisena korjata, mikäli joku näillä foorumeilla väittäisi auringon kiertävän maata, koska sekin on vanhentunutta tietoa. Samalla myös suosittelin sinulle uudempia teoksia, joiden avulla voit päivittää tietojasi.

Millä tavalla toimin epäasiallisesti?

Erkki kirjoitti:

Niin kysyinkin sinulta sitä, että väitätkö, että tällaisella raju kipu komento tyyppisellä toiminnoilla ei voi saada aikaiseksi tällaista järjettömästi/tuhoavasti käyttäytyvää ihmistä. Älä kiertele ja kaartele, vastaa vain kysymykseeni kiitos!

Lue lisää

Yritetään... En ole asiantuntija, mutta vastaan parhaan tietoni mukaan...

Lyhyesti: Ei, omaa tahtoa ei voida nujertaa ja tahdottomasti käskyjen mukaan tuhoavaa henkilöä ei pystytä tekemään tuollaisella yksinkertaisella ehdollistamisen menetelmällä.


Vähän pidempi selitys:
Behavioristit olettivat suunnilleen 50-luvulle asti, että ihminen olisi palkkioiden ja rangaistusten avulla ehdollistettavissa noudattamaan tällaisia yksinkertaisia S-R -ketjuja (ärsyke-reaktio -ketjuja), mutta myöhempi tutkimus on paljastanut ihmisen olevan paljon aktiivisempi oman toimintansa ohjaaja ja myös huomattavasti monimutkaisempi kapistus.

Sitä paitsi, on helpompia ja tehokkaampia tapoja manipuloida ihmisiä toimimaan "järjettömästi". Mm. erilaiset kultit, lahkot ja terroristiorganisaatiot käyttävät varsin tehokkaasti erilaisia paljon ovelampia manipulointimenetelmiä, joissa manipuloitu ei yleensä edes tajua tulleensa manipuloiduksi. Miksi siis käyttää tuollaisia menetelmiä, kun asian voi tehdä tehokkaammin, helpommin ja jopa niin, että manipulointi jää manipuloidultakin huomaamatta!

Asiaa selvitetään paljon esim. edellisessä viestissäni suosittelemassani kirjassa "Atkinson & Hilgard`s Introduction to Psychology". Suosittelen lukemaan vaikka vain sen yhden luvun (17. luku) - siinä on todella paljon tuoretta tietoa pienessä tilassa. Nopea lukea.

Ja en edelleenkään tarkoita millään tapaa vähätellä tietojasi, vaan ainoastaan kertoa, että uudempaa tutkimusta on tehty ja se on viitannut toiseen suuntaan.

Ajattelija kirjoitti:

Yritetään... En ole asiantuntija, mutta vastaan parhaan tietoni mukaan...

Lyhyesti: Ei, omaa tahtoa ei voida nujertaa ja tahdottomasti käskyjen mukaan tuhoavaa henkilöä ei pystytä tekemään tuollaisella yksinkertaisella ehdollistamisen menetelmällä.


Vähän pidempi selitys:
Behavioristit olettivat suunnilleen 50-luvulle asti, että ihminen olisi palkkioiden ja rangaistusten avulla ehdollistettavissa noudattamaan tällaisia yksinkertaisia S-R -ketjuja (ärsyke-reaktio -ketjuja), mutta myöhempi tutkimus on paljastanut ihmisen olevan paljon aktiivisempi oman toimintansa ohjaaja ja myös huomattavasti monimutkaisempi kapistus.

Sitä paitsi, on helpompia ja tehokkaampia tapoja manipuloida ihmisiä toimimaan "järjettömästi". Mm. erilaiset kultit, lahkot ja terroristiorganisaatiot käyttävät varsin tehokkaasti erilaisia paljon ovelampia manipulointimenetelmiä, joissa manipuloitu ei yleensä edes tajua tulleensa manipuloiduksi. Miksi siis käyttää tuollaisia menetelmiä, kun asian voi tehdä tehokkaammin, helpommin ja jopa niin, että manipulointi jää manipuloidultakin huomaamatta!

Asiaa selvitetään paljon esim. edellisessä viestissäni suosittelemassani kirjassa "Atkinson & Hilgard`s Introduction to Psychology". Suosittelen lukemaan vaikka vain sen yhden luvun (17. luku) - siinä on todella paljon tuoretta tietoa pienessä tilassa. Nopea lukea.

Ja en edelleenkään tarkoita millään tapaa vähätellä tietojasi, vaan ainoastaan kertoa, että uudempaa tutkimusta on tehty ja se on viitannut toiseen suuntaan.

Lue lisää

Miksi tällä esittämälläni tavalla ei voisi juurruttaa ihmiseen järjetöntä toimintaa, jos ilman kipuakin on mahdollista hypnotisoida osaa meistä?

Miten muuten voit vastata kysymyksiini vaikka myönnät, että et ole asiantuntija tässä asiassa?

Erkki kirjoitti:

Miksi tällä esittämälläni tavalla ei voisi juurruttaa ihmiseen järjetöntä toimintaa, jos ilman kipuakin on mahdollista hypnotisoida osaa meistä?

Miten muuten voit vastata kysymyksiini vaikka myönnät, että et ole asiantuntija tässä asiassa?

Lue lisää

Hienoa, että kysyt, jos et ymmärrä ja haluat tietää lisää. Tiedän, että moni muu olisi vastannut minulle "haista p**ka, mokomakin valehtelija", mutta on ehdottomasti fiksuuden merkki sinun laillasi kysyä ja ottaa selvää - se merkitsee, että on valmis ja halukas etsimään ja omaksumaan tietoa eikä sulje silmiään kaikelta uudelta. Ja sitä kunnioitan. Kiitos siis kysymästä! :)

Puhuit hypnoosista... Hypnoosiinkaan ei saada vajoamaan ketään, joka ei halua vajota hypnoosiin. Hypnoosiin vajoaminen edellyttää vapaaehtoisuutta. Hypnotisoitunakaan ihminen ei myöskään tottele komentoja, joita ei suostuisi tottelemaan valveillakin. Ketään ei voida siis hypnotisoida esim. kävelemään auton alle tai tappamaan muita ihmisiä tms. Hypnoosiahan käytetään lähinnä hoidoissa, joita ihmisten ei ole mitään syytä vastustella. :)

Ehdollistumisesta puolestaan... Ensinnäkin, alkaa mennä hyvin hankalaksi ehdollistaa muuta kuin ihan yksinkertaisia toimintoja. Toisekseen, ehdollistuminen on yleensä hyvin lajityypillistä. Esimerkiksi apinoita on pystytty ehdollistamaan pelkäämään käärmettä, mutta niitä ei ole pystytty ehdollistamaan pelkäämään kukkaa.

Lentokoneen kaappaaminen ja sillä päin pilvenpiirtäjää lentäminen ei ole sen enempää yksinkertaista kuin kovin ihmiselle lajityypillistäkään. :)

Lisäksi itse ehdollistumisprosessi vaatii tiettyjä olosuhteita. Ehdollistettavien on esimerkiksi ehdollistamisen aikana harjoiteltava ehdollistettavaa toimintoa monien, monien toistojen ajan.

Ihmisen ehdollistaminen on myös eläimien ehdollistamiseen verrattuna erittäin, erittäin hankalaa, sillä ihmisillä tapahtuu havainnon ja toiminnan välillä huomattavasti enemmän pohdintaa ja ajattelua kuin eläimillä. Siinä missä eläin reagoi tavalla, mistä on ennen saanut palkkioita tai mikä on auttanut välttämään rangaistuksen, ihminen pohtii ja arvioi tilannettaan sekä toimiensa järkevyyttä, etsii järkevintä toimintamallia.

Tämän toteaminen lähinnä kaatoi behavioristien näkemyksen ihmisestä tahdottomana ärsyke-reaktio -automaattina.

Lopuksi, esim. WTC:n kylkeen rysäyttäneet lentokonekaapparithan eivät toimineet lainkaan järjettömästi - tarkoitan tällä sitä, että heidän toimintansa oli äärimmäisen hyvin organisoitua, hallittua ja hyvin suunnitelmallista. He eivät toimineet kuin ohjelmoidut koneet, koska yllättävien tilanteiden sattuessa he improvisoivat, sovelsivat. He selvästikin uskoivat asiaansa, mikä edellyttää jo huomattavasti karkeaa ehdollistamista hienostuneempaa manipulaatiota.

Tätä kaikkea on hyvin hankala selittää lyhyesti eikä tämä äärimmäisen yksinkertaistettu selitykseni tee ilmiölle oikeutta, mutta suosittelen todella tuon jo aiemminkin suosittelemani kirjan lukemista... Kyseinen kirja on aivan loistava johdatus psykologian nykytietämykseen (kannattaa hankkia 14. painos, 12. painos on jo auttamattoman vanhentunut). Kirja pitää sisällään tietoa myös esim. edellämainituista hypnoosista (luvussa 6) sekä ehdollistamisesta (luvussa 7). Kirja on englanniksi, mutta ei kielellisesti kovinkaan hankala. Se myös lähtee aivan perusteista eikä edellytä aikaisempia tietoja psykologiasta.

Suosittelen sinulle kirjaa, koska vaikutat "tiedonetsijältä". :) Pohdit maailmaa ja ihmistä sekä niiden syvintä olemusta. Ja sitä arvostan.


Ja niin... Kuinka siis voin vastailla olematta asiantuntija... Voithan sinäkin kirjoitella tänne viestejä ja kertoa tietojasi, vaikket kaiketi alan asiantuntija olekaan! :) En ole alan ammattilainen, mutta voisin väittää perehtyneeni alaan ainakin keskimääräistä kadunmiestä enemmän. Pyrin myös välttämään väittämästä mitään sellaista, mitä en ole tarkistanut useammastakin eri tahojen laatimasta, ajanmukaisesta tieteellisestä lähteestä.

Ajattelija kirjoitti:

Hienoa, että kysyt, jos et ymmärrä ja haluat tietää lisää. Tiedän, että moni muu olisi vastannut minulle "haista p**ka, mokomakin valehtelija", mutta on ehdottomasti fiksuuden merkki sinun laillasi kysyä ja ottaa selvää - se merkitsee, että on valmis ja halukas etsimään ja omaksumaan tietoa eikä sulje silmiään kaikelta uudelta. Ja sitä kunnioitan. Kiitos siis kysymästä! :)

Puhuit hypnoosista... Hypnoosiinkaan ei saada vajoamaan ketään, joka ei halua vajota hypnoosiin. Hypnoosiin vajoaminen edellyttää vapaaehtoisuutta. Hypnotisoitunakaan ihminen ei myöskään tottele komentoja, joita ei suostuisi tottelemaan valveillakin. Ketään ei voida siis hypnotisoida esim. kävelemään auton alle tai tappamaan muita ihmisiä tms. Hypnoosiahan käytetään lähinnä hoidoissa, joita ihmisten ei ole mitään syytä vastustella. :)

Ehdollistumisesta puolestaan... Ensinnäkin, alkaa mennä hyvin hankalaksi ehdollistaa muuta kuin ihan yksinkertaisia toimintoja. Toisekseen, ehdollistuminen on yleensä hyvin lajityypillistä. Esimerkiksi apinoita on pystytty ehdollistamaan pelkäämään käärmettä, mutta niitä ei ole pystytty ehdollistamaan pelkäämään kukkaa.

Lentokoneen kaappaaminen ja sillä päin pilvenpiirtäjää lentäminen ei ole sen enempää yksinkertaista kuin kovin ihmiselle lajityypillistäkään. :)

Lisäksi itse ehdollistumisprosessi vaatii tiettyjä olosuhteita. Ehdollistettavien on esimerkiksi ehdollistamisen aikana harjoiteltava ehdollistettavaa toimintoa monien, monien toistojen ajan.

Ihmisen ehdollistaminen on myös eläimien ehdollistamiseen verrattuna erittäin, erittäin hankalaa, sillä ihmisillä tapahtuu havainnon ja toiminnan välillä huomattavasti enemmän pohdintaa ja ajattelua kuin eläimillä. Siinä missä eläin reagoi tavalla, mistä on ennen saanut palkkioita tai mikä on auttanut välttämään rangaistuksen, ihminen pohtii ja arvioi tilannettaan sekä toimiensa järkevyyttä, etsii järkevintä toimintamallia.

Tämän toteaminen lähinnä kaatoi behavioristien näkemyksen ihmisestä tahdottomana ärsyke-reaktio -automaattina.

Lopuksi, esim. WTC:n kylkeen rysäyttäneet lentokonekaapparithan eivät toimineet lainkaan järjettömästi - tarkoitan tällä sitä, että heidän toimintansa oli äärimmäisen hyvin organisoitua, hallittua ja hyvin suunnitelmallista. He eivät toimineet kuin ohjelmoidut koneet, koska yllättävien tilanteiden sattuessa he improvisoivat, sovelsivat. He selvästikin uskoivat asiaansa, mikä edellyttää jo huomattavasti karkeaa ehdollistamista hienostuneempaa manipulaatiota.

Tätä kaikkea on hyvin hankala selittää lyhyesti eikä tämä äärimmäisen yksinkertaistettu selitykseni tee ilmiölle oikeutta, mutta suosittelen todella tuon jo aiemminkin suosittelemani kirjan lukemista... Kyseinen kirja on aivan loistava johdatus psykologian nykytietämykseen (kannattaa hankkia 14. painos, 12. painos on jo auttamattoman vanhentunut). Kirja pitää sisällään tietoa myös esim. edellämainituista hypnoosista (luvussa 6) sekä ehdollistamisesta (luvussa 7). Kirja on englanniksi, mutta ei kielellisesti kovinkaan hankala. Se myös lähtee aivan perusteista eikä edellytä aikaisempia tietoja psykologiasta.

Suosittelen sinulle kirjaa, koska vaikutat "tiedonetsijältä". :) Pohdit maailmaa ja ihmistä sekä niiden syvintä olemusta. Ja sitä arvostan.


Ja niin... Kuinka siis voin vastailla olematta asiantuntija... Voithan sinäkin kirjoitella tänne viestejä ja kertoa tietojasi, vaikket kaiketi alan asiantuntija olekaan! :) En ole alan ammattilainen, mutta voisin väittää perehtyneeni alaan ainakin keskimääräistä kadunmiestä enemmän. Pyrin myös välttämään väittämästä mitään sellaista, mitä en ole tarkistanut useammastakin eri tahojen laatimasta, ajanmukaisesta tieteellisestä lähteestä.

Lue lisää

>Ihmisen ehdollistaminen on myös eläimien >ehdollistamiseen verrattuna erittäin, erittäin >hankalaa, sillä ihmisillä tapahtuu havainnon ja >toiminnan välillä huomattavasti enemmän pohdintaa >ja ajattelua kuin eläimillä. Siinä missä eläin >reagoi tavalla, mistä on ennen saanut palkkioita >tai mikä on auttanut välttämään rangaistuksen, >ihminen pohtii ja arvioi tilannettaan sekä >toimiensa järkevyyttä, etsii järkevintä >toimintamallia.

No nyt tuleekin eteen sellainen mielenkiintoinen asia, että miten sinä analysoit jotain semmoista tietoa mikä on tietoisuutesi takana??? Eli et tiedä koko asiasta/sen olemassaolosta yhtään mitään!

Se on varmasti totta, että ihmistä ei olennaisilta osilta voikkaan verrata eläimeen. Ihminenhän luo ja muuttaa ympäristöään koko ajan. Sitten on tietenkin se eläinkunnan tyyppinen käyttäytyminen johon kuuluvat esim. sodat (sinä olet uhka minä tuhoan sinut). Tämähän täysin järjetöntä käyttäytymistä kun otetaan huomioon ihmisen olemassa olon dynaaminen periaate, PYSY ELOSSA!

Eläin ei voi oppia esim. laskemaan matematiikkaa eikä ajamaan autolla. Mutta nyt astuukin taas mielenkiintoinen asia mukaan. Mistäs johtuu, että on ihmisiä, jotka eivät osaa matematiikkaa juuri paremmin kuin eläimet ja autolla ajonkin/autokouluunkin menemisen kansssa on niin ja näin. Nyt aletaan lähestymään "serkkujemme" tasoa. Ihmisen perusluonnetta vai sekoitusta/perimää eläinkunnalta? Tälle tasollekko tällaisen ihmisen on sitten jäätävä, eikä asialle ole mitään tehtävissä? Missä piilee siis ihmisen ja eläimen ero? Aivoissa vai jossain runsaasti enemmän selittävässä asiassa?

Erkki kirjoitti:

>Ihmisen ehdollistaminen on myös eläimien >ehdollistamiseen verrattuna erittäin, erittäin >hankalaa, sillä ihmisillä tapahtuu havainnon ja >toiminnan välillä huomattavasti enemmän pohdintaa >ja ajattelua kuin eläimillä. Siinä missä eläin >reagoi tavalla, mistä on ennen saanut palkkioita >tai mikä on auttanut välttämään rangaistuksen, >ihminen pohtii ja arvioi tilannettaan sekä >toimiensa järkevyyttä, etsii järkevintä >toimintamallia.

No nyt tuleekin eteen sellainen mielenkiintoinen asia, että miten sinä analysoit jotain semmoista tietoa mikä on tietoisuutesi takana??? Eli et tiedä koko asiasta/sen olemassaolosta yhtään mitään!

Se on varmasti totta, että ihmistä ei olennaisilta osilta voikkaan verrata eläimeen. Ihminenhän luo ja muuttaa ympäristöään koko ajan. Sitten on tietenkin se eläinkunnan tyyppinen käyttäytyminen johon kuuluvat esim. sodat (sinä olet uhka minä tuhoan sinut). Tämähän täysin järjetöntä käyttäytymistä kun otetaan huomioon ihmisen olemassa olon dynaaminen periaate, PYSY ELOSSA!

Eläin ei voi oppia esim. laskemaan matematiikkaa eikä ajamaan autolla. Mutta nyt astuukin taas mielenkiintoinen asia mukaan. Mistäs johtuu, että on ihmisiä, jotka eivät osaa matematiikkaa juuri paremmin kuin eläimet ja autolla ajonkin/autokouluunkin menemisen kansssa on niin ja näin. Nyt aletaan lähestymään "serkkujemme" tasoa. Ihmisen perusluonnetta vai sekoitusta/perimää eläinkunnalta? Tälle tasollekko tällaisen ihmisen on sitten jäätävä, eikä asialle ole mitään tehtävissä? Missä piilee siis ihmisen ja eläimen ero? Aivoissa vai jossain runsaasti enemmän selittävässä asiassa?

Lue lisää

Oikein hyvä viesti! :) Ilo lukea ja vastata tällaiseen...

> No nyt tuleekin eteen sellainen mielenkiintoinen
> asia, että miten sinä analysoit jotain semmoista
> tietoa mikä on tietoisuutesi takana??? Eli et
> tiedä koko asiasta/sen olemassaolosta yhtään
> mitään!

Ensinnäkin, ihminen on luultavasti hyvin tietoinen siitä, jos hänelle tuotetaan kipua ja samalla annetaan komentoja. Eikö? Tällöin hän myös käsittelee näitä kokemuksiaan tietoisesti, antaa niille omia merkityksiään yms.

Toisekseen, vaikka ehdollistettu reaktio jotenkin painuisikin tiedostamattomaan mieleen, muut ehdollistamisen perusedellytykset edelleenkin jäisivät voimaan.

Kolmannekseen, miksi tehdä asioita hankalalla tavalla, kun ne voi tehdä helpomminkin? :)

> Eläin ei voi oppia esim. laskemaan matematiikkaa
> eikä ajamaan autolla. Mutta nyt astuukin taas
> mielenkiintoinen asia mukaan. Mistäs johtuu,
> että on ihmisiä, jotka eivät osaa matematiikkaa
> juuri paremmin kuin eläimet ja autolla
> ajonkin/autokouluunkin menemisen kansssa on niin
> ja näin. Nyt aletaan lähestymään "serkkujemme"
> tasoa. Ihmisen perusluonnetta vai
> sekoitusta/perimää eläinkunnalta? Tälle
> tasollekko tällaisen ihmisen on sitten jäätävä,
> eikä asialle ole mitään tehtävissä? Missä piilee
> siis ihmisen ja eläimen ero? Aivoissa vai
> jossain runsaasti enemmän selittävässä asiassa?

Jep, eri ihmisten kykyprofiilit ovat erilaiset! Jokaisella ihmisellä lienee jonkinlaista, joskus piilevääkin, lahjakkuutta ainakin jollain alalla ja vastaavasti jokainen lienee sitten vähän heikompi ainakin jollain alalla!

Jos ihminen ei millään opi matematiikkaa, siihenhän voi olla lukemattomia syitä: a.) hän ei ole saanut matematiikan opetusta, b.) häntä ei kiinnosta matematiikka, c.) hän ei ole matemaattisesti erityisen lahjakas, d.) hänellä on aivoperäinen laskemisen erityisvaikeus (dyskalkulia)... Lukuisia muitakin syitä voisi olla, esim: e.) hänellä on laajemmin joku loogisen ajattelun, tarkkaavaisuuden ja symbolijärjestelmän ymmärtämisen erityisvaikeus, f.) hän on älyllisesti kehitysvammainen... Jne. jne. Yleisin syy kuitenkin lienee, että asia ei ole koskaan kiinnostanut häntä ja siksi hän ei ole sitä viitsinyt opetella.

Ja muuten... Ihmislajille ominaiseen ajatteluun on kulttuurievoluution lisäksi ollut vaikuttamassa myös biologisen evoluution aikana aivoissa tapahtuneet muutokset, lähinnä aivokuoren poimuttuminen ja aivokuoren koon kasvu. Lisäksi jokaisella eläinlajilla aivojen kapasiteetti on jakautunut hieman eri tavoin eri tehtäviä varten. Esim. hiirellä lähes koko aivokuori on "hajuaivokuorta", joka siis ottaa vastaan ja käsittelee hajuaistimuksia. Ihmisellä suurin osa aivokuoresta taas on "assosiaatioaluetta", jossa siis tapahtuu "korkeampaa ajattelua".

Tietysti vaikuttamassa on ollut (ja hyvin vahvasti onkin) esim. jo mainitsemani kulttuurievoluutio, esim. koulujärjestelmän kehittyminen. Inhimilliset aivorakenteet ovat kuitenkin ilmeisesti olleet edellytys tällaisen kulttuurievoluution käynnistymiselle.

Ajattelija kirjoitti:

Oikein hyvä viesti! :) Ilo lukea ja vastata tällaiseen...

> No nyt tuleekin eteen sellainen mielenkiintoinen
> asia, että miten sinä analysoit jotain semmoista
> tietoa mikä on tietoisuutesi takana??? Eli et
> tiedä koko asiasta/sen olemassaolosta yhtään
> mitään!

Ensinnäkin, ihminen on luultavasti hyvin tietoinen siitä, jos hänelle tuotetaan kipua ja samalla annetaan komentoja. Eikö? Tällöin hän myös käsittelee näitä kokemuksiaan tietoisesti, antaa niille omia merkityksiään yms.

Toisekseen, vaikka ehdollistettu reaktio jotenkin painuisikin tiedostamattomaan mieleen, muut ehdollistamisen perusedellytykset edelleenkin jäisivät voimaan.

Kolmannekseen, miksi tehdä asioita hankalalla tavalla, kun ne voi tehdä helpomminkin? :)

> Eläin ei voi oppia esim. laskemaan matematiikkaa
> eikä ajamaan autolla. Mutta nyt astuukin taas
> mielenkiintoinen asia mukaan. Mistäs johtuu,
> että on ihmisiä, jotka eivät osaa matematiikkaa
> juuri paremmin kuin eläimet ja autolla
> ajonkin/autokouluunkin menemisen kansssa on niin
> ja näin. Nyt aletaan lähestymään "serkkujemme"
> tasoa. Ihmisen perusluonnetta vai
> sekoitusta/perimää eläinkunnalta? Tälle
> tasollekko tällaisen ihmisen on sitten jäätävä,
> eikä asialle ole mitään tehtävissä? Missä piilee
> siis ihmisen ja eläimen ero? Aivoissa vai
> jossain runsaasti enemmän selittävässä asiassa?

Jep, eri ihmisten kykyprofiilit ovat erilaiset! Jokaisella ihmisellä lienee jonkinlaista, joskus piilevääkin, lahjakkuutta ainakin jollain alalla ja vastaavasti jokainen lienee sitten vähän heikompi ainakin jollain alalla!

Jos ihminen ei millään opi matematiikkaa, siihenhän voi olla lukemattomia syitä: a.) hän ei ole saanut matematiikan opetusta, b.) häntä ei kiinnosta matematiikka, c.) hän ei ole matemaattisesti erityisen lahjakas, d.) hänellä on aivoperäinen laskemisen erityisvaikeus (dyskalkulia)... Lukuisia muitakin syitä voisi olla, esim: e.) hänellä on laajemmin joku loogisen ajattelun, tarkkaavaisuuden ja symbolijärjestelmän ymmärtämisen erityisvaikeus, f.) hän on älyllisesti kehitysvammainen... Jne. jne. Yleisin syy kuitenkin lienee, että asia ei ole koskaan kiinnostanut häntä ja siksi hän ei ole sitä viitsinyt opetella.

Ja muuten... Ihmislajille ominaiseen ajatteluun on kulttuurievoluution lisäksi ollut vaikuttamassa myös biologisen evoluution aikana aivoissa tapahtuneet muutokset, lähinnä aivokuoren poimuttuminen ja aivokuoren koon kasvu. Lisäksi jokaisella eläinlajilla aivojen kapasiteetti on jakautunut hieman eri tavoin eri tehtäviä varten. Esim. hiirellä lähes koko aivokuori on "hajuaivokuorta", joka siis ottaa vastaan ja käsittelee hajuaistimuksia. Ihmisellä suurin osa aivokuoresta taas on "assosiaatioaluetta", jossa siis tapahtuu "korkeampaa ajattelua".

Tietysti vaikuttamassa on ollut (ja hyvin vahvasti onkin) esim. jo mainitsemani kulttuurievoluutio, esim. koulujärjestelmän kehittyminen. Inhimilliset aivorakenteet ovat kuitenkin ilmeisesti olleet edellytys tällaisen kulttuurievoluution käynnistymiselle.

Lue lisää

Ei, en kannata biologista ihmiskuvaa. Mielestäni on hyvin selkeästi osoitettu (paljon selkeämmin ei voitaisi enää osoittaa), että aivoilla on vaikutusta oikeastaan kaikkeen mitä ihminen tekee ja kokee, mutta aivojen toimintaa ei minusta ikinä voida käsitellä erillään ihmisen toiminnassa vaikuttavista sosiaalisista ja psykologisista elementeistä. Nämä sosiaaliset, biologiset ja psykologiset prosessit ovat niin tiukasti kietoutuneet yhteen ihmisen toiminnassa, ettei voida oikein sanoa, mikä niistä aiheuttaa mitäkin - kaikki toiminta on näiden kolmen prosessin yhteistoimintaa.

Tämä jo ihan siitä syystä, että esim. ihmisellä ei olisi mitään sosiaalista elämää ja sosiaalista toimintaa ilman psykologista toimintaa (sosiaalisten suhteiden arviointia, sosiaalisen kommunikaation tulkintaa, ajatuksia, tunteita, kommunikointia...) ja tällaista psykologista toimintaa ei puolestaan olisi ilman biologista toimintaa. Toisaalta psykologiset prosessit vaikuttavat biologisiin prosesseihin ja sosiaaliset prosessit psykologisiin prosesseihin, joten ihmisen toiminnasta syntyy sykerö, josta on paha mennä erottelemaan, mikä on lopulta "syynä" johonkin.

Erkki kirjoitti:

Niin olet sinäkin, jos et ota itse selvää näistä hypnoosi asioista.

Meinaatko, että jokin pehmeä ja asiallinen keskustelu maailman politiikasta olisi riittänyt esim. siihen, että järjettömät henkilöt lensivät ne surullisen kuuluisat matkustajakoneet niihin WTC:n torneihin. Ei, kyllä semmoisten touhujen tekemiseen tarvitaan jotain muuta kuin kivaa ja rauhallista keskustelua koskien amerikkalaista elämän filosofiaa. OTTAKAA JO JÄRKI MUKAAN, KUN AJATTELETTE ASIOITA.

Lue lisää

linkki koskien WTC-terrorin taustavoimia:

http://www.freedommag.org/english/vol34i1/page06.htm

Ajattelija kirjoitti:

Yritetään... En ole asiantuntija, mutta vastaan parhaan tietoni mukaan...

Lyhyesti: Ei, omaa tahtoa ei voida nujertaa ja tahdottomasti käskyjen mukaan tuhoavaa henkilöä ei pystytä tekemään tuollaisella yksinkertaisella ehdollistamisen menetelmällä.


Vähän pidempi selitys:
Behavioristit olettivat suunnilleen 50-luvulle asti, että ihminen olisi palkkioiden ja rangaistusten avulla ehdollistettavissa noudattamaan tällaisia yksinkertaisia S-R -ketjuja (ärsyke-reaktio -ketjuja), mutta myöhempi tutkimus on paljastanut ihmisen olevan paljon aktiivisempi oman toimintansa ohjaaja ja myös huomattavasti monimutkaisempi kapistus.

Sitä paitsi, on helpompia ja tehokkaampia tapoja manipuloida ihmisiä toimimaan "järjettömästi". Mm. erilaiset kultit, lahkot ja terroristiorganisaatiot käyttävät varsin tehokkaasti erilaisia paljon ovelampia manipulointimenetelmiä, joissa manipuloitu ei yleensä edes tajua tulleensa manipuloiduksi. Miksi siis käyttää tuollaisia menetelmiä, kun asian voi tehdä tehokkaammin, helpommin ja jopa niin, että manipulointi jää manipuloidultakin huomaamatta!

Asiaa selvitetään paljon esim. edellisessä viestissäni suosittelemassani kirjassa "Atkinson & Hilgard`s Introduction to Psychology". Suosittelen lukemaan vaikka vain sen yhden luvun (17. luku) - siinä on todella paljon tuoretta tietoa pienessä tilassa. Nopea lukea.

Ja en edelleenkään tarkoita millään tapaa vähätellä tietojasi, vaan ainoastaan kertoa, että uudempaa tutkimusta on tehty ja se on viitannut toiseen suuntaan.

Lue lisää

Kun puhut tuossa manipuloinnista taidat tarkoittaa hypnoosia,mutta et tajua koko asiaa,kun luulet kai hypnoosin olevan psykologin sohvalla tapahtuvaa ennalta sovittua toimintaa.Joka sekin on valtavan vaarallista.

Paloheimo,seksuaalinen manipulointi,jne.

Tietoinen kirjoitti:

Kun puhut tuossa manipuloinnista taidat tarkoittaa hypnoosia,mutta et tajua koko asiaa,kun luulet kai hypnoosin olevan psykologin sohvalla tapahtuvaa ennalta sovittua toimintaa.Joka sekin on valtavan vaarallista.

Paloheimo,seksuaalinen manipulointi,jne.

Lue lisää

Itse asiassa en tarkoita. Tällä ei ole mitään tekemistä hypnoosin kanssa.

Lukaisepa tuo antamani kirjallisuusvinkki.

Tietoinen kirjoitti:

Kun puhut tuossa manipuloinnista taidat tarkoittaa hypnoosia,mutta et tajua koko asiaa,kun luulet kai hypnoosin olevan psykologin sohvalla tapahtuvaa ennalta sovittua toimintaa.Joka sekin on valtavan vaarallista.

Paloheimo,seksuaalinen manipulointi,jne.

Lue lisää

Mtähän Sinä ymmärrät hypnoosin olevan. Minusta tuntuu ettei näillä kirjoittajilla taida olla monellakaan asiatietoa hypnoosista, sen teoriasta ja käyttökohteista ja rajoituksista. Mitähän vaarallista tieteellisessä hypnoosissa on. Lähinnä arveluttavina olen nähnyt esim. lavahypnoosin, jossa ihmisiä oikeasti huijataan vähän samalla tavoin kuin nuo skientologit yrittää manipuloida ihmisiä omaksumaan omaa uskontoaan. Lukekaa tieteellisestä hypnoosista lisää esim. sivustosta www.hypnoosi.net

Erkki kirjoitti:

Niin olet sinäkin, jos et ota itse selvää näistä hypnoosi asioista.

Meinaatko, että jokin pehmeä ja asiallinen keskustelu maailman politiikasta olisi riittänyt esim. siihen, että järjettömät henkilöt lensivät ne surullisen kuuluisat matkustajakoneet niihin WTC:n torneihin. Ei, kyllä semmoisten touhujen tekemiseen tarvitaan jotain muuta kuin kivaa ja rauhallista keskustelua koskien amerikkalaista elämän filosofiaa. OTTAKAA JO JÄRKI MUKAAN, KUN AJATTELETTE ASIOITA.

Lue lisää

Hypnoosi terrorismin taustalla
psykiatri Al-zawahiri hypnotisoi,manipuloi terroristeja Osama bin Ladenin taustalla.

Tuo ei muuten ole hypnoosin määritelmä.

Ja aiempaa viestiäni lainatakseni:

Hypnoosiin ei saada vajoamaan ketään, joka ei halua vajota hypnoosiin. Hypnoosiin vajoaminen edellyttää vapaaehtoisuutta. Hypnotisoitunakaan ihminen ei myöskään tottele komentoja, joita ei suostuisi tottelemaan valveillakin. Ketään ei voida siis hypnotisoida esim. kävelemään auton alle tai tappamaan muita ihmisiä tms. Hypnoosiahan käytetään lähinnä hoidoissa, joita ihmisten ei ole mitään syytä vastustella. :)

> Aika vaaralliselta tuo minusta kuulostaa -
> (etenkin kun. ko. asiaa harrastava psykiatrinen
> ammattikunta tunnetaan huonosta
> ammattietiikasta, ja esim.
> seksiskandaaleista,yms.)

Kuka tuntee? En minä ainakaan. Ehkä haluaisit perustella tätä väitettä? Jotenkin muuten kuin linkillä CCHR:n kotisivuille?

Minusta on muuten mielenkiintoista, kuinka te scientologit hyökkäätte psykiatriaa vastaan aivan samanlaisilla argumenteilla, kuin millä teitä on kritisoitu: rahastus, epäpätevät hoitomenetelmät jne.

Ajattelija kirjoitti:

Tuo ei muuten ole hypnoosin määritelmä.

Ja aiempaa viestiäni lainatakseni:

Hypnoosiin ei saada vajoamaan ketään, joka ei halua vajota hypnoosiin. Hypnoosiin vajoaminen edellyttää vapaaehtoisuutta. Hypnotisoitunakaan ihminen ei myöskään tottele komentoja, joita ei suostuisi tottelemaan valveillakin. Ketään ei voida siis hypnotisoida esim. kävelemään auton alle tai tappamaan muita ihmisiä tms. Hypnoosiahan käytetään lähinnä hoidoissa, joita ihmisten ei ole mitään syytä vastustella. :)

> Aika vaaralliselta tuo minusta kuulostaa -
> (etenkin kun. ko. asiaa harrastava psykiatrinen
> ammattikunta tunnetaan huonosta
> ammattietiikasta, ja esim.
> seksiskandaaleista,yms.)

Kuka tuntee? En minä ainakaan. Ehkä haluaisit perustella tätä väitettä? Jotenkin muuten kuin linkillä CCHR:n kotisivuille?

Minusta on muuten mielenkiintoista, kuinka te scientologit hyökkäätte psykiatriaa vastaan aivan samanlaisilla argumenteilla, kuin millä teitä on kritisoitu: rahastus, epäpätevät hoitomenetelmät jne.

Lue lisää

no,joitakin voidaan kuitenkin hypnotisoida.

kysymys on siis vain kuinka monia prosentteja.

itse ihmettelen...miksi ajattelija vastustat palmen murhaajan lausumaa.se on aika objektiivinen totuus asiasta.

oletko itse hypnotisoija tai ammattisi liittyy siihen?

ulkopuolinen kirjoitti:

no,joitakin voidaan kuitenkin hypnotisoida.

kysymys on siis vain kuinka monia prosentteja.

itse ihmettelen...miksi ajattelija vastustat palmen murhaajan lausumaa.se on aika objektiivinen totuus asiasta.

oletko itse hypnotisoija tai ammattisi liittyy siihen?

Lue lisää

Arvon "ulkopuolinen", kiitos asiallisesta kysymyksestä. Vastustan ylipäätään kaikkea, mitä markkinoidaan "objektiivisena totuutena", koska yleensä sellaisia markkinoivat lausunnot ovat sitoutuneita johonkin uskonnolliseen tai maailmankatsomukselliseen liikkeeseen (tässä tapauksessa Scientologiaan) - eivät koskaan tieteeseen. "Totuus" on loppujen lopuksi aina näkökulmasidonnaista - sen huomaa varsin nopeasti, jos selailee esim. Uskonto-foorumin alaisia foorumeita, sieltä löytyy uskomattoman monia, täysin päinvastaisiakin "totuuksia".

Ja edelleenkin, hypnoosiin ei voida vaivuttaa ketään vasten tahtoaan eikä kukaan suostu hypnoosissa tekemään mitään, mitä ei normaalielämässäkään tekisi, joten siihen oikeastaan kaatuu viestiketjun aloittanut viesti.

En ole hypnotisoija eikä ammattini siihen liity (kuten aiemminkin sanoin, toimin turvallisuusalalla), mutta olen kyllä perehtynyt hypnoosiin - ja uskoakseni monipuolisemmista lähteistä kuin ketjun aloittanut nimimerkki.

Ajattelija kirjoitti:

Arvon "ulkopuolinen", kiitos asiallisesta kysymyksestä. Vastustan ylipäätään kaikkea, mitä markkinoidaan "objektiivisena totuutena", koska yleensä sellaisia markkinoivat lausunnot ovat sitoutuneita johonkin uskonnolliseen tai maailmankatsomukselliseen liikkeeseen (tässä tapauksessa Scientologiaan) - eivät koskaan tieteeseen. "Totuus" on loppujen lopuksi aina näkökulmasidonnaista - sen huomaa varsin nopeasti, jos selailee esim. Uskonto-foorumin alaisia foorumeita, sieltä löytyy uskomattoman monia, täysin päinvastaisiakin "totuuksia".

Ja edelleenkin, hypnoosiin ei voida vaivuttaa ketään vasten tahtoaan eikä kukaan suostu hypnoosissa tekemään mitään, mitä ei normaalielämässäkään tekisi, joten siihen oikeastaan kaatuu viestiketjun aloittanut viesti.

En ole hypnotisoija eikä ammattini siihen liity (kuten aiemminkin sanoin, toimin turvallisuusalalla), mutta olen kyllä perehtynyt hypnoosiin - ja uskoakseni monipuolisemmista lähteistä kuin ketjun aloittanut nimimerkki.

Lue lisää

se koko hypnoosin ideahan on:

MIELI TOTTELEE KOMENTOA(josta siis hypnotisoitu ei ole tietoinen,mutta toteuttaa komennon).

tuostahan koko keskustelu palmen murhaajalla.

oletkos katsonut esim. Kennan TV-ohjelmia?

ulkopuolinen kirjoitti:

se koko hypnoosin ideahan on:

MIELI TOTTELEE KOMENTOA(josta siis hypnotisoitu ei ole tietoinen,mutta toteuttaa komennon).

tuostahan koko keskustelu palmen murhaajalla.

oletkos katsonut esim. Kennan TV-ohjelmia?

Lue lisää

Luitko sinä nyt ollenkaan tuota edellistä viestiäni?

Ajattelija kirjoitti:

Arvon "ulkopuolinen", kiitos asiallisesta kysymyksestä. Vastustan ylipäätään kaikkea, mitä markkinoidaan "objektiivisena totuutena", koska yleensä sellaisia markkinoivat lausunnot ovat sitoutuneita johonkin uskonnolliseen tai maailmankatsomukselliseen liikkeeseen (tässä tapauksessa Scientologiaan) - eivät koskaan tieteeseen. "Totuus" on loppujen lopuksi aina näkökulmasidonnaista - sen huomaa varsin nopeasti, jos selailee esim. Uskonto-foorumin alaisia foorumeita, sieltä löytyy uskomattoman monia, täysin päinvastaisiakin "totuuksia".

Ja edelleenkin, hypnoosiin ei voida vaivuttaa ketään vasten tahtoaan eikä kukaan suostu hypnoosissa tekemään mitään, mitä ei normaalielämässäkään tekisi, joten siihen oikeastaan kaatuu viestiketjun aloittanut viesti.

En ole hypnotisoija eikä ammattini siihen liity (kuten aiemminkin sanoin, toimin turvallisuusalalla), mutta olen kyllä perehtynyt hypnoosiin - ja uskoakseni monipuolisemmista lähteistä kuin ketjun aloittanut nimimerkki.

Lue lisää

Ei ole sinunkaan näköjään helppoa ajatella olevasi väärässä. Näinhän se ihminen toimii. Minä oikeassa muut väärässä. Voi meitä raukkoja!

Ajattelija kirjoitti:

Arvon "ulkopuolinen", kiitos asiallisesta kysymyksestä. Vastustan ylipäätään kaikkea, mitä markkinoidaan "objektiivisena totuutena", koska yleensä sellaisia markkinoivat lausunnot ovat sitoutuneita johonkin uskonnolliseen tai maailmankatsomukselliseen liikkeeseen (tässä tapauksessa Scientologiaan) - eivät koskaan tieteeseen. "Totuus" on loppujen lopuksi aina näkökulmasidonnaista - sen huomaa varsin nopeasti, jos selailee esim. Uskonto-foorumin alaisia foorumeita, sieltä löytyy uskomattoman monia, täysin päinvastaisiakin "totuuksia".

Ja edelleenkin, hypnoosiin ei voida vaivuttaa ketään vasten tahtoaan eikä kukaan suostu hypnoosissa tekemään mitään, mitä ei normaalielämässäkään tekisi, joten siihen oikeastaan kaatuu viestiketjun aloittanut viesti.

En ole hypnotisoija eikä ammattini siihen liity (kuten aiemminkin sanoin, toimin turvallisuusalalla), mutta olen kyllä perehtynyt hypnoosiin - ja uskoakseni monipuolisemmista lähteistä kuin ketjun aloittanut nimimerkki.

Lue lisää

Hakuammuntaa koko jonnin joutava tarinasi. Hyvä kun myönnät sentään, että et oikeasti tiedä hypnoosista käytännössä yhtään mitään!

Hypnotisoija kirjoitti:

Hakuammuntaa koko jonnin joutava tarinasi. Hyvä kun myönnät sentään, että et oikeasti tiedä hypnoosista käytännössä yhtään mitään!

Hassua kyllä, sinäkään et ole hypnotisoija vaan näillä kaikilla Terveys-foorumeilla CCHR-viesteillä trollaillut kaveri, jonka toimia jo muutkin scientologit arvostelevat.

Jos et muuten tiennyt, asia voidaan tarkistaa ylläpidosta. Ne voivat jäljittää koneen, jota käytät.

Bogey kirjoitti:

Hassua kyllä, sinäkään et ole hypnotisoija vaan näillä kaikilla Terveys-foorumeilla CCHR-viesteillä trollaillut kaveri, jonka toimia jo muutkin scientologit arvostelevat.

Jos et muuten tiennyt, asia voidaan tarkistaa ylläpidosta. Ne voivat jäljittää koneen, jota käytät.

Lue lisää

...leikitään nyt ihan ajankuluksi, että olisitkin oikea hypnotisoija. Mikä nimimerkin "Ajattelija" viestissä sitten on väärin? Voisitko myös perustella ja kertoa lähteesi?

Ajattelija kirjoitti:

Arvon "ulkopuolinen", kiitos asiallisesta kysymyksestä. Vastustan ylipäätään kaikkea, mitä markkinoidaan "objektiivisena totuutena", koska yleensä sellaisia markkinoivat lausunnot ovat sitoutuneita johonkin uskonnolliseen tai maailmankatsomukselliseen liikkeeseen (tässä tapauksessa Scientologiaan) - eivät koskaan tieteeseen. "Totuus" on loppujen lopuksi aina näkökulmasidonnaista - sen huomaa varsin nopeasti, jos selailee esim. Uskonto-foorumin alaisia foorumeita, sieltä löytyy uskomattoman monia, täysin päinvastaisiakin "totuuksia".

Ja edelleenkin, hypnoosiin ei voida vaivuttaa ketään vasten tahtoaan eikä kukaan suostu hypnoosissa tekemään mitään, mitä ei normaalielämässäkään tekisi, joten siihen oikeastaan kaatuu viestiketjun aloittanut viesti.

En ole hypnotisoija eikä ammattini siihen liity (kuten aiemminkin sanoin, toimin turvallisuusalalla), mutta olen kyllä perehtynyt hypnoosiin - ja uskoakseni monipuolisemmista lähteistä kuin ketjun aloittanut nimimerkki.

Lue lisää

tuo kai oli objektiivinen totuus aiheesta...

Miten olet saanut asiasta moisen varmuuden?

Luuletko jonkun yliopistotutkimuksen kertovan sinulle kaiken ihmisen tajunnasta ja mahdollisuuksista.

Joopa joo...psygoloki-hypnotisoijan planttu taas asialla.

psygolokiaa taas kirjoitti:

Miten olet saanut asiasta moisen varmuuden?

Luuletko jonkun yliopistotutkimuksen kertovan sinulle kaiken ihmisen tajunnasta ja mahdollisuuksista.

Joopa joo...psygoloki-hypnotisoijan planttu taas asialla.

Lue lisää

niin. lukekaa ja ottakaa selvää. Hyvä linkki esim. www.hypnoosi.net jossa on tieteellinen lähestymistapa. Eipä nuo skientologien (Science=tiede) väitteet ole oikein tieteellisiä kriteerejä valitettavasti käyttäneet perusteluinaan.
P.S. Olen saanut hypnoosikoulutuksen, tosin en sitä juuri käytä työssäni. joten jotakin siitä kuulen tietäväni.

lukekaa kirjoitti:

niin. lukekaa ja ottakaa selvää. Hyvä linkki esim. www.hypnoosi.net jossa on tieteellinen lähestymistapa. Eipä nuo skientologien (Science=tiede) väitteet ole oikein tieteellisiä kriteerejä valitettavasti käyttäneet perusteluinaan.
P.S. Olen saanut hypnoosikoulutuksen, tosin en sitä juuri käytä työssäni. joten jotakin siitä kuulen tietäväni.

Lue lisää

Ei scientologiassa ole väitteitä. Käytännön toimivuushan se on kuitenkin asioissa tärkeintä. Scientologiassa tehdyt havainnot ja löydökset perustuvat nimenomaan käytäntöön, käytännössä tehtyihin havaintoihin, ei teorioihin.

Ace kirjoitti:

Ei scientologiassa ole väitteitä. Käytännön toimivuushan se on kuitenkin asioissa tärkeintä. Scientologiassa tehdyt havainnot ja löydökset perustuvat nimenomaan käytäntöön, käytännössä tehtyihin havaintoihin, ei teorioihin.

Lue lisää

Mut hei, kuinka Thetanin olemassaolon voi käytännössä todeta? Tai engrammin syntymisen? Eikö ne oo aika teoreettisia käsitteitä? Noin muun muassa...

Kaikki tieteethän rakentuvat siten, että ensin tehään havaintoja ja sitten näiden havaintojen pohjalta muodostetaan teoria. Lopuksi teorian toimivuus vielä tarkistetaan keräämällä lisää havaintoja ja tarkistamalla, sopiiko ne yhteen teorian kanssa. Jos tulee havaintoja (vaikka kymmenien vuosien päästäkin), jotka ei sovi teorian kanssa yhteen, teoriaa korjataan.

Ihminen kirjoitti:

Mut hei, kuinka Thetanin olemassaolon voi käytännössä todeta? Tai engrammin syntymisen? Eikö ne oo aika teoreettisia käsitteitä? Noin muun muassa...

Kaikki tieteethän rakentuvat siten, että ensin tehään havaintoja ja sitten näiden havaintojen pohjalta muodostetaan teoria. Lopuksi teorian toimivuus vielä tarkistetaan keräämällä lisää havaintoja ja tarkistamalla, sopiiko ne yhteen teorian kanssa. Jos tulee havaintoja (vaikka kymmenien vuosien päästäkin), jotka ei sovi teorian kanssa yhteen, teoriaa korjataan.

Lue lisää

Ei ole ,koska kaikki on tutkittu toimivuuden kautta.Terapia toimii,ja mainitsemasi sanat on vain valittu ,jotta voidaan kommunikoida terapiasta.

Jutun aloittaja on oikeassa,Hubbardin terapia saattaa ainoana terapiana vapauttaa hypnoosin vallasta.

Toiminut kirjoitti:

Ei ole ,koska kaikki on tutkittu toimivuuden kautta.Terapia toimii,ja mainitsemasi sanat on vain valittu ,jotta voidaan kommunikoida terapiasta.

Jutun aloittaja on oikeassa,Hubbardin terapia saattaa ainoana terapiana vapauttaa hypnoosin vallasta.

Lue lisää

Mitenkäs nuo tarinat Thetanien avaruudellisesta alkuperästä, uudelleensyntymisistä jne.? Miten ne voidaan todeta käytännössä?

Ja kyllähän tuossa tuntuisi tuo engrammiteoria olevan taustalla... Vaikka terapia toimisikin, eihän se merkitse, että traumat johtuvat engrammeista, jotka ovat syntyneet juuri sillä ja sillä tapaa jne.

Ihminen kirjoitti:

Mitenkäs nuo tarinat Thetanien avaruudellisesta alkuperästä, uudelleensyntymisistä jne.? Miten ne voidaan todeta käytännössä?

Ja kyllähän tuossa tuntuisi tuo engrammiteoria olevan taustalla... Vaikka terapia toimisikin, eihän se merkitse, että traumat johtuvat engrammeista, jotka ovat syntyneet juuri sillä ja sillä tapaa jne.

Lue lisää

Näyttää siltä, että skientologillamme ei ole
pienintäkään asiatietoa hypnoosista. eivät hypnoosissa olleet ihmiset hillu ympäriinsä posthypnoottisessa suggestiossa tai toimi vastoin omaa luontoaan. Täysin perusteettomia väitteitä esim. heidän menetelmänsä olevan ainoan joka vapauttaa. Ei ole mitään mistä pitäisi vapauttaa!!! Ei hypnoosi toimi noin.
Käytännön toimivuus... välillä he uskottelevat Hubbardin olevan arvostetuin USA:n tiedemies ja kun osoitetaan väite hölynpölyksi niin sitten puhutaan VAAN käytännön tomivuudesta, jolla ei tieteellistä pohjaa olekaan. Päättäkää jo miten argumentoitte!!
No joka tapauksessa tulos on aivan sama, tyhjää puhetta vailla mitään näyttöä muusta kuin ihmisten taloudellinen huijaaminen perikatoon niiden osalta, jotka ovat uskontoon hurahtaneet.

terapiaa??? kirjoitti:

Näyttää siltä, että skientologillamme ei ole
pienintäkään asiatietoa hypnoosista. eivät hypnoosissa olleet ihmiset hillu ympäriinsä posthypnoottisessa suggestiossa tai toimi vastoin omaa luontoaan. Täysin perusteettomia väitteitä esim. heidän menetelmänsä olevan ainoan joka vapauttaa. Ei ole mitään mistä pitäisi vapauttaa!!! Ei hypnoosi toimi noin.
Käytännön toimivuus... välillä he uskottelevat Hubbardin olevan arvostetuin USA:n tiedemies ja kun osoitetaan väite hölynpölyksi niin sitten puhutaan VAAN käytännön tomivuudesta, jolla ei tieteellistä pohjaa olekaan. Päättäkää jo miten argumentoitte!!
No joka tapauksessa tulos on aivan sama, tyhjää puhetta vailla mitään näyttöä muusta kuin ihmisten taloudellinen huijaaminen perikatoon niiden osalta, jotka ovat uskontoon hurahtaneet.

Lue lisää

Kyllä sitä ollaan niin fiksuja siellä taas. Sinunkin juttusi ovat mitään sanomatonta jonninjoutavaa höpinää.

Duomo kirjoitti:

Kyllä sitä ollaan niin fiksuja siellä taas. Sinunkin juttusi ovat mitään sanomatonta jonninjoutavaa höpinää.

Yritin oikaista höpöjuttuja, joita hypnoosiin liitetään, missä oli asiavirhe mielestäsi.
Nuo skientologin kirjoitukset eivät edes yritä päästä keskusteluun vaan yrittävät provosoida kaikkea muuta vastaan. se lähinnä tympii. Asiallista tietoa hypnoosista on tieteellisen hypnoosin yhdistyksellä. Lukekaa heidän nettisivuistaan!!!

Pistä sinä vaan Erkki kaikki säästösi scientologiaan niin tulet autuaaksi. Eikös se ole jonkin sortin hypnoosia tuo scientologiakin kun aivopestään ihminen antamaan kaikki liikenevät käteisvarat parempiin taskuihin(scientologiaan). Joku sitten rikastuu scientologien uhrin rahoilla. Paljonkos sinulla Erkki rukka on vielä säästöjä sukanvarressa.

Maalaisjärki kirjoitti:

Pistä sinä vaan Erkki kaikki säästösi scientologiaan niin tulet autuaaksi. Eikös se ole jonkin sortin hypnoosia tuo scientologiakin kun aivopestään ihminen antamaan kaikki liikenevät käteisvarat parempiin taskuihin(scientologiaan). Joku sitten rikastuu scientologien uhrin rahoilla. Paljonkos sinulla Erkki rukka on vielä säästöjä sukanvarressa.

Lue lisää

Maalaisjärki sanoo hypnoosin olevan vaarallista.Eli silloin voi rahat ja kaikki kadota .Tosi on!

Scientologia on tuossa mainittu jopa ainoana ,joka omaa valmiudet keinoillaan vapauttaa hypnoosin vallasta.

Ei muuten maksa paljon.Olen kokeillut scientologiaa ,ja se itse asiassa tapaa antaa valmiudet parempaan tienestiin.

Pim kirjoitti:

Maalaisjärki sanoo hypnoosin olevan vaarallista.Eli silloin voi rahat ja kaikki kadota .Tosi on!

Scientologia on tuossa mainittu jopa ainoana ,joka omaa valmiudet keinoillaan vapauttaa hypnoosin vallasta.

Ei muuten maksa paljon.Olen kokeillut scientologiaa ,ja se itse asiassa tapaa antaa valmiudet parempaan tienestiin.

Lue lisää

Joo, "maalaisjärki"... Näinhän se kannattaa maailmassa suhtautua... Ei kannata tutustua asioihin, ei ainakaan useammasta lähteestä, jos "maalaisjärki" sanoo jotain. Se riittää... Kyllä maalaisjärki tietää paremmin kuin tutkijat, jotka ovat kymmenien vuosien ajan perehtyneet aiheeseen.

Scientologiasta en tiedä, mutta hypnoosia olen kokeillut... Ja minulta ei kyllä kadonnut yhtään mitään.

terapiaa??? kirjoitti:

Näyttää siltä, että skientologillamme ei ole
pienintäkään asiatietoa hypnoosista. eivät hypnoosissa olleet ihmiset hillu ympäriinsä posthypnoottisessa suggestiossa tai toimi vastoin omaa luontoaan. Täysin perusteettomia väitteitä esim. heidän menetelmänsä olevan ainoan joka vapauttaa. Ei ole mitään mistä pitäisi vapauttaa!!! Ei hypnoosi toimi noin.
Käytännön toimivuus... välillä he uskottelevat Hubbardin olevan arvostetuin USA:n tiedemies ja kun osoitetaan väite hölynpölyksi niin sitten puhutaan VAAN käytännön tomivuudesta, jolla ei tieteellistä pohjaa olekaan. Päättäkää jo miten argumentoitte!!
No joka tapauksessa tulos on aivan sama, tyhjää puhetta vailla mitään näyttöä muusta kuin ihmisten taloudellinen huijaaminen perikatoon niiden osalta, jotka ovat uskontoon hurahtaneet.

Lue lisää

Kuka sen voi sanoa miten hypnoosi vaikuttaa?

Ei toi psykologianne ole toimiva muutenkaan, joten voidaan olettaa ettei tietonne hypnoosista ole sen luotettavampia.

Ihminen kirjoitti:

Joo, "maalaisjärki"... Näinhän se kannattaa maailmassa suhtautua... Ei kannata tutustua asioihin, ei ainakaan useammasta lähteestä, jos "maalaisjärki" sanoo jotain. Se riittää... Kyllä maalaisjärki tietää paremmin kuin tutkijat, jotka ovat kymmenien vuosien ajan perehtyneet aiheeseen.

Scientologiasta en tiedä, mutta hypnoosia olen kokeillut... Ja minulta ei kyllä kadonnut yhtään mitään.

Lue lisää

"hypnoosia olen kokeillut... Ja minulta ei kyllä kadonnut yhtään mitään. "

Pointti onkin se kun uhri ei ole tietoinen hypnoosista.(Hypnoosi voi vaikka olla: "...minulta ei kyllä kadonnut yhtään mitään hypnoosissa." )

Tieto kirjoitti:

Kuka sen voi sanoa miten hypnoosi vaikuttaa?

Ei toi psykologianne ole toimiva muutenkaan, joten voidaan olettaa ettei tietonne hypnoosista ole sen luotettavampia.

Lue lisää

millähän logiikalla tuo olisi ymmärrettävä?
Ei taida sellaista löytyä.
Hypnoosi on ollut ja on edelleen tieteellisen tutkimuksen kohteena. Jos siitä haluat jotain tietää, kannattaisiko sinun ihan yrittää perehtyä
asiaam ja sitten kommentoida noin asiantuntevasti kuin nyt näytät tekevän. Ennakkoluulo ei ole tiedon väärti.

joo kun satuin lukaisemaan noi jutut niin pikku kommentti:

...onhan tuo koko hypnoosin perusta ,mieleen asennettu komento,jonka hypnotisoija sanoo,ja hypnotisoitu tottelee komentoa ilman tietoa asiasta, eli tekee asioita joista ei itse ole tietoinen.

Tuo kuulostaa aivan helvetin vaaralliselta,ihme kun jotkut puolustavat asiaa.Oletteko itse sekaantuneet hypnoosiin jotenkin?Kritiikkinne on asiattomilla linjoilla.

Ja onko se muka joku lohtu asiassa jos vain 99 sadasta voi suorittaa murhan hypnoosin alaisena,ja 1 prosentti jonkin suuren henkisen voiman avulla ei siihen pysty?

Vaivut uneen.... kirjoitti:

joo kun satuin lukaisemaan noi jutut niin pikku kommentti:

...onhan tuo koko hypnoosin perusta ,mieleen asennettu komento,jonka hypnotisoija sanoo,ja hypnotisoitu tottelee komentoa ilman tietoa asiasta, eli tekee asioita joista ei itse ole tietoinen.

Tuo kuulostaa aivan helvetin vaaralliselta,ihme kun jotkut puolustavat asiaa.Oletteko itse sekaantuneet hypnoosiin jotenkin?Kritiikkinne on asiattomilla linjoilla.

Ja onko se muka joku lohtu asiassa jos vain 99 sadasta voi suorittaa murhan hypnoosin alaisena,ja 1 prosentti jonkin suuren henkisen voiman avulla ei siihen pysty?

Lue lisää

PALJON on asiaa tutkittu eikä ihminen hypnoosissakaan tottele mitään sellaisia kehotuksia, mitä ei tottelisi "normaalissa elämässäkään": ihminen ei siis esim. tapa itseään tai muita.

En ole saanut minkäänlaista koulutusta hypnoosin käyttöön enkä sitä työssäni käytä. Olen kuitenkin omasta mielenkiinnosta tutustunut asiaan kirjallisuuden kautta. Lisäksi minut on kertaalleen hypnotisoitu - olin koko toimituksen ajan tietoinen kaikesta tapahtuneesta ja TIEDÄN, että olisin milloin tahansa pystynyt keskeyttämään toimituksen. Ja tämä pätee hypnoosiin yleisestikin.

Kertoisitko ystävällisesti lähteen, mistä löysit noin uskomattomia tietoja?

Ihminen kirjoitti:

PALJON on asiaa tutkittu eikä ihminen hypnoosissakaan tottele mitään sellaisia kehotuksia, mitä ei tottelisi "normaalissa elämässäkään": ihminen ei siis esim. tapa itseään tai muita.

En ole saanut minkäänlaista koulutusta hypnoosin käyttöön enkä sitä työssäni käytä. Olen kuitenkin omasta mielenkiinnosta tutustunut asiaan kirjallisuuden kautta. Lisäksi minut on kertaalleen hypnotisoitu - olin koko toimituksen ajan tietoinen kaikesta tapahtuneesta ja TIEDÄN, että olisin milloin tahansa pystynyt keskeyttämään toimituksen. Ja tämä pätee hypnoosiin yleisestikin.

Kertoisitko ystävällisesti lähteen, mistä löysit noin uskomattomia tietoja?

Lue lisää

Taidat olla hypnotisoitu,kun koko ajan hoet ettei ihminen hypnoosissa tottele mitään sellaisia kehotuksia, mitä ei tottelisi "normaalissa elämässäkään".

Oletkos koskaan ajatellut ihmisen mielen olevan osittain tuntematon ja kuka voi arvata mitä tekoja voi olla mahdollista suorittaa jos ei itse tiedosta.

Tiedoton kirjoitti:

Taidat olla hypnotisoitu,kun koko ajan hoet ettei ihminen hypnoosissa tottele mitään sellaisia kehotuksia, mitä ei tottelisi "normaalissa elämässäkään".

Oletkos koskaan ajatellut ihmisen mielen olevan osittain tuntematon ja kuka voi arvata mitä tekoja voi olla mahdollista suorittaa jos ei itse tiedosta.

Lue lisää

Maailmasi on varmaan mukavan helppo ja yksinkertainen, kun voit vakuutella itsellesi, että jokainen eri tavalla ajatteleva on joko hypnotisoitu tai psykiatrien salaliiton palkkaama Skientologian mollaaja. Varmasti selkeyttää asioita, kun näkee maailman vain mustana tai valkoisena eikä huomaa kaikkia harmaan sävyjä.

Tiedoton kirjoitti:

Taidat olla hypnotisoitu,kun koko ajan hoet ettei ihminen hypnoosissa tottele mitään sellaisia kehotuksia, mitä ei tottelisi "normaalissa elämässäkään".

Oletkos koskaan ajatellut ihmisen mielen olevan osittain tuntematon ja kuka voi arvata mitä tekoja voi olla mahdollista suorittaa jos ei itse tiedosta.

Lue lisää

Minut on kertaalleen hypnotisoitu, joten tiedän miltä se tuntuu ja olin myös itse tapahtuman aikana jatkuvasti tietoinen kaikesta, mitä tapahtui. Mielenkiinnosta olen myös lukenut paljon aiheeseen liittyvää kirjallisuutta. Mistään - sen enempää kirjoista kuin omasta kokemuksestakaan - en ole löytänyt mitään, mikä tukisi väitteitäsi.

Olisikin nyt kiva kuulla, mihin sinä perustat väitteesi. Jo edellisessä viestissäni kyselin lähteitäsi...?

Ihminen kirjoitti:

Minut on kertaalleen hypnotisoitu, joten tiedän miltä se tuntuu ja olin myös itse tapahtuman aikana jatkuvasti tietoinen kaikesta, mitä tapahtui. Mielenkiinnosta olen myös lukenut paljon aiheeseen liittyvää kirjallisuutta. Mistään - sen enempää kirjoista kuin omasta kokemuksestakaan - en ole löytänyt mitään, mikä tukisi väitteitäsi.

Olisikin nyt kiva kuulla, mihin sinä perustat väitteesi. Jo edellisessä viestissäni kyselin lähteitäsi...?

Lue lisää

No tossa se on ollut koko aika tuo Palmen murhaajan linkki.

Tutustukaa itse siihen, ettette valita koko ajan lähde-tietoja.
L.Ron Hubbard se kertoo kaiken tietämisen arvoisen koko hypnoosiasiasta, ja monesta monesta muustakin....

Mantsurian kandidaatti kirjoitti:

No tossa se on ollut koko aika tuo Palmen murhaajan linkki.

Tutustukaa itse siihen, ettette valita koko ajan lähde-tietoja.
L.Ron Hubbard se kertoo kaiken tietämisen arvoisen koko hypnoosiasiasta, ja monesta monesta muustakin....

Lue lisää

Eli sinun lähteenäsi on L. Ron Hubbard. Minun lähteinäni puolestaan on vino pino muita tutkimuksia ja teoksia sekä omat kokemukseni aiheesta. Eikä mikään lukemani tai kokemani ole tukenut Hubbardin väitteitä (jos ne siis ovat samoja kuin omat väitteesi). Saat kyllä uskoa ja ajatella asioista aivan kuten haluat, mutta yritä ymmärtää, ettei sinun totuutesi ole välttämättä universaali...

Olen kuullut teiltä scientologeilta kehoituksia omakohtaiseen tutustumiseen ennen kuin scientologiaa arvostellaan. Toisaalta nyt arvostelet hypnoosia ilmeisesti ilman mitään omakohtaista kokemusta siitä. Scientologiasta minulla ei ole omakohtaista kokemusta (enkä siksi sitä arvostelekaan), mutta hypnoosista sen sijaan on - eikä minulla ole mitään syytä epäillä omia kokemuksiani.

Ihminen kirjoitti:

Eli sinun lähteenäsi on L. Ron Hubbard. Minun lähteinäni puolestaan on vino pino muita tutkimuksia ja teoksia sekä omat kokemukseni aiheesta. Eikä mikään lukemani tai kokemani ole tukenut Hubbardin väitteitä (jos ne siis ovat samoja kuin omat väitteesi). Saat kyllä uskoa ja ajatella asioista aivan kuten haluat, mutta yritä ymmärtää, ettei sinun totuutesi ole välttämättä universaali...

Olen kuullut teiltä scientologeilta kehoituksia omakohtaiseen tutustumiseen ennen kuin scientologiaa arvostellaan. Toisaalta nyt arvostelet hypnoosia ilmeisesti ilman mitään omakohtaista kokemusta siitä. Scientologiasta minulla ei ole omakohtaista kokemusta (enkä siksi sitä arvostelekaan), mutta hypnoosista sen sijaan on - eikä minulla ole mitään syytä epäillä omia kokemuksiani.

Lue lisää

"LOPPUJEN LOPUKSIHAN SE(=hypnoosi) ON VAIN TOISEN LAITTAMIA KOMENTOJA MIELEESI,JOISTA ITSE ET OLE TIETOINEN."
- Palmen murhaaja
Kuulostaako tuo sinusta vaarattomalta???

Hawk kirjoitti:

"LOPPUJEN LOPUKSIHAN SE(=hypnoosi) ON VAIN TOISEN LAITTAMIA KOMENTOJA MIELEESI,JOISTA ITSE ET OLE TIETOINEN."
- Palmen murhaaja
Kuulostaako tuo sinusta vaarattomalta???

Lue lisää

Tuo nyt ei ole hypnoosia lähelläkään, mutta en viitsi jankata samaa asiaa jatkuvasti... Lue aikaisemmat viestini.

Ihminen kirjoitti:

Tuo nyt ei ole hypnoosia lähelläkään, mutta en viitsi jankata samaa asiaa jatkuvasti... Lue aikaisemmat viestini.

Sulla on kumma kuva hypnoosista.

Luulenpa kaikkien hypnotisoijien olevan samaa mieltä hypnoosin toiminta-mallista Palmen murhaajan kanssa.

Tuohan on perusasia koko jutussa!!!

Hawk kirjoitti:

Sulla on kumma kuva hypnoosista.

Luulenpa kaikkien hypnotisoijien olevan samaa mieltä hypnoosin toiminta-mallista Palmen murhaajan kanssa.

Tuohan on perusasia koko jutussa!!!

Lue lisää

> Sulla on kumma kuva hypnoosista.

> Luulenpa kaikkien hypnotisoijien olevan samaa
> mieltä hypnoosin toiminta-mallista Palmen
> murhaajan kanssa.

> Tuohan on perusasia koko jutussa!!!

Jep... Ehkä Aku Ankassa. ;)

Ei pahalla, mutta suosittelisin perehtymään asiasta tehtyyn kirjallisuuteen. EDES VÄHÄN. Muuhunkin kuin Hubbardin, nimittäin.

Ihminen kirjoitti:

> Sulla on kumma kuva hypnoosista.

> Luulenpa kaikkien hypnotisoijien olevan samaa
> mieltä hypnoosin toiminta-mallista Palmen
> murhaajan kanssa.

> Tuohan on perusasia koko jutussa!!!

Jep... Ehkä Aku Ankassa. ;)

Ei pahalla, mutta suosittelisin perehtymään asiasta tehtyyn kirjallisuuteen. EDES VÄHÄN. Muuhunkin kuin Hubbardin, nimittäin.

Lue lisää

Täällä on noita Hawkeja, hörhöjä sun muita "asiantuntijoita" ja mestarihypnotisoijia, joilla ei tosiasiassa mitään käsitystä siitä, mitä hypnoosi on. Lopettakaa tuo tyhjän paskan jauhaminen. Katsokaa asiatietoa vaikkapa sivuilta
www.hypnoosi.net

oliver twist vai oliko hawk kirjoitti:

Täällä on noita Hawkeja, hörhöjä sun muita "asiantuntijoita" ja mestarihypnotisoijia, joilla ei tosiasiassa mitään käsitystä siitä, mitä hypnoosi on. Lopettakaa tuo tyhjän paskan jauhaminen. Katsokaa asiatietoa vaikkapa sivuilta
www.hypnoosi.net

Lue lisää

Ainakin tuo Hawk (ja Palmen Murhaaja) ilmoittaa hypnoosin toimintatavan yhden lauseen avulla ihan tajuttavasti.

Voitteko arvostelijat samalla lailla kertoa yhden lauseen avulla,miten oma kuvitelmanne hypnoosista eroaa Hawkin kuvaamasta???

AKU ankka kirjoitti:

Ainakin tuo Hawk (ja Palmen Murhaaja) ilmoittaa hypnoosin toimintatavan yhden lauseen avulla ihan tajuttavasti.

Voitteko arvostelijat samalla lailla kertoa yhden lauseen avulla,miten oma kuvitelmanne hypnoosista eroaa Hawkin kuvaamasta???

Lue lisää

Tunnetko nyt vakuuttaneesi montakin (tai edes itsesi), kun vastailet itse omiin viesteihisi, hyvä AKU ankka/Hawk/Palmen murhaaja? :) No, joka tapauksessa...

Hypnoosia ei voida tyhjentävästi kuvailla yhden lauseen avulla... Kannattaa vilkaista vaikkapa tuota edellä mainittua linkkiä "www.hypnoosi.net".

Esim. osoitteessa "http://www.hypnoosi.net/hypnoosi" annetaan varsin lyhyt ja ytimekäs selvitys hypnoosista.

Ihminen kirjoitti:

Tunnetko nyt vakuuttaneesi montakin (tai edes itsesi), kun vastailet itse omiin viesteihisi, hyvä AKU ankka/Hawk/Palmen murhaaja? :) No, joka tapauksessa...

Hypnoosia ei voida tyhjentävästi kuvailla yhden lauseen avulla... Kannattaa vilkaista vaikkapa tuota edellä mainittua linkkiä "www.hypnoosi.net".

Esim. osoitteessa "http://www.hypnoosi.net/hypnoosi" annetaan varsin lyhyt ja ytimekäs selvitys hypnoosista.

Lue lisää

Niin no, onhan toi:

Object not found!, varsin selkee viesti...

Ihminen kirjoitti:

Tunnetko nyt vakuuttaneesi montakin (tai edes itsesi), kun vastailet itse omiin viesteihisi, hyvä AKU ankka/Hawk/Palmen murhaaja? :) No, joka tapauksessa...

Hypnoosia ei voida tyhjentävästi kuvailla yhden lauseen avulla... Kannattaa vilkaista vaikkapa tuota edellä mainittua linkkiä "www.hypnoosi.net".

Esim. osoitteessa "http://www.hypnoosi.net/hypnoosi" annetaan varsin lyhyt ja ytimekäs selvitys hypnoosista.

Lue lisää

Onpas puppua - sopii hyvin psykiatri-yhdistykselle.

Valetta koko juttu : Hypnoosi on aivan saatanan vaarallista, ja todella vaikuttaa ajatteluun tai toimintaan.

Ei ole ollenkaan olennaista millainen hypnotisoitava on hypnotisoinnin aikana.

tietenkin jonkinlainen valppauden aleneminen on saatava aikaan,muuten ei taida hypnoosi toimia.

aivan rikollista tietoa koko web-sivusi!

Huh-huh

Todistapas se...

Itsellesi tuntematon ohjelmointi mielesi sopukoissa, ei siis ole vaarallinen???

Mantsurian kandidaatti kirjoitti:

No tossa se on ollut koko aika tuo Palmen murhaajan linkki.

Tutustukaa itse siihen, ettette valita koko ajan lähde-tietoja.
L.Ron Hubbard se kertoo kaiken tietämisen arvoisen koko hypnoosiasiasta, ja monesta monesta muustakin....

Lue lisää

PALMEN MURHAAJAN(rauha sielulleen) -linkki siis on :

http://finnish.dianetics.org/

Anna Lindhin murhaaja?

Ihmisellä on tietoinen mieli ja alitajunta.
Alitajunta on vahvempi kuin tietoinen mieli. Alitajunta toimii omien uskomusten, arvojen ja halujen mukaisesti ja määrää mitä tehdä ja mitä ie pidä tehdä hypnotisoitu taai ei. Alitajunta hallitsee vaikka sitä et tiedä.