käyttävät tarmonsa todistaakseen että evoluutio ei ole totta(missä eivät ole onnistuneet, sen sijaan että käyttäisivät sen tarmon siihen että etsisivät tieteellisiä todisteita luomisesta(joita ei ole löydetty).
Miksi kreationistit
Whaaat?
13
130
Vastaukset
Koska puolitotuuksia viljelemällä ja esitettäviä näkökohtia sopivasti valitsemalla on suhteellisen helppoa osoittaa evoluutioteoriasta näennäisiä "virheitä" joista kadunmiehelle voi "todistaa" että evoluutio ei voi olla mahdollinen, ja koska evoluutio muka ei voi olla mahdollinen, siitä seuraa kreationistilogiikalla superautomaattisesti että kertaluominen ja puhuva käärme ovat totta.
Tiedettä tuntevat pystyvät helposti osoittamaan että kyseessä on vääristely ja valehtelu, mutta lukiobiologiansa jo unohtanut tai amiksen käynyt kadunmies on täysin äänekkäällä pastoraalisella paatoksella esitettyjen hömppäväitteiden armoilla.
Luomisesta sinänsä on kretuilla vain kelvotonta kehäpäätelmänäyttöä, jonka lapsellisuuden tajuaa taviskin. Siksi pitää edetä "ateistisen evo-opin" "murskaamisen" kautta.- LaD
Kretut tuskin pystyvät tuhoamaan itse luomaansa "evo-oppia" evoluutioteoriasta puhumattakaan. heikkoa
- kreationisti=tollo
No kretaleiden vääristelyn ja tyhmyyden huomaa, vaikka oliskin vaan se amis käytynä.. Täytyy olla täysin aivoton pelle, jos noi kretaleiden jutut ottaa täytenä totena.
kreationisti=tollo kirjoitti:
No kretaleiden vääristelyn ja tyhmyyden huomaa, vaikka oliskin vaan se amis käytynä.. Täytyy olla täysin aivoton pelle, jos noi kretaleiden jutut ottaa täytenä totena.
En tarkoittanut halveerata amiksen käyneitä, sitä vaan että siellä ei kai opeteta biologiaa kumminkaan. Ilman amisväkeä ja sen taitoja oltais kyllä kaikki lirissä.:)
- gfghgfhgfhfgh
Taisit itse jo vastata kysymykseesi. Eli kun eivät omaa juttuaan voi todeksi todistaa, niin sitten käydään muiden kimppuun.
- jupukka
Kreationismi on täysin poliittinen liike. Koska Raamattu on tämän liikkeen ohjenuora ja totuus, on kaikkien tieteellisten faktojen kimppuun käyminen tarkoituksenmukaista mikäli ne ovat vastoin Raamatun tekstiä. Keskivertoihmisillä on yleensäkin puutteelliset tiedot luonnontieteistä joten heidän saaminen epäilijöiksi esim. evoluution faktoista ei ole kovin vaikeaa. Suomessa ja yleensäkin Länsi-Euroopassa jo suuri osa esim. johtavista kirkonmiehistä pitää evoluutiota totena. Entinen kirkon arkkipiispa John Wikström on todennut evoluution olevan totta.
>Keskivertoihmisillä on yleensäkin puutteelliset tiedot luonnontieteistä joten heidän saaminen epäilijöiksi esim. evoluution faktoista ei ole kovin vaikeaa.
Juuri tätä itsekin tarkoitin. Ihmisen tietämättömyyden hyväksikäyttöä paheksutaan yleisesti, mutta kreationistisissa liikkeissä se on korotettu hyveeksi. Yäk.- asianharrastaja
Sanoi muuten tähän liittyen aika napakasti: "Sinähän ovat ateistit ja fundamentalistit samassa ojassa. Joko Raamattu on kirjaimellisesti totta tai siihen ei voi luottaa ollenkaan."
asianharrastaja kirjoitti:
Sanoi muuten tähän liittyen aika napakasti: "Sinähän ovat ateistit ja fundamentalistit samassa ojassa. Joko Raamattu on kirjaimellisesti totta tai siihen ei voi luottaa ollenkaan."
""Sinähän ovat ateistit ja fundamentalistit samassa ojassa. Joko Raamattu on kirjaimellisesti totta tai siihen ei voi luottaa ollenkaan."
Tuohon John Wikströmin sitaattiin on pakko sen verran kommentoida, että ateisteja on kuitenkin erilaisia.
On ihan eriasia sanoa olevansa "positiivinen" ateisti ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi ), kuin olla "negatiivinen" ateisti.
Itse olen eri ihmisten mielestä tilanteesta riippuen joko negatiivinen ateisti, agnostinen ateisti tai uskonnoton. Olen myös vapaa-ajattelija.
Mielestäni on väärin niputtaa kaikki ateistit samaan lokeroon, sillä samalla logiikallahan voitaisiin niputtaa kaikki uskovaiset samaan soppaan.
Tuli tässä mieleen, että oikeustieteilijöissä on ainakin oman kokemukseni mukaan paljon teistejä, niin minkäslaisia kokemuksia muilla eri tieteenaloilla vaikuttavilla ihmisillä on? ( Oikeustiedehän ei edes ole monen mielestä ole tiedettä :) )- asianharrastaja
solon1 kirjoitti:
""Sinähän ovat ateistit ja fundamentalistit samassa ojassa. Joko Raamattu on kirjaimellisesti totta tai siihen ei voi luottaa ollenkaan."
Tuohon John Wikströmin sitaattiin on pakko sen verran kommentoida, että ateisteja on kuitenkin erilaisia.
On ihan eriasia sanoa olevansa "positiivinen" ateisti ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi ), kuin olla "negatiivinen" ateisti.
Itse olen eri ihmisten mielestä tilanteesta riippuen joko negatiivinen ateisti, agnostinen ateisti tai uskonnoton. Olen myös vapaa-ajattelija.
Mielestäni on väärin niputtaa kaikki ateistit samaan lokeroon, sillä samalla logiikallahan voitaisiin niputtaa kaikki uskovaiset samaan soppaan.
Tuli tässä mieleen, että oikeustieteilijöissä on ainakin oman kokemukseni mukaan paljon teistejä, niin minkäslaisia kokemuksia muilla eri tieteenaloilla vaikuttavilla ihmisillä on? ( Oikeustiedehän ei edes ole monen mielestä ole tiedettä :) )Laajentaisin vähän Wikipedian sinänsä hyvää pohdintaa:
"Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tietoa koskeva käsitys.[1] Koska inhimillinen tieto on eriasteista, voidaan periaatteessa erottaa positiiviset ateistit, jotka kieltävät jumalan olemassaolon, ja negatiiviset ateistit, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon."
Wiki keskittyy kysymykseen siitä, missä määrin Jumalan olemassaololle on eri ihmisten mielestä todisteita; täsmentämättä kuitenkaan, millaisia todisteita tarkoitetaan. Jos kyse on tieteen tarvitsemista objektiivisista havainnoista, on mielestäni ilmeistä, että melkoinen osa teisteistäkään ei väitä niitä olevan olemassa (tai jopa uskoo minun laillani niiden olemattomuuteen), vaikka uskookin Jumalaan.
Ateisteja on todella kahta lajia kuten solon1 toteaa. Minusta selkein peruste näiden lajien erotteluun ei ole Wikin tyylinen todistepainojen arviointi, vaan suhtautuminen uskovien uskomiseen. Positiivinen ateisti vastustaa sitä sinänsä, negatiivinen sietää sen, vaikka voikin vastustaa sen tuottamia vääryyksiä ja epäkohtia.
Oikeustieteilijöistä ei minulla valitettavasti ole lisätietoa. Arvelisin silti, että ihmistieteen harjoittaminen suojelee luonnontieteitä paremmin väärinkäsitykseltä, että kaikki tärkeä maailmassa on objektiivisesti havainnoitavissa. asianharrastaja kirjoitti:
Laajentaisin vähän Wikipedian sinänsä hyvää pohdintaa:
"Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tietoa koskeva käsitys.[1] Koska inhimillinen tieto on eriasteista, voidaan periaatteessa erottaa positiiviset ateistit, jotka kieltävät jumalan olemassaolon, ja negatiiviset ateistit, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon."
Wiki keskittyy kysymykseen siitä, missä määrin Jumalan olemassaololle on eri ihmisten mielestä todisteita; täsmentämättä kuitenkaan, millaisia todisteita tarkoitetaan. Jos kyse on tieteen tarvitsemista objektiivisista havainnoista, on mielestäni ilmeistä, että melkoinen osa teisteistäkään ei väitä niitä olevan olemassa (tai jopa uskoo minun laillani niiden olemattomuuteen), vaikka uskookin Jumalaan.
Ateisteja on todella kahta lajia kuten solon1 toteaa. Minusta selkein peruste näiden lajien erotteluun ei ole Wikin tyylinen todistepainojen arviointi, vaan suhtautuminen uskovien uskomiseen. Positiivinen ateisti vastustaa sitä sinänsä, negatiivinen sietää sen, vaikka voikin vastustaa sen tuottamia vääryyksiä ja epäkohtia.
Oikeustieteilijöistä ei minulla valitettavasti ole lisätietoa. Arvelisin silti, että ihmistieteen harjoittaminen suojelee luonnontieteitä paremmin väärinkäsitykseltä, että kaikki tärkeä maailmassa on objektiivisesti havainnoitavissa.Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan.
Tuohon vähän.
"Oikeustieteilijöistä ei minulla valitettavasti ole lisätietoa. Arvelisin silti, että ihmistieteen harjoittaminen suojelee luonnontieteitä paremmin väärinkäsitykseltä, että kaikki tärkeä maailmassa on objektiivisesti havainnoitavissa."
Sinulta on ilmeisesti mennyt ohi, mutta olen eri ketjuissa aikoinaan ( lähinnä jb:n mooseksen laki inttämisissä) kertonut olevani juristi ja ajttelin vain yleisesti kysellä muilta eri tieteenaoilla olevilta omia havaintojaan. Luonnontieteilijössä olettaisin Suomessakin uskonnottomien osuuden olevan merkittävä. Osaisiko esim. Tippitapitus kertoa omia havaintojaan?
Meni kyllä offtopiciksi ja en tällä kysymyksellä hae mitään todistelua, vaan ihan mielenkiinnosta kysyn.- asianharrastaja
solon1 kirjoitti:
Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan.
Tuohon vähän.
"Oikeustieteilijöistä ei minulla valitettavasti ole lisätietoa. Arvelisin silti, että ihmistieteen harjoittaminen suojelee luonnontieteitä paremmin väärinkäsitykseltä, että kaikki tärkeä maailmassa on objektiivisesti havainnoitavissa."
Sinulta on ilmeisesti mennyt ohi, mutta olen eri ketjuissa aikoinaan ( lähinnä jb:n mooseksen laki inttämisissä) kertonut olevani juristi ja ajttelin vain yleisesti kysellä muilta eri tieteenaoilla olevilta omia havaintojaan. Luonnontieteilijössä olettaisin Suomessakin uskonnottomien osuuden olevan merkittävä. Osaisiko esim. Tippitapitus kertoa omia havaintojaan?
Meni kyllä offtopiciksi ja en tällä kysymyksellä hae mitään todistelua, vaan ihan mielenkiinnosta kysyn.Kiinnostaisi minuakin tuo sama asia, erityisesti tekniikkakoulutettujen osalta. Sehän on melkein luonnontiedettä, mutta ei ihan. Toivotaan, että jollakin on tilastoja takataskussa.
- jupukka
Ateisti on mielestäni sellainen henkilö joka kieltää jumalan/jumalien olemassaolon eri syihin vedoten. Sitä voidaan aivan hyvin käyttää yleissanana kansankielessä. Onhan veturinkuljettajakin henkilö joka ajaa veturia oli se sitten sähkö- tai dieselsellainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä531329- 1231324
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1221193- 1381023
- 101887
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten328820Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82724Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54636Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist49629Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64602