Jäi vaivaamaan eilinen Polisiit -sarja:
Kaupassa vartija oli ottanut kiinni nuoren, joka oli laittanut siideritölkin vaatteisiinsa. Nuori oli kuitenkin ennen kassa alkanut katumaan ja kassalla kaivanut esiin siiderin ja maksanut sen muiden ostosten kanssa.
Siitä huolimatta vartija otti kiinni ja poliisit paikalle, sekä sakko näpistyksen yrityksestä.
Itsellä on ollut se käsitys, että rikos tapahtuu vasta kassan ohitushetkellä. Eli kaupan tavaraa voi myymälän sisällä pitää vaikka taskussa, kunhan muistaa maksaa kassalla.
Kuinkahan on, kestääkö tuollainen sakko oikeudessa, jos valittaa ja sanoo, että oli tarkoitus maksaa?
Näpistyksen yritys
alpokusi
19
5076
Vastaukset
- 12
Joo
Näpistys on täytetty silloin, kun tavaraa maksamatta ohittaa kassalinjan. Yritys alkaa silloin, kun tekijä aloittaa rikoksen tekemisen. Oikeuskäytännössä on näpistyksen yritys tulkittu siten, että yritys on täyttynyt, kun epäilty laittaa tavaran vaatteisiinsa ja saa aikaan vaaran, että rikos myöhemmin täyttyy.
Jos sakosta valittaa, niin oikeudessa tarvitaan jo ns. korkeampaa matematiikkaa juristeineen, jotka vetoavat tehokkaaseen katumiseen, joka näin esti seurauksen syntymisen.
Rikoslaki
5 luku (13.6.2003/515)
Yrityksestä ja osallisuudesta
1 § (13.6.2003/515)
Yritys
Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä... - Mietin vain
Tuolla sinun logiikallasi, mikä sinusta sitten olisi näpistyksen yritys?
- 19
täh !
Teksti on suora lainaus rikoslaista !! - Mietin vain
19 kirjoitti:
täh !
Teksti on suora lainaus rikoslaista !!Niin, eikä kysymykseni ollut sinulle. Ottaa silmän käteen ja katsoo vähän tarkemmin miten nämä ketjut menevät.
- Anonyymi
Rikoslaki 5 § 2: Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen.
Jos rikoksessa on useita osallisia, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen vapauttaa tekijän, yllyttäjän tai avunantajan vastuusta vain, jos hän on saanut myös muut osalliset luopumaan rikoksen täyttämisestä tai muuten kyennyt estämään tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen taikka muulla tavalla poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen toteuttamisessa.
Sen lisäksi, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, yrityksestä ei rangaista, jos rikos jää täyttymättä tai tunnusmerkistössä tarkoitettu seuraus syntymättä tekijästä, yllyttäjästä tai avunantajasta riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.
Jos 1–3 momentin perusteella rankaisematta jäävä yritys samalla toteuttaa muun, täytetyn rikoksen, se rikos on rangaistava.
Eli teko ei ole rangaistava lain mukaan.- Anonyymi
Lähes 10 vuotta vanha juttu, mutta olkoot.
Aloituksesta voi päätellä, että vartija näki kuinka nuori katui tekoaan, kaivoi siideritölkin kassalla vaatteistaan ja maksoi sen muiden ostosten mukana. Sen jälkeen vartija otti nuoren kiinni ja kutsui paikalle poliisin, joka sakotti nuorta näpistyksen yrityksestä.
Kun vartija näki nuoren kaivavan tölkin vaatteistaan, niin nuori näki ilmeisesti myös vartijan. Silloin hän ei luopunut teostaan omasta vapaasta tahdostaan, vaan kiinnijäämisen pelosta, jolloin yritys oli täyttynyt ja sakko ansaittu. Katuminen ja luopuminen tapahtui vasta kassalla, eli liian myöhään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähes 10 vuotta vanha juttu, mutta olkoot.
Aloituksesta voi päätellä, että vartija näki kuinka nuori katui tekoaan, kaivoi siideritölkin kassalla vaatteistaan ja maksoi sen muiden ostosten mukana. Sen jälkeen vartija otti nuoren kiinni ja kutsui paikalle poliisin, joka sakotti nuorta näpistyksen yrityksestä.
Kun vartija näki nuoren kaivavan tölkin vaatteistaan, niin nuori näki ilmeisesti myös vartijan. Silloin hän ei luopunut teostaan omasta vapaasta tahdostaan, vaan kiinnijäämisen pelosta, jolloin yritys oli täyttynyt ja sakko ansaittu. Katuminen ja luopuminen tapahtui vasta kassalla, eli liian myöhään.Tässä useat ovat väärässä siinä, että rikos täyttyisi vasta kassalinjan ohitettua. Näin asia ei ole, vaan korkeimman oikeuden käytännössä näpistys on tapahtunut, kun henkilö kätkee vaatteisiinsa yms. tavalla tuotteen. Mainittussa tapauksessa ei siis voi olla kysymys näpistyksen yrityksestä. Teko olisi näpistys.
Toinen asia on sitten tehokas katuminen. Kun rikos oli jo täyttynyt tuote vaatteisiin kätkemällä, sitä ei voi enää katua tehokkaasti, vaan teon täytyttyä rangaistava teko on jo tapahtunut. Sikäli siis mainitussa tapauksessa henkilön saama rangaistus on lain mukainen, vaikka siis väärin nimitetty (yritys ei ole kysymyskessä, vaan näpistys). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä useat ovat väärässä siinä, että rikos täyttyisi vasta kassalinjan ohitettua. Näin asia ei ole, vaan korkeimman oikeuden käytännössä näpistys on tapahtunut, kun henkilö kätkee vaatteisiinsa yms. tavalla tuotteen. Mainittussa tapauksessa ei siis voi olla kysymys näpistyksen yrityksestä. Teko olisi näpistys.
Toinen asia on sitten tehokas katuminen. Kun rikos oli jo täyttynyt tuote vaatteisiin kätkemällä, sitä ei voi enää katua tehokkaasti, vaan teon täytyttyä rangaistava teko on jo tapahtunut. Sikäli siis mainitussa tapauksessa henkilön saama rangaistus on lain mukainen, vaikka siis väärin nimitetty (yritys ei ole kysymyskessä, vaan näpistys)."korkeimman oikeuden käytännössä näpistys on tapahtunut, kun henkilö kätkee vaatteisiinsa yms. tavalla tuotteen"
Yksilöipä tuollainen KKO:n ratkaisu! Ei löytynyt nettihaulla eikä kolmesta KKO:n ennakkopäätösten hakemistosta.
- Anonyymi
Nykyaikaan siirtäen.
Autossa pitää olla parkkikiekko.
Fammu on kuuro, hänellä on auto ja ajokortti ja ajaakin maaseudulla, kun polkupyörällä olisi vielä vaarallisempaa hakea ruokaa kaupasta.
Pojanpoika lainasi autoa, pysäköi hampurilaiselle. Parkkikiekkoa ei löytynyt, fammu ei tiedä mikä se on. Kuurolle sekin hankala selittää.
Auto seisoi 23 minuuttia, sakkolappu tuli ja selitys että parkkikiekko puuttui.
Fammun mielestä helpointa on maksaa sakko.
Pojanpoika haluaa riitauttaa sakon.
Kumpi menettelytapa on viisaampi mielestäsi?- Anonyymi
Tuota, ei siitä sakkoa seurannut, vaan pysäköintivirhemaksu. Oikaisuvaatimus on tehtävä 30 vrk:n kuluessa pysäköinninvalvojalle. Jos se ei menesty, niin sen jälkeen on valitettava toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen.
Jos pojanpoika on juristi ja hän osaa hoitaa prosessin itse, tai hänellä on juristi tuttava, joka ottaa hoitaakseen asian ilman kohtuutonta korvausta, niin voihan sitä koittaa kepillä jäätä.
Lukasin lain ja totesin, ettei pojanpoika tule missään tapauksessa juttua voittamaan.
Jos taas asia on periaatteellinen, niin silloin, maksoi mitä maksoi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota, ei siitä sakkoa seurannut, vaan pysäköintivirhemaksu. Oikaisuvaatimus on tehtävä 30 vrk:n kuluessa pysäköinninvalvojalle. Jos se ei menesty, niin sen jälkeen on valitettava toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen.
Jos pojanpoika on juristi ja hän osaa hoitaa prosessin itse, tai hänellä on juristi tuttava, joka ottaa hoitaakseen asian ilman kohtuutonta korvausta, niin voihan sitä koittaa kepillä jäätä.
Lukasin lain ja totesin, ettei pojanpoika tule missään tapauksessa juttua voittamaan.
Jos taas asia on periaatteellinen, niin silloin, maksoi mitä maksoi.Kiitos hyvästä vastauksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta.
Pysäköintikiekko vaaditaan = ei pysäköintikiekkoa, niin rapsut tulee. Tuosta ei selittämisellä selviä. Ellei autossa ole pysäköintikiekkoa, niin ei tietenkään pysäköidä paikkaan jossa sitä vaaditaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota, ei siitä sakkoa seurannut, vaan pysäköintivirhemaksu. Oikaisuvaatimus on tehtävä 30 vrk:n kuluessa pysäköinninvalvojalle. Jos se ei menesty, niin sen jälkeen on valitettava toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen.
Jos pojanpoika on juristi ja hän osaa hoitaa prosessin itse, tai hänellä on juristi tuttava, joka ottaa hoitaakseen asian ilman kohtuutonta korvausta, niin voihan sitä koittaa kepillä jäätä.
Lukasin lain ja totesin, ettei pojanpoika tule missään tapauksessa juttua voittamaan.
Jos taas asia on periaatteellinen, niin silloin, maksoi mitä maksoi.Se kepillä koittaminen hallinto-oikeudessa maksaa koittajalle 250 euroa, jos virhemaksua ei poisteta.
- Anonyymi
2.Timoteuksen kirje: 3
Katumus, parannuksenteko & kääntyminen tieltänsä
What else- Anonyymi
Whataboutismiako? Viljelytien tarina ei ole tuttu.
Mitään jäjestystä eiole hallelujakuorolle kaavailtu.
- Anonyymi
Entä jos jään kiinni näpistämisessä, mutta kassa "täti" päästää menemään ulos kaupasta ja ei tule mitään vartija ja poliisi juttua?
- Anonyymi
Ja koulusta soitetaan toisen oppilaan toimesta poliisit, niin seuraako siitä mitään tai tuleeko poliisi ylipäätään?
- Anonyymi
Kyllä se näin on, ihan oikein ymmärsit.
- Anonyymi
mun tutulle kävi samalla tavalla ja mietin voiko jälkeenpäin saada mitään rangaistusta? onko sulle tullu
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse4908561Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1205852Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos2734828Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli584635Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s714166Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1603940SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1723778- 901718
- 991272
- 47889