Uusateismista

"Ilse Paakkinen on nykyään tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston systemaattisen teologian osastolla."

Miten niin "on nykyään"?

Artikkelissa mainittu Suomen Akatemian filosofisen psykologian, moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikkö on HY:n systemaattisen teologian osaston tutkimusyksikkö.

Minäkin olen ymmärtänyt, että tuo antiteismi tarkoittaa käytännössä täsmälleen samaa asiaa kuin uusateismi. Samapa se, millä nimellä kyseistä ilmiötä kutsutaan.

"Mutta miten kristitty erottaa ateismin ja uusateismin toisistaan?"

Ainakin minä erotan ne samalla tavalla kuin oikeistolaisuuden ja äärioikeistolaisuuden. Uusateismiin kuuluu olennaisesti voimakas viha ja aggressio sekä itsekritiikin puute. Muuhun ateismiin nämä eivät mielestäni kuulu.

kristitty___ kirjoitti:

Minäkin olen ymmärtänyt, että tuo antiteismi tarkoittaa käytännössä täsmälleen samaa asiaa kuin uusateismi. Samapa se, millä nimellä kyseistä ilmiötä kutsutaan.

"Mutta miten kristitty erottaa ateismin ja uusateismin toisistaan?"

Ainakin minä erotan ne samalla tavalla kuin oikeistolaisuuden ja äärioikeistolaisuuden. Uusateismiin kuuluu olennaisesti voimakas viha ja aggressio sekä itsekritiikin puute. Muuhun ateismiin nämä eivät mielestäni kuulu.

Lue lisää

"Uusateismiin kuuluu olennaisesti voimakas viha ja aggressio sekä itsekritiikin puute."

Samaa mieltä.

kristitty___ kirjoitti:

Minäkin olen ymmärtänyt, että tuo antiteismi tarkoittaa käytännössä täsmälleen samaa asiaa kuin uusateismi. Samapa se, millä nimellä kyseistä ilmiötä kutsutaan.

"Mutta miten kristitty erottaa ateismin ja uusateismin toisistaan?"

Ainakin minä erotan ne samalla tavalla kuin oikeistolaisuuden ja äärioikeistolaisuuden. Uusateismiin kuuluu olennaisesti voimakas viha ja aggressio sekä itsekritiikin puute. Muuhun ateismiin nämä eivät mielestäni kuulu.

Lue lisää

Uusateismi on nimeko, jonka uskonnolliset fanaatikot ovat keksineet kuvaamaan ateisti antiteistejä ja/tai uskontokriitikkoja. Ja käsittääkseni nimenomaan aggressiivisia sellaisia, vaikka Dawkins ym eivät ole aggressiivista nähneetkään.

Minäkin kiistän koko termin uusateismi. Se mitä sillä tarkoitetaan, voi ollakin olemassa, mutta itsessään sisällössä ei ole mitään uutta. Samanlaisia uskontokriittisiä (joku voi sitä vihaksikin nimittää jos se tekee omalle minälleen gutaa tai jos se määritelmällisestikin on suoraa 'vihapuhetta') puheenvuoroja ovat filosofit, kirjailijat ja muut taiteilijat esittäneet niin kauan kuin kirjoitusväline on ihmisen kädessä pysynyt ja ääni suusta lähtenyt. Se onko joku jonkin mielestä uus sitä tai uus tätä kertoo vain siitä että ilmiö on hänelle itselleen uusi.

Toivottavasti tohtorikoulutettava on nyttemmin saanut vähän syvällisempää näkökulmaa asioihin. Koulutettavan innokkuudella kun näyttää tuokin populismipläjäys syntyneen.

kristitty___ kirjoitti:

Minäkin olen ymmärtänyt, että tuo antiteismi tarkoittaa käytännössä täsmälleen samaa asiaa kuin uusateismi. Samapa se, millä nimellä kyseistä ilmiötä kutsutaan.

"Mutta miten kristitty erottaa ateismin ja uusateismin toisistaan?"

Ainakin minä erotan ne samalla tavalla kuin oikeistolaisuuden ja äärioikeistolaisuuden. Uusateismiin kuuluu olennaisesti voimakas viha ja aggressio sekä itsekritiikin puute. Muuhun ateismiin nämä eivät mielestäni kuulu.

Lue lisää

Minä taas olen huomannut, että kristittyjen mielestä ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko mutta on tästä asiasta aina hipi hiljaa, eikä koskaan osallistu mihinkään keskusteluun tai käytä ainotakaan puheenvuoroa koskaan missään.

Etenkään ei koskaan arvostele millään tavalla uskontoja eikä näiden epäkohtia kriittisesti, vaan pitää aina turpansa visusti tukossa, kuten kristittyjen mielestä ehdottomasti aina pitääkin pitää, tai muuten poskeen alkaa koskea. Ateistilla kun ei ole lupa puhua, mitään, elleivät maailman omistajat ja herrat kristityt hänelle siihen erikseen lupaa myönnä. Ja yleensä eivät myönnä. Sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat vain huvittavia teorioita, joita kristityn ei tarvitse suvaita.

Siis vähän samaan tyyliin kuin paras intiaani on...

Uusateisti taas on kammotus, joka ei kuljekaan pelokkaasti nöyristellen ja uskovia mielistellen selkä köyryssä anteeksipyydellen, mutta muuten aina hiljaa pysyen. Vaan tosi törkeästi avaa suunsa ja jopa sanoinkuvaamattoman röyhkeästi osallistuu keskusteluun ja nostaa esiin erilaisia uskontojen epäkohtia, uskovilta tähän edes lupaa kysymättä, mikä on jo vähintäänkin rikollista toimintaa.

Eli siis syyllistyy jatkuvasti uskon ja uskovien häpäisyyn sekä törkeään jumalanpilkkaan ja on siksi todella paha ja moraaliton ihminen, josta pitäisi pikimmiten tehdä paras intiaani tai ainakin opettaa vähän tavoille. Siis miten kuljetaan hipihiljaa selkä köyryssä pelokkaasti nöyristellen ja jatkuvasti anteeksipyydellen, eikä koskaan sanota mitään muuta, ellei erikseen kysytä, koska kukaanhan ei ole myöntänyt kirotulle rikolliselle moraalittomalle ateistille mitään puheoikeutta.

Joitain mielenkiintoisia vuosilukuja:

Natsien keskitysleirit perustettiin 70 vuotta sitten.
Uskonnonvapaus Suomeen saatiin 90 vuotta sitten.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista 120 vuotta sitten (mutta lakia ja rangaistusta jumalanpilkasta ei ole poistettu, vieläkään).

Kaikki nuo (ikivanhat) tapahtumat mahtuvat yhden todella vanhaksi eläneen ihmisen ihmiselämän sisään. Ja edelleenkin voi joutua oikeuteen ja vankilaan sen ainaisesti näkymättömän jumalan pilkkaamisesta. Uskonnottoman vakaumuksen pilkkaamisesta tai törkeästä loukkaamisesta ei voi joutua muualle kuin uskontovereitten rukouspiiriin kiitettäväksi ja ylistettäväksi.

Aatteistikko kirjoitti:

Minä taas olen huomannut, että kristittyjen mielestä ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko mutta on tästä asiasta aina hipi hiljaa, eikä koskaan osallistu mihinkään keskusteluun tai käytä ainotakaan puheenvuoroa koskaan missään.

Etenkään ei koskaan arvostele millään tavalla uskontoja eikä näiden epäkohtia kriittisesti, vaan pitää aina turpansa visusti tukossa, kuten kristittyjen mielestä ehdottomasti aina pitääkin pitää, tai muuten poskeen alkaa koskea. Ateistilla kun ei ole lupa puhua, mitään, elleivät maailman omistajat ja herrat kristityt hänelle siihen erikseen lupaa myönnä. Ja yleensä eivät myönnä. Sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat vain huvittavia teorioita, joita kristityn ei tarvitse suvaita.

Siis vähän samaan tyyliin kuin paras intiaani on...

Uusateisti taas on kammotus, joka ei kuljekaan pelokkaasti nöyristellen ja uskovia mielistellen selkä köyryssä anteeksipyydellen, mutta muuten aina hiljaa pysyen. Vaan tosi törkeästi avaa suunsa ja jopa sanoinkuvaamattoman röyhkeästi osallistuu keskusteluun ja nostaa esiin erilaisia uskontojen epäkohtia, uskovilta tähän edes lupaa kysymättä, mikä on jo vähintäänkin rikollista toimintaa.

Eli siis syyllistyy jatkuvasti uskon ja uskovien häpäisyyn sekä törkeään jumalanpilkkaan ja on siksi todella paha ja moraaliton ihminen, josta pitäisi pikimmiten tehdä paras intiaani tai ainakin opettaa vähän tavoille. Siis miten kuljetaan hipihiljaa selkä köyryssä pelokkaasti nöyristellen ja jatkuvasti anteeksipyydellen, eikä koskaan sanota mitään muuta, ellei erikseen kysytä, koska kukaanhan ei ole myöntänyt kirotulle rikolliselle moraalittomalle ateistille mitään puheoikeutta.

Joitain mielenkiintoisia vuosilukuja:

Natsien keskitysleirit perustettiin 70 vuotta sitten.
Uskonnonvapaus Suomeen saatiin 90 vuotta sitten.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista 120 vuotta sitten (mutta lakia ja rangaistusta jumalanpilkasta ei ole poistettu, vieläkään).

Kaikki nuo (ikivanhat) tapahtumat mahtuvat yhden todella vanhaksi eläneen ihmisen ihmiselämän sisään. Ja edelleenkin voi joutua oikeuteen ja vankilaan sen ainaisesti näkymättömän jumalan pilkkaamisesta. Uskonnottoman vakaumuksen pilkkaamisesta tai törkeästä loukkaamisesta ei voi joutua muualle kuin uskontovereitten rukouspiiriin kiitettäväksi ja ylistettäväksi.

Lue lisää

Jos se kritiiki olisi järkevää. mutta lueppa nyt tämänkin palstan "ateisteja" Veren maku siellä on suussa.

uskonto se on kirjoitti:

Jos se kritiiki olisi järkevää. mutta lueppa nyt tämänkin palstan "ateisteja" Veren maku siellä on suussa.

Tietenkin me täällä kirjoittavat ateistit olemme uusnäköalattomia antiteistejä, jotka ikenet veressä puramme palstalle loputonta vihaa kaikkia jumalia ja uskovaisia kohtaan. Vai olemmekohan?

Aatteistikko kirjoitti:

Minä taas olen huomannut, että kristittyjen mielestä ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko mutta on tästä asiasta aina hipi hiljaa, eikä koskaan osallistu mihinkään keskusteluun tai käytä ainotakaan puheenvuoroa koskaan missään.

Etenkään ei koskaan arvostele millään tavalla uskontoja eikä näiden epäkohtia kriittisesti, vaan pitää aina turpansa visusti tukossa, kuten kristittyjen mielestä ehdottomasti aina pitääkin pitää, tai muuten poskeen alkaa koskea. Ateistilla kun ei ole lupa puhua, mitään, elleivät maailman omistajat ja herrat kristityt hänelle siihen erikseen lupaa myönnä. Ja yleensä eivät myönnä. Sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat vain huvittavia teorioita, joita kristityn ei tarvitse suvaita.

Siis vähän samaan tyyliin kuin paras intiaani on...

Uusateisti taas on kammotus, joka ei kuljekaan pelokkaasti nöyristellen ja uskovia mielistellen selkä köyryssä anteeksipyydellen, mutta muuten aina hiljaa pysyen. Vaan tosi törkeästi avaa suunsa ja jopa sanoinkuvaamattoman röyhkeästi osallistuu keskusteluun ja nostaa esiin erilaisia uskontojen epäkohtia, uskovilta tähän edes lupaa kysymättä, mikä on jo vähintäänkin rikollista toimintaa.

Eli siis syyllistyy jatkuvasti uskon ja uskovien häpäisyyn sekä törkeään jumalanpilkkaan ja on siksi todella paha ja moraaliton ihminen, josta pitäisi pikimmiten tehdä paras intiaani tai ainakin opettaa vähän tavoille. Siis miten kuljetaan hipihiljaa selkä köyryssä pelokkaasti nöyristellen ja jatkuvasti anteeksipyydellen, eikä koskaan sanota mitään muuta, ellei erikseen kysytä, koska kukaanhan ei ole myöntänyt kirotulle rikolliselle moraalittomalle ateistille mitään puheoikeutta.

Joitain mielenkiintoisia vuosilukuja:

Natsien keskitysleirit perustettiin 70 vuotta sitten.
Uskonnonvapaus Suomeen saatiin 90 vuotta sitten.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista 120 vuotta sitten (mutta lakia ja rangaistusta jumalanpilkasta ei ole poistettu, vieläkään).

Kaikki nuo (ikivanhat) tapahtumat mahtuvat yhden todella vanhaksi eläneen ihmisen ihmiselämän sisään. Ja edelleenkin voi joutua oikeuteen ja vankilaan sen ainaisesti näkymättömän jumalan pilkkaamisesta. Uskonnottoman vakaumuksen pilkkaamisesta tai törkeästä loukkaamisesta ei voi joutua muualle kuin uskontovereitten rukouspiiriin kiitettäväksi ja ylistettäväksi.

Lue lisää

Juuri näin. Ilse Paakkisen koko kirjoitus tähtää vaientamiseen, kun hyvien intiaanienkin tekeminen on suomessa laitonta

Siteeraan tähän Päivi Räsästä ja Juha Tervoa;

Ihminen saa olla homoseksuaali, kunhan ei toteuta homoseksuaalisia tunteitaan, linjasi Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen homokeskustelun käydessä kuumana.

Kirjailija Jari Tervo mukailee kyseistä lausuntoa kuvaillessaan Ilta-Sanomien paperilehden haastattelussa, mitä näkee katsoessaan Päivi Räsäsen kuvaa.

–Ihminen saa olla Räsänen, kunhan ei toteuta sitä, Tervo letkauttaa.

Tähän vielä linkki http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49006-ihmisoikeudet

Odottelinkin tämänkaltaista kommenttia, jonka sinä AntiChrisu meille annoit. Odotellessani kirjoitin siihen vastineeksi tällaisen pienen pohdinnan:

Antiteismi ja uusateismi - kmpikaan termi ei ole oikein hyvä ja vaikka itsekin miellän niillä viitattavan samaan ilmiöön, niin ne oikeastaan tarkoittavat eriä.

Antiteismi
tarkoittaa ainakin Wikipedian mukaan jumaluskon tai jumalan vastustamista ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi ) Kuitenkin ilmiö, josta nyt puhutaan, kohdistaa aggressiivisen kritiikkinsä pitkälti uskonnollisiin organisaatioihin, eli ihmisten toimintaan. Termin sanakirjamerkitys ja tuo käyttötapa eivät kohtaa.

Uusateismi
taas ei määritä edustajaansa suhteessa teismiin, vaan suhteessa muuhun ateismiin. Termi taitaa olla pikemmin liikehdinnän kuvaus, kuin uskonnolliseen/filosofiseen käsitteistöön sopivaksi tarkoitettu käsite.

Kuitenkin: uskovat käyttävät termiä uusateismi. Ateistit käyttävät termiä antiteismi. Molemmat kieltäytyvät puhumasta toisen termillä. Joten tässä on käynnissä käsitteiden valtataistelu. Olen ennenkin huomannut saman ilmiön palstoilla. Puhe ei enää koskettelekaan puhetta, vaan on osa taistelua jossa kamppaillaan mielikuvista ja siitä, kenellä on voimaa niitä rakentaa.

AntiChrisu

Selityksen makua. Etkö muka tunnista ko. ateismia, jota ketjuissa esiintyy, tuosta linkistä. Mikäli ei huomaa selvää yhtäläisyyttä, täytyy kyllä ns. kulkea laput silmillä.

kaarne kirjoitti:

Odottelinkin tämänkaltaista kommenttia, jonka sinä AntiChrisu meille annoit. Odotellessani kirjoitin siihen vastineeksi tällaisen pienen pohdinnan:

Antiteismi ja uusateismi - kmpikaan termi ei ole oikein hyvä ja vaikka itsekin miellän niillä viitattavan samaan ilmiöön, niin ne oikeastaan tarkoittavat eriä.

Antiteismi
tarkoittaa ainakin Wikipedian mukaan jumaluskon tai jumalan vastustamista ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi ) Kuitenkin ilmiö, josta nyt puhutaan, kohdistaa aggressiivisen kritiikkinsä pitkälti uskonnollisiin organisaatioihin, eli ihmisten toimintaan. Termin sanakirjamerkitys ja tuo käyttötapa eivät kohtaa.

Uusateismi
taas ei määritä edustajaansa suhteessa teismiin, vaan suhteessa muuhun ateismiin. Termi taitaa olla pikemmin liikehdinnän kuvaus, kuin uskonnolliseen/filosofiseen käsitteistöön sopivaksi tarkoitettu käsite.

Kuitenkin: uskovat käyttävät termiä uusateismi. Ateistit käyttävät termiä antiteismi. Molemmat kieltäytyvät puhumasta toisen termillä. Joten tässä on käynnissä käsitteiden valtataistelu. Olen ennenkin huomannut saman ilmiön palstoilla. Puhe ei enää koskettelekaan puhetta, vaan on osa taistelua jossa kamppaillaan mielikuvista ja siitä, kenellä on voimaa niitä rakentaa.

Lue lisää

On tässä selvä ero. Oli antiesmi kuinka aggressiivista hyvänsä, niin se on eri asia kuin uusateismi olkiukko. Koska ateismia vastaan ei ole järkiperusteita, niin ateismia (tai antiteismiä) vastaan täytyy hyökätä tunnepohjalta. Ateismi täytyy esittää pahana. Koska se ei määritelmällisesti sitä ole (vaikka kaikki ateistit olisivatkin) niin se mitä halutaan kuvata tarvitsee sellaisen määritelmän johon nämä kaikki ominaisuudet kuuluvat, eli määritellään uusateismi halutulla tavalla, samalla saadaan tunneperusteinen hyökkäyskalu assosioitua ateismia vastaan.

Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin.

hmmm. pitäisiköhän laittaa jälleen pieni kokooma virheargumenteista palstalle, tällä kertaa ohjeet kohdistettuna konservatiiveille jotka niihin poikeuksetta syyllistyvät. Onkohan se muuten synti?

ajankohtainen edell kirjoitti:

AntiChrisu

Selityksen makua. Etkö muka tunnista ko. ateismia, jota ketjuissa esiintyy, tuosta linkistä. Mikäli ei huomaa selvää yhtäläisyyttä, täytyy kyllä ns. kulkea laput silmillä.

Lue lisää

Ei ole selityksen makua. Täällä palstalla esintyy kukkahattuateisteja joiden mielestä uskonnot ovat jees kunhan antavat tilaa myös muille heidän mielestääm tärkeille uskonnoille (yleensä se tarkoittaa rastafarismia ja kannabista) ja vapauden myös olla uskomatta. Nämä ateistit tuskin nauttivat esitetystä kuvasta ja heitä on valtaosa.

Täällä palstalla esiintyy myös antiteistejä eli minä ja en nyt osaa heti sanoa mutta negatiivinen ilmaus on ainakin Mirkalla ja FUCKIFOOlla. Mirkalla on levy päällä, mutta hän käyttää uskovaisten suosimia keinoja eli toistoa toiston perään. FUCKIFUU taitaa vain olla muuten negatiivinen ihminen.

Allekirjoittaneen esittämät näkemykset riippuvat kohdattavasta vastarinnasta. Tärkeintä on että uskonto tuhoutuu.

Olenko uusateisti, käytänkö virheargumentointia kuten uusateismiin kuuluisi, vastaus on etten, perustelen vastukseni käyttäen logiikkaa ja faktoja.

AntiChrisu kirjoitti:

On tässä selvä ero. Oli antiesmi kuinka aggressiivista hyvänsä, niin se on eri asia kuin uusateismi olkiukko. Koska ateismia vastaan ei ole järkiperusteita, niin ateismia (tai antiteismiä) vastaan täytyy hyökätä tunnepohjalta. Ateismi täytyy esittää pahana. Koska se ei määritelmällisesti sitä ole (vaikka kaikki ateistit olisivatkin) niin se mitä halutaan kuvata tarvitsee sellaisen määritelmän johon nämä kaikki ominaisuudet kuuluvat, eli määritellään uusateismi halutulla tavalla, samalla saadaan tunneperusteinen hyökkäyskalu assosioitua ateismia vastaan.

Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin.

hmmm. pitäisiköhän laittaa jälleen pieni kokooma virheargumenteista palstalle, tällä kertaa ohjeet kohdistettuna konservatiiveille jotka niihin poikeuksetta syyllistyvät. Onkohan se muuten synti?

Lue lisää

"Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin."

vastaus linkistä:

"Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen. "

ldddk kirjoitti:

"Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin."

vastaus linkistä:

"Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen. "

Lue lisää

Mitä tahdot kertoa, sen että uusateismissa on määritelty viha osaksi ateismia, niinkö?

Vaikka olen antiteisti niin en tunne vihaa vaikka vihainen olenkin!
Jos tuntisin vihaa kristinuskoa niin sanotaan näin että teillä olisi fyysiseti tukalta oltavat.

AntiChrisu kirjoitti:

On tässä selvä ero. Oli antiesmi kuinka aggressiivista hyvänsä, niin se on eri asia kuin uusateismi olkiukko. Koska ateismia vastaan ei ole järkiperusteita, niin ateismia (tai antiteismiä) vastaan täytyy hyökätä tunnepohjalta. Ateismi täytyy esittää pahana. Koska se ei määritelmällisesti sitä ole (vaikka kaikki ateistit olisivatkin) niin se mitä halutaan kuvata tarvitsee sellaisen määritelmän johon nämä kaikki ominaisuudet kuuluvat, eli määritellään uusateismi halutulla tavalla, samalla saadaan tunneperusteinen hyökkäyskalu assosioitua ateismia vastaan.

Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin.

hmmm. pitäisiköhän laittaa jälleen pieni kokooma virheargumenteista palstalle, tällä kertaa ohjeet kohdistettuna konservatiiveille jotka niihin poikeuksetta syyllistyvät. Onkohan se muuten synti?

Lue lisää

"Koska ateismia vastaan ei ole järkiperusteita (...)"

Ateismin puolesta ja sitä vastaan on ainakin filosofisessa keskustelussa esitetty järkiperusteita - aivan kuten teismin puolesta ja teismiä vastaan. Tietenkin jos sinä itse määräät, mikä on järkevää ja mikä ei, niin ei liene kellekään yllätys, että ateismia vastaan ei ole (sinun mielestäsi) järkiperusteita. Tuollainen skientistinen ja virheellinen ajattelu on tyypillistä uusateismille tai antiteismille, miksi sinä ikinä sitä haluatkaan kutsua.

Mitä käsitteisiin tulee, minä olen siinä määrin nominalisti, etten erityisemmin välitä, tuleeko puhua uusateismista vai antiteismista. Toki jokaisen ajattelusuunnan nimeämistä voi pitää "olkiukkojen rakenteluna", mutta asioista keskusteleminen nyt vain sattuu olemaan helpompaa, kun niillä asioilla on nimet.

AntiChrisu kirjoitti:

On tässä selvä ero. Oli antiesmi kuinka aggressiivista hyvänsä, niin se on eri asia kuin uusateismi olkiukko. Koska ateismia vastaan ei ole järkiperusteita, niin ateismia (tai antiteismiä) vastaan täytyy hyökätä tunnepohjalta. Ateismi täytyy esittää pahana. Koska se ei määritelmällisesti sitä ole (vaikka kaikki ateistit olisivatkin) niin se mitä halutaan kuvata tarvitsee sellaisen määritelmän johon nämä kaikki ominaisuudet kuuluvat, eli määritellään uusateismi halutulla tavalla, samalla saadaan tunneperusteinen hyökkäyskalu assosioitua ateismia vastaan.

Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin.

hmmm. pitäisiköhän laittaa jälleen pieni kokooma virheargumenteista palstalle, tällä kertaa ohjeet kohdistettuna konservatiiveille jotka niihin poikeuksetta syyllistyvät. Onkohan se muuten synti?

Lue lisää

Jos uusateismiksi tunnistettava ilmiö on olemassa ja tunnistettavissa, niin sana ei ole olkiukko. Itsekin viittasin jo siihen, että se kuvaa ilmiötä, eikä yritä olla filosogfinen käsite. Ja se ilmiö, johon uusateismi mun käsityksen mukaan viittaa on uudehko, voimakas ateistinen kirjoittelu ja sen kirvoittama uuden tekniikan mahdollistama julkinen kirjoittelu ja debatti. Sis liikehdintä. Se ei ole suusi ateistinen filosofia, vaan ilmiö. Ei sellaista voi nimittää olkiukoksi.

Mutta tunnustan että en ole seurannut kovin aktiivisesti asiaa, joten käsitykseni voi olla väärä.

Ateistien kannattaisi aktiivisesti tarjota parempaa käsitettä sen sijaan että tyytyvät nimittelemään tuota termiä olkiukoksi. En ole huomannut että ateistit varsinaisesti olisivat kiinnostuneita käyttämään esim.antiteismi-käsitettä. Tämähän antaa tietysti tilaa toiselle käsitteelle.

kristitty___ kirjoitti:

"Koska ateismia vastaan ei ole järkiperusteita (...)"

Ateismin puolesta ja sitä vastaan on ainakin filosofisessa keskustelussa esitetty järkiperusteita - aivan kuten teismin puolesta ja teismiä vastaan. Tietenkin jos sinä itse määräät, mikä on järkevää ja mikä ei, niin ei liene kellekään yllätys, että ateismia vastaan ei ole (sinun mielestäsi) järkiperusteita. Tuollainen skientistinen ja virheellinen ajattelu on tyypillistä uusateismille tai antiteismille, miksi sinä ikinä sitä haluatkaan kutsua.

Mitä käsitteisiin tulee, minä olen siinä määrin nominalisti, etten erityisemmin välitä, tuleeko puhua uusateismista vai antiteismista. Toki jokaisen ajattelusuunnan nimeämistä voi pitää "olkiukkojen rakenteluna", mutta asioista keskusteleminen nyt vain sattuu olemaan helpompaa, kun niillä asioilla on nimet.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä että on eri näkemyksiä miten ilmiöhin tulee suhtautua. Minä lähden siitä että ilmiöstä tehdään väitteitä vasta kun se on havaittu suorasti tai epäsuorasti tai on havaittu jotain minkä ajatellaan johtavan sellaiseen. Esim. madonrei'istä ei ole havaintoja, en niihin usko mutta en nyt 100% niitä tyrmääkään kuten tyrmään Jehovan.

Tällainen keskustelu taas on mielestäni hedelmätöntä. Voimmehan todellakin olla MATRIX elokuvan sisällä mutta...

kaarne kirjoitti:

Jos uusateismiksi tunnistettava ilmiö on olemassa ja tunnistettavissa, niin sana ei ole olkiukko. Itsekin viittasin jo siihen, että se kuvaa ilmiötä, eikä yritä olla filosogfinen käsite. Ja se ilmiö, johon uusateismi mun käsityksen mukaan viittaa on uudehko, voimakas ateistinen kirjoittelu ja sen kirvoittama uuden tekniikan mahdollistama julkinen kirjoittelu ja debatti. Sis liikehdintä. Se ei ole suusi ateistinen filosofia, vaan ilmiö. Ei sellaista voi nimittää olkiukoksi.

Mutta tunnustan että en ole seurannut kovin aktiivisesti asiaa, joten käsitykseni voi olla väärä.

Ateistien kannattaisi aktiivisesti tarjota parempaa käsitettä sen sijaan että tyytyvät nimittelemään tuota termiä olkiukoksi. En ole huomannut että ateistit varsinaisesti olisivat kiinnostuneita käyttämään esim.antiteismi-käsitettä. Tämähän antaa tietysti tilaa toiselle käsitteelle.

Lue lisää

En ole nähnyt edes tällä palstalla tuota vihaa mitä kristinuskoa vastaan olisi.

Olen nähnyt kyllä ala-arvoisia tekstejä kuten nimittelyä, mutta itse vihapuhetta en ole nähnyt.

Voimakasta vastustusta kristinuskoa vastaan on, mutta ei minua motivoi viha, minua motivoi epäoikeudenmukaisuuden korjaaminen, onko sellainen väärin?

Olenko MINÄ uusateisti?

KUKA V***U on uusateisti?

AntiChrisu kirjoitti:

En ole nähnyt edes tällä palstalla tuota vihaa mitä kristinuskoa vastaan olisi.

Olen nähnyt kyllä ala-arvoisia tekstejä kuten nimittelyä, mutta itse vihapuhetta en ole nähnyt.

Voimakasta vastustusta kristinuskoa vastaan on, mutta ei minua motivoi viha, minua motivoi epäoikeudenmukaisuuden korjaaminen, onko sellainen väärin?

Olenko MINÄ uusateisti?

KUKA V***U on uusateisti?

Lue lisää

En minä ota kantaa henkilöihin, se olisi tyhmää.

Tunnistan silti ilmiön. Ja käsitetason valtataistelun sen ympärillä.

kaarne kirjoitti:

En minä ota kantaa henkilöihin, se olisi tyhmää.

Tunnistan silti ilmiön. Ja käsitetason valtataistelun sen ympärillä.

Okei, tämän minäkin tunnistan

Uskovaiset tahtovat käyttää virheargumentointia ja ateistit älyllistä argumentointia. Olen huomannut saman ilmiön!

Kolme tunnetuinta virheargumenttia uskovaisten joukossa on
1) Kehäpäättely
2) Olkiukko
3) Ad hominem

kaarne kirjoitti:

Jos uusateismiksi tunnistettava ilmiö on olemassa ja tunnistettavissa, niin sana ei ole olkiukko. Itsekin viittasin jo siihen, että se kuvaa ilmiötä, eikä yritä olla filosogfinen käsite. Ja se ilmiö, johon uusateismi mun käsityksen mukaan viittaa on uudehko, voimakas ateistinen kirjoittelu ja sen kirvoittama uuden tekniikan mahdollistama julkinen kirjoittelu ja debatti. Sis liikehdintä. Se ei ole suusi ateistinen filosofia, vaan ilmiö. Ei sellaista voi nimittää olkiukoksi.

Mutta tunnustan että en ole seurannut kovin aktiivisesti asiaa, joten käsitykseni voi olla väärä.

Ateistien kannattaisi aktiivisesti tarjota parempaa käsitettä sen sijaan että tyytyvät nimittelemään tuota termiä olkiukoksi. En ole huomannut että ateistit varsinaisesti olisivat kiinnostuneita käyttämään esim.antiteismi-käsitettä. Tämähän antaa tietysti tilaa toiselle käsitteelle.

Lue lisää

kaarne, lue http://keskustelu.suomi24.fi/node/8906785 ja huomaat mistä uusateisminimittelyssä on taustalla. Valaistut asian suhteen eikä sinun enää tarvitse elää siinä uskossa etteikö termi olisi tietoisesti lanseerattu ja käytetty tavoitteena vaientaa kaikki ateistinen kritiikki.

AntiChrisu kirjoitti:

Ei ole selityksen makua. Täällä palstalla esintyy kukkahattuateisteja joiden mielestä uskonnot ovat jees kunhan antavat tilaa myös muille heidän mielestääm tärkeille uskonnoille (yleensä se tarkoittaa rastafarismia ja kannabista) ja vapauden myös olla uskomatta. Nämä ateistit tuskin nauttivat esitetystä kuvasta ja heitä on valtaosa.

Täällä palstalla esiintyy myös antiteistejä eli minä ja en nyt osaa heti sanoa mutta negatiivinen ilmaus on ainakin Mirkalla ja FUCKIFOOlla. Mirkalla on levy päällä, mutta hän käyttää uskovaisten suosimia keinoja eli toistoa toiston perään. FUCKIFUU taitaa vain olla muuten negatiivinen ihminen.

Allekirjoittaneen esittämät näkemykset riippuvat kohdattavasta vastarinnasta. Tärkeintä on että uskonto tuhoutuu.

Olenko uusateisti, käytänkö virheargumentointia kuten uusateismiin kuuluisi, vastaus on etten, perustelen vastukseni käyttäen logiikkaa ja faktoja.

Lue lisää

Saamme aikaiseksi kiinnostavan ateismiin liittyvien käsitteiden verkon:

-kukkahattuateismi
-ateismi
-antiteismi
-uusateismi

Onko joukossa olkiukkoja ja jos on, niin kuinka monta?

kaarne kirjoitti:

Saamme aikaiseksi kiinnostavan ateismiin liittyvien käsitteiden verkon:

-kukkahattuateismi
-ateismi
-antiteismi
-uusateismi

Onko joukossa olkiukkoja ja jos on, niin kuinka monta?

Lue lisää

Yksi. uusateismi.

kukkahattuateismi on pilkkanimitys monikultturistiateisteista

antiteismi on erillinen käsite. Antiteisti voi uskoa Jumalaan mutta vastustaa sitä.

Nasse. kirjoitti:

kaarne, lue http://keskustelu.suomi24.fi/node/8906785 ja huomaat mistä uusateisminimittelyssä on taustalla. Valaistut asian suhteen eikä sinun enää tarvitse elää siinä uskossa etteikö termi olisi tietoisesti lanseerattu ja käytetty tavoitteena vaientaa kaikki ateistinen kritiikki.

Lue lisää

Ketjussa keskustellaan sellaisesta Paakkisen kirjoituksesta, johon ei löydy lähdettä. Se olisi kiinnostavaakin, saada lukea tuo "Ateismi ja uskontovastainen uusateismi eivät ole synonyymeja". En huonoilla googlaustaidoillani sitä löydä.

Toki minä ymmärrän, että uusateismi-termiin sisältyy tarkoitushakuista värittämistä. Siksihän puhunkin käsitteiden välisestä valtataistelusta.
Yritin oikeastaan sanoa vain, että keskustelu aina tyrehtyy, kun jumitaan niihin käsitteisiin.

kaarne kirjoitti:

Ketjussa keskustellaan sellaisesta Paakkisen kirjoituksesta, johon ei löydy lähdettä. Se olisi kiinnostavaakin, saada lukea tuo "Ateismi ja uskontovastainen uusateismi eivät ole synonyymeja". En huonoilla googlaustaidoillani sitä löydä.

Toki minä ymmärrän, että uusateismi-termiin sisältyy tarkoitushakuista värittämistä. Siksihän puhunkin käsitteiden välisestä valtataistelusta.
Yritin oikeastaan sanoa vain, että keskustelu aina tyrehtyy, kun jumitaan niihin käsitteisiin.

Lue lisää

Nimimerkki beenthere siteeraa koko Paakkisen kirjoituksen kyseisessä threadissa hiukan aiemmin.

"Yritin oikeastaan sanoa vain, että keskustelu aina tyrehtyy, kun jumitaan niihin käsitteisiin. "

Koko Ilsen kirjoituksen lähtökohtana on jumittaa keskustelu aloittamalla se leimaamalla kuvitteellinen vastapuoli tarkoitushakuisesti luodulla käsitteellä ja sitten käsitettä (jota ei edes tarkemmin määritellä) apuna käyttäen leimataan kaikki toisuskoiset tai uskonnottomat.

AntiChrisu kirjoitti:

Yksi. uusateismi.

kukkahattuateismi on pilkkanimitys monikultturistiateisteista

antiteismi on erillinen käsite. Antiteisti voi uskoa Jumalaan mutta vastustaa sitä.

Lue lisää

Itse kuvailet uusateismia ylempänä mm. näin: ..."määritellään uusateismi halutulla tavalla, samalla saadaan tunneperusteinen hyökkäyskalu assosioitua ateismia vastaan."
Mun mielestä käytät kukkahattuateismia ihan samassa tarkoituksessa eli meillä olisi kaksi olkiukkoa.
Minusta tuntuu että ateismi ja kukkahattuateismi ovat keskenään sama asia.

kaarne kirjoitti:

Itse kuvailet uusateismia ylempänä mm. näin: ..."määritellään uusateismi halutulla tavalla, samalla saadaan tunneperusteinen hyökkäyskalu assosioitua ateismia vastaan."
Mun mielestä käytät kukkahattuateismia ihan samassa tarkoituksessa eli meillä olisi kaksi olkiukkoa.
Minusta tuntuu että ateismi ja kukkahattuateismi ovat keskenään sama asia.

Lue lisää

Ei ole olkiukko koska teen selvän rajavedon eli tarkoitus on jakaa ateistit kukkahattuateisteihin ja muihin. Uusateismilla tätä tarkoitusta ei haeta vaan halutaan nimenomaan assosoida se ateismiin. Minä tuon käyttäessäni kukkahattuateismi termiä esiin sen että tämä on jaottelu ateistien näkökannassa. Esimerkiksi Ilse Paakkanen ei niin tehnyt vaan pyrki rinnastamaan kaikki ateistit samaan nippuun. Hän halusi liittää NEGATIIVISEN elementin ateismiin. Kukkahattuateismi on pilkkanimi mutta monikulttuurisuus ei ole negatiivinen elementti ainakaan kaikkien mielestä.

ldddk kirjoitti:

"Kyseessä on olkíukko ei mitään muuta. Kun uskovaisilta loppuvat (ei niitä ollut ensinkään) argumentit niin turvaudutaan virheargumentointiin."

vastaus linkistä:

"Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen. "

Lue lisää

Uusateisti-nimittelyssä on kyse vain ja ainoastaan uskovien pakkomielteestä ateismin kaikinpuoliseen demonisointiin.

Koska kaikki hyvät asiat maailmassa, kuten rauha ja rakkaus ja moraali ja lainsäädäntö tulevat kristinuskosta (siis uskovien itsensä mielestä, mikään historian- tai yhteiskuntatutkimuksen puolella ei tätä vahvista, pikemminkin päin vastoin - menestyneimmät ja rauhallisimmat yhteiskunnat kun yleensä löytyvät kaikkein sekulaareimmista valtioista), niin silloin kaikki paha tulee tietenkin ateismista ja uskonnottomista.

Näin ollen uskonnottomuus on kaikin mahdollisin tavoin ja mitään keinoja kaihtamatta leimattava mahdollisimman pahaksi ja moraalittomaksi, mihin tarkoitukseen sopiikin hyvin tuo etuliite uus-, joka saa ihan tavallisen ateismin kuulostamaan erittäin epäilyttävältä, aivan kuten uusnatsismi.

Olen itse omassa elämässäni huomannut, että mikään mahti maailmassa ei saa uskovaa uskomaan, että ateisti voisi elää ihan normaalia ja rauhallista elämää ja kannattaa moraalisia arvoja. Eihän se ole mahdollista, koska kaikki tuollainen hyvä tulee kristinuskosta, joten ateistit pitää mustamaalata ja demonisoida mitään keinoja kaihtamatta.

Minäkin olen vähän väliä saanut kuulla olevani täysin moraaliton rikollinen, ahne äärioikeistolainen materialisti ja rahanpalvojanatsi, sekä kumma kyllä samaan aikaan myös kommunisti (yrittäisitte nyt edes päättää kumpi, kun en voi olla molempia yhtä aikaa - sitä paitsi natsit olivat kristittyjä), sekä tietenkin myös kouluammuskelija (minä, pasifisti ja aseistakieltäytyjä?) ja tietenkin myös saatananpalvoja, vaikka en edes usko mihinkään henkiolentoihin ja kaikki saatananpalvojat ovat kylläkin uskovien uskontovereita, samoihin raamatun henkiolentoihin uskovia, vain sieltä aidan toiselta puolelta.

Mutta se on aina yhtä toivotonta yrittää selittää maailman riemunkirjavia ja hienoja värejä ihmiselle, joka näkee kaiken aina vain täysin mustavalkoisena.

On siis olemassa näkemys jonka idea on hyökätä jumaluskoa vastaan...tässä on pakko sanoa että onpa typerä näkemys.Voin perustella haluttaessa ;)

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

On siis olemassa näkemys jonka idea on hyökätä jumaluskoa vastaan...tässä on pakko sanoa että onpa typerä näkemys.Voin perustella haluttaessa ;)

"Voin perustella haluttaessa ;) "

Olisi mielenkiintoista saada lukea asiasta.
Ehkä keskustellakin.

Uskovainen nainenkin kaataa täyslaidallisella lsen kirjoituksen (aika pitkälti samoin perustein kuin Nassekin);

http://filosofianpuutarha.blogspot.com/2010/04/ilse-paakkinen-hyppy-hyppy-pomppu.html

Nasse. kirjoitti:

Uskovainen nainenkin kaataa täyslaidallisella lsen kirjoituksen (aika pitkälti samoin perustein kuin Nassekin);

http://filosofianpuutarha.blogspot.com/2010/04/ilse-paakkinen-hyppy-hyppy-pomppu.html

Lue lisää

Täällä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8906785 nimimerkki Juutas antaa hyvin perustellun kritiikin Ilsen Paakkisen kirjoitukseen.

Olen huomannut, että sinulla on kommenteissasi tapa kääntää toisen ajatukset täysin erilaiseen ja asiasta poikkeavaan asiaan. Saattaa tuoda ongelmia ihmissuhteissa.

iddali kirjoitti:

Olen huomannut, että sinulla on kommenteissasi tapa kääntää toisen ajatukset täysin erilaiseen ja asiasta poikkeavaan asiaan. Saattaa tuoda ongelmia ihmissuhteissa.

Minusta sinulle saattaa tuoda ongelmia se, että et ole tullut ulos kaapista!

iddali kirjoitti:

Olen huomannut, että sinulla on kommenteissasi tapa kääntää toisen ajatukset täysin erilaiseen ja asiasta poikkeavaan asiaan. Saattaa tuoda ongelmia ihmissuhteissa.

Arvoisa iddali.

Voisitko neuvoa, mitä minun pitäisi tehdä, jos ihmissuhteeni huomenna mainitsemistasi syistä romahtavat?

Voisitko neuvoa, miten saisin ajatukseni pysymään tarkemmin siinä asiassa, jossa haluat niiden pysyvän?

iaurwen,

Minusta tuntuu, että sinä sorrut nyt vähän kärjistämään asioita. Nähdäkseni Ilse Paakkinen kritisoi sellaista ateismia, joka hyökkää vihamielisesti ja aggressiivisesti uskontoja vastaan tavoitteenaan uskontojen tuhoaminen. Sen sijaan Paakkinen ei kirjoita mielestäni niistä ateisteista, jotka lähtökohtaisesti kunnioittavat myös uskonnollisen maailmankatsomuksen omaksuneiden ihmisten oikeutta vakaumukseensa, vaikka saattavatkin kritisoida uskonnoissa näkemiään epäkohtia. Eli enpä usko, että sinun ohjeistuksesi olisi Paakkilan mieleen ainakaan tässä ketjussa käsitellyn artikkelin perusteella.

Tällä palstalla on esitetty ilmeisen vakavissaan, että uskonnot pitäisi kriminalisoida. Minä koen, että tuollainen ajattelu on vaarallista ja että se uhkaa minun ihmisoikeuksiani. Se ansaitsee tulla kritisoiduksi.

kristitty___ kirjoitti:

iaurwen,

Minusta tuntuu, että sinä sorrut nyt vähän kärjistämään asioita. Nähdäkseni Ilse Paakkinen kritisoi sellaista ateismia, joka hyökkää vihamielisesti ja aggressiivisesti uskontoja vastaan tavoitteenaan uskontojen tuhoaminen. Sen sijaan Paakkinen ei kirjoita mielestäni niistä ateisteista, jotka lähtökohtaisesti kunnioittavat myös uskonnollisen maailmankatsomuksen omaksuneiden ihmisten oikeutta vakaumukseensa, vaikka saattavatkin kritisoida uskonnoissa näkemiään epäkohtia. Eli enpä usko, että sinun ohjeistuksesi olisi Paakkilan mieleen ainakaan tässä ketjussa käsitellyn artikkelin perusteella.

Tällä palstalla on esitetty ilmeisen vakavissaan, että uskonnot pitäisi kriminalisoida. Minä koen, että tuollainen ajattelu on vaarallista ja että se uhkaa minun ihmisoikeuksiani. Se ansaitsee tulla kritisoiduksi.

Lue lisää

Mirka on esittänyt. Ja yhteisön edun vuoksi joskus pitää haitalliset asiat kriminalisoida. Miten esimerkiksi kannabiksen käyttäminen, se ei haittaa ketään mutta on kriminalisoitu, onko kannabiksen käyttäjien ihmisoikeuskai poltettu. Pitää muistaa että "uskonto on ooppiumia kansalle" sanoi aikansa merkiitävin taloustieteilijä jonka meriittejä alallaan kukaan ei voi kiistää.

iaurwen kirjoitti:

Arvoisa iddali.

Voisitko neuvoa, mitä minun pitäisi tehdä, jos ihmissuhteeni huomenna mainitsemistasi syistä romahtavat?

Voisitko neuvoa, miten saisin ajatukseni pysymään tarkemmin siinä asiassa, jossa haluat niiden pysyvän?

Lue lisää

Kohta 1. Sinun pitää ihan itse selvittää, elämä yleensä opettaa.
Kohta 2. Lue niinkuin on kirjoitettu, äläkä niin miten itse kuvittelet sen olevan kirjoitettu.

AntiChrisu kirjoitti:

Mirka on esittänyt. Ja yhteisön edun vuoksi joskus pitää haitalliset asiat kriminalisoida. Miten esimerkiksi kannabiksen käyttäminen, se ei haittaa ketään mutta on kriminalisoitu, onko kannabiksen käyttäjien ihmisoikeuskai poltettu. Pitää muistaa että "uskonto on ooppiumia kansalle" sanoi aikansa merkiitävin taloustieteilijä jonka meriittejä alallaan kukaan ei voi kiistää.

Lue lisää

"Ja yhteisön edun vuoksi joskus pitää haitalliset asiat kriminalisoida."

Mikä tahansa ajattelutapa tai vakaumus voi olla haitallista, jos se viedään äärimmilleen. Ja kuten aivan varmasti tiedät, maailmassa on ollut ja on edelleen virallisesti ateistisia valtioita, eikä niistä yksikään ole niittänyt mainetta tai edes kunniaa hyvinvoinnin lisäämisellä tai ihmisoikeuksien kunnioittamisella.

"onko kannabiksen käyttäjien ihmisoikeuskai poltettu"

Kannabiksen laillisuudella ei ole tämän asian kanssa juurikaan tekemistä, mutta kommentoinpa silti. Minun käsitykseni ihmisoikeuksista on luettavissa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta. Julistuksessa ei lue mitään ihmisten oikeudesta kontrolloimattomaan päihteiden käyttöön, joten kannabiksen käytön kieltämistä ei voitane pitää ihmisoikeusrikkomuksena. Sen sijaan julistuksen 18. artiklassa seisoo:

"Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."

Tuota artiklaa minä kunnioitan ja toivon muidenkin kunnioittavan.

"Pitää muistaa että "uskonto on ooppiumia kansalle" sanoi aikansa merkiitävin taloustieteilijä jonka meriittejä alallaan kukaan ei voi kiistää. "

Marx näki uskonnon haitallisuuden siinä, että sen avulla porvaristo kykeni pitämään työväen tyytyväisessä taivasodotuksessa kaiken riiston ja sorron keskellä. En oikein näe, että marxilaisella uskontokritiikillä olisi mitään sijaa suomalaisessa hyvinvointivaltiossa. Mutta tämä oli vain tällainen sivuhuomautus.

AntiChrisu kirjoitti:

Mirka on esittänyt. Ja yhteisön edun vuoksi joskus pitää haitalliset asiat kriminalisoida. Miten esimerkiksi kannabiksen käyttäminen, se ei haittaa ketään mutta on kriminalisoitu, onko kannabiksen käyttäjien ihmisoikeuskai poltettu. Pitää muistaa että "uskonto on ooppiumia kansalle" sanoi aikansa merkiitävin taloustieteilijä jonka meriittejä alallaan kukaan ei voi kiistää.

Lue lisää

Uskonnon asema on mielenkiintoinen. Jos ajatellaan yhteiskunnan tehtäväksi jäsentensä suojelua haitallisista asioista niin perustellusti voisi kriminalisoida;
- alkoholin
- tupakan
- lähi-idän väkivaltauskonnot

Kaikki kuitenkin tiedämme ettei tuo tule onnistumaan ja sen yrittäminenkin aiheuttaisi suuria ongelmia ja haittavaikutuksia, joten emme siis edes esitä noiden kriminalisointia, olkoonkin kuinka haitallisia tahansa.

Kärjistetty tyyli "uskonnot on kriminalisoitava" on ymmärrettävää siinä valossa että nyt elämme toisessa ääripäässä, meillä on valtionuskonto ja siihen liittyvä pakkosyöttö, katsomusten tasa-arvoisuuteen onn vielä pitkä matka.

kristitty___ kirjoitti:

"Ja yhteisön edun vuoksi joskus pitää haitalliset asiat kriminalisoida."

Mikä tahansa ajattelutapa tai vakaumus voi olla haitallista, jos se viedään äärimmilleen. Ja kuten aivan varmasti tiedät, maailmassa on ollut ja on edelleen virallisesti ateistisia valtioita, eikä niistä yksikään ole niittänyt mainetta tai edes kunniaa hyvinvoinnin lisäämisellä tai ihmisoikeuksien kunnioittamisella.

"onko kannabiksen käyttäjien ihmisoikeuskai poltettu"

Kannabiksen laillisuudella ei ole tämän asian kanssa juurikaan tekemistä, mutta kommentoinpa silti. Minun käsitykseni ihmisoikeuksista on luettavissa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta. Julistuksessa ei lue mitään ihmisten oikeudesta kontrolloimattomaan päihteiden käyttöön, joten kannabiksen käytön kieltämistä ei voitane pitää ihmisoikeusrikkomuksena. Sen sijaan julistuksen 18. artiklassa seisoo:

"Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."

Tuota artiklaa minä kunnioitan ja toivon muidenkin kunnioittavan.

"Pitää muistaa että "uskonto on ooppiumia kansalle" sanoi aikansa merkiitävin taloustieteilijä jonka meriittejä alallaan kukaan ei voi kiistää. "

Marx näki uskonnon haitallisuuden siinä, että sen avulla porvaristo kykeni pitämään työväen tyytyväisessä taivasodotuksessa kaiken riiston ja sorron keskellä. En oikein näe, että marxilaisella uskontokritiikillä olisi mitään sijaa suomalaisessa hyvinvointivaltiossa. Mutta tämä oli vain tällainen sivuhuomautus.

Lue lisää

Olipa kolme töräytystä.

1) Viittaus siihen että uskontojen kieltäminen valtion toimesta olisikin syy jonka takia diktatuureissa ihmisoikeudet ovat heikolla tollla ja siihen liittyvä peitelty vihjaus siihen että itse asiassa ongelmat johtuvatkin taikauskon puutteesta ei kestä tarkastelua. Tyypillinen aivopieru.

2) Lähtökohtaisesti kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua, ei toisinpäin. Eli töräytyksesi YK:n ihmisoikuksien julistuksesta kannanottona kannabiksen käyttöön on asiaton.

3) Marxin suhteen esittämäsi näkökohdat ovat edelleen valideja, valtionkirkko on edelleen vallankäytön väline jolla hitaimmat yksilöt pyritään pitämään "herran nuhteessa"

Nasse. kirjoitti:

Olipa kolme töräytystä.

1) Viittaus siihen että uskontojen kieltäminen valtion toimesta olisikin syy jonka takia diktatuureissa ihmisoikeudet ovat heikolla tollla ja siihen liittyvä peitelty vihjaus siihen että itse asiassa ongelmat johtuvatkin taikauskon puutteesta ei kestä tarkastelua. Tyypillinen aivopieru.

2) Lähtökohtaisesti kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua, ei toisinpäin. Eli töräytyksesi YK:n ihmisoikuksien julistuksesta kannanottona kannabiksen käyttöön on asiaton.

3) Marxin suhteen esittämäsi näkökohdat ovat edelleen valideja, valtionkirkko on edelleen vallankäytön väline jolla hitaimmat yksilöt pyritään pitämään "herran nuhteessa"

Lue lisää

Taidatpa töräytellä ihan itseksesi.

"Viittaus siihen että uskontojen kieltäminen valtion toimesta olisikin syy jonka takia diktatuureissa ihmisoikeudet ovat heikolla tollla ja siihen liittyvä peitelty vihjaus siihen että itse asiassa ongelmat johtuvatkin taikauskon puutteesta ei kestä tarkastelua."

Ilmeisesti kirjoitin jotenkin epäselvästi, kun onnistuit ymmärtämään koko pointtini aivan väärin. Tarkoitin tietenkin sitä, ettei uskontojen kieltäminen tee maailmaa autuaaksi paikaksi olla ja elää ja että myös siellä, missä uskontoja ei ole, on kurjuutta ja kärsimystä. Ateismi ei varmasti ole aiheuttanut noiden ateististen valtioiden pahoinvointia, mutta ei se totisesti ole niitä siltä pelastanutkaan.

"Lähtökohtaisesti kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua, ei toisinpäin."

Jopas töräyttelet! Minä en puhunut siitä, mikä on sallittua, vaan siitä, mihin ihmisillä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen perusteella positiivinen oikeus. Minä nimenomaan sanoin, että YK:n ihmisoikeusjulistus ei ota kantaa kannabiksen käyttöön, joten sen kieltämistä (tai sen sallimista) ei voida pitää julistuksen vastaisena eli ihmisoikeusrikkomuksena. Toisin sanoen olipa kannabiksen käyttö laillista tai ei, ihmisoikeusrikkomusta ei tapahdu. Ihmisoikeusrikkomus on sellainen teko, joka riistää ihmiseltä jonkin YK:n julistuksen artikloissa listatun ihmisoikeuden. Vai väitätkö sinä, että kannabiksen käytön kieltäminen ON ihmisoikeusrikkomus?

"Marxin suhteen esittämäsi näkökohdat ovat edelleen valideja, valtionkirkko on edelleen vallankäytön väline jolla hitaimmat yksilöt pyritään pitämään "herran nuhteessa"

Minä en pidä Suomea luokkayhteiskuntana, jossa porvarit riistävät työväkeä, enkä siksi näe, että marxilaisella uskontokritiikillä, eikä liiemmin muullakaan marxilaisella kritiikillä, olisi relevanssia Suomessa.

kristitty___ kirjoitti:

Taidatpa töräytellä ihan itseksesi.

"Viittaus siihen että uskontojen kieltäminen valtion toimesta olisikin syy jonka takia diktatuureissa ihmisoikeudet ovat heikolla tollla ja siihen liittyvä peitelty vihjaus siihen että itse asiassa ongelmat johtuvatkin taikauskon puutteesta ei kestä tarkastelua."

Ilmeisesti kirjoitin jotenkin epäselvästi, kun onnistuit ymmärtämään koko pointtini aivan väärin. Tarkoitin tietenkin sitä, ettei uskontojen kieltäminen tee maailmaa autuaaksi paikaksi olla ja elää ja että myös siellä, missä uskontoja ei ole, on kurjuutta ja kärsimystä. Ateismi ei varmasti ole aiheuttanut noiden ateististen valtioiden pahoinvointia, mutta ei se totisesti ole niitä siltä pelastanutkaan.

"Lähtökohtaisesti kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua, ei toisinpäin."

Jopas töräyttelet! Minä en puhunut siitä, mikä on sallittua, vaan siitä, mihin ihmisillä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen perusteella positiivinen oikeus. Minä nimenomaan sanoin, että YK:n ihmisoikeusjulistus ei ota kantaa kannabiksen käyttöön, joten sen kieltämistä (tai sen sallimista) ei voida pitää julistuksen vastaisena eli ihmisoikeusrikkomuksena. Toisin sanoen olipa kannabiksen käyttö laillista tai ei, ihmisoikeusrikkomusta ei tapahdu. Ihmisoikeusrikkomus on sellainen teko, joka riistää ihmiseltä jonkin YK:n julistuksen artikloissa listatun ihmisoikeuden. Vai väitätkö sinä, että kannabiksen käytön kieltäminen ON ihmisoikeusrikkomus?

"Marxin suhteen esittämäsi näkökohdat ovat edelleen valideja, valtionkirkko on edelleen vallankäytön väline jolla hitaimmat yksilöt pyritään pitämään "herran nuhteessa"

Minä en pidä Suomea luokkayhteiskuntana, jossa porvarit riistävät työväkeä, enkä siksi näe, että marxilaisella uskontokritiikillä, eikä liiemmin muullakaan marxilaisella kritiikillä, olisi relevanssia Suomessa.

Lue lisää

Ei kai uskontojen kieltämisellä välttämättä ole hyviä vaikutuksia, mutta ainakaan sillä ei olisi yhtään huonoa vaikutusta.

YK ihmisoikeusjulistus ei ole täydellinen vaan kompromissi. Uskovaiset pakottivat tuon kohdan taikauskoista sinne.

Porvarit varsin usein riistävät työväestöä. Jos et näe asiaa olet melko sokea. Luokkayhteiskunta on edelleen voimissaan. Mutta sinänsä tällä asialla ei ole merkitystä siihen onko väittämä uskonnon haitallisuudesta yhteiskunnassa väärä. Uskonnolla edelleenkin hallitaan massoja myös Suomessa.

kristitty___ kirjoitti:

iaurwen,

Minusta tuntuu, että sinä sorrut nyt vähän kärjistämään asioita. Nähdäkseni Ilse Paakkinen kritisoi sellaista ateismia, joka hyökkää vihamielisesti ja aggressiivisesti uskontoja vastaan tavoitteenaan uskontojen tuhoaminen. Sen sijaan Paakkinen ei kirjoita mielestäni niistä ateisteista, jotka lähtökohtaisesti kunnioittavat myös uskonnollisen maailmankatsomuksen omaksuneiden ihmisten oikeutta vakaumukseensa, vaikka saattavatkin kritisoida uskonnoissa näkemiään epäkohtia. Eli enpä usko, että sinun ohjeistuksesi olisi Paakkilan mieleen ainakaan tässä ketjussa käsitellyn artikkelin perusteella.

Tällä palstalla on esitetty ilmeisen vakavissaan, että uskonnot pitäisi kriminalisoida. Minä koen, että tuollainen ajattelu on vaarallista ja että se uhkaa minun ihmisoikeuksiani. Se ansaitsee tulla kritisoiduksi.

Lue lisää

kristitty___

Kärjistän - tai vain parodisesti pelkistän...?

Uskontoja ei minun mielestäni pidä kriminalisoida, mutta kyllä niiden moraalittomimmmat ilmenemismuodot pitäisi jo saada kuopattua. Tarkoitan (anteeksi että toistan jälleen kerran) esimerkiksi kirkon veronkantoa valtionverotuksen yhteydessä, uskonnonopetusta h*lvetteineen lapsille ja nuorille sekä naisten aseman polkemista, joka varsinkin lestadiolaisliikkeessä edelleen on raakaa todellisuutta.

Miten itse luulisit Paakkisen neuvovan ateistia? Istuisiko tuohon hänen kirjoituksensa loppukaneetiksi vaikkapa rakkauden evankeliumi ja lämmin kutsu Herran helmaan?

Minusta Paakkisen kirjoitus on vastenmielinen, ilkeä ja pahansuopa.

iddali kirjoitti:

Kohta 1. Sinun pitää ihan itse selvittää, elämä yleensä opettaa.
Kohta 2. Lue niinkuin on kirjoitettu, äläkä niin miten itse kuvittelet sen olevan kirjoitettu.

iddali

1. Sittenhän sinun ei tarvitse kantaa huolta minun ihmissuhteistani, jos kerran on niin, että "elämä opettaa" :)

2. Minä tein pienen lisäparodian Paakkisen kirjoituksesta, ja mielestäni se oli perusteltu sen pohjalta, mitä Paakkinen itse kirjoittaa. Olen pahoillani,että se oli sinulle liian vaikea kuvio.

Mikäs sinä itse olet miehiäsi? Oletko pitkäänkin seuraillut kirjoitteluani, kun olet ihan ihmissuhteistanikin huolestunut?

iaurwen kirjoitti:

kristitty___

Kärjistän - tai vain parodisesti pelkistän...?

Uskontoja ei minun mielestäni pidä kriminalisoida, mutta kyllä niiden moraalittomimmmat ilmenemismuodot pitäisi jo saada kuopattua. Tarkoitan (anteeksi että toistan jälleen kerran) esimerkiksi kirkon veronkantoa valtionverotuksen yhteydessä, uskonnonopetusta h*lvetteineen lapsille ja nuorille sekä naisten aseman polkemista, joka varsinkin lestadiolaisliikkeessä edelleen on raakaa todellisuutta.

Miten itse luulisit Paakkisen neuvovan ateistia? Istuisiko tuohon hänen kirjoituksensa loppukaneetiksi vaikkapa rakkauden evankeliumi ja lämmin kutsu Herran helmaan?

Minusta Paakkisen kirjoitus on vastenmielinen, ilkeä ja pahansuopa.

Lue lisää

"Kärjistän - tai vain parodisesti pelkistän...?"

Minun täytyy sanoa, että en tunnistanut Paakkisen kirjoitusta pelkistyksestäsi.

En usko, että Paakkisen kirjoituksen perusteella voi tehdä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, kuinka hän ateistia neuvoisi. Ehkä hän korostaisi sitä, että jokaisen tulee kunnioittaa toisen ihmisen oikeutta omaan henkilökohtaiseen vakaumukseen, vaikkei tämä vakaumus miellyttäisikään.

Paakkinen ei omien sanojensa mukaan ole teisti, joten hän tuskin tarjoaisi rakkauden evankeliumia tai kutsua Herran huomaan. Muutamien vuosien takaisessa Vantaan Laurin haastattelussa hän totesi:

"Monet arvelivat, että olen fundamentalisti ja nuttura kireällä. Mutta itse asiassa en usko Jumalaan. En ole teisti, mutta en myöskään ateisti tai edes agnostikko."

kristitty___ kirjoitti:

"Kärjistän - tai vain parodisesti pelkistän...?"

Minun täytyy sanoa, että en tunnistanut Paakkisen kirjoitusta pelkistyksestäsi.

En usko, että Paakkisen kirjoituksen perusteella voi tehdä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, kuinka hän ateistia neuvoisi. Ehkä hän korostaisi sitä, että jokaisen tulee kunnioittaa toisen ihmisen oikeutta omaan henkilökohtaiseen vakaumukseen, vaikkei tämä vakaumus miellyttäisikään.

Paakkinen ei omien sanojensa mukaan ole teisti, joten hän tuskin tarjoaisi rakkauden evankeliumia tai kutsua Herran huomaan. Muutamien vuosien takaisessa Vantaan Laurin haastattelussa hän totesi:

"Monet arvelivat, että olen fundamentalisti ja nuttura kireällä. Mutta itse asiassa en usko Jumalaan. En ole teisti, mutta en myöskään ateisti tai edes agnostikko."

Lue lisää

"Ehkä hän korostaisi sitä, että jokaisen tulee kunnioittaa toisen ihmisen oikeutta omaan henkilökohtaiseen vakaumukseen, vaikkei tämä vakaumus miellyttäisikään."

Koko kirjoituksen ideana on lytätä toisinajattelevien mielipiteet ja näkökulmat, joten tuo vastausvaihtoehto on epätodennäköisin.

Vantaan Laurin haastattelussakin hän tuhansista palautteista poimi tarkoitushakuisesti ne jotka parhaiten palvelevat hänen lyttäyskirjoitustaan ja samalla vältteli kaiken asiallisen kritiikin kommentoinni.

kristitty___ kirjoitti:

"Kärjistän - tai vain parodisesti pelkistän...?"

Minun täytyy sanoa, että en tunnistanut Paakkisen kirjoitusta pelkistyksestäsi.

En usko, että Paakkisen kirjoituksen perusteella voi tehdä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, kuinka hän ateistia neuvoisi. Ehkä hän korostaisi sitä, että jokaisen tulee kunnioittaa toisen ihmisen oikeutta omaan henkilökohtaiseen vakaumukseen, vaikkei tämä vakaumus miellyttäisikään.

Paakkinen ei omien sanojensa mukaan ole teisti, joten hän tuskin tarjoaisi rakkauden evankeliumia tai kutsua Herran huomaan. Muutamien vuosien takaisessa Vantaan Laurin haastattelussa hän totesi:

"Monet arvelivat, että olen fundamentalisti ja nuttura kireällä. Mutta itse asiassa en usko Jumalaan. En ole teisti, mutta en myöskään ateisti tai edes agnostikko."

Lue lisää

ok, kristitty___

Minä kuvittelin, että Paakkinen on kristitty ja että hän on harmissaan siitä, että kaikki eivät jaa hänen käsityksiään. Menipä sitten harhaan koko parodiani, anteeksi.

Mutta hyvä tietää vastaisen varalle, että ihminen voi olla olematta ateisti, teisti tai edes agnostikkokaan :O

Edelleenkin minusta hänen kirjoituksensa on ilkeä ja pahansuopa.

iaurwen kirjoitti:

ok, kristitty___

Minä kuvittelin, että Paakkinen on kristitty ja että hän on harmissaan siitä, että kaikki eivät jaa hänen käsityksiään. Menipä sitten harhaan koko parodiani, anteeksi.

Mutta hyvä tietää vastaisen varalle, että ihminen voi olla olematta ateisti, teisti tai edes agnostikkokaan :O

Edelleenkin minusta hänen kirjoituksensa on ilkeä ja pahansuopa.

Lue lisää

Kyllä hän aito uskis on, en tiedä miksi sitä peittelee....

Nasse. kirjoitti:

Kyllä hän aito uskis on, en tiedä miksi sitä peittelee....

Nasse, eiköhän Ilselle käy sitten Viimeisellä tuomiolla kalpaten, jos ei halua uskoaan tunnustaa:

"23 Jeesus sanoi kaikille: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon joka päivä ristinsä ja seuratkoon minua. 24 Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka sen minun tähteni kadottaa, on sen pelastava. 25 Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta saattaa itsensä tuhoon ja turmioon? 26 Joka häpeää minua ja minun sanojani, sitä on Ihmisen Poika häpeävä, kun hän tulee kunniassaan, Isänsä ja pyhien enkelien kirkkaudessa." (Luuk. 9)

iaurwen kirjoitti:

iddali

1. Sittenhän sinun ei tarvitse kantaa huolta minun ihmissuhteistani, jos kerran on niin, että "elämä opettaa" :)

2. Minä tein pienen lisäparodian Paakkisen kirjoituksesta, ja mielestäni se oli perusteltu sen pohjalta, mitä Paakkinen itse kirjoittaa. Olen pahoillani,että se oli sinulle liian vaikea kuvio.

Mikäs sinä itse olet miehiäsi? Oletko pitkäänkin seuraillut kirjoitteluani, kun olet ihan ihmissuhteistanikin huolestunut?

Lue lisää

Parodia on ivallinen, piikittelevä, liioitteleva tai koominen toisen (yleensä tunnetun ja vakavan) teoksen jäljitelmä (myös pienet epäsuorat viittaukset riittävät). Alkuperäinen teos tehdään naurunalaiseksi. Tämä viittaa hyvinkin siihen mitä iddali kommentoi sinun kirjoituksistasi, kuten tuossa myönnät.

eräs=ei kuin muut kirjoitti:

Parodia on ivallinen, piikittelevä, liioitteleva tai koominen toisen (yleensä tunnetun ja vakavan) teoksen jäljitelmä (myös pienet epäsuorat viittaukset riittävät). Alkuperäinen teos tehdään naurunalaiseksi. Tämä viittaa hyvinkin siihen mitä iddali kommentoi sinun kirjoituksistasi, kuten tuossa myönnät.

Lue lisää

eräs=ei kuin muut

Näinhän minä koetin tehdä Paakkisen kirjoituksen naurunalaiseksi pienellä jatko-osalla, mutta mitähän sinä tarkoitit viimeisellä virkkeelläsi?

iaurwen kirjoitti:

ok, kristitty___

Minä kuvittelin, että Paakkinen on kristitty ja että hän on harmissaan siitä, että kaikki eivät jaa hänen käsityksiään. Menipä sitten harhaan koko parodiani, anteeksi.

Mutta hyvä tietää vastaisen varalle, että ihminen voi olla olematta ateisti, teisti tai edes agnostikkokaan :O

Edelleenkin minusta hänen kirjoituksensa on ilkeä ja pahansuopa.

Lue lisää

iaurwen paljasti lihansa

iaurwen kirjoitti:

eräs=ei kuin muut

Näinhän minä koetin tehdä Paakkisen kirjoituksen naurunalaiseksi pienellä jatko-osalla, mutta mitähän sinä tarkoitit viimeisellä virkkeelläsi?

Lue lisää

Saahan sitä parodioida, mutta sen parodian pitäisi käsitellä kohdettaan eikä ihan muuta asiaa täyttääkseen tehtävänsä. Muuten se antaa tekijästään vähän hölmön vaikutelman. Tuon sinun "parodiasi" sisältö oli niin tuulesta temmattu, ettei se osunut kohteeseensa.

iaurwen kirjoitti:

ok, kristitty___

Minä kuvittelin, että Paakkinen on kristitty ja että hän on harmissaan siitä, että kaikki eivät jaa hänen käsityksiään. Menipä sitten harhaan koko parodiani, anteeksi.

Mutta hyvä tietää vastaisen varalle, että ihminen voi olla olematta ateisti, teisti tai edes agnostikkokaan :O

Edelleenkin minusta hänen kirjoituksensa on ilkeä ja pahansuopa.

Lue lisää

No minäpä otan ja kuvittelen, että iaurwen on jokin huumeluolan hörhö, koska hänen nimimerkkinsä on noin omituinen. Siltä pohjalta sitten teen hänestä parodian.

Sama lukema saatiin kuolemanjälkeiseen elämään uskovien lukumäärästä tehtyyn tutkimukseen. Eli luterialaisia taitaa olla se 10-15% joka sopii hyvin gaussin käyrään ÄO 80 tai alle.

Aktiivista eutanasiaa tehdään Suomessa valtavat määrät vuosittain. Siinä vaan tapetaan lapsi, armahdetaan näin äitiä/isää velvotteista huolehtia lapsestaan. Ja mikäli lapsi on niin sairas, ettei hän tulisi saamaan ns. normaalia elämää, hänenkin aborteissa käytetään aktiivista eutanasiaa. Nyt siis pitäisi saada vanhukset ja sairaatkin pois teettämästä ylimääräistä työtä lähimmäisilleen ?
Toisaalta ymmärrän aikuisten, todella sairaiden ja parantumattomien halua lopettaa jo kärsimyksensä. Olen joutunut tämän kokemaan lähipiirissäni. Mutta miten eutanasia voitaisiin koskaan toteuttaa niin, ettei vahinkoja, väärinkäytöksiä ym. tällaista tapahtuisi ? En tiedä, enkä oikeastaan halua edes asiaa sen enenpää ajatella.

Hyvin huomaa uuskristityn tekstin jälleen kerran. Mitä vaimosi sanoo siitä että rakastelet lapsiasi?

FUCKIFUU kirjoitti:

Hyvin huomaa uuskristityn tekstin jälleen kerran. Mitä vaimosi sanoo siitä että rakastelet lapsiasi?

Ja lisää esimerkkejä : D

dallalaa kirjoitti:

Ja lisää esimerkkejä : D

Uuskrisitty nauraa ja polkee lastaan. Sanonpa vaan että sairasta!

FUCKIFUU kirjoitti:

Uuskrisitty nauraa ja polkee lastaan. Sanonpa vaan että sairasta!

Esimerkkejä ihan sataa.... : D

dallalaa kirjoitti:

Esimerkkejä ihan sataa.... : D

Lue lehtiä, juuri paljastui eräs kanttori joka polki melkoista pikkulasten joukkoa eteläsuomessa.

Näitä valitettavasti tulee ilmi viikottain ja ilmeisimmin ainoa yhdistävä tekijä on voimakas uskonnollisuus.

Nasse. kirjoitti:

Lue lehtiä, juuri paljastui eräs kanttori joka polki melkoista pikkulasten joukkoa eteläsuomessa.

Näitä valitettavasti tulee ilmi viikottain ja ilmeisimmin ainoa yhdistävä tekijä on voimakas uskonnollisuus.

Lue lisää

Ja lisää tulee... :D

"Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla."

Vai pitääkö väittämä paikkansa? Mädättääkö uskonto aivot? Aiheuttaako uskistuminen joihinkin käytöksen tai ajattelun osa-alueelle haittaa?

Vai meneekö homma toisinpäin, onko Lindeman oikeassa siinä että ydintiedon virheet altistavat uskistumiselle?

Jos yksi ihminen näkee harhoja, häntä pidetään sairaana, jos joukko ihmisiä näkee harhoja, sitä kutsutaan uskonnoksi - vai miten se meni :)

Hyvää asiaa kaikille mietittäväksi, niin ateisteille ja uskoville sekä siltä väliltä oleville.

Lari kirjoitti:

Hyvää asiaa kaikille mietittäväksi, niin ateisteille ja uskoville sekä siltä väliltä oleville.

Tämä viesti oli kaarneelle, ei missään tapauksessa Nasse-sedälle, joka taitaa nähdä kannabisharhoja.

Lari kirjoitti:

Tämä viesti oli kaarneelle, ei missään tapauksessa Nasse-sedälle, joka taitaa nähdä kannabisharhoja.

Lari saa yläpeukun jo siitä, että osaa taivuttaa kaarneen oikein :-) Siihen on kyennyt vain yksi kirjoittaja aikaisemmin.

kaarne kirjoitti:

Lari saa yläpeukun jo siitä, että osaa taivuttaa kaarneen oikein :-) Siihen on kyennyt vain yksi kirjoittaja aikaisemmin.

Mielenkiintoista seurata keskustelua peukuttamisesta, eikös sellainen ole jonkin sortin synti kun homouskin on?

Lari kirjoitti:

Hyvää asiaa kaikille mietittäväksi, niin ateisteille ja uskoville sekä siltä väliltä oleville.

Jos uskovaa käyttää teistin synonyymina, niin ateismin ja uskovaisuuden välillä ei ole yhtään mitään.

Peukku perse kirjoitti:

Mielenkiintoista seurata keskustelua peukuttamisesta, eikös sellainen ole jonkin sortin synti kun homouskin on?

Voisin sanoa, että homo kommentti, mutten sano.

Olen huomannut suhtautuvani samalla tavalla kuin kaarne, mutta käänteisesti.
Jos kristityt kirjoittavat kuin vähän heilahtanut, ajattelen heidän tietävän mitä tekevät.
Jos ateistit kirjoittavat niin, sivuutan kommentit alentuvasti hymähtäen, ja ajattelen että heillä on varmaan psyykkisiä ongelmia.

------- kirjoitti:

Olen huomannut suhtautuvani samalla tavalla kuin kaarne, mutta käänteisesti.
Jos kristityt kirjoittavat kuin vähän heilahtanut, ajattelen heidän tietävän mitä tekevät.
Jos ateistit kirjoittavat niin, sivuutan kommentit alentuvasti hymähtäen, ja ajattelen että heillä on varmaan psyykkisiä ongelmia.

Lue lisää

Ehdotan siis, että oletamme kaikkien tietävän mitä tekevät ja olevan vastuullisia teoistaanja puheistaan -)

"Miksi uskovat puhuvat uusateismista?
Miksi ei kelpaa vanhempi ja selkeämpi käsite antiteismi? Sitä käyttämällä voisi päästä puhmaan asiastakin, sen sijaan että saa lähinnä tuon uusateismi-termin vastustusta palautteena. "

Hyviä kysymyksiä. Itse en näe mitään muita syitä kuin ettei halutakaan keskustella, vaan kaikki kritiikki pyritään vaientamaan ja lakaisemaan maton alle demonisoimalla toisinajattelijat.

Nykyäänhän niitä ei valitettavasti saa tappaa.

"Voisiko joku kertoa, mitä missään määrin vastaavaa uusateistit, nuo uskonnollisten fanaatikkojen ateistiset peilikuvat, ovat tehneet?"

Kaiketi ovat harjoittaneet militanttista ateistisuutta...

http://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201102/the-myth-militant-atheism

:-)

Arvosanaksi yleistyksistä täysi kymppi !!!!
"Voisiko joku kertoa, mitä missään määrin vastaavaa uusateistit, nuo uskonnollisten fanaatikkojen ateistiset peilikuvat, ovat tehneet?"....jatketaan yleistystä, kuten yhdessä ketjussa on ollut puhe: sinä ateisti olet arjalainen, eli olet vastuussa miljoonien juutalaisten väkivaltaisesta kuolemasta !!!! HÄPEÄ ! En kyllä sinuna tulisi tänne laukomaan tollaisia typeryyksiä !

ei niin herttane kirjoitti:

Arvosanaksi yleistyksistä täysi kymppi !!!!
"Voisiko joku kertoa, mitä missään määrin vastaavaa uusateistit, nuo uskonnollisten fanaatikkojen ateistiset peilikuvat, ovat tehneet?"....jatketaan yleistystä, kuten yhdessä ketjussa on ollut puhe: sinä ateisti olet arjalainen, eli olet vastuussa miljoonien juutalaisten väkivaltaisesta kuolemasta !!!! HÄPEÄ ! En kyllä sinuna tulisi tänne laukomaan tollaisia typeryyksiä !

Lue lisää

Kyse ei ollut yleistyksistä vaan esimerkeistä. Uskonnolliset fanaatikot ovat kunnostautuneet ihan todellisen väkivallan ja terrorin saralla. Ja uusateistejen sanotaan olevan "ihan yhtä pahoja". Haluaisin kuulla, onko yhden ainutta esimerkkiä, jossa uusateistit olisivat oikeasti tehneet jotain vastaavaa. Minä en ole sellaisesta kuullut. Uusateistit ovat kirjoittaneet kirjoja ja kolumneja, osallistuneet väittelyihin ja järjestäneet seminaareja. Millä perusteella vertaus on paikkansapitävä tai kohtuullinen?

Lue toi artikkeli aloituslinkistä ja ota peili käteen ja katso peiliin.....taphtuuko mitään?........
alkaako mitenkään aivoissa raksuttamaan........ vai onko jäänyt levy päälle?

herttainenhertta kirjoitti:

Kyse ei ollut yleistyksistä vaan esimerkeistä. Uskonnolliset fanaatikot ovat kunnostautuneet ihan todellisen väkivallan ja terrorin saralla. Ja uusateistejen sanotaan olevan "ihan yhtä pahoja". Haluaisin kuulla, onko yhden ainutta esimerkkiä, jossa uusateistit olisivat oikeasti tehneet jotain vastaavaa. Minä en ole sellaisesta kuullut. Uusateistit ovat kirjoittaneet kirjoja ja kolumneja, osallistuneet väittelyihin ja järjestäneet seminaareja. Millä perusteella vertaus on paikkansapitävä tai kohtuullinen?

Lue lisää

No pöh. Uusateisteja on pikkuinen kourallinen varrattuna maailman miljardeihin erilaisiin uskovaisiin. Jälkimmäiseen joukkoon mahtuu vaikka minkälaista viheltäjää.

No se ei taas ole sinusta kiinni, kuten ei hihhuli-nimikekkään uskovaisista kiinni.

typeryyttä tosiaan ! kirjoitti:

No se ei taas ole sinusta kiinni, kuten ei hihhuli-nimikekkään uskovaisista kiinni.

Mikä ei ole taas minusta kiinni?
Mitä merkitystä sen jostakusta kiinniolemisella on millekään?

"On se kummallista, ettei ateitit osaa myöntää, että ateismi-nimikkeellä kirjoittelee esim. täysiä törppöjä. "

Olisi kummallista, jos ei osaisi.

Lue vähän tarkemmin. Minä olen kritisoinut useaa ateistia tälläkin palstalla.
Olisi ihmeellista jos ei olisi törppöjäkin ateisteja ja vielä ihmeellisempää on että väität jotain meistä, vaikket ilmiselvästi ole lukenut palstaa kovin ahkerasti.

julistetaan mirka uusateismin piispaksi.