Ateistien Raamattufobia

Kyllä maailma on nyt väärässä, niin väärässä...

Päiviä on siis vuodessa 554...

"Ei vaan "synnit" saada antekksi kun paetaan vastuuta ja hyväksytään viattoman rangaiseminen itsensä sijaan."

Anteeksiantamukseen liittyy kehoitus olla jatkamatta synnin tekemistä.

"Olet aina vastuussa itse teoistasi, ei kukaan muu"

Niin olenkin. Kiitos kristillisestä moraasäännöstä!.


[Ateistien Raamattufobia näkyi erityisen selvästi entisessä Neuvostoliitossa ja muissa kommunistimaissa, jotka olivat virallisesti ateistisia. Niihin ei saanut viedä Raamattuja, eikä muuta hengellistä kirjallisuutta. Ne takavarikoitiin rajalla."]

". Entä sitten? Tämä ei johtu ateismista vaan sosialismista ja halusta hallita"

Johtui siitä että sosoalismi oli kytköksissä ateismiin. Ilman ateismia ei olisi ollut mitään syytä takavarikoida Raamattuja.

"[Raamattufobiaa on ollut niin kauan kuin Raamattujakin. Noin 2000 vuoden ajan Raamattua on yritetty todistaa vääräksi ja hävittää, mutta siinä on epäonnistuttu täydellisesti. Jeesus ennustikin:"]

"Näin on käynyt myös Bhagavad Gitalle, Koraanille ja kaikille muille olemassaoleville pyhille kirjoille joita noudatetaan. Onko siis niin, että nekin ovat täysin totta?"

Ne eivät ole niin laajalle levinneitä kuin Raamattu. Koraani koottiin n. 600 vuotta myöhemmin kuin Raamatun kaanon. Mainitsemasi intialainen teos on vanhempi, mutta ei kovinkaan tunnettu länsimaissa. Niiden säilyminen todistaa pikemminkin sitä, että ne ovat enemmän totta kuin ateistiset filosofiat.

"Miksi muuten yleensä ne jotka eivät tiedä juuri mitään raamatun sisällöstä ja sen syntyhistoriata uskovat siihen, mutta ne jotka tietävät yleensä eivät?"

Usko Jumalaan on riippumaton Raamatun sisällön tai syntyhistorian tuntemisesta. Ainoastaan hyvin keskeiset asiat tulee ymmärtää, kuten Jumalan olemassaolo ja Jeesuksen sovitustyö ja ylösnousemus. Muut asiat selviävät jälkeenpäin.
Ateistit luulevat tuntevansa Raamatun sisällön ja syntyhistorian, mutta menevät näissä asioissa pahasti pieleen, koska hankkivat tietonsa tarkoitushakuisesti vääristä lähteistä.

"raamatusa ole mitään pelättävää ateistin kohdalla, paitsi ne jotka tappavat sen takia tai siihen vedoten"

Kukaan USKOVA kristitty ei tietääkseni ole tappanut koskaan ketään Raamatun perusteella. Kristinusko perustuu siihen, mitä Jeesus ja apostolit opettivat uudessa testamentissa. Sieltä ei löydy mitään perusteita tappamiselle, inkvisioille, miekkalähetyksille tai joukkomurhille. Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaikka ateistit yrittävät vierittää niistä syyn kristinuskon niskoille.

"kohdalla on [ syytä pelätä Raamattua ] koska raamatun lukeminen on yksi tehokkaimpia tapoja tulla ateistiksi."

Jos joku tulee Raamatun lukemsisen perusteella ateistiksi, niin hän on jo ennen lukemista päättänyt tulla ateistiksi ja etsii Raamatusta vain kaikkia vikoja ja virheitä, voidakseen puolustella ateismiaan.

"Olet antanut kuvan, että uskosi on ainoa joka estää sinua raiskaamasta tai tappamasta, koska itsesi mukaan ilman "jumalaa ei ole moraalia ja kaikki on sallittua" niin kaikkien hyvinvoinnin takia pidä uskosi"

Jumala on antanut ihmiskunnalle moraalisäännöt ja on kirjoitettu ihmisen omaantuntoon. Ne vaikuttavat ihmisessä, olipa hän uskossa tahi ei. Kunnioitin kristillisiä moraalisääntöjä jo pikkulapsesta alkaden, kauan ennen uskoontuloani.
Myös ateistilla on sisimmässään Jumalan antamat moraalisäännöt, mutta hän ei tunnusta niitä Jumalan säännöiksi.

Ateisti elää moraalisääntöjen suhteen ristiriidassa. Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja aineellahan ei voi olla mitään moraalisääntöjä. Kuitenkin ateisti monissa asioissa vetoaa moraalisääntöihin syytellen kristittyjä pahoista teoista jne.

Jaakob kirjoitti:

"Ei vaan "synnit" saada antekksi kun paetaan vastuuta ja hyväksytään viattoman rangaiseminen itsensä sijaan."

Anteeksiantamukseen liittyy kehoitus olla jatkamatta synnin tekemistä.

"Olet aina vastuussa itse teoistasi, ei kukaan muu"

Niin olenkin. Kiitos kristillisestä moraasäännöstä!.


[Ateistien Raamattufobia näkyi erityisen selvästi entisessä Neuvostoliitossa ja muissa kommunistimaissa, jotka olivat virallisesti ateistisia. Niihin ei saanut viedä Raamattuja, eikä muuta hengellistä kirjallisuutta. Ne takavarikoitiin rajalla."]

". Entä sitten? Tämä ei johtu ateismista vaan sosialismista ja halusta hallita"

Johtui siitä että sosoalismi oli kytköksissä ateismiin. Ilman ateismia ei olisi ollut mitään syytä takavarikoida Raamattuja.

"[Raamattufobiaa on ollut niin kauan kuin Raamattujakin. Noin 2000 vuoden ajan Raamattua on yritetty todistaa vääräksi ja hävittää, mutta siinä on epäonnistuttu täydellisesti. Jeesus ennustikin:"]

"Näin on käynyt myös Bhagavad Gitalle, Koraanille ja kaikille muille olemassaoleville pyhille kirjoille joita noudatetaan. Onko siis niin, että nekin ovat täysin totta?"

Ne eivät ole niin laajalle levinneitä kuin Raamattu. Koraani koottiin n. 600 vuotta myöhemmin kuin Raamatun kaanon. Mainitsemasi intialainen teos on vanhempi, mutta ei kovinkaan tunnettu länsimaissa. Niiden säilyminen todistaa pikemminkin sitä, että ne ovat enemmän totta kuin ateistiset filosofiat.

"Miksi muuten yleensä ne jotka eivät tiedä juuri mitään raamatun sisällöstä ja sen syntyhistoriata uskovat siihen, mutta ne jotka tietävät yleensä eivät?"

Usko Jumalaan on riippumaton Raamatun sisällön tai syntyhistorian tuntemisesta. Ainoastaan hyvin keskeiset asiat tulee ymmärtää, kuten Jumalan olemassaolo ja Jeesuksen sovitustyö ja ylösnousemus. Muut asiat selviävät jälkeenpäin.
Ateistit luulevat tuntevansa Raamatun sisällön ja syntyhistorian, mutta menevät näissä asioissa pahasti pieleen, koska hankkivat tietonsa tarkoitushakuisesti vääristä lähteistä.

"raamatusa ole mitään pelättävää ateistin kohdalla, paitsi ne jotka tappavat sen takia tai siihen vedoten"

Kukaan USKOVA kristitty ei tietääkseni ole tappanut koskaan ketään Raamatun perusteella. Kristinusko perustuu siihen, mitä Jeesus ja apostolit opettivat uudessa testamentissa. Sieltä ei löydy mitään perusteita tappamiselle, inkvisioille, miekkalähetyksille tai joukkomurhille. Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaikka ateistit yrittävät vierittää niistä syyn kristinuskon niskoille.

"kohdalla on [ syytä pelätä Raamattua ] koska raamatun lukeminen on yksi tehokkaimpia tapoja tulla ateistiksi."

Jos joku tulee Raamatun lukemsisen perusteella ateistiksi, niin hän on jo ennen lukemista päättänyt tulla ateistiksi ja etsii Raamatusta vain kaikkia vikoja ja virheitä, voidakseen puolustella ateismiaan.

"Olet antanut kuvan, että uskosi on ainoa joka estää sinua raiskaamasta tai tappamasta, koska itsesi mukaan ilman "jumalaa ei ole moraalia ja kaikki on sallittua" niin kaikkien hyvinvoinnin takia pidä uskosi"

Jumala on antanut ihmiskunnalle moraalisäännöt ja on kirjoitettu ihmisen omaantuntoon. Ne vaikuttavat ihmisessä, olipa hän uskossa tahi ei. Kunnioitin kristillisiä moraalisääntöjä jo pikkulapsesta alkaden, kauan ennen uskoontuloani.
Myös ateistilla on sisimmässään Jumalan antamat moraalisäännöt, mutta hän ei tunnusta niitä Jumalan säännöiksi.

Ateisti elää moraalisääntöjen suhteen ristiriidassa. Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja aineellahan ei voi olla mitään moraalisääntöjä. Kuitenkin ateisti monissa asioissa vetoaa moraalisääntöihin syytellen kristittyjä pahoista teoista jne.

Lue lisää

"Anteeksiantamukseen liittyy kehoitus olla jatkamatta synnin tekemistä."

Anteksiantamus perustui viattoman rankaisemiseen toisten vääryyksien takia (Jeesus) ja tähän rangaistuun uskomiseen.

Tähän on sitten sisätty, että uskon lisäksi teoilla on merkitystä (katolisuus) tai usko yksin riittää (luterilaisuus).

"Johtui siitä että sosoalismi oli kytköksissä ateismiin. Ilman ateismia ei olisi ollut mitään syytä takavarikoida Raamattuja."

Olisi ollut. Vallan keskittäminen valtiolle eli pois muualta kuten kirkosta.

"Usko Jumalaan on riippumaton Raamatun sisällön tai syntyhistorian tuntemisesta. "

Ei ole. Et uskoisi mihinkään Jumalaan jos sinua ei olisi siihen opetettu.

"Ateistit luulevat tuntevansa Raamatun sisällön ja syntyhistorian, mutta menevät näissä asioissa pahasti pieleen, koska hankkivat tietonsa tarkoitushakuisesti vääristä lähteistä."

Raamattu on väärä lähde? Okei ymmärretty.

"Kukaan USKOVA kristitty ei tietääkseni ole tappanut koskaan ketään Raamatun perusteella."

Joo ja todellien skotti ei käytä sokeria kahvissaan.

"Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaikka ateistit yrittävät vierittää niistä syyn kristinuskon niskoille."

Etkö ymmärrä miten asia ilmenee ja miten sen pitäisi ilmetä eroa? Kaikkiin noidin asioihin syyllistyneet ihmiset ovat uskoneet Jumalaan ja Jeesukseen eli ovat olleet kristittyjä. Historia on opettanut, että kristityt ovat totelleet enemmän Jumalan käskyjä kuin hippi Jeesusken ohjeita.

"Jos joku tulee Raamatun lukemsisen perusteella ateistiksi, niin hän on jo ennen lukemista päättänyt tulla ateistiksi ja etsii Raamatusta vain kaikkia vikoja ja virheitä, voidakseen puolustella ateismiaan."

Esimerkiksi Minä kun aloitin raamatun lukemsien niin halusi nteitää enemmän Jumalasta.

Hän ei ollut Vanhassa Testamentissa yhtään sellainen kuin minut oli opetettu uskomaan. Luulin että kyseessä oli eri jumala, mutta eipä ollut.

Hän ei ollut minun jumalani ja koska uskoin että eihän hyvä jumala rankaise minua jos kyseenalaistaan sen mihin minut oli opetettu uskomaan. Aloin tukimaan ramaattua enemmä ja mitä enemmän sain tietää siitä sitä vähemmän pidin sitä minkään universumine luoneen jumalan ilmoittamana. Vähän tämän jälkeen olin ateisti.

Raamatun lukuni tarkoitus oli tietää enemmän Jumalasta ja se johti siihen, että en enään uskonut raamatun jumalan olemassasoloon.

Voiko jumala tai jumalia olla olemassa? Voi tietysti, mutta mikään niistä ei ole sellainen jonka tiedän olevan olemassa ja toivominen, että jokin jumala olisi olemassa on vain toiveajattelua.

"Jumala on antanut ihmiskunnalle moraalisäännöt ja on kirjoitettu ihmisen omaantuntoon."

Jos näin niin raamatulla ei ole moraalioppaana mitään merkitystä ja siihen vetoaminen on perusteetonta. Homojen, abortin tai kantasolutukimusken vedoten raamattuun voi loppua.

"Myös ateistilla on sisimmässään Jumalan antamat moraalisäännöt, mutta hän ei tunnusta niitä Jumalan säännöiksi."

Moraali ei tule ylhäältä vaan se tulee muilta ihmisiltä ja omasta kyvystä empatiaan. Ihmien luo itse moraalin ja se muuttuu, kun muutokselle on tarvetta.

Yhteen aikaan orjuttaa ei pidetty pahana asian nyt yksikään valtio maailmassa ei sitä hyväksy.

"Ateisti elää moraalisääntöjen suhteen ristiriidassa. Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja aineellahan ei voi olla mitään moraalisääntöjä."

Voit tietysti yrittää todista että miksi aine ei kykene tälläiseen kuten ajatteluun joka on aivojen tuote ja kaiken tietämysken mukaan aivoissa ei ole mitään yliluonnollista ja niiden muuttuminen muttaa ihmisen.

Jos ihmisellä olisi tuhoutumaton sielu niin ei aivojen muuttuminen muuttaisi ihmistä, koska sielu voi olla olemassa useiden mukaan ilman kehoa eli "ainetta".

Eihän muuten esimerkiksi kristinsuskossa voisi olla kahki helvettiä. Helvetti jossa ihmine tutnee ikusita kipuavaikka kipu on ruumiin ominaisuus ja toinen jossa hyvä ja empatiakykyinen ihminen kärsii ikuisesti, koska hän ymmärtää, että useat kärsivät ikuisesti toisessa paikassa.

+++++++++++ kirjoitti:

"Anteeksiantamukseen liittyy kehoitus olla jatkamatta synnin tekemistä."

Anteksiantamus perustui viattoman rankaisemiseen toisten vääryyksien takia (Jeesus) ja tähän rangaistuun uskomiseen.

Tähän on sitten sisätty, että uskon lisäksi teoilla on merkitystä (katolisuus) tai usko yksin riittää (luterilaisuus).

"Johtui siitä että sosoalismi oli kytköksissä ateismiin. Ilman ateismia ei olisi ollut mitään syytä takavarikoida Raamattuja."

Olisi ollut. Vallan keskittäminen valtiolle eli pois muualta kuten kirkosta.

"Usko Jumalaan on riippumaton Raamatun sisällön tai syntyhistorian tuntemisesta. "

Ei ole. Et uskoisi mihinkään Jumalaan jos sinua ei olisi siihen opetettu.

"Ateistit luulevat tuntevansa Raamatun sisällön ja syntyhistorian, mutta menevät näissä asioissa pahasti pieleen, koska hankkivat tietonsa tarkoitushakuisesti vääristä lähteistä."

Raamattu on väärä lähde? Okei ymmärretty.

"Kukaan USKOVA kristitty ei tietääkseni ole tappanut koskaan ketään Raamatun perusteella."

Joo ja todellien skotti ei käytä sokeria kahvissaan.

"Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaikka ateistit yrittävät vierittää niistä syyn kristinuskon niskoille."

Etkö ymmärrä miten asia ilmenee ja miten sen pitäisi ilmetä eroa? Kaikkiin noidin asioihin syyllistyneet ihmiset ovat uskoneet Jumalaan ja Jeesukseen eli ovat olleet kristittyjä. Historia on opettanut, että kristityt ovat totelleet enemmän Jumalan käskyjä kuin hippi Jeesusken ohjeita.

"Jos joku tulee Raamatun lukemsisen perusteella ateistiksi, niin hän on jo ennen lukemista päättänyt tulla ateistiksi ja etsii Raamatusta vain kaikkia vikoja ja virheitä, voidakseen puolustella ateismiaan."

Esimerkiksi Minä kun aloitin raamatun lukemsien niin halusi nteitää enemmän Jumalasta.

Hän ei ollut Vanhassa Testamentissa yhtään sellainen kuin minut oli opetettu uskomaan. Luulin että kyseessä oli eri jumala, mutta eipä ollut.

Hän ei ollut minun jumalani ja koska uskoin että eihän hyvä jumala rankaise minua jos kyseenalaistaan sen mihin minut oli opetettu uskomaan. Aloin tukimaan ramaattua enemmä ja mitä enemmän sain tietää siitä sitä vähemmän pidin sitä minkään universumine luoneen jumalan ilmoittamana. Vähän tämän jälkeen olin ateisti.

Raamatun lukuni tarkoitus oli tietää enemmän Jumalasta ja se johti siihen, että en enään uskonut raamatun jumalan olemassasoloon.

Voiko jumala tai jumalia olla olemassa? Voi tietysti, mutta mikään niistä ei ole sellainen jonka tiedän olevan olemassa ja toivominen, että jokin jumala olisi olemassa on vain toiveajattelua.

"Jumala on antanut ihmiskunnalle moraalisäännöt ja on kirjoitettu ihmisen omaantuntoon."

Jos näin niin raamatulla ei ole moraalioppaana mitään merkitystä ja siihen vetoaminen on perusteetonta. Homojen, abortin tai kantasolutukimusken vedoten raamattuun voi loppua.

"Myös ateistilla on sisimmässään Jumalan antamat moraalisäännöt, mutta hän ei tunnusta niitä Jumalan säännöiksi."

Moraali ei tule ylhäältä vaan se tulee muilta ihmisiltä ja omasta kyvystä empatiaan. Ihmien luo itse moraalin ja se muuttuu, kun muutokselle on tarvetta.

Yhteen aikaan orjuttaa ei pidetty pahana asian nyt yksikään valtio maailmassa ei sitä hyväksy.

"Ateisti elää moraalisääntöjen suhteen ristiriidassa. Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja aineellahan ei voi olla mitään moraalisääntöjä."

Voit tietysti yrittää todista että miksi aine ei kykene tälläiseen kuten ajatteluun joka on aivojen tuote ja kaiken tietämysken mukaan aivoissa ei ole mitään yliluonnollista ja niiden muuttuminen muttaa ihmisen.

Jos ihmisellä olisi tuhoutumaton sielu niin ei aivojen muuttuminen muuttaisi ihmistä, koska sielu voi olla olemassa useiden mukaan ilman kehoa eli "ainetta".

Eihän muuten esimerkiksi kristinsuskossa voisi olla kahki helvettiä. Helvetti jossa ihmine tutnee ikusita kipuavaikka kipu on ruumiin ominaisuus ja toinen jossa hyvä ja empatiakykyinen ihminen kärsii ikuisesti, koska hän ymmärtää, että useat kärsivät ikuisesti toisessa paikassa.

Lue lisää

"Moraali ei tule ylhäältä vaan se tulee muilta ihmisiltä ja omasta kyvystä empatiaan. Ihmien luo itse moraalin ja se muuttuu, kun muutokselle on tarvetta"

Moraalisäännöissä on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Kyse ei ole ihmisten mielipiteistä tai yhteiskunnan säätämistä käyttäytymissäännöistä.
Jos moraali olisi vain ihmisten päätettävissä, niin silloin Hitleriä, Stalinia, Pol Potia tai muita diktaattoreja ei voitaisi syyttää mistään. Hehän noudattivat vain itsensä luomia moraalisääntöjä.
Siksi moraalisäännöt eivät koskaan voi tulla ihmiseltä eikä edes yhteiskunnan enemmistöltä. Kaikki ne ovat epäpäteviä laatimaan moraalisääntöjä. Moraalisääntöjen on tultava ihmiskunnan ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta.

Nurinkurista on sekin, että ateistien mukaan ihmiset itse luovat moraalisäännöt, mutta sitten he kuitenkin syyttelevät Raamattua siitä, että siellä on vanhassa testamentissa kivitystuomioita. Miksi ne olisivat väärin, jos kerran sen ajan ihmisillä oli oikeus itse luoda itselleen moraalisäännöt? He toimivat juuri niiden moraalisääntöjen mukaan, jotka heidän mielestään olivat oikein.
Sama koskee Kirkon inkvisitiota, miekkalähetystä jne. Nekin ihmiset toimivat niiden moraalisääntöjen mukaan, jotka silloin olivat vallalla..

J.K.B. kirjoitti:

"Moraali ei tule ylhäältä vaan se tulee muilta ihmisiltä ja omasta kyvystä empatiaan. Ihmien luo itse moraalin ja se muuttuu, kun muutokselle on tarvetta"

Moraalisäännöissä on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Kyse ei ole ihmisten mielipiteistä tai yhteiskunnan säätämistä käyttäytymissäännöistä.
Jos moraali olisi vain ihmisten päätettävissä, niin silloin Hitleriä, Stalinia, Pol Potia tai muita diktaattoreja ei voitaisi syyttää mistään. Hehän noudattivat vain itsensä luomia moraalisääntöjä.
Siksi moraalisäännöt eivät koskaan voi tulla ihmiseltä eikä edes yhteiskunnan enemmistöltä. Kaikki ne ovat epäpäteviä laatimaan moraalisääntöjä. Moraalisääntöjen on tultava ihmiskunnan ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta.

Nurinkurista on sekin, että ateistien mukaan ihmiset itse luovat moraalisäännöt, mutta sitten he kuitenkin syyttelevät Raamattua siitä, että siellä on vanhassa testamentissa kivitystuomioita. Miksi ne olisivat väärin, jos kerran sen ajan ihmisillä oli oikeus itse luoda itselleen moraalisäännöt? He toimivat juuri niiden moraalisääntöjen mukaan, jotka heidän mielestään olivat oikein.
Sama koskee Kirkon inkvisitiota, miekkalähetystä jne. Nekin ihmiset toimivat niiden moraalisääntöjen mukaan, jotka silloin olivat vallalla..

Lue lisää

"Moraalisäännöissä on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä ei."

Oikein.

"Kyse ei ole ihmisten mielipiteistä tai yhteiskunnan säätämistä käyttäytymissäännöistä."

Kyllä on. Kaikki viittaa siihen.

"Jos moraali olisi vain ihmisten päätettävissä, niin silloin Hitleriä, Stalinia, Pol Potia tai muita diktaattoreja ei voitaisi syyttää mistään."

Väärin. Heitä on varsin helppo syyttää ja niin on tehty. Olet tehnyt sellaisen loogisen virheen, että pidät suhteellista ja olematonta samana. Näin ei toki ole. Kaksi pituutta voi olla suhteellisia, mutta se ei tarkoita, että niiden pituutta ei ole olemassakaan.

"Moraalisääntöjen on tultava ihmiskunnan ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta.
"

Väärin. Moraalin suhteellisuus ei tarkoita moraalittomuutta ja jonkuin asian ulkopuolisuus ei myöskään tee siitä oikeaa. Nyt sinä vain yrität varastaa sitä oikeaa moraalia yhdelle auktoriteetille ja se ei tee sinusta sen paremmin perustellusti oikeassa olevaa kuin Hitlerin, Stalinin, Pol Potin tai muun auktoriteetin seuraaja.

"Nurinkurista on sekin, että ateistien mukaan ihmiset itse luovat moraalisäännöt, mutta sitten he kuitenkin syyttelevät Raamattua siitä, että siellä on vanhassa testamentissa kivitystuomioita. Miksi ne olisivat väärin, jos kerran sen ajan ihmisillä oli oikeus itse luoda itselleen moraalisäännöt?"

Koska se vahingoittaa. Eihän sille voi mitään, että sinulla ei ole empatiaa näin perustuvanlaatuisia asioita, mutta se ei tee auktoriteettimoraalistasi yhtään sen paremmin perusteltua.

"minä vertaisin sinun uskontoasi ja moraaliasi koiranulosteeseen, olisi se todella paha loukkaus - nimittäin köiranulostetta kohtaan"

"Herkeä vihasta ja heitä kiukku, älä kiivastu, se on vain pahaksi.
Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan." (Psalmi 37:8-9)

"Raamattu ei todellakaan ole mikään best seller. Sitähän jaetaan ilmaiseksi sekä sitä haluaville että vähemmän haluaville. Minulla ei ole mitään halua olla uskomatta Raamattua jos se olisi totta edes pikkuriikkisen. Mutta kun 99 % vähintään on siinä täyttä sontaa. Se on erään kansanryhmän Kalevala, ja yhtä vähän kuin uskon Kalevalan Sampoon ja Tuonelanvirtaan, uskon luomiskertomukseen"

Raamattu on best seller, vaikka sitä jossain jaettaisiin ilmaiseksikin. Kalevala tuskin on best seller Suomen ulkopuolella, jos edes Suomessakaan.
Raamatun suosio perustuu siihen, että se on, toisin kuin Kalevala, Jumalan sanaa ja lisäksi totuus. Kalevala ei sitä ole.

Koska tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, voimme täydellä varmuudella luottaa, että siinä kerrottu luomiskertomus, vedenpaisumus ja Jeesuksen ylösnousemus ovat todellisia historiallisia tapahtumia, eikä niitä tästä syystä ole kukaan pystynyt kumoamaankaan.

Jaakob kirjoitti:

"Raamattu ei todellakaan ole mikään best seller. Sitähän jaetaan ilmaiseksi sekä sitä haluaville että vähemmän haluaville. Minulla ei ole mitään halua olla uskomatta Raamattua jos se olisi totta edes pikkuriikkisen. Mutta kun 99 % vähintään on siinä täyttä sontaa. Se on erään kansanryhmän Kalevala, ja yhtä vähän kuin uskon Kalevalan Sampoon ja Tuonelanvirtaan, uskon luomiskertomukseen"

Raamattu on best seller, vaikka sitä jossain jaettaisiin ilmaiseksikin. Kalevala tuskin on best seller Suomen ulkopuolella, jos edes Suomessakaan.
Raamatun suosio perustuu siihen, että se on, toisin kuin Kalevala, Jumalan sanaa ja lisäksi totuus. Kalevala ei sitä ole.

Koska tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, voimme täydellä varmuudella luottaa, että siinä kerrottu luomiskertomus, vedenpaisumus ja Jeesuksen ylösnousemus ovat todellisia historiallisia tapahtumia, eikä niitä tästä syystä ole kukaan pystynyt kumoamaankaan.

Lue lisää

Jaakoppi Möttöskänoksennus. Kaikki Raamatut käytännössä jaetaan ilmaiseksi. En ole Kalevalaa väittänytkään best selleriksi. Muttei ole Raamattukaan. Sama kuin väittäisi Ikean luetteloa bestselleriksi. Raamattu on Jumalan sanaa tosiasallisesti vain juutalaisille. Jeesuskin oli juutalainen. Alusta ikävään loppuunsa. Hänet käsiteltiin kuolemansa jälkeen täysin juutalaisin perintein. Tosin epäilen onko historiallista Jeesusta edes ollut. Jos Raamattuun pitäisi varmuudella luottaa asettavat neljän evankeliumin Jeesuksen väitetyn ylösnousemuksen jälkeisistä vaiheista kerrotut ristiriitaiset kuvaukset tuon luottamuksen todella kovalle koetukselle.

" en esimerkiksi ole kovin vakuuttunut sinun henkisen tilasi tasapainoisuudesta kun et kykene keskustelemaan kuin normaali ihminen, et kykene käsittelemään tietoa joka vastustaa sinun uskomuksiasi ja teet jatkuvasti samoja virheitä viesteissäsi."

Viittaukset henkiseen tilaani eivät todista, että esittämäni asiat olisivat vääriä.

"Ja mitä raamattuun tulee niin olen lukenut raamattua ja se on yksi asia mikä on innoittanut minut ateistiksi."

Todennäköisesti olet ollut jo ennen Raamatun lukemista omannut kielteisen asenteen uskonasioihin ja sitten olet Raamatusta etsinyt valikoivasti perustelut asenteellesi.

"Toisin kuin vahvasti uskovaiset ihmiset, kykenen käsittelemään raamattua yleisesti ottaen kirjallisuuden tuotoksena enkä pidä sitä faktaan perustuvana teoksena."

Siinä näkyy virheellinen lähtökohtasi Raamattuun.

"Raamatulla oli oma paikkansa historiassa, mutta nyt kun elämme 2000-luvulla, ihmiskunta on edennyt pitkälle raamattuajoista."

Olemme edenneet yhtä pitkälle myös yleisen historian alkuajan tapahtumista. Emme silti ole hylänneet historian kirjoja. Samasta syystä ei tarvitse hylätä Raamattuakaan. Se on tänään hyvin ajankohtainen. Sitäpaitsi se kertoo myös tulevaisuudesta, josta yleinen historia ei tiedä vielä mitään.

"Surullista kuitenkin on, että nykypäivänäkin jatkuu ikivanhat taikauskoiset perinteet jotka jo syntymästä asti lapselle väitetään ja lapsi kasvaa fiktiivisen materiaalin parissa jota opetetaan totuutena."

Myytit Raamatun taikauskosta tai fiktiivisyydestä ovat kokonaan ateistien luomaa propagandaa, jolla he yrittävät harhauttaa ihmisiä pois totuudesta.

"On ihmisiä jotka tekevät kauhistuttavia tekoja ja oikeuttavat sen uskollaan jumalaan ja jotkut ihmiset luulevat kuulevansa jumalan käskyjä päässään."

Raamattu kertoo totuudenmukaisesti niistä tapahtumista, jotka ovat todella tapahtuneet, aivan kuten yleinen historiakin. Ei yleisen historiankaan kirjoja kritisoida niiden kuvaamisesta.
Raamattu ei missään kehoita nykyihmisiä mihinkään väkivaltaan sen enempää kuin yleiset historian kirjatkaan.

Millä perusteella sinä kuvittelet ihmisten vain "luulevan" kuulevansa Jumalan käskyjä? Voitko sinä lukea toisten ihmisten ajatuksia ja tietää, mitä he kuulevat ja mitä vain "luulevat"?

"Puhun vain omakohtaisesti, mutta minulla ei itse asiassa ole ollut erityisemmin mitään pelkoja sitten lapsuuden.
Lapsena pelkäsi monia asioita, mutta nykyään minä en pelkää pahemmin mitään.
Kuolemaa toki pelkään hieman, mutta en sen tähden mitä sen jälkeen tulisi tapahtumaan vaan sen tähden, koska kuollessani menetän mahdollisuuteni elää, kokea, tuntea, oppia ja ihmetellä."

Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään tietoisuutta, niin et myöskään silloin kuoleman jälkeen voi surra sitä, että et voi elää, kokea, tuntea oppia ja ihmetellä.
Uskon, että et täysin luota siihen, että kaikki päättyy kuolemaan, sillä muuten nuo ajatukset eivät tulisi mieleesi.

"Toisin kuin sinä, minä en pidä elämääni valmistautumisena iänkaikkista elämää varten vaan minä arvostan täysin tätä elämää mitä nyt elän."

Tämän elämän arvostaminen kuitenkin loppuu, kun ihminen kuolee. Silloin merkitsee vain se, mitä on edessäpäin.

"Luotan täysin siihen, että ei ole taivasta tai helvettiä, ei jumalaa tai saatanaa ja tämä elämä on se elämä, joka tulee elää juuri niin kun haluaa.
Teen hyviä asioita, teen virheitä ja kaikki se kuuluu elämään.
Jos satutan jotakuta, korvaan sen hyvillä teoilla.
En ole tilivelvollinen yhdellekään jumalalle vaan kaikille niille joiden kanssa tätä elämää elän ja näin ollen teen kaikkeni, että en aiheuta pahaa mieltä muille ihmisille vaan olen rakentava osa tätä yhteiskuntaa niin kauan kun tallailen tällä planeetalla"

Ihan hyviä ajatuksia, mutta kenellä on ollut niin paljon viisautta ja tietoa, että voinut todistaa sinulle, että Jumalaa, taivasta ja helvettiä ei ole? Sellaista tiedemiestä tai professoria ei maapallolta ole vielä löytynyt. Ja niin kauan kuin sellaista asiantuntijaa ei löydy, on parempi uskoa siihen, että kaikki edellä mainitut asiat ovat olemassa. Se ei perustu yksinomaan Raamattuun, vaan kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut "sisäänrakennettuna" jonkinlainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä jossain muodossa sekä Jumalan olemassaolosta. Uskon, että ne ovat seurausta siitä, että Jumala on asettanut nämä asiat ihmisen sisimpään jo luodessaan ensimmäiset ihmiset.

Jaakob kirjoitti:

" en esimerkiksi ole kovin vakuuttunut sinun henkisen tilasi tasapainoisuudesta kun et kykene keskustelemaan kuin normaali ihminen, et kykene käsittelemään tietoa joka vastustaa sinun uskomuksiasi ja teet jatkuvasti samoja virheitä viesteissäsi."

Viittaukset henkiseen tilaani eivät todista, että esittämäni asiat olisivat vääriä.

"Ja mitä raamattuun tulee niin olen lukenut raamattua ja se on yksi asia mikä on innoittanut minut ateistiksi."

Todennäköisesti olet ollut jo ennen Raamatun lukemista omannut kielteisen asenteen uskonasioihin ja sitten olet Raamatusta etsinyt valikoivasti perustelut asenteellesi.

"Toisin kuin vahvasti uskovaiset ihmiset, kykenen käsittelemään raamattua yleisesti ottaen kirjallisuuden tuotoksena enkä pidä sitä faktaan perustuvana teoksena."

Siinä näkyy virheellinen lähtökohtasi Raamattuun.

"Raamatulla oli oma paikkansa historiassa, mutta nyt kun elämme 2000-luvulla, ihmiskunta on edennyt pitkälle raamattuajoista."

Olemme edenneet yhtä pitkälle myös yleisen historian alkuajan tapahtumista. Emme silti ole hylänneet historian kirjoja. Samasta syystä ei tarvitse hylätä Raamattuakaan. Se on tänään hyvin ajankohtainen. Sitäpaitsi se kertoo myös tulevaisuudesta, josta yleinen historia ei tiedä vielä mitään.

"Surullista kuitenkin on, että nykypäivänäkin jatkuu ikivanhat taikauskoiset perinteet jotka jo syntymästä asti lapselle väitetään ja lapsi kasvaa fiktiivisen materiaalin parissa jota opetetaan totuutena."

Myytit Raamatun taikauskosta tai fiktiivisyydestä ovat kokonaan ateistien luomaa propagandaa, jolla he yrittävät harhauttaa ihmisiä pois totuudesta.

"On ihmisiä jotka tekevät kauhistuttavia tekoja ja oikeuttavat sen uskollaan jumalaan ja jotkut ihmiset luulevat kuulevansa jumalan käskyjä päässään."

Raamattu kertoo totuudenmukaisesti niistä tapahtumista, jotka ovat todella tapahtuneet, aivan kuten yleinen historiakin. Ei yleisen historiankaan kirjoja kritisoida niiden kuvaamisesta.
Raamattu ei missään kehoita nykyihmisiä mihinkään väkivaltaan sen enempää kuin yleiset historian kirjatkaan.

Millä perusteella sinä kuvittelet ihmisten vain "luulevan" kuulevansa Jumalan käskyjä? Voitko sinä lukea toisten ihmisten ajatuksia ja tietää, mitä he kuulevat ja mitä vain "luulevat"?

"Puhun vain omakohtaisesti, mutta minulla ei itse asiassa ole ollut erityisemmin mitään pelkoja sitten lapsuuden.
Lapsena pelkäsi monia asioita, mutta nykyään minä en pelkää pahemmin mitään.
Kuolemaa toki pelkään hieman, mutta en sen tähden mitä sen jälkeen tulisi tapahtumaan vaan sen tähden, koska kuollessani menetän mahdollisuuteni elää, kokea, tuntea, oppia ja ihmetellä."

Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään tietoisuutta, niin et myöskään silloin kuoleman jälkeen voi surra sitä, että et voi elää, kokea, tuntea oppia ja ihmetellä.
Uskon, että et täysin luota siihen, että kaikki päättyy kuolemaan, sillä muuten nuo ajatukset eivät tulisi mieleesi.

"Toisin kuin sinä, minä en pidä elämääni valmistautumisena iänkaikkista elämää varten vaan minä arvostan täysin tätä elämää mitä nyt elän."

Tämän elämän arvostaminen kuitenkin loppuu, kun ihminen kuolee. Silloin merkitsee vain se, mitä on edessäpäin.

"Luotan täysin siihen, että ei ole taivasta tai helvettiä, ei jumalaa tai saatanaa ja tämä elämä on se elämä, joka tulee elää juuri niin kun haluaa.
Teen hyviä asioita, teen virheitä ja kaikki se kuuluu elämään.
Jos satutan jotakuta, korvaan sen hyvillä teoilla.
En ole tilivelvollinen yhdellekään jumalalle vaan kaikille niille joiden kanssa tätä elämää elän ja näin ollen teen kaikkeni, että en aiheuta pahaa mieltä muille ihmisille vaan olen rakentava osa tätä yhteiskuntaa niin kauan kun tallailen tällä planeetalla"

Ihan hyviä ajatuksia, mutta kenellä on ollut niin paljon viisautta ja tietoa, että voinut todistaa sinulle, että Jumalaa, taivasta ja helvettiä ei ole? Sellaista tiedemiestä tai professoria ei maapallolta ole vielä löytynyt. Ja niin kauan kuin sellaista asiantuntijaa ei löydy, on parempi uskoa siihen, että kaikki edellä mainitut asiat ovat olemassa. Se ei perustu yksinomaan Raamattuun, vaan kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut "sisäänrakennettuna" jonkinlainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä jossain muodossa sekä Jumalan olemassaolosta. Uskon, että ne ovat seurausta siitä, että Jumala on asettanut nämä asiat ihmisen sisimpään jo luodessaan ensimmäiset ihmiset.

Lue lisää

"Viittaukset henkiseen tilaani eivät todista, että esittämäni asiat olisivat vääriä."

- Tällä kertaa viittasin täysin raamatun vaikutukseen henkiseen tilaasi, enkä sen sisältöön ja näin ollen kommenttisi ei sovi tähän asiayhteyteen.

"Todennäköisesti olet ollut jo ennen Raamatun lukemista omannut kielteisen asenteen uskonasioihin ja sitten olet Raamatusta etsinyt valikoivasti perustelut asenteellesi."

- Sinä et voi esittää mitään todennäköisyysarvioita, koska minä tiedän parhaiten sen mikä teki minusta ateistin ja ei.
En omistanut missään kohtaa kielteistä asennetta ja varsinkin lapsena kaikki vaikutti todelta kun näin minulle oli vanhempieni ja seurakuntani puolelta opetettu.
Vasta myöhemmässä vaiheessa ryhdyin tutkimaan raamattua tarkemmin ja olin siinä vaiheessa tarpeeksi kypsä toteamaan että kaikki nyt ei mene nappiin.
Missään kohtaa ei ollut kielteistä asennetta vaan tervettä skeptisyyttä, etsin että voiko raamatun asioilla olla todellisuuteen perustuvia asioita ja päädyin lopputulokseen että ei.
Raamattussa on ehkä joitakin historiallisia faktoja, mutta muusta ei ole näyttöä.

"Siinä näkyy virheellinen lähtökohtasi Raamattuun."

- Hahha! Sinulla tässä on väärä lähtökohta ja sen takia oletkin hihhuli.
Jokaista kirjallisuuden teosta pitää käsitellä objektiivisesti ja tutkia todenmukaisuutta ja raamattu ei ole poikkeustapaus.
Raamatun voi luokitella fiktiiviseksi teokseksi, koska raamatussa mainituilla asioilla ei ole pienintäkään todistepohjaa.

"Olemme edenneet yhtä pitkälle myös yleisen historian alkuajan tapahtumista. Emme silti ole hylänneet historian kirjoja. Samasta syystä ei tarvitse hylätä Raamattuakaan. Se on tänään hyvin ajankohtainen. Sitäpaitsi se kertoo myös tulevaisuudesta, josta yleinen historia ei tiedä vielä mitään."

- Tulevaisuuden profetioita voi tuhrustaa vaikka vessapaperille, mutta ei se aseta yhtäkään kirjallisuuden teosta korokkeelle sisällön puolesta.
Raamattu on epäluotettava lähde historiallisena dokumenttina sen fiktiivisen sisällön johdosta, vaikka siinä saattaakin olla hieman todellisuuspohjaa historialliselta näkökannalta.

"Myytit Raamatun taikauskosta tai fiktiivisyydestä ovat kokonaan ateistien luomaa propagandaa, jolla he yrittävät harhauttaa ihmisiä pois totuudesta."

- Ei. Fiktiivisen materiaalin opettaminen totuutena on aivopesua ja ei ole olemassa "ateistista propagandaa" muualla kuin sinun päässäsi.
Minä ateistina kannustan skeptisyyteen ja siihen että sitä tulee kohdistaa MYÖS
raamattuun ja muihin uskonnollisiin dokumentteihin.
Kyseessä ei ole propagandaa, kyseessä on kannuste skeptisyydelle.

"Raamattu kertoo totuudenmukaisesti niistä tapahtumista, jotka ovat todella tapahtuneet, aivan kuten yleinen historiakin. Ei yleisen historiankaan kirjoja kritisoida niiden kuvaamisesta.
Raamattu ei missään kehoita nykyihmisiä mihinkään väkivaltaan sen enempää kuin yleiset historian kirjatkaan."

- Raamatussa luetellaan useita jumalan puolelta tulleita käskyjä sotiin, murhiin, teloituksiin ja esim. orjuuteen liittyen joten olet valitettavasti väärässä.
Raamattua ei voi luokittaa totuudenmukaiseksi lähteeksi sen takia, koska se käsittelee yliluonnollisia asioita.
Raamatussa VOI olla joitakin kohtia joilla on historiallista faktapohjaa mutta raamatun yleinen yliluonnollisuuksiin keskittynyt luonne viel luotettavuuden raamatusta.

"Millä perusteella sinä kuvittelet ihmisten vain "luulevan" kuulevansa Jumalan käskyjä? Voitko sinä lukea toisten ihmisten ajatuksia ja tietää, mitä he kuulevat ja mitä vain "luulevat"?"

- Minä en "kuvittele" mitään vaan minä tiedän tapauksia, joissa henkisesti epävakaat ihmiset ovat kertoneet jumalan puhuneen heille.
Hyvänä esimerkkinä Dena Schlosserin tapaus, jossa uskovainen ja mielenterveydeltään epävakaa nainen katkoi 11-kuukautiselta vauvaltaan raajat ja sanoi kuulleensa jumalalta käskyn toimia näin.
En väittänyt voivani lukea ihmisten ajatuksia, mutta epävakaa mielenterveys vahva uskonnollisuus saa erittäin paljon vahinkoa aikaiseksi ja näistä tapauksista on runsaasti esimerkkejä.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään tietoisuutta, niin et myöskään silloin kuoleman jälkeen voi surra sitä, että et voi elää, kokea, tuntea oppia ja ihmetellä."

- Kiitos, kapteeni itsestäänselvyys.
Jos ymmärsit niin pointtini oli se, että tuon takia pidin ajatusta kuolemasta epämiellyttävänä enkä sen tähden että olisin tilivelvollinen ylemmälle voimalle.
Tietenkään kuoltuani en enää näitä asioita huolehdi, mutta vielä elävänä noita asioita ajattelee.

jessediggaasua kirjoitti:

"Viittaukset henkiseen tilaani eivät todista, että esittämäni asiat olisivat vääriä."

- Tällä kertaa viittasin täysin raamatun vaikutukseen henkiseen tilaasi, enkä sen sisältöön ja näin ollen kommenttisi ei sovi tähän asiayhteyteen.

"Todennäköisesti olet ollut jo ennen Raamatun lukemista omannut kielteisen asenteen uskonasioihin ja sitten olet Raamatusta etsinyt valikoivasti perustelut asenteellesi."

- Sinä et voi esittää mitään todennäköisyysarvioita, koska minä tiedän parhaiten sen mikä teki minusta ateistin ja ei.
En omistanut missään kohtaa kielteistä asennetta ja varsinkin lapsena kaikki vaikutti todelta kun näin minulle oli vanhempieni ja seurakuntani puolelta opetettu.
Vasta myöhemmässä vaiheessa ryhdyin tutkimaan raamattua tarkemmin ja olin siinä vaiheessa tarpeeksi kypsä toteamaan että kaikki nyt ei mene nappiin.
Missään kohtaa ei ollut kielteistä asennetta vaan tervettä skeptisyyttä, etsin että voiko raamatun asioilla olla todellisuuteen perustuvia asioita ja päädyin lopputulokseen että ei.
Raamattussa on ehkä joitakin historiallisia faktoja, mutta muusta ei ole näyttöä.

"Siinä näkyy virheellinen lähtökohtasi Raamattuun."

- Hahha! Sinulla tässä on väärä lähtökohta ja sen takia oletkin hihhuli.
Jokaista kirjallisuuden teosta pitää käsitellä objektiivisesti ja tutkia todenmukaisuutta ja raamattu ei ole poikkeustapaus.
Raamatun voi luokitella fiktiiviseksi teokseksi, koska raamatussa mainituilla asioilla ei ole pienintäkään todistepohjaa.

"Olemme edenneet yhtä pitkälle myös yleisen historian alkuajan tapahtumista. Emme silti ole hylänneet historian kirjoja. Samasta syystä ei tarvitse hylätä Raamattuakaan. Se on tänään hyvin ajankohtainen. Sitäpaitsi se kertoo myös tulevaisuudesta, josta yleinen historia ei tiedä vielä mitään."

- Tulevaisuuden profetioita voi tuhrustaa vaikka vessapaperille, mutta ei se aseta yhtäkään kirjallisuuden teosta korokkeelle sisällön puolesta.
Raamattu on epäluotettava lähde historiallisena dokumenttina sen fiktiivisen sisällön johdosta, vaikka siinä saattaakin olla hieman todellisuuspohjaa historialliselta näkökannalta.

"Myytit Raamatun taikauskosta tai fiktiivisyydestä ovat kokonaan ateistien luomaa propagandaa, jolla he yrittävät harhauttaa ihmisiä pois totuudesta."

- Ei. Fiktiivisen materiaalin opettaminen totuutena on aivopesua ja ei ole olemassa "ateistista propagandaa" muualla kuin sinun päässäsi.
Minä ateistina kannustan skeptisyyteen ja siihen että sitä tulee kohdistaa MYÖS
raamattuun ja muihin uskonnollisiin dokumentteihin.
Kyseessä ei ole propagandaa, kyseessä on kannuste skeptisyydelle.

"Raamattu kertoo totuudenmukaisesti niistä tapahtumista, jotka ovat todella tapahtuneet, aivan kuten yleinen historiakin. Ei yleisen historiankaan kirjoja kritisoida niiden kuvaamisesta.
Raamattu ei missään kehoita nykyihmisiä mihinkään väkivaltaan sen enempää kuin yleiset historian kirjatkaan."

- Raamatussa luetellaan useita jumalan puolelta tulleita käskyjä sotiin, murhiin, teloituksiin ja esim. orjuuteen liittyen joten olet valitettavasti väärässä.
Raamattua ei voi luokittaa totuudenmukaiseksi lähteeksi sen takia, koska se käsittelee yliluonnollisia asioita.
Raamatussa VOI olla joitakin kohtia joilla on historiallista faktapohjaa mutta raamatun yleinen yliluonnollisuuksiin keskittynyt luonne viel luotettavuuden raamatusta.

"Millä perusteella sinä kuvittelet ihmisten vain "luulevan" kuulevansa Jumalan käskyjä? Voitko sinä lukea toisten ihmisten ajatuksia ja tietää, mitä he kuulevat ja mitä vain "luulevat"?"

- Minä en "kuvittele" mitään vaan minä tiedän tapauksia, joissa henkisesti epävakaat ihmiset ovat kertoneet jumalan puhuneen heille.
Hyvänä esimerkkinä Dena Schlosserin tapaus, jossa uskovainen ja mielenterveydeltään epävakaa nainen katkoi 11-kuukautiselta vauvaltaan raajat ja sanoi kuulleensa jumalalta käskyn toimia näin.
En väittänyt voivani lukea ihmisten ajatuksia, mutta epävakaa mielenterveys vahva uskonnollisuus saa erittäin paljon vahinkoa aikaiseksi ja näistä tapauksista on runsaasti esimerkkejä.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään tietoisuutta, niin et myöskään silloin kuoleman jälkeen voi surra sitä, että et voi elää, kokea, tuntea oppia ja ihmetellä."

- Kiitos, kapteeni itsestäänselvyys.
Jos ymmärsit niin pointtini oli se, että tuon takia pidin ajatusta kuolemasta epämiellyttävänä enkä sen tähden että olisin tilivelvollinen ylemmälle voimalle.
Tietenkään kuoltuani en enää näitä asioita huolehdi, mutta vielä elävänä noita asioita ajattelee.

Lue lisää

"Uskon, että et täysin luota siihen, että kaikki päättyy kuolemaan, sillä muuten nuo ajatukset eivät tulisi mieleesi."

- Tuo kommentti todisti sen, että sinä et tajunnut viestini pointtia.
Vielä ollessani elossa tulen ajattelemaan näitä asioita, mutta kuoltuani en enää ajattele niitä asioita.
Luotan siihen, että kuoltuani minulla ei ole enää mitään.

"Tämän elämän arvostaminen kuitenkin loppuu, kun ihminen kuolee. Silloin merkitsee vain se, mitä on edessäpäin."

- Tämä on vain ja ainoastaan sinun väittämäsi, sinä uskot että elämä jatkuu vielä kuoleman jälkeen. Minä en.
Minulle kuolema on päätepysäkki, piste josta ei enää etene tietoisena, kohta jossa ihmisen elintoiminnot ja aivokemialliset reaktiot pysähtyvät.
Minä pidän todennäköisimpänä sitä, että kuolema on täysin samaa kuin ennen syntymää. Tyhjyyttä, jossa ei ajattele, ei tunne, eikä enää ole olemassa muuta kuin fyysisessä muodossa, aivot eivät enää toteuta samoja funktioita kuin elossa ollessa.

"Ihan hyviä ajatuksia, mutta kenellä on ollut niin paljon viisautta ja tietoa, että voinut todistaa sinulle, että Jumalaa, taivasta ja helvettiä ei ole? Sellaista tiedemiestä tai professoria ei maapallolta ole vielä löytynyt."

- Väitteet helvetistä ja taivaasta ovat alunperinkin tyhjiä väittämiä ilman todistepohjaa joten niitä vastaan ei edes tarvitse etsiä todisteita.
Näin ollen tiedemiehiä tai professoreja ei tarvita, sen sijaan uskovaisten tulisi etsiä kriittistä tarkkailua kestäviä todisteita asian olemassaolosta.

"Ja niin kauan kuin sellaista asiantuntijaa ei löydy, on parempi uskoa siihen, että kaikki edellä mainitut asiat ovat olemassa."

- Tämä on argumentti nimeltään "Pascalin vaaka", joka on kaadettu kerta toisensa jälkeen joten en näe tarvetta tuhlata aikaani tämän käsittelemiseen.

"Se ei perustu yksinomaan Raamattuun, vaan kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut "sisäänrakennettuna" jonkinlainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä jossain muodossa sekä Jumalan olemassaolosta."

- "Sisäänrakennettu" on väärä sana, perinne kuvaisi enemmänkin tätä asiaa.
Alkuaikojen ihmiset eivät ymmärtäneet maailmaa, he halusivat selityksiä joten näin ollen kehitettiin erilaisia asioita selittämään erilaisia ilmiöitä.
Ihminen mieli on sellainen, että kaikkea tutkitaan omasta näkövinkkelistä.
Miten itse tämän tekisin ja toteuttaisin ja hassulla tavalla alkuaikojen ihmiset luultavasti heijastivat itsensä ja ajattelivat että kenties joku kaltaisemme olento olisi tehnyt tämän kaiken ja näin syntyi käsite jumalasta.
Jumala on heijastuma ihmisestä eikä toisinpäin.
Tämä käsite saattaa kuulostaa aika karkealta mutta kun tarkasti ajattelee, siinä on yllättävän paljon järkeäkin.

"Uskon, että ne ovat seurausta siitä, että Jumala on asettanut nämä asiat ihmisen sisimpään jo luodessaan ensimmäiset ihmiset."

- Minä taas en, minä luulen että uskonnot ovat levinneet perinteenä kautta historian. Uskonnot ovat perinnettä ajoilta jolloin ihmisen tietämys maailmasta oli erittäin alkeellista.
En myöskään usko tarinaan "ensimmäisistä ihmisistä" raamatun mukaan vaan pidän sitä naurettavana asiana, että joku voisi sellaiseen vielä nykyaikana uskoa.

jessediggaasua kirjoitti:

"Viittaukset henkiseen tilaani eivät todista, että esittämäni asiat olisivat vääriä."

- Tällä kertaa viittasin täysin raamatun vaikutukseen henkiseen tilaasi, enkä sen sisältöön ja näin ollen kommenttisi ei sovi tähän asiayhteyteen.

"Todennäköisesti olet ollut jo ennen Raamatun lukemista omannut kielteisen asenteen uskonasioihin ja sitten olet Raamatusta etsinyt valikoivasti perustelut asenteellesi."

- Sinä et voi esittää mitään todennäköisyysarvioita, koska minä tiedän parhaiten sen mikä teki minusta ateistin ja ei.
En omistanut missään kohtaa kielteistä asennetta ja varsinkin lapsena kaikki vaikutti todelta kun näin minulle oli vanhempieni ja seurakuntani puolelta opetettu.
Vasta myöhemmässä vaiheessa ryhdyin tutkimaan raamattua tarkemmin ja olin siinä vaiheessa tarpeeksi kypsä toteamaan että kaikki nyt ei mene nappiin.
Missään kohtaa ei ollut kielteistä asennetta vaan tervettä skeptisyyttä, etsin että voiko raamatun asioilla olla todellisuuteen perustuvia asioita ja päädyin lopputulokseen että ei.
Raamattussa on ehkä joitakin historiallisia faktoja, mutta muusta ei ole näyttöä.

"Siinä näkyy virheellinen lähtökohtasi Raamattuun."

- Hahha! Sinulla tässä on väärä lähtökohta ja sen takia oletkin hihhuli.
Jokaista kirjallisuuden teosta pitää käsitellä objektiivisesti ja tutkia todenmukaisuutta ja raamattu ei ole poikkeustapaus.
Raamatun voi luokitella fiktiiviseksi teokseksi, koska raamatussa mainituilla asioilla ei ole pienintäkään todistepohjaa.

"Olemme edenneet yhtä pitkälle myös yleisen historian alkuajan tapahtumista. Emme silti ole hylänneet historian kirjoja. Samasta syystä ei tarvitse hylätä Raamattuakaan. Se on tänään hyvin ajankohtainen. Sitäpaitsi se kertoo myös tulevaisuudesta, josta yleinen historia ei tiedä vielä mitään."

- Tulevaisuuden profetioita voi tuhrustaa vaikka vessapaperille, mutta ei se aseta yhtäkään kirjallisuuden teosta korokkeelle sisällön puolesta.
Raamattu on epäluotettava lähde historiallisena dokumenttina sen fiktiivisen sisällön johdosta, vaikka siinä saattaakin olla hieman todellisuuspohjaa historialliselta näkökannalta.

"Myytit Raamatun taikauskosta tai fiktiivisyydestä ovat kokonaan ateistien luomaa propagandaa, jolla he yrittävät harhauttaa ihmisiä pois totuudesta."

- Ei. Fiktiivisen materiaalin opettaminen totuutena on aivopesua ja ei ole olemassa "ateistista propagandaa" muualla kuin sinun päässäsi.
Minä ateistina kannustan skeptisyyteen ja siihen että sitä tulee kohdistaa MYÖS
raamattuun ja muihin uskonnollisiin dokumentteihin.
Kyseessä ei ole propagandaa, kyseessä on kannuste skeptisyydelle.

"Raamattu kertoo totuudenmukaisesti niistä tapahtumista, jotka ovat todella tapahtuneet, aivan kuten yleinen historiakin. Ei yleisen historiankaan kirjoja kritisoida niiden kuvaamisesta.
Raamattu ei missään kehoita nykyihmisiä mihinkään väkivaltaan sen enempää kuin yleiset historian kirjatkaan."

- Raamatussa luetellaan useita jumalan puolelta tulleita käskyjä sotiin, murhiin, teloituksiin ja esim. orjuuteen liittyen joten olet valitettavasti väärässä.
Raamattua ei voi luokittaa totuudenmukaiseksi lähteeksi sen takia, koska se käsittelee yliluonnollisia asioita.
Raamatussa VOI olla joitakin kohtia joilla on historiallista faktapohjaa mutta raamatun yleinen yliluonnollisuuksiin keskittynyt luonne viel luotettavuuden raamatusta.

"Millä perusteella sinä kuvittelet ihmisten vain "luulevan" kuulevansa Jumalan käskyjä? Voitko sinä lukea toisten ihmisten ajatuksia ja tietää, mitä he kuulevat ja mitä vain "luulevat"?"

- Minä en "kuvittele" mitään vaan minä tiedän tapauksia, joissa henkisesti epävakaat ihmiset ovat kertoneet jumalan puhuneen heille.
Hyvänä esimerkkinä Dena Schlosserin tapaus, jossa uskovainen ja mielenterveydeltään epävakaa nainen katkoi 11-kuukautiselta vauvaltaan raajat ja sanoi kuulleensa jumalalta käskyn toimia näin.
En väittänyt voivani lukea ihmisten ajatuksia, mutta epävakaa mielenterveys vahva uskonnollisuus saa erittäin paljon vahinkoa aikaiseksi ja näistä tapauksista on runsaasti esimerkkejä.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään tietoisuutta, niin et myöskään silloin kuoleman jälkeen voi surra sitä, että et voi elää, kokea, tuntea oppia ja ihmetellä."

- Kiitos, kapteeni itsestäänselvyys.
Jos ymmärsit niin pointtini oli se, että tuon takia pidin ajatusta kuolemasta epämiellyttävänä enkä sen tähden että olisin tilivelvollinen ylemmälle voimalle.
Tietenkään kuoltuani en enää näitä asioita huolehdi, mutta vielä elävänä noita asioita ajattelee.

Lue lisää

jessediggaasua

Syyttelet Raamattua fiktiivisyydestä, mutta et esittänyt ainuttakaan todistetta siitä, vaikka kovasti korostat kriittistä suhtautumista siihen. Kyse ei ole mielestäni muusta kuin juuri Raamattufobiasta.

Väität Raamatun kehoittavan sotiin jne. Vaikka vanhassa testamentissa Jumala käskikin israelilaisia hävittämään tietyt kansat jne. Raamattu ei kehoita MEITÄ mihinkään sotiin ja väkivaltaan. Kuten olen maininnut Raamatu kertoo myös siitä, mitä historiassa on tapahtunut. Ne eivät kaikki ole kehoituksia meille tehdä samoin.

Kun on kysymys Jumalan kehoituksesta, ei esimerkiksi pidä ottaa jonkun mielisairaan kuulemia ääniä ja niiden perusteella sitten yleistää, että kaikki Jumalan puheet olisivat kehoituksia johonkin väkivaltaan. Raamatun mukaan kaikki profetiat pitää koetella, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia ja lähtöisin Jumalasta..

"Et varmaan ole sitten käynyt kirjakapuoissa pyöriskelemässä, kerta et tiedä että Hitlerin Taisteluni tuli uusintapainos ja vuosia sitten. Ja pääomasta on näemmä 2009 julkaistuna. Että kyllä nuo vielä ovat olemassa."

Kyllä ne olemassa ovat, mutta eivät läheskään niin tunnettuja kuin Raamattu.

"Kuten ketkä? Olisiko sinulla nyt sitten antaa se nimilista ihmisistä jotka varmasti tiedät päässen taivaaseen. Ja määrät heistä paljonko heitä siellä taivaassa on? Jota sinulta jo muutaman kerran olen jo kysynytkin."

Ei ole nimilistoja eikä lukumääriä. Ei pelastuneista pidetä mitään virallista kirjaa maan päällä. Mutta Taivaassa sellainen kirja on.Sen nimi on Elämän kirja.
Raamatun Ilmestyskirjassa kerrotaan:

"Ja minä (apostoli Johannes) näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin ja avattiin toinen kirja ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan." Ilm.20:12
"Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." Ilm.20:15

"Kyllä niitäkin tapauksia on joissa ihmisi on seonnut. Ja kyllähän kyseisellä teoksella on persuteltu. Ja perustellaan yhä väkivallantekoja. Sekä VT puolelta Palestiinan valloitus"

Jos joku on seonnut Raamatun lukemisesta, niin kyllä silloin taustalla on ollut joku muu tekijä.

Ei ole kristinuskon syy, jos joku perustelee väkivallantekojaan Raamatulla. Raamattu ei siihen kuitenkaan anna lupaa. Raamattu kyllä kertoo paljon sodista ja väkivallan teoistakin, mutta niin tekee yleinen historiakin..
.
"Miksi te sitten pelkäätte paholaista, Saatanaa, demoneja, riivaajia ja kadotusta ja ateisteja niin paljon jos kerta ei ole mitään pelättävää?"

Emme me niitä pelkää, vaan usein käy päinvastoin. Paholainen ja demonit pakenevat kun Pyhää Henkeä täynnä oleva uskova tulee niiden lähelle.

Jaakob kirjoitti:

"Et varmaan ole sitten käynyt kirjakapuoissa pyöriskelemässä, kerta et tiedä että Hitlerin Taisteluni tuli uusintapainos ja vuosia sitten. Ja pääomasta on näemmä 2009 julkaistuna. Että kyllä nuo vielä ovat olemassa."

Kyllä ne olemassa ovat, mutta eivät läheskään niin tunnettuja kuin Raamattu.

"Kuten ketkä? Olisiko sinulla nyt sitten antaa se nimilista ihmisistä jotka varmasti tiedät päässen taivaaseen. Ja määrät heistä paljonko heitä siellä taivaassa on? Jota sinulta jo muutaman kerran olen jo kysynytkin."

Ei ole nimilistoja eikä lukumääriä. Ei pelastuneista pidetä mitään virallista kirjaa maan päällä. Mutta Taivaassa sellainen kirja on.Sen nimi on Elämän kirja.
Raamatun Ilmestyskirjassa kerrotaan:

"Ja minä (apostoli Johannes) näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin ja avattiin toinen kirja ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan." Ilm.20:12
"Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." Ilm.20:15

"Kyllä niitäkin tapauksia on joissa ihmisi on seonnut. Ja kyllähän kyseisellä teoksella on persuteltu. Ja perustellaan yhä väkivallantekoja. Sekä VT puolelta Palestiinan valloitus"

Jos joku on seonnut Raamatun lukemisesta, niin kyllä silloin taustalla on ollut joku muu tekijä.

Ei ole kristinuskon syy, jos joku perustelee väkivallantekojaan Raamatulla. Raamattu ei siihen kuitenkaan anna lupaa. Raamattu kyllä kertoo paljon sodista ja väkivallan teoistakin, mutta niin tekee yleinen historiakin..
.
"Miksi te sitten pelkäätte paholaista, Saatanaa, demoneja, riivaajia ja kadotusta ja ateisteja niin paljon jos kerta ei ole mitään pelättävää?"

Emme me niitä pelkää, vaan usein käy päinvastoin. Paholainen ja demonit pakenevat kun Pyhää Henkeä täynnä oleva uskova tulee niiden lähelle.

Lue lisää

"Kyllä ne olemassa ovat, mutta eivät läheskään niin tunnettuja kuin Raamattu."

Mutta sitli kuuluisa ja yhä olemassaolevia.

"Ei ole nimilistoja eikä lukumääriä. Ei pelastuneista pidetä mitään virallista kirjaa maan päällä. Mutta Taivaassa sellainen kirja on.Sen nimi on Elämän kirja.
Raamatun Ilmestyskirjassa kerrotaan:"

Niin. Eli et siis tiedä ketä sinne on koskaan päästetty. Eli tiedätkö nyt vuorenvarmasti lukuja ja nimiä vai etkö tiedä?

"Jos joku on seonnut Raamatun lukemisesta, niin kyllä silloin taustalla on ollut joku muu tekijä.

"Ei ole kristinuskon syy, jos joku perustelee väkivallantekojaan Raamatulla."

Niin eli jumala siis sallii väkivallan. Eli ei ole kunnioituksen arvoinen. Tai sitten häntä ei ole olemassakaan jolloin häneltä on turha sellaista edes odottaakkaan.

"Raamattu ei siihen kuitenkaan anna lupaa. Raamattu kyllä kertoo paljon sodista ja väkivallan teoistakin, mutta niin tekee yleinen historiakin.."

Mutta sekin asia vain vahvistaa sitä, miten välinpitämätön ja turha asia jumaluus on.

atac kirjoitti:

"Kyllä ne olemassa ovat, mutta eivät läheskään niin tunnettuja kuin Raamattu."

Mutta sitli kuuluisa ja yhä olemassaolevia.

"Ei ole nimilistoja eikä lukumääriä. Ei pelastuneista pidetä mitään virallista kirjaa maan päällä. Mutta Taivaassa sellainen kirja on.Sen nimi on Elämän kirja.
Raamatun Ilmestyskirjassa kerrotaan:"

Niin. Eli et siis tiedä ketä sinne on koskaan päästetty. Eli tiedätkö nyt vuorenvarmasti lukuja ja nimiä vai etkö tiedä?

"Jos joku on seonnut Raamatun lukemisesta, niin kyllä silloin taustalla on ollut joku muu tekijä.

"Ei ole kristinuskon syy, jos joku perustelee väkivallantekojaan Raamatulla."

Niin eli jumala siis sallii väkivallan. Eli ei ole kunnioituksen arvoinen. Tai sitten häntä ei ole olemassakaan jolloin häneltä on turha sellaista edes odottaakkaan.

"Raamattu ei siihen kuitenkaan anna lupaa. Raamattu kyllä kertoo paljon sodista ja väkivallan teoistakin, mutta niin tekee yleinen historiakin.."

Mutta sekin asia vain vahvistaa sitä, miten välinpitämätön ja turha asia jumaluus on.

Lue lisää

"Niin. Eli et siis tiedä ketä sinne on koskaan päästetty. Eli tiedätkö nyt vuorenvarmasti lukuja ja nimiä vai etkö tiedä?"

En tiedä, Miksi pitäisi tietää?

"Niin eli jumala siis sallii väkivallan. Eli ei ole kunnioituksen arvoinen. Tai sitten häntä ei ole olemassakaan jolloin häneltä on turha sellaista edes odottaakkaan"

Kyllä Jumala sallii väkivallan, mutta ei hyväksy sitä.
Väkivaltaa ei voida poistaa puuttumatta ihmisen valinnanvaputeen. Ihminen luotiin inhimilliseksi olennoksi, eikä robotiksi, joka tekisi vain hyvää.
Ihminen on kuitenkin vastuussa Jumalalle siitä, mitä hän tekee.

["Raamattu ei siihen kuitenkaan anna lupaa. Raamattu kyllä kertoo paljon sodista ja väkivallan teoistakin, mutta niin tekee yleinen historiakin.."]

"Mutta sekin asia vain vahvistaa sitä, miten välinpitämätön ja turha asia jumaluus"

Jos se on välinpitämättömyyttä, niin vähintään yhtä välinpitämättömiä ovat yleinen historia, tiede ja evoluutio, joten ne pitää myös hylätä.

"Aivan ja kun nyt sanon totuuden, että ei se Jeesus pelasta, niin se tekee sinulle kipeää. Et olekaan sellainen ihme, jota joku luulemasi jumala haluaisi katsella ikuisesti vaan olet asiallisesti ihan tavallinen kuolevainen. Vaarisikaan ei enää vikissyt kuoltuaan"

Ei tehnyt kipeää, koska et sanonut totuutta.
Jumalan olemassaolo ei ole luulemisesta riippuvainen. Maailmankaikkeus ei ole itse synnyttänyt itseään tyhjästä, vaan edellyttää Jumalan olemassaoloa. Kysymys ei siten ole luulemisesta vaan tieteellisestä tosiasiasta.

"Ja kuten te uskovaiset asian ilmaisisitte, niin minua on siunattu melko uskovaisella suvulla, joka tarkoittaa että kaikenlaista papiksi/ diakoniksi ym muuta kirkollista toimitusta riittää joihin pitää osallistua. Eikä siinä mitään, mielelläni minä sukulaisten juhliin osallistun. Ei minua ahdista kirkossa ja monesti pappi saarnassaan puhuu ihan asiaakin. Kysynkin: Mistä olet saanut päähäsi että ateistia ahdistaa?"

Kirjoitin, että totuus tekee MONELLE kipeää ja saa hänet ahdistumaan...
En siis tarkoittanut että kaikki ahdistuisivat. Ehkä juuri se, että sinua on siunattu uskovalla suvulla on syy siihen, että et koe ahdistusta hengellisistä asioista.

"Sinä puhut ahdistuneisuudesta. Sinä et tiedä mitä on ahdistuneisuus! Ahdistunut ihminen ei jankkaa täällä sinun kanssasi ja korjaile sinun vähintäänkin kummllisia ajatuksia elämästä ja ihmisistä, hänellä on isompia murheitä. Jos ahdistuneella ei ole tuuria ja pääse mielenterveys palvelujen piiriin, hän toden näköisesti päättää päivänsä oman käden kautta, tai hurahtaa uskoon."

Tottakai tiedän ettei ahdistuneisuus tunnu kenestäkään hyvältä, mutta kysymyshän ei ollutkaan siitä, miltä se tuntuu. Jumala voi kuitenkin vapauttaa kaikista ahdistuksista.

"Vanhurskaat huutavat, ja Herra kuulee ja vapahtaa heidät kaikista heidän ahdistuksistansa." (Psalmi 34:18)

"Ja vielä. Ainoa virallisesti ateistinen maa on ollut Albania. Sinun on täytynyt tietää tuo koska se on sen verran usein tuotu täälläkin esiin, joten muistutan taas kerrran uskovaista siitä miten rumaa valehtelu on.. Ja eikö se ole syntiäkin?"

Yhdessäkään kommunistivaltiossa ei tietääkseni ole sallittu vapaasti julistaa evankeliumia eikä uskonnollisia julkaisuja, mutta ateismia on saanut vapaasti levittää ja sitä on levitetty myös valtion toimesta. Kyllä se kertoo selvästi, mikä on ollut niiden todellinen virallinen linja uskonnon suhteen, vaikka kommunistihallinnon ulospäin antama "virallinen" kuva olisin muuta.
Esim. Neuvostoliitossa kerrottiin ulospäin, että siellä on uskonnonvapaus, vaikka todellisuudessa ei ollut. Sama asetelma on tämän päivän Kiinassa. Se valehtelee, että siellä on uskonnonvapaus, vaikka ei ole.

Mistä muuten olet saanut tietää, että valehtelu on väärin ja syntiä?
Etkö ole saanut sen juuri Raamatusta, joka teidän uskovien mukaan on satukirja?
Ovatko ateistit siis alkaneet uskoakin, että Raamattu on totta? Sehän on tietysti hyvä asia. Toivottavasti sitten uskot myös kaikkeen muuhun, mitä Raamattu sanoo.
Esim. siihen, että Jumala ja jeesus ovat todellisuutta, Luomiskertomus pitää paikkansa, samoin vedenpaisumus, Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus jne. Jos et usko niihin, ei ole mitään perustetta uskoa myöskään siihen, että valehteleminen on väärin.

Tiedätkö muuten, että suurinpia, ellei suurin valhe on sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa?

Jaakob kirjoitti:

"Ja kuten te uskovaiset asian ilmaisisitte, niin minua on siunattu melko uskovaisella suvulla, joka tarkoittaa että kaikenlaista papiksi/ diakoniksi ym muuta kirkollista toimitusta riittää joihin pitää osallistua. Eikä siinä mitään, mielelläni minä sukulaisten juhliin osallistun. Ei minua ahdista kirkossa ja monesti pappi saarnassaan puhuu ihan asiaakin. Kysynkin: Mistä olet saanut päähäsi että ateistia ahdistaa?"

Kirjoitin, että totuus tekee MONELLE kipeää ja saa hänet ahdistumaan...
En siis tarkoittanut että kaikki ahdistuisivat. Ehkä juuri se, että sinua on siunattu uskovalla suvulla on syy siihen, että et koe ahdistusta hengellisistä asioista.

"Sinä puhut ahdistuneisuudesta. Sinä et tiedä mitä on ahdistuneisuus! Ahdistunut ihminen ei jankkaa täällä sinun kanssasi ja korjaile sinun vähintäänkin kummllisia ajatuksia elämästä ja ihmisistä, hänellä on isompia murheitä. Jos ahdistuneella ei ole tuuria ja pääse mielenterveys palvelujen piiriin, hän toden näköisesti päättää päivänsä oman käden kautta, tai hurahtaa uskoon."

Tottakai tiedän ettei ahdistuneisuus tunnu kenestäkään hyvältä, mutta kysymyshän ei ollutkaan siitä, miltä se tuntuu. Jumala voi kuitenkin vapauttaa kaikista ahdistuksista.

"Vanhurskaat huutavat, ja Herra kuulee ja vapahtaa heidät kaikista heidän ahdistuksistansa." (Psalmi 34:18)

"Ja vielä. Ainoa virallisesti ateistinen maa on ollut Albania. Sinun on täytynyt tietää tuo koska se on sen verran usein tuotu täälläkin esiin, joten muistutan taas kerrran uskovaista siitä miten rumaa valehtelu on.. Ja eikö se ole syntiäkin?"

Yhdessäkään kommunistivaltiossa ei tietääkseni ole sallittu vapaasti julistaa evankeliumia eikä uskonnollisia julkaisuja, mutta ateismia on saanut vapaasti levittää ja sitä on levitetty myös valtion toimesta. Kyllä se kertoo selvästi, mikä on ollut niiden todellinen virallinen linja uskonnon suhteen, vaikka kommunistihallinnon ulospäin antama "virallinen" kuva olisin muuta.
Esim. Neuvostoliitossa kerrottiin ulospäin, että siellä on uskonnonvapaus, vaikka todellisuudessa ei ollut. Sama asetelma on tämän päivän Kiinassa. Se valehtelee, että siellä on uskonnonvapaus, vaikka ei ole.

Mistä muuten olet saanut tietää, että valehtelu on väärin ja syntiä?
Etkö ole saanut sen juuri Raamatusta, joka teidän uskovien mukaan on satukirja?
Ovatko ateistit siis alkaneet uskoakin, että Raamattu on totta? Sehän on tietysti hyvä asia. Toivottavasti sitten uskot myös kaikkeen muuhun, mitä Raamattu sanoo.
Esim. siihen, että Jumala ja jeesus ovat todellisuutta, Luomiskertomus pitää paikkansa, samoin vedenpaisumus, Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus jne. Jos et usko niihin, ei ole mitään perustetta uskoa myöskään siihen, että valehteleminen on väärin.

Tiedätkö muuten, että suurinpia, ellei suurin valhe on sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa?

Lue lisää

""Mistä muuten olet saanut tietää, että valehtelu on väärin ja syntiä?
Etkö ole saanut sen juuri Raamatusta, joka teidän uskovien mukaan on satukirja?""

Niin, moneen satuun liittyy aina jokin hyvä opetus. Tiesithän sinä sen sillä olethan sinä lukenut lapsena satuja ja lukenut omille lapsillesi satuja. Vai oletko sittenkään?

Mutta asiaan. Ei, en ole saanut raamatusta tietää että valehtelu on väärin. Kyllä se on tullut tietoon toisista yhteyksistä ja yksi näistä on terve itsenäinen ajattelu.

Ja älä viitsi sotkea niitä "materia ei ajattele " juttujasi nyt tähän. Ethän?

Raamatussa on paljon hyviä opetuksia mutta se kertoo myös paljon jumalasi pahansuopuudesta, omahyväisyydestä, kateudesta, koston halusta, ym muista epätoivottavista asioista.

Muistutan vielä että kaikki ne raamatun hyvät ja huonotkin asiat eivät ole lähtöisin kristinuskosta eivätkä kristinuskon pohjana olevasta lähi-idän paimentolaiskansan uskonnosta, vaan ovat kopioita muilta uskonnoilta ja kansoilta.

weccu kirjoitti:

""Mistä muuten olet saanut tietää, että valehtelu on väärin ja syntiä?
Etkö ole saanut sen juuri Raamatusta, joka teidän uskovien mukaan on satukirja?""

Niin, moneen satuun liittyy aina jokin hyvä opetus. Tiesithän sinä sen sillä olethan sinä lukenut lapsena satuja ja lukenut omille lapsillesi satuja. Vai oletko sittenkään?

Mutta asiaan. Ei, en ole saanut raamatusta tietää että valehtelu on väärin. Kyllä se on tullut tietoon toisista yhteyksistä ja yksi näistä on terve itsenäinen ajattelu.

Ja älä viitsi sotkea niitä "materia ei ajattele " juttujasi nyt tähän. Ethän?

Raamatussa on paljon hyviä opetuksia mutta se kertoo myös paljon jumalasi pahansuopuudesta, omahyväisyydestä, kateudesta, koston halusta, ym muista epätoivottavista asioista.

Muistutan vielä että kaikki ne raamatun hyvät ja huonotkin asiat eivät ole lähtöisin kristinuskosta eivätkä kristinuskon pohjana olevasta lähi-idän paimentolaiskansan uskonnosta, vaan ovat kopioita muilta uskonnoilta ja kansoilta.

Lue lisää

"Raamatussa on paljon hyviä opetuksia mutta se kertoo myös paljon jumalasi pahansuopuudesta, omahyväisyydestä, kateudesta, koston halusta, ym muista epätoivottavista asioista."

Katsot Raamattua vajavaisen ihmisen inhimillisestä näkökulmasta. Se, mikä ihmisestä saattaa olla epäoikeudenmukaista, ei sitä ole Jumalan näkökulmasta.

"Muistutan vielä että kaikki ne raamatun hyvät ja huonotkin asiat eivät ole lähtöisin kristinuskosta eivätkä kristinuskon pohjana olevasta lähi-idän paimentolaiskansan uskonnosta, vaan ovat kopioita muilta uskonnoilta ja kansoilta."

Kaikki eivät tietenkään ole lähtöisin kristinuskosta, koska kristinusko syntyi vasta sen jälkeen kun Jeesus oli noussut ylös Taivaaseen ja lähettänyt Pyhän Henkensä.
Jumaln käskyt lähtevät kuitenkin jo ensimmäisten ihmisten, Aatamin ja Eevan luomisesta paratiisissa. Silloin ei ollut vielä olemassakaan muita kansoja ja kulttuureja eikä uskontoja. Ensimmäisten ihmisten jälkeläisten kautta käskyt kulkeutuivat kaikille ihmisille, joista muodostui eri kansoja ja kulttuureja.
Vanha testamentti kertoo näiden Lähi-Idän kansojen ja erityisesti israelin vaiheista aina uuteen testamenttiin ja kristinuskoon saakka.

-" Kipeää ei tee raamatun "totuus" sillä se on EDELLEENKIN HIRVEÄÄ KURAA"

Jos et ymmärrä Raamattua, niin se vain todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Koska Jumalan ajatukset ovat paljon ihmisen ajatuksia viisaampia, luonnollinen ihminen ei helposti ymmärrä Raamattua.
Profeetta Jesaja sanookin:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9

Apostoli Paavali puolestaan sanoo:

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." 1.Kor.1:18

On siten ymmärrettävää, että Raamattu vaikuttaa ristiriitaiselta ja jopa epäoikeudenmukaiselta tavalliselle vajavaiselle ihmisjärjelle, mutta kun ihminen tulee uskoo, hän saa sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka autaa häntä ymmärtämään Raamattua. Sen jälkeen Raamattu avautuukin aivan uudella tavalla.

"Taas tässä lähdetään saman tien siitä oletuksesta, että Raamattu on totta"

Totta kai, koska TIEDÄMME, että Raamattu on totta.
Totuudesta on aina lähdettävä liikkeelle.

Jaakob kirjoitti:

"Taas tässä lähdetään saman tien siitä oletuksesta, että Raamattu on totta"

Totta kai, koska TIEDÄMME, että Raamattu on totta.
Totuudesta on aina lähdettävä liikkeelle.

Lue lisää

No ole hyvä ja kerro mistä tiedämme, että raamattu on totta. Raamattu itse ei käy perusteluksi, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi ja se on pahemman sortin argumentointivirhe.

LookAtYou kirjoitti:

No ole hyvä ja kerro mistä tiedämme, että raamattu on totta. Raamattu itse ei käy perusteluksi, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi ja se on pahemman sortin argumentointivirhe.

Lue lisää

"No ole hyvä ja kerro mistä tiedämme, että raamattu on totta. Raamattu itse ei käy perusteluksi, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi ja se on pahemman sortin argumentointivirhe.2

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää hänen sisimpäänsä oman Henkensä, Pyhän Hengen. Pyhä Henki kertoo ihmiselle totuuden. Jos joku kirjoitus tai puhe ei ole Jumalasta, Pyhä Henki ihmisessä reagoi heti.
Pyhästä Hengestä käytetäänkin myös nimitystä "Totuuden Henki"

J.K.B. kirjoitti:

"No ole hyvä ja kerro mistä tiedämme, että raamattu on totta. Raamattu itse ei käy perusteluksi, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi ja se on pahemman sortin argumentointivirhe.2

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää hänen sisimpäänsä oman Henkensä, Pyhän Hengen. Pyhä Henki kertoo ihmiselle totuuden. Jos joku kirjoitus tai puhe ei ole Jumalasta, Pyhä Henki ihmisessä reagoi heti.
Pyhästä Hengestä käytetäänkin myös nimitystä "Totuuden Henki"

Lue lisää

Ja pyhän hengen olemassaolon todistat...?

J.K.B. kirjoitti:

"No ole hyvä ja kerro mistä tiedämme, että raamattu on totta. Raamattu itse ei käy perusteluksi, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi ja se on pahemman sortin argumentointivirhe.2

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää hänen sisimpäänsä oman Henkensä, Pyhän Hengen. Pyhä Henki kertoo ihmiselle totuuden. Jos joku kirjoitus tai puhe ei ole Jumalasta, Pyhä Henki ihmisessä reagoi heti.
Pyhästä Hengestä käytetäänkin myös nimitystä "Totuuden Henki"

Lue lisää

" Pyhä Henki kertoo ihmiselle totuuden. Jos joku kirjoitus tai puhe ei ole Jumalasta, Pyhä Henki ihmisessä reagoi heti.
Pyhästä Hengestä käytetäänkin myös nimitystä "Totuuden Henki""

Mikä niistä totuuksista on se oikea? pyhä henki kun kertoo jokaiselle sen totuuden kuin tämä haluaa kuulla.
Ei taida jumalan pyhä henki olla edes itsensä kanssa yksimielinen, tai mitä muutakaan voi odottaa jakomielitautiselta pyhältä kolminaisuudelta

Mistä erotat että se on pyhän hengen eikä sielunvihollisen ääni joka sinussa reagoi.
Useat uskovat ovat sanoneet minulle että paholainen on niin taitava ettei sitä huomaa ennenkuin on liian myöhäistä, ainakin perustelivat sillä minun ateistiksi tuloani. Jos näin oli niin paholaisen ääni on järjen ääni.
Kenties raamatussa kerrotaan totuus jumalasta mutta tämä estää uskovia näkemästä sitä ja vain ateistit joilla ei ole lappuja sillmillä näkevät sen ;)

Jokainen uskova tulkitsee raamattua omalla tavallaan ja haluaa nähdä siellä sen omanlaisensa jumalan, useimmilla onneksi hyvän ja rakastavan, sellaista ei tosin raamatusta löydy, vanhan testamentin jumala kun oli kaikkea muuta kuin hyvä ja uudessa testamentissa tämä taas loistaa poissaolollaan ( ehkä se jumalasta tekeekin hyvän)

Jos todella lukisitte raamattua ennakkoluulottomasti huomaisitte ettei jeesuskaan ollut niin hyvä kuin haluatte uskoa.
Toisaalta on ihan hyvä että ainakin osa uskovista poimii (hyvät) rusinat pullasta, muuten maailma olisi melkoisen ikävä paikka.
Edes juutalaiset eivät noudata vanhaa testamenttia kuin pieneltä osin, tosin on heilläkin kiusanaan omat fundiksensa.

"Oletpahan jälleen kerran väärässä! Minä olen lukenut raamatun kannesta kanteen ja olen ateisti.
Moniko teistä hihhuleista tietää mitä teidän pyhässä kirjassanne oikeasti lukee?
Veikkaampa ettei kovin moni"

Epäilen, että et ole lukenut Raamattua kannesta kanteen ja vaikka olisitkin, et sitten ilmeisesti ole lukenut sitä vilpittömällä asenteella, vaan etsiäksesi sieltä vikoja ja virheitä, joilla voit puolustella ateismiasi.

Jaakob kirjoitti:

"Oletpahan jälleen kerran väärässä! Minä olen lukenut raamatun kannesta kanteen ja olen ateisti.
Moniko teistä hihhuleista tietää mitä teidän pyhässä kirjassanne oikeasti lukee?
Veikkaampa ettei kovin moni"

Epäilen, että et ole lukenut Raamattua kannesta kanteen ja vaikka olisitkin, et sitten ilmeisesti ole lukenut sitä vilpittömällä asenteella, vaan etsiäksesi sieltä vikoja ja virheitä, joilla voit puolustella ateismiasi.

Lue lisää

Hei, ihan oikeasti Jaska! Etkö saanut äitltäs tissiä pienenä? Tai sitten lutkutit sitä vielä kansakoulussakin... Muutoin tuollaista jankuttamista ei raamattukaan selitä. Vaikka iskis kuinka itseään sillä otsaan.

Jaakob kirjoitti:

"Oletpahan jälleen kerran väärässä! Minä olen lukenut raamatun kannesta kanteen ja olen ateisti.
Moniko teistä hihhuleista tietää mitä teidän pyhässä kirjassanne oikeasti lukee?
Veikkaampa ettei kovin moni"

Epäilen, että et ole lukenut Raamattua kannesta kanteen ja vaikka olisitkin, et sitten ilmeisesti ole lukenut sitä vilpittömällä asenteella, vaan etsiäksesi sieltä vikoja ja virheitä, joilla voit puolustella ateismiasi.

Lue lisää

Tarkoittaako vilpitön asenne Jaakoppi Möttöskänpoika että kaikki mitä Raamatussa lukee on totta ja se on otettava myös tieteellisenä faktana. Siis aivot narikkaan ja lukemaan. Vähiten vilpittömyyttä löytyy teistä uskovaisista kun luette Raamattua housut märkänä.

uusiajatteleva

Ihminen on kokonaisuus: henki, sielu ja ruumis. Vain ruumis on materiaa.
Jotta moraalia voisi olla tarvitaan ruumiin lisäksi henki ja sielu. Näiden lisäksi tarvitaan Jumala, joka antaa moraalisäännöt.

Maallisen valtion antamat kätössäännöt eivät ole samaa kuin moraali. Natsi-Saksassa ja Stalinin ajan Neuvostoliitossakin oli käytössäännöt ja ei niitä voida pitää moraaliohjenuorana. Ihminen ei voi siten määritellä moraalisääntöjä. Niiden täytyy tulla ihmisen ulkopuolelta

"Aloittaja on oikeassa siinä, että totuus tekee kipeää...Pää lyö tyhjää kuukausia, kun tajuaa, ettei Jumalolentoa ole olemassa.On rohkeutta myöntää se!2

Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Niin kauan kuin kukaan ei pysty antamaan vakuuttavaa todistetta, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, on täysin turha uskotella, että Jumalaa ei ole olemassa.

Jaakob kirjoitti:

"Aloittaja on oikeassa siinä, että totuus tekee kipeää...Pää lyö tyhjää kuukausia, kun tajuaa, ettei Jumalolentoa ole olemassa.On rohkeutta myöntää se!2

Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Niin kauan kuin kukaan ei pysty antamaan vakuuttavaa todistetta, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, on täysin turha uskotella, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Niin kauan kuin kukaan ei pysty antamaan vakuuttavaa todistetta miten Jumala on voinut syntyä tyhjästä ja luoda itsensä ei Jumalaa ole.

Jaakob kirjoitti:

"Aloittaja on oikeassa siinä, että totuus tekee kipeää...Pää lyö tyhjää kuukausia, kun tajuaa, ettei Jumalolentoa ole olemassa.On rohkeutta myöntää se!2

Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Niin kauan kuin kukaan ei pysty antamaan vakuuttavaa todistetta, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, on täysin turha uskotella, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Jumalan kosto.

Oletko Jaabob koskaan miettinyt, että jos Jumala loi maailman taikavoimillaan, niin entäpä jos se teki itsemurhan sen jälkeen kun näki minkä kamalan hirviön, ihmisen, hän oli luonut?
Ehkäpä Jumala tappoi itsensä toivoen itsemurhansa tappavan myös luomansa ihmisen, jonka siis oli luonut omaksi kuvakseen?

Joten kun kaikki Jumalan hienot suunnitelmat menikin reisille, niin nyt kukaan ei heiluta enää taikasauvaa ja maapallo vyöryy kohti omaa tuhoaan, niin kristityt, jehovat kuin ateistitkin siinä mukana.

Entäpä jos se kaikki olikin just se Jumalan tarkoitus, minkä hän laski tapahtuvan itsemurhallaan, kun ei ole enää taikasauvaansa heiluttamassa, että ihminen omaa tyhmyyttään tuhoaa itse oman pallonsa ja itsensä siinä mukana - Jumalan kosto. Eikö? Jumalanhan loi ihmisen omaksi kuvakseen – joten kun tappaa itsensä tappaa ihmisen – suunnitelma ei ihan onnistunutkaan, kuten ei yleensä mikään suunnitelma onnistu.

- tuli vaan mieleen….

Jaakob kirjoitti:

"Aloittaja on oikeassa siinä, että totuus tekee kipeää...Pää lyö tyhjää kuukausia, kun tajuaa, ettei Jumalolentoa ole olemassa.On rohkeutta myöntää se!2

Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Niin kauan kuin kukaan ei pysty antamaan vakuuttavaa todistetta, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, on täysin turha uskotella, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Entäpä Jaakob, jos Jumala löi baarissa vetoa kavereittensa kanssa että luo paremman...
Ja sitten se rupesi luomaan ja synnytti paljon erilaisia palloja joille piti luoda erilaisia ihmisiä katsoen millainen ihminen olisi paras ... jne
Sitten joku tuli juotuaan liikaa energiajuomaa ja muksautti Jumalan hengiltä ? Tai jos Jumala sai sydärin ja kuoli kesken kaiken?

Vai miksi Jumala loi niin monta palloa ihan turhaan? Eikö olisi kannattanut luoda yksi iso pallo, jollei muille palloille olisi ollutkaan käyttöä. Tuskin Jumala noita muita planeettoja huvikseen loi tai kiusaksemme? Vai miksi luulet Jumalan luoneen muut pallot, joilla toisilla on liian kuuma toisilla liian kylmä, toisilla painovoima on suurempi ja toisilla taas pienempi. Tuntuu kuin sillä kaikella olisi ollut jokin tarkoitus, eikö? Siis mikä niiden tarkoitus oli Jumalalle? Aikoiko luoda erilaisia ihmisiä erilaisille palloille ja jos niin miksi?

Tai jos Sinä, Jaakob, olisit Jumala niin loisitko huviksesi tuhansia palloja ja vain yhdelle ihmisiä ja eläimiä. Miksi muilla palloilla ei ole elämää? Vai onko?

Joka tapauksessa tämä pallo tuhoutuu joku päivä, koska islamilaiset tuhoaa tämän pallon. Onko islamilaisille varattu joku toinen pallo, jonne ei pääse muut, niin kuin ne sitä kutsuu, Paratiisiksi ? Kannattaisiko ihan varmuuden vuoksi kääntyä islamiin?

- tuli vaan mieleen….

unelma.sirpa.leena kirjoitti:

Jumalan kosto.

Oletko Jaabob koskaan miettinyt, että jos Jumala loi maailman taikavoimillaan, niin entäpä jos se teki itsemurhan sen jälkeen kun näki minkä kamalan hirviön, ihmisen, hän oli luonut?
Ehkäpä Jumala tappoi itsensä toivoen itsemurhansa tappavan myös luomansa ihmisen, jonka siis oli luonut omaksi kuvakseen?

Joten kun kaikki Jumalan hienot suunnitelmat menikin reisille, niin nyt kukaan ei heiluta enää taikasauvaa ja maapallo vyöryy kohti omaa tuhoaan, niin kristityt, jehovat kuin ateistitkin siinä mukana.

Entäpä jos se kaikki olikin just se Jumalan tarkoitus, minkä hän laski tapahtuvan itsemurhallaan, kun ei ole enää taikasauvaansa heiluttamassa, että ihminen omaa tyhmyyttään tuhoaa itse oman pallonsa ja itsensä siinä mukana - Jumalan kosto. Eikö? Jumalanhan loi ihmisen omaksi kuvakseen – joten kun tappaa itsensä tappaa ihmisen – suunnitelma ei ihan onnistunutkaan, kuten ei yleensä mikään suunnitelma onnistu.

- tuli vaan mieleen….

Lue lisää

"Oletko Jaabob koskaan miettinyt, että jos Jumala loi maailman taikavoimillaan, niin entäpä jos se teki itsemurhan sen jälkeen kun näki minkä kamalan hirviön, ihmisen, hän oli luonut?
Ehkäpä Jumala tappoi itsensä toivoen itsemurhansa tappavan myös luomansa ihmisen, jonka siis oli luonut omaksi kuvakseen?"

Ei ole mitään perustetta sellaiseen ajatteluun. Jumala elää tänäkin päivänä jokaisen uskovan sisimmäsä Pyhän Henkensä kautta.

"Joten kun kaikki Jumalan hienot suunnitelmat menikin reisille, niin nyt kukaan ei heiluta enää taikasauvaa ja maapallo vyöryy kohti omaa tuhoaan, niin kristityt, jehovat kuin ateistitkin siinä mukana."

Maailma menee juuri kuten Raamatun profetioissa on ennustettukin. Kaikki todistaa, että Raamattu pitää paikkansa.

"Entäpä jos se kaikki olikin just se Jumalan tarkoitus, minkä hän laski tapahtuvan itsemurhallaan, kun ei ole enää taikasauvaansa heiluttamassa, että ihminen omaa tyhmyyttään tuhoaa itse oman pallonsa ja itsensä siinä mukana - Jumalan kosto. Eikö? Jumalanhan loi ihmisen omaksi kuvakseen – joten kun tappaa itsensä tappaa ihmisen – suunnitelma ei ihan onnistunutkaan, kuten ei yleensä mikään suunnitelma onnistu."

Meillä on Raamattu, mistä voimme lukea lopunajan tapahtumat. Siksi ei tarvitse uskoa sen kaltaisiin juttuihin, joita esität.

unelma.sirpa.leena kirjoitti:

Entäpä Jaakob, jos Jumala löi baarissa vetoa kavereittensa kanssa että luo paremman...
Ja sitten se rupesi luomaan ja synnytti paljon erilaisia palloja joille piti luoda erilaisia ihmisiä katsoen millainen ihminen olisi paras ... jne
Sitten joku tuli juotuaan liikaa energiajuomaa ja muksautti Jumalan hengiltä ? Tai jos Jumala sai sydärin ja kuoli kesken kaiken?

Vai miksi Jumala loi niin monta palloa ihan turhaan? Eikö olisi kannattanut luoda yksi iso pallo, jollei muille palloille olisi ollutkaan käyttöä. Tuskin Jumala noita muita planeettoja huvikseen loi tai kiusaksemme? Vai miksi luulet Jumalan luoneen muut pallot, joilla toisilla on liian kuuma toisilla liian kylmä, toisilla painovoima on suurempi ja toisilla taas pienempi. Tuntuu kuin sillä kaikella olisi ollut jokin tarkoitus, eikö? Siis mikä niiden tarkoitus oli Jumalalle? Aikoiko luoda erilaisia ihmisiä erilaisille palloille ja jos niin miksi?

Tai jos Sinä, Jaakob, olisit Jumala niin loisitko huviksesi tuhansia palloja ja vain yhdelle ihmisiä ja eläimiä. Miksi muilla palloilla ei ole elämää? Vai onko?

Joka tapauksessa tämä pallo tuhoutuu joku päivä, koska islamilaiset tuhoaa tämän pallon. Onko islamilaisille varattu joku toinen pallo, jonne ei pääse muut, niin kuin ne sitä kutsuu, Paratiisiksi ? Kannattaisiko ihan varmuuden vuoksi kääntyä islamiin?

- tuli vaan mieleen….

Lue lisää

Jumala loi eri taivaankappaleet näyttämään aikoja, vuosia, kuukausia ja päiviä. Toinen tarkoitus oli valaista maapalloa. Aurinko valaisee päivällä, muut yöllä. Todennäköisesti muitakin tehtäviä, joita meille ei ole kerrottu
Kaikki luotiin ihmistä varten. Koko luomistyö tähtäsi yhteen päämäärään: ihmisen luomiseen. Siksi ihminen luotiin viimeeksi. Sen jälkeen luomistyö oli valmis.
Ilman ihmistä ei muulla luodulla olisi mitään tarkoitusta. Raamattu ei anna ymmärtää, että millään muulla taivaankappaleella olisi mitään elämää, vaikka niitä onkin niin paljon.

En suosittele islamiin kääntymistä. Suosittelen uskomista Jeesukseen Kristukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä!

"Olen ateisti ja olen lukenut Raamatun kannesta kanteen ja useamman kerran kuin rivihihhuli ja tähän on yhtyminen:

"Einstein: Jumalaan uskominen on lapsellista

13.5.2008 22:21

Raamattukin on vain kokoelma alkukantaisia legendoja, suhteellisuusteorian isä muotoilee kirjeessään......"

Sinun, Einsteinin tai kenenkään muunkaan lausunto ei ole minkään arvoinen, ennen kuin sinä tai muu lausunnon antaja pystyy esittämään vakuuttavan todisteen siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Jaakob kirjoitti:

"Olen ateisti ja olen lukenut Raamatun kannesta kanteen ja useamman kerran kuin rivihihhuli ja tähän on yhtyminen:

"Einstein: Jumalaan uskominen on lapsellista

13.5.2008 22:21

Raamattukin on vain kokoelma alkukantaisia legendoja, suhteellisuusteorian isä muotoilee kirjeessään......"

Sinun, Einsteinin tai kenenkään muunkaan lausunto ei ole minkään arvoinen, ennen kuin sinä tai muu lausunnon antaja pystyy esittämään vakuuttavan todisteen siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Lue lisää

Te uskotte, että hemmo Raamatusta, joka on mieltynyt teurasjätteistä saatuun uhrisavuun ja ihmisten kärventämiseen Auringossa ja lasten tappamisiin ja sen lisäksi murhautti oman poikansa ihmiskunnan syntien edestä, olisi luonut olemattomuudesta kaiken olevaisen - itsensä 'jumalaisen rakkauden' ollessa jo olemassa kaiken tyhjyyden keskellä.


http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

:D

Muistakaa se tosiasia, että Raamattu, jota NYT tänään luette ja jota teille on opetettu vanhempienne toimesta, on VAIN yhden katolisen kirkon paavin mielipide nitten satojen uskonnollisten kirjoitusten joukosta, jotka hän saattoi laittaa yksiin kansiin - jos tämä paavi olisi tiennyt jotain tulevaisuudesta, hän olisi raakannut sieltä pois enemmänkin ja viilannut tekstin sellaiseksi, että se palvelisi valtakoneistoa paremmin tänäänkin.

"Paavi Gelasius ensimmäisen julistus hyväksyttävistä ja hylättävistä kirjoista" -http://www.apokryfikirjat.com/gelasius.htm

:D ...

Virtuaali Hiukkanen kirjoitti:

Te uskotte, että hemmo Raamatusta, joka on mieltynyt teurasjätteistä saatuun uhrisavuun ja ihmisten kärventämiseen Auringossa ja lasten tappamisiin ja sen lisäksi murhautti oman poikansa ihmiskunnan syntien edestä, olisi luonut olemattomuudesta kaiken olevaisen - itsensä 'jumalaisen rakkauden' ollessa jo olemassa kaiken tyhjyyden keskellä.


http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

:D

Muistakaa se tosiasia, että Raamattu, jota NYT tänään luette ja jota teille on opetettu vanhempienne toimesta, on VAIN yhden katolisen kirkon paavin mielipide nitten satojen uskonnollisten kirjoitusten joukosta, jotka hän saattoi laittaa yksiin kansiin - jos tämä paavi olisi tiennyt jotain tulevaisuudesta, hän olisi raakannut sieltä pois enemmänkin ja viilannut tekstin sellaiseksi, että se palvelisi valtakoneistoa paremmin tänäänkin.

"Paavi Gelasius ensimmäisen julistus hyväksyttävistä ja hylättävistä kirjoista" -http://www.apokryfikirjat.com/gelasius.htm

:D ...

Lue lisää

"Te uskotte, että hemmo Raamatusta, joka on mieltynyt teurasjätteistä saatuun uhrisavuun ja ihmisten kärventämiseen Auringossa ja lasten tappamisiin ja sen lisäksi murhautti oman poikansa ihmiskunnan syntien edestä, olisi luonut olemattomuudesta kaiken olevaisen - itsensä 'jumalaisen rakkauden' ollessa jo olemassa kaiken tyhjyyden keskellä.2

Yllä oleva tekstisi nousee ateistien Raamattufobiasta.


"Muistakaa se tosiasia, että Raamattu, jota NYT tänään luette ja jota teille on opetettu vanhempienne toimesta, on VAIN yhden katolisen kirkon paavin mielipide nitten satojen uskonnollisten kirjoitusten joukosta, jotka hän saattoi laittaa yksiin kansiin - jos tämä paavi olisi tiennyt jotain tulevaisuudesta, hän olisi raakannut sieltä pois enemmänkin ja viilannut tekstin sellaiseksi, että se palvelisi valtakoneistoa paremmin tänäänkin. "

Se Raamattu, jota tänään luemme koostuu uudesta testamentista, jonka eri kirjoitukset olivat valmiina jo n. 30-50 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen jo ennen ensimmäistä Paaviakaan. vanha testamentti on ollut valmis vielä paljon aikaisemmin.
Kukaan Paavi ei ole tehnyt niihin tiettävästi ainuttakaan muutosta.
Myöhemmissä kirkolliskokouksissa ainoastaan vahvistettiin ne uuden testamentin kirjat, jotka sisällytettiin Raamattuun, mutta mitään muutoksia alkuperäisiin kirjoituksiin ei tehty.

"Paavi Gelasius ensimmäisen julistus hyväksyttävistä ja hylättävistä kirjoista" -http://www.apokryfikirjat.com/gelasius.htm

jupukka

Jumala ei ole syntynyt tyhjästä. Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hän on iankaikkinen. Se kuuluu Jumalan ominaisuuksiin.
Ihmisen järki on rajallinen ja siksi se ei voi käsittää Jumalan olemusta muuta kuin sen, minkä Hän on itse sanassaan ilmoittanut.
Sen perusteella tiedämme, että Jumala on kaiken luoja, kuten Raamatun luomiskertomus kertoo. Tätä kauemmaksi taaksepäin emme voi tietää.

Pelkällä järjellä voimme ymmärtää, että maailmankaikkeus ei ole voinut itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Siksi voimme tieteellisen varmasti tietää, että Jumala on olemassa, vaikka emme Raamattua edes tuntisi.

"Tarinoita ja kansantaruja on ollut olemassa vaikka kuinka kauan, mutta ei niitäkään sen takia voi automaattisesti totena pitää. Esim. Zeuksestakin on tarinoita melkoisen pitkään, joten hänen on silloin pakko olla olemassa? Jos et irtse usko Zeukseeen, olet ahdistunut, tai mitä nyt taas itse selittelitkään?"

Ihmiselle on annettu kyky ymmärtää pitkälti, mitkä kertomukset ovat tosia ja mitkä vain tarinoita. Siksi tiedämme, että tarinat Zeuksesta eivät ole kertomuksia oikeasta Jumalasta.

J.K.B. kirjoitti:

"Tarinoita ja kansantaruja on ollut olemassa vaikka kuinka kauan, mutta ei niitäkään sen takia voi automaattisesti totena pitää. Esim. Zeuksestakin on tarinoita melkoisen pitkään, joten hänen on silloin pakko olla olemassa? Jos et irtse usko Zeukseeen, olet ahdistunut, tai mitä nyt taas itse selittelitkään?"

Ihmiselle on annettu kyky ymmärtää pitkälti, mitkä kertomukset ovat tosia ja mitkä vain tarinoita. Siksi tiedämme, että tarinat Zeuksesta eivät ole kertomuksia oikeasta Jumalasta.

Lue lisää

"Ihmiselle on annettu kyky ymmärtää pitkälti, mitkä kertomukset ovat tosia ja mitkä vain tarinoita."

Tarkoitat varmaan, että osalle ihmisistä on annettu tuo kyky. Osa ihmisistä uskoo edelleen joidenkin tarinoiden olevan tosia.

"En lue Raamattua, koska Raamattu on yksinkertaisesti pa ska kirja"

Se todistanee omalta osaltaan ateistien Raamattufobiasta.

"Tiede ei ole sanonut, että laajeneva universum syntyi tyhjästä. Tiede on esittnyt, että universum oli 13.8 mrd vuotta sitten äärettömän pienessä tilassa. Siinä tilassa olivat olemassa kaikki nyt havaittavat ja havaitsemattomat materiat."

"Tiede ei sano sitä, mutta se ei myöskään sano, mistä tuo äärettömän pienessä tilassa oleva universumi tuli. Jos se tuli tyhjästä, tieteen velvollisuus on todistaa, kuinka se oli mahdollista ja mistä tulivat kaikki luonnonlait tuon pienessä tilassa olevan univerumin muodostumiseen ja sitten laajenemiseen. Ellei se sitä pysty esittämään, sen tulee tunnustaa, että Jumala on kaiken takana. Muuta vaihtoehtoa kun ei ole.

Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään. Seuraavaksi on tullut esille alkaa tutkia, mistä materiamassat joutuivat pieneen tilaan.
Materia ei esiinny samankaltaisena homogeenisenä ilmiönä. Jos näin olisi, ei olisi mitään liikettä eikä myöskään ajattelevaa älyä.

"Tieteen hypoteeseja, siis ne eivät perustu vielä todennettuun tietoon:"

Koko väite pienestä universumipisteestä perustuu vain hypoteesiin, johon on aika lailla sekoittunut mielikuvitusta. Kukaan ei ollut paikalla 13.7 miljardia vuotta sitten todistamassa alkuräjähdystä.

"Jumalat ovat ohimeneviä. Materia eri olomuodoissaan on luomaton,ainainen ja hävittämätön"

Olipa materia ollut missä muodossa tahansa, tai univerumi laajentunut tai supistunut tai minkä muotoinen tahansa, niin ne ovat vain olennaisen ja keskeisen totuuden kiertylä ja kaartelua. Ne eivät kerro, mistä kaikki saattoi saada alkunsa ilman Jumalaa.
Materia ei myöskään voi muutella muotoaan ilman luonnonlakeja. Jonkun on täytynyt ne luonnonlait ensin luoda, ennekuin voidaan edes puhua mistään univerumin muodon muutoksista ja alkuräjähdyksestä.

Kaikki todistaa mitä selkeimmin, että Jumala on olemassa!

"Halleluja! Ylistäkää Herraa taivaista, ylistäkää Häntä korkeuksissa.
Ylistäkää Häntä kaikki Hänen enkelinsä, ylistäkää Häntä, kaikki Hänen sotajoukkonsa.
Ylistäkää Häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää Häntä kaikki kirkkaat tähdet
Ylistäkää Häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä Hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
Ja Hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, Hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea." (Psalmi 148:1-6).

Kyse oli TODENNETUSTA tiedosta ei Raamatusta.