Raamattu kuin seisova pöytä

"Käsittämätöntä oliolta jonka uskovaiset uskovat suunnitelleen ja rakentaneen universumin!"

Ilmeisesti ateistien mukaan maailmankaikkeus on itse synnyttänyt itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Se vasta vaatii todella vahvaa fundamentalista uskoa.

Jaakob kirjoitti:

"Käsittämätöntä oliolta jonka uskovaiset uskovat suunnitelleen ja rakentaneen universumin!"

Ilmeisesti ateistien mukaan maailmankaikkeus on itse synnyttänyt itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Se vasta vaatii todella vahvaa fundamentalista uskoa.

Lue lisää

"Ilmeisesti ateistien mukaan maailmankaikkeus on itse synnyttänyt itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Olet väärässä ja se on sinulle monta kertaa kerrottu. Ole hyvä ja yritä tällä kertaa painaa tämä mieleesi, niin sinun ei tarvitse tuota samaa harhaluuloasi toistella täällä jatkuvasti. Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy.
Toistetaan: Ole hyvä ja yritä tällä kertaa painaa tämä mieleesi, niin sinun ei tarvitse tuota samaa harhaluuloasi toistella täällä jatkuvasti.
Toistetaan: Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy.

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

ertert kirjoitti:

"Ilmeisesti ateistien mukaan maailmankaikkeus on itse synnyttänyt itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Olet väärässä ja se on sinulle monta kertaa kerrottu. Ole hyvä ja yritä tällä kertaa painaa tämä mieleesi, niin sinun ei tarvitse tuota samaa harhaluuloasi toistella täällä jatkuvasti. Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy.
Toistetaan: Ole hyvä ja yritä tällä kertaa painaa tämä mieleesi, niin sinun ei tarvitse tuota samaa harhaluuloasi toistella täällä jatkuvasti.
Toistetaan: Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy.

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

Lue lisää

"Olet väärässä ja se on sinulle monta kertaa kerrottu. Ole hyvä ja yritä tällä kertaa painaa tämä mieleesi, niin sinun ei tarvitse tuota samaa harhaluuloasi toistella täällä jatkuvasti. Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy."

Koska ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon, heillä ei ole mitään todellista selitystä maailmankaikkeuden synnylle. Alkuräjähdys ei kerro maailmankaikkeuden synnystä, jos sitä tarkoitat. Jos se olisi ollut olemassa, se kertoisi vain sen, mitä tapahtui jo olemassaolassa maailmankaikkeudessa, ei sitä, mistä tuli aine, joka räjähti tai mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat sen aikaan. Myöskään ateistit eivät ole pystynyneet selittämään miten elämä on voinut syntyä elottomasta aineesta.
Kaikki niitä koskevat hypoteesit ovat lähteneet aina siitä, että jotain on ollut jo olemassa jossain muodossa.

Tiedän että sinulla ei ole mitään uutta tietoa kerrottava, joten ei tarvitse toistaa entisiä fraaseja.

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä ja se on sinulle monta kertaa kerrottu. Ole hyvä ja yritä tällä kertaa painaa tämä mieleesi, niin sinun ei tarvitse tuota samaa harhaluuloasi toistella täällä jatkuvasti. Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy."

Koska ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon, heillä ei ole mitään todellista selitystä maailmankaikkeuden synnylle. Alkuräjähdys ei kerro maailmankaikkeuden synnystä, jos sitä tarkoitat. Jos se olisi ollut olemassa, se kertoisi vain sen, mitä tapahtui jo olemassaolassa maailmankaikkeudessa, ei sitä, mistä tuli aine, joka räjähti tai mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat sen aikaan. Myöskään ateistit eivät ole pystynyneet selittämään miten elämä on voinut syntyä elottomasta aineesta.
Kaikki niitä koskevat hypoteesit ovat lähteneet aina siitä, että jotain on ollut jo olemassa jossain muodossa.

Tiedän että sinulla ei ole mitään uutta tietoa kerrottava, joten ei tarvitse toistaa entisiä fraaseja.

Lue lisää

"Koska ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon, heillä ei ole mitään todellista selitystä maailmankaikkeuden synnylle."

Toistetaan: Jos sinä haluat tietää, mitä ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden synnystä, ole hyvä ja kysy.

Ymmärrätkö vai toistetanko vielä uudestaan?

"Alkuräjähdys ei kerro maailmankaikkeuden synnystä, jos sitä tarkoitat."

Kyllä kertoo.

"Myöskään ateistit eivät ole pystynyneet selittämään miten elämä on voinut syntyä elottomasta aineesta."

Emme pystykään. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi elämän luonut. Ymmärrätkö?

Toistetaan: Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi elämän luonut. Ymmärrätkö?

Toistetaan: Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi elämän luonut. Ymmärrätkö?

Toistetaan: Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi elämän luonut. Ymmärrätkö?

Toistetaan: Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi elämän luonut. Ymmärrätkö?

Toistetaan: Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi elämän luonut. Ymmärrätkö?

"Tiedän että sinulla ei ole mitään uutta tietoa kerrottava, joten ei tarvitse toistaa entisiä fraaseja. "

Et sinä mitään tiedä, koska muutoin et olisi toistellut vanhoja virheellisiä väittämiäsi.

>>...vanhantestamentin lakeja, jotka taas eivät meitä uuden liiton uskovia koske...

Ahaa. Kymmenen käskyä ei siis koske kristittyjä. Voi siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, jne. aivan rauhassa ja olla kristitty.

Nyt ymmärrän.

Luettu on ja moneen kertaan ja myös apokryfit.
Missä kohtaa raamattua perutaan vanhan testamentin lait?, ei missään, Jeesushan sanoi ettei laista häviä pieninkään kirjain vaan että hän päinvastoin on tullut toteuttamaan lain.
Näytä kohta jossa Jeesus kumoaa vanhan liiton lait, minä en sellaista löydä.

Jeesuksen mielestä juutalaiset olivat hylänneet Mooseksen ja jumalan säätämät lait ja hän halusi palauttaa ne voimaan.

Jeesus moittii esim. fariseuksia siitä että nämä eivät eivät noudata jumalan lakia ja anna kivittää kuoliaaksi vanhempiaan kiroavia lapsia, suomen kielellä: Jeesus sanoo selvästi että vanhat lait ovat edelleen voimassa.

Vaikka Jeesus välillä puhuu rakkaudesta, puhuu hän myös usein kuinka hän on tullut tuomaan riidan maan päälle ja nostamaan pojan isäänsä vastaan jne.

Niin VT kuin UT:kin ovat erittäin ristiriitaisia eikä niitä tosiaankaan pysty tulkitsemaan ilman koko raamatun lukemista.
Useimmat uskovat lukevat vain tiettyjä kohtia raamatusta ja silloin eivät ristiriitaisuudet tule esiin ja raamatusta saa aivan väärän kuvan.

Ilman vanhan testamentin lukemista ei voi ymmärtää uuttakaan oikein.

Mitä järjestystä ehdotat lukemiseen? raamatun kirjojen aikajärjestyksestä ei olla aivan varmoja.

Paavali on varsinainen kristinuskon perustaja eikä hän ollut koskaan tavannut jeesusta, Paavali ei myöskään ollut kovinkaan pidetty muiden apostolien keskuudessa koska hän ei ollut Jeesuksen opetuslapsi eivätkä hänen uskonnolliset näkemyksensä olleet aivan samoja.

Alkuseurakuntia oli useampia ja Paavalin opit veivät voiton mutta ovatko ne oikeat tulkinnat, tuskin, oikeaa tulkintaa ei kukaan tiedä.
Nykyinen kristinusko ei välttämättä ole edes se paras, moni harhaopiksi syytetty suuntaus on vähintään yhtä hyvä.

Mitä tulee raamatun ja muiden uskonnollisten teosten lukemiseen niin mitä enemmän luen sitä vakuuttuneemmaksi tulen ateistisesta näkemyksestäni.
Sanotaanhan että nopein tie ateistiksi on raamatun lukeminen kokonaan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>...vanhantestamentin lakeja, jotka taas eivät meitä uuden liiton uskovia koske...

Ahaa. Kymmenen käskyä ei siis koske kristittyjä. Voi siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, jne. aivan rauhassa ja olla kristitty.

Nyt ymmärrän.

Lue lisää

Kymmenestä käskyä otetaan usein esimerkiksi kun puhutaan että hylätään sitten kaikki Vanhasta Testamentista. Monelle voikin olla yllätys että ne kymmenen käskyä vahvistetaan Uudessa Testamentissa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Luettu on ja moneen kertaan ja myös apokryfit.
Missä kohtaa raamattua perutaan vanhan testamentin lait?, ei missään, Jeesushan sanoi ettei laista häviä pieninkään kirjain vaan että hän päinvastoin on tullut toteuttamaan lain.
Näytä kohta jossa Jeesus kumoaa vanhan liiton lait, minä en sellaista löydä.

Jeesuksen mielestä juutalaiset olivat hylänneet Mooseksen ja jumalan säätämät lait ja hän halusi palauttaa ne voimaan.

Jeesus moittii esim. fariseuksia siitä että nämä eivät eivät noudata jumalan lakia ja anna kivittää kuoliaaksi vanhempiaan kiroavia lapsia, suomen kielellä: Jeesus sanoo selvästi että vanhat lait ovat edelleen voimassa.

Vaikka Jeesus välillä puhuu rakkaudesta, puhuu hän myös usein kuinka hän on tullut tuomaan riidan maan päälle ja nostamaan pojan isäänsä vastaan jne.

Niin VT kuin UT:kin ovat erittäin ristiriitaisia eikä niitä tosiaankaan pysty tulkitsemaan ilman koko raamatun lukemista.
Useimmat uskovat lukevat vain tiettyjä kohtia raamatusta ja silloin eivät ristiriitaisuudet tule esiin ja raamatusta saa aivan väärän kuvan.

Ilman vanhan testamentin lukemista ei voi ymmärtää uuttakaan oikein.

Mitä järjestystä ehdotat lukemiseen? raamatun kirjojen aikajärjestyksestä ei olla aivan varmoja.

Paavali on varsinainen kristinuskon perustaja eikä hän ollut koskaan tavannut jeesusta, Paavali ei myöskään ollut kovinkaan pidetty muiden apostolien keskuudessa koska hän ei ollut Jeesuksen opetuslapsi eivätkä hänen uskonnolliset näkemyksensä olleet aivan samoja.

Alkuseurakuntia oli useampia ja Paavalin opit veivät voiton mutta ovatko ne oikeat tulkinnat, tuskin, oikeaa tulkintaa ei kukaan tiedä.
Nykyinen kristinusko ei välttämättä ole edes se paras, moni harhaopiksi syytetty suuntaus on vähintään yhtä hyvä.

Mitä tulee raamatun ja muiden uskonnollisten teosten lukemiseen niin mitä enemmän luen sitä vakuuttuneemmaksi tulen ateistisesta näkemyksestäni.
Sanotaanhan että nopein tie ateistiksi on raamatun lukeminen kokonaan.

Lue lisää

Ajatuksia:

"Missä kohtaa raamattua perutaan vanhan testamentin lait?"

Esim. Gal.3:19,24,Room.10:4,Apt.13:39...varmaan lisääkin on, nuo nopsaa etittynä.

"Jeesuksen mielestä juutalaiset ..."

Jeesus sanoi usein:"Olette kuulleet sanottava,mutta minä sanon...", Jeesus toi paremminkin esiin oikeaa tulkintaa ja oli fariseusten keksimiä perinnesääntöjä vastaan.

"Jeesus moittii esim. fariseuksia ..."

Kyseisessä kohdassa Jeesus nuhtelee fariseuksia heidän keksimistään perinnesäännöistä, jotka sorsivat ja asettivat vanhemmat huonoon asemaan. Itse kivitykseen Jeesus ei ota tässä kantaa. Kivitykseen Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla, ja Jeesus ei kannata kivitystä vaan armua.

"Vaikka Jeesus välillä puhuu rakkaudesta..."

Itse olen hämmästellyt Jeesuksen tarkkanäköisyyttä. Ei mennyt kauvaa Jeesuksen kuoleman jälkeen kun kristittyjä alettiin vainoamaan. Ja onhan totta että uskoon kääntyminen saattaa rikkoa jopa perheyhteyden. Samoin eri vakaamuksien välillä on kinaa ja nahinaa, rakentavan keskustelun sijaan.

"Paavali on varsinainen kristinuskon ..."

Se että Paavali ja alkukirkon muut johtohenkilöt pitivät kokousta ja keskustelivat asioista ei välttämättä tarkoita että se olisi jotenkin väärin tai että siitä syntyi lahkottumista. Kyllä Paavali sai "luottamuslauseen" myös muilta alkuseurakunnan jäseniltä. Paavalihan oli Jeesuksen valistsema "ase".

juhani1965 kirjoitti:

Kymmenestä käskyä otetaan usein esimerkiksi kun puhutaan että hylätään sitten kaikki Vanhasta Testamentista. Monelle voikin olla yllätys että ne kymmenen käskyä vahvistetaan Uudessa Testamentissa.

Lue lisää

Ja monelle uskovalle voikin tulla yllätyksenä se, miten Jeesus kertoi ettei hän ole tullut kumoamaan pienintäkään kohtaa vanhan testamentin laeista:

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Täsmälleen samaa saarnasi myös Paavali, tuo kristittyjen ylin profeetta, jonka homoja tulenpalavasti vihaavat lausunnot ovat luultavasti koko raamatun kaikkein siteeratuimmat (ja siis ilmeisesti kaikkein tärkeimmät?) kohdat.

Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
Paavalin Roomalaiskirje 3:31
"Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain."
Paavalin Roomalaiskirje 2:13
"eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan."
Paavalin Roomalaiskirje 8:4-7
"että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen. [...] lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Paavalin Roomalaiskirje 7:12
"Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä."
Paavalin Roomalaiskirje 3:20
"lain kautta tulee synnin tunto."

Tuohon on hihhuleilla tietenkin tukuttain aivan erinomaisen hilpeitä seliseliselityksiä, aivan kuten heillä on raamatun joka ikiseen kohtaan, mikä vain ei itseä satu miellyttämään. Jokaisella kristityllä uskovalla kun on aivan ikioma raamattunsa ja aivan ikioma jumalansa, josta ei mitään ikävää löydy suurennuslasillakaan ja joka ei siksi millään voi olla se raamatussa kerrottu jumala, joka käskee tappamaan kaikki miehet, naiset, lapset ja imeväiset sekä vielä kaikki kotieläimet päälle koko kaupungista.

Ja mikäänhän ei todista vahvemmin, että jokaisella uskovalla on vain ikioma mielikuvitusystävänsä kuin tuo, että jokaisen ystävällä on myös ihan eri tahto ja ihan erilaiset ominaisuudet. Ei siis millään voi olla kyse yhdestä ja samasta.

juhani1965 kirjoitti:

Kymmenestä käskyä otetaan usein esimerkiksi kun puhutaan että hylätään sitten kaikki Vanhasta Testamentista. Monelle voikin olla yllätys että ne kymmenen käskyä vahvistetaan Uudessa Testamentissa.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=p-RGN21TSGk
Juhani jos olet tästä pätkästä täysin eri mieltä, niin mistä me sitte puhutaan. :)))

Mielikuvitusystävä kirjoitti:

Ja monelle uskovalle voikin tulla yllätyksenä se, miten Jeesus kertoi ettei hän ole tullut kumoamaan pienintäkään kohtaa vanhan testamentin laeista:

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Täsmälleen samaa saarnasi myös Paavali, tuo kristittyjen ylin profeetta, jonka homoja tulenpalavasti vihaavat lausunnot ovat luultavasti koko raamatun kaikkein siteeratuimmat (ja siis ilmeisesti kaikkein tärkeimmät?) kohdat.

Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
Paavalin Roomalaiskirje 3:31
"Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain."
Paavalin Roomalaiskirje 2:13
"eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan."
Paavalin Roomalaiskirje 8:4-7
"että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen. [...] lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Paavalin Roomalaiskirje 7:12
"Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä."
Paavalin Roomalaiskirje 3:20
"lain kautta tulee synnin tunto."

Tuohon on hihhuleilla tietenkin tukuttain aivan erinomaisen hilpeitä seliseliselityksiä, aivan kuten heillä on raamatun joka ikiseen kohtaan, mikä vain ei itseä satu miellyttämään. Jokaisella kristityllä uskovalla kun on aivan ikioma raamattunsa ja aivan ikioma jumalansa, josta ei mitään ikävää löydy suurennuslasillakaan ja joka ei siksi millään voi olla se raamatussa kerrottu jumala, joka käskee tappamaan kaikki miehet, naiset, lapset ja imeväiset sekä vielä kaikki kotieläimet päälle koko kaupungista.

Ja mikäänhän ei todista vahvemmin, että jokaisella uskovalla on vain ikioma mielikuvitusystävänsä kuin tuo, että jokaisen ystävällä on myös ihan eri tahto ja ihan erilaiset ominaisuudet. Ei siis millään voi olla kyse yhdestä ja samasta.

Lue lisää

Jeesus ei todellakaan tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Tämän Jeesus sanoo itse. Lain tehtävä on herättää ihmisessä synnintunto, ja synnintunnon tehtävä on ohjata ihminen turvautumaan Jeesukseen.
Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää lain. Tätä Paavali tuo esille varsinkin kirjeessään Roomalaiselle Esim. Room.3:28,10:4.
Eikä Raamatun mukainen tulkinta ole "seliseliä", vaan asian oikeen ymmärtämistä.Enkä minä uskovaisena pompi niitä Raamatun vaikeitakaan kohtia yli. Monessa kohdin ihmettelen minäkin Jumalan rankoilta vaikuttavaia tuomioita. Toisaalta ne todistaa että ihminen ei ole peukaloinut Raamatun tekstejä, muutoin ne oisi ikävinä ja kiusallisina sieltä poistettu.
Yleisesti ottaen meidän uskovaisten erimielisyyksiä liioitellaan( en ole ikinä ymmärtänyt miksi? Onko se heleppo tekosyy olla uskomatta?) ja asioita joista olemme samaa mieltä ollaan hiljaa. Tämä on minun oma kokemukseni "kentältä", sieltä ruohonjuuritasolta.

A.Mikkonen kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=p-RGN21TSGk
Juhani jos olet tästä pätkästä täysin eri mieltä, niin mistä me sitte puhutaan. :)))

Lue lisää

No aika eri linjoilla olen Georgien kanssa. Tosin olihan siinä huumoria mukana, hiukka huvitti välillä :)

juhani1965 kirjoitti:

Ajatuksia:

"Missä kohtaa raamattua perutaan vanhan testamentin lait?"

Esim. Gal.3:19,24,Room.10:4,Apt.13:39...varmaan lisääkin on, nuo nopsaa etittynä.

"Jeesuksen mielestä juutalaiset ..."

Jeesus sanoi usein:"Olette kuulleet sanottava,mutta minä sanon...", Jeesus toi paremminkin esiin oikeaa tulkintaa ja oli fariseusten keksimiä perinnesääntöjä vastaan.

"Jeesus moittii esim. fariseuksia ..."

Kyseisessä kohdassa Jeesus nuhtelee fariseuksia heidän keksimistään perinnesäännöistä, jotka sorsivat ja asettivat vanhemmat huonoon asemaan. Itse kivitykseen Jeesus ei ota tässä kantaa. Kivitykseen Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla, ja Jeesus ei kannata kivitystä vaan armua.

"Vaikka Jeesus välillä puhuu rakkaudesta..."

Itse olen hämmästellyt Jeesuksen tarkkanäköisyyttä. Ei mennyt kauvaa Jeesuksen kuoleman jälkeen kun kristittyjä alettiin vainoamaan. Ja onhan totta että uskoon kääntyminen saattaa rikkoa jopa perheyhteyden. Samoin eri vakaamuksien välillä on kinaa ja nahinaa, rakentavan keskustelun sijaan.

"Paavali on varsinainen kristinuskon ..."

Se että Paavali ja alkukirkon muut johtohenkilöt pitivät kokousta ja keskustelivat asioista ei välttämättä tarkoita että se olisi jotenkin väärin tai että siitä syntyi lahkottumista. Kyllä Paavali sai "luottamuslauseen" myös muilta alkuseurakunnan jäseniltä. Paavalihan oli Jeesuksen valistsema "ase".

Lue lisää

Olitpa nopea, kiitoksia, minun olisi pitänyt hieman tarkentaa tuota kysymystäni, nuo kohdat kkun ovat Paavalin suusta ei Jeesuksen, minun mokani:)
Eivät nuo varsinaisesti kumoa vanhaa lakia joskin ne voi tulkita myös niin.
Minä ymmärsin ne lähinnä siten että lakia ja sen noudattamista ei tarvittu hurskaaksi tulemiseen vaan siihen riittää usko.


"Jeesus sanoi usein:"Olette kuulleet sanottava,mutta minä sanon...", Jeesus toi paremminkin esiin oikeaa tulkintaa ja oli fariseusten keksimiä perinnesääntöjä vastaan."
Mielestäni tuo on aika lailla sama kuin mitä minä kirjoitin.

"taitavasti te teette tyhjäksi jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne, Mooses on sanonut: Joka kiroaa isäänsä ja äitään, häntä rangaistakoon kuolemalla"
Aika selkeästi Jeesus ottaa kantaa kuolemantuomioon, eli kivitykseen.
En muista oliko se raamatusta vai jostain muusta uskonnollisesta teoksesta jossa Jeesus nimenomaan moitti mainitsemastani asiasta, en nyt löytänyt sitä kohtaa ainakaan raamatustani.
Jokatapauksessa Jeesus oli sitä mieltä että vanha laki on voimassa.


Ei siihen hirveästi tarkkanäköisyyttä tarvita, riittää kun tajuaa miten valtaapitävät suhtautuvat niihin jotka poikkeavat riitävästi muusta väestöstä.
Se on myös totta että uskonnolliset erimielisyydet rikkovat perheitä ja saavat aikaan monenlaista pahaa, kuluneet vuosituhannet eivät ole tuoneet siihen paljoakaan muutosta.


Ei kokoukset ja keskustelut väärin olleetkaan mutta on erittäin todennäköistä että mielipide-erot johtivan lahkoutumiseen jossain vaiheessa.
Se että Paavali sai "luottamuslauseita" joiltakin alkuseurakunnan jäseniltä ei pystynyt estämään lahkoutumista.

Siitä oliko Paavali Jeesuksen valitsema ase, voidaan olla montaa mieltä. Monet alkuseurakunnan jäsenistä vastusti Paavalia koska tämä oli aikaisemmin vainonnut Jeesuksen seuraajia ja siksi että tämä ei ollut koskaan tavannut jeesusta. Se että Jeesus olisi valinnut entisen vastustajan äänitorvekseen ei taatusti miellyttänyt kaikkia, moni tosin saattoi nähdä tämän Jeesuksen anteeksiantavaisuutena.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Tämän Jeesus sanoo itse. Lain tehtävä on herättää ihmisessä synnintunto, ja synnintunnon tehtävä on ohjata ihminen turvautumaan Jeesukseen.
Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää lain. Tätä Paavali tuo esille varsinkin kirjeessään Roomalaiselle Esim. Room.3:28,10:4.
Eikä Raamatun mukainen tulkinta ole "seliseliä", vaan asian oikeen ymmärtämistä.Enkä minä uskovaisena pompi niitä Raamatun vaikeitakaan kohtia yli. Monessa kohdin ihmettelen minäkin Jumalan rankoilta vaikuttavaia tuomioita. Toisaalta ne todistaa että ihminen ei ole peukaloinut Raamatun tekstejä, muutoin ne oisi ikävinä ja kiusallisina sieltä poistettu.
Yleisesti ottaen meidän uskovaisten erimielisyyksiä liioitellaan( en ole ikinä ymmärtänyt miksi? Onko se heleppo tekosyy olla uskomatta?) ja asioita joista olemme samaa mieltä ollaan hiljaa. Tämä on minun oma kokemukseni "kentältä", sieltä ruohonjuuritasolta.

Lue lisää

''Toisaalta ne todistaa että ihminen ei ole peukaloinut Raamatun tekstejä, muutoin ne oisi ikävinä ja kiusallisina sieltä poistettu.''
Jos raamattu editoitaisiin tänään, ne jätettäisiin pois. VT:n kirjoittamisen aikoihin hän joka tappoi eniten vihollisia oli suurin sankari, ei väliä minkä ikäisiä tai mitä sukupuolta vihollinen oli, joten ei ole mikään ihme, että sellaisista kirjoitettiin.
UT:n aikoihin ihmisten, ja samalla jumalan, arvot olivat sen verran muuttuneet, että lasten murhaajat eivät olleetkaan enää sankareita, vaan pahiksia.

''Yleisesti ottaen meidän uskovaisten erimielisyyksiä liioitellaan( en ole ikinä ymmärtänyt miksi? Onko se heleppo tekosyy olla uskomatta?)''
Mitä tahansa mieltä oletkin jostakin raamattuun liittyvästä tulkinnasta, löydän helposti kristityn joka on kanssasi eri mieltä.
Miksi minä tarvitsisin tekosyyn olla uskomatta, kun kukaan ei ole vielä antanut syytä uskoa.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Tämän Jeesus sanoo itse. Lain tehtävä on herättää ihmisessä synnintunto, ja synnintunnon tehtävä on ohjata ihminen turvautumaan Jeesukseen.
Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää lain. Tätä Paavali tuo esille varsinkin kirjeessään Roomalaiselle Esim. Room.3:28,10:4.
Eikä Raamatun mukainen tulkinta ole "seliseliä", vaan asian oikeen ymmärtämistä.Enkä minä uskovaisena pompi niitä Raamatun vaikeitakaan kohtia yli. Monessa kohdin ihmettelen minäkin Jumalan rankoilta vaikuttavaia tuomioita. Toisaalta ne todistaa että ihminen ei ole peukaloinut Raamatun tekstejä, muutoin ne oisi ikävinä ja kiusallisina sieltä poistettu.
Yleisesti ottaen meidän uskovaisten erimielisyyksiä liioitellaan( en ole ikinä ymmärtänyt miksi? Onko se heleppo tekosyy olla uskomatta?) ja asioita joista olemme samaa mieltä ollaan hiljaa. Tämä on minun oma kokemukseni "kentältä", sieltä ruohonjuuritasolta.

Lue lisää

Juuri nimenomaan teidän uskovien säälittävän epätoivoiset selitykset sille, mikä on kristinuskoa tai mitä käskyä ei enää kuulukaan noudattaa - jokaisella uskovalla ihan omat ja erilaiset kuin muilla - ovat minulle yksi todella vahva todiste uskontonne täysin keksitystä luonteesta.

Myöskin sinun Juhani todella naurettavan typerät selitykset sille, mikä mukamas on sitä oikeaa kristinuskoa ja mikä ei muka kuuluisikaan siihen - jonka taas miljoonat toiset kristityt kumoavat ja sanovat että ehdottomasti kuuluu - todistaa täydellisesti sen että te kaikki vain luulottelette ihan niitä ikiomianne.

Tämä ei ole helppo tekosyy olla uskomatta. Tämä on todella vankka syy joka jatkuvasti näyttää teidän uskonne ja uskontonne typeryyden ja naurettavuuden, sen säälittävän typeryyden jota te kutsutte jumalanne pyhäksi sanaksi ja ikuiseksi totuudeksi - muuttumattomaksi ikuiseksi totuudeksi, joka muuttuu joka päivä ja joka ikisen uskovan mukaan, vaikka on siis muuttumaton pyhä totuus.

No jepjep. Ihan varmasti.

Eikö luonto anna periksi myöntää, että te ette todellakaan tiedä? Mutta että arvailette ja toivotte että olisi näin? Sillä joka ikisestä viestistänne aina näkee, että noinhan se asia todellisuudessa on, mutta te ette vain halua sitä myöntää.

Ja mitenkäs se rehellisyys? Onko teillä todellakin aina kanttia valehdella päin naamaa? Eikö se teidän uskonne ja uskontonne sano sellaisesta mitään? Ai niin, minähän unohdin nyt kokonaan, että tuo aihe on jo monesti käsitelty täällä ihan kokonaan ja että te ette todellakaan koskaan pidä valehtemista yhtään minään, aivan kuten tällä palstalla on jo tuhannesti nähty.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9709878

K.R.S. kirjoitti:

''Toisaalta ne todistaa että ihminen ei ole peukaloinut Raamatun tekstejä, muutoin ne oisi ikävinä ja kiusallisina sieltä poistettu.''
Jos raamattu editoitaisiin tänään, ne jätettäisiin pois. VT:n kirjoittamisen aikoihin hän joka tappoi eniten vihollisia oli suurin sankari, ei väliä minkä ikäisiä tai mitä sukupuolta vihollinen oli, joten ei ole mikään ihme, että sellaisista kirjoitettiin.
UT:n aikoihin ihmisten, ja samalla jumalan, arvot olivat sen verran muuttuneet, että lasten murhaajat eivät olleetkaan enää sankareita, vaan pahiksia.

''Yleisesti ottaen meidän uskovaisten erimielisyyksiä liioitellaan( en ole ikinä ymmärtänyt miksi? Onko se heleppo tekosyy olla uskomatta?)''
Mitä tahansa mieltä oletkin jostakin raamattuun liittyvästä tulkinnasta, löydän helposti kristityn joka on kanssasi eri mieltä.
Miksi minä tarvitsisin tekosyyn olla uskomatta, kun kukaan ei ole vielä antanut syytä uskoa.

Lue lisää

En usko tuohon editoimiseen. Ei ihminen ole ihmisenä niin paljon muuttunut, edelleen on ihmisiä jotka uskovat että totuus on säilytettävä, vaikka se ei kaikkia ihmisiä miellyttäisi tai aiheuttaisi kritisoivia kysymyksiä.

Varmasti löydät, löydän minäkin evoluutioteorian kiistäviä ihmisiä. Ei tämä tarkoita, varsinkaan sinun näkökulmasta, että evoluutio teoria on kumottu. Niin arvuuttelinkin tätä suurta "kristityt ovat kaikesta erimieltä"- käsityksen ja ruohonjuuritason erillaisuutta. Jos uskoisi tuohon "kristityt ovat kaikesta erimieltä", tuskinpa Suomessakkaan järjestettäisiin yhtään Jumalanpalvelusta tai hengellistä tilaisuutta erimielisyyksien vuoksi. Kuitenkin niitä järjestetään joka päivä pilvin pimein. Hyvä pointti muistaa. En vieläkään tiedä syytä tähän "kristityt ovat kaikesta erimieltä"-väitteeseen. Mutta jostakinhan se johtuu.

No nimenomaan kirjoitti:

Juuri nimenomaan teidän uskovien säälittävän epätoivoiset selitykset sille, mikä on kristinuskoa tai mitä käskyä ei enää kuulukaan noudattaa - jokaisella uskovalla ihan omat ja erilaiset kuin muilla - ovat minulle yksi todella vahva todiste uskontonne täysin keksitystä luonteesta.

Myöskin sinun Juhani todella naurettavan typerät selitykset sille, mikä mukamas on sitä oikeaa kristinuskoa ja mikä ei muka kuuluisikaan siihen - jonka taas miljoonat toiset kristityt kumoavat ja sanovat että ehdottomasti kuuluu - todistaa täydellisesti sen että te kaikki vain luulottelette ihan niitä ikiomianne.

Tämä ei ole helppo tekosyy olla uskomatta. Tämä on todella vankka syy joka jatkuvasti näyttää teidän uskonne ja uskontonne typeryyden ja naurettavuuden, sen säälittävän typeryyden jota te kutsutte jumalanne pyhäksi sanaksi ja ikuiseksi totuudeksi - muuttumattomaksi ikuiseksi totuudeksi, joka muuttuu joka päivä ja joka ikisen uskovan mukaan, vaikka on siis muuttumaton pyhä totuus.

No jepjep. Ihan varmasti.

Eikö luonto anna periksi myöntää, että te ette todellakaan tiedä? Mutta että arvailette ja toivotte että olisi näin? Sillä joka ikisestä viestistänne aina näkee, että noinhan se asia todellisuudessa on, mutta te ette vain halua sitä myöntää.

Ja mitenkäs se rehellisyys? Onko teillä todellakin aina kanttia valehdella päin naamaa? Eikö se teidän uskonne ja uskontonne sano sellaisesta mitään? Ai niin, minähän unohdin nyt kokonaan, että tuo aihe on jo monesti käsitelty täällä ihan kokonaan ja että te ette todellakaan koskaan pidä valehtemista yhtään minään, aivan kuten tällä palstalla on jo tuhannesti nähty.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9709878

Lue lisää

"Juuri nimenomaan teidän uskovien ..."

Juuri tämä ei pidä paikkaansa, omankaan kokemukseni valossa. Tunnen uskiksia useimmista vapaista suunnista, sekä ev.lut kirkon piiristä. Koskaan en ole joutunut kinaamaan erimielisyyksistä. Se todellisuus on hyvin toisenlainen, itse tiedän kun liikun kristillisissä piireissä.
Kuten tuossa yläpuolella totesin "Jos uskoisi tuohon "kristityt ovat kaikesta erimieltä", tuskinpa Suomessakkaan järjestettäisiin yhtään Jumalanpalvelusta tai hengellistä tilaisuutta erimielisyyksien vuoksi. Kuitenkin niitä järjestetään joka päivä pilvin pimein." Vahva todiste isosta yhteisestä pohjasta. Myös vuosikymmeniä ekumeenistä työtä tehnyt piispa todistaa tämä toteamalle, että kristityt ovat opillisista asioista yhtä mieltä n.85-90%, heleppo allekirjoittaa. Yllättävän isokin luku, kun ottaa huomioon ihmisluonteen. Eli summasummarum sinun käsityksesi ja todellisuus eivät tässä nyt kohtaa, yhtään aliarvioimatta niitä asioita joista me kristityt todella olemme erimieltä. Toki olet vapaa valitsemaan kumpaan uskot.

Itse tuomitsen valehtelemisen, ja pyrin olemaan valehtelematta. Muiden puolesta en toki voi vastata, tuo on oma käsitykseni, jonka perustan Raamattuun.

Seli-seli-seli-seli-seli.
Joko uskot KOKO kirjaan tai et ollenkaan!

Polta se typerä lorukasa takassa jos et itsekkään siihen usko!!!!

kekek-kekek kirjoitti:

>>...vanhantestamentin lakeja, jotka taas eivät meitä uuden liiton uskovia koske...

Ahaa. Kymmenen käskyä ei siis koske kristittyjä. Voi siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, jne. aivan rauhassa ja olla kristitty.

Nyt ymmärrän.

Lue lisää

"Ahaa. Kymmenen käskyä ei siis koske kristittyjä. Voi siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, jne. aivan rauhassa ja olla kristitty"

Yksi tunneutuinpi ateisteja engl. Richard Dawkins on sanonut:

"Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys."

Edelleen Dawkins puhuu "itsekkäistä geeneistä" eli, että olemme geeniemme vankeja, sidottuja tanssimaan geenien tahdissa.

Materialistien ratkaisu hyvän ja pahan ongelmaan on periaatteessa yksinkertainen: se ei ole ongelma, koska sitä ei ole olemassa. Ei ole hyvää, eikä pahaa. Kaikki toimii geenien mukaan, jotka eivät ole hyviä eivätkä pahoja. Ihmisen ajatuksetkin ovat vain sähköimpulsseja aivoissa.

Ateisti ovat käytännössä kuitenkin kahdella pallilla istuvia. Toisaalta he uskovat Dawkinsin ja materialismin tapaan, että ei ole olemassa hyvää eikä pahaa, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että kukaan ei ole vastuussa mistään teoista. mutta sitten heidän puheensa ja kirjansa ovat kuitenkin täynnä hyvän ja pahan erottelua.

Jos ei ole olemassa hyvää eikä pahaa, niin mistä löytyy silloin perusteet syytellä ketään kivitystuomioista ja mistä löytyy perusteet syyttää kristittyjä sodista, inkvisitiosta tai ristiretkistä?

Ateistien olisi aika selvittää, mikä on se "oikea" palli, jolla he todellisuudessa istuvat,?

angelus_nigrum kirjoitti:

Olitpa nopea, kiitoksia, minun olisi pitänyt hieman tarkentaa tuota kysymystäni, nuo kohdat kkun ovat Paavalin suusta ei Jeesuksen, minun mokani:)
Eivät nuo varsinaisesti kumoa vanhaa lakia joskin ne voi tulkita myös niin.
Minä ymmärsin ne lähinnä siten että lakia ja sen noudattamista ei tarvittu hurskaaksi tulemiseen vaan siihen riittää usko.


"Jeesus sanoi usein:"Olette kuulleet sanottava,mutta minä sanon...", Jeesus toi paremminkin esiin oikeaa tulkintaa ja oli fariseusten keksimiä perinnesääntöjä vastaan."
Mielestäni tuo on aika lailla sama kuin mitä minä kirjoitin.

"taitavasti te teette tyhjäksi jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne, Mooses on sanonut: Joka kiroaa isäänsä ja äitään, häntä rangaistakoon kuolemalla"
Aika selkeästi Jeesus ottaa kantaa kuolemantuomioon, eli kivitykseen.
En muista oliko se raamatusta vai jostain muusta uskonnollisesta teoksesta jossa Jeesus nimenomaan moitti mainitsemastani asiasta, en nyt löytänyt sitä kohtaa ainakaan raamatustani.
Jokatapauksessa Jeesus oli sitä mieltä että vanha laki on voimassa.


Ei siihen hirveästi tarkkanäköisyyttä tarvita, riittää kun tajuaa miten valtaapitävät suhtautuvat niihin jotka poikkeavat riitävästi muusta väestöstä.
Se on myös totta että uskonnolliset erimielisyydet rikkovat perheitä ja saavat aikaan monenlaista pahaa, kuluneet vuosituhannet eivät ole tuoneet siihen paljoakaan muutosta.


Ei kokoukset ja keskustelut väärin olleetkaan mutta on erittäin todennäköistä että mielipide-erot johtivan lahkoutumiseen jossain vaiheessa.
Se että Paavali sai "luottamuslauseita" joiltakin alkuseurakunnan jäseniltä ei pystynyt estämään lahkoutumista.

Siitä oliko Paavali Jeesuksen valitsema ase, voidaan olla montaa mieltä. Monet alkuseurakunnan jäsenistä vastusti Paavalia koska tämä oli aikaisemmin vainonnut Jeesuksen seuraajia ja siksi että tämä ei ollut koskaan tavannut jeesusta. Se että Jeesus olisi valinnut entisen vastustajan äänitorvekseen ei taatusti miellyttänyt kaikkia, moni tosin saattoi nähdä tämän Jeesuksen anteeksiantavaisuutena.

Lue lisää

Totta toisaalta että Jeesus toi uuden Jumalan mielen mukaisemman tulkinnan lakia kohtaan. Fariseukset olivat tehneet laista taakan, ja toisaalta tulkinoillaan keksineet "takaportteja", kuten juurikin tuo ettei tarvinnut pitää vanhemmistaan huolta. Jeesus oli tätä kaikkea vastaan, Hän ajoi ihmisen arvokkuutta suhteessa lakiin.

Ja eihän se uskoontulo tee meistä uskovaisista synnittömiä; riitaa ja erimielisyyttä löytyy myös meistä. Ihan varmasti tälläinen toiminta aiheuttaa myös sitä lahkoutumista. Varmasti oli ihmisiä jotka eivät Paavalista pitäneet ja olivat häntä vastaan.

Huomaa että olet tutkinut Raamattua, tiedät mistä puhut!

Jaakob kirjoitti:

"Ahaa. Kymmenen käskyä ei siis koske kristittyjä. Voi siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, jne. aivan rauhassa ja olla kristitty"

Yksi tunneutuinpi ateisteja engl. Richard Dawkins on sanonut:

"Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys."

Edelleen Dawkins puhuu "itsekkäistä geeneistä" eli, että olemme geeniemme vankeja, sidottuja tanssimaan geenien tahdissa.

Materialistien ratkaisu hyvän ja pahan ongelmaan on periaatteessa yksinkertainen: se ei ole ongelma, koska sitä ei ole olemassa. Ei ole hyvää, eikä pahaa. Kaikki toimii geenien mukaan, jotka eivät ole hyviä eivätkä pahoja. Ihmisen ajatuksetkin ovat vain sähköimpulsseja aivoissa.

Ateisti ovat käytännössä kuitenkin kahdella pallilla istuvia. Toisaalta he uskovat Dawkinsin ja materialismin tapaan, että ei ole olemassa hyvää eikä pahaa, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että kukaan ei ole vastuussa mistään teoista. mutta sitten heidän puheensa ja kirjansa ovat kuitenkin täynnä hyvän ja pahan erottelua.

Jos ei ole olemassa hyvää eikä pahaa, niin mistä löytyy silloin perusteet syytellä ketään kivitystuomioista ja mistä löytyy perusteet syyttää kristittyjä sodista, inkvisitiosta tai ristiretkistä?

Ateistien olisi aika selvittää, mikä on se "oikea" palli, jolla he todellisuudessa istuvat,?

Lue lisää

Jaakob, käytät arvomääritteitä, puhut hyvästä ja pahasta. Onkos Sinulle koskaan tullut mieleen, että moraali EI ole lähtöisin raamatusta? Se on toisinpäin.

juhani1965 kirjoitti:

En usko tuohon editoimiseen. Ei ihminen ole ihmisenä niin paljon muuttunut, edelleen on ihmisiä jotka uskovat että totuus on säilytettävä, vaikka se ei kaikkia ihmisiä miellyttäisi tai aiheuttaisi kritisoivia kysymyksiä.

Varmasti löydät, löydän minäkin evoluutioteorian kiistäviä ihmisiä. Ei tämä tarkoita, varsinkaan sinun näkökulmasta, että evoluutio teoria on kumottu. Niin arvuuttelinkin tätä suurta "kristityt ovat kaikesta erimieltä"- käsityksen ja ruohonjuuritason erillaisuutta. Jos uskoisi tuohon "kristityt ovat kaikesta erimieltä", tuskinpa Suomessakkaan järjestettäisiin yhtään Jumalanpalvelusta tai hengellistä tilaisuutta erimielisyyksien vuoksi. Kuitenkin niitä järjestetään joka päivä pilvin pimein. Hyvä pointti muistaa. En vieläkään tiedä syytä tähän "kristityt ovat kaikesta erimieltä"-väitteeseen. Mutta jostakinhan se johtuu.

Lue lisää

''En usko tuohon editoimiseen.''
Jos et halua editoinniksi sitä kutsua, niin millä nimellä toimenpidettä, jossa päätetään mitä tekstiä kirjaan tulee, tulisi kutsua?

''Varmasti löydät, löydän minäkin evoluutioteorian kiistäviä ihmisiä.''
Löydätkö ateisteja, jotka kiistävät evoluutioteorian?

''Ei tämä tarkoita, varsinkaan sinun näkökulmasta, että evoluutio teoria on kumottu. ''
Eikä raamattukaan kumoudu siksi, että tulkintoja on monia. Uskottavuutta monitulkintaisuus sensijaan syö.
Useimmat eri tulkintoihin päätyneet perustelevat käsityksensä samalla tavalla, käsityksellä on raamatun tuki ja tietenkin käsitys on tullut pyhän hengen johdatuksen ansiosta. Tämä taas viittaa siihen, että kumpikin johdattaa siihen käsitykseen, johon tulkitsija haluaa uskoa.

'''Niin arvuuttelinkin tätä suurta "kristityt ovat kaikesta erimieltä"- käsityksen ja ruohonjuuritason erillaisuutta.''
''Kaikesta erimieltä'' onkin kärjistetty, kristinuskon eri lahkojen välillä on kuitenkin merkittäviäkin eroja. Toisessa ketjussa oli muistaakseni annettu esimerkkinä Jeesuksen jumaluuden asteen eri versioita, johon vastasit, että joku tulkinta oli vähemmistön tulkinta. Ehkä unohdit, että olet maailman mittakaavassa hyvinkin pienessä vähemmistössä.

Vihaan kaikkia hihhuleita. Jumala on perceessä. >:C

''Suomessa on yli 700 000 apua tarvitsevaa joita ateistiseurakunnat ruokkivat.''
Taas esimerkki ihmisestä joka ei tajua lukemaansa.

Paljonko kirkko saa veroina rahaa?
Paljonko kirkolla on Suomessa omaisuutta?
Paljonko kirkolla kuluu rahaa palkkoihin vuodessa?
Kirkko jakaa EU lahjoituksia...

Miksi jumala ei lähetä kirkolle rahaa ja raamattujen väliin pankkikortteja?
Hihhuleiden on aivan turha mussuttaa kirkon "hyväntekeväisyydestä" .
Mielestäni pappien pitäisi tehdä työtä täysin palkatta. Eihän raamatussakaan lue, kuinka paljon pitää ammatikseen kusettamisesta maksaa, vai lukeeko?

Raamattu on vanha kirja. Paras käyttää järkeä ja jättää suurimmat typeryydet väliin. Onhan siinä tietty ihan hyviäkin kohtia, muttä suurin osa aivan joutavaa höpötystä. Kieli on aika kaunista parhaimmillaan, mm. Haanpää tunsi ja arvosti raamattua ainakin tässä suhteessa. En ole kyllä jaksanut kirjaa lukea kuin sieltä täältä. Ajanhaaskaustahan se olisi. Eikai raamattu sentään surkea ole?

"Yleisellä tasolla uskovaiset eivät "ota mitä haluavat ja jättävät ottamatta sen mikä ei miellytä"

Sen mitä uutisia ja maailman tapahtumia seuraa, niin yleisellä tasolla päin vastoin tuo pitää kyllä täsmälleen paikkaansa.

"Tämä ei ainakaan ole minun kokemukseni."

No se on kyllä tasan minun kokemukseni. Miksi minulla olisi väärä kokemus?
Minulla laajan uskovan suvun keskellä kasvaneella, jonka kaikki sukulaiset ovat uskovia kristittyjä. Ovatko kaikki niitä kuuluisia vääriä kristittyjä?

Ongelmia vanhan ja uuden testamentin tulkinnasta ja kivitystuomioista tai homoudesta esiintyy pääasiassa vain ateistien kirjoituksissa.

Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja. Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia.
Profeetta Jesaja kirjoittikin osuvasti:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes.55:8-9

Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa:

"Mutta luonnolline ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." 1.Kor.2:14

Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä? Ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!

Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle.

Jaakob kirjoitti:

Ongelmia vanhan ja uuden testamentin tulkinnasta ja kivitystuomioista tai homoudesta esiintyy pääasiassa vain ateistien kirjoituksissa.

Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja. Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia.
Profeetta Jesaja kirjoittikin osuvasti:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes.55:8-9

Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa:

"Mutta luonnolline ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." 1.Kor.2:14

Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä? Ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!

Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle.

Lue lisää

"Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja."

Ei tietenkään, koska ongelmat kierretään mentaaliakrobatialla, johon tarvitaan todella naivia uskoa.
Kuten: "Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun."
Kuten: "Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia."

"Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä?"

Kerrataan. Ateismiin ei todellakaan kuulu moraalisääntöjä, mutta ateisteilla on moraalisääntöjä.

Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

"Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!"

Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Ymmärrätkö?

ertert kirjoitti:

"Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja."

Ei tietenkään, koska ongelmat kierretään mentaaliakrobatialla, johon tarvitaan todella naivia uskoa.
Kuten: "Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun."
Kuten: "Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia."

"Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä?"

Kerrataan. Ateismiin ei todellakaan kuulu moraalisääntöjä, mutta ateisteilla on moraalisääntöjä.

Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

Toistetaan: Ymmärrätkö, että ateismi ja ateisti ovat eri asioita?

"Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!"

Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Atomit eivät päättele mitään vaan atomeista koostuvat kokonaisuudet, joka on eri asia kuin erilliset atomit.

Ymmärrätkö?

Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Ymmärrätkö?

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Toistetaan: Lopeta tuo ateistien analysointi virheellisillä argumenteilla, koska ne eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka sinä niitä jatkuvasti toistelisit.

Ymmärrätkö?

Lue lisää

Jos Jaakoppi ei jo per.kele tuota tekstiä ymmärrä, on se yksi ku.sipäiden kruunamaton kuningas!!

Kyllä tuossa jaakopin painissa hiki tulee, eikä se isopäinen apukoululainen tajua siltikään. Ilmanko on elämä mennyt päin jeesusta!

Nyt odotellaan tulosta. Lyön vetoa kahvit, että Jaaaaaakoppi ei tajua :-O

Uskonto on sairaus!! kirjoitti:

Jos Jaakoppi ei jo per.kele tuota tekstiä ymmärrä, on se yksi ku.sipäiden kruunamaton kuningas!!

Kyllä tuossa jaakopin painissa hiki tulee, eikä se isopäinen apukoululainen tajua siltikään. Ilmanko on elämä mennyt päin jeesusta!

Nyt odotellaan tulosta. Lyön vetoa kahvit, että Jaaaaaakoppi ei tajua :-O

Lue lisää

"Uskonto on sairaus!!"
"Nyt odotellaan tulosta. Lyön vetoa kahvit, että Jaaaaaakoppi ei tajua :-O"

Olen todennut julkisen puolen lääkäreissä jossain määrin samanlaista sairautta.

Useat julkisen puolen lääkäreistä eivät yksinkertaisesti välitä siitä kun potilaat kamppailevat sairautensa kanssa. He vain tarjoavat lumehoitoja eivätkä kuuntele potilaita tai välitä potilaista.

Olen myös lukenut tarinoita kuinka mielenterveyspuolella hoitajat naureskelevat potilaiden typerille ongelmille ja he pilkkaavat potilaita johtuen heidän sairauksistaan. Nämä hoitajat uskovat potilaiden olevan päästään vialla vaikka useat potilaista olisikin myöhemmin todettu aiheettomasti laitettu laitokseen.

Näitä lääkäreitä tai hoitajia ei ikinä laiteta vastuuseen eikä heidän tapaansa nähdä elämää nähdä ikinä sairautena. Heidän tapaansa keskustella tai toimia ihmisten kanssa nähdään normaalina, kun taas potilaat ovat uhka yhteiskunnalle. Lääkärit ja hoitajat joiden tehtävä on auttaa yhteiskuntaa ja potilaita, he eivät ole uhkana silloinkaan kun he tarkoituksenomaisesti aiheuttavat ongelmia potilaiden elämään.

http://blogit.yle.fi/mot/hullu-vai-ei

Toivottavasti asiat jonain päivänä muuttuvat parempaan päin jotta ihmiset aidosti välittäisivät toisistaan. Sitä päivää tulemme me tuskin ikinä näkemään koska sen voi tuoda ainoastaan rauha jossa ihmiset välittäisivät toisistaan. Tällaista rauhaa ei voisi tuoda kuin usko hyvyyteen. Tällainen käsite on kuitenkin sairaus koska todellisuudessa elämä on karua kamppailua missä ei ole hyvyyttä.

Onneksi meillä on kuitenkin täällä foorumilla fiksuja keskustelijoita jotka pyrkivät auttamaan muita parantumaan tällaisista mielenterveysongelmista ennemmin kuin naureskelemaan heidän ongelmille.

Jaakob kirjoitti:

Ongelmia vanhan ja uuden testamentin tulkinnasta ja kivitystuomioista tai homoudesta esiintyy pääasiassa vain ateistien kirjoituksissa.

Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja. Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia.
Profeetta Jesaja kirjoittikin osuvasti:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes.55:8-9

Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa:

"Mutta luonnolline ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." 1.Kor.2:14

Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä? Ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!

Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle.

Lue lisää

"Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle. "

Eli jos tutkii Koraania, pitää olla muslimi ja jos tutkii Srimad Bhaghavatamia, pitää kuulu Hare Krisnaan ja tutkiakseen Eddaa, on oltava viikinki?

Jaakob kirjoitti:

Ongelmia vanhan ja uuden testamentin tulkinnasta ja kivitystuomioista tai homoudesta esiintyy pääasiassa vain ateistien kirjoituksissa.

Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja. Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia.
Profeetta Jesaja kirjoittikin osuvasti:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes.55:8-9

Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa:

"Mutta luonnolline ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." 1.Kor.2:14

Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä? Ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!

Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle.

Lue lisää

"Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle."

Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Keskustapuoluetta, on ensi töikseen irtisanoduttava muista puolueista ja otettava Kepun jäsenyys. Se on lähtökohta Keskustapuolueen tutkimiselle.

Huomaatko Jaakob, että argumentoinnissasi on jotain pielessä?
Eli: Vain omat voivat meitä arvioida. Vain jos hyväksyt meidän arvot ja olet meidän joukkueessa, voit ihmetellä ääneen.
Miksi?

Uskonnon loukaamattomuuden vaatimus on uskovaisten viimeinen kilpi ja linnake. "Minun uskontoani ei saa arvostella, KOSKA ...se on uskonto!"

Miksi sinun jumalasi on niin pyhä, ettei sitä saisi arvostella tai arvioida?
Eikö se kestä kriittistä ei-uskovaista arvointia?

En ole tyhmempää argumenttia siis kuullut ikänä.

Jaakob kirjoitti:

Ongelmia vanhan ja uuden testamentin tulkinnasta ja kivitystuomioista tai homoudesta esiintyy pääasiassa vain ateistien kirjoituksissa.

Niille, jotka ovat tulleet uskoon, ei näistä kysymyksistä tule koskaan mikään ongelma tai kompastuskivi, vaikka olisikin erilaisia tulkintoja. Siitä voimmekin päätellä, että ristiriitaisuuksien todellinen syy on ateistien virheellinen elämänkatsomus, josta he eivät halua luopua ja siksi he etsivät vain tekosyitä, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

Toinen syy on se, josta olen aiemmin jo muutaman kerran kirjoittanut.
Raamattu on Jumalan sanaa, Hänen inspiroimaa ja siksi siinä olevat asiat eivät usein olekaan sellaisia, että ne olisivat vajavaisen ihmisjärjen ja -mielen mukaisia.
Profeetta Jesaja kirjoittikin osuvasti:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes.55:8-9

Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa:

"Mutta luonnolline ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." 1.Kor.2:14

Kolmas huomioita seikka on se, että mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä? Ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Mistä atomit voivat päätellä onko kivitystuomio oikea vai väärä? Vastaus: Ei mistään!

Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle.

Lue lisää

"mistä ateisti yleensä saa perusteet kritisoida Raamattua, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä oikeasta ja väärästä?"

Ja perustelusi tähän väitteeseen kuuluvat kuinka:......:???

Ei sinulle ole tullut koskaan vastaan ajatus, että moraali EI ole lähtöisin raamatusta? Se on toisinpäin.

Joko luit Michael Martinin Ateismi-kirjan? Suosittelen.

C kirjoitti:

"Ennenkuin siis voidaan lähteä edes arvostelemaan Raamattua, on ensi töikseen irtisanouduttava ateismista ja tultava uskoon. Se on kaiken lähtökohta Raamatun tutkimiselle. "

Eli jos tutkii Koraania, pitää olla muslimi ja jos tutkii Srimad Bhaghavatamia, pitää kuulu Hare Krisnaan ja tutkiakseen Eddaa, on oltava viikinki?

Lue lisää

Ja sama logiikkahan johtaa siihen, että ateisimia ei voi arvioida muut kuin ateistit itse (uskovat pysyköön vain rukoillen omassa parressaan), tiedettä ei voi arvioida kuin tieteentekijät itse, politiikkaa ei muut kuin poliitikot itse, ja lopulta keskustapuoluetta ei muut kuin kepu-kortilla oikean identiteettinsä varmistaneet.

Entä mitäpä arvelet Jaakob siitä, annetaanko kirkon jäsenelle peräti oikeus arvioida kirkkonsa edustamaa uskontoa, arvoja, valintoja, tekemisiä, ja tekememättä jättämisiä? Vai ihanko pitää olla aito uskova, että sen voi tehdä?

Käväisepä tutkimassa vaikka Mersedes Pentsin tai Lamporkiinin (en edes yritä kirjoittaa nimiä oikein) omistajien keskustelusivuilta, kuinka tiukkaa kritiikkiä sieltä löytyy? Että tulipas ostettua tosi paska kärry, mutta minkäs teet kun olen sen päättänyt ja valinnut ja päätöstäni nyt en vain ala muuttelemaan, koska identiteettini sattuu rakentumaan sille.

Ja sitten vielä en malta olla lisäämättä sitä surullista tosiasiaa, että
- kulttuurimme sattuu valitettavasti rakentumaan kristinuskon varaan
- meistä jokainen on aivopesty järjestelmällisesti kristinuskolla halusimmepa sitä tai emme, emme mitenkään voi elää kristuksettomasi vaikka kuinka sitä yrittäisimme. Indoktrinaatio alkaa parin kuukauden iässä viimeistään.
- kirkko työntyy päiväkoteihin (katso päivähoitolaki), kouluihin, työpaikoille, valtion instituutioihin (yliopiston avajaiset, eduskuntapäivien avajaiset...)

Joten meillä jokaisella, jokaikisellä, ihan jokaisella, kirkon ev lut aivopesuohjalmalla pestyillä kansalaisilla on taatusti oikeus arvioida ev luterilaista uskontoa ihan niin paljon kuin lystää. Sitten kun kirkko ja valtio ihan oikeasti ovat erillään (esim. yhteisöveron keräämisen lopettaminen kirkolle) toisistaan, ja tavan ihminen annetaan kasvaa rauhassa uskonnolta, voi jollain kirkon jäsenellä tai uskovalla olla oikeus tulla esittämään sellaisia vaatimuksia kuin, että meitä ei ulkopuoliset arvostele.
-