verrattuna muihin sähköenergian tuotantomuotoihin.Aluksi laitetaan alan miehen mukaisesti että ydinvoiman CO2 päästöt ovat täysin puhtaita verrattuna öljyenergiaan.
Ydinvoiman hyvät puolet
Öljypoltinmies
681432
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Jatketaan vertaamalla energiasisältöjä:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources
- öljy tunnetut varat energiasisältö 8,1 ZJ
- öljy mahdolliset varat arvioitu energiasisältö 57 ZJ
- uraani arvioitu energiasisältö 2500 ZJ
(fissio ml. hyötöreaktorit )
Maapallon uraanivarojen energiasisältö on paljon suurempi kuin maapallon kaikkien fossiilisten polttoaineiden energiasisältö.
Öljyenergia sähköenergiantuotannossa on hyvin yleinen lukumääräisesti.Vain korpipaikkojen kesämökkien aurinkokennoja saattaa olla enemmän.Tuotannon prosenttiosuus jää kylläkin pieneksi.Tankkauksesta pitää huolehtia jatkuvasti.Varmuus vaihtelee,kun ydinvoimalla se on vakaa.
Taloudellisuus. Käytössä olevan ydinvoiman tuotantohinta on 2-3 c/kWh, uuden arviolta 4 c/kWh. Ei mitään tukiasenergiaa.
Jatketaan energiantuotannosta tulevilla jätemäärillä,
sähkötuotanto 12 TWh / vuosi
- ydinvoimala jätettä 0,00003 miljoonaa tonnia / vuosi
- hiilivoimala jätettä 10 mijloonaa tonnia / vuosi
- öljyvoimala jätettä 8 miljoonaa tonnia / vuosi
Niin, ne ydinvoiman jätteet syntyykin suurimmalta (paino-) osalta jo paljon ennen voimalaa. Nekö me unohdetaan?
Toisaalta suuri osa fossiilivoimalan jätteestä voidaan kierrättää teollisuuteen tai maanparannukseen (lannoitteeksi), ydinvoimalan jätteitä ei voi vaan se on äärimmäisen haitallista kaikelle elämälle käytännössä ikuisesti. Verrataanpa kustannuksia ja haittoja!
Olen antanut itselleni kertoa,että kehitteillä on ydinvoimala,jossa voidaan käyttää nykyisen tyyppisten voimaloiden polttoaineet uudelleen ja tuolloin syntyvä jäte on haitallista 100-500 vuotta.Kun useimmiten vastaat asialliset täällä joihinkin verrattuna,niin kertoisitko onko minulle kerrottu väärää tietoa?
Saman väitteen olen kuullut jostakin. Ei vain ole tullut mistään sen enempää informaatiota joten en tiedä asiasta mitään. Epäilen kyllä, ettei jutussa ole mitään perää.
Informaatiota tietämättömille:
Hyötöreaktori voi käyttää nykyisten reaktoreiden käytetyt polttoaineet uudelleen.
Syntyvä jäte on radioaktiivisuudeltaan vaarallista vain muutamia satoja vuosia.
Netistä löytyy lisää tietoa hyötörektorista ( breeder reactor ).
Kyllä minä hyötöreaktorin tunnen. Mahdollisesti paremmin kuin sinä.
sinunkaupat?
olen
Polttoaineen toimitusvarmuus.Ydinvoimaloissa sovittu voimalan toimittamisen yhteydessä.Samoin tilanne maakaasun kanssa,sillä onko koskaan maakaasun tuloa suljettu missään päin maailmaa edes minkään konfliktin takia? Vai onko?
Kyllähän talvella 2009 oli Itä-Euroopassa aikamoinen kaasupula ja useat maat joutuivat kylmissään kärvistelemään. Perussyynä oli Venäjän ja Ukrainan välinen maksukiista, mutta koska putket kulkivat Ukraina kautta, joutuivat muut maat sijaiskärsijöiksi.
Aivan oikein.Tällä palstalla on tapana kertoa vain pieni osa totuudesta.Siksi jätin sen tärkeimmän kertomatta.Luotettavuus on tässäkin mielessä ydinvoiman hyvä puoli.
Ydinvoiman luotettavuus: Japanin 54 ydinreaktorista on käynnissä yksi joka sekin sammutetaan toukokuussa 2012.
Ja miten USA:ssa viimeisen vuoden aikana: North Anna, Fort Calhoun ja Cooper Missourin varrella, jäähdytteenmenetysonnettomuus jossakin oliko se nyt Wisconsinissa vai Illinoisissa, San Onofreen kahden voimalan höyrystinvuodot 2 käyttövuoden jälkeen. Ainakin.
USA:n ankara fasistisensuuri salaa tarkemmat tiedot. TMI:n valtavista ympäristövahingoista on vasta nyt päässyt jotain vuotamaan. Etsivä löytää Googlella asioista tietoa melkoisen paljon jos viitsii etsiä ja asiat kiinnostaa.
Ettei nyt vain nimerkki "Uusiutuva maakaasu" ampunut nyt omaan nilkkaansa?
Miten Fukushima tsunameineen liittyy maakaasun toimituksiin Suomeen?Avaa oma ketju USA.n tai Fukushiman tsunameille niin jatlketaan siellä.Ampumiset jälkaan taas liittynee sodanaikaisiin laistamisiin rintamalta.Historia palstan aihe.
Jatketaan polttoaineen hinnalla. Ydinpolttoaine on halpaa.
Sen osuus sähkön valmistuskustannuksissa on vain 0,2 - 0,3 snt / kWh.
Esim. ydinpolttoaineen hinnan kaksinkertaistumisella olisi vain vähäinen vaikutus ydinvoimalan kannattavuuteen.
Panepa kiintetten kustannusten hinnat myös esiin. Älä unohda osaa ketjusta eli esimerkiksi ketjua malmista polttoainesauvaan äläkä unohda loppusijoitusta ja saasteitten aiheuttamia vahinkoja. Paljonko esimerkiksi Fukushiman lähimmän 100 vuoden sisällä aiheuttaman sivilisaatiomme massasukupuuton hinta on per kWh?
Tuo massasukupuutto on ENENEWSin ja muiden sylttytehtaiden suoltamaa potaskaa. Fukushimasta pääsi ilmaan pitkäikäisiä radioaktiivisia aineita 10-20 PBq. Tätä voidaan verrata ydinasekokeita ilmaan päässeisiin pitkäikäisiin radioaktiivisiin aineisiin, noin 1500 PBq. Nämä päästöt tapahtuivat 50 vuotta sitten eikä niistä aiheutuvia massasukupuuttoja ole ilmennyt. Verraten radioaktiivista ruokaa syövät porotkin voivat ilmeisen hyvin.
Mereen pääsi Fukushimasta parikymmentä PBq pitkäikäisiä radioaktiivisia aineita. Jälleenkäsittelylaitosten päästöistä ja jätteiden meriin upotusten kautta on meriin joutunut selvästi enemmän radioaktiivisia aineita, eikä niistäkään aiheutuneita massasukupuuttoja ole ilmennyt.
Jatketaan vielä ydinpolttoaineen hinnalla.
http://www.olkiluoto4.fi/www/page/ol4_uraani/
" ..., polttoaineena voidaan hyödyntää nykyisten uraanivarojen kustannukseen verrattuna kaksi kertaa kalliimpaa raakauraania. Tällöin uraanivarat noin kymmenkertaistuvat. Tällä ei ole ydinvoiman kannattavuuteen juurikaan merkitystä, sillä se nostaisi ydinvoiman tuotantokustannusta noin kaksi euroa megawattituntia kohden."
" Ydinpolttoaineen valmistuksen kustannukset ovat pysyneet melko vakaina uraanin hinnanvaihteluista huolimatta. Uuden voimalaitoksen vuotuisen vaihtolatauksen polttoainekustannukset ovat noin 3-5 euroa tuotettua sähkömegawattituntia kohden. TVO on minimoinut raakauraanin hinnanvaihtelujen seuraukset hankkimalla uraanin pitkäaikaisilla sopimuksilla ja varastoimalla uraania. Hintojen ollessa alhaalla varastoja on kasvatettu usean vuoden tarvetta varten."
Uraanin hinnan osuus noin 0,2 snt / kWh ja vaihtokuluineen polttoainekustannukset noin 0,3- 0,5 snt / kWh.
Mitä on raakauraani?
Onko olemassa myös kypsäuraania?
Mitä eroa niillä on toisiinsa ja eritoten alkuaineeseen nimeltä uraani?
Jatketaan polttoaineen varastoinnilla.
Iso ydinreaktori tarvitsee polttoainetta vain noin 30 tonnia vuodessa.
Ydinpolttoaineen arvo on vähäinen sillä tuotettavan sähkön arvoon verrattuna.
Ydinpolttoaineen saanti kaikissa tilanteissa on helppo varmistaa suhteellisen pienin kustannuksin hankkimalla ja varastoimalla polttoainetta ydinvoimalaan jopa usean vuoden tarvetta vastaava määrä.
Vastaava fossiilisten polttoaineiden varmuusvarastointi on kallista ja usein mahdotonta suurten pääomakustannusten ja varastotilatarpeen vuoksi. Pitää muistaa, että pienikin häiriö maailmanmarkkinoilla voi nopeasti pysäyttää fossiilisten polttoaineiden saannin ja kuljetukset Suomeen.
Taas unohdat tarkoituksellisesti ydinpolttoaineen varastointikulut. Sattumalta sitä ei voikaan varastoida yhtä huolettomasti kuin fossiilipolttoaineita. Tarvitaan ainakin vankat bunkkerit, vartijat, kamerat, lukot, salasanat, sinetöinnit jne. Nämähän ei maksa mitään? Eikä kuljetus kaikkine militaristisine kuvioineen? Siitä muuten saisikin hupaisan kertomuksen, niin perusteellisen naurettavavaa hommaa se on. Vaan joutuisi moni suuripalkkainen spesialisti naurunalaiseksi jos rahvaalle totuus kerrottaisiin!
Ydinvoima ei tarvitse suoria valtion tukiaisia niinkuin muutamat uusiutuvat.Puuenergialle ja tuulivoimalle sovittiin v.2010 energiapaketissa että niille maksetaan tukiaisia.Tosin nyt ollaan tuosta typerästä päätöksestä tekemässä korjausversiota,koska Kepu on oppositiossa ja Kepuhan noiden tukiaisten perään ensimmäisenä oli.Tosin taisi olla jokin toinenkin puolue.
Olet oikeassa.Ei löydy tuollaista tukiaismomenttia.Tuo 2010 energiapaketti oli silloisen ministeri Pekkarisen luomus ja perinteisesti he tukiaisten perään tuon kokonaispaketin rakensivat.Heidän tahtonsa oli myös ydinvoimaluvan myöntäminen pohjoiseen Fennovoimalle, eikä etelään Loviisaan vaikka siellä on tekniikka valmiina.
Näistä tukiaisista täällä joku kyseli.
Se momentti on edelleenkin esittämättä.
Jatketaan vaikutuksilla lintuihin ja kaloihin.
Ydinvoimalat eivät liiku, eivät melua, eivät välky, eivätkä savuta.
Ydinvoimalat eivät juurikaan aiheuta lintukuolemia. Sähkön siirtojohtoihin lintuja joskus törmää, mutta tilannehan on sama kaikilla sähkön tuotantolaitoksilla.
Ydinvoimalan jäähdytysvesijärjestelmään kuolee pieni määrä, noin 10 tonnia kaloja vuodessa. Menehtyneiden kalojen rahallinen arvo on vähäinen.
Fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden haittavaikutukset lintuihin ja kaloihin ovat paljon suuremmat kuin ydinvoimaloiden vaikutukset..
Entäs tuulivoimalat ?
Tuulivoimaloiden vaikutuksista lintuihin lisää viitteessä
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/tuulivoima.shtml
Vesivoima aiheuttaa oikeasti kalakuolemia,mutta toisaalta vesivoimalan alapuoliset alueet ovat hyviä kalapaikkoja.Tuulivoimaloiden tappamista linnuista on mm. tv-dokumentteja nähty esim. kotkan kohdalta.Asia siis ei ole mikään joutava viherjäkätys,vaan todellista elämää.
Kumma vain, että niitten tuulivoimaloitten vierestä puuttu kaikki jäljetkin linnunraadoista. Luulisi noita joskus löytyvän, ellei muuten niin ydinkiimaisten sinne kuljettamina.
Eikä melukaan ole haitannut. Ihan vieressä kuuluu pieni viuhahdus, kun siipi vilahtaa tornin ohi. Vaan eikös ne puutkin sitten vastaavasti melua kun tuuli metsikössä puhaltaa??? Vai onko tässäkin "melussa" joku ero, mitä tavallinen tallaaja ei millään huomaa?
Tuulivoimalatornin lähtötasomelu on 100 dB luokkaa ja haitattomana pidettävä melutaso saavutetaan suunnilleen 300 metrin päässä. Jos aluella on useita tuulivoimatorneja, niiden melu voi resonoida ja silloin suojaetäisyys nousee liki kilometriin. Tarastin työryhmä esittää haittakorvausten maksamista tuulivoimalan naapureille 0,5 km asti.
Suomen luonnossa tulee mieleen supi,kettu tai haaskalinnut kuten korppi jotka hyvin nopeasti hyödyntävät raadot,oli ne sitten liikenteestä tai tuulivoimasta johtuvia.Toinen mahdollisuus on että viherkiimaiset kuskaa ne heti pois,että kuva pysyy puhtaana.
Tuosta meluasiasta oli eilen TV-uutisissa asiaa.Viranomaiset ovat meluongelman todenneet useissa kohteissa ja nyt kesämökkialueilla on tarkoitus mökkeilykauden ajaksi pysäyttää tuulivoimat jotka on jo ehditty rakentaa liian lähelle asutusta.Tälläinen heikkokuuloinenkin kuulee hyvin sen melun jonka nuo myllyt aikaansaavat.Vielä huonomman kuulon omaavat voinevat hankkia asiamukaisia apulaitteita.
Olisipa tosiaan aika kalibroida se melumittari jos 100 dB:n luokkaa näyttää!
Voinetkin kertoa mikä siinä meluaa, minä kun en ole yhdenkään tuulivoimalan lähellä muuta melua havainnut kuin vaimeahkon viuhahduksen siiven ohittaessa tornin.
Kuulokyky on ihmisillä erilainen.Kuulon heikentymiseen vaikuttaa altistuminen toistuvasti erilaisille voimakkaille äänille.Ihmisillä kuulo heikkenee iän myötä,eikä ihmiset sitä itse usein huomaakaan.Kyllä tuulivoimalan äänen kuulee lähialueilla,eikä kesäaikana voi ikkunaa pitää auki.Mittarin kanssa en ole todennut ja luotnkin terveysviranomaisten taitoihin mitata.
Sinä vain tuota puppuasi suollat.
Jotkut ne kuulee kaikenlaista mitä kukaan muu ei. Äänet käskee ja muutakin... Jotkut sitten toteuttavat näitä kuulemiaan käskyjä. Kuulemma. Ja pääsevät uutisotsikoihin...
Ja jotkut kuulemma ovat sähköyliherkkiä...
Ja jotkut löytää taikavarvulla vesisuonia...
Ainakin kahta viimeksimainittua ilmiötä on muistaakseni Oulun yliopistossa tutkittu ja täydeksi huuhaaksi havaittu. Vaan eihän se tahtia haittaa... Kun tuulimylly meluaa ainakin 100 dB:n melulla, niin kai se meluaa. Vaan pyöriikö edes silloin kun eniten meluaa?
Minulla sentään on omat kuulokäyräni ainakin yhdeltä vuosikymmeneltä. Onko sinulla?
ja näkö myöskin.Toimenkuva vaatii tarkemman terveystarkastuksen. Terveysviranomaiset ovat toimineet oikein määrätessään tuulivoimalan purettavaksi liian läheltä asutusta.Tuosta "ääni käskee" on todettu ainakin viherkiimaisilla,koska he sokeasti tottelevat viherstallareiden hokemia kaikesta huuhaasta.
Niin vaatii.
Minulla onkin dokumentit vuosittaisista terveystarkastuksista melkoisen pitkältä ajalta ja terveeksi on aina todettu.
Löytyykös sinulta terveen paperit?
Toistetaan nyt,vaikka toistot ja kopiot ärsyttää."Toimenkuva vaatii tarkemman terveystarkastuksen". Uskon myös tuon sinun "melkoisen pitkältä ajalta".
Nähtävästi ei löydy...
eksy.Tuskin täällä kenenkään henk.koht. papruja halutaan kopioida.Mutta voihan halukkaat laittaa niin nähdään iät samalla.
niin oli
Jatketaan vaikutuksilla kaloihin.
Ydinvoimalan jäähdytysvesi lämmittää merta noin kolmella asteella yhden kilometrin päässä ja noin yhdellä asteella kolmen kilometrin päässä jäähdytysveden purkupaikasta.
Ydinvoimalan jäähdytysvedellä on vähäinen vaikutus kaloihin. Jotkut kalalajit hyötyvät , toiset eivät lämpimämmästä vedestä. Lämpövaikutus ulottuu vain muutaman neliökilometrin alalle.
Entäs tuulivoimalat?
Maatuulivoimalat ei merkitystä kaloille. Merituulivoimaloista on merkittävää haittaa. Tuulivoimaloiden rakentaminen kaapeliyhteyksineen myllää merenpohjaa laajalta alueelta. Se voi tuhota tai häiritä kalojen kutu- ja elinalueita. Myös tuulivoimaloiden matalajaksoinen melu karkottaa kaloja.
selvitti että 500 metrin päässä voimalan jäähdytysveden putkesta veden lämpötilaero normaaliin on enään 1 aste.
Tuosta tutkimuksesta selvisi kuinka pienelle alueelle todellisuudessa ydinvoimaloiden lauhdevedet vaikuttavat.Väitteet laajemman alueen lämpenemisestä kumoutui kerralla ja koko Itämeren lämpeneminen osoittautui viheruskovaisten höpinöiksi.
Mitkä lauhdevedet?
Lauhdevedethän pumpataan takaisin joko reaktoriin (BWR) tai höyrystimiin (PWR). Ei niitä ole varaa päästää luontoon yhtään enempää kuin on välttämätön pakko!
Jospa kirjoiteltaisiin asiasta eikä mitä sylki suuhun tuo. Olisiko se liikaa vaadittu?
Tätä se kiireys teettää.Jäähdytysvesistä siinä oli kyse ja todella 500 metrin päässä nuo lukemat kertovat asian selvästi.Jäähdytysvedellä ei ole siten haitallisia vaikutuksia merialueen veden laatuun,kerrottiin siinä raportissa.Kiihkoilematon raportti ja ollaan mekin kiihkoilematta.
Koko ketjun huomioonottaminen muuttaa väitteesi päinvastaiseksi. Jo noin vuodesta 1985 on ydinvoima ollut energianegatiivista eli sen tuottamiseen on käytetty enemmän (mm fossiilista) energiaa kuin se on tuottanut. Todellinen "tarve" ydinvoimalle löytyykin militaristiselta puolelta.
Japanilla on itsellään jo noin 70 000 tunnia aseplutoniumia. Tekniikka ja valmistus on täysin USA:n kanssa yhteistä. Ainakin yksi koeräjäytys on tehty jo vuosia sitten.
Tästäkään ei Suomessa uutisoida mitään.
Myös tuo väite ydinvoiman energianegatiivisuudesta on täyttä potaskaa. Tälläkin palstalla on aiemmin esitetty selvät luvut eri energiamuotojen tuottamasta energiasta verrattuna sen tarvitsemaan energiaan elinkaaren aikana, ja kyllähän siinä ydinvoima sijoittuu parhaiden joukkoon.
Energy News, " Japanilla on itsellään jo noin 70 000 tunnia aseplutoniumia."
Pientä harkintaa, että säästyisimme noin järjettömiltä väitteiltä, kiitos !
Ydinreaktori käyttää polttoainetta noin 30 tonnia vuodessa.
Käytöstä poistettaessa polttoaine sisältää plutoniumia noin prosentin eli yksi ydinreaktori tuottaa noin 300 kg plutoniumia käytetyn polttoaineen ainesosana vuodessa.
Yhteensä Japanin noin 50 ydinreaktoria, jos ovat kaikki toiminnassa,
tuottavat noin 15 tonnia plutoniumia käytetyssä polttoaineessa vuodessa.
70 000 tonnin aseplutonium-määrän tuottaminen Japanin ydinreaktoreilla kestäisi yli 4000 vuotta !
Tulipa vahingossa kilojen tilalle tonnit ja muutama vähäisempikin näppivirhe. Liian vähän aamukahvia, oletan...
Kuitenkin Japanissa on asekäyttöön sopivaa plutoniumia noin 10 000 ydinpommia varten...
" Kuitenkin Japanissa on asekäyttöön sopivaa plutoniumia noin 10 000 ydinpommia varten.."
Ja mihinkäs arvelet Japanin tarvitsevan 10 000 ydinpommia ?
Ydinpommin voi tehdä myös ilman plutoniumia.
Talvivaaran kaivokselta tulee vuodessa sopivaa uraania ainakin 100 ydinpommia varten.
Mutta mihinkäs Suomi tarvitsee 100 ydinpommia vuodessa ?
Ydinpommit ei ole palstan aihe.Miksi täällä aina laitetaan skeidaa mukaan?
Ydinvoiman yhteydet ydinaseisiin on tunnustetusti ydinterrorismin uhan kanssa ydinvoiman hyväksymistä eniten rajoittava ydinvoiman ominaisuus.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 15.5.2014 11:58. Syytä viestin poistoon ei valvojat ole kertoneet
Tiedoksi @Suomi24
Kun ei ole mitään toimivaa tilalle! Tällä hetkellä,eikä vielä lähiaikoinakaan ei ole mitään toista tuotantomuotoa Suomessa ydinvoimaa korvaamaan todellisessa elämässä.Näin se vaan on.Tietysti kun laitetaan hiilivoimalat posottamaan täysillä ja ostetaan naapureilta kalliisti niin voidaan tilapäisesti ja hetkellisesti korvata,mutta pitkäaikainen ja käyttäjille luotettava vaihtoehto puuttuu.Vesivoima riittää säätöön,mutta siinä se sitten on.Luotettavuus kokonaisuutena on tärkein ominaisuus hyvissä puolissa ja näin se on ollut 70-luvulta lähtien.
Ihmeen hiljaista ja hidasta on ollut puuenergian saaminen mukaan siten että samalla saataisiin sähkö- ja lämpöenergiaa.Mallina voisi olla Helsingin hiilivoimalat, joissa molempia tuotetaan.Tietysti koko voimalan tekniikka tulee tehdä näitä silmälläpitäen ja sijoitus lähellä lämpöenergian käyttäjiä.Sähkö siirtyy johtoja pitkin kauemmaksikin.Sähköntuotanto hiilellä saataisiin ainakin vähenemään.
Ihan lähtötiedoksi pohdinnalle:
Suomen vuotuinen metsän kasvu on 100 milj.m3.
Sen lämpöarvo on 720 PJ.
Suomen vuotuinen (2010) energiankulutus on 1460 PJ.
Puuenegian maksimimäärä Suomessa on siis n. 50%.
Puuenergian osuus Suomen kokonaisenergian kulutuksesta (2010) on jo 22%.
Tuo 50% tarkoittaa siis lämpöarvoa. Hyötysuhdetta heikentää korjuun, kuljetuksen ja polton häviöt. Lisäksi siinä ovat mukana sahatavara, kemiallisen metsäteollisuuden tuotteet, kaikki luonnonsuojelualueet ja kitumaat, joilta ei kannata puuta korjata.
ydinvoima on VAARALLINEN jo tuotantovaiheen alusta ja onnettomuuden sattuessa kaikkein tuhoisin. lisäksi syöpään sairastuneiden määrä lisääntyy varsinkin lapsilla. Ydinv. ympärillä on valtava mafia verkosto joka pimityttää mm tutkimustulokset.kun loviisaan rakennettiin ko.laitos niin syöpien määrät lähti jyrkkään kasvuun,mutta lääkärit vaiennettiin. mitä enemmän oikeaa tietoa-sen enemmän vastustusta. ilmastomuutos on luonnollinen tapahtuma,miksi muuten jäätikköjen sulaminen pitäisi nyt pysähtyä kun se on sulanut pienemmäksi tuhansia vuosia...eikös se suomikin ole ollut jäätikköä joskus.ydinvoima on suurin ansa ihmiskunnalle jonka siivoaminen kestää kauan.
totta puhelet..ALAS YDINVOIMA. jo riittää ydinskeidan tuputtaminen ja vaihtoehtoja kyllä on.Ilmaston lämpenemistä käyttää mm ydinteollisuus keppihevosena. mhinkään ei voi luottaa ei etenkään erittäin saastuttavaan ja vaaralliseen ydinvoimaan ja sen kannattajiin. ALAS YDINVOIMA ALAS YDINVOIMA ALAS YDINVOIMA ALAS YDINVOMA ALAS YDINVOIMA ALAS YDINVOIMA
Ydinvoiman kehitykseen kannattaa siitä huolimatta panostaa. Kokeellinen fuusioreaktori (googleta ITER) on jo suunnitteilla joten ehkä jo seuraavan 50v päästä päästään vähitellen eroon fissioreaktoreista. Itse olisin enemmän huolissani itänaapurimme reaktoreista kuin suomessa olevista.
up
Nosto
Ydinvoima rulettaa
Jees
Ydinvoiman moniin hyviin puoliin kuuluu myös se. että uraanikaivoksissa kuolee olemattoman vähän ihmisiä hiilikaivoksissa kuolleiden ja kuolevien määriin verrattuna.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pelastuspaallikko-turkin-kaivoksessa-palaa-yha/3377006
Tuotettua kilowattituntia kohden ydinvoima on ylivoimaisesti ympäristäystävällisintä sähköenergiaa nyt ja lähitulevaisuudessa.
Totta Mooses!
Taloudellisuus, khk-päätöttömyys, pienhiukkaspäästöttömyys, tasainen sähköntuotanto.