Kyllähän tämä oli tiedossa, miten Enqvist vs Craig käy.

Enqwist osoitti ettei hänen aivonsa ole suunniteltu ajattelua varten.
Mutta oli hyvä että hän osoitti sen ihan itse.

haista.fi kirjoitti:

Enqwist osoitti ettei hänen aivonsa ole suunniteltu ajattelua varten.
Mutta oli hyvä että hän osoitti sen ihan itse.

Tarkoitatko, että Enqvist väitti, että hänen aivonsa ovat seurausta evoluutiosta? Toisin sanoen hänen aivojaan ei ole suunniteltu?

Tämähän on täysin looginen väite. Olen itsekin samaa mieltä. Hyvä jos Enqvist mielestäsi oli vakuuttava perusteluissaan.

Ei ihmisen moraali ole mikään todiste suuntaan eikä toiseen jumalasiassa..
Ihminenhän on varsin moraaliton olio.
JOTEN?????

haista.fi kirjoitti:

Ei ihmisen moraali ole mikään todiste suuntaan eikä toiseen jumalasiassa..
Ihminenhän on varsin moraaliton olio.
JOTEN?????

Ei minustakaan, mutta yhteen suuntaan todisteena Craig sitä esitteli.

"Ihminenhän on varsin moraaliton olio."

Luepa vähän lisää palstan muista ketjuista, niin ymmärrät paremmin.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei minustakaan, mutta yhteen suuntaan todisteena Craig sitä esitteli.

"Ihminenhän on varsin moraaliton olio."

Luepa vähän lisää palstan muista ketjuista, niin ymmärrät paremmin.

Lue lisää

Miten sitä pidetään moraalina jos noudattaa muiden tekemiä päätöksiä?
Missä vaiheessa tulee moraali mukaan? Silloinko kun 100 kyltti vaihdetaan 80iin?

haista.fi kirjoitti:

Ei ihmisen moraali ole mikään todiste suuntaan eikä toiseen jumalasiassa..
Ihminenhän on varsin moraaliton olio.
JOTEN?????

Niinpä. Monen ihmisen moraalista voisi päätellä, että ihminen on Perkeleen eikä jumalan luomus. Joistakin taas toiseen suuntaan, enkä todellakaan tällä kohtaa tarkoita teidän sakkianne.

Eihän kukaan voi esittääkään mitään todellisuuteen liittyvää todistusta muuhun tarkoitukseen kuin toisten ihmisten vakuuttamiseen.
Totuushan ei ole argumenteista riippuvainen.
TOTUUS ON olemassa !

haista.fi kirjoitti:

Eihän kukaan voi esittääkään mitään todellisuuteen liittyvää todistusta muuhun tarkoitukseen kuin toisten ihmisten vakuuttamiseen.
Totuushan ei ole argumenteista riippuvainen.
TOTUUS ON olemassa !

Lue lisää

"Totuushan ei ole argumenteista riippuvainen."

Näin voi toki olla. Sensijaan se, mitä ihminen pitää totena on aina argumenteista riippuvaista, mutta ei koskaan täysin varma totuus.

Niinpä hän aina välillä sanoi, mutta palasi sitten varmoihin väitöksiinsä.

Olisiko ottanut oppia Dawkinsilta?

haista.fi kirjoitti:

Eihän kukaan voi esittääkään mitään todellisuuteen liittyvää todistusta muuhun tarkoitukseen kuin toisten ihmisten vakuuttamiseen.
Totuushan ei ole argumenteista riippuvainen.
TOTUUS ON olemassa !

Lue lisää

"Eihän kukaan voi esittääkään mitään todellisuuteen liittyvää todistusta muuhun tarkoitukseen kuin toisten ihmisten vakuuttamiseen."

Todistusten pääasiallinen tarkoitus toki on kertoa muillekin, että jkoku asia kulkee todistuksen kertomalla tavalla.

"Totuushan ei ole argumenteista riippuvainen.
TOTUUS ON olemassa !"

Aivan. Ja totuus on, ettei lajeja ole erikseen luotu ja mm. mitään Nooan globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Totuushan ei ole argumenteista riippuvainen."

Näin voi toki olla. Sensijaan se, mitä ihminen pitää totena on aina argumenteista riippuvaista, mutta ei koskaan täysin varma totuus.

Lue lisää

#Näin voi toki olla. Sensijaan se, mitä ihminen pitää totena on aina argumenteista riippuvaista, mutta ei koskaan täysin varma totuus.#
No mitenkäs totena pitämisestä tulee muiden asia?
Ja miksi uskomiseni on kyseenalaista jos en saa siihen muita uskomaan?
Miten se muuttaisi asiaa todeksi tai epätodeksi miten muut siihen suhtautuu?

Joten voimme päätellä, että vakuuttamalla muut ei mikään asia sinällään muutu todeksi.

haista.fi kirjoitti:

#Näin voi toki olla. Sensijaan se, mitä ihminen pitää totena on aina argumenteista riippuvaista, mutta ei koskaan täysin varma totuus.#
No mitenkäs totena pitämisestä tulee muiden asia?
Ja miksi uskomiseni on kyseenalaista jos en saa siihen muita uskomaan?
Miten se muuttaisi asiaa todeksi tai epätodeksi miten muut siihen suhtautuu?

Joten voimme päätellä, että vakuuttamalla muut ei mikään asia sinällään muutu todeksi.

Lue lisää

Noinhan se on:

"Joten voimme päätellä, että vakuuttamalla muut ei mikään asia sinällään muutu todeksi."

Silti, tuolla tavoin yksi ja toinen asia voi silti osoittautua virheeksi tai suorastaan valheeksi.

Etpä ole itsekään hääppösesti onnistunut.Katinkittiä.

Poimin tuosta blogista Craigin neljännen todisteen:

"4 Jos Jumalan olemassaolo on edes mahdollista, maailmankaikkeus ei voi olla olemassa ilman Jumalaa."

Tuo menee kyllä oman logiikkani yli, että viheltää. Minusta se näyttää ekvivalentilta sen kanssa, että mikä tahansa asia, jota ei voi todistaa mahdottomaksi (ja aika monia ei voi), on maailmankaikkeuden olemassaolon edellytys.

Mitenkähän pätevämpi filoteosofi tuon oikeasti selittää?

asianharrastaja kirjoitti:

Poimin tuosta blogista Craigin neljännen todisteen:

"4 Jos Jumalan olemassaolo on edes mahdollista, maailmankaikkeus ei voi olla olemassa ilman Jumalaa."

Tuo menee kyllä oman logiikkani yli, että viheltää. Minusta se näyttää ekvivalentilta sen kanssa, että mikä tahansa asia, jota ei voi todistaa mahdottomaksi (ja aika monia ei voi), on maailmankaikkeuden olemassaolon edellytys.

Mitenkähän pätevämpi filoteosofi tuon oikeasti selittää?

Lue lisää

Eikö tuo ("4 Jos...) ole juuri sellainen päättely, joka "ei voi olla edes väärin", kuten sanotaan?

kekek-kekek kirjoitti:

Eikö tuo ("4 Jos...) ole juuri sellainen päättely, joka "ei voi olla edes väärin", kuten sanotaan?

Hypoteesina se on ehkä sellainen, mutta loogisena todisteluna selvästi ihan de profundis. Mahdottomaksi todistamisen mahdottomuus ei ole edes mahdollisuuden todiste, vielä vähemmän pakollisuuden.

asianharrastaja kirjoitti:

Hypoteesina se on ehkä sellainen, mutta loogisena todisteluna selvästi ihan de profundis. Mahdottomaksi todistamisen mahdottomuus ei ole edes mahdollisuuden todiste, vielä vähemmän pakollisuuden.

Lue lisää

Empä usko, että kyseessäoleva lause oli väärin, muutenhan Enqvist olisi ottanut sen käsittelyyn. Luin jostain, että kyseessä on modaalilogiikka.

#"This argument has never been accepted by theologians#

Teologien hyväksyntä ei tee mistään kristinuskon asiasta pätevää.
Joten argumenttisi oli täysin irrelevantti.

Wikipediasta löytyy myös tuon Craigin argumentin mielettömyyden todistus:

"Juan Manuel Correa argued that the argument can be used to prove that God does not exist simply by affirming that it is possible that God does not exist:

A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
It is possible that there is not a being that has maximal greatness. (Premise)
Therefore, possibly, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent, and perfectly good being does not exist.
Therefore, (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being does not exist.
Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being does not exist.

So, according to this argument, so long as there is not anything incoherent in a possible world in which there is not a God, then premise 3 is correct and God cannot exist."

www.haista.fi kirjoitti:

#"This argument has never been accepted by theologians#

Teologien hyväksyntä ei tee mistään kristinuskon asiasta pätevää.
Joten argumenttisi oli täysin irrelevantti.

Lue lisää

Nati nati. Sinun hyväksyntäsikö tekee? :D

Transfiniitttisten joukkojen (äärettömyyden) matematiikassa on tarjolla tuo sama harha; koeta kuvitella suurinta mahdollista lukua.

Jekku on siinä, että sitä voi kyllä kuvitella, mutta sitä ei silti ole olemassa. Miten tahansa se konkreettisesti kuvaillaankin, kuvailu itsessään osoittaa vielä suurempia lukuja olevan olemassa.