siihen 'tosiasiaan', että hän on 'vain' osa eliökuntaa?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Myöntyykö kristitty siihen että polveutuu "vain" eläimistä?
""Myöntyykö kristitty siihen että polveutuu "vain" eläimistä? ""
En tiedä.
Case closed.
Muka:
"Case closed."
Älä viitsi, vasta kun alkuun päästiin.
Ei.
Ufo ovat kaapanneet kristityttyjen esi-isät ja äidit, lapsuudessa ja asensivat biosirun aivoihin.
Se periytyy.
Maann ulkopuolista elämää osittain, loput apinaa. (Gibbonit)
Sirun toiminta vie prosessitehoa ja sen takia uskovaiset ovat keskimäärin matalammalla tasolla älykkyysosamäärässä.
Poikkeuksena johtotaso.
Mihin alkuun? Väitätkö oikeasti että tämä keskustelu poikkeaa jotenkin oleellisesti niistä kymmenistä tekemistäsi samanlaisista jankkausketjuista, joista yksikään ei koskaan ole johtanut yhtään mihinkään?
Kyselet. että:
"Mihin alkuun?"
Vastaan: että asian ytimeen.
Ja olen oppinut ateistilta ainakin sen, etten mitään 'väitä'.
Excuse moi, mutta se, että juuri sinä puhut asian ytimestä, saa pienen ironisen hymyn huulille. Mikä on se asia jonka ydintä haet ja miksi teet sitä täällä jo ties kuinka monetta vuotta?
Muka:
"ironisen hymyn huulille."
Siksikö, että täysipainoinen ajattelu edellyttää myös kielellistä ymmärtämistä! En siksi.
Höpö ja höpö.
Kielioppisääntöjä ja sovittuja lauserakeenteellisia tapoja mukaluovasti rikkomallako meidän jokaisen tulisi keskustella jotta ymmärtäisit jotain?
""Kielioppisääntöjä ja sovittuja lauserakeenteellisia tapoja mukaluovasti rikkomallako meidän jokaisen tulisi keskustella jotta ymmärtäisit jotain?""
Keskustelu rakentuu erityyppisistä sanoista ja sanat muodostavat sitten lauseen. Mutta jos kielioppisääntöjä ei saisi rikkoa, niin ainakin monimutkaisimmat lauseet jäisivät lausumatta.
Joten luovat lauseet edustavat ajatuksen rikkautta.
Ps. Ja mitä minä en sitten muka ymmärrä?
Voithan sinä olettaa olevasi "luova" suoltamalla päättömyyksiä tänne. Nytkin jatkat tarkoituksetonta tinkaamista kanssani, vaikka muut sinun avaukseesi kommentoivat ovat yrittäneet vastata jokseenkin asiallisesti, olettaen ymmärtäneensä mitä ajat takaa. Mutta he ja kirjoituksensa eivät kiinnosta sinua yhtä paljon kuin jankkaaminen, esimerkiksi nyt minun kanssani, pelkästään jankkaamisen vuoksi :) Kuten aina ennenkin... Vai kuinka?
''siihen 'tosiasiaan', että hän on 'vain' osa eliökuntaa?''
Kyllä. Miksi hihhuli ei sitä tee?
""Miksi hihhuli ei sitä tee? ""
En minä ainakaan "hihhulina" elä , enkä halua elää, pelkkien viettien varassa!
''En minä ainakaan "hihhulina" elä''
Jaa, käytös on samanlainen.
''enkä halua elää, pelkkien viettien varassa!''
Sinulla on varsin yksinkertainen mieli, jos luulet että sinulla on vain ne kaksi vaihtoehtoa.
Niin:
"""''En minä ainakaan "hihhulina" elä''
Jaa, käytös on samanlainen."""
Taidat nyt hiven vääristellä???
Mutta:
""Sinulla on varsin yksinkertainen mieli, jos luulet että sinulla on vain ne kaksi vaihtoehtoa. ""
Kaksi vaihtoehtoa? Siis mitkä kaksi?
''Taidat nyt hiven vääristellä???''
En ollenkaan.
''Kaksi vaihtoehtoa? Siis mitkä kaksi?''
Ne kaksi jotka luulet olevan ainoat vaihtoehdot.
Ei siinä ole mitään myöntymistä - asia on itsestään selvä.
Tunnen syvää yhteyttä muihin olentoihin ja tunnen myös iloa ja ihmetystä siitä, että nuo kaikenkarvaiset otukset ovat samaa sukua kanssani.
Jahans?
""Tunnen syvää yhteyttä muihin olentoihin ja tunnen myös iloa ja ihmetystä siitä, että nuo kaikenkarvaiset otukset ovat samaa sukua kanssani. ""
Eli et elä itseäsi varten, vaan sulaudut 'massaan'?
En oikein ymmärrä tarkoitustasi.
Kaikki me eletään sekä itseämme varten, toisiamme varten, että toivottavasti myös sulaudutaan massaan, jos se tarkoittaa yhteen kuuluvuutta muiden kanssa.
Et ymmärrä tarkoitustani?
""Kaikki me eletään sekä itseämme varten, toisiamme varten, että toivottavasti myös sulaudutaan massaan, jos se tarkoittaa yhteen kuuluvuutta muiden kanssa.""
Sorry, jos saan/voin hiven vängätä?!
Tuli näet mieleeni Darwin ja hänen kehitysoppinsa, johon kuuluu ajatus: elämän jatkumisesta lajin tasolla.
Ole hyvä ja vänkää :-)
En edelleenkään ymmärrä tarkoitustasi. Päinvastoin, se muuttuu vaikeammaksi. :-)
Miten tuo nyt liittyy itselleen elämiseen ja massaan sulautumiseen joista puhuit aiemmin? Selvitä yksinkertaiselle yksinkertaisesti.
Yksinkertaisesti?
Massaan sulautuminen?
Eli, kaikki ulkonainen on sillä massaansulautujalla kuten kaikilla muillakin massaansulautuneilla (=samanlainen olemassaolo/elo),
mutta entäs sen henkisen tasapainon kanssa sitten?
Tarkoittanet tässä yhteydessä massaan sulautumisella lajille tyypillisiä ominaisuuksia ja lajityypillistä kayttäytymistä?
Emme me tietenkään ole kukaan niistä vapaita, eikä tarvitsekaan olla. Se olisikin outoa. Tunnustan silti kaiken elollisen yhteisen alkuperän ja jopa intuitiivisesti "tunnen" sen.
Me olemme kaikki yksilöitä, mutta yksilöllisyys on myös jotenkin yliarvostettua: yksilöllisyytemme on melko samanlaista kuin kaikkien muidenkin. Uskon että olemme ensisijaisesti ihmisiä ja toissijaisesti yksilöitä.
Henkinen tasapaino ei mielestäni liity alkuperäiseen aiheeseesi mitenkään.
En osaa tässä yhteydessä vastata siihen. Muutenkin heitän ajatuksia ikään kuin tyhjään: mun on vaikea ymmärtää miten yhdistelet asioita, joten punainen lanka katoaa.
Niinpä:
""Muutenkin heitän ajatuksia ikään kuin tyhjään: mun on vaikea ymmärtää miten yhdistelet asioita, joten punainen lanka katoaa. ""
Kait se ns. punainen lanka katoaa, jos se ns. 'tieto' perustuu/rajoittuu vain käsitteellisyyteen.
Näinhän se varmasti on.
Näin, eli ajattelu puuttuu.
Totta kai myönnän olevani osa eliökuntaa. Mikähän minä muussa tapauksessa edes voisin olla..?
Miksi muuten "tosiasia" on lainausmerkeissä, tuon "vain" kyllä käsitän?
"Siksi, koska eliökunnalla ei ole henkistä puolta."
Kerropas nyt ihmeessä lisää tästä henkisestä puolesta ja siitä kuinka se liittyy eliökunnan toimintaan.
"Ymmärtääkseni tämä niin sanottu henkinen puoli eli kyky ajatella realististisia totuuksia ei ylety muuhun eliökuntaan (=poislukinen ihminen)."
Kyllä ainakin minun kissani on myös kykeneväinen ajattelemaan realistisia totuuksia, vaikkakin paljon pienemmässä mittakaavassa kuin ihminen. Vaikka mittakaava onkin eri, samat henkiset prosessit kissalla on kuin ihmisellä.
Muista eläinlajeista ei sitten olekaan oman käden tietoa, joten niistä ei sitten viitsikään mennä sanomaan mitään.
Kuuluisa brittiläinen uskonnonfilosofi ja kirjailija, professori Richard Swinburne on sitä mieltä, että kehittyneillä eläimillä, kuten koirilla ja kissoilla on kuolematon sielu.
Ja buddhaisuuden mukaan kaikilla eläimillä, myös vähemmän kehittyneillä on kuolematon sielu, joten pointtisi oli mikä?
"Siksi, koska eliökunnalla ei ole henkistä puolta."
Kertoivatko jotku toiset eliökunnan edustajat sinulle itse etteivät omaisi "henkistä puolta", vai millä perusteella koet voivasi määritellä millä olennoilla on "henkinen puoli" ja millä ei..?
Vastaan Pentti Saarikosken gnostilaisella runolla (1983) Hämärän tanssit.
"Te kyselette mikä minä olen
minä olen kaikki se
minkä minä tiedän
kysytte minulta kun olen matkalle lähdössä
kuinka kauan aion olla poissa
olen poissa siihen asti kun taas olen täällä
Te kiusaatte minua mielettömillä kysymyksillänne
haastattelette minua
kun olen lähdössä tietämään
mitä nyt en tiedä "
Siis tätä mielä E....
Kiitos!
Jaa-a, en voi vastata kuin itseni puolesta, mutta uskaltaisin väittää olevani olemassa, joten luonnollisesti olen silloin osana eliökuntaa.
Mikä idioottimainen kysymys tämä oikein on, vai etkö tiedä ateismin määrittelyn lisäksi myöskään eliön määrittelyä? No, tässähän se:
"Eliö eli organismi on yhdestä tai useammasta solusta koostuva elävä olento."
Eiköhän jopa kretardikin täytä tuon määritelmän muiden selkärangattomien veljeslajiensa kanssa...
""Jaa-a, en voi vastata kuin itseni puolesta, mutta uskaltaisin väittää olevani olemassa,...""
Tuosta lausahduksestasi tulikin taas kerran mieleen epäilijä Descartesin tokaisu:
"Ajattelen, olen siis olemassa!"
Tietysti, ja olen ylpeä siitä että saan olla osa tätä ihmeellistä eliökuntaa. Eli ei mitään "vain". :)
Saat olla osa eliökuntaa?
Eli jos näin on, niin lukeudutko samaan 'kastiin' muiden eläinten kanssa?
Kyllä missxcessive lukeutuu samaan "kastiin" muiden eläinten kanssa, ihan kuten sinä, minä ja kaikki muutkin hominidae-heimon jäsenet..
HALOO tahtis.98! Niinhän minä sanoin.
Haluaisin kysyä aloittajalta että miksi olisin "vain" eliökuntaa jos tiedän olevani yksi maapallon eliölajeista. Mikä siinä on vaikeaa käsittää ? Tarkoitatko että ihmisen todella pitäisi olla muutakin ? Onhan se mukavaa että meitä on täällä runsaslukuinen joukko eri lajeja tallustelemassa. On hölmöä nostaa itseään jalustalle. On tietysti tosiasia että olemme "viisaampia" kuin muut eläinlajit jos viisaus määritellään meidän tavallamme. Se olemmeko myös sopeutuvaisimpia voi olla kinkkisempi juttu.
"Tarkoitatko että ihmisen todella pitäisi olla muutakin ?"
Vaikka ihminen olisi jotain muutakin, niin se ei siltikään poista sitä tosiseikkaa että olemme myös osa eliökuntaa.
Aloittaja on vissiin kuvitellut olevansa kovinkin nokkela, mutta kuten kaikki hihhuliveljensä häntä ennen, lyötiin tässäkin tapauksessa kädet kyynerpäitä myöden paskaan.
Niin!
""Vaikka ihminen olisi jotain muutakin, niin se ei siltikään poista sitä tosiseikkaa että olemme myös osa eliökuntaa.""
Ja mitäs se jokin muutakin sitten voisi olla?
"Ja mitäs se jokin muutakin sitten voisi olla?"
Ei mitään käsitystä. Ihminen on eläin muiden joukossa.
Kaikki elolliset ovat osa eliökuntaa, koska sitä se sana tarkoittaa, kaikkea elollista.
Jotkut ovat myös esittäneet väitteitä siitä, että tietyt "valitut" huippuelolliset olisivat jotenkin metkasti elollisia myös kuolemansa jälkeen. Tämä sinänsä mielenkiintoinen teoria ei ole saanut tiedepiireissä laajempaa kannatusta sen vuoksi, että yhtään elävää kuollutta ei ole vielä löydetty - siitäkään huolimatta että aihe on hyvin suosittu zombie-elokuvissa.
Mutta elokuvissa ovat erittäin suosittuja myöskin vampyyrit, ihmissudet, haltiat ja velhot, örkit, jättimäiset hirviöliskot sekä avaruudesta tulevat demonimaiset öttiäiset, jotka syövät vain ihmisten aivoja (mitähän ne söivät ennen kuin löysivät maapallon?). Mutta kaikki havainnot edellä mainituista voi myöskin kuvata hyvin pyöreällä luvulla, jolla ei tiedotusvälineissä palstamillimetrejä irtoa.
"Myöntyykö ateisti siihen 'tosiasiaan', että hän on 'vain' osa eliökuntaa?"
Ei.
Ei siihen tarvitse myöntyä.
Asia vain ON niin, myönnyin tai en.
Ei ole mitään syytä sanoa, että "vain" eliökuntaan. Me kaikki elämän eri muotojen edustajat, eläimet, kasvit, sienet, alkueliöt olemme voittajia. Me seuraamme uutena sukupolvena ankarista oloista ja miljoonista koettelemuksista voittajina selvinneiden esi-olentojemme jalan, lonkeron tai evän tms. jälkiä.
Mikäs helvetin kysymys tuo oli?
''Mikäs helvetin kysymys tuo oli?''
Normaali Jänkkävajakin esittämä kysymys. Kannattaa vastata puppulausegeneraattorin avulla, ei se muuten tajua.
Ei minulla ole mitään syytä kieltää olevani osa eliökuntaa, koska sitä minä juuri olen.
Ei siihen mitään myöntymistä tarvita, sehän on fakta.
"Myöntyykö ateisti siihen 'tosiasiaan', että hän on 'vain' osa eliökuntaa?"
Vaikea olla myöntymättä kun on jo valmiiksi osa sitä. Yhtenä lajina muiden joukossa.
Ateismi on vain jumaluskon puutetta ja siihen ei kuulu mitään määritelmiä tai oppeja evoluutiosta.
Eiköhän kuitenkin liene melko turvallista sanoa että tämä hyvinkin rationaalisesti ajatteleva porukka hyväksyy tämän osana eliökuntaa olemisen melkoisen kauttaaltaan koska todisteita on yksinkertaiisesti paljon ja riittävästi.
""Eiköhän kuitenkin liene melko turvallista sanoa että tämä hyvinkin rationaalisesti ajatteleva porukka..."
Mielenkiintoista, koska rationaalisesti ajatteleva on yhtä ja sama kuin rationalisti. Yes!
''Mielenkiintoista, koska rationaalisesti ajatteleva on yhtä ja sama kuin rationalisti.''
Onnittelut! Oliko ensimmäinen asia jonka ymmärsit tässä ketjussa?
"''Mielenkiintoista, koska rationaalisesti ajatteleva on yhtä ja sama kuin rationalisti.''"
'Onnittelut! Oliko ensimmäinen asia jonka ymmärsit tässä ketjussa? '
Ei kyse nyt ollut ymmärryksestä, vaan tosiasiasta. Ateistihan näet aina väittää, että vastasyntynyt on aina ateisti?
Mutta rationalisti taas katsoo, että vastasyntyneellä on on synnynnäinen tieto paitsi siitä matematiikasta niin myös jumalasta.
Eli Yes!
"Mutta rationalisti taas katsoo, että vastasyntyneellä on on synnynnäinen tieto paitsi siitä matematiikasta niin myös jumalasta."
Mistäs satukirjasta tämän olet repäissyt?
Sorry, perun onnittelut, et sittenkään ole ymmärtänyt vielä mitään tässä(kään) ketjussa
Juu, ei se näemmä aina ole niin helppoa.
AP:lle, onko tuo "98" nimimerkissäsi ÄO:si vai syntymävuotesi? Ei ole pakko vastata, mutta helpottaisi ehkä hieman määritellä miten sinuun oikein pitäisi suhtautua.