Ihannemies on tässä!

Mukava kun on erilaisia ihanteita ja kaikki tietenkin yhtä hyviä. Itse en ole täysin ihanteidesi mukainen ja perustelen näkemyserojani.

Ihminen joka viihtyy paljon kotona, eikä juurikaan liiku ihmisten parissa on mielestäni jotenkin kevyesti sulkeutunut, rajoittunut ja ehkä innoton kohtamaan uutta. Kokisin että hänen elämänsä pyörii aika pientä piiriä mikä sinänsä ei ole pahe, mut ei hyvekään.
Sanotaan että matkailu avartaa ja tässä kohtaa sitä korostaisin, Jos on paljon pienessä piirissä, mielipiteet kaventuu hiljalleen ja maailmankuva surkastuu, lähinnä siksi että omat ajatukset on niin vahvasti läsnä ja kaikki oma korostuu. Toki myös keskittymiskyky paranee, mut ennenpitkää rajoittuneisuus on pahe.

Maailmassa on tärkeintä huumorintaju, se on elämänasenne, joka kantaa kaikessa, on rakkaudenpohja, nähdä asiat kauniisti ja tuoda kivat iloiset asiat pintaan. Mieli pysyy reippaana ja vastukset tuntuu pineemmiltä. jos asenne on vakava, tuntuu pienetkin murheet isommilta kuin mitäne oikeasti ovat.
Tämän jälkeen tulee ystävät, vertaiset, ne jotka tukee olemassaolollaan ja on ikäänkuin elämän henkivakuutus. jos jää jumiin jonnekin ni on joku ihminen jolle vaikkpa soittaa, että tuu hitossa auttamaan kun jäin jalastani kiinni. Mitä useampia näitä ihmisiä on ni sitä turvallisempaa elämä on. Facebook tuttavat ovat näitä todellisia ystäviä. Fb on aidoin sosiaalinen media mitä on olemassa, kohtaamatta ihmistä fyysisesti.
Jos ihminen ei kuulu fb:hen ja on aika nuori aikaansa seuraava ja omistaa tietokoneen, ni äkkiä kokisin että hän kapinoi vallitsevia trendejä vastaan. Miksi antaa jotakin pois, mistä ei ole mitään haittaa. Miksi ei kerää niityltä sinisiä kukkia ja keräisi vain keltaisia. Jos syy on se että siniset kukat on yleisesti suosittuja kerätä, ni mikä syy se on jättää ne keräämättä. Kyllä elämässä on hyvä luovia mukana sulassa sovussa muiden mukana ja kuulua fb:hen se voi olla palvelus jotakin toista ihmistä kohtaan, ihmistä kohtaan joka mieluusti olisi kaverisi, mut mikään ei yhdistä niin että olisitte tosiasialliset kaverit arjen oikeassa elämässä, mut hän haluisi kulkea elämässäsi mukana. Fb on hyvä juttu.

Aika usein tuntuu että harvakaan ihminen ei juurikaan ajattele mistään paljoakaan. Ajatteleminen on hyväksi. Se jalostaa ja sivistää, auttaa ymmärtämään. helpottaa elämää. Mutta jos ajattelee oikein syvällisesti ei muuhun juuri kykenekkään.

Mitä hyötyä on olla kasvissyöjä.. Mieluumminkin sanoisin että syö terveellisesti ja monipuolisesti sen mitä kiinni saa. ;)
Myöskään futuurisesti ajatteleminen ei ole suositeltavinta, vaan tärkeämpää on elää tässä ja nyt. Ei ole niinkään tärkeää mitä aion tehdä, vaan se mitä juuri nyt teen. Myös menneisyys on tärkeä, koska sana trendi tarkoittaa taaksepäin katsomista. Kun tietää historian ja nykyhetken se antaa suuntaviivan tulevaisuuteen ja futuurisuus tulee siis viimeisenä. Oman elämän trendeistä voi tehdä päätelmiä mihin elämäni suuntautuu.

Parinvalinnassa koen että tietyt ihmiset vetää toisiaan ja sitä ei tarvitse erityisemmin määräillä. Tietyn ihmisen pimppa kiinostaa eniten juuri tiettyä miestyyppiä. Luonnonlaki ohjailee parinvalinnassa.. Se saa tikanpojan ottamaan lakin pois päästä kun menee kysymään morsiamen kättä isältä. Aito halu ja innostus on parisuhteen abc.

Kun huolehtii itsestään, on kykeneväinen huolehtimaan myös toisista.

Jos olen oikein vastarannankiiski ni siristän silmiäni ja tiristän vielä että ihminen on juuri silloin matearialisti jos hänen täytyy tienata ja omistaa tietyn verran. Jälleen näen jotain angstia olla sellainen kuin on. Eipä sillä maallisella mammonalla ole niin väliä, kunhan sitä on riittävästi. Ei fyysinen rikkaus ole sen kummempaa kuin henkinen rikkauskaan. Toisilla on enemmän ja toisilla vähemmän. Rikkaampi voi ostaa laadukkaampa ja vähemmän kun taas köyhä joutuu ostamaan paljon ja halpaa. Myös säästäväisys voi joskus tulla tosi kalliiksi. Ekologiset tuotteet saattaa olla kaupallista markkinointia. Kuuluisin niistä osta uusi auto ja säästät luontoa.

Ympäristö on ihmisiä varten ja tarvitsee ihmisen käden jälkeä. Pelto tarvitsee sopivan tehokasta viljelyä tuottaakseen hyvän puhtaan sadon, metsästä tarvitsee hakata puita jotta luonto voi hyvin ja joku tietty puu ei pääse valtaamaan kaikkea elintilaa. Koko ekosysteemi on luotu taistelemaan ja muuttumaan vallitsevissa olosuhteissa, niin että luonnosta voidaan ottaa sen verran pois kuin se uutta kasvattaa. Jos luontoa ei koetella, se heikkenee, kuin ihmisen keho joka ei saa liikuntaa.

Velka. Kun oma ei riitä.
Mahdollistaa ihmisen elon tilanteessa johon sillä ei ole luontaisesti edellytyksiä? Mut saatan olla asiassa väärässä. Ilman velkaa maailmassa olisi moni hyvä hanke jääny toteutumatta ja se voi olla myös varallisuuden tasaamis tapa.

vähän kun näkemyksiä viilaillaan puolin ja toisin ni oisin voisin oikein kelpo mies rinnallesi ;)

Sanoihan aloittaja, että ulkonäköasioissa voi joustaa. Tai siis että on seurustellut myös vaatimattomamman näköisen kanssa.

Miksi pitäisi olla 190 cm jos haluaa väh. 180 cm:n miehen?

Mielestäni lapsettomuuskaan ei ole kohtuuton vaatimus. Jos ei itse halua esimerkiksi elämäntilanteesta johtuen vielä perhettä tai jos ei halua sitä ollenkaan.

Kuka sanoisi, että jos on lapsia, se olisi rinnastettavissa huumeongelman kanssa?

äly hoi kirjoitti:

Sanoihan aloittaja, että ulkonäköasioissa voi joustaa. Tai siis että on seurustellut myös vaatimattomamman näköisen kanssa.

Miksi pitäisi olla 190 cm jos haluaa väh. 180 cm:n miehen?

Mielestäni lapsettomuuskaan ei ole kohtuuton vaatimus. Jos ei itse halua esimerkiksi elämäntilanteesta johtuen vielä perhettä tai jos ei halua sitä ollenkaan.

Kuka sanoisi, että jos on lapsia, se olisi rinnastettavissa huumeongelman kanssa?

Lue lisää

"Kuka sanoisi, että jos on lapsia, se olisi rinnastettavissa huumeongelman kanssa?"

Esim. aloittaja.

lhlhlhlhlhlh kirjoitti:

"Kuka sanoisi, että jos on lapsia, se olisi rinnastettavissa huumeongelman kanssa?"

Esim. aloittaja.

Piti kirjoittaa, että kuka sanoi. No vastaus on että ei kukaan. Se että on samassa listassa ei tarkoita että ne olisivat rinnastettavissa olevia "puutteita".

Kysymys on sitä paitsi tod.näk ideaalilistasta, ei mistään "must have"-listasta.

äly hoi kirjoitti:

Sanoihan aloittaja, että ulkonäköasioissa voi joustaa. Tai siis että on seurustellut myös vaatimattomamman näköisen kanssa.

Miksi pitäisi olla 190 cm jos haluaa väh. 180 cm:n miehen?

Mielestäni lapsettomuuskaan ei ole kohtuuton vaatimus. Jos ei itse halua esimerkiksi elämäntilanteesta johtuen vielä perhettä tai jos ei halua sitä ollenkaan.

Kuka sanoisi, että jos on lapsia, se olisi rinnastettavissa huumeongelman kanssa?

Lue lisää

Taidat olla itse (edelleen) ap.

Ihan käytännön syistä vaikka - kymmenen sentin pituusero suuntaan tai toiseen ei aiheuta suurempia niskavaivoja. Jos nainen on vaikka 150 senttinen, on todella kohtuutonta ja pinnallista vaatia miehen olevan vähintään se 180. Mikä helkutin haamuraja tuo 180 on, 177 cm:kö ei kelpaa? En kyllä tunne ketään, kuka mittanauhalla jokaisen potentiaalisen jätkän mittaisi.

Lapsettomuus ei ole kohtuuton vaatimus? Mitäs jos miehen lapsi on pääasiassa entisen naisen hoidossa, mutta mies osallistuu silloin tällöin kasvatukseen muutenkin kuin rahallisesti? Jos lemppaisit hyvän miehen vain sen vuoksi, että hänellä sattuu lapsi olemaan, niin se on sitten muiden naisten onni.

Rinnastettavissa...niin rinnastettavissa...ennemminkin peräkkäin lueteltavissa negatiivisten ominaisuuksien joukossa. "Olisi ihan hyvä, ettei ole lasta" olisi siivommin ilmaistu kuin lapsen oleminen täys turn off.

ed kirjoitti:

Piti kirjoittaa, että kuka sanoi. No vastaus on että ei kukaan. Se että on samassa listassa ei tarkoita että ne olisivat rinnastettavissa olevia "puutteita".

Kysymys on sitä paitsi tod.näk ideaalilistasta, ei mistään "must have"-listasta.

Lue lisää

"turn off" sanan käyttäminen on tökeröä tuossa yhteydessä

On on kriteerit... kirjoitti:

Taidat olla itse (edelleen) ap.

Ihan käytännön syistä vaikka - kymmenen sentin pituusero suuntaan tai toiseen ei aiheuta suurempia niskavaivoja. Jos nainen on vaikka 150 senttinen, on todella kohtuutonta ja pinnallista vaatia miehen olevan vähintään se 180. Mikä helkutin haamuraja tuo 180 on, 177 cm:kö ei kelpaa? En kyllä tunne ketään, kuka mittanauhalla jokaisen potentiaalisen jätkän mittaisi.

Lapsettomuus ei ole kohtuuton vaatimus? Mitäs jos miehen lapsi on pääasiassa entisen naisen hoidossa, mutta mies osallistuu silloin tällöin kasvatukseen muutenkin kuin rahallisesti? Jos lemppaisit hyvän miehen vain sen vuoksi, että hänellä sattuu lapsi olemaan, niin se on sitten muiden naisten onni.

Rinnastettavissa...niin rinnastettavissa...ennemminkin peräkkäin lueteltavissa negatiivisten ominaisuuksien joukossa. "Olisi ihan hyvä, ettei ole lasta" olisi siivommin ilmaistu kuin lapsen oleminen täys turn off.

Lue lisää

En ole ap, ihmettelen vaan näitä reaktioita.

Jos mies ei osallistu lapsensa kasvatukseen muuten kuin rahallisesti, se olisi minulle paljon enemmän kuin turn off kuin se että on lapsia. Mutta en vaan tässä iässä ja elämäntilanteessa (21 v opiskelija) halua vielä lapsia, jos siis haluan niitä ollenkaan. Miksi siis en saisi "vaatia" lapsettomuutta? Aika harvalla ikäisistäni on muutenkaan lapsia, eli ei siis edes mikään mahdoton vaatimus! En tietenkään lemppaisi muuten täydellistä miestä vain siksi että on lapsia, mutta se että on lapsia ei vastaa ihannettani. Kannattaa ehkä katsoa sanakirjasta se sana ihanne.

Tuosta pinnallsuudesta.. Kelpuuttaisitko itse esim. Hjallis Harkimon näköisen ukkelin? Jos et, niin voisin aivan yhtä hyvin väittää sinua pinnalliseksi. "On pinnallista vaatia miehiltä isoa leukaa, jos ei itse sitä omaa"
Makunsa kullakin. Jos jonkun mielestä vain yli 180 cm mittainen mies on hyvännäköinen, olkoon sitten niin.Itse en ole tätä mieltä, mutta en mene tuomitsemaan muita pinnallisiksi vain siksi että he ovat eri mieltä.

ed kirjoitti:

En ole ap, ihmettelen vaan näitä reaktioita.

Jos mies ei osallistu lapsensa kasvatukseen muuten kuin rahallisesti, se olisi minulle paljon enemmän kuin turn off kuin se että on lapsia. Mutta en vaan tässä iässä ja elämäntilanteessa (21 v opiskelija) halua vielä lapsia, jos siis haluan niitä ollenkaan. Miksi siis en saisi "vaatia" lapsettomuutta? Aika harvalla ikäisistäni on muutenkaan lapsia, eli ei siis edes mikään mahdoton vaatimus! En tietenkään lemppaisi muuten täydellistä miestä vain siksi että on lapsia, mutta se että on lapsia ei vastaa ihannettani. Kannattaa ehkä katsoa sanakirjasta se sana ihanne.

Tuosta pinnallsuudesta.. Kelpuuttaisitko itse esim. Hjallis Harkimon näköisen ukkelin? Jos et, niin voisin aivan yhtä hyvin väittää sinua pinnalliseksi. "On pinnallista vaatia miehiltä isoa leukaa, jos ei itse sitä omaa"
Makunsa kullakin. Jos jonkun mielestä vain yli 180 cm mittainen mies on hyvännäköinen, olkoon sitten niin.Itse en ole tätä mieltä, mutta en mene tuomitsemaan muita pinnallisiksi vain siksi että he ovat eri mieltä.

Lue lisää

Tarkennusta: jos mies hoitaa lapsiaan vain "silloin tällöin" niin olisi sekin outoa eikä oikein vastaa omaa arvomaailmaani, joten varmasti lemppaisin miehen viimeistään tässä vaiheessa, vaikka muutoin olisikin kaikin puolin täydellinen :)

ed kirjoitti:

En ole ap, ihmettelen vaan näitä reaktioita.

Jos mies ei osallistu lapsensa kasvatukseen muuten kuin rahallisesti, se olisi minulle paljon enemmän kuin turn off kuin se että on lapsia. Mutta en vaan tässä iässä ja elämäntilanteessa (21 v opiskelija) halua vielä lapsia, jos siis haluan niitä ollenkaan. Miksi siis en saisi "vaatia" lapsettomuutta? Aika harvalla ikäisistäni on muutenkaan lapsia, eli ei siis edes mikään mahdoton vaatimus! En tietenkään lemppaisi muuten täydellistä miestä vain siksi että on lapsia, mutta se että on lapsia ei vastaa ihannettani. Kannattaa ehkä katsoa sanakirjasta se sana ihanne.

Tuosta pinnallsuudesta.. Kelpuuttaisitko itse esim. Hjallis Harkimon näköisen ukkelin? Jos et, niin voisin aivan yhtä hyvin väittää sinua pinnalliseksi. "On pinnallista vaatia miehiltä isoa leukaa, jos ei itse sitä omaa"
Makunsa kullakin. Jos jonkun mielestä vain yli 180 cm mittainen mies on hyvännäköinen, olkoon sitten niin.Itse en ole tätä mieltä, mutta en mene tuomitsemaan muita pinnallisiksi vain siksi että he ovat eri mieltä.

Lue lisää

Pituudestahan tässä oli kyse, se on eri asia kuin vaikka kasvojen miellyttävyys omasta mielestä. Verrata voisi ennemmin niin, että ottaisit sen Harkimon vain, jos olisi vaikka 5 senttiä pidempi. Kyllä se on ok, että haluaisi miehen MIELUUMMIN olevan lapseton. Tuo lapsen laittaminen TURN OFF -listaan vaan on todella surkeaa.

Ylipäänsä jo "ihannemiehen" kuvaileminen on aika pinnallista.

satuin valvomaan kirjoitti:

Tarkennusta: jos mies hoitaa lapsiaan vain "silloin tällöin" niin olisi sekin outoa eikä oikein vastaa omaa arvomaailmaani, joten varmasti lemppaisin miehen viimeistään tässä vaiheessa, vaikka muutoin olisikin kaikin puolin täydellinen :)

Lue lisää

Sitten olet melko pikkumainen, onnea vain "täydellisen" miehen etsintään.

ed kirjoitti:

En ole ap, ihmettelen vaan näitä reaktioita.

Jos mies ei osallistu lapsensa kasvatukseen muuten kuin rahallisesti, se olisi minulle paljon enemmän kuin turn off kuin se että on lapsia. Mutta en vaan tässä iässä ja elämäntilanteessa (21 v opiskelija) halua vielä lapsia, jos siis haluan niitä ollenkaan. Miksi siis en saisi "vaatia" lapsettomuutta? Aika harvalla ikäisistäni on muutenkaan lapsia, eli ei siis edes mikään mahdoton vaatimus! En tietenkään lemppaisi muuten täydellistä miestä vain siksi että on lapsia, mutta se että on lapsia ei vastaa ihannettani. Kannattaa ehkä katsoa sanakirjasta se sana ihanne.

Tuosta pinnallsuudesta.. Kelpuuttaisitko itse esim. Hjallis Harkimon näköisen ukkelin? Jos et, niin voisin aivan yhtä hyvin väittää sinua pinnalliseksi. "On pinnallista vaatia miehiltä isoa leukaa, jos ei itse sitä omaa"
Makunsa kullakin. Jos jonkun mielestä vain yli 180 cm mittainen mies on hyvännäköinen, olkoon sitten niin.Itse en ole tätä mieltä, mutta en mene tuomitsemaan muita pinnallisiksi vain siksi että he ovat eri mieltä.

Lue lisää

Ymmärrä oikein, äläkä vääntele toisten sanomisia. Kukaan ei ole sanonut, että miehen lapsettomuuden toivominen olisi jotenkin väärin. Täällä on vain toitotettu sitä, miten karua on ilmaista lapsi "turn offina". Lapsi ei kuitenkaan itsessään yksityisen ihmisen henkilökohtaiseen persoonallisuuteen vaikuta, vastuuntuntoa ehkä opettaa mutta se on yleensä vain hyvä juttu - vai?

Tuo vertaus Harkimosta oli kyllä täysin tarpeeton ja irrallinen. Kyse oli siitä, että joku vaatisi miehen olevan yli 180 senttinen - pituus siis menisi vaikka sielujen sympatian edelle. Lähes jokainen toki huomioi myös miehen ulkonäön, mutta jos parin sentin puuttuminen aiheuttaa noin jyrkän hylkäävän tuomion, vaikka mies siis muuten ulkoisesti olisi suunnilleen makusi mukainen, on se epäkypsää ja turhamaista.

Eri mieltä olemista ja pinnallisuutta ei ole ainakaan täällä toisiinsa yhdistetty - siis ennen sinua. Jos joku vaatisi "ihannemiehensä" käyvän manikyyrissä ja solariumissa, ja olisit eri mieltä, eikö tuo henkilö silti muka ole yhtään pinnallinen? Ei ketään tuomita tietenkään tarvitse, mutta tuon ihannemieskuvan omaava todennäköisesti jo itse tajuaa olevansa jokseenkin pinnallinen.

Toki jokainen saa elätellä mielessään kuvaa "unelmamiehestä", mutta kyllä sitä joskus on herättävä todellisuuteen ja kypsyttävä ymmärtämään, että 100% omia toiveita vastaavaa kumppania tuskin mistään löytää varsinkaan silloin, jos lista on kohtuuttoman pitkä ja liian helposti potentiaalisia kumppaneita poissulkeva.

Lue tarkemmin kirjoitti:

Pituudestahan tässä oli kyse, se on eri asia kuin vaikka kasvojen miellyttävyys omasta mielestä. Verrata voisi ennemmin niin, että ottaisit sen Harkimon vain, jos olisi vaikka 5 senttiä pidempi. Kyllä se on ok, että haluaisi miehen MIELUUMMIN olevan lapseton. Tuo lapsen laittaminen TURN OFF -listaan vaan on todella surkeaa.

Ylipäänsä jo "ihannemiehen" kuvaileminen on aika pinnallista.

Lue lisää

"Pituudestahan tässä oli kyse, se on eri asia kuin vaikka kasvojen miellyttävyys omasta mielestä. "

Onko? Miksi? Osittain ulkonäköasiastahan tässä varmaan on kyse? Jos pitää vain tietyn mittaisia hyvännäköisinä niin mitä sitten? Tai siitten aloittajakin on tosiaan jotain 180 cm ja vaan haluaa että mies on pidempi?
Tuskin kukaan esimerkiksi mittanauhan kanssa kulkee tuolla etsimässä täydellistä miestä.
Mutta kyllä sen 175-senttimetrisenä korkkarit jalassa huomaa, kuka on pidempi mies.

"Ylipäänsä jo "ihannemiehen" kuvaileminen on aika pinnallista."

Niin. Miksi sitten olet tällä palstalla?

""turn off" sanan käyttäminen on tökeröä tuossa yhteydessä"

Ehkä.

Kyse on kuitenkin edelleenkin ideaalista.

fsgjfgj kirjoitti:

"Pituudestahan tässä oli kyse, se on eri asia kuin vaikka kasvojen miellyttävyys omasta mielestä. "

Onko? Miksi? Osittain ulkonäköasiastahan tässä varmaan on kyse? Jos pitää vain tietyn mittaisia hyvännäköisinä niin mitä sitten? Tai siitten aloittajakin on tosiaan jotain 180 cm ja vaan haluaa että mies on pidempi?
Tuskin kukaan esimerkiksi mittanauhan kanssa kulkee tuolla etsimässä täydellistä miestä.
Mutta kyllä sen 175-senttimetrisenä korkkarit jalassa huomaa, kuka on pidempi mies.

"Ylipäänsä jo "ihannemiehen" kuvaileminen on aika pinnallista."

Niin. Miksi sitten olet tällä palstalla?

""turn off" sanan käyttäminen on tökeröä tuossa yhteydessä"

Ehkä.

Kyse on kuitenkin edelleenkin ideaalista.

Lue lisää

meinasin vastata viestiisi, mutta se ei veisi keskustelua eteenpäin, koska et juuri ottanut mitään uutta esille. mm. mittanauha ja aloittajan kaksimetrisyys on jo puitu aika kattavasti esim. tuossa alemmassa viestissä. ihannemiestä siis saa kuvailla, mutta sentintarkkuus on turhaa. ei siitä pitkälle puusta potkita.

Älä vääntele toisia kirjoitti:

Ymmärrä oikein, äläkä vääntele toisten sanomisia. Kukaan ei ole sanonut, että miehen lapsettomuuden toivominen olisi jotenkin väärin. Täällä on vain toitotettu sitä, miten karua on ilmaista lapsi "turn offina". Lapsi ei kuitenkaan itsessään yksityisen ihmisen henkilökohtaiseen persoonallisuuteen vaikuta, vastuuntuntoa ehkä opettaa mutta se on yleensä vain hyvä juttu - vai?

Tuo vertaus Harkimosta oli kyllä täysin tarpeeton ja irrallinen. Kyse oli siitä, että joku vaatisi miehen olevan yli 180 senttinen - pituus siis menisi vaikka sielujen sympatian edelle. Lähes jokainen toki huomioi myös miehen ulkonäön, mutta jos parin sentin puuttuminen aiheuttaa noin jyrkän hylkäävän tuomion, vaikka mies siis muuten ulkoisesti olisi suunnilleen makusi mukainen, on se epäkypsää ja turhamaista.

Eri mieltä olemista ja pinnallisuutta ei ole ainakaan täällä toisiinsa yhdistetty - siis ennen sinua. Jos joku vaatisi "ihannemiehensä" käyvän manikyyrissä ja solariumissa, ja olisit eri mieltä, eikö tuo henkilö silti muka ole yhtään pinnallinen? Ei ketään tuomita tietenkään tarvitse, mutta tuon ihannemieskuvan omaava todennäköisesti jo itse tajuaa olevansa jokseenkin pinnallinen.

Toki jokainen saa elätellä mielessään kuvaa "unelmamiehestä", mutta kyllä sitä joskus on herättävä todellisuuteen ja kypsyttävä ymmärtämään, että 100% omia toiveita vastaavaa kumppania tuskin mistään löytää varsinkaan silloin, jos lista on kohtuuttoman pitkä ja liian helposti potentiaalisia kumppaneita poissulkeva.

Lue lisää

"Kyse oli siitä, että joku vaatisi miehen olevan yli 180 senttinen - pituus siis menisi vaikka sielujen sympatian edelle. "

Eihän kukaan vaadi mitään? Nuo ovat edelleenkin niitä ideaaleja, ihanteita.
Aloittajahan kirjoitti:
"mutta oikeasti - kaikki muu on tärkeämpää pitemässä suhteessa! olen huomannut useasti ihastuvani myös "vaatimattomamman näköisiin" että suurempiin miehiin enkä puhu nyt lihaksista ..... :) pääasia puhuttaessa parisuhteessa on ehdottomasti ihmisen persoona sekä aito molemminpuoleinen rakkaus. "

Jos jonkun mielestä vain 180-senttinen mies on hyvännäköinen, niin olkoon sitten niin. Minä pidän vaikka tummista miehistä. Tumma mies on ihanne, mutta ei välttämättömyys. En siis lemppaisi muuten täydellistä vaaleaa miestä. Kyse on makuasioista.

Tuo ei edelleenkään ollut mikään vaatimuslista, vaan ideaalilista.

joopajoo kirjoitti:

"Kyse oli siitä, että joku vaatisi miehen olevan yli 180 senttinen - pituus siis menisi vaikka sielujen sympatian edelle. "

Eihän kukaan vaadi mitään? Nuo ovat edelleenkin niitä ideaaleja, ihanteita.
Aloittajahan kirjoitti:
"mutta oikeasti - kaikki muu on tärkeämpää pitemässä suhteessa! olen huomannut useasti ihastuvani myös "vaatimattomamman näköisiin" että suurempiin miehiin enkä puhu nyt lihaksista ..... :) pääasia puhuttaessa parisuhteessa on ehdottomasti ihmisen persoona sekä aito molemminpuoleinen rakkaus. "

Jos jonkun mielestä vain 180-senttinen mies on hyvännäköinen, niin olkoon sitten niin. Minä pidän vaikka tummista miehistä. Tumma mies on ihanne, mutta ei välttämättömyys. En siis lemppaisi muuten täydellistä vaaleaa miestä. Kyse on makuasioista.

Tuo ei edelleenkään ollut mikään vaatimuslista, vaan ideaalilista.

Lue lisää

Niin kukaan ei ole sanonut, että pituus menisi sielujen sympatian edelle. Paitsi nimimerkki "Älä vääntele toisia". Niin kukahan täällä vääntelee?

joopajooo kirjoitti:

Niin kukaan ei ole sanonut, että pituus menisi sielujen sympatian edelle. Paitsi nimimerkki "Älä vääntele toisia". Niin kukahan täällä vääntelee?

Sinä vääntelet edelleen. Huomasit kai kohdan: "Kyse oli siitä, että joku vaatisi miehen olevan yli 180 senttinen - pituus siis menisi vaikka sielujen sympatian edelle." Tässä tarkoitin olettamusta, mitään en väittänyt, sielujen sympatia oli siis esimerkki.

joopajoo kirjoitti:

"Kyse oli siitä, että joku vaatisi miehen olevan yli 180 senttinen - pituus siis menisi vaikka sielujen sympatian edelle. "

Eihän kukaan vaadi mitään? Nuo ovat edelleenkin niitä ideaaleja, ihanteita.
Aloittajahan kirjoitti:
"mutta oikeasti - kaikki muu on tärkeämpää pitemässä suhteessa! olen huomannut useasti ihastuvani myös "vaatimattomamman näköisiin" että suurempiin miehiin enkä puhu nyt lihaksista ..... :) pääasia puhuttaessa parisuhteessa on ehdottomasti ihmisen persoona sekä aito molemminpuoleinen rakkaus. "

Jos jonkun mielestä vain 180-senttinen mies on hyvännäköinen, niin olkoon sitten niin. Minä pidän vaikka tummista miehistä. Tumma mies on ihanne, mutta ei välttämättömyys. En siis lemppaisi muuten täydellistä vaaleaa miestä. Kyse on makuasioista.

Tuo ei edelleenkään ollut mikään vaatimuslista, vaan ideaalilista.

Lue lisää

Tuo kohta aloitusviestissä oli ainut asia, jonka voin allekirjoittaa itsekin. Siksi ihmettelenkin, miksi ap alkaa luetella itselleen vähäpätöisempiä asioita, jos se "kaikki muu" on tärkeämpää. Kiinnostaisi tietää, mikä tuo "kaikki muu" on. Eikö se olisi paljon oleellisempaa, kun kerta ihannemies-palstapooa turistaan.

Kompromissi tuttu kirjoitti:

Sitten olet melko pikkumainen, onnea vain "täydellisen" miehen etsintään.

No anteeksi jos minun mielestäni isän pitäisi tavata ja hoitaa lapsiaan useammin kuin "silloin tällöin". Onpa pikkumaista.

Tärkeät kriteerit? kirjoitti:

Tuo kohta aloitusviestissä oli ainut asia, jonka voin allekirjoittaa itsekin. Siksi ihmettelenkin, miksi ap alkaa luetella itselleen vähäpätöisempiä asioita, jos se "kaikki muu" on tärkeämpää. Kiinnostaisi tietää, mikä tuo "kaikki muu" on. Eikö se olisi paljon oleellisempaa, kun kerta ihannemies-palstapooa turistaan.

Lue lisää

Juuri siksi että täällä keskustellaan _ihanteesta_. Menikö jotain ohi?
Ihannettahan ei välttämättä edes ole olemassa, kyllähän se tiedetään.

jaaaapajooo kirjoitti:

Juuri siksi että täällä keskustellaan _ihanteesta_. Menikö jotain ohi?
Ihannettahan ei välttämättä edes ole olemassa, kyllähän se tiedetään.

Paitsi että tuossa alapuolellahan joku jo ilmottautui.

jaaaapajooo kirjoitti:

Juuri siksi että täällä keskustellaan _ihanteesta_. Menikö jotain ohi?
Ihannettahan ei välttämättä edes ole olemassa, kyllähän se tiedetään.

Ei mennyt ohi, vaan kaipailisin nimenomaan sitä keskustelua niistä kriteereistä, jotka oikeasti ovat ap:kin mielestä tärkeitä pitkäikäisen suhteen kannalta. Ihannemiehenhän voisi ajatella oleva jokeiselle juuri sellainen, jonka kanssa pystyy elämäänsä kauemminkin viettämään.

ed kirjoitti:

No anteeksi jos minun mielestäni isän pitäisi tavata ja hoitaa lapsiaan useammin kuin "silloin tällöin". Onpa pikkumaista.

Okei otan takaisin, ymmärsin ensin väärin. Ei kannata miestä kuitenkaan tuossakaan tilanteessa lempata, eiköhän keskustelemalla tuo asia hoituisi paremmin. :)

Tarkennusta kirjoitti:

"turn off" sanan käyttäminen on tökeröä tuossa yhteydessä

turn off on ihan käypänen sana... eli neito kääntyy ympäri
Jos neito haluaa että unelma miehellä ei ole lapsia ni se tarkoittaa, että neito ei ole kiinostunut uusioperheistä tai sellaisesta, vaan haluaisi alkaa parisuhteensa alusta. Hän ei luultavasti omaa omia lapsia, ni hän kokisi että olisi kiva kun ei ole miehelläkään. Jos parisuhteessa on lapsia on asioita järjesteltävä enemmän ja elettävä ns. lapsien ehdoilla, vaikka ne eivät päivittäisesti olisikaan.
Ehkäpä neiti haluaa tutustua rauhassa ja treffailla, eikä ole kiinostunut lastenkasvatus vastuusta, vaan haluaa seurustella ja pitää uuden suhteen orastavana kunnes on varma omista tunteistaan ja varmistunut että mies on juuri sellainen kuin näyttää ja kertoo.
Parin vuoden seurustelun jälkeen vasta alkaisi harkita yhteen muuttoa, kihlautumista ja näitä perussetttejä. Jos lapsia on kuvioissa ni tahti on lasten tähden nopeampi, jotta tilanne vakiintuisi pian.

Lapsista on paljon haittaa, jos ne ei ole omia ja ei omassa elämässä koe niitä juuri ajankohtaiseksi.
Lapsia omaava mies on tavallaan varattu, ex voi ilmoittaa koska tahansa että on sairastunut ja lapsia pitää ottaa hoitoon, tulla hakemaan tai jotakin muuta ja kerran kun on lapsia hankkinut ni tottahan sitä lähtee siltä seisomalta laskemaan lapset ja neito saattaa jäädä kahvipöytään lusikka suussa katsomaan kun miestä viedään....noin karrikoidusti ilmaistuna.
Kun eronneet ja karanneet hakee kumppania ja molemmilla osapuolilla on lapsia,on uusi alkava suhde tasapainoisempi ja lapsista johtuva elämän vastuu on yhteistä molemmille ja ymmärryskin laajempi.

Jos mies on hankkinut lapsen jonkun naisen kanssa ja sitten kuitenkin eronnut, ni se on malliesimerkki että jossain on ollut jotain vikaa, kun unelma ei ole toteutunut. On saattanut olla ryytimaa, punanen tupa ja bemari, sekä autona että moottoripyöränä. On saattanut olla sormukset sormessa kuvastamassa ikuista rakkautta ja yhteiset tatskat. Mutta silti jokin on unohtunut ja neito miettii että onko mies ollut lojaali ja itsevarma noita parisuhdepäätöksiä tehdessään.

Kun Kanerva kertoi vankeustuomiostaan radiossa, ni hän totesi että eroaa vain niistä luottmustehtävistä joista hänet on määrätty eroamaan, mutta jatkaa muissa luottamustehtävissä, koska tuomio ei liity muihin luottamustehtäviin.

Hänet erotetaan Varsinaissuomen maakuntaliitosta? törkeiden lahjusten vastaanottamisesta jaasioiden junailuista hyödyntäen luottmausasemaansa hyväksikäyttäen. Mutta jatkaa joissakin kaupungin/kunnan luottamaustehtävissä ja politiikassa koska on vilpitön ja rehti. Kansalaisten luottamuksen arvoinen!

Neito saattaa osata laskea ja suhteuttaa asioita.
Jos mies on ikuisessa rakkaudessaan tehnyt lapsia ja eronnut, ni neito kokee että mies on jollakin tavalla epäonnistunut ja taipuvainen tekemään asioita joita ei sittenkään kuitenkaan hallitse ikuisesti vaikka niin vannoi kun exäänxä avitti siunattuun tilaan.
tätähän te kysyitte...

Kehittävää juttelua kirjoitti:

Ei mennyt ohi, vaan kaipailisin nimenomaan sitä keskustelua niistä kriteereistä, jotka oikeasti ovat ap:kin mielestä tärkeitä pitkäikäisen suhteen kannalta. Ihannemiehenhän voisi ajatella oleva jokeiselle juuri sellainen, jonka kanssa pystyy elämäänsä kauemminkin viettämään.

Lue lisää

Okei. Eli kaipaisit enemmän keskustelua henkisistä, parisuhteen kannalta tärkeistä ominaisuuksista?

ryytis kirjoitti:

turn off on ihan käypänen sana... eli neito kääntyy ympäri
Jos neito haluaa että unelma miehellä ei ole lapsia ni se tarkoittaa, että neito ei ole kiinostunut uusioperheistä tai sellaisesta, vaan haluaisi alkaa parisuhteensa alusta. Hän ei luultavasti omaa omia lapsia, ni hän kokisi että olisi kiva kun ei ole miehelläkään. Jos parisuhteessa on lapsia on asioita järjesteltävä enemmän ja elettävä ns. lapsien ehdoilla, vaikka ne eivät päivittäisesti olisikaan.
Ehkäpä neiti haluaa tutustua rauhassa ja treffailla, eikä ole kiinostunut lastenkasvatus vastuusta, vaan haluaa seurustella ja pitää uuden suhteen orastavana kunnes on varma omista tunteistaan ja varmistunut että mies on juuri sellainen kuin näyttää ja kertoo.
Parin vuoden seurustelun jälkeen vasta alkaisi harkita yhteen muuttoa, kihlautumista ja näitä perussetttejä. Jos lapsia on kuvioissa ni tahti on lasten tähden nopeampi, jotta tilanne vakiintuisi pian.

Lapsista on paljon haittaa, jos ne ei ole omia ja ei omassa elämässä koe niitä juuri ajankohtaiseksi.
Lapsia omaava mies on tavallaan varattu, ex voi ilmoittaa koska tahansa että on sairastunut ja lapsia pitää ottaa hoitoon, tulla hakemaan tai jotakin muuta ja kerran kun on lapsia hankkinut ni tottahan sitä lähtee siltä seisomalta laskemaan lapset ja neito saattaa jäädä kahvipöytään lusikka suussa katsomaan kun miestä viedään....noin karrikoidusti ilmaistuna.
Kun eronneet ja karanneet hakee kumppania ja molemmilla osapuolilla on lapsia,on uusi alkava suhde tasapainoisempi ja lapsista johtuva elämän vastuu on yhteistä molemmille ja ymmärryskin laajempi.

Jos mies on hankkinut lapsen jonkun naisen kanssa ja sitten kuitenkin eronnut, ni se on malliesimerkki että jossain on ollut jotain vikaa, kun unelma ei ole toteutunut. On saattanut olla ryytimaa, punanen tupa ja bemari, sekä autona että moottoripyöränä. On saattanut olla sormukset sormessa kuvastamassa ikuista rakkautta ja yhteiset tatskat. Mutta silti jokin on unohtunut ja neito miettii että onko mies ollut lojaali ja itsevarma noita parisuhdepäätöksiä tehdessään.

Kun Kanerva kertoi vankeustuomiostaan radiossa, ni hän totesi että eroaa vain niistä luottmustehtävistä joista hänet on määrätty eroamaan, mutta jatkaa muissa luottamustehtävissä, koska tuomio ei liity muihin luottamustehtäviin.

Hänet erotetaan Varsinaissuomen maakuntaliitosta? törkeiden lahjusten vastaanottamisesta jaasioiden junailuista hyödyntäen luottmausasemaansa hyväksikäyttäen. Mutta jatkaa joissakin kaupungin/kunnan luottamaustehtävissä ja politiikassa koska on vilpitön ja rehti. Kansalaisten luottamuksen arvoinen!

Neito saattaa osata laskea ja suhteuttaa asioita.
Jos mies on ikuisessa rakkaudessaan tehnyt lapsia ja eronnut, ni neito kokee että mies on jollakin tavalla epäonnistunut ja taipuvainen tekemään asioita joita ei sittenkään kuitenkaan hallitse ikuisesti vaikka niin vannoi kun exäänxä avitti siunattuun tilaan.
tätähän te kysyitte...

Lue lisää

kiitän, tämähän me tiiettiin. turn off on kuitenkin silti vähän liian hyökkäävä. niinkuin sunkin viestistä kävi ilmi, lapsi ei se turn off ole vaan se, että tämä "uusi nainen" voi oudoksua miehen vastuutehtäviä ja pelkää jäävänsä vähän vähemmälle huomiolle

joo okei! :) kirjoitti:

Okei. Eli kaipaisit enemmän keskustelua henkisistä, parisuhteen kannalta tärkeistä ominaisuuksista?

Sinne päin. Hyvä, että ymmärsit! :) Jäi kaihertamaan nuo ap:n mainitseman "tärkeämmät ominaisuudet", kun hän ei niistä oikeastaan sanallakaan maininnut. Nuo ominaisuudet ovat ainakin minusta aika keskeisiä, jos ja kun joku ihanteitaan pohtii.

Se on vain naisen toive, että mies olisi hauskaa seuraa. Se ei sulje pois miehen oikeutta toivoa seurakseen hauskaa naista.