KREATIONISMI VS EVOLUUTIO

Korjaan siis "fyysikko"

"Tiede ilman uskontoa on rampa"

Tiedettä ja uskontoja ei tule sekoittaa keskenään.

Tiede ei tosiaankaan tarvitse uskontoja toimiakseen.

Raamattu on ollut aina totta, mutta ei sitä heti omaksu uskoon tultuaan, minäkin
uskoin nuorena uskovana, kun puhuttiin satojen tuhansien vuoden takaisesta
mahdollisesti meteoriitin aiheuttamasta kraatterista, oliko se nyt Yhdysvalloissa.

Mutta vanhemmiten, kun tulin tuntemaan Jumalaa edemmän, niin olen tullut siihen
tulokseen, mitä Raamatun luomiskertomus kertoo, kuinka maaimankaikkeus
luotiin, pitää paikkaansa.

Mutta kyllä työtä vaati Jumalaltakin, kun ensin oli luonut Taivaan ja maan, niin
sitten maapallon elävien ja tähdistön luominen kesti kuusi päivää.

Ajatelkaa kuinka vähän Jumalalla on ollut aikaa eliötä kohti aina luoda yksi eliö maanpäälle, täällä kun on useita tuhansia eri lajisia eliöitä. Mutta hän onkin Jumala, josta Jeesus sanoi, että hänelle ei mikään ole mahdotonta.

Ensimmäinen lauseesi kertoo kaiken. Kreationistinen selitys on toki helppo,mutta sitäkin enemmän väärässä. Samoin ihmisten oli aikoinaan "helpompaa" vain uskoa että maapallo on litteä, kuin itse asiassa tutkia asiaa.

"Kyllä kristittynä on on maailmanselityksen kanssa paljon helpompaa kuin teidän
evo-oppineiden evo-oppinsa kanssa!"

Mitä tekemistä jonkin asian helppoudella on sen kanssa mikä on totta ja mikä ei?

"Alussa Jumala loi maailman hyväksi niinkuin Raamatun luomiskertomus kertoo.
Sitten ihmiset lankesivat pahaan kun rikkoivat Jumalan ainoaa kieltoa olla syömättä"

Eli tosiasiassa tuon mukaan jumala ei luonut ihmistä hyväksi kun tuo sen omenan kielloista huolimatta söi.

"Oikeudenmukaisuudessaan Jumala joutui langettamaan kiroukset"

Mitä oikeudenmukaisuutta on rankaista syylisen jälkeläisiä jostain teosta johon näillä ei ole osaa eikä arpaa?

" joutuvat viettämään ikuisuuden
tulihelvetissä rangaistuna pahoista töistään mitä ovat elämänsä aikana tehneet."

ikuinen rangaistus rajallisista teoista, ei edellenkään kuulosta oikeudenmukaiselle tai hyvälle tyypille tuo jumala.

mdma kirjoitti:

"Kyllä kristittynä on on maailmanselityksen kanssa paljon helpompaa kuin teidän
evo-oppineiden evo-oppinsa kanssa!"

Mitä tekemistä jonkin asian helppoudella on sen kanssa mikä on totta ja mikä ei?

"Alussa Jumala loi maailman hyväksi niinkuin Raamatun luomiskertomus kertoo.
Sitten ihmiset lankesivat pahaan kun rikkoivat Jumalan ainoaa kieltoa olla syömättä"

Eli tosiasiassa tuon mukaan jumala ei luonut ihmistä hyväksi kun tuo sen omenan kielloista huolimatta söi.

"Oikeudenmukaisuudessaan Jumala joutui langettamaan kiroukset"

Mitä oikeudenmukaisuutta on rankaista syylisen jälkeläisiä jostain teosta johon näillä ei ole osaa eikä arpaa?

" joutuvat viettämään ikuisuuden
tulihelvetissä rangaistuna pahoista töistään mitä ovat elämänsä aikana tehneet."

ikuinen rangaistus rajallisista teoista, ei edellenkään kuulosta oikeudenmukaiselle tai hyvälle tyypille tuo jumala.

Lue lisää

Totuudellisin maailmanselitys on on pätevä ja myös yksinkertainen, koska ei tarvitse
miettiä esim. miljardeja vuosia ja sitä, että miten ihminen polveutuu ja millainen
hänen sukupuunsa on.

Ja Jumala on se Jumala joksi Raamattu hänet kuvaa; ja en tiedä miksi hän oli niin
ankara, että koko ihmissuvulle langetti kirouksen kielletyn hedelmän syömisestä.
Mutta me emme voi arvostella Jumalaa hänen edesottamuksistaan, sillä hän on
tosi Jumala maailmankaikkeuden luoja; voi vain vilpittömästi kysellä häneltä, että
miksi näin?

Mutta vaikka Jumalan edesottamukset ja ratkaisut tuntuvat käsittämättömiltä ja
monesti liian kovilta on hän kuitenkin lopulta hyvä Jumala; Jumala, joka kaipaa
ihmisen seuraa. Alunperinhän Jumala loi ihmisen, että voisi osoittaa hänelle
rakkautta ja meihmiset voisimme rakastaa Jumalan antamalla rakkaudella
ensin Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiämme niinkuin itseämme.

Mutta Jumalassa on pyhyyden ja oikeudenmukaisuuden puoli, joka vaatii
oikeudenmukaisen rangaistuksen pahoista töistä; ja Jumala ei voi sietää, että
me täällä maailmassa olemme pahoja, mutta kuitenkin hän rakastaa pahantekijää,
vaikka vihaa hänen tekojaan.

Jumalan ratkaisu tuohon, ettää hän vaatii rangaistuksen pahoista töistä ja, että
hän rakastaa pahantekijää oli, että hän antoi Jeesuksen, eli oman poikansa
kärsimään ristillä meille ihmisille kuuluvan rangaistuksen; kun vain ihmiset
ymmärtävät ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja kuule! Jumala on mahtava, kun tuntee hänet henkilökohtaisesti omana
Vapahtajana, siis Jeesuksen tuntee, ja hänellä on paljon annettavaa kaikille
niille ihmisille, jotka luopuvat niskuriasenteesta häntä kohtaan ja suostuvat ottamaan hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat.

JOONA 10 kirjoitti:

Totuudellisin maailmanselitys on on pätevä ja myös yksinkertainen, koska ei tarvitse
miettiä esim. miljardeja vuosia ja sitä, että miten ihminen polveutuu ja millainen
hänen sukupuunsa on.

Ja Jumala on se Jumala joksi Raamattu hänet kuvaa; ja en tiedä miksi hän oli niin
ankara, että koko ihmissuvulle langetti kirouksen kielletyn hedelmän syömisestä.
Mutta me emme voi arvostella Jumalaa hänen edesottamuksistaan, sillä hän on
tosi Jumala maailmankaikkeuden luoja; voi vain vilpittömästi kysellä häneltä, että
miksi näin?

Mutta vaikka Jumalan edesottamukset ja ratkaisut tuntuvat käsittämättömiltä ja
monesti liian kovilta on hän kuitenkin lopulta hyvä Jumala; Jumala, joka kaipaa
ihmisen seuraa. Alunperinhän Jumala loi ihmisen, että voisi osoittaa hänelle
rakkautta ja meihmiset voisimme rakastaa Jumalan antamalla rakkaudella
ensin Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiämme niinkuin itseämme.

Mutta Jumalassa on pyhyyden ja oikeudenmukaisuuden puoli, joka vaatii
oikeudenmukaisen rangaistuksen pahoista töistä; ja Jumala ei voi sietää, että
me täällä maailmassa olemme pahoja, mutta kuitenkin hän rakastaa pahantekijää,
vaikka vihaa hänen tekojaan.

Jumalan ratkaisu tuohon, ettää hän vaatii rangaistuksen pahoista töistä ja, että
hän rakastaa pahantekijää oli, että hän antoi Jeesuksen, eli oman poikansa
kärsimään ristillä meille ihmisille kuuluvan rangaistuksen; kun vain ihmiset
ymmärtävät ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja kuule! Jumala on mahtava, kun tuntee hänet henkilökohtaisesti omana
Vapahtajana, siis Jeesuksen tuntee, ja hänellä on paljon annettavaa kaikille
niille ihmisille, jotka luopuvat niskuriasenteesta häntä kohtaan ja suostuvat ottamaan hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat.

Lue lisää

"koska ei tarvitse miettiä esim"

Minä kysyin mitä tekemistä todellisuudella on sen kanssa ymmärrätkö sinä jotakin vai et?

" miljardeja vuosia"

Miljareista vuosista on suorat havainnot, jumalastasi ei.

"miten ihminen polveutuu"

Simpanssia muistuttavasta esi-isästä miljoonien vuosien aikana.

"Ja Jumala on se Jumala joksi Raamattu hänet kuvaa"

Eli alemmuuskompleksista kärsivä sadistinen narsisti?

"Mutta me emme voi arvostella Jumalaa hänen edesottamuksistaan"

Emme tietenkään voi, emmehän me kykene arvostelemaan joulupukinkaan edesottamuksia.

"Mutta vaikka Jumalan edesottamukset ja ratkaisut tuntuvat käsittämättömiltä"

Ei oikeastaan, kuten sanoin sadistinen narsisti.

"hänellä on paljon annettavaa kaikille niille ihmisille"

Mitä annettavaa hänellä olisi minulle?

"Uskovan ikuisuus on turvattu"

Etkö käsitä että ikuisuudessa iskee tylsyys väistämättä?

"hän saa elää sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota"

Ei tarvitse pelätä kenenkään muunkaan.

>vietätte ikuisuuden tulihelvetissä rangaistuna pahoista töistänne.

Lupaa mulle että pääsen mihin tahansa paikkaan jossa ei ole kaltaisiasi denialistisia sekoboltseja. Ihan mikä tahansa on parempi kuin se. Lupaathan?

JOONA 10 kirjoitti:

Totuudellisin maailmanselitys on on pätevä ja myös yksinkertainen, koska ei tarvitse
miettiä esim. miljardeja vuosia ja sitä, että miten ihminen polveutuu ja millainen
hänen sukupuunsa on.

Ja Jumala on se Jumala joksi Raamattu hänet kuvaa; ja en tiedä miksi hän oli niin
ankara, että koko ihmissuvulle langetti kirouksen kielletyn hedelmän syömisestä.
Mutta me emme voi arvostella Jumalaa hänen edesottamuksistaan, sillä hän on
tosi Jumala maailmankaikkeuden luoja; voi vain vilpittömästi kysellä häneltä, että
miksi näin?

Mutta vaikka Jumalan edesottamukset ja ratkaisut tuntuvat käsittämättömiltä ja
monesti liian kovilta on hän kuitenkin lopulta hyvä Jumala; Jumala, joka kaipaa
ihmisen seuraa. Alunperinhän Jumala loi ihmisen, että voisi osoittaa hänelle
rakkautta ja meihmiset voisimme rakastaa Jumalan antamalla rakkaudella
ensin Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiämme niinkuin itseämme.

Mutta Jumalassa on pyhyyden ja oikeudenmukaisuuden puoli, joka vaatii
oikeudenmukaisen rangaistuksen pahoista töistä; ja Jumala ei voi sietää, että
me täällä maailmassa olemme pahoja, mutta kuitenkin hän rakastaa pahantekijää,
vaikka vihaa hänen tekojaan.

Jumalan ratkaisu tuohon, ettää hän vaatii rangaistuksen pahoista töistä ja, että
hän rakastaa pahantekijää oli, että hän antoi Jeesuksen, eli oman poikansa
kärsimään ristillä meille ihmisille kuuluvan rangaistuksen; kun vain ihmiset
ymmärtävät ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja kuule! Jumala on mahtava, kun tuntee hänet henkilökohtaisesti omana
Vapahtajana, siis Jeesuksen tuntee, ja hänellä on paljon annettavaa kaikille
niille ihmisille, jotka luopuvat niskuriasenteesta häntä kohtaan ja suostuvat ottamaan hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat.

Lue lisää

"Totuudellisin maailmanselitys on on pätevä ja myös yksinkertainen, koska ei tarvitse
miettiä esim. miljardeja vuosia ja sitä, että miten ihminen polveutuu ja millainen
hänen sukupuunsa on."

Mielestäsi älyllinen epärehellisyys ja -laiskuus ovat tae "totuudellisen maailmanselityksen" saavuttamiseksi? Olet tollo.

JOONA 10 kirjoitti:

Totuudellisin maailmanselitys on on pätevä ja myös yksinkertainen, koska ei tarvitse
miettiä esim. miljardeja vuosia ja sitä, että miten ihminen polveutuu ja millainen
hänen sukupuunsa on.

Ja Jumala on se Jumala joksi Raamattu hänet kuvaa; ja en tiedä miksi hän oli niin
ankara, että koko ihmissuvulle langetti kirouksen kielletyn hedelmän syömisestä.
Mutta me emme voi arvostella Jumalaa hänen edesottamuksistaan, sillä hän on
tosi Jumala maailmankaikkeuden luoja; voi vain vilpittömästi kysellä häneltä, että
miksi näin?

Mutta vaikka Jumalan edesottamukset ja ratkaisut tuntuvat käsittämättömiltä ja
monesti liian kovilta on hän kuitenkin lopulta hyvä Jumala; Jumala, joka kaipaa
ihmisen seuraa. Alunperinhän Jumala loi ihmisen, että voisi osoittaa hänelle
rakkautta ja meihmiset voisimme rakastaa Jumalan antamalla rakkaudella
ensin Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiämme niinkuin itseämme.

Mutta Jumalassa on pyhyyden ja oikeudenmukaisuuden puoli, joka vaatii
oikeudenmukaisen rangaistuksen pahoista töistä; ja Jumala ei voi sietää, että
me täällä maailmassa olemme pahoja, mutta kuitenkin hän rakastaa pahantekijää,
vaikka vihaa hänen tekojaan.

Jumalan ratkaisu tuohon, ettää hän vaatii rangaistuksen pahoista töistä ja, että
hän rakastaa pahantekijää oli, että hän antoi Jeesuksen, eli oman poikansa
kärsimään ristillä meille ihmisille kuuluvan rangaistuksen; kun vain ihmiset
ymmärtävät ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja kuule! Jumala on mahtava, kun tuntee hänet henkilökohtaisesti omana
Vapahtajana, siis Jeesuksen tuntee, ja hänellä on paljon annettavaa kaikille
niille ihmisille, jotka luopuvat niskuriasenteesta häntä kohtaan ja suostuvat ottamaan hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi.

Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat.

Lue lisää

"Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat. "

Vanha, mutta edelleenkin ajankohtainen:

"Vanha, mutta edelleenkin ajankohtainen (osa 1):

Tänä aamuna ovelleni koputettiin. Avatessani oven kohtasin siististi laitetun, hyvin pukeutuneen pariskunnan. Mies alkoi puhua ensin:
Johannes: "Hei! Olen Johannes, ja tämä on Meeri."
Meeri: "Hei! Olemme täällä kutsumassa sinua pussaamaan Henkan persettä kanssamme."
Minä: "Anteeksi?! Mistä oikein puhutte? Kuka on Henkka, ja miksi haluaisin pussata Hänen persettään?"
Johannes: "Jos pussaat Henkan persettä, Hän antaa sinulle miljoonan; ja jos et, Hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Mitä? Onko tämä jonkinlainen eriskummallinen alamaailman kiristystapa?"
Johannes: "Henkka on miljadööri-hyväntekijä. Henkka rakensi tämän kaupungin. Henkka omistaa tämän kaupungin. Hän voi tehdä mitä Hän haluaa, ja Hän haluaa antaa sinulle miljoonan, mutta ei voi tehdä sitä ennen kuin pussaat Hänen persettään."
Minä: "Tässä ei ole mitään järkeä. Miksi..."
Meeri: "Kuka olet epäilemään Henkan lahjaa? Etkö halua miljoonaa? Eikö se ole pienen pussaamisen arvoista?"
Minä: "Kenties, mikäli se on kunnon tarjous, mutta..."
Johannes: "Tule siis pussaaman Henkan persettä kanssamme."
Minä: "Pussaatteko Henkan persettä useinkin?"
Meeri: "Kyllä toki, kaiken aikaa..."
Minä: "Ja onko Hän antanut teille miljoonanne?"
Johannes: "Oikeastaan ei. Et saa rahojasi ennen kuin lähdet kaupungista."
Minä: "Miksi ette sitten lähde kaupungista heti?"
Meeri: "Et voi lähteä ennenkuin Henkka käskee sinua, tai et saa rahoja, ja Hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Tunnetko ketään joka pussasi Henkan persettä, lähti kaupungista, ja sai sen miljoonan?"
Johannes: "Äitini pussasi Henkan persettä vuosia. Hän lähti kaupungista viime vuonna, ja olen varma että hän sai rahat."
Minä: "Et ole puhunut äitisi kanssa sen jälkeen?"
Johannes: "Ei tietenkään, Henkka ei salli sitä."
Minä: "Mikä saa sinut arvelemaan että Hän todellakin antaa sinulle ne rahat mikäli et ole koskaan puhunut kenenkään kanssa joka olisi saanut ne?"
Meeri: "No, hän antaa sinulle vähän ennen kuin lähdet. Kenties saat palkankorotuksen, kenties voitat vähän lotossa, kenties vaan löydät satasen kadulta."
Minä: "Mitä tekemistä tuollaisella on Henkan kanssa?"
Johannes: "Henkalla on tiettyjä 'yhteyksiä'."
Minä: "Olen pahoillani, mutta tämä kuullostaa jonkinlaiselta eriskummalliselta huijaukselta."
Johannes: "Mutta on kyse miljoonasta, voitko todellakin ottaa riskin? Ja muista, mikäli et pussaa Henkan persettä, hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Mikäli voisin tavata Henkan, puhua Hänelle, saada yksityiskohdat suoraan Häneltä..."
Meeri: "Kukaan ei näe Henkkaa, kukaan ei puhu Henkalle."
Minä: "Miten sitten pussaatte Hänen persettään?"
Johannes: "Toisinaan vaan puhallamme lentosuukon, ja ajattelemme hänen persettään. Joskus pussaamme Karlin persettä ja hän välittää sen edelleen."
Minä: "Kuka on Karl?"
Meeri: "Meidän ystävämme. Hän opetti meille kaiken Henkan perseen pussaamisesta. Kaikki mitä meidän tarvitsi tehdä oli viedä hänet päivälliselle muutaman kerran."
Minä: "Ja te uskoitte hänen sanaansa kun hän kertoi että Henkka on olemassa, ja halusi että pussaatte Hänen persettään, ja että Henkka palkitsisi teidät?"
Johannes: "Ei toki! Karlilla on kirje jonka hän sai Henkalta vuosia sitten jossa koko homma selitettiin. Tässä on kopio; katso itse.
(jatkuu...)

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat. "

Vanha, mutta edelleenkin ajankohtainen:

"Vanha, mutta edelleenkin ajankohtainen (osa 1):

Tänä aamuna ovelleni koputettiin. Avatessani oven kohtasin siististi laitetun, hyvin pukeutuneen pariskunnan. Mies alkoi puhua ensin:
Johannes: "Hei! Olen Johannes, ja tämä on Meeri."
Meeri: "Hei! Olemme täällä kutsumassa sinua pussaamaan Henkan persettä kanssamme."
Minä: "Anteeksi?! Mistä oikein puhutte? Kuka on Henkka, ja miksi haluaisin pussata Hänen persettään?"
Johannes: "Jos pussaat Henkan persettä, Hän antaa sinulle miljoonan; ja jos et, Hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Mitä? Onko tämä jonkinlainen eriskummallinen alamaailman kiristystapa?"
Johannes: "Henkka on miljadööri-hyväntekijä. Henkka rakensi tämän kaupungin. Henkka omistaa tämän kaupungin. Hän voi tehdä mitä Hän haluaa, ja Hän haluaa antaa sinulle miljoonan, mutta ei voi tehdä sitä ennen kuin pussaat Hänen persettään."
Minä: "Tässä ei ole mitään järkeä. Miksi..."
Meeri: "Kuka olet epäilemään Henkan lahjaa? Etkö halua miljoonaa? Eikö se ole pienen pussaamisen arvoista?"
Minä: "Kenties, mikäli se on kunnon tarjous, mutta..."
Johannes: "Tule siis pussaaman Henkan persettä kanssamme."
Minä: "Pussaatteko Henkan persettä useinkin?"
Meeri: "Kyllä toki, kaiken aikaa..."
Minä: "Ja onko Hän antanut teille miljoonanne?"
Johannes: "Oikeastaan ei. Et saa rahojasi ennen kuin lähdet kaupungista."
Minä: "Miksi ette sitten lähde kaupungista heti?"
Meeri: "Et voi lähteä ennenkuin Henkka käskee sinua, tai et saa rahoja, ja Hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Tunnetko ketään joka pussasi Henkan persettä, lähti kaupungista, ja sai sen miljoonan?"
Johannes: "Äitini pussasi Henkan persettä vuosia. Hän lähti kaupungista viime vuonna, ja olen varma että hän sai rahat."
Minä: "Et ole puhunut äitisi kanssa sen jälkeen?"
Johannes: "Ei tietenkään, Henkka ei salli sitä."
Minä: "Mikä saa sinut arvelemaan että Hän todellakin antaa sinulle ne rahat mikäli et ole koskaan puhunut kenenkään kanssa joka olisi saanut ne?"
Meeri: "No, hän antaa sinulle vähän ennen kuin lähdet. Kenties saat palkankorotuksen, kenties voitat vähän lotossa, kenties vaan löydät satasen kadulta."
Minä: "Mitä tekemistä tuollaisella on Henkan kanssa?"
Johannes: "Henkalla on tiettyjä 'yhteyksiä'."
Minä: "Olen pahoillani, mutta tämä kuullostaa jonkinlaiselta eriskummalliselta huijaukselta."
Johannes: "Mutta on kyse miljoonasta, voitko todellakin ottaa riskin? Ja muista, mikäli et pussaa Henkan persettä, hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Mikäli voisin tavata Henkan, puhua Hänelle, saada yksityiskohdat suoraan Häneltä..."
Meeri: "Kukaan ei näe Henkkaa, kukaan ei puhu Henkalle."
Minä: "Miten sitten pussaatte Hänen persettään?"
Johannes: "Toisinaan vaan puhallamme lentosuukon, ja ajattelemme hänen persettään. Joskus pussaamme Karlin persettä ja hän välittää sen edelleen."
Minä: "Kuka on Karl?"
Meeri: "Meidän ystävämme. Hän opetti meille kaiken Henkan perseen pussaamisesta. Kaikki mitä meidän tarvitsi tehdä oli viedä hänet päivälliselle muutaman kerran."
Minä: "Ja te uskoitte hänen sanaansa kun hän kertoi että Henkka on olemassa, ja halusi että pussaatte Hänen persettään, ja että Henkka palkitsisi teidät?"
Johannes: "Ei toki! Karlilla on kirje jonka hän sai Henkalta vuosia sitten jossa koko homma selitettiin. Tässä on kopio; katso itse.
(jatkuu...)

Lue lisää

Osa2:

Karlin työpöydältä

1. Pussaa Henkan persettä ja Hän antaa sinulle miljoonan kun lähdet kaupungista.
2. Käytä alkoholia kohtuudella.
3. Hakkaa muusiksi ihmiset jotka eivät ole kaltaisiasi.
4. Syö oikein.
5. Henkka saneli tämän listan itse.
6. Kuu on vihreätä juustoa.
7. Kaikki mitä Henkka sanoo on oikein.
8. Pese kätesi käytyäsi vessassa.
9. Älä käytä alkoholia.
10. Syökää nakkinne sämpylöillä, ei mausteita.
11. Pussaa Henkan persettä tai Hän hakkaa sinut muusiksi.

Minä: "Tämä näyttäisi olevan kirjoitettu Karlin kirjepaperille."
Meeri: "Henkalla ei ollut paperia."
Minä: "Minulla on tunne että jos tarkistaisimme asian, huomaisimme että tämä on Karlin käsialaa."
Johannes: "Tietenkin, Henkka saneli sen."
Minä: "Luulin että sanoit ettei kukaan näe Henkkaa?"
Meeri: "Ei nyt, mutta vuosia sitten Hän puhui joillekin ihmisille."
Minä: "Luulin että sanoit Hänen olevan hyväntekijä. Minkä sortin hyväntekijä hakkaa ihmisiä muussiksi vain koska he ovat erilaisia kuin hän?"
Meeri: "Se on mitä Henkka haluaa, ja Henkka on aina oikeassa."
Minä: "Kuinka noin päättelet?"
Meeri: "Numero 7 sanoo 'Kaikki mitä Henkka sanoo on oikein.' Se riittää minulle!"
Minä: "Ehkäpä ystävänne Karl keksi kaiken tämän."
Johannes: "Ei varmasti! Numero 5 sanoo 'Henkka saneli tämän listan itse.' Sitäpaitsi, numero 2 sanoo 'Käytä alkoholia kohtuudella,' numero 4 sanoo 'Syö oikein,' ja numero 8 sanoo 'Pese kätesi käytyäsi vessassa.' Kaikki tietävät että nuo ovat oikein, siispä kaiken muunkin täytyy olla oikein."
Minä: "Mutta 9 sanoo 'Älä käytä alkoholia,' joka ei oikein sovi yhteen numeron 2 kanssa, ja 6 sanoo 'Kuu on vihreätä juustoa,' joka on selvästi väärin."
Johannes: "Numeroiden 9 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa, 9 vaan selventää numeron 2. Ja mitä tulee numeroon 6, et ole koskaan ollut Kuussa, siispä et voi olla varma asiasta."
Minä: "Tiedemiehet ovat varsin selkeästi osoittaneet että Kuu on kiveä..."
Meeri: "Mutta he eivät tiedä onko kivi maasta, vai avaruudesta, siis se voisi yhtä hyvin olla vihreätä juustoa."
Minä: "En ole mikään asiantuntija, mutta tietääkseni teoriaa että Kuu olisi jotenkin Maan 'kaappaama' ei pidetä nykyään todennäköisenä. Sitäpaitsi, vaikkei tiedetä mistä Kuu on tullut ei se silti tee siitä juustoa."
Johannes: "Ha! Myönsit juuri että tiedemiehet tekevät virheitä, mutta tiedämme että Henkka on aina oikeassa!"
Minä: "Tiedämmekö?"
Meeri: "Tietenkin tiedämme, numero 5 sanoo niin."
Minä: "Sanot siis että Henkka on aina oikeassa koska lista sanoo niin, lista on oikeassa koska Henkka saneli sen, ja tiedämme että Henkka saneli sen koska listassa lukee niin. Tuo on kehäpäätelmä, yhtä hyvin voisi sanoa 'Henkka on oikeassa koska Hän sanoo että Hän on oikeassa.'"
Johannes: "Nyt alat tajuta! On niin palkitsevaa nähdä kun joku alkaa ymmärtää asioita Henkan tapaan."
Minä: "Mutta... äh, jääköön. Mikä tämä nakkijuttu on?"
Meeri: Punastuu.
Johannes: "Nakit, sämpylöissä, ei mausteita. Se on Henkan tapa. Kaikki muu on väärin."
Minä: "Entä jos minulla ei ole sämpylää?"
Johannes: "Ei sämpylää, ei nakkia. Nakki ilman sämpylää on väärin."
Minä: "Ei kurkkusalaattia? Ei sinappia?"
Meeri: Näyttää kerrassaan kauhistuneelta.
Johannes: Hän huutaa. "Ei ole mitään tarvetta tuonlaiseen kielenkäyttöön! Kaikenlaiset mausteet ovat väärin!"
Minä: "Iso kasa perunasalaattia jossa on pilkottuja nakkeja seassa olisi sitten aivan mahdoton ajatus?"
Meeri: Työntää sormet korviinsa. "En kuuntele tätä. La la la, la la, la la la."
Johannes: "Tuo on iljettävää. Vain jonkinlainen paheellinen poikkeava söisi tuollaista..."
Minä: "Se on hyvää! Syön sitä usein."
Meeri: Pyörtyy.
Johannes: Koppaa Meerin. "Jos olisin tiennyt että olet yksi noista en olisi tuhlannut aikaani. Kun Henkka hakkaa sinut muusiksi, olen siellä ja nauran laskiessani rahojani. Pussaan Henkan persettä puolestasi, senkin sämpylätön nakkeja leikkaava perunasalaatin syöjä."
Sanottuaan tämän, Johannes raahasi Meerin odottavaan autoon ja kaasutti pois.

LaD kirjoitti:

Ensimmäinen lauseesi kertoo kaiken. Kreationistinen selitys on toki helppo,mutta sitäkin enemmän väärässä. Samoin ihmisten oli aikoinaan "helpompaa" vain uskoa että maapallo on litteä, kuin itse asiassa tutkia asiaa.

Lue lisää

Maapallo ON litteä.

mdma kirjoitti:

"Kyllä kristittynä on on maailmanselityksen kanssa paljon helpompaa kuin teidän
evo-oppineiden evo-oppinsa kanssa!"

Mitä tekemistä jonkin asian helppoudella on sen kanssa mikä on totta ja mikä ei?

"Alussa Jumala loi maailman hyväksi niinkuin Raamatun luomiskertomus kertoo.
Sitten ihmiset lankesivat pahaan kun rikkoivat Jumalan ainoaa kieltoa olla syömättä"

Eli tosiasiassa tuon mukaan jumala ei luonut ihmistä hyväksi kun tuo sen omenan kielloista huolimatta söi.

"Oikeudenmukaisuudessaan Jumala joutui langettamaan kiroukset"

Mitä oikeudenmukaisuutta on rankaista syylisen jälkeläisiä jostain teosta johon näillä ei ole osaa eikä arpaa?

" joutuvat viettämään ikuisuuden
tulihelvetissä rangaistuna pahoista töistään mitä ovat elämänsä aikana tehneet."

ikuinen rangaistus rajallisista teoista, ei edellenkään kuulosta oikeudenmukaiselle tai hyvälle tyypille tuo jumala.

Lue lisää

>>>jumala ei luonut ihmistä hyväksi kun tuo sen omenan kielloista huolimatta söi

normi-ihminen kirjoitti:

>>>jumala ei luonut ihmistä hyväksi kun tuo sen omenan kielloista huolimatta söi

ihmiset saivat tehdä paratiisissa mitä halusivat, ainoastaa yksi kielto oli, ettei saanut syö hyvän- ja pahantiedon puusta.

Se ei ollut pelkkä hedelmän syönti, saatana eksytti Eevan, että tämä voisi tulla
Jumalaksi tai Jumalan kaltaiseksi syödessään kielletystä puusta.

Joten kielletyn hedelmän syönti oli majesteettirikos, ja siksi Jumala kirosi maailman,
ja siitä edespitäen ihmisten elämässä on ollut hätää ja pahaa, milloin enemmän, milloin vähemmän.

Jumala tiesi, että ihmisen osa oli tullut mahdottomaksi, sellaiseksi, josta hän ei
omin voimin selviä.

Juuri tuosta syystä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen sijaisuhriksi vuodattamaan
viattoman verensä, että kaikki, jotka uskovat Jeesukseen ja hänen nimeensä
on pelastus helvetin tuomiolta, joka kohtaa niitä, jotka eivät elämänsä aikana
ole olleet Jeesukselle kuuliaisia ja tehneet hänen tekojaan

miikanaahum kirjoitti:

ihmiset saivat tehdä paratiisissa mitä halusivat, ainoastaa yksi kielto oli, ettei saanut syö hyvän- ja pahantiedon puusta.

Se ei ollut pelkkä hedelmän syönti, saatana eksytti Eevan, että tämä voisi tulla
Jumalaksi tai Jumalan kaltaiseksi syödessään kielletystä puusta.

Joten kielletyn hedelmän syönti oli majesteettirikos, ja siksi Jumala kirosi maailman,
ja siitä edespitäen ihmisten elämässä on ollut hätää ja pahaa, milloin enemmän, milloin vähemmän.

Jumala tiesi, että ihmisen osa oli tullut mahdottomaksi, sellaiseksi, josta hän ei
omin voimin selviä.

Juuri tuosta syystä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen sijaisuhriksi vuodattamaan
viattoman verensä, että kaikki, jotka uskovat Jeesukseen ja hänen nimeensä
on pelastus helvetin tuomiolta, joka kohtaa niitä, jotka eivät elämänsä aikana
ole olleet Jeesukselle kuuliaisia ja tehneet hänen tekojaan

Lue lisää

Kerrassaan nerokasta! Kieltää nyt hyvän ja pahan tiedon puun hedelmät ja sitten ihmetellä kun rikkovat kieltoa. Tuon taivaaallisen tietämättöminä tekojensa vääryydestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja ennenkaikkea mikä on tärkeää: Uskovan ikuisuus on turvattu, hän saa elää
sen onnessa, eikä tarvitse pelätä rangaistustuomiota mihin Jumalan vastustajat
joutuvat. "

Vanha, mutta edelleenkin ajankohtainen:

"Vanha, mutta edelleenkin ajankohtainen (osa 1):

Tänä aamuna ovelleni koputettiin. Avatessani oven kohtasin siististi laitetun, hyvin pukeutuneen pariskunnan. Mies alkoi puhua ensin:
Johannes: "Hei! Olen Johannes, ja tämä on Meeri."
Meeri: "Hei! Olemme täällä kutsumassa sinua pussaamaan Henkan persettä kanssamme."
Minä: "Anteeksi?! Mistä oikein puhutte? Kuka on Henkka, ja miksi haluaisin pussata Hänen persettään?"
Johannes: "Jos pussaat Henkan persettä, Hän antaa sinulle miljoonan; ja jos et, Hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Mitä? Onko tämä jonkinlainen eriskummallinen alamaailman kiristystapa?"
Johannes: "Henkka on miljadööri-hyväntekijä. Henkka rakensi tämän kaupungin. Henkka omistaa tämän kaupungin. Hän voi tehdä mitä Hän haluaa, ja Hän haluaa antaa sinulle miljoonan, mutta ei voi tehdä sitä ennen kuin pussaat Hänen persettään."
Minä: "Tässä ei ole mitään järkeä. Miksi..."
Meeri: "Kuka olet epäilemään Henkan lahjaa? Etkö halua miljoonaa? Eikö se ole pienen pussaamisen arvoista?"
Minä: "Kenties, mikäli se on kunnon tarjous, mutta..."
Johannes: "Tule siis pussaaman Henkan persettä kanssamme."
Minä: "Pussaatteko Henkan persettä useinkin?"
Meeri: "Kyllä toki, kaiken aikaa..."
Minä: "Ja onko Hän antanut teille miljoonanne?"
Johannes: "Oikeastaan ei. Et saa rahojasi ennen kuin lähdet kaupungista."
Minä: "Miksi ette sitten lähde kaupungista heti?"
Meeri: "Et voi lähteä ennenkuin Henkka käskee sinua, tai et saa rahoja, ja Hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Tunnetko ketään joka pussasi Henkan persettä, lähti kaupungista, ja sai sen miljoonan?"
Johannes: "Äitini pussasi Henkan persettä vuosia. Hän lähti kaupungista viime vuonna, ja olen varma että hän sai rahat."
Minä: "Et ole puhunut äitisi kanssa sen jälkeen?"
Johannes: "Ei tietenkään, Henkka ei salli sitä."
Minä: "Mikä saa sinut arvelemaan että Hän todellakin antaa sinulle ne rahat mikäli et ole koskaan puhunut kenenkään kanssa joka olisi saanut ne?"
Meeri: "No, hän antaa sinulle vähän ennen kuin lähdet. Kenties saat palkankorotuksen, kenties voitat vähän lotossa, kenties vaan löydät satasen kadulta."
Minä: "Mitä tekemistä tuollaisella on Henkan kanssa?"
Johannes: "Henkalla on tiettyjä 'yhteyksiä'."
Minä: "Olen pahoillani, mutta tämä kuullostaa jonkinlaiselta eriskummalliselta huijaukselta."
Johannes: "Mutta on kyse miljoonasta, voitko todellakin ottaa riskin? Ja muista, mikäli et pussaa Henkan persettä, hän hakkaa sinut muussiksi."
Minä: "Mikäli voisin tavata Henkan, puhua Hänelle, saada yksityiskohdat suoraan Häneltä..."
Meeri: "Kukaan ei näe Henkkaa, kukaan ei puhu Henkalle."
Minä: "Miten sitten pussaatte Hänen persettään?"
Johannes: "Toisinaan vaan puhallamme lentosuukon, ja ajattelemme hänen persettään. Joskus pussaamme Karlin persettä ja hän välittää sen edelleen."
Minä: "Kuka on Karl?"
Meeri: "Meidän ystävämme. Hän opetti meille kaiken Henkan perseen pussaamisesta. Kaikki mitä meidän tarvitsi tehdä oli viedä hänet päivälliselle muutaman kerran."
Minä: "Ja te uskoitte hänen sanaansa kun hän kertoi että Henkka on olemassa, ja halusi että pussaatte Hänen persettään, ja että Henkka palkitsisi teidät?"
Johannes: "Ei toki! Karlilla on kirje jonka hän sai Henkalta vuosia sitten jossa koko homma selitettiin. Tässä on kopio; katso itse.
(jatkuu...)

Lue lisää

Ompas Apo-Calypsolla satuilu menossa, valitettavasti Johannes ei ollut Johannes, vaan sinä, Apo.

Tuosta Jumalan kirouksesta täällä maailmassa on eletty synnin, pahan ja kuoleman
alla.

Mutta lopulta ei hätää: Jumala antoi poikansa Jeesuksen uhriksi, ettei hänen
tarvitse rangaista ketään ihmistä hänen pahoista töistään, joka vain uskoo
Jeesukseen. Joten jokainen joka kuolee uskossa Jeesukseen; hän pääsee
siinä silmänräpäyksessä Taivaan Paratiisiin viettämään ikuista onnea, mutta
jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen, joutuvat viettämään ikuisuuden
tulihelvetissä rangaistuna pahoista töistään mitä ovat elämänsä aikana tehneet.

"Jos Jumala ei säästänyt poikaansa, ei hän säästä meitäkään".
"Mutta Jumala antaa Jeesukselle meidän varastamamme henkensä ja terveydetensä takaisin, ja oikeus tapahtuu, ja lopulta Jeesus antaa takaisin Isälle sen, minkä Hän vei häneltä."

Niin sitä pitää kirjoitti:

Kerrassaan nerokasta! Kieltää nyt hyvän ja pahan tiedon puun hedelmät ja sitten ihmetellä kun rikkovat kieltoa. Tuon taivaaallisen tietämättöminä tekojensa vääryydestä.

Kerrassaan nerokasta! Kieltää nyt hyvän ja pahan tiedon puun hedelmät ja sitten ihmetellä kun rikkovat kieltoa. Tuon taivaaallisen tietämättöminä tekojensa vääryydestä.

JOS rikkovat, ei ole koskaan pakko rikkoa....

Ei nyt ihan noinkaan:

"Toinen on perusteltu ja johdettu havainnoista, ja toinen on perusteeton arvaus."

Toinen perustuu objektiivisiin ja toinen subjektiivisiin havaintoihin. Arvausta on mukana molemmissa, jälkimmäisessä kylläkin enemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt ihan noinkaan:

"Toinen on perusteltu ja johdettu havainnoista, ja toinen on perusteeton arvaus."

Toinen perustuu objektiivisiin ja toinen subjektiivisiin havaintoihin. Arvausta on mukana molemmissa, jälkimmäisessä kylläkin enemmän.

Lue lisää

Mikä ero on arvauksella ja "subjektiivisella havainnolla"? Maailmassa on satoja ellei tuhansia uskontoja eikä yhdenkään paremmuutta ("totuudellisuutta") toiseen nähden voida mitenkään perustella. Siis "oikean" uskonnon valinta on pohjimmiltaan arvaus. Se, että luottaa vanhempien tai esivanhempien arvaukseen ei muuta asiaa.

Uskonto on arvaus kirjoitti:

Mikä ero on arvauksella ja "subjektiivisella havainnolla"? Maailmassa on satoja ellei tuhansia uskontoja eikä yhdenkään paremmuutta ("totuudellisuutta") toiseen nähden voida mitenkään perustella. Siis "oikean" uskonnon valinta on pohjimmiltaan arvaus. Se, että luottaa vanhempien tai esivanhempien arvaukseen ei muuta asiaa.

Lue lisää

"Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on." (Valtaoja)

(Luonnon)tieteissä on objektiivisia havaintoja ja niiden selitys on varmuusasteestaan riippuen joko spekulaatio, hypoteesi tai teoria. Sana "arvaus" (tieteessä oletus) kuuluu selitysten puolelle; spekulaatioissa sitä on suhteellisesti eniten ja teorioissa vähiten.

Subjektiivinen havainto on henkilökohtainen kokemus, jota toinen ihminen ei voi suoraan jakaa. Niitä silti tutkitaan myös (ihmis)tieteissä kertomusten pohjalta, jotka eivät kuitenkaan pysty varmasti osoittamaan kokemuksen sisältöä.

Kokija itse voi selittää subjektiivisia havaintojaan erilaisin spekulaatioin tai hypoteesein. Tämä ei ole tiedettä, mutta tuottaa usein erilaisia uskomuksia. Niiden objektiivisesti havaittuja piirteitä ja yhtäläisyyksiä voidaan tutkia tieteellisesti.

Uskonnon valinta on tosiaan omiin ja muiden kokemuksiin perustuva arvaus. Niin ovat myös monet tieteellisen tutkimuksen tulokset. Eroa on lähinnä havaintojen objektiivisuudessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on." (Valtaoja)

(Luonnon)tieteissä on objektiivisia havaintoja ja niiden selitys on varmuusasteestaan riippuen joko spekulaatio, hypoteesi tai teoria. Sana "arvaus" (tieteessä oletus) kuuluu selitysten puolelle; spekulaatioissa sitä on suhteellisesti eniten ja teorioissa vähiten.

Subjektiivinen havainto on henkilökohtainen kokemus, jota toinen ihminen ei voi suoraan jakaa. Niitä silti tutkitaan myös (ihmis)tieteissä kertomusten pohjalta, jotka eivät kuitenkaan pysty varmasti osoittamaan kokemuksen sisältöä.

Kokija itse voi selittää subjektiivisia havaintojaan erilaisin spekulaatioin tai hypoteesein. Tämä ei ole tiedettä, mutta tuottaa usein erilaisia uskomuksia. Niiden objektiivisesti havaittuja piirteitä ja yhtäläisyyksiä voidaan tutkia tieteellisesti.

Uskonnon valinta on tosiaan omiin ja muiden kokemuksiin perustuva arvaus. Niin ovat myös monet tieteellisen tutkimuksen tulokset. Eroa on lähinnä havaintojen objektiivisuudessa.

Lue lisää

""Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on." (Valtaoja)"

Valtaoja on oikeassa, mutta on yksinkertaisesti typerää tulkita tämä niin, että hylkäämällä logiikka ja havainnot uskovat voisivat tavoittaa jonkin "syvemmän totuuden". Hylkäämällä logiikka syntyy epäloogisuuksia ja hylkäämällä havainnot syntyy kuvitelmia.

"Subjektiivinen havainto on henkilökohtainen kokemus, jota toinen ihminen ei voi suoraan jakaa. Niitä silti tutkitaan myös (ihmis)tieteissä kertomusten pohjalta, jotka eivät kuitenkaan pysty varmasti osoittamaan kokemuksen sisältöä."

Ihmistieteissä subjektiivisien kokemusten avulla yritetään ymmärtää subjektiivista todellisuutta. Uskonnoissa subjektiivisilla kokemuksilla käytetään perusteena sille, minkälainen objektiivinen todellisuus on.

"Uskonnon valinta on tosiaan omiin ja muiden kokemuksiin perustuva arvaus."

Älä valehtele. Luonnonvalinta on luonnosta tehty havainto. Se on myös loogisesti väistämätön seuraus perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden kyvystä lisääntyä eksponentiaalisesti. Uskovana hylkäät sekä havainnot että logiikan ja siksi sinä voit kuvitella luonnonvalintaa arvaukseksi.

Uskonto on arvaus kirjoitti:

""Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on." (Valtaoja)"

Valtaoja on oikeassa, mutta on yksinkertaisesti typerää tulkita tämä niin, että hylkäämällä logiikka ja havainnot uskovat voisivat tavoittaa jonkin "syvemmän totuuden". Hylkäämällä logiikka syntyy epäloogisuuksia ja hylkäämällä havainnot syntyy kuvitelmia.

"Subjektiivinen havainto on henkilökohtainen kokemus, jota toinen ihminen ei voi suoraan jakaa. Niitä silti tutkitaan myös (ihmis)tieteissä kertomusten pohjalta, jotka eivät kuitenkaan pysty varmasti osoittamaan kokemuksen sisältöä."

Ihmistieteissä subjektiivisien kokemusten avulla yritetään ymmärtää subjektiivista todellisuutta. Uskonnoissa subjektiivisilla kokemuksilla käytetään perusteena sille, minkälainen objektiivinen todellisuus on.

"Uskonnon valinta on tosiaan omiin ja muiden kokemuksiin perustuva arvaus."

Älä valehtele. Luonnonvalinta on luonnosta tehty havainto. Se on myös loogisesti väistämätön seuraus perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden kyvystä lisääntyä eksponentiaalisesti. Uskovana hylkäät sekä havainnot että logiikan ja siksi sinä voit kuvitella luonnonvalintaa arvaukseksi.

Lue lisää

En edes väittänyt tuota valheeksi sanomaasi:

"Älä valehtele. Luonnonvalinta on luonnosta tehty havainto. ..sinä voit kuvitella luonnonvalintaa arvaukseksi. "

Tarkoitat ilmeisesti tätä sanomaani: "Arvausta on mukana molemmissa [tieteessä ja uskonnossa], jälkimmäisessä kylläkin enemmän."

Tieteen arvaus (oletus) luonnonvalinnan suhteen on, että mikään muu kuin se ei vaikuta evoluutioon missään vaiheessa. Tuollaista havaintoa ei luonnosta pysty tekemään.

"Uskovana hylkäät sekä havainnot että logiikan.."

En hylkää kumpaakaan. Ei-uskovana sinä näytät hylkäävän totuuden.

Uskonto on arvaus kirjoitti:

""Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on." (Valtaoja)"

Valtaoja on oikeassa, mutta on yksinkertaisesti typerää tulkita tämä niin, että hylkäämällä logiikka ja havainnot uskovat voisivat tavoittaa jonkin "syvemmän totuuden". Hylkäämällä logiikka syntyy epäloogisuuksia ja hylkäämällä havainnot syntyy kuvitelmia.

"Subjektiivinen havainto on henkilökohtainen kokemus, jota toinen ihminen ei voi suoraan jakaa. Niitä silti tutkitaan myös (ihmis)tieteissä kertomusten pohjalta, jotka eivät kuitenkaan pysty varmasti osoittamaan kokemuksen sisältöä."

Ihmistieteissä subjektiivisien kokemusten avulla yritetään ymmärtää subjektiivista todellisuutta. Uskonnoissa subjektiivisilla kokemuksilla käytetään perusteena sille, minkälainen objektiivinen todellisuus on.

"Uskonnon valinta on tosiaan omiin ja muiden kokemuksiin perustuva arvaus."

Älä valehtele. Luonnonvalinta on luonnosta tehty havainto. Se on myös loogisesti väistämätön seuraus perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden kyvystä lisääntyä eksponentiaalisesti. Uskovana hylkäät sekä havainnot että logiikan ja siksi sinä voit kuvitella luonnonvalintaa arvaukseksi.

Lue lisää

Lainaa: Uskonto on arvaus.
Uskovana hylkäät sekä havainnot että logiikan ja siksi sinä voit kuvitella luonnonvalintaa arvaukseksi.

Uskonto ei ole koskaan PELKKÄ arvaus, vaan joka kerta joku oli miettinyt edes hiukan sitä asiaa, mihin vaati muita ja itseään uskomaan... Jos usko loppuu kesken olemattomuuksista asian nostamisen, asian kehittelystä luovutaan... Siinä ette tee evot oikein, että ateistisenkin uskovaisen(joka ei usko evoonkaan) olemattomuudesta löytämän asian uskon tuhoatte, ennenkuin se on rakennettu....

Jeesus on ollut luomassa maailmankaikkeutta, mutta mitä sinä olet ollut luomassa?

Voithan kokeilla, että pystytkö tekemään Jeesukselle mitä aiot, hän kun on Jumala
ja sinä vain hänen luomisvoimalla luoma ihminen.

On meinaa vähän eikä vain vähän, vaan vielä vähemmän epätasapäinen kamppailu!

Viimeisellä tuomiolla otan Jeesuksesta kiinni, ja isken turpaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Ei onnistu, Jeesus ei ole siellä "yksin".

Vartija. kirjoitti:

Viimeisellä tuomiolla otan Jeesuksesta kiinni, ja isken turpaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Ei onnistu, Jeesus ei ole siellä "yksin".

Lue lisää

Lainaa: 10
Viimeisellä tuomiolla otan Jeesuksesta kiinni, ja isken turpaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Ei onnistu, Jeesus ei ole siellä "yksin".

Ja ei onnistu senkään vuoksi, että Jeesus ei ole fyyisesti "pienempi" kuin sinä... Jos Jeesus NYT olisi massassa hän olisi noin 2,7-metrinen Goljatti. Näin itse ja mittasin. Voithan sinä polveensa kokeilla iskeä, mutta miksi ruveta riehumaan viimeisellä tuomiolla, saa vain pahemman tuomion.

"Sitten evoluutio-oppi ei istu yhteen kristinuskon kanssa"

Se on kristinuskon ongelma, ei tieteen.

"kun ette usko vähääkään mitä minä olen teille koettanut opettaa"

Ethän sinä opeta, opettajat vastaavat kun oppilaat esittävät tarkentavia kysymyksiä. Sinä et tee muuta kuin ulostat ulkoaopiskelemaasi sontaa tänne siinä toivossa, että sillä aukeaisi taivaspaikka lähetyskäskyyn nojautuen. Todellisuudessahan olet taivaspaikkasi menettänyt valehtelemalla.

" iankaikkiseen paratiisielämään" "ikuisuuden onnessa"

Minä en ollenkaan ymmärrä mikä siinä ikuisuudessa niin kiehtoo, tylsähän siinä tulisi.

"Jeesus kärsi ristillä sitten kaikkien niiden ihmisten rangaistuksen, jotka vain suinkin suostuvat uskomaaan häneen"

Eihän kärsinyt. Jos niin olisi, Jeesus viettäisi ikuisuuden helvetissä. Ei mikään muutaman tunnin riiputtaminen ole mitenkään verrannollista ikuisuuteen.

" todellisuudessa Raamatussa ilmoitettu Jumala loi maailman noin 6000 vuotta sitten."

Ei ainakaan tässä todellisuudessa jossa nyt elämme. Todellisuudessa maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen. Tuo tosiseikka ei muutaman lammaspaimenen nuotiotarinoilla muuksi muutu.

"Ja esimerkiksi geeniteknologialla on tutkittu, että ihmisillä on ollut esi-isä ja esiäiti juuri tuon noin 6000 vuotta taaksepäin"

Mitäs minä sanoin siitä valehtelusta?

"jos ette ajoissa tule mielenmuutokseen, niin vietätte ikuisuuden tulihelvetissä"

Mitä arvoa on kääntymyksellä joka perustuu pelkoon Jumalahan huomaisi sen olevan epäaitoa uskoa jolla ei taivaspaikka aukene?

mdma kirjoitti:

"kun ette usko vähääkään mitä minä olen teille koettanut opettaa"

Ethän sinä opeta, opettajat vastaavat kun oppilaat esittävät tarkentavia kysymyksiä. Sinä et tee muuta kuin ulostat ulkoaopiskelemaasi sontaa tänne siinä toivossa, että sillä aukeaisi taivaspaikka lähetyskäskyyn nojautuen. Todellisuudessahan olet taivaspaikkasi menettänyt valehtelemalla.

" iankaikkiseen paratiisielämään" "ikuisuuden onnessa"

Minä en ollenkaan ymmärrä mikä siinä ikuisuudessa niin kiehtoo, tylsähän siinä tulisi.

"Jeesus kärsi ristillä sitten kaikkien niiden ihmisten rangaistuksen, jotka vain suinkin suostuvat uskomaaan häneen"

Eihän kärsinyt. Jos niin olisi, Jeesus viettäisi ikuisuuden helvetissä. Ei mikään muutaman tunnin riiputtaminen ole mitenkään verrannollista ikuisuuteen.

" todellisuudessa Raamatussa ilmoitettu Jumala loi maailman noin 6000 vuotta sitten."

Ei ainakaan tässä todellisuudessa jossa nyt elämme. Todellisuudessa maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen. Tuo tosiseikka ei muutaman lammaspaimenen nuotiotarinoilla muuksi muutu.

"Ja esimerkiksi geeniteknologialla on tutkittu, että ihmisillä on ollut esi-isä ja esiäiti juuri tuon noin 6000 vuotta taaksepäin"

Mitäs minä sanoin siitä valehtelusta?

"jos ette ajoissa tule mielenmuutokseen, niin vietätte ikuisuuden tulihelvetissä"

Mitä arvoa on kääntymyksellä joka perustuu pelkoon Jumalahan huomaisi sen olevan epäaitoa uskoa jolla ei taivaspaikka aukene?

Lue lisää

Jumala on rakkaus, ja hän tietää millä konsteilla ihminen pidetään onnellisena,
joten joka on ottanut vastaan Jeesuksen ja siis on Taivaan paratiisin jäsen jo
täällä maan päällä, hänelle Jumala järjestää koko ajan ihanaa kun Taivaaseen pääsee toimintaa ja antaa hyvää seuraa, ja mitä vain ikinä ihminen tarvitseee ollakseen onnellinen ja kokonaisen ikuisuuden.
Jumalalla on omilleen sitten Taivaassa kaikkea, mitä ihminen tarvitsee ollakseen
onnellinen. Eli olet saaanut väärän kuvan siitä millaista on ihmisen osa ikuisuudessa,
kun homma menee Jumalan tahdon mukaan.

Kyllä vain Jeesus kärsi ristillä ihmisten syntien rangaistukset, näin opettaa Raamattu.
ja hän on Jumala ja on vähän toista, että Jumala kärsii viattomana uhrina, kuin
että se olisi ollut jokin tavallinen tallaaja. Jeesus ei ollut itse tehnyt mitään pahaa,

Ja mitä taivaankappaleisiin tulee, niin Raamatun ensimmäinen kirja ja ensimmäinen
luku jae 16. kertoo seuraavaa: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon
hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Noin saivat alkunsa muut taivaankappaleet, kuin maa, joka oli luotu aikaisemmin.

Kun ooppii tuntemaan tarpeeksi Jumalaa, tulee huomaamaan, että Raamatun
luomiskertomus on totta. Se ei tarkoita, että tulisi aivopestyksi, vaan että todella
tulee näkemään totuuden.

Kyllä se vain niin on, että kun ihmisen genomia tutkitaan, niin päästään siihen
että tosiaan ihmiskunnallaon ollut esiäiti ja esi-isä tuon 6000 vuotta sitten.
vaan hän kärsi toisten vuosi.

Ja vielä siitä ikuisuudesta: Kyllä se vain kiehtoo, koska siellä on ikuinen onni,
kun on vain Jeesususkon hoitanut kunnolla elämänsä aikana maan päällä.

Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkinen elollisine olentoineen ja lepäsi
seitsemäntenä päivänä luomistöistään ja pyhitti sen lepopäiväksi.

Helvetistä varoittaminen kuuluu kristinuskoon, koska sellainen paikka todella on
olemassa, jonne menevät ne, jotka eivät ole Jumalan lakeja totelleet.

Mutta toisaalta Raamattu sanoo, että Jumalan hyvyys vetää parannukseen
pahoista töistä ja hänen luoksensa.

Eikä Raamattu ole mitään lammaspaimenten tarinoita, vaan vuosituhanten
saatossa todettu, että ne sanat pitävät. Ja Raamattu sopii yhteen, vaikka sen
ovat kirjoittaneet eri ihmiset eri aikoina. Tämäkin kertoo Raamatun Jumalallisesta
alkuperästä ja inspiraatiosta.

Etsivä löytää: jos sinä tosissasi etsit Raamatun Jumalaa, tulet sen löytämään,
sillä Raamattu sanoo, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

JOONA 10 kirjoitti:

Jumala on rakkaus, ja hän tietää millä konsteilla ihminen pidetään onnellisena,
joten joka on ottanut vastaan Jeesuksen ja siis on Taivaan paratiisin jäsen jo
täällä maan päällä, hänelle Jumala järjestää koko ajan ihanaa kun Taivaaseen pääsee toimintaa ja antaa hyvää seuraa, ja mitä vain ikinä ihminen tarvitseee ollakseen onnellinen ja kokonaisen ikuisuuden.
Jumalalla on omilleen sitten Taivaassa kaikkea, mitä ihminen tarvitsee ollakseen
onnellinen. Eli olet saaanut väärän kuvan siitä millaista on ihmisen osa ikuisuudessa,
kun homma menee Jumalan tahdon mukaan.

Kyllä vain Jeesus kärsi ristillä ihmisten syntien rangaistukset, näin opettaa Raamattu.
ja hän on Jumala ja on vähän toista, että Jumala kärsii viattomana uhrina, kuin
että se olisi ollut jokin tavallinen tallaaja. Jeesus ei ollut itse tehnyt mitään pahaa,

Ja mitä taivaankappaleisiin tulee, niin Raamatun ensimmäinen kirja ja ensimmäinen
luku jae 16. kertoo seuraavaa: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon
hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Noin saivat alkunsa muut taivaankappaleet, kuin maa, joka oli luotu aikaisemmin.

Kun ooppii tuntemaan tarpeeksi Jumalaa, tulee huomaamaan, että Raamatun
luomiskertomus on totta. Se ei tarkoita, että tulisi aivopestyksi, vaan että todella
tulee näkemään totuuden.

Kyllä se vain niin on, että kun ihmisen genomia tutkitaan, niin päästään siihen
että tosiaan ihmiskunnallaon ollut esiäiti ja esi-isä tuon 6000 vuotta sitten.
vaan hän kärsi toisten vuosi.

Ja vielä siitä ikuisuudesta: Kyllä se vain kiehtoo, koska siellä on ikuinen onni,
kun on vain Jeesususkon hoitanut kunnolla elämänsä aikana maan päällä.

Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkinen elollisine olentoineen ja lepäsi
seitsemäntenä päivänä luomistöistään ja pyhitti sen lepopäiväksi.

Helvetistä varoittaminen kuuluu kristinuskoon, koska sellainen paikka todella on
olemassa, jonne menevät ne, jotka eivät ole Jumalan lakeja totelleet.

Mutta toisaalta Raamattu sanoo, että Jumalan hyvyys vetää parannukseen
pahoista töistä ja hänen luoksensa.

Eikä Raamattu ole mitään lammaspaimenten tarinoita, vaan vuosituhanten
saatossa todettu, että ne sanat pitävät. Ja Raamattu sopii yhteen, vaikka sen
ovat kirjoittaneet eri ihmiset eri aikoina. Tämäkin kertoo Raamatun Jumalallisesta
alkuperästä ja inspiraatiosta.

Etsivä löytää: jos sinä tosissasi etsit Raamatun Jumalaa, tulet sen löytämään,
sillä Raamattu sanoo, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

"Kun ooppii tuntemaan tarpeeksi Jumalaa, tulee huomaamaan, että Raamatun luomiskertomus on totta."

Mikäs se sellainen "totuus" on joka vaatii uskoa ja aivopesua että sen voi sisäistää? Ei mikään järin vahvalla pohjalla oleva totuus ainakaan...

"Kyllä se vain niin on, että kun ihmisen genomia tutkitaan, niin päästään siihen että tosiaan ihmiskunnallaon ollut esiäiti ja esi-isä tuon 6000 vuotta sitten."

No ei se kyllä vaan niin ole, mutta esitä ihmeessä jotain todisteita väitteesi puolesta. Ja mielellään sellaisia jotka ei ole jo satoja tai tuhansia kertoja kumottu.

"Helvetistä varoittaminen kuuluu kristinuskoon, koska sellainen paikka todella on..."

Piti pyytämäni todisteita, mutta mitäpä se hyödyttäisi... No, onko Jeesus sinulle tuttu mies? Hän oli kuitenkin juutalainen, eikä näin ollen uskonut helvettiin. Väitätkö sinä tietäväsi näistä asioista Jeesusta paremmin?

JOONA 10 kirjoitti:

Jumala on rakkaus, ja hän tietää millä konsteilla ihminen pidetään onnellisena,
joten joka on ottanut vastaan Jeesuksen ja siis on Taivaan paratiisin jäsen jo
täällä maan päällä, hänelle Jumala järjestää koko ajan ihanaa kun Taivaaseen pääsee toimintaa ja antaa hyvää seuraa, ja mitä vain ikinä ihminen tarvitseee ollakseen onnellinen ja kokonaisen ikuisuuden.
Jumalalla on omilleen sitten Taivaassa kaikkea, mitä ihminen tarvitsee ollakseen
onnellinen. Eli olet saaanut väärän kuvan siitä millaista on ihmisen osa ikuisuudessa,
kun homma menee Jumalan tahdon mukaan.

Kyllä vain Jeesus kärsi ristillä ihmisten syntien rangaistukset, näin opettaa Raamattu.
ja hän on Jumala ja on vähän toista, että Jumala kärsii viattomana uhrina, kuin
että se olisi ollut jokin tavallinen tallaaja. Jeesus ei ollut itse tehnyt mitään pahaa,

Ja mitä taivaankappaleisiin tulee, niin Raamatun ensimmäinen kirja ja ensimmäinen
luku jae 16. kertoo seuraavaa: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon
hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Noin saivat alkunsa muut taivaankappaleet, kuin maa, joka oli luotu aikaisemmin.

Kun ooppii tuntemaan tarpeeksi Jumalaa, tulee huomaamaan, että Raamatun
luomiskertomus on totta. Se ei tarkoita, että tulisi aivopestyksi, vaan että todella
tulee näkemään totuuden.

Kyllä se vain niin on, että kun ihmisen genomia tutkitaan, niin päästään siihen
että tosiaan ihmiskunnallaon ollut esiäiti ja esi-isä tuon 6000 vuotta sitten.
vaan hän kärsi toisten vuosi.

Ja vielä siitä ikuisuudesta: Kyllä se vain kiehtoo, koska siellä on ikuinen onni,
kun on vain Jeesususkon hoitanut kunnolla elämänsä aikana maan päällä.

Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkinen elollisine olentoineen ja lepäsi
seitsemäntenä päivänä luomistöistään ja pyhitti sen lepopäiväksi.

Helvetistä varoittaminen kuuluu kristinuskoon, koska sellainen paikka todella on
olemassa, jonne menevät ne, jotka eivät ole Jumalan lakeja totelleet.

Mutta toisaalta Raamattu sanoo, että Jumalan hyvyys vetää parannukseen
pahoista töistä ja hänen luoksensa.

Eikä Raamattu ole mitään lammaspaimenten tarinoita, vaan vuosituhanten
saatossa todettu, että ne sanat pitävät. Ja Raamattu sopii yhteen, vaikka sen
ovat kirjoittaneet eri ihmiset eri aikoina. Tämäkin kertoo Raamatun Jumalallisesta
alkuperästä ja inspiraatiosta.

Etsivä löytää: jos sinä tosissasi etsit Raamatun Jumalaa, tulet sen löytämään,
sillä Raamattu sanoo, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

Lipsahtiko kynäsi vai onko tuossa harhaoppia:

"Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkine.."

Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti.

Tuo, mitä sanot aivopesuksi on minun mielestäni Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa siitä, miten Hän tarkemmin kuvattuna loi taivaan ja maan. Se ei riitele Raamatun kanssa, vaan täydentää sitä.

salainen__agentti kirjoitti:

"Kun ooppii tuntemaan tarpeeksi Jumalaa, tulee huomaamaan, että Raamatun luomiskertomus on totta."

Mikäs se sellainen "totuus" on joka vaatii uskoa ja aivopesua että sen voi sisäistää? Ei mikään järin vahvalla pohjalla oleva totuus ainakaan...

"Kyllä se vain niin on, että kun ihmisen genomia tutkitaan, niin päästään siihen että tosiaan ihmiskunnallaon ollut esiäiti ja esi-isä tuon 6000 vuotta sitten."

No ei se kyllä vaan niin ole, mutta esitä ihmeessä jotain todisteita väitteesi puolesta. Ja mielellään sellaisia jotka ei ole jo satoja tai tuhansia kertoja kumottu.

"Helvetistä varoittaminen kuuluu kristinuskoon, koska sellainen paikka todella on..."

Piti pyytämäni todisteita, mutta mitäpä se hyödyttäisi... No, onko Jeesus sinulle tuttu mies? Hän oli kuitenkin juutalainen, eikä näin ollen uskonut helvettiin. Väitätkö sinä tietäväsi näistä asioista Jeesusta paremmin?

Lue lisää

Vai ei Jeesus uskonut helvetin olemassaoloon!

Luukkaan evankeliumi 16:19-24.

Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.

Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita

ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.

Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja
rikaskin kuoli ja hänet haudattiin.

Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.

Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on
kova tuska tässä liekissä!'

Nuo ovat Jeesuksen sanoja, ja mitä hänen sanoihinsa tulee, eihän ole koskaan
valehdellut. Jeesus kertoo rikkaasta, joka eli suruttomasti ja päätyi näin rangaistavaksi ikuiseen tuleen; mutta vastaavasti Lasarusta armahdettiin, hän
oli varmaan uskova, ja hän pääsi perille Paratiisiin, jonne Jeesukseen uskovat
pääsevät.

Sitä en sitten tiedä missä määrin juutalaiset uskovat helvettiin, mutta Vanhassa
Testamentissa on paikka hieman vapaaasti sanottuna, että on uhriliesi, polttopuita
paljon ja kuninkaallekin se on varattu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lipsahtiko kynäsi vai onko tuossa harhaoppia:

"Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkine.."

Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti.

Tuo, mitä sanot aivopesuksi on minun mielestäni Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa siitä, miten Hän tarkemmin kuvattuna loi taivaan ja maan. Se ei riitele Raamatun kanssa, vaan täydentää sitä.

Lue lisää

Oliko maa luomisen alussa veden peittämä vai kuiva? Luotiinko ihminen ensimmäisenä vai viimeisenä?

12 kirjoitti:

Oliko maa luomisen alussa veden peittämä vai kuiva? Luotiinko ihminen ensimmäisenä vai viimeisenä?

Luomakunnan ilmoituksen mukaan Maa oli luomisensa alussa avaruuden kaasun ja pölyn muodostama pallomainen pilvi. Seuraavaksi se oli hehkuva laavapallo ja sen jälkeen kuuma kivipallo, jonka ilmakehässä oli paljon vesihöryä.

Uusia elämänmuotoja luodaan evoluutiolla jatkuvasti edelleenkin. Ihminen ei silti ole ollut läheskään ensimmäisten joukossa.

mdma kirjoitti:

"kun ette usko vähääkään mitä minä olen teille koettanut opettaa"

Ethän sinä opeta, opettajat vastaavat kun oppilaat esittävät tarkentavia kysymyksiä. Sinä et tee muuta kuin ulostat ulkoaopiskelemaasi sontaa tänne siinä toivossa, että sillä aukeaisi taivaspaikka lähetyskäskyyn nojautuen. Todellisuudessahan olet taivaspaikkasi menettänyt valehtelemalla.

" iankaikkiseen paratiisielämään" "ikuisuuden onnessa"

Minä en ollenkaan ymmärrä mikä siinä ikuisuudessa niin kiehtoo, tylsähän siinä tulisi.

"Jeesus kärsi ristillä sitten kaikkien niiden ihmisten rangaistuksen, jotka vain suinkin suostuvat uskomaaan häneen"

Eihän kärsinyt. Jos niin olisi, Jeesus viettäisi ikuisuuden helvetissä. Ei mikään muutaman tunnin riiputtaminen ole mitenkään verrannollista ikuisuuteen.

" todellisuudessa Raamatussa ilmoitettu Jumala loi maailman noin 6000 vuotta sitten."

Ei ainakaan tässä todellisuudessa jossa nyt elämme. Todellisuudessa maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen. Tuo tosiseikka ei muutaman lammaspaimenen nuotiotarinoilla muuksi muutu.

"Ja esimerkiksi geeniteknologialla on tutkittu, että ihmisillä on ollut esi-isä ja esiäiti juuri tuon noin 6000 vuotta taaksepäin"

Mitäs minä sanoin siitä valehtelusta?

"jos ette ajoissa tule mielenmuutokseen, niin vietätte ikuisuuden tulihelvetissä"

Mitä arvoa on kääntymyksellä joka perustuu pelkoon Jumalahan huomaisi sen olevan epäaitoa uskoa jolla ei taivaspaikka aukene?

Lue lisää

"jos ette ajoissa tule mielenmuutokseen, niin vietätte ikuisuuden tulihelvetissä"

Mitä arvoa on kääntymyksellä joka perustuu pelkoon Jumalahan huomaisi sen olevan epäaitoa uskoa jolla ei taivaspaikka aukene?

Jumalan Pelko on kaikkeuden korkein ominaisuus, ja Sellainen Jeesuskin on.
Jumalan Pelko ei koskaan riko lakia.

salainen__agentti kirjoitti:

"Kun ooppii tuntemaan tarpeeksi Jumalaa, tulee huomaamaan, että Raamatun luomiskertomus on totta."

Mikäs se sellainen "totuus" on joka vaatii uskoa ja aivopesua että sen voi sisäistää? Ei mikään järin vahvalla pohjalla oleva totuus ainakaan...

"Kyllä se vain niin on, että kun ihmisen genomia tutkitaan, niin päästään siihen että tosiaan ihmiskunnallaon ollut esiäiti ja esi-isä tuon 6000 vuotta sitten."

No ei se kyllä vaan niin ole, mutta esitä ihmeessä jotain todisteita väitteesi puolesta. Ja mielellään sellaisia jotka ei ole jo satoja tai tuhansia kertoja kumottu.

"Helvetistä varoittaminen kuuluu kristinuskoon, koska sellainen paikka todella on..."

Piti pyytämäni todisteita, mutta mitäpä se hyödyttäisi... No, onko Jeesus sinulle tuttu mies? Hän oli kuitenkin juutalainen, eikä näin ollen uskonut helvettiin. Väitätkö sinä tietäväsi näistä asioista Jeesusta paremmin?

Lue lisää

Mikäs se sellainen "totuus" on joka vaatii uskoa ja aivopesua että sen voi sisäistää? Ei mikään järin vahvalla pohjalla oleva totuus ainakaan...

Uskosta(kyllä kyllä varmasti) on kiistelty, on totta, että "sokeasti uskoessaan", varsinkin naiset tulevat seksi-hulluiksi. Mutta Jumala on antanut Järjen jokaiselle ihmiselle, että he etsisivät syyn siihen, miksi Jumala vaatii ihmistä uskomaan niinkuin vaati...Vain toimiva järjestelmä toimii, ja KAIKKI vaatii uskoa, kun kerrotaan ja luetaan miten SE toimii, jos et uskoisi, että tietokoneen napit antavat sen kirjaimen mikä niissä on, kirjoittaisit koko ajan väärin ja rikkoisit tietokoneesi raivoissasi, koska ne on todella mahdollista pistää vääriinkin paikkoihin, jolloin merkki ei annatkaan sitä kirjainta mikä niissä on.
Siis Raamatussa on kerrottu, millaiseksi ihminen on rakennettu, jotta se pysyisi terveenä, ja yllätys, Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden myös lyhyeen elämään, kaikessa pahuudessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lipsahtiko kynäsi vai onko tuossa harhaoppia:

"Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkine.."

Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti.

Tuo, mitä sanot aivopesuksi on minun mielestäni Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa siitä, miten Hän tarkemmin kuvattuna loi taivaan ja maan. Se ei riitele Raamatun kanssa, vaan täydentää sitä.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
"Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkine.."

Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti.

Kyllä se on luotu kolmannenkin kerran. Ennen omaa luomakuntaamme oli Mm. Archas ja Adoilin(Eenokin kirjasta) Punainen Galaksi, jossa lähinnä vain erilaisia pistematriiseja kombinointiin, joko kaaoksessa tai järjestyksessä.... Noiden olentojen työhön perustuu tämä nykyinen olemassaolomme, ja jos kaikki on vain kaaosta, pyydä Archasia j Adoilia Jeesuksen avulla järjestelemään palikkojesi satunnaisuus paremmin...

Aukino kirjoitti:

Lainaa: tieteenharrastaja
"Meille on aivopesuna ilmoitettu väärin, että kuinka maailmankaikkeus on saanut
alkunsa. Ja se om tosi, että Jumala loi alussa taivaan ja maan ja sitten hän
loi kuudessa päivässä maan kaikkine.."

Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti.

Kyllä se on luotu kolmannenkin kerran. Ennen omaa luomakuntaamme oli Mm. Archas ja Adoilin(Eenokin kirjasta) Punainen Galaksi, jossa lähinnä vain erilaisia pistematriiseja kombinointiin, joko kaaoksessa tai järjestyksessä.... Noiden olentojen työhön perustuu tämä nykyinen olemassaolomme, ja jos kaikki on vain kaaosta, pyydä Archasia j Adoilia Jeesuksen avulla järjestelemään palikkojesi satunnaisuus paremmin...

Lue lisää

Lainasit muka tekstinäni pitkän pätkän omia harhojasi. Vain tämä oli minulta:

"Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti."

Ei siellä todellakaan sanota. Eikä kiinnosta, missä muualla maan moninkerteisesta luomisesta kirjoitetaan eikä myöskään se, mitä hullusinaatiosi siitä sanovat.

Lainaa: Joona 10
Vaikka nimimerkkiäni ei ole rekisteröity, niin on erittäin tyhmää lainata nimimerkkiäni
vain pilkkaa tehdäkseen. Mutta itseppä kannatte tekojenne seuraukset, te jotka
olette erimieliset kanssani varsinkin mikä liittyy Jeesukseen ja hänen tehtäväänsä jos
ette ajoissa tule mielenmuutokseen, niin vietätte ikuisuuden tulihelvetissä;
noin Raamattu kertoo

Älä sano noin jyrkästi, eihän nämä ole vasta kuin "tahroja näytöllä", ei asiat näistä miksikään muutu. Jokainen oman Herransa edessä seisoo tai kaatuu, vaikka en minä evoistakaan kaikista sanoisi, että heillä ERI herra on kuin Jeesus, vaikkapa Darwinia sellaisena pitävät, vaikka ei hän sitä teoriaa keksinyt, jo Salomo sen tiesi, aikoinaan.... Minäkin olen toisinaan innostunut manaamaan ihmisiä Hellvetiin, kun pitävät jotakuta "hulluna"; ja huomannut vain, että itsekin olen pitänyt..... Siksi älä luule tuomiollasi olevan Jumalallista auktoritteettia, muuten sinut itsesikin tuomiot tehtyäsi heitetään SAMAAN hellvettiin, jos tietämättömyytensä takia tai sitä huomioimatta heitä tuomitset....

salainen__agentti kirjoitti:

"Sitten evoluutio-oppi ei istu yhteen kristinuskon kanssa"

Se on kristinuskon ongelma, ei tieteen.

Se on kristinuskon ongelma, ei tieteen.

Teologia on tiedettä, melko lähellä kielitiedettä, monessa asiassa, mutta psyklogialla olisi paljon tekemistä, että tämä SKITSOFRENIA tieteen ja uskonnon välillä päättyisi....
Ne ON(2) eri(1) kategoria ehkä(3), tiede(5) ja uskonto(4), mutta ne eivät ole sodassa keskenään, silloin kun ihmisellä on itsellään kaikki sormet vielä kädessään....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lainasit muka tekstinäni pitkän pätkän omia harhojasi. Vain tämä oli minulta:

"Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti."

Ei siellä todellakaan sanota. Eikä kiinnosta, missä muualla maan moninkerteisesta luomisesta kirjoitetaan eikä myöskään se, mitä hullusinaatiosi siitä sanovat.

Lue lisää

Lainasit muka tekstinäni pitkän pätkän omia harhojasi. Vain tämä oli minulta:

"Ei ainakaan Genesiksen alussa maata sanota luodun kahdesti."

Ei siellä todellakaan sanota. Eikä kiinnosta, missä muualla maan moninkerteisesta luomisesta kirjoitetaan eikä myöskään se, mitä hullusinaatiosi siitä sanovat.

Höh, yhtälailla nuo oli sinukin koneen näytöllä ja omaisuuttasi, jos vain ne hyväksyisit, etkä vain petomaisesti kieltäisi...

Jos ei kiinnosta, niin en todellakaan kerro, missä niin sanotaan.....

Täällähän on vanha tuttavani moloch_horridus taas pätemässä : D
Vissiin sinulla on väitteesi mukaan KAIKKI tieteelliset tiedot hansakka, kun TIEDÄT, että "Tuollaista ei todellakaan ole tieteen piirissä havaittu."

Mikäs on muuten sinun mielipide, noin evoliitonistina ja ateistina puhuttaessamme aiheesta "Phosphate beds of South Carolina"?
Josta on löytynyt samasta kerroksesta (evoluutionallisen mallin mukaan Pleistocene kerros) ihmisen (ja monen tavallisen nykyeläimen), hadrosauruksen, ichthyosauruksen ja plesiosauruksen fossiloituneita luita?
Ja kun katsot wikipediasta kohdasta ichthyosaurus, niin huomaat, että kyseisen äleimen jäänteiden vatsasta on löytynyt pterosauruksen jäänteitä, joka linkittää myös siis pterosauruksen samaan ajan jaksoon kyseisten muiden dinosaurusten ja ihmisen kanssa, täydellisesti niinkuin Raamattu sanoo ja niinkuin muutkin muinaiset kirjoitukset sanovat - lentolisko/dinosaurus/lohikäärme yhteys - ota taas huomioon, että sana "dinosaurus" keksittiin vasta 1841, jolloin sen käyttö olennoista ennen kyseistä ajanjaksoa, on ollut mahdotonta ja loogisesti eläimiä, jotka oliva "kamalia liskoja" kutsuttiin toisella nimellä.

Ja tämä asia on sellainen, joka on todellakin tieteen piirissä havaittu!

Lähteet:
John Allen Watson - Man Dinosaurs and Mammals Together
David B. Weishampel, Luther Young - Dinosaurs of the East Coast, p.138-139
F. S. Holmes - The Posphate rocks of South Carolina; Their history and development

(Muuten, jos tämä keskustelu paisuu suhteettomasti, niin jätän sen kesken, koska minulla ON elämä ja muutakin tekemistä, kuin vastata kaiken maailman idioottejen viesteihin, jota tulvii s-posti täyteen)

T12 kirjoitti:

Täällähän on vanha tuttavani moloch_horridus taas pätemässä : D
Vissiin sinulla on väitteesi mukaan KAIKKI tieteelliset tiedot hansakka, kun TIEDÄT, että "Tuollaista ei todellakaan ole tieteen piirissä havaittu."

Mikäs on muuten sinun mielipide, noin evoliitonistina ja ateistina puhuttaessamme aiheesta "Phosphate beds of South Carolina"?
Josta on löytynyt samasta kerroksesta (evoluutionallisen mallin mukaan Pleistocene kerros) ihmisen (ja monen tavallisen nykyeläimen), hadrosauruksen, ichthyosauruksen ja plesiosauruksen fossiloituneita luita?
Ja kun katsot wikipediasta kohdasta ichthyosaurus, niin huomaat, että kyseisen äleimen jäänteiden vatsasta on löytynyt pterosauruksen jäänteitä, joka linkittää myös siis pterosauruksen samaan ajan jaksoon kyseisten muiden dinosaurusten ja ihmisen kanssa, täydellisesti niinkuin Raamattu sanoo ja niinkuin muutkin muinaiset kirjoitukset sanovat - lentolisko/dinosaurus/lohikäärme yhteys - ota taas huomioon, että sana "dinosaurus" keksittiin vasta 1841, jolloin sen käyttö olennoista ennen kyseistä ajanjaksoa, on ollut mahdotonta ja loogisesti eläimiä, jotka oliva "kamalia liskoja" kutsuttiin toisella nimellä.

Ja tämä asia on sellainen, joka on todellakin tieteen piirissä havaittu!

Lähteet:
John Allen Watson - Man Dinosaurs and Mammals Together
David B. Weishampel, Luther Young - Dinosaurs of the East Coast, p.138-139
F. S. Holmes - The Posphate rocks of South Carolina; Their history and development

(Muuten, jos tämä keskustelu paisuu suhteettomasti, niin jätän sen kesken, koska minulla ON elämä ja muutakin tekemistä, kuin vastata kaiken maailman idioottejen viesteihin, jota tulvii s-posti täyteen)

Lue lisää

"Täällähän on vanha tuttavani moloch_horridus taas pätemässä : D
Vissiin sinulla on väitteesi mukaan KAIKKI tieteelliset tiedot hansakka, kun TIEDÄT, että "Tuollaista ei todellakaan ole tieteen piirissä havaittu.""

Ei minulla kaikkea ole. Tämän kuitenkin tiedän täysin sata prosenttisen varmaksi.

"Mikäs on muuten sinun mielipide, noin evoliitonistina ja ateistina puhuttaessamme aiheesta "Phosphate beds of South Carolina"?"

En ole edelleenkään ateisti, vaan uskon Jumalaan.

"Josta on löytynyt samasta kerroksesta (evoluutionallisen mallin mukaan Pleistocene kerros) ihmisen (ja monen tavallisen nykyeläimen), hadrosauruksen, ichthyosauruksen ja plesiosauruksen fossiloituneita luita?"

Tuo kerrostuma ei ole pelkästään pleistoseeniajan kerros, vaan siinä ei ole selvää aikajanaa:

"Within this formation (with a maximum vertical thickness of 18 inches) are found numerous fossil remains of animals, both marine and land, reptiles and mammals (including human remains). There is no evidence of any sort of "geological column" here at all."

"Ja kun katsot wikipediasta kohdasta ichthyosaurus, niin huomaat, että kyseisen äleimen jäänteiden vatsasta on löytynyt pterosauruksen jäänteitä, joka linkittää myös siis pterosauruksen samaan ajan jaksoon kyseisten muiden dinosaurusten ja ihmisen kanssa, täydellisesti niinkuin Raamattu sanoo ja niinkuin muutkin muinaiset kirjoitukset sanovat"

En löytänyt mainitsemaasi kohtaa. Dinosaurukset ja ihmiset eivät ole koskaan eläneet yhtäaikaisesti, jos lintuja ei lasketa dinosauruksiksi.

"lentolisko/dinosaurus/lohikäärme yhteys - ota taas huomioon, että sana "dinosaurus" keksittiin vasta 1841, jolloin sen käyttö olennoista ennen kyseistä ajanjaksoa, on ollut mahdotonta ja loogisesti eläimiä, jotka oliva "kamalia liskoja" kutsuttiin toisella nimellä."

Ennenkin löydettiin dinosaurusten fossiileja ja niistä kuviteltiin lohikäärmeitä ym. Ei niitä kuitenkaan elävinä koskaan nähty.

"Ja tämä asia on sellainen, joka on todellakin tieteen piirissä havaittu!"

Tieteen piirissä on havittu, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n.65 miljoonaa vuotta sitten. Muutamia luita on löydetty n.64 miljooonan vuoden ikäisistä kerroksista.

T12 kirjoitti:

Täällähän on vanha tuttavani moloch_horridus taas pätemässä : D
Vissiin sinulla on väitteesi mukaan KAIKKI tieteelliset tiedot hansakka, kun TIEDÄT, että "Tuollaista ei todellakaan ole tieteen piirissä havaittu."

Mikäs on muuten sinun mielipide, noin evoliitonistina ja ateistina puhuttaessamme aiheesta "Phosphate beds of South Carolina"?
Josta on löytynyt samasta kerroksesta (evoluutionallisen mallin mukaan Pleistocene kerros) ihmisen (ja monen tavallisen nykyeläimen), hadrosauruksen, ichthyosauruksen ja plesiosauruksen fossiloituneita luita?
Ja kun katsot wikipediasta kohdasta ichthyosaurus, niin huomaat, että kyseisen äleimen jäänteiden vatsasta on löytynyt pterosauruksen jäänteitä, joka linkittää myös siis pterosauruksen samaan ajan jaksoon kyseisten muiden dinosaurusten ja ihmisen kanssa, täydellisesti niinkuin Raamattu sanoo ja niinkuin muutkin muinaiset kirjoitukset sanovat - lentolisko/dinosaurus/lohikäärme yhteys - ota taas huomioon, että sana "dinosaurus" keksittiin vasta 1841, jolloin sen käyttö olennoista ennen kyseistä ajanjaksoa, on ollut mahdotonta ja loogisesti eläimiä, jotka oliva "kamalia liskoja" kutsuttiin toisella nimellä.

Ja tämä asia on sellainen, joka on todellakin tieteen piirissä havaittu!

Lähteet:
John Allen Watson - Man Dinosaurs and Mammals Together
David B. Weishampel, Luther Young - Dinosaurs of the East Coast, p.138-139
F. S. Holmes - The Posphate rocks of South Carolina; Their history and development

(Muuten, jos tämä keskustelu paisuu suhteettomasti, niin jätän sen kesken, koska minulla ON elämä ja muutakin tekemistä, kuin vastata kaiken maailman idioottejen viesteihin, jota tulvii s-posti täyteen)

Lue lisää

"(Muuten, jos tämä keskustelu paisuu suhteettomasti, niin jätän sen kesken, koska minulla ON elämä ja muutakin tekemistä, kuin vastata kaiken maailman idioottejen viesteihin, jota tulvii s-posti täyteen)"

Eli pakenet paikalta kun et enää keksi mitään sanottavaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täällähän on vanha tuttavani moloch_horridus taas pätemässä : D
Vissiin sinulla on väitteesi mukaan KAIKKI tieteelliset tiedot hansakka, kun TIEDÄT, että "Tuollaista ei todellakaan ole tieteen piirissä havaittu.""

Ei minulla kaikkea ole. Tämän kuitenkin tiedän täysin sata prosenttisen varmaksi.

"Mikäs on muuten sinun mielipide, noin evoliitonistina ja ateistina puhuttaessamme aiheesta "Phosphate beds of South Carolina"?"

En ole edelleenkään ateisti, vaan uskon Jumalaan.

"Josta on löytynyt samasta kerroksesta (evoluutionallisen mallin mukaan Pleistocene kerros) ihmisen (ja monen tavallisen nykyeläimen), hadrosauruksen, ichthyosauruksen ja plesiosauruksen fossiloituneita luita?"

Tuo kerrostuma ei ole pelkästään pleistoseeniajan kerros, vaan siinä ei ole selvää aikajanaa:

"Within this formation (with a maximum vertical thickness of 18 inches) are found numerous fossil remains of animals, both marine and land, reptiles and mammals (including human remains). There is no evidence of any sort of "geological column" here at all."

"Ja kun katsot wikipediasta kohdasta ichthyosaurus, niin huomaat, että kyseisen äleimen jäänteiden vatsasta on löytynyt pterosauruksen jäänteitä, joka linkittää myös siis pterosauruksen samaan ajan jaksoon kyseisten muiden dinosaurusten ja ihmisen kanssa, täydellisesti niinkuin Raamattu sanoo ja niinkuin muutkin muinaiset kirjoitukset sanovat"

En löytänyt mainitsemaasi kohtaa. Dinosaurukset ja ihmiset eivät ole koskaan eläneet yhtäaikaisesti, jos lintuja ei lasketa dinosauruksiksi.

"lentolisko/dinosaurus/lohikäärme yhteys - ota taas huomioon, että sana "dinosaurus" keksittiin vasta 1841, jolloin sen käyttö olennoista ennen kyseistä ajanjaksoa, on ollut mahdotonta ja loogisesti eläimiä, jotka oliva "kamalia liskoja" kutsuttiin toisella nimellä."

Ennenkin löydettiin dinosaurusten fossiileja ja niistä kuviteltiin lohikäärmeitä ym. Ei niitä kuitenkaan elävinä koskaan nähty.

"Ja tämä asia on sellainen, joka on todellakin tieteen piirissä havaittu!"

Tieteen piirissä on havittu, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n.65 miljoonaa vuotta sitten. Muutamia luita on löydetty n.64 miljooonan vuoden ikäisistä kerroksista.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horrirus
En ole edelleenkään ateisti, vaan uskon Jumalaan.

Huomaa, että ateistikin saattaa uskoa Jumalaan, hän uskoo siihen että olemattomat asiat ovat Jumalassakin tärkeämmät, tässäkin tilanteessa saattaa tietokoneella olla tärkämpiä ne false-0-bitit, jotka estävät tietokonetta ehdoissaan hyväksymästä kaikkia toimintoja yht'aikaa näytölle... Kuitenkin ne kaikki NYT olemattomat toiminnot saattavat tiettyjä valintoja ja ohjelmia tehdessä tulla näytölle, siksi kivisestä ateismista ei ihmiselle ol paljoa hyötyä, ja ei tietokoneelleekaan ole kuin OHJELMA se, mikä sille on se paljon kovempi ja tärkeämmin noudatettava asia, kuin meille edes omat puheemme....
Kovia asia kannattaa etsiä, mutta vain sellaisia, jotka eivät heti muutu....

"Mutta sitä en sinussa hyväksy, että olet hyljännyt ensimmäisen(ateismi, heterous) rakkautesi"(Jeesus Ilmestyskirjassa Johanneksen kirjaamana)....

"Ja esimerkiksi geeniteknologialla on tutkittu, että ihmisillä on ollut esi-isä ja esiäiti
juuri tuon noin 6000 vuotta taaksepäin, mikä sopii Raamatun kanssa yhteen kuin
nakutettu."

Tuollaista ei todellakaan ole tieteen piirissä havaittu.

Nyt valehtelit toivottavasti et tietoisesti... Väestönkehitysmallit eivät tarvitse kuin muutamia tuhansia vuosia saamaan ihmiskunnan väkiluvun nykyiseksi, evoluution pitkä aika on kummallinen, koska aiemmista sukupolvista pitäisi olla paljon enemmän luita ja muuta töhnää maassa, no ÖLJYSSÄ on merkkejä paljosta biologisesta aktiviteetista, nykyään autiomaissa, mutta mikä aika menee kasvin muuttumiseksi öljyksi tai vaikkapa niiden ihmisten jotka onnellisessa Arabiassa maatuivat, ei välttämättä kovin kauan...

"..mikä muu voima voi saada aina tarvittaessa unirytmini kohdalleen?

Oma uskosi siihen, että Jumala auttaa.

"Jos Jumalaa ei ole niinkuin se Raamatussa on ilmoitettu, niin mikä muu voima
voi saada aina tarvittaessa unirytmini kohdalleen? "

Itsepetos ja älyllinen epärehellisyys.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei ole niinkuin se Raamatussa on ilmoitettu, niin mikä muu voima
voi saada aina tarvittaessa unirytmini kohdalleen? "

Itsepetos ja älyllinen epärehellisyys.

Lue lisää

On se apo näköjään käynyt taas roskiksia tonkimassa.

apoa apoa kirjoitti:

On se apo näköjään käynyt taas roskiksia tonkimassa.

Kretardipellejä kun analysoi, niin hyvin pikaisesti havaitsee, että se ei juuri poikkea tunkioiden penkomisesta.

JOONA 10
6.5.2012 09:16

>>>Mutta aina kun pyydän erästä seurakuntamme jäsentä rukoilemaaan, niin unirytmi korjaantuu, minun vain tarvitsee sitten mennä klo 12 nukkumaan ja saan unenpäästä kiinni.

Plasebo. Yritä uudelleen.

"Jos Jumalaa ei ole niinkuin se Raamatussa on ilmoitettu, niin mikä muu voima
voi saada aina tarvittaessa unirytmini kohdalleen?"

Lapsia ja pienten lasten vanhempia kuolee syöpään ja Jumalasi ei jaksa välittää, mutta hän korjaa sinun unirytmisi, vaikka voisit itsekin pitää siitä huolta pitämällä yllä oikeaa liikunta- ja ruokailurytmiä.Kummalliset prioriteetit kaverilla.

Ilmeisesti vastauksesi on, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

LaD kirjoitti:

Plasebo. Yritä uudelleen.

Totta se on, että aina kun eräs seurakuntamme jäsenistä rukoilee, että unirymini korjaantuisi, niin se korjaantuu, eityarvitse kuin mennä klo 12 nukkumaan ja pian
saan unenpäästä kiinni.

Kerran unirytmini oli niin sekaisin, ettei elimistö tiennyt ollenkaan, että milloin on päivä
ja millloin yö, mutta jälleen rukous, ja pystyin nukkumaan normaalisti yöllä niinkuin
pitääkin.

Ja niinkuin sanoin, niin on vuorokausirymini korjaantunut useamman kerran, kun
tämä eräs johtavista seurakuntalaisista on asian puolesta rukoillut.

Minä kun en ole työelämässä, ja että pitäisi nousta aina aamulla samaan aikaan
sängystä, niin jos vähänkin valvon, niin unirytmi myöhästyy, ja silloin eikun
rukouspyyntö, niin hän rukoilee ja asia korjaantuu.

Eikö tämä todista Jumalasta ja että hän rakastaa, vaikka ihme on pieni, on se
siltikuin tieteellinen koe, joka aina samalla tavalla toistetuna antaa saman tuloksen?

JOONA 10 kirjoitti:

Totta se on, että aina kun eräs seurakuntamme jäsenistä rukoilee, että unirymini korjaantuisi, niin se korjaantuu, eityarvitse kuin mennä klo 12 nukkumaan ja pian
saan unenpäästä kiinni.

Kerran unirytmini oli niin sekaisin, ettei elimistö tiennyt ollenkaan, että milloin on päivä
ja millloin yö, mutta jälleen rukous, ja pystyin nukkumaan normaalisti yöllä niinkuin
pitääkin.

Ja niinkuin sanoin, niin on vuorokausirymini korjaantunut useamman kerran, kun
tämä eräs johtavista seurakuntalaisista on asian puolesta rukoillut.

Minä kun en ole työelämässä, ja että pitäisi nousta aina aamulla samaan aikaan
sängystä, niin jos vähänkin valvon, niin unirytmi myöhästyy, ja silloin eikun
rukouspyyntö, niin hän rukoilee ja asia korjaantuu.

Eikö tämä todista Jumalasta ja että hän rakastaa, vaikka ihme on pieni, on se
siltikuin tieteellinen koe, joka aina samalla tavalla toistetuna antaa saman tuloksen?

Lue lisää

"rukouspyyntö, niin hän rukoilee ja asia korjaantuu"

Juuri tässä on se plasebon toimintamekanismi.

Mieti miten kävisi, jos et olisi tietoinen tapahtuneesta rukoilusta. Olisiko sillä vaikutusta vai ei?

"Mutta se on fakta, että pienet lapset menevät kuollessaan automaattisesti Jumalan
Paratiisiin viettämään ikuista onnea."

Ahaa, eli vanhemmat tekisivät paljon Jeesusta suuremman uhrauksen tappamalla lapsensa heti lapsen syntymän jälkeen...? Vanhemmat menettäisivät oman taivaspaikkansa, mutta takaisivat lapselleen ikuisen onnen.

"Jumala on rakkaus"

Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen elämänsä loppuun saakka?

12 kirjoitti:

"rukouspyyntö, niin hän rukoilee ja asia korjaantuu"

Juuri tässä on se plasebon toimintamekanismi.

Mieti miten kävisi, jos et olisi tietoinen tapahtuneesta rukoilusta. Olisiko sillä vaikutusta vai ei?

Lue lisää

Uskoisin, että rukous panisi Taivaan voimat liikkeelle, vaikka en tietäisi, että asian
puolesta on rukoiltu. Mutta silloin voisin olla tyhmä jos en tietäisi, että on rukoiltu,
ja menisin nukkumaan muuhun aikaan kuin klo 12 ja homma menisi pieleen
minun tietämättömyyttäni.

......... kirjoitti:

"Mutta se on fakta, että pienet lapset menevät kuollessaan automaattisesti Jumalan
Paratiisiin viettämään ikuista onnea."

Ahaa, eli vanhemmat tekisivät paljon Jeesusta suuremman uhrauksen tappamalla lapsensa heti lapsen syntymän jälkeen...? Vanhemmat menettäisivät oman taivaspaikkansa, mutta takaisivat lapselleen ikuisen onnen.

"Jumala on rakkaus"

Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen elämänsä loppuun saakka?

Lue lisää

Kukaan ei voi tehdä suurempaa uhrausta kuin Jeesus, johuene sitä A. Hän oli
ja on edelleen Jumala Ja B. hän ei ollut tehnyt ensimmäistäkään pahaa, ei edes
ajatellut sellaista.

Noista kahdesta syystä Jeesuksen uhri maailmansyntien vuoksi oli niin suuri, ettei
kukaan voi sitä jäljitellä.

Ja mitä tulee siihen, että vanhemmat tappaisivat lapsensa, niin Jumala on jyrkästi
sitä vastaan, sillä Raamatussa on sellaisia paikkoja,jotka kieltävät viattoman veren
vuodatuksen; onhan asia kymmenessä käskyssä, että älä tapa,eli sinä et saa
omin luvin mennä riistämään henkeä keneltäkään.
Lapset tosin tällaisessa tapauksessa menisivät suoraan Taivaaseen.

JOONA 10 kirjoitti:

Kukaan ei voi tehdä suurempaa uhrausta kuin Jeesus, johuene sitä A. Hän oli
ja on edelleen Jumala Ja B. hän ei ollut tehnyt ensimmäistäkään pahaa, ei edes
ajatellut sellaista.

Noista kahdesta syystä Jeesuksen uhri maailmansyntien vuoksi oli niin suuri, ettei
kukaan voi sitä jäljitellä.

Ja mitä tulee siihen, että vanhemmat tappaisivat lapsensa, niin Jumala on jyrkästi
sitä vastaan, sillä Raamatussa on sellaisia paikkoja,jotka kieltävät viattoman veren
vuodatuksen; onhan asia kymmenessä käskyssä, että älä tapa,eli sinä et saa
omin luvin mennä riistämään henkeä keneltäkään.
Lapset tosin tällaisessa tapauksessa menisivät suoraan Taivaaseen.

Lue lisää

"hän ei ollut tehnyt ensimmäistäkään pahaa, ei edes
ajatellut sellaista."

Tuon väite herättää kierolla tavalla kysymään miksei jeesuksen poikavuosista kerrota raamatussa.

JOONA 10 kirjoitti:

Kukaan ei voi tehdä suurempaa uhrausta kuin Jeesus, johuene sitä A. Hän oli
ja on edelleen Jumala Ja B. hän ei ollut tehnyt ensimmäistäkään pahaa, ei edes
ajatellut sellaista.

Noista kahdesta syystä Jeesuksen uhri maailmansyntien vuoksi oli niin suuri, ettei
kukaan voi sitä jäljitellä.

Ja mitä tulee siihen, että vanhemmat tappaisivat lapsensa, niin Jumala on jyrkästi
sitä vastaan, sillä Raamatussa on sellaisia paikkoja,jotka kieltävät viattoman veren
vuodatuksen; onhan asia kymmenessä käskyssä, että älä tapa,eli sinä et saa
omin luvin mennä riistämään henkeä keneltäkään.
Lapset tosin tällaisessa tapauksessa menisivät suoraan Taivaaseen.

Lue lisää

Mitä sinusta Jeesus tai jumala itseasiassa uhrasi? Jumala meni itseluomaansa paikkaan kolmeksi päiväksi ja on nyt ikuisuuden taivaan iloissa. Mikä uhraus se sellainen on?

Jos vanhempi tappaa lapsensa sen takia, että lapsi pääsee taivaaseen ja joutuu itse ikuisiksi ajoiksi helvettiin, on se minusta paljon suurempi uhraus kuin tuo kristinuskon "suurin uhri koskaan". Ja mitä jumala sillä uhrauksellaan nyt sitten oikeasti sai aikaan, kun suurin osa koskaan eläneistä ihmisistä on oikeiden kristittyjen mukaan ikuisuuden helvetissä.

Tottelisitko, jos jumala ilmestyisi sinulle unessasi ja käskisi sinua tappamaan jonkun? Entä millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen elämänsä loppuun asti?

"En osaa sanoa syytä miksi eräiden pitää kuolla jo äidin masuun, jotkut muutaman vuoden iässä vaikkapa nyt syöpään."

Eli vaikeat kysymykset ohitetaan tällä "tutkimattomia ovat Herran tiet" -tuuballa. Aivan kuten ounastelin kommentissani.

"Mutta se on fakta, että pienet lapset menevät kuollessaan automaattisesti Jumalan Paratiisiin viettämään ikuista onnea."

Tuo on sinun kuvitelmasi, jolla yrität selitellä uskomustesi ristiriitaa todellisuuden kanssa. Tuosta kuvitelmasta muutenseuraa juuri se, jota tuossa toinen kommentoija sanoi, eli parasta lapsen sielun autuudelle olisi tappaa hänet heti lapsena. Maailma on houkutuksia täynnä ja jokainen eloon jätetty lapsi on vaarassa joutua helvettiin.

"Ihmeet ovat sitten varattu Jumalan omille, niille, jotka tuntevat Jeesuksen omana Vapahtajana."

Eli sanomasi kaikkien syöpään ja muihin tauteihin kuolleiden lasten kristityille vanhemmille on, että he nyt vain eivät olleet "Jumalan omia", mutta kun sinä olet, niin Herra hoitaa sinun unihäiriösi, joita et itse viitsi hoitaa. Olette te kristityt ihanan nöyriä ja sympaattisia.

>Vai antaisitko sinä karkkia jollekin jos tietäisit, että karkin
saatuaan hän lyö sinua turpaan?

Eikö todellisen kristityn kuulu lähimmäisenrakkauden nimissä tehdä juuri noin? (Karkin paikalle voimme laittaa vaikka tummaa suklaata, jotta saadaan terveysvaikutuksiakin. Karkithan on epäterveellisiä.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vai antaisitko sinä karkkia jollekin jos tietäisit, että karkin
saatuaan hän lyö sinua turpaan?

Eikö todellisen kristityn kuulu lähimmäisenrakkauden nimissä tehdä juuri noin? (Karkin paikalle voimme laittaa vaikka tummaa suklaata, jotta saadaan terveysvaikutuksiakin. Karkithan on epäterveellisiä.)

Lue lisää

Juuri noin ateistit tekevät, hekin saavat Jumalalta ainakin pikkuisen ja joskus enemmänkin verran apua, niin silti he sylkevät Jumalaa silmille.
Mutta Jumala rakastaa atejakin ja järjestelee heille mahdollisuuksia tulla Jeesuksen
omaksi, ja jos yksi keino saada jumalaton kääntymään, niin Jumala kaytää toista
konstia. Mutta noita mahdollisuuksia tulla Jeesuksen omiksi on rajoitettu määrä.

Ja jos kaikki mahdollisuudet tulla uskoon hylätään ihmisen puolelta, niin hän
on menetetty ja hänen kohtalonsa on viettää ikuisuus tulihelvetissä rangaistuna
kaikista niistä pahoista töistä, joita hän elämänsä aikana on tehnyt.

Mutta jos ottaa tilaisuudesta vaarin, ja ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi, niin hänen iankaikkisuus on turvattu hän saa viettääsen sen onnellisena uskovien ja Jumalan joukkojen kanssa.

miikanaahum kirjoitti:

Juuri noin ateistit tekevät, hekin saavat Jumalalta ainakin pikkuisen ja joskus enemmänkin verran apua, niin silti he sylkevät Jumalaa silmille.
Mutta Jumala rakastaa atejakin ja järjestelee heille mahdollisuuksia tulla Jeesuksen
omaksi, ja jos yksi keino saada jumalaton kääntymään, niin Jumala kaytää toista
konstia. Mutta noita mahdollisuuksia tulla Jeesuksen omiksi on rajoitettu määrä.

Ja jos kaikki mahdollisuudet tulla uskoon hylätään ihmisen puolelta, niin hän
on menetetty ja hänen kohtalonsa on viettää ikuisuus tulihelvetissä rangaistuna
kaikista niistä pahoista töistä, joita hän elämänsä aikana on tehnyt.

Mutta jos ottaa tilaisuudesta vaarin, ja ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi, niin hänen iankaikkisuus on turvattu hän saa viettääsen sen onnellisena uskovien ja Jumalan joukkojen kanssa.

Lue lisää

Mitä hemmettiä te ateisteista vingutte, vaikka hyvin tiedätte että heitä on ihmisistä vain pieni osa? Agnostikkoja, uskoon tulemattomia tapakristittyjä ja tulihelvettiin uskomattomia mutta muuten uskovia kristittyjä on paljon enemmän.

Montako kerta sekin pitää sanoa, että normaali ihminen ei varmasti voisi olla onnellinen taivaassanne kretuhihhuleitten seurassa tietäessään että kaverinsa ja sukulaisensa jotka eivät koskaan vakuuttuneet mistään jeesuksesta kärventyvät helvetissä samaan aikaan.

Myyntipuheesi ei vetoa järkevään ihmiseen ja siksi se epäonnistui jälleen.

BTW, Jeesus ei missään evankeliumissa väittänyt olevansa jumala eikä Paavalikaan häntä sellaisena pitänyt; Paavalin alkutekstin Herraksi käännetty sana oli arvostetuista ihmisistä käytetty ilmaus.

Herää harhoistasi kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei ole niinkuin se Raamatussa on ilmoitettu, niin mikä muu voima
voi saada aina tarvittaessa unirytmini kohdalleen?"

Lapsia ja pienten lasten vanhempia kuolee syöpään ja Jumalasi ei jaksa välittää, mutta hän korjaa sinun unirytmisi, vaikka voisit itsekin pitää siitä huolta pitämällä yllä oikeaa liikunta- ja ruokailurytmiä.Kummalliset prioriteetit kaverilla.

Ilmeisesti vastauksesi on, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Lue lisää

Lainaa: Herää harhoistasi
Lapsia ja pienten lasten vanhempia kuolee syöpään ja Jumalasi ei jaksa välittää, mutta hän korjaa sinun unirytmisi, vaikka voisit itsekin pitää siitä huolta pitämällä yllä oikeaa liikunta- ja ruokailurytmiä.Kummalliset prioriteetit kaverilla.

Ei, vaan he inkarnoituvat parempaan olosuhteeseen. Ei Jumala salli ikuisesti kenellekään tehtävän vääryyttä, ellei itse halua niin niin tehdä, mutta silloinkaan ei Jumala teitä kohtele väärin.

......... kirjoitti:

"Mutta se on fakta, että pienet lapset menevät kuollessaan automaattisesti Jumalan
Paratiisiin viettämään ikuista onnea."

Ahaa, eli vanhemmat tekisivät paljon Jeesusta suuremman uhrauksen tappamalla lapsensa heti lapsen syntymän jälkeen...? Vanhemmat menettäisivät oman taivaspaikkansa, mutta takaisivat lapselleen ikuisen onnen.

"Jumala on rakkaus"

Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen elämänsä loppuun saakka?

Lue lisää

"Jumala on rakkaus"

Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen elämänsä loppuun saakka?

Kaikelle on syynsä, kenties tuo lapsi kidutti vanhempiaan(esim. isäänsä) edellisessä elämässään, ja nyt vanhempi kosti tuollaisena karmatekonaan sen.....

Herää harhoistasi kirjoitti:

"En osaa sanoa syytä miksi eräiden pitää kuolla jo äidin masuun, jotkut muutaman vuoden iässä vaikkapa nyt syöpään."

Eli vaikeat kysymykset ohitetaan tällä "tutkimattomia ovat Herran tiet" -tuuballa. Aivan kuten ounastelin kommentissani.

"Mutta se on fakta, että pienet lapset menevät kuollessaan automaattisesti Jumalan Paratiisiin viettämään ikuista onnea."

Tuo on sinun kuvitelmasi, jolla yrität selitellä uskomustesi ristiriitaa todellisuuden kanssa. Tuosta kuvitelmasta muutenseuraa juuri se, jota tuossa toinen kommentoija sanoi, eli parasta lapsen sielun autuudelle olisi tappaa hänet heti lapsena. Maailma on houkutuksia täynnä ja jokainen eloon jätetty lapsi on vaarassa joutua helvettiin.

"Ihmeet ovat sitten varattu Jumalan omille, niille, jotka tuntevat Jeesuksen omana Vapahtajana."

Eli sanomasi kaikkien syöpään ja muihin tauteihin kuolleiden lasten kristityille vanhemmille on, että he nyt vain eivät olleet "Jumalan omia", mutta kun sinä olet, niin Herra hoitaa sinun unihäiriösi, joita et itse viitsi hoitaa. Olette te kristityt ihanan nöyriä ja sympaattisia.

Lue lisää

Lainaa: Herää harhoistasi
Tuo on sinun kuvitelmasi, jolla yrität selitellä uskomustesi ristiriitaa todellisuuden kanssa. Tuosta kuvitelmasta muutenseuraa juuri se, jota tuossa toinen kommentoija sanoi, eli parasta lapsen sielun autuudelle olisi tappaa hänet heti lapsena. Maailma on houkutuksia täynnä ja jokainen eloon jätetty lapsi on vaarassa joutua helvettiin.

Ei ole kyse siitä, että ihmisen sielu, jos se oli lapsena ja vauvana jo väärä, voisi välttämättä seuraavassa elämässään välttyä helvettipäätöksiltä vaikka saisikin jo kuolla vauvana nyt.

Länsimaissa vain turhaan ajatatellaan olevan jo yksilöillä olevan viimeinen elämänsä, ja seuraavaksi siis tulisi jo Hellvetti maksuna kaikesta pahuudestamme....

Eikä Hellvetti ole sellaista mitä emme itse valitsisi, jos haluamme paljon fyysisiä tunteita, niitä Hellvetissä piisaa....

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretardipellejä kun analysoi, niin hyvin pikaisesti havaitsee, että se ei juuri poikkea tunkioiden penkomisesta.

Lainaa: Apo-Calypso
Kretardipellejä kun analysoi, niin hyvin pikaisesti havaitsee, että se ei juuri poikkea tunkioiden penkomisesta.

Se onkin luonnossa, monelle eläimelle elinehto, tonkia nokkimisjärjestyksessä korKeampien tunkioita....

mdma kirjoitti:

"hän ei ollut tehnyt ensimmäistäkään pahaa, ei edes
ajatellut sellaista."

Tuon väite herättää kierolla tavalla kysymään miksei jeesuksen poikavuosista kerrota raamatussa.

Lue lisää

"hän ei ollut tehnyt ensimmäistäkään pahaa, ei edes
ajatellut sellaista."

Tuon väite herättää kierolla tavalla kysymään miksei jeesuksen poikavuosista kerrota raamatussa.

Luepas Tiibetiläinen testamentti, siellä kerrotaan...
http://gamma.nic.fi/~populus/b/tibet.html

Jos voimallasit taas kiellät ja tuhoat, tuhoat tuonkin uskon vain itseltäsi, vaikka ehkä toivoisit pahemminkin...

"Samoja vanhoja argumentti virheitä viestistä toiseen. Eihän sellasita joksa robottikaan kuunnella"

Pystytkö kertomaan yhtään argumentointivirhettä jolla ateistit ateismiaan perustelevat?

mdma kirjoitti:

"Samoja vanhoja argumentti virheitä viestistä toiseen. Eihän sellasita joksa robottikaan kuunnella"

Pystytkö kertomaan yhtään argumentointivirhettä jolla ateistit ateismiaan perustelevat?

Lue lisää

>Pystytkö kertomaan yhtään argumentointivirhettä jolla ateistit ateismiaan perustelevat?

Tuossa näin alkuun tunkiosastolta

Apo-Calypso
6.5.2012 15:49

Kretardipellejä kun analysoi, niin hyvin pikaisesti havaitsee, että se ei juuri poikkea tunkioiden penkomisesta.

Sitten tunkioapon ohitettuamme, esim. se että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on vain 1-1,5%

- todistettu makroevoluutio
- häntäluu surkastuma
- roska DNA
- umpilisäke surkastuma
- kunkin vuosisadan aikamäärittelyt
- väärennökset evoluution puolesta
- valehtelu evoluution puolesta
- pandakarhun peukalo
- endogeeniset viruksen vääristely
- fossiiliaineeston olematon todistusvoima evoluution (makro) puolesta
- ikämääritysten kiistanalaisuus ja virheet
- todennäköisyylaskelmien raiskaus kikkailemalla tyhmiä
- rappeutumisen kieltäminen
jne. jne. loputtomiin.

Jumala kurkistelee kirjoitti:

>Pystytkö kertomaan yhtään argumentointivirhettä jolla ateistit ateismiaan perustelevat?

Tuossa näin alkuun tunkiosastolta

Apo-Calypso
6.5.2012 15:49

Kretardipellejä kun analysoi, niin hyvin pikaisesti havaitsee, että se ei juuri poikkea tunkioiden penkomisesta.

Sitten tunkioapon ohitettuamme, esim. se että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on vain 1-1,5%

- todistettu makroevoluutio
- häntäluu surkastuma
- roska DNA
- umpilisäke surkastuma
- kunkin vuosisadan aikamäärittelyt
- väärennökset evoluution puolesta
- valehtelu evoluution puolesta
- pandakarhun peukalo
- endogeeniset viruksen vääristely
- fossiiliaineeston olematon todistusvoima evoluution (makro) puolesta
- ikämääritysten kiistanalaisuus ja virheet
- todennäköisyylaskelmien raiskaus kikkailemalla tyhmiä
- rappeutumisen kieltäminen
jne. jne. loputtomiin.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni, etkö osaa idiootti lukea?

mdma kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, etkö osaa idiootti lukea?

Tekisi mieli kysyä siltä lisää valehtelusta evoluution puolesta, mutta ei taida kannattaa. Ensimmäisenä saattaisi tulla Piltdownin ihminen.

naapurin.kissa kirjoitti:

Tekisi mieli kysyä siltä lisää valehtelusta evoluution puolesta, mutta ei taida kannattaa. Ensimmäisenä saattaisi tulla Piltdownin ihminen.

"Tekisi mieli kysyä siltä lisää valehtelusta evoluution puolesta, mutta ei taida kannattaa. Ensimmäisenä saattaisi tulla Piltdownin ihminen."

Eiköhän se mene pikemminkin väärennösten alle, valehtelusta veikkaisin tarjoavan nebraskanihmistä.

mdma kirjoitti:

"Tekisi mieli kysyä siltä lisää valehtelusta evoluution puolesta, mutta ei taida kannattaa. Ensimmäisenä saattaisi tulla Piltdownin ihminen."

Eiköhän se mene pikemminkin väärennösten alle, valehtelusta veikkaisin tarjoavan nebraskanihmistä.

Lue lisää

Ei, kyllä Piltdownin jäbää on täällä esitetty moneen kertaan jopa esimerkkinä siitä kuinka väärä ja hanurista koko evoluutioteoria on. Ihan tosissaan.

>jos uskot sokeasti ateismiin

Pöhkö. Ateismi ei ole uskonto, eikä siihen voi uskoa sokeasti eikä mitenkään muutenkaan. Kaikkea te kiihkoilijat jaksattekin keksiä oman huojuvan uskonrakennelmanne tueksi.

Yksinkertainen totuus – se että ateistit eivät vain usko jumalien olemassaoloon ja siinä kaikki – on ilmeisesti liian mieto ja epäsaatanallinen ja siksi teille vaarallinen?

mdma kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, etkö osaa idiootti lukea?

"Et vastannut kysymykseeni, etkö osaa idiootti lukea? "

Kyllä mielestäni hän osasi vastata oikein, sillä noilla väärillä väittämillähän ateistit ovat ateismiaan perustelleet, että Jumalaa ei ole, mutta noihin perustamiset ovat osoittautuneet argumentointivirheiksi.

näin on kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseeni, etkö osaa idiootti lukea? "

Kyllä mielestäni hän osasi vastata oikein, sillä noilla väärillä väittämillähän ateistit ovat ateismiaan perustelleet, että Jumalaa ei ole, mutta noihin perustamiset ovat osoittautuneet argumentointivirheiksi.

Lue lisää

"Kyllä mielestäni hän osasi vastata oikein"

Eikä osannut.

"sillä noilla väärillä väittämillähän ateistit ovat ateismiaan perustelleet, että Jumalaa ei ole"

Minkään noiden todistaminen ei ole todistamista teistisen jumalan olemassaoloa vastaan. Joten kysymys ei ole ateismin todistamisesta.

"mutta noihin perustamiset ovat osoittautuneet argumentointivirheiksi."

Annapa esimerkki argumentointivirheestä jossa esiintyy joku listalla mainituista.

näin on kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseeni, etkö osaa idiootti lukea? "

Kyllä mielestäni hän osasi vastata oikein, sillä noilla väärillä väittämillähän ateistit ovat ateismiaan perustelleet, että Jumalaa ei ole, mutta noihin perustamiset ovat osoittautuneet argumentointivirheiksi.

Lue lisää

Vihje, evolutionistit, kaikki harhakuvat eivät ole saavuttaneet massallista olentaa....
Moniki televisiotrikki ei ole otettu, kuin realistinen kuvaus, massaa kuvaten, vaan on ollut pelkkä piirros, joko kynälle ja paperilla, tai tietokoneanimaatio....

Samoin lukisin suurimman osan niistä teidän "välimuodoistamm", harhasatuja, suurimmaksi osaksi, kyllä olennot ja koneetkin voidaan kerralla tehdä sellaiseksi mitä ne ovat, ilman mitään tuhatta välimuotoa, niiden kehittelyssä, vaikka kyllä joskus niillä on välimuotoja, luodessakin.

Lainaa T12
ja sinulta puuttuu täydellisesti rationaalisen järkeilyn kyky ja terve logiikka
(joka sinulta siis 100%:sti puutuu, jos ateisti sanot olevasi),

"hei oikeasti, älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi..."

RepeRuutikallo kirjoitti:

>jos uskot sokeasti ateismiin

Pöhkö. Ateismi ei ole uskonto, eikä siihen voi uskoa sokeasti eikä mitenkään muutenkaan. Kaikkea te kiihkoilijat jaksattekin keksiä oman huojuvan uskonrakennelmanne tueksi.

Yksinkertainen totuus – se että ateistit eivät vain usko jumalien olemassaoloon ja siinä kaikki – on ilmeisesti liian mieto ja epäsaatanallinen ja siksi teille vaarallinen?

Lue lisää

Lainaa: RepeRuutikallio
Pöhkö. Ateismi ei ole uskonto, eikä siihen voi uskoa sokeasti eikä mitenkään muutenkaan. Kaikkea te kiihkoilijat jaksattekin keksiä oman huojuvan uskonrakennelmanne tueksi.

Nyt olet erehtynyt... Ateismi on Mooseksen 1. käsky: "Älä pidä muita Jumalia"....
Ei Jumalalle ole järjettömän tärkeää, että käytämme hänestä vain nimitystä Jumala, ja siksi Hän pitää ateismia tärkeänä, että kiellämme toisinaan edes ajalaan tuon termin ja kutsuimme häntä mm. Luonnovalinnaksi tai vain Luojaksi, joka Jeesuksensa avulla Järjestelee Satunnaisuutensa....

>Onko tuo vastauksesi kysymykseen "Pystytkö kertomaan yhtään argumentointivirhettä jolla ateistit ateismiaan perustelevat?"?

Ei nikkipellen tarvitse välittää tuollaisista pikkuseikoista, siksihän hän nikkipelle onkin ja yrittää salata kaikki jälkensä.

"Olenkin sitä mieltä, että nämä vajokit kelpaisivat lähinnä koe-eläinten korvaajiksi tai uniikkien nahkalakkien raakamateriaaliksi."

Unohdit saippuan.

Jos pelle yritti saada aikaiseksi jotain älykästä tai peräti henkevää, et onnistunut - vieläkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos pelle yritti saada aikaiseksi jotain älykästä tai peräti henkevää, et onnistunut - vieläkään.

Lainaa: Apo-Calypso
Jos pelle yritti saada aikaiseksi jotain älykästä tai peräti henkevää, et onnistunut - vieläkään.

On aina kyse hengestä kun ihminen puhuu. Ja silloin voi puhua laittomasti ja herjaten, tai laillisesti ja kunnioittaen, joskus vihallakin.

Evoluutionistisesti on totta, että tälläkin palstalla vain miesten miehiä, PIRUJA syntyy, kun ei naisista taaskaan havaintoakaan... Siksi tämä ei ole ateisteille hyvä paikka.... Ei homopanteistin ole vaikeaa voittaa ateisteja, siksi vain naisen voitte ateistit voittaa, ottakaa tämä todesta....