Nolla kertaa Nolla on... Nolla! Evolutioteorian mukaan suuri määrä ei mitään päätti pakkautua tiukasti yhteen, josta syntyi ulospäin räjähdys vedyksi ja heliumiksi. Tämän kaasun sanotaan virranneen ulospäin läpi kitkattoman avaruuden lopulta muodostuen tähdiksi, galakseiksi, planeetoiksi ja kuiksi. Kaikki kuulostaa yhtä helpolta kuin mielikuvituksen synnyttämä science fiction tarina.
Tyhjyydessä ei voi tapahtua räjähdystä, koska tyhjyydessä ei ole kemiallisia aineita, jotka syttyisivät ja räjähtäisivät. Ilman atomeja ei voi olla ydinräjähdystä, samoin ilman kemiallisia aineita ei voi syntyä alkuräjähdystä.
Suurin osa teoriasta on mahdotonta toteutua käytännössä ja olisi vaadittu ihmettä ilman älykästä suunnittelua, että kaikki parametrit olisi voinut toteutua tyhjyyden kautta. Tyhjyys ei kykene tuottamaan lämpöä. Evolutionisti uskoo, että voimakas kuumuus aiheutti tyhjyydessä räjähdyksen, jotka muuttivat tyhjyyden protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi. Ensinnäkin tyhjä tyhjiö ei pysty lämpenemään itsestään. Toiseksi tyhjyys ei pysty maagisesti muuttamaan itseään aineeksi. Kolmanneksi ei voi olla lämpöä ilman lämmönlähdettä. Evolutionistien uskomus perustuu taikauskoon ja olettamuksiin, joilla koitetaan pönkittää tätä taikauskoa.
Alkuräjähdys teoria ei olisi synnyttänyt maailmankaikkeutta, vaan aukon. Roger L. St. Peter vuonna 1974 kehitti matemaattisen yhtälön, joka osoittaa että Big Bang teoria ei olisi pystynyt räjähtämään ulospäin vedyksi ja heliumksi. Jos alkuräjähdys voisi edes jotenkin syntyä ja räjähtää, niin se vetäytyisi itsestään ja saisi aikaa teoreettisen aukon. Tämä tarkoittaa sitä, että kuvitteelliset objektit nielisivät toinen toisensa.
Big Bang On Historian Suurin Vitsi!
43
286
Vastaukset
- Möttöskä 1
Kyllä naurattaa, kiitos kysymästä.
Sinun näkemyksesi nimittäin. - 13
Millä tavalla bigbang-teoria liittyy evoluutioteoriaan? Minun mielestäni säieteoria ja painovoimateoria ovat paljon lähempänä.
Ok. Yritit sitten kettuilla evoluutio ja alkuräjäjdysteorioiden kannattajille.
No, meni vähän munille sillä onnistunut kettuilu vaatii aina jonkinlaisia perustietoja asiasta josta aiotaan kettuilla.
Jospa siis menisit ja lukisit läksysi uudestaan ajatuksella, ja tulisit sitten yrittämään uudestaan.- Vain täydellinen
idiootti voi uskos siihen, että kaikki olisi syntynyt sattumalta ja ilman luojaa.
Kuinka moni uskoisi sen selityksen, että taidenäyttelyssä oleva maalaus
olisi EI KENENKÄÄN LUOMA?
Kyllä on ihminen tyhmä, kun uskoo siihen. että alkuräjähdys
olisi kaiken alku. Idiootteja täynnähän tämä maailma on
jo muutenkin.- jijjij
haittaaks se?
Entä jos maalitehtaalla tapahtuisi räjähdys sattumalta ja maalit lentäisi seinille. Sitä voidaan pitää sattuman taideteoksena. Ei kaikkeen tarvita älyä, vaan on myös sattumia.
- T.
Vain täydellinen idiootti voi uskoa siihen, että sillon kun ei ollut mitään oli jokin suuri äly joka loi tyhjästä kaiken. Nolla kertaa nollahan ei voi olla nolla (kuten aloittajakin totesi), joten tämä kuviteltu äly ei olisi voinut saada mitään aikaan.
- T.
T. kirjoitti:
Vain täydellinen idiootti voi uskoa siihen, että sillon kun ei ollut mitään oli jokin suuri äly joka loi tyhjästä kaiken. Nolla kertaa nollahan ei voi olla nolla (kuten aloittajakin totesi), joten tämä kuviteltu äly ei olisi voinut saada mitään aikaan.
No hitto kun sekoilen:
»Nolla kertaa nollahan ei voi olla nolla»
Tarkoitin:
Nolla kertaa nollahan ON nolla.. - krevolutionisti
T. kirjoitti:
No hitto kun sekoilen:
»Nolla kertaa nollahan ei voi olla nolla»
Tarkoitin:
Nolla kertaa nollahan ON nolla..Homma nyt ei ollutkaan nolla kertaa nolla vaan siten että avaruus oli nolla, eli täydellinen absoluuttinen tyhjyys vailla edes vetovoimia.
Toinen osapuoli ei ollutkaan sitten nolla vaan älyllinen yliluonnollinen Luoja.
Ja todellisuudessa tämä on tarkasti ottaen ainoa mahdollinen tieteenkin hyväksyttävissä oleva vastaus olemassaolollemme.
Kaikki muut oletukset aineettomassa tyhjyydessä vellovista voimista ovat tieteenvastaisia. Ei tyhjässä voi mitään olla, tämähän on ihan selvä asia. Avaaja oli siis varsin oikeassa.
Itse asiassa naturalistisen tieteen valossa yhtään mitään ainetta ei pitäisi olla olemassakaan. Joka muuta väittää, väittää että aine on syntynyt olemattomuudesta, ja sehän on typerän epätieteellistä.
Niinpä naturalistisen tieteen on ihan pakko tunnustaa se tosiasia että on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja jonka olemusta se ei käsitä. - tieteenharrastaja
krevolutionisti kirjoitti:
Homma nyt ei ollutkaan nolla kertaa nolla vaan siten että avaruus oli nolla, eli täydellinen absoluuttinen tyhjyys vailla edes vetovoimia.
Toinen osapuoli ei ollutkaan sitten nolla vaan älyllinen yliluonnollinen Luoja.
Ja todellisuudessa tämä on tarkasti ottaen ainoa mahdollinen tieteenkin hyväksyttävissä oleva vastaus olemassaolollemme.
Kaikki muut oletukset aineettomassa tyhjyydessä vellovista voimista ovat tieteenvastaisia. Ei tyhjässä voi mitään olla, tämähän on ihan selvä asia. Avaaja oli siis varsin oikeassa.
Itse asiassa naturalistisen tieteen valossa yhtään mitään ainetta ei pitäisi olla olemassakaan. Joka muuta väittää, väittää että aine on syntynyt olemattomuudesta, ja sehän on typerän epätieteellistä.
Niinpä naturalistisen tieteen on ihan pakko tunnustaa se tosiasia että on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja jonka olemusta se ei käsitä.Tämä logikkavirhe käsiteltiin jo Graigin visiitin yhteydessä perusteellisesti:
"Ei tyhjässä voi mitään olla, tämähän on ihan selvä asia."
Jos siellä mielestäsi kuitenkin voi olla "älyllinen yliluonnollinen Luoja", joka kykenee aiheuttamaan maailmankaikkeuden synnyn, siellä toki voi olla muukin vastaava asia. Vaikkapa "tyhjän" fysikaalinen ominaisuus, jolla ei ole älyä eikä tahtoa. - dAkxy
Mikä sitten saa sinut uskomaan, että ukko taivaalla (jonka on tietysti aina ollut olemassa) loi kaiken?
- EI SELVINNYT
dAkxy kirjoitti:
Mikä sitten saa sinut uskomaan, että ukko taivaalla (jonka on tietysti aina ollut olemassa) loi kaiken?
MISTÄ UKOSTA MAHTANET PUHUA?
- T.
Kuten edelllä jo todettiinkin; alkuräjähdys ei kuulu evoluutioteoriaan, mutta...
»suuri määrä ei mitään päätti pakkautua tiukasti yhteen, josta syntyi ulospäin räjähdys vedyksi ja heliumiksi.»
Metsään meni heti alussa, mikä kertoo siitä ettet tiedä alkuräjähdysteoriasta edes alkeita. Kyseessä ei ollut "suuri määrä ei mitään", vaan kaikki äärettömän pienessä pisteessä. Mitään ei siis syntynyt tyhjästä, vaan tämä äärettömän tiivis paketti "räjähti". Samasta syystä (äärettömän suuresta tiheydestä) johtuen ennen big bangiä ei olllut aikaa, sillä suhteellisuusteorian mukaan aika kulki äärettömän hitaasti. - 0-stein
Miten mikään on alkanut vai voidaanko puhua edes mistään alusta, sitä ei kukaan tiedä. Se miten tämä maailmankaikkeutemme on alkanut, näyttää hyvinkin tapahtuneen räjähtämällä, mutta se ei ollut eka-alku vaan seuraus! Syystä mitä emme tiedä, alkoi tapahtumasarja joka olikin aluksi vain pieni välähdys eli "little bang", mutta tuon välähdyksen ansiosta alkoi purkautua energiaa/pimeää energiaa ketjureaktiona alkulähteenä olevasta tasapainoisesta, kaikkien energioiden kodista eli "nollakentästä"; Tässä "alkuvälähdys" (huom: "syntyi valo"!) tapahtumassa energia työntyy ulos ja palautuu kahteen kierto suuntaan spiraalimaisesti eli spin oikealle ja vasemmalle. Vasta kun tämä ketjureaktio saavutti eräänlaisen maksimipisteen, tapahtui Big Bang eli alkuräjähdys, jossa "alkuvälähdyksen" energiat hajosivat kokonaan kahdeksi eri laatuiseksi eli materiaksi ja antimateriaksi. Kaikki tiedämme sen, että kohdatessaan ne annihiloituvat räjähtäen ja häviävät olemattomuuteen/palautuvat nollakenttään. Jos mielikuvitusta riittää (mulla riittää! ;), niin Big Bang oli siis vastakkainen reaktio kuin annihilitoimiselle, mutta sekin saavuttaa joskus ääripäänsä eli Big Grunchin eli palautumisen alkupisteeseen ja alkulähteeseen nollakenttään. Se miksi tämä prosessi jatkuu edelleen, eikä ole palautunut alkuräjädyksen aiheuttaamaan keskusmustaanaukkoon, riippuu vain siitä, että tarkkailija ei ole vielä tarkkaillut kaikkea (tämänkin lauseen ymmärtämiseen tarvitaan tietynlaista 'asennetta') eli evoluutio ei ole saavuttanut vielä kaikkia ja kaikkea!
Huom. Tämä teoria ei ole omasta päästä, mutta olen Savosta joten vastuu on lukijalla!- T.
"Huom. Tämä teoria ei ole omasta päästä, mutta olen Savosta joten vastuu on lukijalla! "
Tämä selittääkin viehtymyksesi spiraaleihin :D
He he, tuli vaan mieleen tuosta savolaisuudesta..
Aikahan siis alkoi räjähdyksestä, koska alkupisteellä oli äärettömän suuri massa, joten aikakin kulki äärettömän hitaasti. Onkin mielenkiintoista ajatella aikaa ENNEN aikaa, tosin tuo ennen pitää laittaa lainausmerkkeihin, koska eihän ennen aikaa toisaalta voinut olla aikaa. Toisaalta kyllä voi, mutta voiko silloin sanoa ENNEN? - 0-stein
T. kirjoitti:
"Huom. Tämä teoria ei ole omasta päästä, mutta olen Savosta joten vastuu on lukijalla! "
Tämä selittääkin viehtymyksesi spiraaleihin :D
He he, tuli vaan mieleen tuosta savolaisuudesta..
Aikahan siis alkoi räjähdyksestä, koska alkupisteellä oli äärettömän suuri massa, joten aikakin kulki äärettömän hitaasti. Onkin mielenkiintoista ajatella aikaa ENNEN aikaa, tosin tuo ennen pitää laittaa lainausmerkkeihin, koska eihän ennen aikaa toisaalta voinut olla aikaa. Toisaalta kyllä voi, mutta voiko silloin sanoa ENNEN?"Aikahan siis alkoi räjähdyksestä, koska alkupisteellä oli äärettömän suuri massa.."
Tuo ei mene savolaisaivojeni neuronien mitokondrioitten kierteisiin, joten joudun taas turvautumaan mielikuvitukseeni. Siis voiko ylipäänsä olla olemassa mitään alkupisteen 'massaa' kun se atomissakin on vain laskelmallisesti ? Mitään alkuhiukkasta eli perusmateriaa ei ole olemassa...ei ainakaan ole vielä löydetty vaikka kuinka aistimme kertovat toista! On vain energiakenttiä tai jostain kumman syystä värähteleviä 'nauhoja' tms (joo,joo: on vielä vain teoriaa!) jotka minkä tahansa tarkkailun tai havainnoin (vähintään alitajuisen) vaikutuksesta muuttuu hiukkasmalliseksi 'massallisiksi' atomeiksi ja siitä edelleen havaittavaksi aineeksi. Atomin ydin eli protonit ja neutronit ovat vain hitunen atomin itsensä koosta ja niiden välimatka ympärillä kiitäviin elektroneihin on pelkkää tyhjyyttä. Se mitä nähdään materiatasolla on vain massattomien elektronien 'pyörremyrskyä'(ei koskaan pysähtyneenä)!
Kaikki näyttää olevan niin peevelin epätarkkaa arvailua, laskelmallista ja osittain ennustettavaa pelkkien mahdollisuuksien tulosta riippuen kuka mitäkin milloinkin tutkii. Sekin on havaittu, että mikään ei ole koskaan täysin samaa (samantapaista kyllä), joten luominen ja evoluutio ovat käynnissä kaiken aikaa (kreationistit, näin on näkkärit vaikka mitä jupisisitte!).
"...joten aikakin kulki äärettömän hitaasti."
Et kai ole tosissasi? Sillä jos oletetaan olevan olemassa vain yksi piste eikä mitään muuta, niin ei siinä ole edes äärettömän hidasta aikaa; liikkuipa se minne tahansa tai oli liikkumatta, niin se piste on 'omasta mielestään' aina samassa paikassa ja ajattomuudessa. Aika syntyi vasta kun syntyi ensiksi käsitys avaruudesta (vähintään kahden pisteen liike avaruudessa antoi sen käsitteen). Ja aika on aina suhteellista, - jos Einsteinia uskotaan -, eli siihenkiin tarvitaan vertauskohde, edes toinen piste johon voisi verrata itseään ja liikettä ! Köykäinen mielipiteeni onkin, että aikaa ei oikeasti ole, vaan se syntyy vain havaitsijan tietoisuudessa ja se riippuu tämän havaitsijan kyvystä havaita sitä (meillä aivojemme toimintakyky rajoittaa sen melko hitaaksi, mutta voi olla olemisen tiloja, joissa se voi olla jopa alle Planckin ajan eli lähes 'ajatonta')
Ps. minun "little-bang"- teorian mukaan aika kyllä syntyi jo ennen meidän maailmankaikkeutemme alkuräjähdystä! Jokaisen meidän sisällämme jossakin näkymättömissä on tuollainen oma pieni valospiraalimme eli henkinen yhteytemme kaiken alkusyyhyn eli ensimmäiseen luojaan jota usein jumalaksi kutsutaan.( tämän voi sanoa täällä uskomuspalstalla, eikö? :-)
- asdfasdfasdfe_O
"Ilman atomeja ei voi olla ydinräjähdystä, samoin ilman kemiallisia aineita ei voi syntyä alkuräjähdystä."
Ei tietenkään ole ;)
Tässä nähdäänkin hyvin miten evoluutio ja alkusyntyyn uskominen onkin täysin preferenssikysymys.- T.
»ilman kemiallisia aineita ei voi syntyä alkuräjähdystä»
Onko olemassa ei-kemiallista materiaa? - Juu, on
T. kirjoitti:
»ilman kemiallisia aineita ei voi syntyä alkuräjähdystä»
Onko olemassa ei-kemiallista materiaa?"Onko olemassa ei-kemiallista materiaa? "
Sanoisin että on. Kemiaanhan liittyvät ne ilmiöt, jotka tapahtuvat atomien elektroniverhojen vuorovaikutuksien tuloksena. Materiahan voi olla myös sellaisessa muodossa että se ei ole kokonaisina atomeina. Esim. neutronitähden aineessa ei ole atomeja eikä niin ollen kemiallisia reaktioita. - tieteenharrastaja
Juu, on kirjoitti:
"Onko olemassa ei-kemiallista materiaa? "
Sanoisin että on. Kemiaanhan liittyvät ne ilmiöt, jotka tapahtuvat atomien elektroniverhojen vuorovaikutuksien tuloksena. Materiahan voi olla myös sellaisessa muodossa että se ei ole kokonaisina atomeina. Esim. neutronitähden aineessa ei ole atomeja eikä niin ollen kemiallisia reaktioita.Ilmlöitä, jotka tapahtuvat atomiytimien ja alkeishiukkasten kenttien vuorovaikutusten tuloksena taidetaan sanoa ydinkemiaksi. Maapallon oloissa niitä lienee vähänlaisesti.
Alkuräjähdyksen alkuvaiheen alkeishiukkaspuurossa ydinkemia oli vilkasta.
- Apo-Calypso
Kaltaisesi tyhjäpäinen pelle naurattaa todellakin:
- Evoluutioteoria ei liity millään tavalla alkuräjähdykseen
- Alku"räjähdys" ei ollut mikään kemiallinen räjähdys.
Puuttumatta muuhun ripulipaskaasi.
Olet täydellisen säälittävä tollo.- asdfasdfasdfe_O
"- Evoluutioteoria ei liity millään tavalla alkuräjähdykseen"
Evo-opin vilhilliset valehtelijat eivät voi uskottavasti todistaa minkään asian puolesta, tollo. - däng däng
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"- Evoluutioteoria ei liity millään tavalla alkuräjähdykseen"
Evo-opin vilhilliset valehtelijat eivät voi uskottavasti todistaa minkään asian puolesta, tollo.,,,,,Evo-opin vilhilliset valehtelijat eivät voi uskottavasti todistaa minkään asian puolesta, tollo. ,,,,
Eivät todistakaan. Evo-oppihan on Möttöskän luoma fantasia. Hähhää, tätä et huomannut.
- tieteenharrastaja
Sivullisille muutama tarkennus:
"Evolutioteorian mukaan suuri määrä ei mitään.."
Kosmologian alkuräjähdysteoria ei ole sama kuin evoluutioteoria. Ei ole tietoa, mitä tarkasti ottaen tapahtui aivan alkuräjähdyksen alussa, mutta avaajan pohdiskelut ovat silti selvästi päin prinkkalaa.
"..päätti pakkautua tiukasti yhteen, josta syntyi ulospäin räjähdys vedyksi ja heliumiksi."
Ei näin. Kosmologian nykyinen päähypoteesi on, että pieni alue tyhjiötä lähti laajenemaan hyvin nopeasti pysyen aluksi tyhjänä. Hyvin lyhyen ajan jälkeen valtavasti laajentuneen tyhjiön olotila muuttui tavalla, joka vapautti siitä itsestään suuren määrän energiaa muuttaen koko laajentuman tasaiseksi hyvin kuumaksi alkeishiukkaspuuroksi. Laajeneminen jatkui sitteni hitaampana, minkä seurauksena jäähtyvän "puuron" kvarkit liittyivät yhteen muodostaen protoneja ja neutroneja sekä lopulta elektronien kanssa vetyä ja heliumia. Aineen ja antiaineen yhdistyminen vapautti myös suuren määrän säteilyenergiaa, joka edelleen vaeltaa avaruudessa.
"Tämän kaasun sanotaan virranneen ulospäin läpi kitkattoman avaruuden.."
Kaasun ei tarvinnut virrata, koska se oli alunperin (lähes) tasaisesti levinneenä syntyneeseen avaruuteen.
Luettelemasi alkuräjähdyksen "mahdottomuudet" perustuvat siis omiin (tahallisiin?) väärinkäsityksiisi sen luonteesta. Vuonna 1974 alkuräjähdyksestä oli vielä tiukka tieteellinen kiista, joka nyt on käytännössä päättynyt sen havaintotodisteiden jatkuvasti lisäännyttyä.- kvasi
"Kosmologian nykyinen päähypoteesi on, että pieni alue tyhjiötä lähti laajenemaan hyvin nopeasti pysyen aluksi tyhjänä. "
Tervetuloa meidän tyhjiöuskovaisten joukkoon!
- jep jep
"Evolutioteorian mukaan suuri määrä ei mitään päätti pakkautua tiukasti yhteen, josta syntyi ulospäin räjähdys vedyksi ja heliumiksi. "
Mikään tieteellinen teoria ei sano moista, ei varsinkaan evoluutioteoria. - Luulo ei ole...
"Toiseksi tyhjyys ei pysty maagisesti muuttamaan itseään aineeksi."
Kylläkin pystyy ja pystytään jopa havaitsemaan kokeellisesti.- Aukino
Lainaa: Luulo ei ole...
"Toiseksi tyhjyys ei pysty maagisesti muuttamaan itseään aineeksi."
Kylläkin pystyy ja pystytään jopa havaitsemaan kokeellisesti.
ÖÖ, siis miten? Jos tyhjyys tiivistyy, massalliset kappaleet vetäytyvät lähemmäksi toisiaan, siihen perustuu valo, atomiemissio ja vetovoima.... Mutta itse massaa ei saada mistään lisää - valitettavasti....
Tai jos Jumala joskus luo uudestaan, joitakin Galakseja, niin sitten ehkä, mutta ei ihmisen aivot riitä vielä tietämään siitä paljoakaan....
Atomeihin on koodattu, jonnekin muualle, kuin siihen näkyvään osaan, suhteellisia paikkoja, nopeuksia, massan suuruuksia ja ehkä jotain muuta, kuten suuntia nopeuksille, mutta juuri muuta ei varmaan tarvita per yksi atomi tietää? Voi olla että jokaisella atomilla on jokin järjestysnumerokin?
- asdfasdfasdfe_O
Koko alkuräjähdysteoria on itsessään ihan järjetön vale. Miten aine ja atomit voisivat syntyä itsestään? Mitä logiikkaa tuossa on?
Aina looginen vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle on älykäs Jumala. Kaikki muu on täyttä humpuukia ja hullutusta, ajan tuulia.- Tri Pepper
Jos osaat englantia, tässäpä pätevä luento aiheesta. Otsikko on something from nothing.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo&sns=em - däng däng
,,,,,Koko alkuräjähdysteoria on itsessään ihan järjetön vale. Miten aine ja atomit voisivat syntyä itsestään? Mitä logiikkaa tuossa on? Aina looginen vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle on älykäs Jumala. Kaikki muu on täyttä humpuukia ja hullutusta, ajan tuulia. ,,,,
Mistä Jumala tuli ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Hähhää, tätä et huomannut.
- ++++++++++++
Kannattaa tutustua alkuräjähdyksen alkeisiin ennenkuin arvostelee niitä.
Aloita vaikka siitä mitä NASA sanoo alkuräjähdyksestä, mutta jos haluat jatkaa alkuräjähdyksen arvostelua ilman tietoa siitä niin jatka ihan rauhassa, teet vain itsestäsi ei mitään aikaansaavan idiootin.
http://nasascience.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-powered-the-big-bang/- Krevolutionisti
Voi piikkilanka-parka. Kuvitteletko tosiaan että Nasa on perillä alkuräjähdyksen mekanismista?
Tonni vetoa että uskot myös evoluution olevan todeksi todistettu.
Mistä näitä näin sokeasti auktoriteettejä palvovia sikiää?
No, kouluistammepa tietenkin. - Apo-Calypso
Krevolutionisti kirjoitti:
Voi piikkilanka-parka. Kuvitteletko tosiaan että Nasa on perillä alkuräjähdyksen mekanismista?
Tonni vetoa että uskot myös evoluution olevan todeksi todistettu.
Mistä näitä näin sokeasti auktoriteettejä palvovia sikiää?
No, kouluistammepa tietenkin.Helppo huomata, että olet kouluja käymätön, oppimaton ja oppimiskyvytön taikauskoinen tollo!
- Krevo
Krevolutionisti kirjoitti:
Voi piikkilanka-parka. Kuvitteletko tosiaan että Nasa on perillä alkuräjähdyksen mekanismista?
Tonni vetoa että uskot myös evoluution olevan todeksi todistettu.
Mistä näitä näin sokeasti auktoriteettejä palvovia sikiää?
No, kouluistammepa tietenkin.Lainaa: Krevolutionisti
Voi piikkilanka-parka. Kuvitteletko tosiaan että Nasa on perillä alkuräjähdyksen mekanismista?
Tonni vetoa että uskot myös evoluution olevan todeksi todistettu.
Mistä näitä näin sokeasti auktoriteettejä palvovia sikiää?
No, kouluistammepa tietenkin.
Jos tiede ei olisi täynnä galaksin kokoisia aukkoja, helposti todistavista tieteistä lähtien, kuten fysiikka(ilman mitään alkuräjähdysteoriaa sittenkin) ja matematiikka, kohden kemiaa ja biologiaa, ja siitä sitten eliöiden ilmaantumista selittäviin tieteisiin, kuten evoluutio, ihminen olisi saavuttanut tiedon täydellisyyden, mutta ihmiset ovat kiinnostuneita enemmän palkoistaan, kuin siitä, että tiedettäisiin totuus mahdollisimman tarkasti... Näin on valitettavasti vielä...
"Evolutioteorian mukaan suuri määrä ei mitään päätti pakkautua tiukasti yhteen"
Väärin. Evoluutioteoria käsittelee elämän monimuotoisuutta ja on siten biologiaa. Tuo mistä puhut liittyy materian liikkeisiin ja on siten fysiikkaa.
"josta syntyi ulospäin räjähdys vedyksi ja heliumiksi."
Ei, vaan kaikeksi olevaksi. Tuo vety & helium oli vain yksi välivaihe kaikessa
"Tämän kaasun sanotaan virranneen ulospäin läpi kitkattoman avaruuden lopulta muodostuen tähdiksi, galakseiksi, planeetoiksi ja kuiksi."
Kaasusta ei voi muodostua kuita. Ei ainakaan vedystä ja heliumista joten tämä on nyt väärin. Miksi luulet että kukaan fyysikko uskoo johonkin joka on selkeästi fysiikan lakien vastaista?
"Kaikki kuulostaa yhtä helpolta kuin mielikuvituksen synnyttämä science fiction tarina."
Niinhän se on. Se KUULOSTAA helpolta. Mutta ei selkeästikkään ole sitä kun et ole pystynyt sisäistämään edes alkeita.
"Tyhjyydessä ei voi tapahtua räjähdystä, koska tyhjyydessä ei ole kemiallisia aineita, jotka syttyisivät ja räjähtäisivät. Ilman atomeja ei voi olla ydinräjähdystä, samoin ilman kemiallisia aineita ei voi syntyä alkuräjähdystä."
Nyt meni pahasti metsään. Alkuräjähdys ei ole kemiallinen tapahtuma vaan fysikaalinen. Kemian lait alkavat jylläämään kunnolla vasta miljardeja vuosia myöhemmin, etenkin jos jonkin halutaan räjähtävän.
"Suurin osa teoriasta on mahdotonta toteutua käytännössä ja olisi vaadittu ihmettä ilman älykästä suunnittelua, että kaikki parametrit olisi voinut toteutua tyhjyyden kautta."
Heh, ihan kuin älykäs suunnittelu ei olisi ihme, jos sitä siis olisi olemassa. Ja mitä tarkoittaa tyhjyyden kautta?
"Tyhjyys ei kykene tuottamaan lämpöä."
Mutta kun kykenee. Varsin vähäisissä määrissä tosin mutta kykenee silti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
"Evolutionisti uskoo, että voimakas kuumuus aiheutti tyhjyydessä räjähdyksen, jotka muuttivat tyhjyyden protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi."
Ei, vaan fyysikko uskoo. Ja ennemminkin se meni niin päin että räjähdys aiheutti kuumuuden joka sitten muuttui aineeksi.
"Ensinnäkin tyhjä tyhjiö ei pysty lämpenemään itsestään."
Mutta kun pystyy. Edelleen tuo kvanttifluktuaatio kannattaa käydä läpi.
"Toiseksi tyhjyys ei pysty maagisesti muuttamaan itseään aineeksi."
Mikään ei pysty maagisesti tekemään mitään. Siksipä Jumala ei olekkaan luonut mitään kun se vaatisi nimenomaan juuri sitä, magiaa.
"Kolmanneksi ei voi olla lämpöä ilman lämmönlähdettä."
Edelleen suosittelen kvanttifluktuaatioon tutustumista.
"Evolutionistien uskomus perustuu taikauskoon ja olettamuksiin, joilla koitetaan pönkittää tätä taikauskoa."
Kun ei ole uskomuksia vaan ihan tieteellisesti havaittuja faktoja joten taikauskoa ei tarvita.
"Alkuräjähdys teoria ei olisi synnyttänyt maailmankaikkeutta, vaan aukon. Roger L. St. Peter vuonna 1974 kehitti matemaattisen yhtälön, joka osoittaa että Big Bang teoria ei olisi pystynyt räjähtämään ulospäin vedyksi ja heliumksi. Jos alkuräjähdys voisi edes jotenkin syntyä ja räjähtää, niin se vetäytyisi itsestään ja saisi aikaa teoreettisen aukon. Tämä tarkoittaa sitä, että kuvitteelliset objektit nielisivät toinen toisensa."
Ei siellä teoria räjähtänyt vaan tila ja materiaali. Ja räjähdyskin on hieman huono sana, ennemminkin kyse on laajentumisesta. Eikä alkuräjähdyksessä ollut kyse siitä että tyhjästä olisi suoraan pelmahtanut hirveät määrät vetyä ja heliumia vaan alkuun oli laajenemisen aikaansaama erittäin suurienerginen tila. St. Peter tekee tässä selkeän virheen arvioimalla lähtötilan väärin mutta annettakoon se anteeksi koska herra oli 1974 vasta kanditaatiksi opiskelemassa. Koska ei ollut massaa, painovoima ei vaikuta joten laajeneminen pysyi käynnissä.
Koko kirjoituksessasi paistaa läpi yleinen tietämättömyys ja mikä vielä pahempaa tietämättömyys tietämättömyydestä. On hämmästyttävää miten ihminen voi olla noin monessa asiassa väärässä, kaiken aikaa ja noin monella tavalla. Mutta ehkä sitä vaaditaan jotta harhainen maailmankuva pysyy kasassa. Ja vastauksena otsikkosi kysymykseen, kyllä. Kyllä naurattaa. Ei tosin alkuräjähdysteoria vaan sinä ja yleinen takapajuisuutesi.- Aukino
ÄÄh, ymmärtäkää, että ulottuuksien ilmaantuminen synnytti maailmankaikkeuden.
Pituudessa on kolme ulottuvuutta kiihtyvyys ja ajan neliö, alassa on kuusi, kiihtyvyyden neliö ja ajan neljäs potenssi, tilavuudessa on yhdeksän ulottuvuutta, eli kolme ulottuvuutta kiihtyvyyttä, ja ajan kuudes potenssi.
Massa tulee nopeasti tilavuudesta, koska pelkkä tilavuus yhdessä aikakeston kanssa, joka lasketaan kuten tiheys, vain uksittäin, muodostaa siis massan...
Voima on 11.
Liikemäärä on 12.
Teho on 13.
Energia on 14.
Plankki on 15.
Hitausmomentti on 16.
"Valosähköisyys" on 17.
ja kaksi tilavuutta 18.
Kaksi kerrottua massa 20. jne....
Ulottuvuuksien erkaanutminen täysin kohtisuorasti toisiinsa nähden siis muodostaa nämä asiat....
Neljäs ulottuvuus vain ei tule koskaan heti täyteen, menee ikuisuus liikutella kolmiulotteisia kappaleita, neljännessä ulottuvuudessa eri kohtiin, se luo siis ne kombinaatiot, variaatiot ja permutaatiot, joita lasketaan maailmassa, massojen välisillä sijainneilla....
Viides ulottuvuus on siis Planckki, vaikka siinä voi olla ehkä vain 4 ulottuvuutta, ja jotain liikettä päälle....
h = m*v*2*pi*R.... - Aukino
Lainaa: Sikamaster
"Tämän kaasun sanotaan virranneen ulospäin läpi kitkattoman avaruuden lopulta muodostuen tähdiksi, galakseiksi, planeetoiksi ja kuiksi."
Ei tilavuuttakaan mitenkään itsestään tule. Se pitää laskea... Jos voidaan paisuttaa koordinaatteja, avaruus voi vielä jonkin aikaa laajeta, mutta raja tulee siinä, kuinka tarkasti Jumalolennot tai niiden laitteistot, maailmankaikkeustiedostoissa kykenevät muistamaan noita lukemia...:Silläkin valitettavasti on jokin raja.....
Jumalakin varmaan toimii tietyllä energialla, ei hän siitä äärettömästi käytä, koska kaiken suuruuden lisääminen luvuille, lisää skitsofreniaa muualla avaruudessa ja kaikki hidastuu suuremman lukuavaruuden takia.... Mutta siis teoriassa, Jumalalla on kaikkea äärettömästi, ja vain se, että jaksaako hän joka ainoaan nanosekuntiin keskittyä kaiken aikaa tarkemmin ja tarkemmin, on raja sille, tuleeko mitään suurempaa enää koskaan ilmaantumaan....
Kuitenkaan Jumala ei edes luomisessa kaikkea luonut sekunnissa, vaan seitsemässä päivässä? Miksi hän ei kaikkea ahtanut sekuntiin, ja sitten vasta antanut seuraavan sekunnin ilmaantua? No, vain seitsemän aikayksikköä, ilmeisesti Jumalan laki vaati edes jonkinlaista jakomielisyyttä, siis vain yksi viikko, siti....
Jumala ei siis luonut kaikkea sekunnissa, vaan seitsemässä päivässä? 7 x 86400 sekuntia? Ilmeisesti jokin tietty fysikaalinen laskelma silti vaatii käyttämään aikaa kaikkeen tiettyjä määriä? Ihmisilläkin on jonkinlainen vakionopeus suorittaa asioita, ei edes 100 metrin juoksija ole edes kahta kertaa nopeampi, kuin huonohko kuntourheilija? Samoin päässälaskutaidossakaan, ei ole ihmisillä nopeudessa suuria eroja....
Mutta opetellut taidot, vaikeissa tiedoissa ja taidoissa, voivat tehdä satakertaisia eroja, ihmisten suoriutumiselle, parempi käyttää ammattimiestä, kuin sellaista, joka ei osaa mitään....
>Evolutioteorian mukaan suuri määrä ei mitään päätti pakkautua tiukasti yhteen, josta syntyi ulospäin räjähdys vedyksi ja heliumiksi.
Voi herran jumala sentään, nainen!
Luuletko että kukaan voi pitää yhtäkään väitettäsi järjellisenä, kun aivan helpoissakin asioissa olet sekaisin kuin seinäkello?
Oliko peruskoulun päättötodistuksesi keskiarvo edes kuutta?- Pakstori....
Jopa ihmisellä on kyky kuvitella jotakin.
Onko Massakin siis vain Jumalien kuvitelmaa?
Miksi he sallivat niin paljon VÄÄRINKÄYTÖKSIÄ, noiden massojen käsittelyssä?
Ihmisiä tapetaan, Jumalako ei välitä, ihmisiä syntyy, Jumala ei välitä siitäkään, koska siitä se johtuu...
Jos ihminen rakentaisi ja rakastaisi Jumalaa, eikä vain nussisi ja murhaisi, Jumala välittäisi, mutta kun ei. niin ei.
- Aukino
Ensinnäkin tyhjyys, tietyn suuruinen, ei ole todennäköisempi olotila, kuin se täytenä. Miksi? Koska tyhjyydellä on aina tilavuus, jos se on jonkin kokoinen...
Ja koska luonto opettaa, että kaikki kasvaa, myös Universiumin tilavuus olisi siis ollut alussa nolla, eli päinvastoin: TYHJÄÄ EI OLLUT OLLENKAAN! Tyhjyys itsessään on puhtainta, ja varmaan melkein vaikein asia maailmankaikkeudessa saada jotain puhtaasti tyhjää saada olemaan....
Se miten tuo tyhjyyden ulkopuolella oleva avaruus käyttäytyy, riippuu siitä, onko sinne jokin Jumal-olento tehnyt kuvitelman tai onko siellä ääniä tai muuta värähtelyä. Matemaattisessa mielessä, avaruus voi olla suorastaan ÄÄREETÖMÄN TIHEÄ paikka, eli sellaisenaan kovempi kuin mikään tunnettu kivimuodostelma! Eli pikemminkin se, mikä kykeni leikkaamaan ja tyhjentämään avaruudesta tyhjyyttä, ja tehdä sinne ylijäämä matemaattisesta fyffestä, tietystä määrästä sitä, massallisia partikkeleja, jotka siis ovat d ja u(down ja up) kvarekkeja, ja joita kiertää leptoni elektroni. Maailmankaikkeus on siis järjestelmä, jossa noilla peruskvarkeilla on tietty tehtävänsä, niitä on muitakin, ja koko se suurimäräinen homogeeninen rakennelma, eli kaikkialla SAMAT rakennepalikat, osoittaa, että kaikki on LUOJAN luomaa, jollei olisi, ja niinkuin tuossa tyhjyyden ulkopuolella olevasa alueessa tai tilavuudessa varmasti onkin, on paljon muutakin kaaoksella ja sattumalla ilmaantunutta asiaa.... Järjestelmällinen rakentaminen siis AINA voittaa sen, että kaaos ja pimeys jättäisi kaiken vain sekoilemaan....
Eli jos maailmankaikkeus olisi pieni, ehkä numero yksi vain, jos tuo numero ei olisi halunnut monistua. Mikä teki siitä rakenteesta saman kaikkialla, emme tiedä? Jos maailmankaikkeus olisi vain yksi numero. Jossa olisi YKSI kpl jotakin, minkä MUOTOINEN tuo yksi olisi? Olisiko se yhtenäinen kappale? Ellei olisi, ja niinkuin ei ollutkaan, tuo ykseys särkyi ja tuli käsitys useammista kappaleista, jotka siis alussa eivät todellakaan olleet materiaa, vaan jokin muu ilmiö, josta oli tuntemus olemassa... Tuntemusten erottelu, kuten lämpötilan, ja sähkövirran suuruden suhteen, teki kaiken olevaisen... Sähköäkään ei tietysti ole, ilman niitä elektroneja, joten siinä oli paljon suunniteltua olemassaoloa.... Mutta todellisuudessa vasta pallon havittelu teki silmän ja näön, ja paljoa sitä suurempaa asiaa ei ole vieläkään minnekään ilmaantunut....
Oma Universiumimme ei ole VARMASTI ole ensimmäinen yritys Jumalilla tehdä olevaisuutta, vaan kenties se viimeisin ja paras ja täydellisin. Maailmankaikkeudessa on kuitenkin niin paljon yllättäviä häiriötekijöitä, ja vaikka laki tekee kaikesta yksinkertaista havaita, onko jokin asia, ei tai kyllä, havainnon suhteen, niin itse valintojen lopputulos on kaikkea muuta kuin ennalta arvattavissa....Ja vielä sekin että joskus voi lopputulos on olla niin epäselvä, ettei ei ja kyllä riitä, vaan tulee kolmas, epäilyn tuli, ja sitten(tai sitä ennen jo) siis aletaan laskemaan asioita, jolloin tulee KIVI!
Ihmisellä ei ole todellisuudessa mitään rajaa kasvaa. Jokaisella on annettu muukin paikka olla olemassa, kuin fyysinen paikka universiumissa, ja sinne voimme, Taivaaseen, kerätä rikkauksia, niin paljon kuin kykenemme... Jeesuskin sanoi, että "kootkaa aarteita taivaaseen, siellä ei varas varasta eikä mitään katoa". Jos tuo tila on jaettu, siellä on muitakin, sieltä voidaan valitettavasti varastaa, jos ei ole vain sinua varten.... Itse sen asian koko voi olla rajattu, mikä sinulla on tehtävissä, tämän elämän aikana, mutta siis sitä voi tihentää niin paljon kuin kykenee.... Jos kykenet ihmiskyvyn ylittävään määrään ajatuksia sekunnissa, olet jo hieman lähempänä Jumalan Lapseksi syntymistä....
Se, että kaikki ei olekaan yhtä, ei välttämättä silti ole totta, koska jos olemme samoilla rakennepalikoilla KAIKKI LUODUT rakennettu, olemme myös kaiken aikaa yhtä.- Aukino
Ensin Geneesiksen mukaan luotiin Taivaat?
Siis tehtiin Euklidinen koordinaatisto, ja ei ihminen tiedä, mikä on sen rakeisuuden ala- ja yläraja. 10^ -100 metriä ?
Maa eli Massa luotiin sillä, että jokin yksittäinen tilavuus, pienehkö, oli paikallaan tietyn ajan, suurempi tilavuus kauemmin kuin pienempi.... Tai siis sama voima likkuttaa kaksi samaa tilavuutta, mutta eri tiheyden kappaleita suoraan verrannollisesti....
Tuo nopeus on käsittämätön, koska jos kaikki maailmankaikkeus on valmis kaikkialla "samaan aikaan", on kaikki todella nopeaa ja suurta, ei mikään yksittäisen valonsäteen valonnopeus ole siitä, kuin pieni rahtunen. Jos on yksi suuri Jumalaolento, joka on läsnä KAIKISSA maailmankaikkeuden reaktiossa, jonkin asian suorittaen, joka ainoassa emissiossa elektronissa, tai normaalikierrossaankin, siinä olisi jotain vähän suhteellista tietoa omaan suuruuteemme nähden....
Ei ihmisellä ole muuta ongelmaa, kuin sielunsa, jos hän saa jotain suurta... Suurempi asia on sielulle raskaampi, ja se itsessään ei ole kehomme tunne ainoastaan..... Ihmisiä kuolee, vaikka ruummiissaan ei ollut välttämättä mitään vikaa, mutta he eivät rukoilleet sielunsa hengelle Jumalalta lisää "avaruutta" kestää suurenemistaan, ja siksi kuolivat....
Jumala varmasti antaa ihmisen kasvaa, jos sitä vain pyydämme, "mutta sille, jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan". Pahempi helvetti tulee sillä, että vaatii itsensä minälle suuria asioita, joita velvollisuuksia ei sitten kuitenkaan suorita kunnolla, laiskottelunsa tai himojensa nautinnon takia, kuin sillä, että pysyisimme vain kiltisti "pieninä ihmisinä"....
Jos olet pyytänyt paholaiselta tai jumalalta jotakin, josta et enää silti suoriudu, pyydä Jumalalta pois turhaksi tullutta lahjaasi......
Minulla esimerkiksi oli jotain taipumuksia musiikkiin, mutta ei minun aikani riittänyt sitä lahjaa ylläpitää.... Siksi siitä lahjasta on vain riesaa nykyään.... Tietysti Jumala ei vaadi kaikkia lahjojaan käytettävän kaoottisesti samaan aikaan, koheltaen kaikkea sekaisin vuorotellen, vaan kaikkien lahjojensa käyttämiselle voi olla jokin myöhempi aika elämässä, jolloin sitä voi suorittaa....
Jumala ei ole silti poistanut minultakaan sitä tiettyä "musikaalisuutta", mutta itse en kyllä tiedä, milloin voin sitä mitenkään käyttää, esim. säveltämiseen tai soittamiseen....Ei ihmisen kannata yleensä elämäänsä vain yhden lahjan ja yhden kyvyn varaan rakentaa, koska maailmassa ei ole aina kysyntää sille lahjalle, jota luulit eniten tarvitsevasi....
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292751
- 951596
- 1211394
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa371204- 751160
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo251034- 53952
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270951MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil216909Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall110856