Astronautti avaruudessa - katse kotoisessa vesipallossa.

>Missäs saamarin kohdassa Raamatussa oli siitä miten maa seisoo tukevasti paikallaan. Mahtavatko astronautit nähdä jotain sellaisia tukirakenteita avaruudesta käsin?

Hyvä esimerkki Raamatun väärinymmärryksestä.

näitä piisaa kirjoitti:

>Missäs saamarin kohdassa Raamatussa oli siitä miten maa seisoo tukevasti paikallaan. Mahtavatko astronautit nähdä jotain sellaisia tukirakenteita avaruudesta käsin?

Hyvä esimerkki Raamatun väärinymmärryksestä.

Lue lisää

Tarkoitatko, että tuo kohta Raamatusta pitää lukea vertauskuvana, koska nykyään kaikki tietävät, ettei Maa seiso pilareiden päällä?

Mitä näet satelliittikuvista. Näetkö pienen vesihelmen maan pinnalla. Tuo vesihelmikuva, joka täällä oli tyrkytys näyttää vedenpaisumuksen mahdottomuus, oli idealtaan senkaltainen, että siinä oli laskettu (joka sinänsä on toimituksena nähdäkseni mahdoton), että tuo pieni vesimäärä oli koko maapallon vesimäärä - siis tilavuuden huomioiminen oli totisesti mukana! Ymmärräthän, että jos ajattelemme vedenpaisumusta - ja siihen liittyvää vesimäärää - niin silloin maan kuoren päällä lainehtiva (ja jähmettynyt) vesimäärä on varsin merkityksellinen seikka.
Maa on suurelta osin merien peitossa.
Mitä näet niissä. Näet vedenpaisumuksen monumentit. Ei se voi olla vaikeaa tämän käsittäminen!

ristinkantaja kirjoitti:

Mitä näet satelliittikuvista. Näetkö pienen vesihelmen maan pinnalla. Tuo vesihelmikuva, joka täällä oli tyrkytys näyttää vedenpaisumuksen mahdottomuus, oli idealtaan senkaltainen, että siinä oli laskettu (joka sinänsä on toimituksena nähdäkseni mahdoton), että tuo pieni vesimäärä oli koko maapallon vesimäärä - siis tilavuuden huomioiminen oli totisesti mukana! Ymmärräthän, että jos ajattelemme vedenpaisumusta - ja siihen liittyvää vesimäärää - niin silloin maan kuoren päällä lainehtiva (ja jähmettynyt) vesimäärä on varsin merkityksellinen seikka.
Maa on suurelta osin merien peitossa.
Mitä näet niissä. Näet vedenpaisumuksen monumentit. Ei se voi olla vaikeaa tämän käsittäminen!

Lue lisää

Yksi asia sitä kyllä vaikeuttaa:

"Näet vedenpaisumuksen monumentit. Ei se voi olla vaikeaa tämän käsittäminen!"

Kun katson samastqa kuvasta Grönlannin jäätikköä, näen vedenpaisumuksen olemattomuuden (raamatullisen vertauskuvallisuuden) todisteen. Väitteesi vain vain monumentaalinen perättömyys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi asia sitä kyllä vaikeuttaa:

"Näet vedenpaisumuksen monumentit. Ei se voi olla vaikeaa tämän käsittäminen!"

Kun katson samastqa kuvasta Grönlannin jäätikköä, näen vedenpaisumuksen olemattomuuden (raamatullisen vertauskuvallisuuden) todisteen. Väitteesi vain vain monumentaalinen perättömyys.

Lue lisää

Kerro, miksi et näe vedenpaisumusta - Grönlannin kohdasta?

ristinkantaja kirjoitti:

Kerro, miksi et näe vedenpaisumusta - Grönlannin kohdasta?

Grönlannissa on paksu jäätikkö, jonka vedenpaisumus olisi väistämättä nostanut vesiinsä kellumaan ja hajoittanut jäävuorina maailman eri puolille. Jäätikön iäksi voidaan sen keskiosan vuosilustoista laskemalla havaita ainakin 200´000 vuotta. Vaikkei voisikaan, jäätiköiden syntymistavasta tiedämme, että sen on oltava vähintään kymmeniä tuhansia vuosia vanha. Mannerjää ei pysty kerääntymään äkkiä.

Etelänavan jäätikkö todistaa saman asian vielä perusteellisemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Grönlannissa on paksu jäätikkö, jonka vedenpaisumus olisi väistämättä nostanut vesiinsä kellumaan ja hajoittanut jäävuorina maailman eri puolille. Jäätikön iäksi voidaan sen keskiosan vuosilustoista laskemalla havaita ainakin 200´000 vuotta. Vaikkei voisikaan, jäätiköiden syntymistavasta tiedämme, että sen on oltava vähintään kymmeniä tuhansia vuosia vanha. Mannerjää ei pysty kerääntymään äkkiä.

Etelänavan jäätikkö todistaa saman asian vielä perusteellisemmin.

Lue lisää

Vedenpaisumus synnytti paksun jäätikön. Siis, siksi ei se jäätä olisi nostanut kellumaan, eikä hajoittanut maailman eri puolille. Jää syntyi vedestä. Jää on itseasiassa vettä. Jää on veden eräs olomuoto. Se on varsin ymmärrettävää nähdä mannerjään synty, kun ilmasto kylmeni ennen vedenpaisumusta vaikuttaneen subtrooppisen ilmaston sijalle; tämän aiheutti paisumuksen voimallinen - maata kaikkinaisella tavalla ravistellut ja järkyttänyt - "negatiivinen remontti".

ristinkantaja kirjoitti:

Vedenpaisumus synnytti paksun jäätikön. Siis, siksi ei se jäätä olisi nostanut kellumaan, eikä hajoittanut maailman eri puolille. Jää syntyi vedestä. Jää on itseasiassa vettä. Jää on veden eräs olomuoto. Se on varsin ymmärrettävää nähdä mannerjään synty, kun ilmasto kylmeni ennen vedenpaisumusta vaikuttaneen subtrooppisen ilmaston sijalle; tämän aiheutti paisumuksen voimallinen - maata kaikkinaisella tavalla ravistellut ja järkyttänyt - "negatiivinen remontti".

Lue lisää

Kuvittelemasi - krea-aineistoista saatu - tapahtuma ei ole mahdollinen. Kylminkään nykyisten luonnonlakien mukainen pakkanen ei pysty tuottamaan vapaan veden pinnalle muutamaa metriä paksumpaa jääkerrosta. Eikä sitäkään, jos vesi koko ajan on myllerryksessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuvittelemasi - krea-aineistoista saatu - tapahtuma ei ole mahdollinen. Kylminkään nykyisten luonnonlakien mukainen pakkanen ei pysty tuottamaan vapaan veden pinnalle muutamaa metriä paksumpaa jääkerrosta. Eikä sitäkään, jos vesi koko ajan on myllerryksessä.

Lue lisää

Jääkausi jälkeen veden myllerryksen. Ei suinkaan jää syntynyt paisumuksen aikana.Puhutaan "ydintalvesta"; tiedemiehet tietävät paremmin mikä se on ollut. Ydintalvi. Se on avainseikka, että pystymme käsittämään mannerjään muodostumisen; yleensäkin minä uskon, että jääkausi syntyi vedenpaisumuksesta - ja myös, että nykyiset (sulavat) napajäät ovat muotoutuneet juuri vedenpaisumuksen vedestä - mistä muustakaan?
Googlataanko seuraavaksi - sinä ja minä - ydintalvi-sanalla? Minä en itse tiedä, onko sieltä suunnalta tulossa mitään - mutta kokeillaanko?

ristinkantaja kirjoitti:

Jääkausi jälkeen veden myllerryksen. Ei suinkaan jää syntynyt paisumuksen aikana.Puhutaan "ydintalvesta"; tiedemiehet tietävät paremmin mikä se on ollut. Ydintalvi. Se on avainseikka, että pystymme käsittämään mannerjään muodostumisen; yleensäkin minä uskon, että jääkausi syntyi vedenpaisumuksesta - ja myös, että nykyiset (sulavat) napajäät ovat muotoutuneet juuri vedenpaisumuksen vedestä - mistä muustakaan?
Googlataanko seuraavaksi - sinä ja minä - ydintalvi-sanalla? Minä en itse tiedä, onko sieltä suunnalta tulossa mitään - mutta kokeillaanko?

Lue lisää

Kyllä minä ydintalven tiedän, mutta sellaisestakaan ei ole vuodelta 2´500 eaa luonnossa minkäänlaista jälkeä. Maapallon pohjoisnavallekin on laskematon määrä arktisia talvia saanut aikaan vain muutaman metrin merijään. Kilometrisiä jäätiköitä syntyy pelkästään maan varaan, eikä suinkaan vedestä, vaan satavasta lumesta satojentuhansien vuosien kertymänä.

Saathan sinä uskoa vedenpaisumuksesta mitä haluat, kunhan samalla hyväksyt, että ilmoitus luomakunnassa ei uskoasi tue.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä minä ydintalven tiedän, mutta sellaisestakaan ei ole vuodelta 2´500 eaa luonnossa minkäänlaista jälkeä. Maapallon pohjoisnavallekin on laskematon määrä arktisia talvia saanut aikaan vain muutaman metrin merijään. Kilometrisiä jäätiköitä syntyy pelkästään maan varaan, eikä suinkaan vedestä, vaan satavasta lumesta satojentuhansien vuosien kertymänä.

Saathan sinä uskoa vedenpaisumuksesta mitä haluat, kunhan samalla hyväksyt, että ilmoitus luomakunnassa ei uskoasi tue.

Lue lisää

"Kilometrisiä jäätiköitä syntyy pelkästään maan varaan, eikä suinkaan vedestä, vaan satavasta lumesta satojentuhansien vuosien kertymänä."

Eikös noissa jäämaapallovaiheissa merien jäätiköt olleet paksumpia kuin muutama metri, koska ne estivät Aurinkoa lämmittämästä vettä myös etelämässä? Maan oma lämpö toki piti vettä merien pohjista sulana silloinkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kilometrisiä jäätiköitä syntyy pelkästään maan varaan, eikä suinkaan vedestä, vaan satavasta lumesta satojentuhansien vuosien kertymänä."

Eikös noissa jäämaapallovaiheissa merien jäätiköt olleet paksumpia kuin muutama metri, koska ne estivät Aurinkoa lämmittämästä vettä myös etelämässä? Maan oma lämpö toki piti vettä merien pohjista sulana silloinkin.

Lue lisää

Saattoivatpa ollakin, koska koetin vastata oikean epookin eli holoseenin olojen mukaan. Pitkästä jääkausivaiheesta noin miljardi vuotta sitten tiedetään aika vähän, tärkeimpänä asiana oikeastaan se, että lopulta sulaminen voitti.

Jupiterin Europa-kuussahan merijää on (kymmenien?) kilometrien luokkaa, mutta ovathan olotkin aika lailla toiset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saattoivatpa ollakin, koska koetin vastata oikean epookin eli holoseenin olojen mukaan. Pitkästä jääkausivaiheesta noin miljardi vuotta sitten tiedetään aika vähän, tärkeimpänä asiana oikeastaan se, että lopulta sulaminen voitti.

Jupiterin Europa-kuussahan merijää on (kymmenien?) kilometrien luokkaa, mutta ovathan olotkin aika lailla toiset.

Lue lisää

"Saattoivatpa ollakin, koska koetin vastata oikean epookin eli holoseenin olojen mukaan. Pitkästä jääkausivaiheesta noin miljardi vuotta sitten tiedetään aika vähän, tärkeimpänä asiana oikeastaan se, että lopulta sulaminen voitti.

Jupiterin Europa-kuussahan merijää on (kymmenien?) kilometrien luokkaa, mutta ovathan olotkin aika lailla toiset."

Jeps. Mutta erinomaisen mielenkiintoista, että napajäätikkö ei ole tuon paksumpi nykyäänkään huolimatta niin ankarista talvista, mitä tuola seudulla voi esiintyä ja on esiintynyt miljoonia vuosia.

"Siinä havaintokuva maapallon vesimäärästä yhteen kohtaan sullottuna.
Siitä voi päätellä miten sitä on riittänyt vedenpaisumuksiin.."

Järkyttävä kuva, vielä kun tiedämme, että vesi on elämälle välttämätöntä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä havaintokuva maapallon vesimäärästä yhteen kohtaan sullottuna.
Siitä voi päätellä miten sitä on riittänyt vedenpaisumuksiin.."

Järkyttävä kuva, vielä kun tiedämme, että vesi on elämälle välttämätöntä.

Lue lisää

Kyllähän tuo kuva tosiaan yllätti.
Olisi luullut sitä enemmänkin olevan..

Siis mitä helkuttia? Pysäyttävä havainnollistaminen, huh huh!

whattaheck kirjoitti:

Siis mitä helkuttia? Pysäyttävä havainnollistaminen, huh huh!

"Siis mitä helkuttia? Pysäyttävä havainnollistaminen, huh huh! "

Täysijärkiselle kuva on sangen havainnollistava, tyhjäpäiselle kretupellelle ei.

weccu kirjoitti:

Kyllähän tuo kuva tosiaan yllätti.
Olisi luullut sitä enemmänkin olevan..

tieteenkuvalehti julkaisi aikoinaan samankaltaisen kuvan...
jutun löysin, mutta siinä ei ole kuvaa liitettynä =^/
http://tieku.fi/kysy-meilta/juomakelpoista-vetta-vain-vahan

Otteita:
Jos kuvitellaan, että maapallolla oleva vesimäärä muodostaisi suuren pallon, ks. kartta, niin tämän pallon halkaisija olisi pienempi kuin 1400 kilometriä.

Jos muodostettaisiin vastaava pallo maapallolla olevasta makeasta vedestä, pallon halkaisija olisi vain vaivaiset 62 kilometriä.

Maan pinta on seitsemänkymmentäprosenttisesti veden peitossa ( sitä en tiedä, onko tähän laskettu mannerjäätiköt - nekin ovat vettä).

Maapallon kokonaista vesimäärää ei( ymmärtääkseni) voi edes mitata, koska maanalaiseen maailmanosaan kohdistuva tukimus ei omista niin kehittynyttä teknologiaa, että tutkimusargumentteja saataisiin syvemmältä; tässä seismologia ja geologia turvautuu oletuksiin, eli eräänlaisiin arvauksiin - "syvemmältä" sanalla tarkoitan neljäätoista kilometriä - sen syvemmälle ei maanalaisuuden ymmärrys faktuaalisesti pysy ulottamaan tietoteknistä "kokeilusormeaan".

Maapallon halkaisija on neljäkymmentätuhatta kilometriä.

Yleiskatsaus vaikka maailmankartastoon esittää maailman vesimäärän. Totisesti "taivaan vahvuuteen" ei tarvitsekaan joka iikan päästä pohdiskelemaan vedenpaisumusta - kyllä se asia aukeaa ihan yksinkertaisin kotikonstein - ilman nettiäkin ymmärtää, että olemme näkemässä valtaisan veden vellontaa Telluksen pinnalla - ihan vertailuna muihin läheisiin planeettoihin on siinä selkeä näky(-mä) siitä, että maailmaa on kohdannut ammoin - neljä ja puoli tuhatta vuotta sitten - totaali vesikatastrofi.

Ei maapallon vesimäärä pysty mittaamaan. Tiede ei ulota "tutkaansa" neljää toista kilometriä syvemmälle. Kidevettä on sial-kerroksessa. Me emme tiedä, onko sitä alempana? Vedenpaisumuksen veden näkee avaruudesta.

ristinkantaja kirjoitti:

Ei maapallon vesimäärä pysty mittaamaan. Tiede ei ulota "tutkaansa" neljää toista kilometriä syvemmälle. Kidevettä on sial-kerroksessa. Me emme tiedä, onko sitä alempana? Vedenpaisumuksen veden näkee avaruudesta.

Lue lisää

Ei vedenpaisumus veden puutteeseen takerru; kumoavat todisteet sen olemattomuuden osoittavat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei vedenpaisumus veden puutteeseen takerru; kumoavat todisteet sen olemattomuuden osoittavat.

Mihin sitten - juuri veden puutetta minulle on esitettu useasti tällä mahdottomuusargumenttina. En ole koskaan ymmärtänyt tuota esitystä - kun maapallo - totisesti - HUUTAA veden paljoutta!
Kerro sinä nyt jokin muu(vitsi).

ristinkantaja kirjoitti:

Mihin sitten - juuri veden puutetta minulle on esitettu useasti tällä mahdottomuusargumenttina. En ole koskaan ymmärtänyt tuota esitystä - kun maapallo - totisesti - HUUTAA veden paljoutta!
Kerro sinä nyt jokin muu(vitsi).

Lue lisää

Tuo vesihelmikuvahan kertoo, ettei sitä nyt niin paljon ole.

Jos maa sorvattaisiin sileäksi palloksi, vesi riittäisi 2-3 kilometrin kerrokseksi sen päälle. Mittakaavassa se tosin vastaisi sadasosaa omenankuoren paksuudesta, mutta kyllä kaikki ilmaa tarvitseva kellumaton elämä siihen hukkuisi.

Vedenpaisumuksen ongelma on tapahtumisjälkien huutava puute; ei vapaalla mielikuvituksella keksittyjen tekotapojen mahdottomuus.

Mitä nyt unohdit sen tosiseikan, että sen vesipallon halkaisija ei ole "useita tuhansia kilometrejä", vaan noin 1400 km.

Ja jostain muropaketista vetäisit vielä pintamuodottoman maankin. Ihan hyvä, mutta noin äkkisiltään vilkaistuna maapallolla on melko korkeitakin pintamuotoja.

Makeasta vedestä ei ole minkään sortin pulaa.

salainen__agentti kirjoitti:

Makeasta vedestä ei ole minkään sortin pulaa.

Niin, puhtaasta vedestä piti sanomani

heh_aito kirjoitti:

Niin, puhtaasta vedestä piti sanomani

Ei ole siitäkään mitään pulaa. Vesi ei ole mikään häviävä luonnonvara, vaan sen määrä on kutakuinkin vakio tällä planeetalla.

salainen__agentti kirjoitti:

Ei ole siitäkään mitään pulaa. Vesi ei ole mikään häviävä luonnonvara, vaan sen määrä on kutakuinkin vakio tällä planeetalla.

Puhtaasta energiastahan se pula on; jos sitä olisi rajatta, veden puhdistus vaikka steriiliksi asti ei olisi mikään pulma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Puhtaasta energiastahan se pula on; jos sitä olisi rajatta, veden puhdistus vaikka steriiliksi asti ei olisi mikään pulma.

Onko sinulla teknistä käsitystä siitä mitä yhdessä tv-tiededokumentissa pari vuotta sitten esitettiin, eli että Kuuhun voitaisiin jo nykyiselläkin tekniikalla rakentaa riveittäin aurinkovoimaloita ja lähettää energia jollakin taajuudella Maassa oleviin antenneihin ja että tällä voisi tyydyttää ainakin osan energiantarpeesta?

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko sinulla teknistä käsitystä siitä mitä yhdessä tv-tiededokumentissa pari vuotta sitten esitettiin, eli että Kuuhun voitaisiin jo nykyiselläkin tekniikalla rakentaa riveittäin aurinkovoimaloita ja lähettää energia jollakin taajuudella Maassa oleviin antenneihin ja että tällä voisi tyydyttää ainakin osan energiantarpeesta?

Lue lisää

En muista nähneeni tuollaista dokumenttia, mutta kuvaamaasi tekniikka en pitäisi oikopäätä mahdottomana. Energian suurimittainen lähettäminen sellaisella säteellä, joka läpäisee häviöttä ilmakehän lienee pahin kompastus. Kapistus muistuttaisi myös vähän liikaa kuolemansädeasetta ollakseen psykologisesti kovin hyväksyttävä.

Taloudellisessa tehokkuudessa kuuvoimala häviää samalle ratkaisulle parilla sopivalla Maan aavikolla kuin akat tappelussa (anteeksi sovinismin turskahdus).

Jäi yhtäsuuruus merkki tuosta eli...


V = 0.5236 x (12 758 280^3 -12 756280^3)

...

Eli vastaus n. suunnilleen 5.1 x 10 ^17

Eli ei kyllä ihan riitä tuo vesimäärä 2 kilometrin vesivaippaan maan ylle. Eikös vedenpaisumuksessa veden pitäisi olla noussut jopa yli 8 kilometrin korkeuteen?

Voit vapaasti korjata virheet, jos osaat.

heh_aito kirjoitti:

Jäi yhtäsuuruus merkki tuosta eli...


V = 0.5236 x (12 758 280^3 -12 756280^3)

...

Eli vastaus n. suunnilleen 5.1 x 10 ^17

Eli ei kyllä ihan riitä tuo vesimäärä 2 kilometrin vesivaippaan maan ylle. Eikös vedenpaisumuksessa veden pitäisi olla noussut jopa yli 8 kilometrin korkeuteen?

Lue lisää

Ei riitä, ei. Joko alkaa valkenemaan miksi koko maailman peittävä tulva on yksi naurettavimmista ajatuksista koskaan?

Luulitkos todella hetken olevasi maantiedeinstituuttia parempi laskija?

heh_aito kirjoitti:

Jäi yhtäsuuruus merkki tuosta eli...


V = 0.5236 x (12 758 280^3 -12 756280^3)

...

Eli vastaus n. suunnilleen 5.1 x 10 ^17

Eli ei kyllä ihan riitä tuo vesimäärä 2 kilometrin vesivaippaan maan ylle. Eikös vedenpaisumuksessa veden pitäisi olla noussut jopa yli 8 kilometrin korkeuteen?

Lue lisää

Kannattaa lukea vedenpaisumuksen kuvaus.

Mount Everest on maailman korkein vuori.

Mutta vedenpaisumusta edeltävänä aikana ei ollut noin korkeita vuoria.

Vedenpaisumus muutti korkeus/syvyys-suhteet maa-pallolla.

Syvyyden kaivoista puhjennut - ja taivaalle tiivistynyt - kide pohjavesi satoi maan päälle. Tämä synnytti muutokset niin maan ilmanalassa kuin maan geologisissa muodoissa, samalla syvyyksistä noussut vesi varastoitui luontevasti meriksi, jotka tunnemekin tänä päivänä esimerkiksi nimillä Intian valtameri, Atlantti jne. Siis, ei kai enää kenenkään tarvitse tällä palstalla kysyä, mihin vedenpaisumuksen vedet menivät/katosivat? Itseasiassa eiväthän ne ole mihinkään kadonneet. Ne ovat meille - edelleen - monumenttina suurtulvasta menneisyydessä.

ristinkantaja kirjoitti:

Kannattaa lukea vedenpaisumuksen kuvaus.

Mount Everest on maailman korkein vuori.

Mutta vedenpaisumusta edeltävänä aikana ei ollut noin korkeita vuoria.

Vedenpaisumus muutti korkeus/syvyys-suhteet maa-pallolla.

Syvyyden kaivoista puhjennut - ja taivaalle tiivistynyt - kide pohjavesi satoi maan päälle. Tämä synnytti muutokset niin maan ilmanalassa kuin maan geologisissa muodoissa, samalla syvyyksistä noussut vesi varastoitui luontevasti meriksi, jotka tunnemekin tänä päivänä esimerkiksi nimillä Intian valtameri, Atlantti jne. Siis, ei kai enää kenenkään tarvitse tällä palstalla kysyä, mihin vedenpaisumuksen vedet menivät/katosivat? Itseasiassa eiväthän ne ole mihinkään kadonneet. Ne ovat meille - edelleen - monumenttina suurtulvasta menneisyydessä.

Lue lisää

Kreationistinen "vedenpaisumusgeologia" hipoo jo Raamatun häpäisyä:

"Kannattaa lukea vedenpaisumuksen kuvaus."

Kaikki nuo mahtavat kuvitelmat vedenpaisumuksen ilmiöistä ja vaikutuksista ovat Raamatun lyhyen ja selkeän tekstin julkeaa vääristelyä ja lisäilyä tavoitteena näin todistaa sen "tieteellinen totuus".

Falsifioivia todisteita noille lisäyksille on vielä enemmän kuin alkutekstin kertomukselle, joten tavoitekin kääntyy vain tiseään vastaan.

"Mikä on muuten tulvageologian selitys, minne kaikki se vesi katosi?"

Goddidit.

salainen__agentti kirjoitti:

"Mikä on muuten tulvageologian selitys, minne kaikki se vesi katosi?"

Goddidit.

Helppo vastaus olisi, että mannerten salamaliikkeet tietenkin napsvain synnyttivät merten nykyiset syvät alueet ja sinne meni. Vahinko, että tuon ihmeen falsifioivia todisteita on vielä enemmän kuin Genesis-perustekstin.

Kyllähän niitä upporikkaita avaruusturistejakin löytyy. Niissä voipi löytyä myöskin kretiinejä.

Niin, kun jo kouluissa kerrrotaan, että maapallo näyttääkin vesipallolta, jollei katso pintaa syvemmälle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin, kun jo kouluissa kerrrotaan, että maapallo näyttääkin vesipallolta, jollei katso pintaa syvemmälle.

Se kyllä hieman hämmentää, että vaikka kreationistit luottavat sokeasti näköhavantoihin, he uskovat Mr. Sebaotiin, jota kukaan ei kuitenkaan ole koskaan nähnyt. Eikös heidän olisi loogisinta olla uskomatta sellaiseen jota ei näy?

T. kirjoitti:

Kyllähän niitä upporikkaita avaruusturistejakin löytyy. Niissä voipi löytyä myöskin kretiinejä.

Onhan se noinkin.. toisaalta onko kreationisteilla niinpaljon älynlahjoja että rikastuneet... Toisaalta kyseessä voi olla umpikiero rahanahne pastori joka on kupannut rahat vähäpäisiltä alamaisiltaan. Joita tuntuu suomestakin löytyvän, kreationistit etunenässä..