Vastaa seuraaviin väitteisiin jaa/ei/en osaa sanoa. Miten vastauksesi mielestäsi kertoo siitä, millä tavoin Raamatun opetuksen tulisi näkyä käytännössä?
Onko raamatullista
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
2)kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
4)vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
5)vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
6)vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
7)laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
8)lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
1) KYLLÄ. Paha rasti. Jeesus opetti lakia ja laki koski vain juutalaisia. Mikäli Jeesuksen opetukset koskivat laista huolimatta yleismaailmalliseen opetukseen, niin tuo kohta on "kyllä".
2) EI. Edelleen paha rasti. Samaa tarinointia kuin edellisessä vastauksessa..Raamattu ei kuitenkaan käske kuolemaan sodassa, joten vastaus on "ei voi kieltäytyä". Tuo kohtahan puhuu muutenkin yksilöiden välisestä vihanpidosta, eikä valtioiden välisestä. Matteus 10 :34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä."
3) Kyllä , koska se ei ollut lakiin perustuva asia. Laki ei käskenyt antamaan koko omaisuuttansa köyhille, mutta Jeesus vaati tätä.
4)EI. Mooseksen laki ei koskenut kuin juutalaisia. Tässä tapauksessa ei voi vedota Mooseksen lakiin.
5 EI. Raamatun etikaan mukaan kuolemanrangaistus ei ollut kiellettyä. Aika helposti pääsi sen etikaan mukaan tuonpuoleiseen...Viattomatkin. ei
6) EI.Toi koski yksilöiden välisiä anteeksiantamisia ja vain Israelin kansaa....
7) EI. Jumala yksin tietää totuuden tulevaisuudesta, joten miksi hän olisi piilottanut jotain viestejä Raamattuun? Jos joku saa kaivettua piiloviestejä, niin ne on ihmisestä lähtöisin.
8) EI.
Liuta kysymyksiä
32
154
Vastaukset
Vastatkaa nyt "Pyhän hengen" avulla Raamattua tuntevat noihin kysymyksiin, Minä vastasin ensin, joten minun vastaukseni on varmasti ilman Pyhän Hengen vastauksia mietitty. Nyt on teidän aika todistaa se teidän Pyhän Hengen vaikutus vastauksiin.
Jos nyt jotain vastaan.
1) Totta, Jeesus kielsi avioeron. Toisaalta, kuten tekstiyhteys paljastaa, ihmisten on aina ollut vaikea elää yhdessä. Se ei muutu siitä miksikään, vaikka avioero kiellettäisiin. Olennainen kysymys tässä on se, mikä on ihmisten hyvinvoinnin kannalta paras ratkaisu.
2) Jeesuksen opetuksen perusteella esimerkiksi alkukristityt kieltäytyivät palvelemasta armeijasta. Kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, tämä löystyi. Silti, on nähdäkseni edelleenkin ihan kelvollinen peruste kieltäytyä asepalveluksesta uskonnollisiin syihin vedoten. Se on myös pitkään ollut tunnustettu peruste kieltäytymiselle.
3) Kristinuskon historia on täynnä ihmisiä, jotka ovat jakaneet omaisuutensa köyhille. Samoin on erilaisia sääntökuntia, jotka ovat sitoutuneet köyhyyteen.
4) Mave sanoikin jo oleellisen tästä.
5) Raamatun aikana kuolemanrangaistus ei ollut kielletty. Se ei silti tarkoita, etteikö kuolemanrangaistusta voisi vastustaa kristillisen etiikan pohjalta. Esimerkiksi Rakkauden kaksoiskäsky antaa siihen ihan hyvän pohjan.
6) Riemuvuosikäytäntö antaa ehkä esimerkin, mutta ei välttämättä perustetta velkojen armahdukselle. Sen sijaan lähtisin tätäkin miettimään ennemminkin Rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta. Jos velkojen ehdot ovat esimerkiksi kohtuuttomat ja niitä on käytännössä mahdotonta maksaa takaisin, Rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voisi hyvin perustella velkojen mitätöintiä.
7) Mave sanoi jälleen oleellisen.
8) Raamatun vertauskuvalliselle tulkinnalle on pitkä, alkukirkkoon menevä traditio kirkossa. Yksi esimerkki tästä tulkintatavasta on juuri maven mainitsema. Se on yksi mahdollinen lukutapa. Jos kuitenkin vertauskuvallista tulkintaa aletaan pitämään ainoana lukutapana, ollaan metsässä.
Vilppu H.
pappi- Sekopää
Vastaukset perustuu lähes aina "Kirkko Kuutamolla" henkilöillä muuhun kuin Raamattuun. Ei ihme sillä kirkon tutkimuskeskuksen mukaan papit ja varsinkin papittaret ei Raamattua lue eikä tunne!
"Jeesuksen opetuksen perusteella esimerkiksi alkukristityt kieltäytyivät palvelemasta armeijasta. Kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, tämä löystyi. Silti, on nähdäkseni edelleenkin ihan kelvollinen peruste kieltäytyä asepalveluksesta uskonnollisiin syihin vedoten. Se on myös pitkään ollut tunnustettu peruste kieltäytymiselle" Kirjoittaa Vilppu vastoin sen parempaa tietoa.
Raamattu kertoo miehestä, joka palveli sadan päämiehenä ja "Hän oli hurskas ja jumalaapelkäävä" Mikä tekee tästä henkilöstä mielenkiintoisen on se, että hänen (vaikka nimi on yleinen) uransa tunnetaan melko hyvin ja palveluspaikat. Raamattu varmasti kertoisi, jos uskoontulo olisi aiheuttanut eroamisen. Kertoohan se hänen kasteensakin. Vilpun mierlipiteet pulppuaa "1980-luvun bresneviläisestä rauhanliikkeen" ajoilta. Sama "henki" villitsi silloin myös herätysliikkeissä!
Ikävä jäädä kiinni "housut jalassa". Muuten, miksi luterilaiset papit palvelee sotaväessä? Kävin juuri Gospel Ridersien kanssa Utissa ja sinne meidät pyysi sotilaspappi "oli luterilainen"????? Sekopää kirjoitti:
Vastaukset perustuu lähes aina "Kirkko Kuutamolla" henkilöillä muuhun kuin Raamattuun. Ei ihme sillä kirkon tutkimuskeskuksen mukaan papit ja varsinkin papittaret ei Raamattua lue eikä tunne!
"Jeesuksen opetuksen perusteella esimerkiksi alkukristityt kieltäytyivät palvelemasta armeijasta. Kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, tämä löystyi. Silti, on nähdäkseni edelleenkin ihan kelvollinen peruste kieltäytyä asepalveluksesta uskonnollisiin syihin vedoten. Se on myös pitkään ollut tunnustettu peruste kieltäytymiselle" Kirjoittaa Vilppu vastoin sen parempaa tietoa.
Raamattu kertoo miehestä, joka palveli sadan päämiehenä ja "Hän oli hurskas ja jumalaapelkäävä" Mikä tekee tästä henkilöstä mielenkiintoisen on se, että hänen (vaikka nimi on yleinen) uransa tunnetaan melko hyvin ja palveluspaikat. Raamattu varmasti kertoisi, jos uskoontulo olisi aiheuttanut eroamisen. Kertoohan se hänen kasteensakin. Vilpun mierlipiteet pulppuaa "1980-luvun bresneviläisestä rauhanliikkeen" ajoilta. Sama "henki" villitsi silloin myös herätysliikkeissä!
Ikävä jäädä kiinni "housut jalassa". Muuten, miksi luterilaiset papit palvelee sotaväessä? Kävin juuri Gospel Ridersien kanssa Utissa ja sinne meidät pyysi sotilaspappi "oli luterilainen"?????Jospa vastaisit sitten kysymyksiin oman ymmärryksen mukaan. Helppo tehtävä, kun minäkin siihen kykenin...Onko vastaukset sitten vääriä, niin jokainen voi ne itse arvioida ja tehdä parempia.
- turha juttu
"Olennainen kysymys tässä on se, mikä on ihmisten hyvinvoinnin kannalta paras ratkaisu."
Ahaa, eli oikeastaan voi aina sitten vain ajatella niin, ettei koko kirjalla ole niin väliä: ihmisen tulee tehdä joka tapauksessa oman päänsä mukaan.
Missä muut uskovaiset? Näihin kysymyksiin ei ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta.
- YAK-42
Mihin sinä näitä tietoja tarvitset?
YAK-42 kirjoitti:
Mihin sinä näitä tietoja tarvitset?
Lähinnä siihen, kun uskovaiset puhuvat Raamattua voivan lukea ainoastaan hengessä tms. Nyt olisi tilaisuus sitten kertoa mitä kellekkin kyseiset kohdat kertoo.
Ylempänä on jo esimerkkiä siitä, että pikkasen on hajontaa. Se on ihan luonnollista, kun toinen muistaa toisen kohdan , mutta toinen ei.. Raamatun hengessä tälläisiä tulkintaeroa pitäisi olla vähemmän...Mikäli sitä eroa ei tule, niin se olisi todiste yhtenäisestä Hengen ohjauksesta. Mikäli eroja tulee, niin silloin ei ole mitään yhtenäistä johdatusta Raamatun tulkitsemiseen. Silloin ei voisi myöskään perustella väittämää, että ei-kristityt eivät voi lukea Raamattua oikein. Tuohon minä sitä tarvitsen. Tämän pitäisi olla helppo rasti, kun tämä pitäisi tehdä oikeasti paperilla ja jokainen vastaisi toisista tietämättä. Näköjään uskovaisilta vain puuttuu se rohkeus. Toisaalta tämä voisi olla ihan turhakin rasti, kun täällä nähdään se hajonta muutenkin .
Pertsa lähettää Papit Helvetttiin ja maltilliset uskovaiset yrittää keskustella asioista. Liberaaleimmat hyväksyy sitten kaiken. Noiden perusteella voidaan jo päätellä, että ei ole olemassa mitään todistetta uskovaisten väittämälle. Ei ole olemassa mitään Henkeä, joka johdattaisi uskovaiset lukemaan Raamattua "oikein". Väite on täysin turha ja osoittaa vain uskovaisten kipuilun Raamatun ristiriitaisissa kohdissa. Mikäli uskovaisilla ei ole kykyä lukea Raamattua "oikein", eikä heillä ole hengen johdastusta,. Silloin ei-uskovaisten tulkinat on yhtä oikein kuin uskovaisten.
Saman toistoa tekstissä, mutta toistolla ainakin tulee asia selväksi.- YAK-42
mave kirjoitti:
Lähinnä siihen, kun uskovaiset puhuvat Raamattua voivan lukea ainoastaan hengessä tms. Nyt olisi tilaisuus sitten kertoa mitä kellekkin kyseiset kohdat kertoo.
Ylempänä on jo esimerkkiä siitä, että pikkasen on hajontaa. Se on ihan luonnollista, kun toinen muistaa toisen kohdan , mutta toinen ei.. Raamatun hengessä tälläisiä tulkintaeroa pitäisi olla vähemmän...Mikäli sitä eroa ei tule, niin se olisi todiste yhtenäisestä Hengen ohjauksesta. Mikäli eroja tulee, niin silloin ei ole mitään yhtenäistä johdatusta Raamatun tulkitsemiseen. Silloin ei voisi myöskään perustella väittämää, että ei-kristityt eivät voi lukea Raamattua oikein. Tuohon minä sitä tarvitsen. Tämän pitäisi olla helppo rasti, kun tämä pitäisi tehdä oikeasti paperilla ja jokainen vastaisi toisista tietämättä. Näköjään uskovaisilta vain puuttuu se rohkeus. Toisaalta tämä voisi olla ihan turhakin rasti, kun täällä nähdään se hajonta muutenkin .
Pertsa lähettää Papit Helvetttiin ja maltilliset uskovaiset yrittää keskustella asioista. Liberaaleimmat hyväksyy sitten kaiken. Noiden perusteella voidaan jo päätellä, että ei ole olemassa mitään todistetta uskovaisten väittämälle. Ei ole olemassa mitään Henkeä, joka johdattaisi uskovaiset lukemaan Raamattua "oikein". Väite on täysin turha ja osoittaa vain uskovaisten kipuilun Raamatun ristiriitaisissa kohdissa. Mikäli uskovaisilla ei ole kykyä lukea Raamattua "oikein", eikä heillä ole hengen johdastusta,. Silloin ei-uskovaisten tulkinat on yhtä oikein kuin uskovaisten.
Saman toistoa tekstissä, mutta toistolla ainakin tulee asia selväksi."Ei ole olemassa mitään Henkeä, joka johdattaisi uskovaiset lukemaan Raamattua "oikein"."
No ei tasan olekaan. Pyhä Henki voi avata Jumalan sanan, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun lukemisen kanssa. Uskossa ei ylipäätään ole kyse Raamatun lukemisesta, vaan siitä, että annat Jumalan hallita elämääsi. Jätät omat huolesi ja toisten asiat Herran haltuun. YAK-42 kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään Henkeä, joka johdattaisi uskovaiset lukemaan Raamattua "oikein"."
No ei tasan olekaan. Pyhä Henki voi avata Jumalan sanan, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun lukemisen kanssa. Uskossa ei ylipäätään ole kyse Raamatun lukemisesta, vaan siitä, että annat Jumalan hallita elämääsi. Jätät omat huolesi ja toisten asiat Herran haltuun.Moni kyllä väittää sen Jumalan sanan avautuvan Pyhän Hengen avulla. Mikäli se aukee, niin vastausten pitäisi olla samansuuntaisia. Mikäli homostelun kieltäminen avautuu Raamattua lukemalla ja Pyhän Hengen vaikutuksta, niin asia pitäisi olla selvä. Näin ei kuitenkaan ole. Mistä sitten voi tunnistaa "Oikean uskovaisen", kun teidän pakka on täysin sekaisin? Liittyä VL-Liikkeeseen, kun he mainostaa olevansa ainoa oikea uskontokunta? Kerro nyt miten tunnistaa sen oikean uskovaisen, joka lukee oikeassa hengessä Raamattua ja osaa sen viestit kertoa..Kai sitä syntilistaa jostain voi arvata?
- mitä kellekin
mave kirjoitti:
Lähinnä siihen, kun uskovaiset puhuvat Raamattua voivan lukea ainoastaan hengessä tms. Nyt olisi tilaisuus sitten kertoa mitä kellekkin kyseiset kohdat kertoo.
Ylempänä on jo esimerkkiä siitä, että pikkasen on hajontaa. Se on ihan luonnollista, kun toinen muistaa toisen kohdan , mutta toinen ei.. Raamatun hengessä tälläisiä tulkintaeroa pitäisi olla vähemmän...Mikäli sitä eroa ei tule, niin se olisi todiste yhtenäisestä Hengen ohjauksesta. Mikäli eroja tulee, niin silloin ei ole mitään yhtenäistä johdatusta Raamatun tulkitsemiseen. Silloin ei voisi myöskään perustella väittämää, että ei-kristityt eivät voi lukea Raamattua oikein. Tuohon minä sitä tarvitsen. Tämän pitäisi olla helppo rasti, kun tämä pitäisi tehdä oikeasti paperilla ja jokainen vastaisi toisista tietämättä. Näköjään uskovaisilta vain puuttuu se rohkeus. Toisaalta tämä voisi olla ihan turhakin rasti, kun täällä nähdään se hajonta muutenkin .
Pertsa lähettää Papit Helvetttiin ja maltilliset uskovaiset yrittää keskustella asioista. Liberaaleimmat hyväksyy sitten kaiken. Noiden perusteella voidaan jo päätellä, että ei ole olemassa mitään todistetta uskovaisten väittämälle. Ei ole olemassa mitään Henkeä, joka johdattaisi uskovaiset lukemaan Raamattua "oikein". Väite on täysin turha ja osoittaa vain uskovaisten kipuilun Raamatun ristiriitaisissa kohdissa. Mikäli uskovaisilla ei ole kykyä lukea Raamattua "oikein", eikä heillä ole hengen johdastusta,. Silloin ei-uskovaisten tulkinat on yhtä oikein kuin uskovaisten.
Saman toistoa tekstissä, mutta toistolla ainakin tulee asia selväksi."Nyt olisi tilaisuus sitten kertoa mitä kellekkin kyseiset kohdat kertoo."
Elämää ei oikeasti ole ja olemme oikeasti robotteja. Siten Raamattukin on vai käytöskoodi ja sisältää ohjelmointimme. Erilaisia tilanteita ei myöskään ole, joten toimintamme on totta tosiaan yksinomaan tiukasti sidoksissa ohjelmointiimme. Minun ohjelmointini laittoi minut vastaamaan sinun ohjelmointisi mukaiseen kysymykseen. mitä kellekin kirjoitti:
"Nyt olisi tilaisuus sitten kertoa mitä kellekkin kyseiset kohdat kertoo."
Elämää ei oikeasti ole ja olemme oikeasti robotteja. Siten Raamattukin on vai käytöskoodi ja sisältää ohjelmointimme. Erilaisia tilanteita ei myöskään ole, joten toimintamme on totta tosiaan yksinomaan tiukasti sidoksissa ohjelmointiimme. Minun ohjelmointini laittoi minut vastaamaan sinun ohjelmointisi mukaiseen kysymykseen.Juu ja tässä haetaankin sitä ohjelmoijan tekemää ohjelmaa. Robotit kun väittää heillä olevan yksi joka johdattaa ohjelman lukemisessa. Olisi vain kiva purkaa se ohjelmointi, että toisin ohjelmoidut ymmärtäisi näitä ohjelmoituja.
- kysyn vaan
YAK-42 kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään Henkeä, joka johdattaisi uskovaiset lukemaan Raamattua "oikein"."
No ei tasan olekaan. Pyhä Henki voi avata Jumalan sanan, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun lukemisen kanssa. Uskossa ei ylipäätään ole kyse Raamatun lukemisesta, vaan siitä, että annat Jumalan hallita elämääsi. Jätät omat huolesi ja toisten asiat Herran haltuun.Onko Raamattu siis turha kirja uskovalle?
"maltilliset uskovaiset" mitä ne ovat :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-):-) :-) :-) :-):-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-):-) :-) :-) :-)
Tuossa voisi käyttää myöskin LOL sanaa tai sitten käyttää Jokeri-sanaa...tuollaisella määrällä hymyilemista kun jää naama varmasti kuin Jokerille elokuvassa Batman...
- EL.a .K:IM
mave
1 Jep
2 Ei
3 Ei
4 Ei
5 Juu
6 Kyllä
7 Noup
8 Ei ossoo sanoa.Noin.Yksi rohkea uskossaan..Täällähän alkaa olla ihan ruuhkaa jo. Missä ne ns, oikeat kristityt on, jotka teurastaa verbaalisesti homoja tai naispappeja...Tosin näihin ei ole oikeita vastauksia olemassa, mutta luulisivat noitten gremliensien nyt kuitenkin käyttävän tilaisuutta hyväkseen.
- näin on
Kaikessa tulee toimia Raamatun mukaan
Jokainen lukee sitä omalla tavallansa. Tässä vain osoitetaan se, että ei ole mitään henkeä avaamassa uskovaisille sitä Raamattua..Se on jo osoitettu, joten hengellä avautuminen pohjautuu vain opin keksityksi puolustamiseksi.
mave kirjoitti:
Jokainen lukee sitä omalla tavallansa. Tässä vain osoitetaan se, että ei ole mitään henkeä avaamassa uskovaisille sitä Raamattua..Se on jo osoitettu, joten hengellä avautuminen pohjautuu vain opin keksityksi puolustamiseksi.
Yksi henki on Pohjois-Koreassa. Meidän Henkemme on laadukkaampi.
boxi kirjoitti:
Yksi henki on Pohjois-Koreassa. Meidän Henkemme on laadukkaampi.
Toinen Henki on Vatikaanissa. Missä arvossa heidän Henki on ja kuka ne Henget määrittelee?
- Logoksen mukana
Olen itse eronnut uskova. 25 avioliittovuoden jälkeen mies meni menojaan. En ole koskaan edes ajatellut "uutta liittoa" Jeesus antoi luvan erota,("Alussa ei ollut niin") mutta ei mennä uudelleen naimisiin, ellet ole leski! Pitäisi tietysti tehdä kaikkensa avioliittonsa säilyttämiseksi säilyttämiseksi, mutta...!
2)"Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu", oma valinta, mutta tässä tulos!
Mielestäni nuo Raamatunpaikat eivät liity aseelliseen konfliktiin, vaan hengelliseen. Tunnen tapauksia, joissa uskoontullut on saanut kotoaan lähtöpassit.
3)Ei jeesus mitään vaadi! Hän sanoi sen rikkaalle nuorukaiselle, jota rakasti, mutta jolle raha oli rakkaampaa kuin Jeesuksen seuraaminen! Hänen piti muuttaa suhteensa rahoihinsa.
4)Ei sitä kriminalisoida tarvitse eikä tuomita kuolemaan. Synti pitää uskaltaa sanoa synniksi, niin Jeesuskin teki, aina! Jeesus on lain loppu, sillä sen hän täytti.
5)Uusi Testamentti ei tunne kuolemanrangaistusta.
6)Vanha Testamentti on vanha. Jeesus maksoi meidän suunnattoman syntivelkamme, maksakaamme varallisuutemme mukaan muiden velkoja, samalla odottaen muiltakin järkevää käytöstä! (Lienee aika ajankohtainen asia)
7)Ei. Evankelioiminen on tämänpäivän kristityn asia.
8)Vanha Testamentti on Ihmisen alkuperän ja juutalaisen kansan historia sekä profetioita Jeesuksen syntymästä,siten myös pakanoille tärkeä. Kuvausta uskon ja luopumuksen merkityksestä silloin ja nyt. Minulle Vanha Ja Uusi Testamentti ovat "identtiset", mikään ei itseasiassa ole muuttunut! "Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".- henki päällä
"Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".
No ei se kyllä ole samana pysynyt, kun ihmiset on sitä aina tarpeen mukaan muuttaneet. Toooooooodella kaukana ollaan nykyään Raamatun ajan Jumalasta. On aivan naurettavaa puhua, että Jumala on jollain tavalla pysynyt samana, kun uskovaisetkin ovat jakaantuneet lukemattomiin eri lahkoihin eikä kukaan edes tiedä miksi ja miten sitä Raamattuakin nyt pitäisi oikein lukea. - xyzz
henki päällä kirjoitti:
"Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".
No ei se kyllä ole samana pysynyt, kun ihmiset on sitä aina tarpeen mukaan muuttaneet. Toooooooodella kaukana ollaan nykyään Raamatun ajan Jumalasta. On aivan naurettavaa puhua, että Jumala on jollain tavalla pysynyt samana, kun uskovaisetkin ovat jakaantuneet lukemattomiin eri lahkoihin eikä kukaan edes tiedä miksi ja miten sitä Raamattuakin nyt pitäisi oikein lukea.Jumala on aina sama. Ihmisten käsitykset ja kokemukset Jumalasta vaihtelevat.
Mites se menikään se muurahaisten näkemys norsusta? Yksi oli lennähtänyt kärsälle, toinen hännälle, kolmas jalalle, neljäs selälle... Jokainen murkku tiesi omasta mielestään, millainen norsu on, mutta niiden kuvaukset siitä olivat keskenään ihan erilaiset. xyzz kirjoitti:
Jumala on aina sama. Ihmisten käsitykset ja kokemukset Jumalasta vaihtelevat.
Mites se menikään se muurahaisten näkemys norsusta? Yksi oli lennähtänyt kärsälle, toinen hännälle, kolmas jalalle, neljäs selälle... Jokainen murkku tiesi omasta mielestään, millainen norsu on, mutta niiden kuvaukset siitä olivat keskenään ihan erilaiset.Murkut saattoivat nähdä norsun toisesta kulmasta. Tuossa vertauksessa on eräs kohta...Mikäli norsu kertoisi kärsällään ja perseellään olevalla murkulle tahtonsa, niin se olisi kaikille sama. "Helvettiin mun päältä"
Kuten uskovaisillakin, niin he saattavat nähdä fyysisen Jumalan unissa partaisena tai jonain muuna haluammalansa tavalla. Mitä sitten Jumala kertoo itsestänsä, niin se onkin sitten toinen juttu. Raamatun väitetään kertovan Jumalan tahdon, mutta mikä se tahto on, jos se jokaiselle on oman mielensä mukainen? Siitä päästää sitten suosikkiin...Helvettiin ja taivaaseen. Mikä on se kynnys sitten Jumalalle uskolla, jos jokainen uskoo kuitenkin omalla tavallansa. Ja etenkin se,. että miksi pitäisi sitten suurin osa ihmiskunnasta laittaa Helvettiin?- -
mave kirjoitti:
Murkut saattoivat nähdä norsun toisesta kulmasta. Tuossa vertauksessa on eräs kohta...Mikäli norsu kertoisi kärsällään ja perseellään olevalla murkulle tahtonsa, niin se olisi kaikille sama. "Helvettiin mun päältä"
Kuten uskovaisillakin, niin he saattavat nähdä fyysisen Jumalan unissa partaisena tai jonain muuna haluammalansa tavalla. Mitä sitten Jumala kertoo itsestänsä, niin se onkin sitten toinen juttu. Raamatun väitetään kertovan Jumalan tahdon, mutta mikä se tahto on, jos se jokaiselle on oman mielensä mukainen? Siitä päästää sitten suosikkiin...Helvettiin ja taivaaseen. Mikä on se kynnys sitten Jumalalle uskolla, jos jokainen uskoo kuitenkin omalla tavallansa. Ja etenkin se,. että miksi pitäisi sitten suurin osa ihmiskunnasta laittaa Helvettiin?Katsos kun ihminen on muurahaisena norsun päällä Raamattua lukiessaankin.
- kirjoitti:
Katsos kun ihminen on muurahaisena norsun päällä Raamattua lukiessaankin.
Jos se on näkökulmasta kiinni miten Raamattua lukee, niin silloin ihminen määrittelee ne arvot. Mikäli ihminen määrittelee ne arvot, niin ne ei ole samoja mitä Jumalan väitetään antaneen.
Kyllä ne muurahaisetkin ymmärtäisivät, jos norsu niille kertoisi tahtonsa. Nuo on niin naurettavia vertauksia aina..Milloin on muurahaiset ja milloin on linnut vertauksena. Ei sillä ole mitään merkitystä mitä nähdään, vaan mitä kohde kertoo....Sitähän hoetaan joka paikassa, että Jumala kertoo ihmisille tahtonsa. Nyt on alettu väittämään, että ihminen itse tulkitsee omista lähtökohdista Jumalan tahdon....Hyvä uskovaiset * Tähän peukalo ylöspäin*
Tuolta pohjalta kun lähdetään arpomaan niitä ihmisiä Helvettiin, niin koko maailma on suoranaisesti kuse ssa- -
mave kirjoitti:
Jos se on näkökulmasta kiinni miten Raamattua lukee, niin silloin ihminen määrittelee ne arvot. Mikäli ihminen määrittelee ne arvot, niin ne ei ole samoja mitä Jumalan väitetään antaneen.
Kyllä ne muurahaisetkin ymmärtäisivät, jos norsu niille kertoisi tahtonsa. Nuo on niin naurettavia vertauksia aina..Milloin on muurahaiset ja milloin on linnut vertauksena. Ei sillä ole mitään merkitystä mitä nähdään, vaan mitä kohde kertoo....Sitähän hoetaan joka paikassa, että Jumala kertoo ihmisille tahtonsa. Nyt on alettu väittämään, että ihminen itse tulkitsee omista lähtökohdista Jumalan tahdon....Hyvä uskovaiset * Tähän peukalo ylöspäin*
Tuolta pohjalta kun lähdetään arpomaan niitä ihmisiä Helvettiin, niin koko maailma on suoranaisesti kuse ssaEi Raamatusta ja kristinuskosta tarvitse ymmärtää kuin perusasiat. Nimittäin ne, että Jumala on, ihminen on syntinen ja tarvitsee pelastuksen, ja tuo pelastus on hänelle tarjolla sovituksen ansiosta. Entisajan lukutaidoton yksinkertainen mökinmummokin ymmärsi tuon sydämellään oikein hyvin. Usko kun nääs ymmärretään sydämellä.
Ei se haittaa, vaikka ihminen tulkitsisi Raamattua miten muuten tahansa, kunhan nuo perusasiat ovat hänellä kohdallaan. - kirjoitti:
Ei Raamatusta ja kristinuskosta tarvitse ymmärtää kuin perusasiat. Nimittäin ne, että Jumala on, ihminen on syntinen ja tarvitsee pelastuksen, ja tuo pelastus on hänelle tarjolla sovituksen ansiosta. Entisajan lukutaidoton yksinkertainen mökinmummokin ymmärsi tuon sydämellään oikein hyvin. Usko kun nääs ymmärretään sydämellä.
Ei se haittaa, vaikka ihminen tulkitsisi Raamattua miten muuten tahansa, kunhan nuo perusasiat ovat hänellä kohdallaan.Missä sanotaan noiden perusasioiden riittävän? Ymmärrän tuon olevan sinun omaa tulkintaasi, mutta onko tuo kuitenkaan pätevä. Mitäpä jos siinä onkin enemmän noita tiedettäviä asioita?
- Tämä riittää
Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut
- Answers
Onko raamatullista
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
Kyllä.
2)kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
Kylllä.
3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
Kyllä.
4)vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
Ei.
5)vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
Kyllä.
6)vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
Kyllä.
7)laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
Ei.
8)lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
Ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po2137582- 582983
- 1932387
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101833Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.1781762Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke211442- 751281
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,381183Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä281182Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty501039