Palstan kehityksestä.

"Älykäs suunnittelu on nykyisin empiirisesti havaittu tosiasia"

Kun ei ole. Ja tämän pitäisi olla kaikille selvää heti kättelyssä. Vai millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? Jos kerta kyseessä on empiirisesti havaittu tosiasia niin silloin näiden pitäisi tulla kuin hyllyltä. Mutta kun se ei ole.

"Se missä mittakaavassa sitä esiintyy on mielenkiintoinen, ennakkoluulottoman pohdinnan arvoinen asia."

Sitä ei esiinny joten mittakaavalla ei ole mitään merkitystä. 0 = 0 vaikka kuinka skaalaat.

"Vaikea ymmärtää Pohjois-Korea tyyppistä avaustasi."

Tietenkin se on vaikea ymmärtää jos ymmärrys ei osoita edes älykästä suunnittelua valheeksi. Haluan keskustelua, paljon keskustelua mutta itsepäinen inttäminen sen tosiasian edessä että älykäs suunnittelu on vain kevyesti verhottua kreationismia ei muuta tilannetta mihikään. Siksipä olisi järkevämpää keskittyä keskusteluissa kreationismiin filosofiana ja siihen mitä tuosta filosofiasta voi oppia. Eikä selittävän osuuden kiinnittäminen tuohon palstan ylälaitaan millään estä keskustelua joten vaikea ymmärtää tuota Pohjois-Korea vertaustasi.

Sikamaster kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu on nykyisin empiirisesti havaittu tosiasia"

Kun ei ole. Ja tämän pitäisi olla kaikille selvää heti kättelyssä. Vai millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? Jos kerta kyseessä on empiirisesti havaittu tosiasia niin silloin näiden pitäisi tulla kuin hyllyltä. Mutta kun se ei ole.

"Se missä mittakaavassa sitä esiintyy on mielenkiintoinen, ennakkoluulottoman pohdinnan arvoinen asia."

Sitä ei esiinny joten mittakaavalla ei ole mitään merkitystä. 0 = 0 vaikka kuinka skaalaat.

"Vaikea ymmärtää Pohjois-Korea tyyppistä avaustasi."

Tietenkin se on vaikea ymmärtää jos ymmärrys ei osoita edes älykästä suunnittelua valheeksi. Haluan keskustelua, paljon keskustelua mutta itsepäinen inttäminen sen tosiasian edessä että älykäs suunnittelu on vain kevyesti verhottua kreationismia ei muuta tilannetta mihikään. Siksipä olisi järkevämpää keskittyä keskusteluissa kreationismiin filosofiana ja siihen mitä tuosta filosofiasta voi oppia. Eikä selittävän osuuden kiinnittäminen tuohon palstan ylälaitaan millään estä keskustelua joten vaikea ymmärtää tuota Pohjois-Korea vertaustasi.

Lue lisää

Tietenkin älykästä suunnittelua esiintyy. Kysymyshän on kokoajan ollut vain mittakaavasta.

kvasi kirjoitti:

Tietenkin älykästä suunnittelua esiintyy. Kysymyshän on kokoajan ollut vain mittakaavasta.

Toistan siis kysymyksen:

Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa?

Sikamaster kirjoitti:

Toistan siis kysymyksen:

Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa?

"Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? "

Voit kysyä vaikka George Churchilta:

"http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/31/george-church-the-overlap-between-science-and-faith-is-vast-and-fertile/

"Is there evidence of God in science?

Some people feel that science and faith have nothing in common. But a considerable amount of faith drives everyday science — and frequently religion addresses scientific topics (e.g. the physics/biology of miracles, ancient gods, Galileo). If faith had no impact on our physical brain, then by what mechanisms does it impact our spoken conversations. Billions of humans (in a very real scientific sense) have faith. The overlap is vast and fertile. As we learn more about nature, for many of us, this greatly strengthens rather than lessens our awe."

kvasi kirjoitti:

"Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? "

Voit kysyä vaikka George Churchilta:

"http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/31/george-church-the-overlap-between-science-and-faith-is-vast-and-fertile/

"Is there evidence of God in science?

Some people feel that science and faith have nothing in common. But a considerable amount of faith drives everyday science — and frequently religion addresses scientific topics (e.g. the physics/biology of miracles, ancient gods, Galileo). If faith had no impact on our physical brain, then by what mechanisms does it impact our spoken conversations. Billions of humans (in a very real scientific sense) have faith. The overlap is vast and fertile. As we learn more about nature, for many of us, this greatly strengthens rather than lessens our awe."

Lue lisää

ROFLMAO.

Kiitos. Päivän naurut. Kun lainaa kannattaa katsoa että lähde tukee omaa ideaa. Ensinnäkin sivun otsikko on "Why evolution is true" ja heti tuon lainauksesi jälkeen sivulla sanotaan

"Sad, isn’t it, that a really smart scientist makes an assertion that “a considerable amount of faith drives everyday science.”"

joten ei. Lähteesi ei vastannut yhteenkään kysymykseeni ja tukiko se itseasiassa enemmän minun mielipidettäni on myös kyseenalaista.

Joten kysynkin uudestaan:
Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa?

Sikamaster kirjoitti:

ROFLMAO.

Kiitos. Päivän naurut. Kun lainaa kannattaa katsoa että lähde tukee omaa ideaa. Ensinnäkin sivun otsikko on "Why evolution is true" ja heti tuon lainauksesi jälkeen sivulla sanotaan

"Sad, isn’t it, that a really smart scientist makes an assertion that “a considerable amount of faith drives everyday science.”"

joten ei. Lähteesi ei vastannut yhteenkään kysymykseeni ja tukiko se itseasiassa enemmän minun mielipidettäni on myös kyseenalaista.

Joten kysynkin uudestaan:
Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa?

Lue lisää

Ja vielä parempaa: kvasin linkissä George Church selittää myös tieteen ja uskomusten eron:

"Let us once and for all make the distinction between the scientific and religious notions of faith—before they’ve become deliberately and permanently conflated by the faithful:

FaithSCIENCE : Confidence, based on mountains of experience, that answers to questions about reality are best derived from a combination of evidence and reason.

FaithRELIGION : Confidence, based on no experience (indeed, even contrary to experience), that answers to questions about “reality” are best derived from personal revelation, authority, scripture, and dogma."

Kvasi onkin palstan pelle.

Sikamaster kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu on nykyisin empiirisesti havaittu tosiasia"

Kun ei ole. Ja tämän pitäisi olla kaikille selvää heti kättelyssä. Vai millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? Jos kerta kyseessä on empiirisesti havaittu tosiasia niin silloin näiden pitäisi tulla kuin hyllyltä. Mutta kun se ei ole.

"Se missä mittakaavassa sitä esiintyy on mielenkiintoinen, ennakkoluulottoman pohdinnan arvoinen asia."

Sitä ei esiinny joten mittakaavalla ei ole mitään merkitystä. 0 = 0 vaikka kuinka skaalaat.

"Vaikea ymmärtää Pohjois-Korea tyyppistä avaustasi."

Tietenkin se on vaikea ymmärtää jos ymmärrys ei osoita edes älykästä suunnittelua valheeksi. Haluan keskustelua, paljon keskustelua mutta itsepäinen inttäminen sen tosiasian edessä että älykäs suunnittelu on vain kevyesti verhottua kreationismia ei muuta tilannetta mihikään. Siksipä olisi järkevämpää keskittyä keskusteluissa kreationismiin filosofiana ja siihen mitä tuosta filosofiasta voi oppia. Eikä selittävän osuuden kiinnittäminen tuohon palstan ylälaitaan millään estä keskustelua joten vaikea ymmärtää tuota Pohjois-Korea vertaustasi.

Lue lisää

"Kun ei ole. Ja tämän pitäisi olla kaikille selvää heti kättelyssä. Vai millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? Jos kerta kyseessä on empiirisesti havaittu tosiasia niin silloin näiden pitäisi tulla kuin hyllyltä. Mutta kun se ei ole.
"

Älykäs suunnittelu esim näkyy luonnossa monimutkaisten elämänmuotojen elintavoissa ja geeneissä. Jumala on suunnitellut maailman. Tältä pohjalta on tiedettä hyvä alkaa tekemään ja geenejä tutkimaan(jos se nyt niin hirveästi jotain kiinostaa, itseäni ei ainakaan).

"
Sitä ei esiinny joten mittakaavalla ei ole mitään merkitystä. 0 = 0 vaikka kuinka skaalaat."

Älykästä suunnittelua esiintyy esim. Kun katot miten Kissat ovat Leijonista polveutunete nykyiseen, pienempään muotoonsa. Tai kun perhosten siipien väri muuttuu. Siinä on äykästä suunnittelua ja rakenteita parhaimmillaan, luojan luomaa adaptaatiota eläinten elämässä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kun ei ole. Ja tämän pitäisi olla kaikille selvää heti kättelyssä. Vai millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? Jos kerta kyseessä on empiirisesti havaittu tosiasia niin silloin näiden pitäisi tulla kuin hyllyltä. Mutta kun se ei ole.
"

Älykäs suunnittelu esim näkyy luonnossa monimutkaisten elämänmuotojen elintavoissa ja geeneissä. Jumala on suunnitellut maailman. Tältä pohjalta on tiedettä hyvä alkaa tekemään ja geenejä tutkimaan(jos se nyt niin hirveästi jotain kiinostaa, itseäni ei ainakaan).

"
Sitä ei esiinny joten mittakaavalla ei ole mitään merkitystä. 0 = 0 vaikka kuinka skaalaat."

Älykästä suunnittelua esiintyy esim. Kun katot miten Kissat ovat Leijonista polveutunete nykyiseen, pienempään muotoonsa. Tai kun perhosten siipien väri muuttuu. Siinä on äykästä suunnittelua ja rakenteita parhaimmillaan, luojan luomaa adaptaatiota eläinten elämässä.

Lue lisää

"Älykästä suunnittelua esiintyy esim. Kun katot miten Kissat ovat Leijonista polveutunete nykyiseen, pienempään muotoonsa."

Leijona ei ole kissojen kantamuoto. Mutta tuo kissaeläinten lajiutuminen on evoluutiota.

"Tai kun perhosten siipien väri muuttuu."

Se on evoluutiota.

Sikamaster kirjoitti:

ROFLMAO.

Kiitos. Päivän naurut. Kun lainaa kannattaa katsoa että lähde tukee omaa ideaa. Ensinnäkin sivun otsikko on "Why evolution is true" ja heti tuon lainauksesi jälkeen sivulla sanotaan

"Sad, isn’t it, that a really smart scientist makes an assertion that “a considerable amount of faith drives everyday science.”"

joten ei. Lähteesi ei vastannut yhteenkään kysymykseeni ja tukiko se itseasiassa enemmän minun mielipidettäni on myös kyseenalaista.

Joten kysynkin uudestaan:
Millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa?

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Church

George Church on älykäs suunnittelija. On hänen oma asiansa mitä ennustaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja vielä parempaa: kvasin linkissä George Church selittää myös tieteen ja uskomusten eron:

"Let us once and for all make the distinction between the scientific and religious notions of faith—before they’ve become deliberately and permanently conflated by the faithful:

FaithSCIENCE : Confidence, based on mountains of experience, that answers to questions about reality are best derived from a combination of evidence and reason.

FaithRELIGION : Confidence, based on no experience (indeed, even contrary to experience), that answers to questions about “reality” are best derived from personal revelation, authority, scripture, and dogma."

Kvasi onkin palstan pelle.

Lue lisää

Kirjoituksesi perusteella edustan tiedettä.

kvasi kirjoitti:

Kirjoituksesi perusteella edustan tiedettä.

"Kirjoituksesi perusteella edustan tiedettä."

Et edusta: älykkäästä suunnittelusta ei ole havaintoja, kuten linkistäsikin voi päätellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoituksesi perusteella edustan tiedettä."

Et edusta: älykkäästä suunnittelusta ei ole havaintoja, kuten linkistäsikin voi päätellä.

George Churchin työstä on havaintoja.

kvasi kirjoitti:

George Churchin työstä on havaintoja.

"George Churchin työstä on havaintoja."

Älykkään suunnittelun mallin mukaisesta suunnittelusta ei ole.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kun ei ole. Ja tämän pitäisi olla kaikille selvää heti kättelyssä. Vai millä tavalla älykästä suunnittelua on testattu? Mitä se ennustaa? Jos kerta kyseessä on empiirisesti havaittu tosiasia niin silloin näiden pitäisi tulla kuin hyllyltä. Mutta kun se ei ole.
"

Älykäs suunnittelu esim näkyy luonnossa monimutkaisten elämänmuotojen elintavoissa ja geeneissä. Jumala on suunnitellut maailman. Tältä pohjalta on tiedettä hyvä alkaa tekemään ja geenejä tutkimaan(jos se nyt niin hirveästi jotain kiinostaa, itseäni ei ainakaan).

"
Sitä ei esiinny joten mittakaavalla ei ole mitään merkitystä. 0 = 0 vaikka kuinka skaalaat."

Älykästä suunnittelua esiintyy esim. Kun katot miten Kissat ovat Leijonista polveutunete nykyiseen, pienempään muotoonsa. Tai kun perhosten siipien väri muuttuu. Siinä on äykästä suunnittelua ja rakenteita parhaimmillaan, luojan luomaa adaptaatiota eläinten elämässä.

Lue lisää

Ok, nyt olet siis kertonut miten älykästä suunnittelua on testattu. Tai siis ainakin jotain sinne päin,-ish. Sallitaan tämä nyt argumentin vuoksi vaikka et yhtään selkeää koetta maininnutkaan.

Mutta mitä se ennustaa? Siis älykäs suunnittelija. Mitä se kertoo meille maailmasta? Millä tavalla tämä tieto auttaa eteenpäin?

Sikamaster kirjoitti:

Ok, nyt olet siis kertonut miten älykästä suunnittelua on testattu. Tai siis ainakin jotain sinne päin,-ish. Sallitaan tämä nyt argumentin vuoksi vaikka et yhtään selkeää koetta maininnutkaan.

Mutta mitä se ennustaa? Siis älykäs suunnittelija. Mitä se kertoo meille maailmasta? Millä tavalla tämä tieto auttaa eteenpäin?

Lue lisää

"Mutta mitä se ennustaa? Siis älykäs suunnittelija. Mitä se kertoo meille maailmasta? Millä tavalla tämä tieto auttaa eteenpäin?"

Mitä sen pitäisi ennustaa? Vielä tuntemattomat lajit ovat myös älykästä suunnittelua, mutta tämähän on itsestäänselvyys. Luomakunnan älykäs suunnittelu antaa turvaa tulevaisuudelle, toisin olisi sattumanvaraisen evoteorian tapauksessa.

Älykäs suunnittelu kertoo, että on olemassa Jumala, kaiken Luoja ja Alku. Maailma on liian ihmeellinen ja kaunis ollakseen syntynyt sattumalta ja sokean evoilun ohjaamana.

Tämä tieto auttaa suuresti ihmistä eteenpäin. Se antaa lujan ja uskottavan maailmankuvan, luottamuksen tulevaisuuteen ja asettaa ihmisen paikalleen muun Luomakunnan hallitsijaksi ja kaitsijaksi.

JC kirjoitti:

"Mutta mitä se ennustaa? Siis älykäs suunnittelija. Mitä se kertoo meille maailmasta? Millä tavalla tämä tieto auttaa eteenpäin?"

Mitä sen pitäisi ennustaa? Vielä tuntemattomat lajit ovat myös älykästä suunnittelua, mutta tämähän on itsestäänselvyys. Luomakunnan älykäs suunnittelu antaa turvaa tulevaisuudelle, toisin olisi sattumanvaraisen evoteorian tapauksessa.

Älykäs suunnittelu kertoo, että on olemassa Jumala, kaiken Luoja ja Alku. Maailma on liian ihmeellinen ja kaunis ollakseen syntynyt sattumalta ja sokean evoilun ohjaamana.

Tämä tieto auttaa suuresti ihmistä eteenpäin. Se antaa lujan ja uskottavan maailmankuvan, luottamuksen tulevaisuuteen ja asettaa ihmisen paikalleen muun Luomakunnan hallitsijaksi ja kaitsijaksi.

Lue lisää

"Mitä sen pitäisi ennustaa?"

Siis ihan mitä vaan. Esim. painovoimateoria ennustaa kappaleiden käyttäytymistä toisiinsa nähden. Tässä tapauksessa sen tulisi kertoa jotain luonnon mekanismeista ja etenkin biologiasta koska se vaikuttaa samalla kentällä.

"Vielä tuntemattomat lajit ovat myös älykästä suunnittelua, mutta tämähän on itsestäänselvyys."

Öh, mikään ei ole itsestäänselvyyttä. Ja toisekseen nyt on pakko kysyä että mitkä vielä tuntemattomat lajit?

"Luomakunnan älykäs suunnittelu antaa turvaa tulevaisuudelle, toisin olisi sattumanvaraisen evoteorian tapauksessa."

Eli ajatus siitä, jos luoja haluaakin resetin tähän meininkiin, niin hän voi heittää meitä meteoriitilla ja tappaa kaikki yhtä kyytiä on jotenkin turvaa antava?

"Tämä tieto auttaa suuresti ihmistä eteenpäin. Se antaa lujan ja uskottavan maailmankuvan, luottamuksen tulevaisuuteen ja asettaa ihmisen paikalleen muun Luomakunnan hallitsijaksi ja kaitsijaksi."

Millä tavalla älykäs suunnittelu, joka ei ole kreationismia, asettaa ihmisen millekkään asemalle suhteessa mihinkään muuhun?

Sikamaster kirjoitti:

"Mitä sen pitäisi ennustaa?"

Siis ihan mitä vaan. Esim. painovoimateoria ennustaa kappaleiden käyttäytymistä toisiinsa nähden. Tässä tapauksessa sen tulisi kertoa jotain luonnon mekanismeista ja etenkin biologiasta koska se vaikuttaa samalla kentällä.

"Vielä tuntemattomat lajit ovat myös älykästä suunnittelua, mutta tämähän on itsestäänselvyys."

Öh, mikään ei ole itsestäänselvyyttä. Ja toisekseen nyt on pakko kysyä että mitkä vielä tuntemattomat lajit?

"Luomakunnan älykäs suunnittelu antaa turvaa tulevaisuudelle, toisin olisi sattumanvaraisen evoteorian tapauksessa."

Eli ajatus siitä, jos luoja haluaakin resetin tähän meininkiin, niin hän voi heittää meitä meteoriitilla ja tappaa kaikki yhtä kyytiä on jotenkin turvaa antava?

"Tämä tieto auttaa suuresti ihmistä eteenpäin. Se antaa lujan ja uskottavan maailmankuvan, luottamuksen tulevaisuuteen ja asettaa ihmisen paikalleen muun Luomakunnan hallitsijaksi ja kaitsijaksi."

Millä tavalla älykäs suunnittelu, joka ei ole kreationismia, asettaa ihmisen millekkään asemalle suhteessa mihinkään muuhun?

Lue lisää

No, yritin vielä miettiä tuota ennustusasiaa. Mielestäni tulevaisuuden näkymät ovat hyvät, koska älykkäästi suunniteltujen lajien Luomakunta on toimiva ja tasapainoinen.

Ajatus sekä Luomiskertomuksen että evoteorian molempien totuudesta on aivan outo. Kaikki lajit ovat Jumalan luomistyön tulosta, se on itsestäänselvyys. Uusia, ihmiselle tuntemattomia lajeja edelleen löytyy, nekin kerran luotuja lajilleen.

"Eli ajatus siitä, jos luoja haluaakin resetin tähän meininkiin, niin hän voi heittää meitä meteoriitilla ja tappaa kaikki yhtä kyytiä on jotenkin turvaa antava?"

Jos ymmärrän oikein, tarkoitat resetillä eräänlaista uutta alkua. Näinhän tapahtui vedenpaisumuksessa, ja hyvästä syystä. Nooan tehtäväksi jäi viattomien pelastustyö, kuten tiedämme.

"Millä tavalla älykäs suunnittelu, joka ei ole kreationismia, asettaa ihmisen millekkään asemalle suhteessa mihinkään muuhun?"

Luottamusta tulevaisuuteen antamalla älykäs suunnittelu, joka oleellisesti on kreationismia, antaa vahvan ja totuudellisen näkemyksen maailmasta - toisin kuin hatara evoteoria. Ateistisen evolutionismin tie on toivoton ja valheellinen.

JC kirjoitti:

No, yritin vielä miettiä tuota ennustusasiaa. Mielestäni tulevaisuuden näkymät ovat hyvät, koska älykkäästi suunniteltujen lajien Luomakunta on toimiva ja tasapainoinen.

Ajatus sekä Luomiskertomuksen että evoteorian molempien totuudesta on aivan outo. Kaikki lajit ovat Jumalan luomistyön tulosta, se on itsestäänselvyys. Uusia, ihmiselle tuntemattomia lajeja edelleen löytyy, nekin kerran luotuja lajilleen.

"Eli ajatus siitä, jos luoja haluaakin resetin tähän meininkiin, niin hän voi heittää meitä meteoriitilla ja tappaa kaikki yhtä kyytiä on jotenkin turvaa antava?"

Jos ymmärrän oikein, tarkoitat resetillä eräänlaista uutta alkua. Näinhän tapahtui vedenpaisumuksessa, ja hyvästä syystä. Nooan tehtäväksi jäi viattomien pelastustyö, kuten tiedämme.

"Millä tavalla älykäs suunnittelu, joka ei ole kreationismia, asettaa ihmisen millekkään asemalle suhteessa mihinkään muuhun?"

Luottamusta tulevaisuuteen antamalla älykäs suunnittelu, joka oleellisesti on kreationismia, antaa vahvan ja totuudellisen näkemyksen maailmasta - toisin kuin hatara evoteoria. Ateistisen evolutionismin tie on toivoton ja valheellinen.

Lue lisää

"No, yritin vielä miettiä tuota ennustusasiaa."

Ai mitä? Eikö älykäs suunnittelu ennusta mitään? Eikö tosissaan? Yhtään mitään? Edes vähän? Haluaisin tässä yhteydessä muistuttaa että ollakseen teoria, ja siten tiedettä, tulee teorian pystyä ennustamaan jotain. Esim. Evoluutioteoria ennustaa että jos populaatio erotellaan osiin niin näiden osien välinen geneettinen eroavaisuus kasvaa ajan myötä. Ja tämä on todettu kokeellisesti vaikka kuinka moneen kertaan. Joten evoluutioteoria on tiedettä älykäs suunnittelu taasen ei.

"koska älykkäästi suunniteltujen lajien Luomakunta on toimiva ja tasapainoinen."

Mutta kun se ei ole. Lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan joten mielestäni mikään tasapainoisuuden määre ei nyt kyllä toteudu tässä yhteydessä.

"Kaikki lajit ovat Jumalan luomistyön tulosta, se on itsestäänselvyys."

Mutta kun se ei ole. Väitteesi tässä on muotoa, jumala loi maailman koska jumala loi maailman. Se voi ehkä riittää sinulle mutta itse kutsun tuota lapselliseksi inttämiseksi.

"Jos ymmärrän oikein, tarkoitat resetillä eräänlaista uutta alkua. Näinhän tapahtui vedenpaisumuksessa, ja hyvästä syystä. Nooan tehtäväksi jäi viattomien pelastustyö, kuten tiedämme."

Joten mielestäsi populaation katastrofaalinen putominen vaikka 1%:iin nykyisestä on jotain joka tapahtuu "hyvällä syyllä"? Siis, en nyt vaan ymmärrä tätä vapaaehtoista massamurhaajan palvontaa. En kyllä millään muotoa. Ja nyt näin varmistukseksi. Ei ollut Nooaa, ei ollut tulvaa, ei ole jumalaa näiden takana, kuten tiedämme.

"Luottamusta tulevaisuuteen antamalla älykäs suunnittelu, joka oleellisesti on kreationismia, antaa vahvan ja totuudellisen näkemyksen maailmasta - toisin kuin hatara evoteoria. Ateistisen evolutionismin tie on toivoton ja valheellinen."

Ahaa, älykäs suunnittelu onkin kreationismia. Olisit heti sanonut. Millä tavalla kreationismi nyt sitten antaa näkemyksen maailmasta? Ja mitä se hyödyttää? Siis, jumala loi ja niin edelleen. Mihin se tieto johtaa? Miten sitä voidaan käyttää hyväksi? Mitä se ennustaa? Mitä hyötyä millään tasolla on siitä että kreditoit maailma syntymisen jollekkin jumalhahmolle? Siis kuin se että saat jotain lämpimän ja pörröisen tunteita harrastamastasi menttaalimasturbaatiosta?

Evoluutioteoriaan ei liity mitään hataraa. Ei alkuunkaan. Katsos, evoluutioteoria tekee testattavissa olevia hypoteeseja maailmasta ja siitä miten se toimii. Näitä tietoja voidaan käyttää hyväksi. Voimme tehdä uusia lääkkeitä, suunnitella erilaisia laitteita jne... Minun on hirvittävän vaikea nähdä että kreationismi olisi ikinä lahjoittanut maailmaan yhtään mitään muuta kuin... Sori en nyt vaan keksi, ehkä se jotain on antanut mutta nyt en vaan näe että mitä.

Sikamaster kirjoitti:

"No, yritin vielä miettiä tuota ennustusasiaa."

Ai mitä? Eikö älykäs suunnittelu ennusta mitään? Eikö tosissaan? Yhtään mitään? Edes vähän? Haluaisin tässä yhteydessä muistuttaa että ollakseen teoria, ja siten tiedettä, tulee teorian pystyä ennustamaan jotain. Esim. Evoluutioteoria ennustaa että jos populaatio erotellaan osiin niin näiden osien välinen geneettinen eroavaisuus kasvaa ajan myötä. Ja tämä on todettu kokeellisesti vaikka kuinka moneen kertaan. Joten evoluutioteoria on tiedettä älykäs suunnittelu taasen ei.

"koska älykkäästi suunniteltujen lajien Luomakunta on toimiva ja tasapainoinen."

Mutta kun se ei ole. Lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan joten mielestäni mikään tasapainoisuuden määre ei nyt kyllä toteudu tässä yhteydessä.

"Kaikki lajit ovat Jumalan luomistyön tulosta, se on itsestäänselvyys."

Mutta kun se ei ole. Väitteesi tässä on muotoa, jumala loi maailman koska jumala loi maailman. Se voi ehkä riittää sinulle mutta itse kutsun tuota lapselliseksi inttämiseksi.

"Jos ymmärrän oikein, tarkoitat resetillä eräänlaista uutta alkua. Näinhän tapahtui vedenpaisumuksessa, ja hyvästä syystä. Nooan tehtäväksi jäi viattomien pelastustyö, kuten tiedämme."

Joten mielestäsi populaation katastrofaalinen putominen vaikka 1%:iin nykyisestä on jotain joka tapahtuu "hyvällä syyllä"? Siis, en nyt vaan ymmärrä tätä vapaaehtoista massamurhaajan palvontaa. En kyllä millään muotoa. Ja nyt näin varmistukseksi. Ei ollut Nooaa, ei ollut tulvaa, ei ole jumalaa näiden takana, kuten tiedämme.

"Luottamusta tulevaisuuteen antamalla älykäs suunnittelu, joka oleellisesti on kreationismia, antaa vahvan ja totuudellisen näkemyksen maailmasta - toisin kuin hatara evoteoria. Ateistisen evolutionismin tie on toivoton ja valheellinen."

Ahaa, älykäs suunnittelu onkin kreationismia. Olisit heti sanonut. Millä tavalla kreationismi nyt sitten antaa näkemyksen maailmasta? Ja mitä se hyödyttää? Siis, jumala loi ja niin edelleen. Mihin se tieto johtaa? Miten sitä voidaan käyttää hyväksi? Mitä se ennustaa? Mitä hyötyä millään tasolla on siitä että kreditoit maailma syntymisen jollekkin jumalhahmolle? Siis kuin se että saat jotain lämpimän ja pörröisen tunteita harrastamastasi menttaalimasturbaatiosta?

Evoluutioteoriaan ei liity mitään hataraa. Ei alkuunkaan. Katsos, evoluutioteoria tekee testattavissa olevia hypoteeseja maailmasta ja siitä miten se toimii. Näitä tietoja voidaan käyttää hyväksi. Voimme tehdä uusia lääkkeitä, suunnitella erilaisia laitteita jne... Minun on hirvittävän vaikea nähdä että kreationismi olisi ikinä lahjoittanut maailmaan yhtään mitään muuta kuin... Sori en nyt vaan keksi, ehkä se jotain on antanut mutta nyt en vaan näe että mitä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ennustaa että jos populaatio erotellaan osiin niin näiden osien välinen geneettinen eroavaisuus kasvaa ajan myötä."

Käsittääkseni tuota kutsutaan sisäsiittoisuudeksi, joka johtaa rappeutumiseen. Tuo on täysin kreationismin mukainen "ennustus", koska tietenkään lapsi ei ole vanhempansa kopio. Lajit kuitenkin pysyvät ja noin syntyy ainoastaan rappeutuneita ja elinkelvottomia populaatiota.

"Ahaa, älykäs suunnittelu onkin kreationismia. Olisit heti sanonut."

Itselleni nuo käsitteet ovat varsin samansisältöisiä. Jumala on selitys lajien synnylle kummassakin ja Hänen työnsä on hyvää ja varmasti myös älykästä.

"Lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan joten mielestäni mikään tasapainoisuuden määre ei nyt kyllä toteudu tässä yhteydessä."

Luonnollisista syistä tapahtuvat sukupuutot ovat kokonaisedun mukaisia. Jos muinaisten hirmuliskojen aika ei olisi päättynyt, nykylajien olisi ollut mahdotonta nousta niiden ikeestä kukoistukseen.

Jumalattoman ihmisen aiheuttamat sukupuutot ovat suuri onnettomuus. Se köyhdyttää Luomakuntaa ja on anteeksiantamaton loukkaus Luomistyötä kohtaan.

"Mutta kun se ei ole. Väitteesi tässä on muotoa, jumala loi maailman koska jumala loi maailman. Se voi ehkä riittää sinulle mutta itse kutsun tuota lapselliseksi inttämiseksi."

Jumala loi maailman Raamatun mukaan. Parempaa selitystä en ole kuullut: se on uskottava ja havainnot Luomakunnasta ovat sopusoinnussa sen kanssa.

Lääkkeet ovat lähinnä kemianteollisuuden tuotteita. Usein luonnon omat, ainutlaatuiset aineet ovat lähes valmiita lääkkeitä. Esimerkiksi antibiootit ovat arvokas lahja Luomakunnalta ihmiselle. Koneenrakennukseen evoteoriasta ei ole mitään apua.

Kreationismi antaa ihmiselle vahvan ja turvallisen maailmankuvan. Kristinuskon kanssa se on hyvän elämän perusta.

JC kirjoitti:

"Evoluutioteoria ennustaa että jos populaatio erotellaan osiin niin näiden osien välinen geneettinen eroavaisuus kasvaa ajan myötä."

Käsittääkseni tuota kutsutaan sisäsiittoisuudeksi, joka johtaa rappeutumiseen. Tuo on täysin kreationismin mukainen "ennustus", koska tietenkään lapsi ei ole vanhempansa kopio. Lajit kuitenkin pysyvät ja noin syntyy ainoastaan rappeutuneita ja elinkelvottomia populaatiota.

"Ahaa, älykäs suunnittelu onkin kreationismia. Olisit heti sanonut."

Itselleni nuo käsitteet ovat varsin samansisältöisiä. Jumala on selitys lajien synnylle kummassakin ja Hänen työnsä on hyvää ja varmasti myös älykästä.

"Lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan joten mielestäni mikään tasapainoisuuden määre ei nyt kyllä toteudu tässä yhteydessä."

Luonnollisista syistä tapahtuvat sukupuutot ovat kokonaisedun mukaisia. Jos muinaisten hirmuliskojen aika ei olisi päättynyt, nykylajien olisi ollut mahdotonta nousta niiden ikeestä kukoistukseen.

Jumalattoman ihmisen aiheuttamat sukupuutot ovat suuri onnettomuus. Se köyhdyttää Luomakuntaa ja on anteeksiantamaton loukkaus Luomistyötä kohtaan.

"Mutta kun se ei ole. Väitteesi tässä on muotoa, jumala loi maailman koska jumala loi maailman. Se voi ehkä riittää sinulle mutta itse kutsun tuota lapselliseksi inttämiseksi."

Jumala loi maailman Raamatun mukaan. Parempaa selitystä en ole kuullut: se on uskottava ja havainnot Luomakunnasta ovat sopusoinnussa sen kanssa.

Lääkkeet ovat lähinnä kemianteollisuuden tuotteita. Usein luonnon omat, ainutlaatuiset aineet ovat lähes valmiita lääkkeitä. Esimerkiksi antibiootit ovat arvokas lahja Luomakunnalta ihmiselle. Koneenrakennukseen evoteoriasta ei ole mitään apua.

Kreationismi antaa ihmiselle vahvan ja turvallisen maailmankuvan. Kristinuskon kanssa se on hyvän elämän perusta.

Lue lisää

Käsittääkseni tuota kutsutaan sisäsiittoisuudeksi, joka johtaa rappeutumiseen.

Riippuu täysin populaation koosta. Iso populaatio ei johda sisäsiittoisuuteen.

Tuo on täysin kreationismin mukainen "ennustus", koska tietenkään lapsi ei ole vanhempansa kopio."

Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä jälkeläinen ei ole vanhempiensa (kummankaan) kopio. Se on havainto, jolla ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa.

Lajit kuitenkin pysyvät ja noin syntyy ainoastaan rappeutuneita ja elinkelvottomia populaatiota.

Jos suvullinen lisääntyminen johtaa vain rappeutumiseen, niin suvullinen lisääntyminen ei ole älykästä suunnittelua. Jos taas suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä, niin ainoa hyöty on edullisten mutaatioiden rikastuminen populaatiossa eli evoluutio. Niin tai näin - sinä hävisit.

Luonnollisista syistä tapahtuvat sukupuutot ovat kokonaisedun mukaisia. Jos muinaisten hirmuliskojen aika ei olisi päättynyt, nykylajien olisi ollut mahdotonta nousta niiden ikeestä kukoistukseen.

Sinällään on totta, että yhden lajin sukupuutto voi olla toisen mahdollisuus, mutta tämä täysin vastoin Raamatun luomiskertomusta. Jumala loi Raamatun mukaan staattisen maailman ja jokaisen luomispäivän jälkeen katsoi luomiaan ja totesi "niin oli hyvä". Hän ei todennut "tämä menettelee toistaiseksi" tai "tämä on hyvä kunnes tapan näistä suurimman osan sukupuuttoon" tms.

Lääkkeet ovat lähinnä kemianteollisuuden tuotteita. Usein luonnon omat, ainutlaatuiset aineet ovat lähes valmiita lääkkeitä. Esimerkiksi antibiootit ovat arvokas lahja Luomakunnalta ihmiselle.

Jos esimerkiksi malaria ja jokisokeus ovat varta vasten Jumalan meidän vaivoiksemme suunnittelemia vitsauksia, niin onko edes oikein yrittää parantaa tai hävittää näitä tauteja? Miksi ihmisen pitää mennä muuttamaan Jumalan luomaa?

JC kirjoitti:

"Evoluutioteoria ennustaa että jos populaatio erotellaan osiin niin näiden osien välinen geneettinen eroavaisuus kasvaa ajan myötä."

Käsittääkseni tuota kutsutaan sisäsiittoisuudeksi, joka johtaa rappeutumiseen. Tuo on täysin kreationismin mukainen "ennustus", koska tietenkään lapsi ei ole vanhempansa kopio. Lajit kuitenkin pysyvät ja noin syntyy ainoastaan rappeutuneita ja elinkelvottomia populaatiota.

"Ahaa, älykäs suunnittelu onkin kreationismia. Olisit heti sanonut."

Itselleni nuo käsitteet ovat varsin samansisältöisiä. Jumala on selitys lajien synnylle kummassakin ja Hänen työnsä on hyvää ja varmasti myös älykästä.

"Lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan joten mielestäni mikään tasapainoisuuden määre ei nyt kyllä toteudu tässä yhteydessä."

Luonnollisista syistä tapahtuvat sukupuutot ovat kokonaisedun mukaisia. Jos muinaisten hirmuliskojen aika ei olisi päättynyt, nykylajien olisi ollut mahdotonta nousta niiden ikeestä kukoistukseen.

Jumalattoman ihmisen aiheuttamat sukupuutot ovat suuri onnettomuus. Se köyhdyttää Luomakuntaa ja on anteeksiantamaton loukkaus Luomistyötä kohtaan.

"Mutta kun se ei ole. Väitteesi tässä on muotoa, jumala loi maailman koska jumala loi maailman. Se voi ehkä riittää sinulle mutta itse kutsun tuota lapselliseksi inttämiseksi."

Jumala loi maailman Raamatun mukaan. Parempaa selitystä en ole kuullut: se on uskottava ja havainnot Luomakunnasta ovat sopusoinnussa sen kanssa.

Lääkkeet ovat lähinnä kemianteollisuuden tuotteita. Usein luonnon omat, ainutlaatuiset aineet ovat lähes valmiita lääkkeitä. Esimerkiksi antibiootit ovat arvokas lahja Luomakunnalta ihmiselle. Koneenrakennukseen evoteoriasta ei ole mitään apua.

Kreationismi antaa ihmiselle vahvan ja turvallisen maailmankuvan. Kristinuskon kanssa se on hyvän elämän perusta.

Lue lisää

"Käsittääkseni tuota kutsutaan sisäsiittoisuudeksi, joka johtaa rappeutumiseen."

Ei ihan, sisäsiittoisuudesta on kysymys silloin kun populaation koko laskee liian pieneksi. Geneettistä erillaistumista tapahtuu populaation koosta riippumatta. Joten on täysin mahdollista että eroavat populaatiot ovat kooltaan tarpeeksi suuria jolloin sisäsiittoisuuden haittoja ei tule mutta geneettinen eroavaisuus alkaa kasaantua ilman mitään rappeutumista.

"Itselleni nuo käsitteet ovat varsin samansisältöisiä."

Itse olen sitä mieltä että älykäs suunnittelu = kreationismi. Ihmettelen tässä vain miksi haluatte käyttää termiä "älykäs suunnittelu" jos kyseessä kuitenkin on vain kreationismi. Eikö olisi helpompaa sanoa vaan suoraan kreationismi?

"Luonnollisista syistä tapahtuvat sukupuutot ovat kokonaisedun mukaisia."

Tämä kuulostaa siltä että maailmassa olisi jokin selkeä kehityssuunta johon kaiken pitäisi mennä? Mikä tuo suunta on ja miten voit tietää että menemme tosissaan tuohon suuntaan.

"Jumalattoman ihmisen aiheuttamat sukupuutot ovat suuri onnettomuus."

Mistäs tiedät? Ihminen on nimittäin osa luontoa ja siten "luonnollinen syy" ja edellisessä kohdassa olit sitä mieltä että sukupuutot olisivat "kokonaisedun" mukaisia.

"Jumala loi maailman Raamatun mukaan. Parempaa selitystä en ole kuullut: se on uskottava ja havainnot Luomakunnasta ovat sopusoinnussa sen kanssa."

Mutta kun raamattu ei ole totta!!! On yleisesti tunnettu fakta että "Raamattu on kokoelma 66 kirjasta, jotka on kirjoitettu 1500 vuoden aikana ja kirjoittajia on ollut arviolta 40 eri henkilöä." Ja kun sanon yleisesti tunnustettu niin tarkoitan juuri sitä. Tuo on lainaus nimimerkiltä Yakov toisesta ketjusta ja Yakov on kristitty. Jos tiedämme että kirjoittajia on ollut 40 tarkoittaa se sitä että vähimmilläänkin kirjassa on inhimillisen virheen mahdollisuus ja kun ottaa huomioon miten uskomattomia juttuja raamatussa on niin todennäköisintä on se että kirja on kokonaisuudessaan inmillistä virhettä.

Ja pakko kysyä. Mitkä havainnot tukevat luomista?

"Lääkkeet ovat lähinnä kemianteollisuuden tuotteita. Usein luonnon omat, ainutlaatuiset aineet ovat lähes valmiita lääkkeitä."

Mutta lääketutkimus on biologiaa. Ja koska missään biologiassa ei ole järkeä jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa voidaan sanoa että lääkkeet ovat osoitus siitä että evoluutioteorian avulla saamme aikaan ihan käsin kosketeltavaa hyötyä. Vai mitä lääkkeitä raamatun avulla on saatu aikaan?

"Koneenrakennukseen evoteoriasta ei ole mitään apua."

Koska luonnossa kaikki toimii määritelmän mukaan mahdollisimman tehokkaasti toimivat geneettiset algoritmit erittäin hyvin tehokkainta ratkaisua etsittäessä. Koko konsepti on seurausta evoluutioteorian soveltamisesta tietotekniikkaan. Videolla esimerkki auton viestijärjestelmän antennin paikan määrittämisestä mahdollisimman tehokkaaseen paikkaan vastaanoton ja lähetyksen kannalta, käyttäen hyväksi geneettistä algoritmia.
http://www.youtube.com/watch?v=fY5Ki09rVIo

"Kreationismi antaa ihmiselle vahvan ja turvallisen maailmankuvan. Kristinuskon kanssa se on hyvän elämän perusta."

Niin, onhan se tietysti vahva maailmankuva jos uskoo kaikkien todisteiden vastaisesti vaan päivät läpeensä mutta onko siitä sitten mitään hyötyä. Ja kristinusko sinunkin kohdallasi on vain silmien ummistamista ja jatkuvaa valehtelua joten en nyt oikein ymmärrä miten sitä voi hyväksi elämäksi kutsua.

"Kerrohan sika että miksi meillä on evoluutioteoreetikkoja jotka yhä ovat hyppäysteorian kanalla ihan vain siitä syystä että he katsoessaan samoja todisteita vähittäisee kehittymiseen uskoviien kanssa, he eivät näekään merkkejä vähittäisestä kehityksestä?"

Mielleläni. Suomen kieli on valitettavan rajoittunut tässä tapauksessa. Englanninkielinen termi punctuated equilibrium kertoo tilanteesta paremmin. Kyseessä on siis painotettu tasapainotila joka johtaa tietynlaisiin "hyppäyksiin".

Mitä tämä tarkoittaa on se että lajit kehittyvät koko ajan suhteellisen tasaiseen tahtiin niiden ulkoisten olosuhteiden pysyessä samana. Kun tulee jokin selkeä muutos olosuhteisiin, laji löytää uuden alueen, ruokavaranto kasvaa tai supistuu, säätila muuttuu yms. evoluution vauhti kasvaa. Ominaisuudet joista ei ennen ollut hyötyä nousevat uudella tavalla esiin ja vanhat hyödylliset ominaisuudet voivatkin nyt olla haittoja. Tämä voi joissain tapauksissa johtaa todella nopeaan uuteen lajiutumiseen jolloin asiaa jälkikäteen tarkasteltaessa näyttää että olisi tapahtunut tuollainen "hyppäys".

Tästä esimerkkinä Pod MrCarun liskot jotka lajiutuivat omaksi lajikseen hieman alle 40 vuodessa. Kun ottaa huomioon evoluutioprosessin pitkän kokonaiskaaren on mielestäni oikeutettua sanoa että tässä on nimenomaan tapahtunut tuollainen "hyppäys". Hyppäyksen syynä oli liskojen täysin muuttunut dieetti hyöteissyöjistä kasvissyöntiin olosuhteiden pakosta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa. Huomionarvoista onkin siis se että hyppäysteoria ja hitaan kehityksen teoria eivät missään nimessä sulje toisiaan pois vaan ennemminkin täydentävät toisiaan kertoessaan evoluution mekanismeista.

"Ja mitä sitten on sanottava siitä että tieteen tuntema DNA ei anna mitään mahdollisuuksia evoluution edellyttämille lajiutumisille voittamattoman esteen eli itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi?"

Tämä ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pitäisi ihmiset olisivat klooneja toisiinsa nähden koska DNA olisi jotain jota ei voi muuttaa. Näin ei ole joten tuo on nyt vain tuulesta temmattua hölynpölyä.

"Joten ihan päällimmäiseksi keskusteluja ohjaavaa listaasi tulisi kirjoittaa isoilla kirjaimilla mainiinta siitä että evoluutioteoria on uskomus, jota ei ole kyetty todentamaan."

Ei. Evoluutioteoria on nykytieteen parhaiten todistettu teoria. Biologian kentässä ei ole mitään mitä se ei kata, se ei ole ristiriidassa yhdenkään faktan kanssa ja se selittää koko biodiversiteetin aina kasveista eläimiin sekä koko luonnon mekanismien suhteen tuohon biodiversiteettiin. Joten on suoranaista valhetta väittää että evoluutioteoria olisi vain "uskomus" mutta kaiken se teidän uskovien moraali ilmeisesti sitten kestää...

Sikamaster kirjoitti:

"Kerrohan sika että miksi meillä on evoluutioteoreetikkoja jotka yhä ovat hyppäysteorian kanalla ihan vain siitä syystä että he katsoessaan samoja todisteita vähittäisee kehittymiseen uskoviien kanssa, he eivät näekään merkkejä vähittäisestä kehityksestä?"

Mielleläni. Suomen kieli on valitettavan rajoittunut tässä tapauksessa. Englanninkielinen termi punctuated equilibrium kertoo tilanteesta paremmin. Kyseessä on siis painotettu tasapainotila joka johtaa tietynlaisiin "hyppäyksiin".

Mitä tämä tarkoittaa on se että lajit kehittyvät koko ajan suhteellisen tasaiseen tahtiin niiden ulkoisten olosuhteiden pysyessä samana. Kun tulee jokin selkeä muutos olosuhteisiin, laji löytää uuden alueen, ruokavaranto kasvaa tai supistuu, säätila muuttuu yms. evoluution vauhti kasvaa. Ominaisuudet joista ei ennen ollut hyötyä nousevat uudella tavalla esiin ja vanhat hyödylliset ominaisuudet voivatkin nyt olla haittoja. Tämä voi joissain tapauksissa johtaa todella nopeaan uuteen lajiutumiseen jolloin asiaa jälkikäteen tarkasteltaessa näyttää että olisi tapahtunut tuollainen "hyppäys".

Tästä esimerkkinä Pod MrCarun liskot jotka lajiutuivat omaksi lajikseen hieman alle 40 vuodessa. Kun ottaa huomioon evoluutioprosessin pitkän kokonaiskaaren on mielestäni oikeutettua sanoa että tässä on nimenomaan tapahtunut tuollainen "hyppäys". Hyppäyksen syynä oli liskojen täysin muuttunut dieetti hyöteissyöjistä kasvissyöntiin olosuhteiden pakosta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa. Huomionarvoista onkin siis se että hyppäysteoria ja hitaan kehityksen teoria eivät missään nimessä sulje toisiaan pois vaan ennemminkin täydentävät toisiaan kertoessaan evoluution mekanismeista.

"Ja mitä sitten on sanottava siitä että tieteen tuntema DNA ei anna mitään mahdollisuuksia evoluution edellyttämille lajiutumisille voittamattoman esteen eli itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi?"

Tämä ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pitäisi ihmiset olisivat klooneja toisiinsa nähden koska DNA olisi jotain jota ei voi muuttaa. Näin ei ole joten tuo on nyt vain tuulesta temmattua hölynpölyä.

"Joten ihan päällimmäiseksi keskusteluja ohjaavaa listaasi tulisi kirjoittaa isoilla kirjaimilla mainiinta siitä että evoluutioteoria on uskomus, jota ei ole kyetty todentamaan."

Ei. Evoluutioteoria on nykytieteen parhaiten todistettu teoria. Biologian kentässä ei ole mitään mitä se ei kata, se ei ole ristiriidassa yhdenkään faktan kanssa ja se selittää koko biodiversiteetin aina kasveista eläimiin sekä koko luonnon mekanismien suhteen tuohon biodiversiteettiin. Joten on suoranaista valhetta väittää että evoluutioteoria olisi vain "uskomus" mutta kaiken se teidän uskovien moraali ilmeisesti sitten kestää...

Lue lisää

"Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa."

Eli siis käytännössä tunnustat, että evoluutikot tunnustavat luomisen. Koska tämä on se, mitä luomisteoria luonnosta vedettyjen todisteiden perusteella väittää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa."

Eli siis käytännössä tunnustat, että evoluutikot tunnustavat luomisen. Koska tämä on se, mitä luomisteoria luonnosta vedettyjen todisteiden perusteella väittää.

Lue lisää

Ei, kun ihan päinvastoin:

"Eli siis käytännössä tunnustat, että evoluutikot tunnustavat luomisen."

Jos käytät viestisi alkua perusteluna, niin itse tunnustat luomisen evoluutiolla.

Sikamaster kirjoitti:

"Kerrohan sika että miksi meillä on evoluutioteoreetikkoja jotka yhä ovat hyppäysteorian kanalla ihan vain siitä syystä että he katsoessaan samoja todisteita vähittäisee kehittymiseen uskoviien kanssa, he eivät näekään merkkejä vähittäisestä kehityksestä?"

Mielleläni. Suomen kieli on valitettavan rajoittunut tässä tapauksessa. Englanninkielinen termi punctuated equilibrium kertoo tilanteesta paremmin. Kyseessä on siis painotettu tasapainotila joka johtaa tietynlaisiin "hyppäyksiin".

Mitä tämä tarkoittaa on se että lajit kehittyvät koko ajan suhteellisen tasaiseen tahtiin niiden ulkoisten olosuhteiden pysyessä samana. Kun tulee jokin selkeä muutos olosuhteisiin, laji löytää uuden alueen, ruokavaranto kasvaa tai supistuu, säätila muuttuu yms. evoluution vauhti kasvaa. Ominaisuudet joista ei ennen ollut hyötyä nousevat uudella tavalla esiin ja vanhat hyödylliset ominaisuudet voivatkin nyt olla haittoja. Tämä voi joissain tapauksissa johtaa todella nopeaan uuteen lajiutumiseen jolloin asiaa jälkikäteen tarkasteltaessa näyttää että olisi tapahtunut tuollainen "hyppäys".

Tästä esimerkkinä Pod MrCarun liskot jotka lajiutuivat omaksi lajikseen hieman alle 40 vuodessa. Kun ottaa huomioon evoluutioprosessin pitkän kokonaiskaaren on mielestäni oikeutettua sanoa että tässä on nimenomaan tapahtunut tuollainen "hyppäys". Hyppäyksen syynä oli liskojen täysin muuttunut dieetti hyöteissyöjistä kasvissyöntiin olosuhteiden pakosta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa. Huomionarvoista onkin siis se että hyppäysteoria ja hitaan kehityksen teoria eivät missään nimessä sulje toisiaan pois vaan ennemminkin täydentävät toisiaan kertoessaan evoluution mekanismeista.

"Ja mitä sitten on sanottava siitä että tieteen tuntema DNA ei anna mitään mahdollisuuksia evoluution edellyttämille lajiutumisille voittamattoman esteen eli itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi?"

Tämä ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pitäisi ihmiset olisivat klooneja toisiinsa nähden koska DNA olisi jotain jota ei voi muuttaa. Näin ei ole joten tuo on nyt vain tuulesta temmattua hölynpölyä.

"Joten ihan päällimmäiseksi keskusteluja ohjaavaa listaasi tulisi kirjoittaa isoilla kirjaimilla mainiinta siitä että evoluutioteoria on uskomus, jota ei ole kyetty todentamaan."

Ei. Evoluutioteoria on nykytieteen parhaiten todistettu teoria. Biologian kentässä ei ole mitään mitä se ei kata, se ei ole ristiriidassa yhdenkään faktan kanssa ja se selittää koko biodiversiteetin aina kasveista eläimiin sekä koko luonnon mekanismien suhteen tuohon biodiversiteettiin. Joten on suoranaista valhetta väittää että evoluutioteoria olisi vain "uskomus" mutta kaiken se teidän uskovien moraali ilmeisesti sitten kestää...

Lue lisää

Evolutionistit ovat hiukan puuttellisesti varustettu käsittelemään suuria kokonaisuuksia.

Uusia lajeja ilmaantuu niin harvoin että tietokirja Wiki sanoo että edes makroevoluutiotapauksia ei voida havainnoida ihmisen aikaskaalalla.

Ihmisen aikaskaalalla voidaan kuitenkin havainoida tuhansien lajien sukupuutot joka vuosi.

Ja näin on jatkunut jo ties kuinka kauan. Joten jos olemme sadan vuoden sisällä saaneet satojentuhansien menettyjen lajien tilalle yhden bakteerin ja yhden hyttysen, niin meidän on pakko tunnustaa että evoluutio peruuttaa pois olemassolosta kaikki lajit maan päältä muutamassa tuhannessa vuodessa.

Koska tämä on varmasti tämän hetken tilanne, niin mitä se kertoo evoluutiosta? Todellisuudessa sen kyky tuottaa uusia lajeja on suurta bluffia.

Ainoa minkä varmasti tiedämme on se että maapallolla on kerrostumien mukaan ollut varsin paljon erilaisia eliölajeja eri aikakausina ja suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon ilman että niistä olisi jäänyt kehitysopillisia jälkiä luontoon. Kaikki tämän ylitse menevä puhe on pelkkää spekkulointia.


Mikä on siis se henkinen komponentti joka vääjäämättä saa evokit pitämään kiinni uskosta evoluutioon? Se olisi mielenkiintoinen tutkittava alue. Jotain henkistä outoa siinä asiassa on. Siis he uskovat vuorenvarmasti asioihin joita ei ole voitu todeksi todistaa. Ja he kuvittelevat että koska heitä evo- uskovaisia on paljon niin asian täytyy olla totta.

Kuinka usein Apokin on sanonut että evoluution täytyy olla totta koska sitä tutkitaan kaikissa yliopistoissa kautta maapallon. Häneltä jää huomaamatta että hetkinen sitten alkemiaa harjoitettiin kaikissa samoissa yliopistoissa, joten mikään ei ole muuttunut.

kr kirjoitti:

Evolutionistit ovat hiukan puuttellisesti varustettu käsittelemään suuria kokonaisuuksia.

Uusia lajeja ilmaantuu niin harvoin että tietokirja Wiki sanoo että edes makroevoluutiotapauksia ei voida havainnoida ihmisen aikaskaalalla.

Ihmisen aikaskaalalla voidaan kuitenkin havainoida tuhansien lajien sukupuutot joka vuosi.

Ja näin on jatkunut jo ties kuinka kauan. Joten jos olemme sadan vuoden sisällä saaneet satojentuhansien menettyjen lajien tilalle yhden bakteerin ja yhden hyttysen, niin meidän on pakko tunnustaa että evoluutio peruuttaa pois olemassolosta kaikki lajit maan päältä muutamassa tuhannessa vuodessa.

Koska tämä on varmasti tämän hetken tilanne, niin mitä se kertoo evoluutiosta? Todellisuudessa sen kyky tuottaa uusia lajeja on suurta bluffia.

Ainoa minkä varmasti tiedämme on se että maapallolla on kerrostumien mukaan ollut varsin paljon erilaisia eliölajeja eri aikakausina ja suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon ilman että niistä olisi jäänyt kehitysopillisia jälkiä luontoon. Kaikki tämän ylitse menevä puhe on pelkkää spekkulointia.


Mikä on siis se henkinen komponentti joka vääjäämättä saa evokit pitämään kiinni uskosta evoluutioon? Se olisi mielenkiintoinen tutkittava alue. Jotain henkistä outoa siinä asiassa on. Siis he uskovat vuorenvarmasti asioihin joita ei ole voitu todeksi todistaa. Ja he kuvittelevat että koska heitä evo- uskovaisia on paljon niin asian täytyy olla totta.

Kuinka usein Apokin on sanonut että evoluution täytyy olla totta koska sitä tutkitaan kaikissa yliopistoissa kautta maapallon. Häneltä jää huomaamatta että hetkinen sitten alkemiaa harjoitettiin kaikissa samoissa yliopistoissa, joten mikään ei ole muuttunut.

Lue lisää

>Kuinka usein Apokin on sanonut että evoluution täytyy olla totta koska sitä tutkitaan kaikissa yliopistoissa kautta maapallon. Häneltä jää huomaamatta että hetkinen sitten alkemiaa harjoitettiin kaikissa samoissa yliopistoissa, joten mikään ei ole muuttunut.

Yli 99 % nykyisistä yliopistoista on perustettu satoja vuosia sen jälkeen kun alkemiaa keskiajalla yriteltiin.

Kaikki elämämme mukavuudet ja tietämyksen kehittänyt moderni tiede syntyi satoja vuosia alkemian harjoittamisen jälkeen. Alkemistit olivat myös ehdottoman luomisuskoisia eli alkemia liittyy tässä mielessä selvästi kreationismiin. Taipumuksesta uskoa kertaluomiseen on lyhyt matka muihin huuhaisiin kuten juuri alkemiaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Kerrohan sika että miksi meillä on evoluutioteoreetikkoja jotka yhä ovat hyppäysteorian kanalla ihan vain siitä syystä että he katsoessaan samoja todisteita vähittäisee kehittymiseen uskoviien kanssa, he eivät näekään merkkejä vähittäisestä kehityksestä?"

Mielleläni. Suomen kieli on valitettavan rajoittunut tässä tapauksessa. Englanninkielinen termi punctuated equilibrium kertoo tilanteesta paremmin. Kyseessä on siis painotettu tasapainotila joka johtaa tietynlaisiin "hyppäyksiin".

Mitä tämä tarkoittaa on se että lajit kehittyvät koko ajan suhteellisen tasaiseen tahtiin niiden ulkoisten olosuhteiden pysyessä samana. Kun tulee jokin selkeä muutos olosuhteisiin, laji löytää uuden alueen, ruokavaranto kasvaa tai supistuu, säätila muuttuu yms. evoluution vauhti kasvaa. Ominaisuudet joista ei ennen ollut hyötyä nousevat uudella tavalla esiin ja vanhat hyödylliset ominaisuudet voivatkin nyt olla haittoja. Tämä voi joissain tapauksissa johtaa todella nopeaan uuteen lajiutumiseen jolloin asiaa jälkikäteen tarkasteltaessa näyttää että olisi tapahtunut tuollainen "hyppäys".

Tästä esimerkkinä Pod MrCarun liskot jotka lajiutuivat omaksi lajikseen hieman alle 40 vuodessa. Kun ottaa huomioon evoluutioprosessin pitkän kokonaiskaaren on mielestäni oikeutettua sanoa että tässä on nimenomaan tapahtunut tuollainen "hyppäys". Hyppäyksen syynä oli liskojen täysin muuttunut dieetti hyöteissyöjistä kasvissyöntiin olosuhteiden pakosta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa. Huomionarvoista onkin siis se että hyppäysteoria ja hitaan kehityksen teoria eivät missään nimessä sulje toisiaan pois vaan ennemminkin täydentävät toisiaan kertoessaan evoluution mekanismeista.

"Ja mitä sitten on sanottava siitä että tieteen tuntema DNA ei anna mitään mahdollisuuksia evoluution edellyttämille lajiutumisille voittamattoman esteen eli itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi?"

Tämä ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pitäisi ihmiset olisivat klooneja toisiinsa nähden koska DNA olisi jotain jota ei voi muuttaa. Näin ei ole joten tuo on nyt vain tuulesta temmattua hölynpölyä.

"Joten ihan päällimmäiseksi keskusteluja ohjaavaa listaasi tulisi kirjoittaa isoilla kirjaimilla mainiinta siitä että evoluutioteoria on uskomus, jota ei ole kyetty todentamaan."

Ei. Evoluutioteoria on nykytieteen parhaiten todistettu teoria. Biologian kentässä ei ole mitään mitä se ei kata, se ei ole ristiriidassa yhdenkään faktan kanssa ja se selittää koko biodiversiteetin aina kasveista eläimiin sekä koko luonnon mekanismien suhteen tuohon biodiversiteettiin. Joten on suoranaista valhetta väittää että evoluutioteoria olisi vain "uskomus" mutta kaiken se teidän uskovien moraali ilmeisesti sitten kestää...

Lue lisää

DNA sallii tietenkin lajin sisäisen muuntelun joka vaihtelee rajustikin lajeittain, mutta varsinaisia uusia lajeja ei ole koskaan nähty syntyvän. Niitä kuvitellaan kuitenkin olleen.


Ja koska siis fossiillistosta puuttuvat ne vähittäisen kehityksen todisteet niin sitten meillä on punktualismi eli hyppäysteoria kilpailevana kiistan aiheena aivan kuten wiki kertookin. Kauniisti muotoillut sanasesi eivät tilannetta muuksi muuta.



Evoluution osoittaminen olemattomaksi ei ole ollenkaan vaikea homma jos vain on terve logiikka hallussa.

kr kirjoitti:

DNA sallii tietenkin lajin sisäisen muuntelun joka vaihtelee rajustikin lajeittain, mutta varsinaisia uusia lajeja ei ole koskaan nähty syntyvän. Niitä kuvitellaan kuitenkin olleen.


Ja koska siis fossiillistosta puuttuvat ne vähittäisen kehityksen todisteet niin sitten meillä on punktualismi eli hyppäysteoria kilpailevana kiistan aiheena aivan kuten wiki kertookin. Kauniisti muotoillut sanasesi eivät tilannetta muuksi muuta.



Evoluution osoittaminen olemattomaksi ei ole ollenkaan vaikea homma jos vain on terve logiikka hallussa.

Lue lisää

Sekoilit äsken niin pahasti jo yliopistojen ja alkemian kanssa että jos jollakulla on terve logiikka hallussa, en sanoisi että sinä varsinaisesti olisit ehdokkaitten kärkipäässä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli vaikkakin evoluutio on koko ajan käynnissä oleva prosessi ja toimii varsin verkkaiseen tahtiin on sillä mahdollisuus myös rajuihin muutoksiin varsin lyhyessä ajassa."

Eli siis käytännössä tunnustat, että evoluutikot tunnustavat luomisen. Koska tämä on se, mitä luomisteoria luonnosta vedettyjen todisteiden perusteella väittää.

Lue lisää

"Koska tämä on se, mitä luomisteoria luonnosta vedettyjen todisteiden perusteella väittää."

Niin, tietenkin se on. Se on sitä siksi että evoluutio nyt vain sattuu olemaan fakta. Sitä on aika vaikea jättää nykypäivänä huomiotta. Olisit vain heti sanonut että evoluutioteoria sisältyy teidän luomisteoriaanne niin mitään ongelmaa ei olisi ollut missään vaiheessa. Kuten on jo monta kertaa todettu mikään tieteessä ei ikinä voi todistaa etteikö luomista olisi tapahtunut. Mutta oli lähde jumala tai ei niin evoluutioteoria vain yksinkertaisesti pitää paikkansa. Sillä ei ole mitään merkitystä haluatteko antaa tästä krediitit jumalallenne kunhan se ei vain mene todellisuutta vastaan.

Ja jälleen kerran löysimme todisteen jo aikasemmissa threadeissa ilmaisemalleni väitteelle että kreationismi ja älykäs suunnittelu on oikeasti ihan samaa biologiaa samoilla sisällöillä. Ainoastaan kretiinit eivät jostain syystä uskalla sanoa ääneen että näin on.

http://www.youtube.com/watch?v=l-ilMYc5xdQ&feature=g-user-u

kr kirjoitti:

Evolutionistit ovat hiukan puuttellisesti varustettu käsittelemään suuria kokonaisuuksia.

Uusia lajeja ilmaantuu niin harvoin että tietokirja Wiki sanoo että edes makroevoluutiotapauksia ei voida havainnoida ihmisen aikaskaalalla.

Ihmisen aikaskaalalla voidaan kuitenkin havainoida tuhansien lajien sukupuutot joka vuosi.

Ja näin on jatkunut jo ties kuinka kauan. Joten jos olemme sadan vuoden sisällä saaneet satojentuhansien menettyjen lajien tilalle yhden bakteerin ja yhden hyttysen, niin meidän on pakko tunnustaa että evoluutio peruuttaa pois olemassolosta kaikki lajit maan päältä muutamassa tuhannessa vuodessa.

Koska tämä on varmasti tämän hetken tilanne, niin mitä se kertoo evoluutiosta? Todellisuudessa sen kyky tuottaa uusia lajeja on suurta bluffia.

Ainoa minkä varmasti tiedämme on se että maapallolla on kerrostumien mukaan ollut varsin paljon erilaisia eliölajeja eri aikakausina ja suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon ilman että niistä olisi jäänyt kehitysopillisia jälkiä luontoon. Kaikki tämän ylitse menevä puhe on pelkkää spekkulointia.


Mikä on siis se henkinen komponentti joka vääjäämättä saa evokit pitämään kiinni uskosta evoluutioon? Se olisi mielenkiintoinen tutkittava alue. Jotain henkistä outoa siinä asiassa on. Siis he uskovat vuorenvarmasti asioihin joita ei ole voitu todeksi todistaa. Ja he kuvittelevat että koska heitä evo- uskovaisia on paljon niin asian täytyy olla totta.

Kuinka usein Apokin on sanonut että evoluution täytyy olla totta koska sitä tutkitaan kaikissa yliopistoissa kautta maapallon. Häneltä jää huomaamatta että hetkinen sitten alkemiaa harjoitettiin kaikissa samoissa yliopistoissa, joten mikään ei ole muuttunut.

Lue lisää

"Joten jos olemme sadan vuoden sisällä saaneet satojentuhansien menettyjen lajien tilalle yhden bakteerin ja yhden hyttysen, niin meidän on pakko tunnustaa että evoluutio peruuttaa pois olemassolosta kaikki lajit maan päältä muutamassa tuhannessa vuodessa."

Kiitos. Autoit minua tajuamaan tällä lauseella erään erittäin tärkeän asian. Maailmassa ilmeisesti on ihmisiä jotka eivät todellakaan tajua olevansa osa sitä. Siis, olen aina miettinyt miten ihmiset pystyvät vain saastuttamaan ja tuhoamaan kaiken ympärillään mistään välittämättä. Ja nyt sen tajusin, he eivät yksinkertaisesti tajua olevansa osa tätä maailmaa. Et ilmeisesti sinäkään.

Meillä ei ole ollut kulttuuria joka pystyy näin tehokkaaseen muiden lajien tuhoamiseen olemassa koskaan tunnetun historian aikana. Ihmiset ovat levittäytyneet niin tehokkaasti joka paikkaan ja käyttäytyvät holtittomasti jolloin lajeja ympärillä kuolee. Mutta ei tämä ole ollut ihmisille mahdollista kuin jonkun 2-300 vuotta. Tämän vuoksi pitäisi olla huolissaan koska luonnonvalinta tosiaan leikkaa biodiversiteettiä koko ajan ja luonto ei kestä tätä tahtia mitenkään hirvittävän kauaa.

"Ainoa minkä varmasti tiedämme on se että maapallolla on kerrostumien mukaan ollut varsin paljon erilaisia eliölajeja eri aikakausina ja suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon ilman että niistä olisi jäänyt kehitysopillisia jälkiä luontoon."

Mitä ovat nämä kehitysopilliset jäljet joita haet?

"Siis he uskovat vuorenvarmasti asioihin joita ei ole voitu todeksi todistaa."

Mutta kun on voitu. Mikä tässä on vaikeaa? Lajiutumisesta on todisteita vuoreksi asti, niin fossiilistossa kuin ihan luonnossa havaittuna kuin myös laboratoriossa. Tieteessä nyt yleisesti mitään ei voi todistaa 100% varmasti mutta kyllä todella lähellä mennään. Mutta eihän jumalaakaan voi todistaa todeksi. Miksi siis uskot asiaan jota ei voi todistaa todeksi?

Meillä on kannastamme ihan fyysiset todisteet täällä reaalimaailman puolella. Samaa ei voi sanoa jumalasta joten itse ainakin hylkään sen mahdottomana.

kr kirjoitti:

DNA sallii tietenkin lajin sisäisen muuntelun joka vaihtelee rajustikin lajeittain, mutta varsinaisia uusia lajeja ei ole koskaan nähty syntyvän. Niitä kuvitellaan kuitenkin olleen.


Ja koska siis fossiillistosta puuttuvat ne vähittäisen kehityksen todisteet niin sitten meillä on punktualismi eli hyppäysteoria kilpailevana kiistan aiheena aivan kuten wiki kertookin. Kauniisti muotoillut sanasesi eivät tilannetta muuksi muuta.



Evoluution osoittaminen olemattomaksi ei ole ollenkaan vaikea homma jos vain on terve logiikka hallussa.

Lue lisää

"DNA sallii tietenkin lajin sisäisen muuntelun joka vaihtelee rajustikin lajeittain, mutta varsinaisia uusia lajeja ei ole koskaan nähty syntyvän. Niitä kuvitellaan kuitenkin olleen."

Ei, vaan uusia lajeja nimenomaan syntyy. Et tainnut lukea tuota linkkiä Pod MrCarun liskoista joten laitan sen tähän nyt uudestaan. Tämä on tietenkin vain yksi esimerkki mutta jos ajatellaan että tämä tapahtui yhdellä pienellä saarella vain alle 40 vuodessa yhdellä lajilla niin mikä kuhina maailmanlaajuisesti voikaan olla käynnissä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"Ja koska siis fossiillistosta puuttuvat ne vähittäisen kehityksen todisteet niin sitten meillä on punktualismi eli hyppäysteoria kilpailevana kiistan aiheena aivan kuten wiki kertookin. Kauniisti muotoillut sanasesi eivät tilannetta muuksi muuta."

Kirjoitin yllä: Huomionarvoista onkin siis se että hyppäysteoria ja hitaan kehityksen teoria eivät missään nimessä sulje toisiaan pois vaan ennemminkin täydentävät toisiaan kertoessaan evoluution mekanismeista.

Ja wiki sanoo: Jaksoittaisen tasapainon mallissa ei siis hylätä vähittäin muuttuvaa mallia jossa yksittäiset suuret muutaatiot muuttavat populaatiota rajusti, vaan siinäkin oletetaan eliöiden hidas muuttuminen ja samat lajiutumismekanismit kuin gradualistisessa mallissa. Näkemyserot näiden kahden välillä ovat enimmäkseen siinä, kuinka tasaista evoluutio on.

Joten jos voisit käyttää edes omia lähteitästi oikein? Pliide...

"Evoluution osoittaminen olemattomaksi ei ole ollenkaan vaikea homma jos vain on terve logiikka hallussa."

Kuka sitä luulee ei omaa tervettä logiikkaa.

Oletetaan, etä älykäs suunnittelija haluaisi lähettää hiukkasen paikasta a paikkaan b nopeinta mahdollista reittiä. Mitä hän tekee? Hän lähettää hiukkasen kopioita paikasta a paikkaan b kaikkia mahdollista reittejä pitkin. Se kopio, joka saapuu ensimmäisenä perille on kulkenut nopeinta reittiä.

Mutta juuri näinhän maailmankaikkeus näyttääkin toimivan, siis älykkäästi!

kvasi kirjoitti:

Oletetaan, etä älykäs suunnittelija haluaisi lähettää hiukkasen paikasta a paikkaan b nopeinta mahdollista reittiä. Mitä hän tekee? Hän lähettää hiukkasen kopioita paikasta a paikkaan b kaikkia mahdollista reittejä pitkin. Se kopio, joka saapuu ensimmäisenä perille on kulkenut nopeinta reittiä.

Mutta juuri näinhän maailmankaikkeus näyttääkin toimivan, siis älykkäästi!

Lue lisää

Älä annan kvanttimystiikan sekoittaa päätäsi.

Ei hiukkanen tuossa monistu, vaan sen kulkurata määräytyy satunnaisesti. Todennäköisimmän (nopeimman) reitin sijasta se toisinaan kulkee muualta. Tuon voi havaita kokeellisesti panemalla useamman hiukkasen samalle reitille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Älä annan kvanttimystiikan sekoittaa päätäsi.

Ei hiukkanen tuossa monistu, vaan sen kulkurata määräytyy satunnaisesti. Todennäköisimmän (nopeimman) reitin sijasta se toisinaan kulkee muualta. Tuon voi havaita kokeellisesti panemalla useamman hiukkasen samalle reitille.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feynmanin_polkuintegraali

Mitäpä jos me nyt tässä tehtäisii niin että avattaisiin keskustelu evoluutiosta ja kreationismista siten että jätettäisiin ihan pilkun tarkasti kaikki luulemiset pois.

Joten kyltissä lukisi niin että: Kreatioismissa on paljon epäraamatullisia harhoja jotka ovat myöskin tieteenvastaisia, ja ihan samoin koko evoluutioteoriassa on kyse vain epätieteellisistä harhoista ja uskomuksista joita ei ole voitu todentaa.

Olisi tosi rehellistä vai?

Tämän jälkeen voitaisiin ottaa tarkan pohdinnan aiheeksi jokin kiistan aihe, jota olisi lupa selvittää vain uskomusvapaan tieteen argumentein.

Ehdottaisin ensi aiheeksi sitä että mitä fossiilisto todella kertoo. Sehän jo tiedetään että ihmisen esi-isää sieltä ei ole toistaiseksi varmuudella löydetty.

kr kirjoitti:

Mitäpä jos me nyt tässä tehtäisii niin että avattaisiin keskustelu evoluutiosta ja kreationismista siten että jätettäisiin ihan pilkun tarkasti kaikki luulemiset pois.

Joten kyltissä lukisi niin että: Kreatioismissa on paljon epäraamatullisia harhoja jotka ovat myöskin tieteenvastaisia, ja ihan samoin koko evoluutioteoriassa on kyse vain epätieteellisistä harhoista ja uskomuksista joita ei ole voitu todentaa.

Olisi tosi rehellistä vai?

Tämän jälkeen voitaisiin ottaa tarkan pohdinnan aiheeksi jokin kiistan aihe, jota olisi lupa selvittää vain uskomusvapaan tieteen argumentein.

Ehdottaisin ensi aiheeksi sitä että mitä fossiilisto todella kertoo. Sehän jo tiedetään että ihmisen esi-isää sieltä ei ole toistaiseksi varmuudella löydetty.

Lue lisää

huoh... uskovaisten päähän on sitten aivan turha yrittää upottaa pienintäkään järjen hiventä... Propsit sikamasterille yrityksestä kuitenkin.