Mihinkä oikein pyritään noilla 1000e ja 1500e vakuuksilla? Tarkoitus on ilmeisesti kusettaa se jollain keinoin vuokralaiselta? Vakuuden tarkoitushan on korvata mahdolliset vuokralaisen aiheuttamat vahingot. Mitä 1000e sit saa aikasiks? Särkee vessan pöntön h.alkaen 99e asennus 10min osaa kuka tahansa joka osaa lukee asennusohjeen. kaataa väliseinän kipsilevy alkaen 5e runkoon menevä puutavara ei hirveästi maksa eikä pahemmin peltirankakaan. Ammattimies pyörimään viikoks tekemään 8h päivää maksaa noin 500e ja tuskin se oikeesti siellä päivää kahta pitempään pyöri. Ainahan sitä voi kalliin sukulaismiehen laittaa asialle ja laskuttaa het 500e päivältä. Jos kuitenkin vuokralainen on velvollinen muutenkin korvaamaan aiheuttamansa tuhot niin mikä on pointti suuriin vakuuksiin? Jos kerta kämpässä on 1500e vakuus voi siellä huoletta väsätä pommin ja räjäyttää sen.
Vuokravakuus pikku yksiössä 2 tai jopa 3kk jä kämpän vuokra 500e
28
1456
Vastaukset
- Näin on
Vuokralaiset ovat paskasakkia siinä sulle.
- Käytä järkeäsi
Se on aivan omaa tyhmyyttään jos alkaa 2-3 kuukauden vuoratakuita maksamaan. SATO vaati 250 euron takuun jonka saan takaisin kun olen vuoden asunut kunnolla eli maksanut vuokrat enkä ole metelöinyt. Ei yksityiselle kannata mennä vuokralle, suurin osa niistä on kusipäitä. Iso vuokranantaja, SATO, VVO tai vastaavat ovat parempia.
- pieni hinta
Vuokravakuus on myös vuokranmaksun vakuutena. Jos vuokralainen lopettaa vuokran maksun, häätöön voi mennä jopa 6-12kk. Ei siinä paljon 3kk vakuus lämmitä, jos vielä paikkojakin on rikottu. Kukin voi miettiä, millä summalla antaisi toisen käyttöön jopa satojen tuhansien arvoisen omaisuuden...
- Käytä järkeäsi
pieni hinta kirjoitti:
Vuokravakuus on myös vuokranmaksun vakuutena. Jos vuokralainen lopettaa vuokran maksun, häätöön voi mennä jopa 6-12kk. Ei siinä paljon 3kk vakuus lämmitä, jos vielä paikkojakin on rikottu. Kukin voi miettiä, millä summalla antaisi toisen käyttöön jopa satojen tuhansien arvoisen omaisuuden...
Hohhoijaa, ihan tosissaanko pelkäät että vuokralainen tuhoaisi satojen tuhansien arvoisen kerrostalo-osakkeen? Aika fakiiri saisi olla että siihen pystyisi. Miksi muuten SATO perii vain 250 euron vuokravakuuden, eikö heitä pelota hirmutappiot?
- hohhoijaa itsellesi
Käytä järkeäsi kirjoitti:
Hohhoijaa, ihan tosissaanko pelkäät että vuokralainen tuhoaisi satojen tuhansien arvoisen kerrostalo-osakkeen? Aika fakiiri saisi olla että siihen pystyisi. Miksi muuten SATO perii vain 250 euron vuokravakuuden, eikö heitä pelota hirmutappiot?
Toope, sato on suuri yhtiö jolla on riskinsietokykyä ja juristit sitä varten että ne hakee oikeudessa korvuaksia jos 250€ ei riitä.
Yksityiselle vuorkanantajalle asunnon vuokraus on suhteessa paljon suurempi riski ja tuo 1500€ ei ole oikeasti kuin osavakuuus mahdollisista riskeistä. Jos ottaa vasaran käteen ja alkaa riehua asunnossa niin viidessä minuutissa on tehty paljon suuremmat vahingot mihin tuo raha riittää. Lisäksi pitää huomioida se että vuokria voi jäädä maksamatta, se voi tapahtua kunnollisellekkin ihmiselle itsestään riippumattomista syistä. Työttömyyden kohdatessa voi helposti jäädä 2-3kk ilman tuloja, ennen kuin päivärahat ja asumistuet alkaa juosta.
- pieni hinta
Sato perii niin pienen vakuuden siksi, että muuten heille ei riittäisi vuokralaisia. Heillä on lisäksi omat asianajajat, jolloin maksamattomia vuokria ja tehtyjä vahinkoja on huomattavasti helpompi lähteä perimään kuin yksityisen vuokranantajan.
Ja jätit kätevästi täysin huomioimatta pääpointtini, eli sen että vakuus on myös vuokranmaksun takeena. Kuten sanottu, häätöön menee pahimmassa tapauksessa jopa yli vuosi, ja päälle tulevat oikeuskulut (jotka toki saa laittaa perintään vuokralaiselta, mutta mistäpä varaton ne maksaisi). Siinä vaiheessa tappio on jo luokkaa 15 kuukauden vuokra, jolloin se 3kk takuu on vain pieni lohtu.
Lisäksi arviosi asunnon korjausten hinnasta on aivan alimitoitettu. Itse en ainakaan osaisi pönttöä vaihtaa tai seinälevyjä, joten ammattilainen pitäisi palkata. Ei omaa asuntoaan ja sijoitustaan kannata pilata tekemällä itse korjaukset vähän miten sattuu. Lisäksi kuljetus maksaa esim. sille pöntölle, ei taida mennä polkupyörän kyydissä. Yhteensä pöntön vaihtamisen kulut olisivatkin silloin jo luokkaa monta sataa euroa. Jos vuokralainen pilaa lattian, esimerkiksi kaksion parketin, sen kunnostaminen maksaa luokkaa 500-1000 euroa. Ja niin edelleen. Ei tarvitse montaa vahinkoa tehdä, kun se 1-3kk vakuus on jo mennyt.
Ja muista, että kenenkään ei ole pakko vuokrata asuntoa, jonka vakuuksia ei pysty maksamaan. Senkun asut sitten siellä satolla mamujen, mustalaisten ja muiden "hiljaisten ja kivojen" naapureiden keskellä, ja mietit paljonko tienasit korkotuloja kun maksoit niin vähän vakuutta. - Käytä järkeäsi
"Senkun asut sitten siellä satolla mamujen, mustalaisten ja muiden "hiljaisten ja kivojen" naapureiden keskellä, ja mietit paljonko tienasit korkotuloja kun maksoit niin vähän vakuutta."
SATOn asunnoissa ei sitten muita asu kuin mamuja ja mustalaisia, hirveitä metelöitsijöitä, mistä tämän tiedon olet saanut? Minulla on varmaan ollut ylimaallisen hyvä onni kun ei niitä ole tässä rapussa näkynyt. Oikein hiljaista on. Kun asuin yksityisen vuokranantajan asunnossa Kalliossa oli meno hurjaa, surkea äänieristys ja möykkäävät naapurit.
Tuo on kyllä täyttä puppua että vuokralaisen häätämisessä menisi yli vuosi. Siinä on kyllä todella saamaton vuokranantaja, aivan omaa syytä tuollainen velttous.- laki mahdollistaa 3
Mitä siinä istten kitiset suurista vuokravakuuksista jos kerran satolla on pieni vakuus ja olet satossa asumiseen tyytyväinen!?!?
Laki sallii maksimissaan kolmen kuukauden vuokraa vastaavan vakuuden vaatimisen ja sillä sipuli.
Kolmen kuukauden vuokrat jää helosti rästiin. Kun ensimmäinen vuokra on rästissä niin vuokraisäntä kysyy sitä parin viikon päästä, saa selityksen ja lupauksen että vuokra maksetaan viikon tai kahden päästä. Aika kuluu ja rästivuokraa ei kuulu ja siinä vaiheessa on jo toisenkin kuukauden vuokra maksamatta. Vuokraisäntä hakee häädön ja vaikka asiat sujuisi liukkaastikkin, niin vielä ehtii mennä kolmannenkin kuukauden vuokranmaksupäivä. Nyt on vukravakuutta vastaava summa kulutettu ja tovotaan että viiden tonnnin keittiö, tonnin parketit, tonnin väliovet, parin tonnin WC kalusteet yms. on asiallisessa kunnossa. - Käytä järkeäsi
laki mahdollistaa 3 kirjoitti:
Mitä siinä istten kitiset suurista vuokravakuuksista jos kerran satolla on pieni vakuus ja olet satossa asumiseen tyytyväinen!?!?
Laki sallii maksimissaan kolmen kuukauden vuokraa vastaavan vakuuden vaatimisen ja sillä sipuli.
Kolmen kuukauden vuokrat jää helosti rästiin. Kun ensimmäinen vuokra on rästissä niin vuokraisäntä kysyy sitä parin viikon päästä, saa selityksen ja lupauksen että vuokra maksetaan viikon tai kahden päästä. Aika kuluu ja rästivuokraa ei kuulu ja siinä vaiheessa on jo toisenkin kuukauden vuokra maksamatta. Vuokraisäntä hakee häädön ja vaikka asiat sujuisi liukkaastikkin, niin vielä ehtii mennä kolmannenkin kuukauden vuokranmaksupäivä. Nyt on vukravakuutta vastaava summa kulutettu ja tovotaan että viiden tonnnin keittiö, tonnin parketit, tonnin väliovet, parin tonnin WC kalusteet yms. on asiallisessa kunnossa.Enhän minä mitään kitise vaan kehoitan menemään isojen vuokranantajien kuten saton asuntoihin. Yksityiset vuokranantajat ovat pääsääntöisesti kusipäitä, aina jotain huijaamassa. Jos ei muuta yrittävät rosvota vuokratakuut, niillä luonnollinen kuluminen korjauttaa.
- eri kokemus
Käytä järkeäsi kirjoitti:
Enhän minä mitään kitise vaan kehoitan menemään isojen vuokranantajien kuten saton asuntoihin. Yksityiset vuokranantajat ovat pääsääntöisesti kusipäitä, aina jotain huijaamassa. Jos ei muuta yrittävät rosvota vuokratakuut, niillä luonnollinen kuluminen korjauttaa.
Olen asunut seitsemässä vuokra-asunnossa ja niistä neljä on ollut yksityisten henkilöiden omistamia asuntoja ja heistä kenestäkään ei ole pahaa sanottavaa.
Yksi oli opiskelija-asuntosäätiö, ei moittimista. Yksi oli asumisoikeusyhteisö, siitäkään ei muuta moittimista kuin että oli todella kallista asumista.
Suurin kusipää oli ehdottomasta suuri yleishyödyllinen vuorka-asuntoyhtiö. - GuubenNoach
eri kokemus kirjoitti:
Olen asunut seitsemässä vuokra-asunnossa ja niistä neljä on ollut yksityisten henkilöiden omistamia asuntoja ja heistä kenestäkään ei ole pahaa sanottavaa.
Yksi oli opiskelija-asuntosäätiö, ei moittimista. Yksi oli asumisoikeusyhteisö, siitäkään ei muuta moittimista kuin että oli todella kallista asumista.
Suurin kusipää oli ehdottomasta suuri yleishyödyllinen vuorka-asuntoyhtiö.Kerro mulle, mitkä on yleishyödyllisiä vuokranantajia?
- pikkusumma
Hakkaat keittiiön paskaksi, niin tuo 1500 ei riitä mihinkään, varsinkaan kun parin viimeisen kuun vuokrakin jää vielä maksamatta.
- huomioitavaa
Yksityisen asunnossa keittiö ei yleensä ole sitä ihan halvinta shittiä mitä saton keittiöt ovat.
- Ni sulla, muilla ei
huomioitavaa kirjoitti:
Yksityisen asunnossa keittiö ei yleensä ole sitä ihan halvinta shittiä mitä saton keittiöt ovat.
Ai on vai? Keittiö on jääny siihen kuntoon suurimmassaosassa kun talo rakennettiin sillon 70-80-luvulla. Korvausvaatimukseen vois kirjoittaa antiikkikaapien särkeminen. Vuokrafirmoilla talot menee 10-15 vuoden välein remonttiin. Hellatkin on yksityisillä 20cm liian kapeita koloonsa ja vusmallia -76 ja päälle kun lyö niin koko talossa välähtää valot. Liesituuletinta ei ole. Firmoilta voi löytyä jopa injuktioliesiä jonka arvo on enemmän kun yksityisen koko kalustus.
- rajaa hakijoita
Jos asunnon vuokra on vaikka 800€ ja siitä vaatii 3kk vakuuden eli 2400€, niin tällä saa jo rajattua pahimmat ikiköyhät pois vuokrakanditaattien joukosta. Jos ei ole saanut pariatonnia säästöön, eikä ole edes luottoa sen verran että saisi summan lainaan, niin eihän sellaista kannata ottaa myöskään vuokralle.
- Totta tuokin
Niin on vuokralaisissa ei löydy kovin helposti 3 kk vakuuden maksajia jos vakuus pitää itse maksaa.
- Ei käy minun järkeen
Miksi ihminen jolla on säästössä 2400e tai oikeestaan 3200e vuokraisi asunnon? Tai lähtisi sitä pankista lainaamaan? Ei ole nimittäin kovinkaan kaukana osaomistusasunnon käsiraha.
- Juuri näin
Ei helmiä sioille. Jos vuokralainen ei pysty säästämään mitään, miksi sitä pitäisi tulla vastaan vakuuden maksamisessa. Ei todennäköisesti osaa noudattaa muitakaan pelisääntöjä.
- no ei riitä
Ei käy minun järkeen kirjoitti:
Miksi ihminen jolla on säästössä 2400e tai oikeestaan 3200e vuokraisi asunnon? Tai lähtisi sitä pankista lainaamaan? Ei ole nimittäin kovinkaan kaukana osaomistusasunnon käsiraha.
Miksi kukaan haluaisi osaomistusasuntoon? Niitä otetaan pakosta kun ei saada vuokra-asunto eikä haluta tai pystytä ostamaan omaa.
Eikä kolmella tonnilla saa mitään osaomistus tai asumisoikeus asuntoa. - 20 k€ sinne tänne
Ei käy minun järkeen kirjoitti:
Miksi ihminen jolla on säästössä 2400e tai oikeestaan 3200e vuokraisi asunnon? Tai lähtisi sitä pankista lainaamaan? Ei ole nimittäin kovinkaan kaukana osaomistusasunnon käsiraha.
Ei kovinkaan kaukana omistusasunnon käsirahana? Juuei, yksiöitähän saa jo reilulla sadalla tonnilla ja kaksioita 130 k€ tjsp kun jätetään huonokuntoisimmat pois. 800 €/kk on kaksion vuokra... tai yksiön, jos se on uusi/hyvällä paikalla. Eli puhutaan jo selvästi yli 100 k€ asunnosta. Jolloin tarvittava käsiraha ei ole 2 400 vaan ennemminkin 24 000 €.
Eroa on vain pilkun paikassa, mutta se riittää ylläpitämään vuokra-asuntojen kysyntää.
- kaikenlaisia tapauks
Kuukauden takuu meni vuokralaisen poismuuttaessa maksamattomaan vuokraan. Remonttiin meni 5000, yli puolet siitä vuokralaisen jälkien korjaamiseen, osa asunnon kaunistamiseen. Vuokralaisella luottotiedot oli kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Rahaton opiskelija, jolla tietynlainen sairaus. Asuntoa ei oltu tahallaan tuhottu, vaan sairaus aiheutti asuntoon sellaisia haittoja, ettei voinut vuokrata edelleen. Olisi ehkä pitänyt vaatia maksamaan osa, mutten raaskinut, kun hän opiskeli haitoista huolimatta. Toivottavasti pystyy jatkossa elättämään itsensä.
Hän irtisanoi itsensä ja muutti yhteiskunnan tukemaan asuntoon. - Mikaihmisiavaivaa
En tiiä missä päin maailmaa sää asut mut toi et saat ammattimiehen 500€ viikoksi töihin ni on pikkasen alakanttiin. Mun isällä on rakennusalan yrits Pohjanmaalla niin ne laskuttaa 45€/h niin tolla sun 500€ et sais oikeita ammattimiehiä ku vaan päiväksi. Tosin jos alkaa vertaamaan niin noi sun ammattimiehen varmaan tekee viikon sitä samaa mitä nämä päivässä.
- Viikon remppa 1500
Rempaamies maksaa vähintään 30€/h ALV. 40 x 36€ = 1440€ matkakulut työmaalle.
- Halvallakin saa
Viikon remppa 1500 kirjoitti:
Rempaamies maksaa vähintään 30€/h ALV. 40 x 36€ = 1440€ matkakulut työmaalle.
Kuka hullu tuollaisia alkaa maksamaan remonttireiskalle, ei kukaan järkevä. Itse käytän "työtöntä" remonttireiskaa, hän saa ansiosidonnaista, minä maksan 15 euroa tunti puhtaana käteen. Kaikki voittavat!
- asdfdfgfsdgfdfgsdfgf
Halvallakin saa kirjoitti:
Kuka hullu tuollaisia alkaa maksamaan remonttireiskalle, ei kukaan järkevä. Itse käytän "työtöntä" remonttireiskaa, hän saa ansiosidonnaista, minä maksan 15 euroa tunti puhtaana käteen. Kaikki voittavat!
>>>Kuka hullu tuollaisia alkaa maksamaan remonttireiskalle, ei kukaan järkevä. Itse käytän "työtöntä" remonttireiskaa, hän saa ansiosidonnaista, minä maksan 15 euroa tunti puhtaana käteen. Kaikki voittavat!
Ja just noi "Ranet" on niitä sällejä, jotka tekevät urakalla ja helpoimman kautta, jolloin laadun osalta korjaus on uhkapeliä. Ja jos ongelmia tulee parin vuoden päästä esim. ei anneta kylpyhuoneen perusteiden kuivua kunnolla ja uutta kamaa lätkitään vain kiireellä päälle, niin saatko mukamas jotain korvausta "15e/h ammattilaiselta" vai kieltääkö hän vain kaikki ongelmat... ja ennenkaikkea sen ettei koskaan ole nähnytkään kämppääsi edes. Toisinsanoen korvausten hakeminen ongelma tapauksissa voi olla aika mahdotonta pimeitä töitä tehneiltä eikä heitä jaskaakaan kiinnosta sinun ongelmasi ja tulevat kalliit laskut kun pitää tehdä paikkauksia aikaisempiin korjauksiin.
Sama ilmiö on myös kun ostat jobbarilta auton. Korjattu MAHDOLLISEMMAN HALVALLA ja autosi ei kestä niin hyvin esim. katsastusmies huomaa popniitti pelti paikkauksen pohjassa ja hylky tulee. Mitä sitä kunnolla korjaamaan kun voi päästä vähemmällä.
- pläääääääääääääääääh
Itse ei saa asentaa vesikalusteita ja oltava taloyhtiön lupa.
Jos luottotiedot kunnossa voi 2kk vakuus riittää.
Jos ei ole luottotied. ok en vuokraa.
Jos jäämässä ilman vuokralaista voin harkita luottotiedot huonolle jos maksaa 3kk vakuus ja 3kk vuokraennakkoa.
Muuten menkööt satoille ja muille.- Puunenä
Ei kannata puusilmäisesti tuijottaa vain vakuuden suuruutta - tai voithan tehdä ihan niinkuin itse haluat.
- Välttämätön paha
Valitettavasti Siperia opettaa tässäkin. En mullään haluaisi vuokralaisten vakuuksia, mutta on osoittautunut, että toimii kannusteena pitää kämppä kunnossa. Ei ole tarvinnut moneen vuoteen pidättää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.671706Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1631411- 881232
- 1201204
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te481106- 70869
- 104835
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-190758Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi95751Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36654