Hämeen-Anttila jätti pois Koraanista tärkeän asian

Ei tietenkään ole puolueeton koska on muslimi.

Hämeen-Anttila on yhtä muslimi kuin Obama. Mitä lahjuksia hän saakaan muslimeilta,kun johtaa meitä harhaan mietityttää! Oman haaremin,kenties :/

Hämeen-Anttilan kirjoittama kirja "Usko" oli minulla lainassa kirjastosta, mutta olen jo palauttanut sen.
Kirjassaan hän joka tapauksessa sanoi olevansa kristitty mutta uskovansa vähän eri tavoin kuin kirkko. Kirja käsitteli ylipäätään ihmisten uskoa yleisesti, ei millään tavoin tunnustuksellisesti.
Kopioin kuitenkin silloin erään milenkiintoisen kohdan kyseisestä kirjasta, jonka nyt laitan tähän;


"Kun vertaa uskoa ja järkeä, ei saa erehtyä laskemaan havaintoja ja kokeellista tietoa yksinomaa järjen puolelle. Intuitiivinen tieto, usko, kohdistuu nimenomaa välittömään oivallukseen todellisuuden luonteesta.

Tältä kannalta usko on empiirinen tiedonlaji; Näen todellisuuden edessäni ja uskon sen.

Usko ja järki tavallaan asettavat erilaisia kysymyksiä samalle aineistolle.
Usko liittyy kokonaisvaltaisiin havaintoihin, järki yksityiskohtiin ja analysoituun tietoon. Usko ei ole järjestä riippuvainen eikä järki uskosta. Kumpikin on tapa asennoitua, tapa katsella todellisuutta.

Kun etsii Raamatusta vastausta lajien kehitykseen tai biologiasta vastausta pahan ongelmaan, vaatii mahdottomia.

Pyhät kirjoitukset eivät ole uskonnon ydin, eikä niitäkään pidä lähteä lukemaan tietokirjallisuutena. Raamatun arvoa ja auktoriteettia ei vähennä se, ettei sitä ole kirjoitettu sen enempää historian, biologian kuin dogmatiikankaan käsikirjaksi.

On helppoa kuvitella, miten Raamatun tekstit olisivat muuttuneet lähinnä huvittaviksi, jos ne edustaisivat parin vuosituhannen takaista tiedettä - tai miten käsittämättömiä ne olisivat olleet aikalaisille, jos Jumala kaikessa kaukonäköisyydessään vaikkapa Jeesuksen aikana kokenut hyväksi inspiroida jonkun kirjoittamaan molekyylibiologian käsikirjan.

Tietokirjallisuus on aina sidottu aikaansa ja altis vanhentumaan. On järjetöntä ajatella, että jokin nykyaikainen tieteellinen peruskirja sisältäisi kaiken alalta saatavissa olevan tiedon tai että edes siihen sisältyvä tieto olisi totta.

Tulevat vuosisadat kehittävät tiedettä eteenpäin, eikä tälle prosessille ole nähtävissä loppua, jolloin kaikki jo tietettäisiin. Pyhää kirjaa ei ole tarkoitettu historiallisiksi näköiskuviksi, vaan välineiksi huomion keskittämiselle uskonnolliseen kokemukseen.

On pohjimmiltaa yhdentekevää, mielletäänkö Raamatun ensimmäinen ihmispari, Aadam ja Eeva, pitkän evoluution tulokseksi vai ei, sillä asialla ei ole mitään merkitystä uskon kannalta. Usko on ajassa vaikuttava, ja ei historiallinen. Usko liittyy tämänhetkiseen todellisuuteen, aivan kuten se sata tai satatuhatta vuotta sitten liittyi silloiseen todellisuuteen.

Usko ei siis ole järjen vihollinen eikä järjestä erillinen todellisuus, vaan usko ja järki täydentävät toisiaan.

Toinen tuo laajuutta ja kokonaisnäkemystä, toinen tarkkuutta ja detaljitietoutta. Molempia tarvitaan täysipainoiseen ihmisen elämään.
Järjen kyky tuottaa käyttökelpoista tietoa on arvostettavaa ja tärkeää, mutta sillä on taipumus työntää uskon tuoma varmuus syrjään, ja tätä järjen ylivaltaa uskoon tulee rajoittaa.

Mystikot ovat kautta aikojen pyrkineet ravistelemaan ihmisiä irti järjen kaikkivaltiudesta, muistuttamaan, että vaikka järki on mainio renki, se on huono isäntä. Mystikkojen absurdien lauseiden ja tarinoiden tarkoitus on havahduttaa, herättää ihminen huomaamaan se, kuinka järki äärimmilleen vietynä johtaa järjettömyyteen.

Uskominen ei ole absurdia siinä mielessä, että se olisi järjenvastaista. Sen sijaan uskominen asettaa järjen omalle alueelleen, analyyttisen ja yksityiskohtaisen, sanoiksi puetun tiedon alueelle.

Intuitiivinen, kokonaisuuteen kohdistuva varma tieto on ohjausjärjestelmä, analyyttinen todellisuuden osasiinsa jakava tieto on työväline.

Usko kattaa laajemman kokonaisuuden kuin tieto, mutta se ei anna yksityiskohtaista tietoa tästä kokonaisuudesta. Se ei selitä eikä analysoi.
Järki on kuin suurennuslasi, joka näyttää meille tarkemman osan - mutta vain osan - uskon avulla saatavasta tiedosta."

ei muslimi kirjoitti:

Hämeen-Anttilan kirjoittama kirja "Usko" oli minulla lainassa kirjastosta, mutta olen jo palauttanut sen.
Kirjassaan hän joka tapauksessa sanoi olevansa kristitty mutta uskovansa vähän eri tavoin kuin kirkko. Kirja käsitteli ylipäätään ihmisten uskoa yleisesti, ei millään tavoin tunnustuksellisesti.
Kopioin kuitenkin silloin erään milenkiintoisen kohdan kyseisestä kirjasta, jonka nyt laitan tähän;


"Kun vertaa uskoa ja järkeä, ei saa erehtyä laskemaan havaintoja ja kokeellista tietoa yksinomaa järjen puolelle. Intuitiivinen tieto, usko, kohdistuu nimenomaa välittömään oivallukseen todellisuuden luonteesta.

Tältä kannalta usko on empiirinen tiedonlaji; Näen todellisuuden edessäni ja uskon sen.

Usko ja järki tavallaan asettavat erilaisia kysymyksiä samalle aineistolle.
Usko liittyy kokonaisvaltaisiin havaintoihin, järki yksityiskohtiin ja analysoituun tietoon. Usko ei ole järjestä riippuvainen eikä järki uskosta. Kumpikin on tapa asennoitua, tapa katsella todellisuutta.

Kun etsii Raamatusta vastausta lajien kehitykseen tai biologiasta vastausta pahan ongelmaan, vaatii mahdottomia.

Pyhät kirjoitukset eivät ole uskonnon ydin, eikä niitäkään pidä lähteä lukemaan tietokirjallisuutena. Raamatun arvoa ja auktoriteettia ei vähennä se, ettei sitä ole kirjoitettu sen enempää historian, biologian kuin dogmatiikankaan käsikirjaksi.

On helppoa kuvitella, miten Raamatun tekstit olisivat muuttuneet lähinnä huvittaviksi, jos ne edustaisivat parin vuosituhannen takaista tiedettä - tai miten käsittämättömiä ne olisivat olleet aikalaisille, jos Jumala kaikessa kaukonäköisyydessään vaikkapa Jeesuksen aikana kokenut hyväksi inspiroida jonkun kirjoittamaan molekyylibiologian käsikirjan.

Tietokirjallisuus on aina sidottu aikaansa ja altis vanhentumaan. On järjetöntä ajatella, että jokin nykyaikainen tieteellinen peruskirja sisältäisi kaiken alalta saatavissa olevan tiedon tai että edes siihen sisältyvä tieto olisi totta.

Tulevat vuosisadat kehittävät tiedettä eteenpäin, eikä tälle prosessille ole nähtävissä loppua, jolloin kaikki jo tietettäisiin. Pyhää kirjaa ei ole tarkoitettu historiallisiksi näköiskuviksi, vaan välineiksi huomion keskittämiselle uskonnolliseen kokemukseen.

On pohjimmiltaa yhdentekevää, mielletäänkö Raamatun ensimmäinen ihmispari, Aadam ja Eeva, pitkän evoluution tulokseksi vai ei, sillä asialla ei ole mitään merkitystä uskon kannalta. Usko on ajassa vaikuttava, ja ei historiallinen. Usko liittyy tämänhetkiseen todellisuuteen, aivan kuten se sata tai satatuhatta vuotta sitten liittyi silloiseen todellisuuteen.

Usko ei siis ole järjen vihollinen eikä järjestä erillinen todellisuus, vaan usko ja järki täydentävät toisiaan.

Toinen tuo laajuutta ja kokonaisnäkemystä, toinen tarkkuutta ja detaljitietoutta. Molempia tarvitaan täysipainoiseen ihmisen elämään.
Järjen kyky tuottaa käyttökelpoista tietoa on arvostettavaa ja tärkeää, mutta sillä on taipumus työntää uskon tuoma varmuus syrjään, ja tätä järjen ylivaltaa uskoon tulee rajoittaa.

Mystikot ovat kautta aikojen pyrkineet ravistelemaan ihmisiä irti järjen kaikkivaltiudesta, muistuttamaan, että vaikka järki on mainio renki, se on huono isäntä. Mystikkojen absurdien lauseiden ja tarinoiden tarkoitus on havahduttaa, herättää ihminen huomaamaan se, kuinka järki äärimmilleen vietynä johtaa järjettömyyteen.

Uskominen ei ole absurdia siinä mielessä, että se olisi järjenvastaista. Sen sijaan uskominen asettaa järjen omalle alueelleen, analyyttisen ja yksityiskohtaisen, sanoiksi puetun tiedon alueelle.

Intuitiivinen, kokonaisuuteen kohdistuva varma tieto on ohjausjärjestelmä, analyyttinen todellisuuden osasiinsa jakava tieto on työväline.

Usko kattaa laajemman kokonaisuuden kuin tieto, mutta se ei anna yksityiskohtaista tietoa tästä kokonaisuudesta. Se ei selitä eikä analysoi.
Järki on kuin suurennuslasi, joka näyttää meille tarkemman osan - mutta vain osan - uskon avulla saatavasta tiedosta."

Lue lisää

Hyvin on Hämeen-Anttila kirjoittanut.

Hänen kompastuskivensä islamintutkijana taitaa olla se, että hän syventyy liiaksi mystiikkaan. Islam on ongelmien ja ristiriitojen runsaudensarvi myös siksi, että suurin osa muslimeista ja ihmisistä ylimalkaan ei ole eikä tule koskaan olemaan mystiikkaan vihkiytyneitä kaunosieluja.

kingstone kirjoitti:

Hyvin on Hämeen-Anttila kirjoittanut.

Hänen kompastuskivensä islamintutkijana taitaa olla se, että hän syventyy liiaksi mystiikkaan. Islam on ongelmien ja ristiriitojen runsaudensarvi myös siksi, että suurin osa muslimeista ja ihmisistä ylimalkaan ei ole eikä tule koskaan olemaan mystiikkaan vihkiytyneitä kaunosieluja.

Lue lisää

Hämeen-Anttila kirjoitta omien sanojensa(Wikipedia) mukaan vain islamin hyvistä puolista, lisäksi hän on todennäköisesti myös 'kaunistellut' Koraania.

kingstone kirjoitti:

Hyvin on Hämeen-Anttila kirjoittanut.

Hänen kompastuskivensä islamintutkijana taitaa olla se, että hän syventyy liiaksi mystiikkaan. Islam on ongelmien ja ristiriitojen runsaudensarvi myös siksi, että suurin osa muslimeista ja ihmisistä ylimalkaan ei ole eikä tule koskaan olemaan mystiikkaan vihkiytyneitä kaunosieluja.

Lue lisää

Jaakko Hämeen-Anttilan kirjat kertovat totuuden islamista tiettyyn rajaan saakka. Kirjojen riittämättömyys tulee ilmi eteenkin, jos haluaa tietää koko totuuden eikä vain sitä ns. kivaa osaa.

Hämeen-Anttila sortuu useimpien länsimaisten islamintutkijoiden tapaan islamin puolusteluun eli hän pyrkii esittämään asiat tutkimuskohteensa kannalta suotuisassa valossa. Tästä syystä hänen kirjojensa lisäksi kannattaa myös perehtyä islamiin kriittisesti suhtautuviin kirjoittajiin (Robert Spencer, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Nonie Darwish, Ibn Warraq, Walid Shoebat, Ali Sina), joista useat ovat entisiä muslimeja. Hämeen-Anttila ei ole nähnyt islamia sisältä päin toisin kuin uskostaan henkensä kaupalla luopuneet ex-muslimit.

kingstone kirjoitti:

Hyvin on Hämeen-Anttila kirjoittanut.

Hänen kompastuskivensä islamintutkijana taitaa olla se, että hän syventyy liiaksi mystiikkaan. Islam on ongelmien ja ristiriitojen runsaudensarvi myös siksi, että suurin osa muslimeista ja ihmisistä ylimalkaan ei ole eikä tule koskaan olemaan mystiikkaan vihkiytyneitä kaunosieluja.

Lue lisää

Kaikki uskonnot muuten perustuvat mystiikkaan. Mikäpä olisi sen mystisempää kuin vankkumaton usko johonkin kaiken luojaan, jota kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt.

Ja ennen kuin tuo vanha valehtelija alkaa julistamaan valheitaan, täällä selitetään, mitä mm. ko. jae tarkoittaa: http://www.jihadwatch.org/2007/11/blogging-the-quran-sura-9-repentance-verses-1-5.html

a.yahyalle

Vastaatko mihinkään aikaisempaan kysymykseen vai olisiko ne esitettävä uudelleen? Olen puuhastellut logiikan kanssa enkä ole viitsinyt osallistua islamin hömppäjuttuihin. Yllätyksekseni havaitsin, että sivustosta on tullut entisten muslimien turvapaikka, jossa he voivat kertoa toisilleen islamissa harjoitetusta sorrosta ja siten tukea toisiaan. Minä, joka olen aina pitänyt islamia jonkinlaisena taikauskona, en tietenkään pysty heitä tukemaan samalla tavalla. Olen kuitenkin iloinen siitä, että tämä sivusto näyttää jälleen olevan todellisen sananvapauden kannalla.

Ei ole mitään historiallista taustaa,jos on toivon, että löydät taustan islamin pyhistä kirjoista ja esität sen tässä. Siinä vaan kehoitetaan tappamaan vääräuskoiset.

Olen nyt Päijänteellä viettämässä kesää, ei tullut Koraani mukaan:) vastailen syksymmällä ok? Puhun 9.suuran eli Muhammedin viimeisen tahdon ilmoituksesta,jossa käsketään tappamaan kaikki vääräuskoiset. H-A:n käännöksestä se puuttuu,mutta esim. Tulevaisuuden Koraanista se löytyy.

9:5 verkko-Koraanissa.

Taistella ja tappaa ovat täysin eri käskyt.

Afterlife78 kirjoitti:

Taistella ja tappaa ovat täysin eri käskyt.

Niinhän ne ovat. Lisäksi arabia on Muhammedin jälkeen muuttunut jonkin verran kuten kaikki tunnetut kielet, vaikka muslimit eivät sitä yleensä myönnä, vaan väittävät, että Allah on säilyttänyt sen ennallaan. Parhaiten on säilynyt lukujen ja muiden sellaisten yksinkertaisten sanojen (sydän, pilvi, sade) merkitys. Tutkimalla niiden esiintymistä eri kohdissa Koraania on helpointa havaita, milloin kirjoittajalla on tarkoitus huijata uudella selityksellä lukijaa. Normaali huijaus on väittää, että teksti on ymmärrettävä vertauskuvalliseksi, vaikka Muhammedin kuulijat ovat ymmärtäneet sen olevan täyttä totta ilman mitään vertauksellisuutta.