Koska tiedämme, että mutaatioissa solun sisältämä informaatio joko vähenee tai pysyy samana, johtaa tämä siihen, että ensimmäisen itsestään syntyneen solun on täytynyt sisältää kaiken olemassa olevan ( kasvien, eläinten, ihmisten ) geneettinen informaatio.
Vieläkö uskot elämän itsestäänsyntymiseen?
1. solu = Supersolu ?
57
143
Vastaukset
- Totuus esiin
Tyhjä väite ilman minkäänlaista perustetta.
Minäkin voin väittää: Koska Jumalaa ei ole, on uskonne tyhjän päällä. Mitä nyt sanotte, alatteko palvoa Vishnaa, koska omaa Raamatun jumalaanne ei ole olemassa?
Aivan yhtä hyvin perusteltu (itse asiassa paremmin perusteltu kuin avaajan väittämä)- ihme uskonto
"Tyhjä väite ilman minkäänlaista perustetta."
Mitä sinä hourit? Aloittajahan antoi perusteet jokaiselle väittämälleen, kun sinä taasen et antanut väittämällesi yhtään perustelua.
Lisäksi aloittaja antoi vielä etua evouskoville, nimittäin ensimmäisen solun syntyminen elottomasta aineesta on täyttä hölynpölyä. - Apo-Calypso
ihme uskonto kirjoitti:
"Tyhjä väite ilman minkäänlaista perustetta."
Mitä sinä hourit? Aloittajahan antoi perusteet jokaiselle väittämälleen, kun sinä taasen et antanut väittämällesi yhtään perustelua.
Lisäksi aloittaja antoi vielä etua evouskoville, nimittäin ensimmäisen solun syntyminen elottomasta aineesta on täyttä hölynpölyä."Mitä sinä hourit? Aloittajahan antoi perusteet jokaiselle väittämälleen,"
Valehtelu on perustelua ainoastaan kaltaisillesi ääriuskonnollisen roskaväen edustajille. - lomafiilistelyä
Apo-Calypso kirjoitti:
"Mitä sinä hourit? Aloittajahan antoi perusteet jokaiselle väittämälleen,"
Valehtelu on perustelua ainoastaan kaltaisillesi ääriuskonnollisen roskaväen edustajille."Valehtelu on perustelua ainoastaan kaltaisillesi ääriuskonnollisen roskaväen edustajille."
Taasen puhuva käärme luikerteli kolostaan puhumaan Piltdownin hengessä.;)
- kr
Tosi älykäs uusimman tieteen mukainen oivallus avaajalta.
Nimittäin juuri se että DNA:n on havaittu torjuvan kaiken lajiutumisen täydellisesti itsesäkorjaamismekanismin vuoksi, tgekee mahdottomaksi sen että yhdestä solusta olisi voinut muodostua monia lajeja vähitellen.
Joten sen ensimmäisen solun olisi täytynyt olla niin mahtava supersolu että se olisi sisältänyt kaiken maailmankaikkeudesta löytyvän DNA:n ja joka sitten olisi teoriassa voinut, jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin rappeuttavien mutaatioiden kautta muodostaut lajiston kirjon.
Tämäki teoria olisi tieteen valossa lähempänä totuutta kun nykyinen evoluutioteoria joka turhaan olettaa ja odottaa DNA:n muuttuvan ennennäkemättömäksi ja saavan eliöissä aikaan vähitellen ennen näkemättömiä muotoja makroevoluution kautta.
Tosin tämä supersoluteoria ei tietenkään ole mahdollinen, se vaatisi jo hiukan eri kokoluokkaa olevan abiogeneesin kuin se vajavainen alkusolu johon evolutionistit nykyään uskovat. Siis aika monimiljardibiljardikertaistaa pitäsi sokea sattuma että supersolu alkuliemessä valmistuisi.
Jotenka meidän on tyydyttävä toistaiseksi parhaaseen mahdolliseen ja itse asiassa ainoaan tieteen kanssa yhteensopivaan biodiversiteettimme olemassolon selitykseen eli siihen että kaikki eliöt on luotu älykkään Luojan toimesta kukin tarkoituksellisella tavalla omaan lokukseensa. Siis kukin lajinsa mukaan.- Jotain rotia
"Tosi älykäs uusimman tieteen mukainen oivallus avaajalta."
VÄÄRIN.
"Nimittäin juuri se että DNA:n on havaittu torjuvan kaiken lajiutumisen täydellisesti itsesäkorjaamismekanismin vuoksi"
VÄÄRIN.
"oten sen ensimmäisen solun olisi täytynyt olla niin mahtava supersolu että se olisi sisältänyt kaiken maailmankaikkeudesta löytyvän DNA:n ja joka sitten olisi teoriassa voinut, jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin rappeuttavien mutaatioiden kautta muodostaut lajiston kirjon."
VÄÄRIN
"Jotenka meidän on tyydyttävä toistaiseksi parhaaseen mahdolliseen ja itse asiassa ainoaan tieteen kanssa yhteensopivaan biodiversiteettimme olemassolon selitykseen eli siihen että kaikki eliöt on luotu älykkään Luojan toimesta"
ÄÄRIMMÄISEN HÖLMÖ AJATUSMALLI.
Yhteen kirjoituksen pätkään oli saatu tungettua tuollainen määrä suoria valheita, tahallista väärinymmärrystä ja logiikkavirheitä. Sinänsä ihan mestarillinen suoritus. Mitä se kertoo kirjoittajan rehellisyydestä? - Apo-Calypso
"Tosi älykäs uusimman tieteen mukainen oivallus avaajalta. "
Tyypillistä epärehellisyyttä v.v.v:ltä. Mutta minkäs patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa... - DNA aukeaa
Jotain rotia kirjoitti:
"Tosi älykäs uusimman tieteen mukainen oivallus avaajalta."
VÄÄRIN.
"Nimittäin juuri se että DNA:n on havaittu torjuvan kaiken lajiutumisen täydellisesti itsesäkorjaamismekanismin vuoksi"
VÄÄRIN.
"oten sen ensimmäisen solun olisi täytynyt olla niin mahtava supersolu että se olisi sisältänyt kaiken maailmankaikkeudesta löytyvän DNA:n ja joka sitten olisi teoriassa voinut, jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin rappeuttavien mutaatioiden kautta muodostaut lajiston kirjon."
VÄÄRIN
"Jotenka meidän on tyydyttävä toistaiseksi parhaaseen mahdolliseen ja itse asiassa ainoaan tieteen kanssa yhteensopivaan biodiversiteettimme olemassolon selitykseen eli siihen että kaikki eliöt on luotu älykkään Luojan toimesta"
ÄÄRIMMÄISEN HÖLMÖ AJATUSMALLI.
Yhteen kirjoituksen pätkään oli saatu tungettua tuollainen määrä suoria valheita, tahallista väärinymmärrystä ja logiikkavirheitä. Sinänsä ihan mestarillinen suoritus. Mitä se kertoo kirjoittajan rehellisyydestä?"-"Nimittäin juuri se että DNA:n on havaittu torjuvan kaiken lajiutumisen täydellisesti itsesäkorjaamismekanismin vuoksi"
VÄÄRIN. -"
Väärin itselläsi, sillä etkö tiedä, että DNA:ssa on kaksi ketjua ja toiseen tulee niitä virheitä ja toinen on kuin varmuuskopioketju, joka korjaa nämä virheet useimmiten kaikki, mutta ei ihan kaikkia, eli sinne jää virheitä, jotka tarkoittavat rappeutumista populaatiossa.
Toisaalta voidaanhan tieteessä sopia mitä tahansa määritteitä, esim. että joku sirkku
on nokkansa erillaisuuden takia eri laji kuin toinen sirkku tai sitten sopia, että ne ovat samaa lajia, mutta kuitenkin tässä on kysymys muuntelusta eli mikroevoluutiosta, jota DNA koodaa. Makroevoluutio on satua. - Apo-Calypso
DNA aukeaa kirjoitti:
"-"Nimittäin juuri se että DNA:n on havaittu torjuvan kaiken lajiutumisen täydellisesti itsesäkorjaamismekanismin vuoksi"
VÄÄRIN. -"
Väärin itselläsi, sillä etkö tiedä, että DNA:ssa on kaksi ketjua ja toiseen tulee niitä virheitä ja toinen on kuin varmuuskopioketju, joka korjaa nämä virheet useimmiten kaikki, mutta ei ihan kaikkia, eli sinne jää virheitä, jotka tarkoittavat rappeutumista populaatiossa.
Toisaalta voidaanhan tieteessä sopia mitä tahansa määritteitä, esim. että joku sirkku
on nokkansa erillaisuuden takia eri laji kuin toinen sirkku tai sitten sopia, että ne ovat samaa lajia, mutta kuitenkin tässä on kysymys muuntelusta eli mikroevoluutiosta, jota DNA koodaa. Makroevoluutio on satua."Väärin itselläsi, sillä etkö tiedä, että DNA:ssa on kaksi ketjua ja toiseen tulee niitä virheitä ja toinen on kuin varmuuskopioketju, joka korjaa nämä virheet useimmiten kaikki,"
Vain ja ainoastaan tyhjäpäisten talibanien harhoissa, ei todellisuudessa.
DNA:n virheenkorjauksesta tollolle:
http://www.vetscite.org/publish/items/000880/ - pipoko kireellä?
Apo-Calypso kirjoitti:
"Tosi älykäs uusimman tieteen mukainen oivallus avaajalta. "
Tyypillistä epärehellisyyttä v.v.v:ltä. Mutta minkäs patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa..."Tyypillistä epärehellisyyttä v.v.v:ltä. Mutta minkäs patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa..."
Päivystävä puhuva käärme iski jälleen .:) - D.E.Sign
pipoko kireellä? kirjoitti:
"Tyypillistä epärehellisyyttä v.v.v:ltä. Mutta minkäs patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa..."
Päivystävä puhuva käärme iski jälleen .:)Piposi taitaa todellakin kiristää,kun Armoton Apo sanoo asian niinkuin se on.
Kognitiivinen dissonanssisi vie kuin kretiiniä ainakin... - Heh !
>
Ei tuollaista ole havaittu.
Sen sijaan on havaittu useita kertoja lajiutumisia, jotka siis jo sellaisenaan murskaavat tuon vammailusi.
Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa. - kr
Jotain rotia kirjoitti:
"Tosi älykäs uusimman tieteen mukainen oivallus avaajalta."
VÄÄRIN.
"Nimittäin juuri se että DNA:n on havaittu torjuvan kaiken lajiutumisen täydellisesti itsesäkorjaamismekanismin vuoksi"
VÄÄRIN.
"oten sen ensimmäisen solun olisi täytynyt olla niin mahtava supersolu että se olisi sisältänyt kaiken maailmankaikkeudesta löytyvän DNA:n ja joka sitten olisi teoriassa voinut, jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin rappeuttavien mutaatioiden kautta muodostaut lajiston kirjon."
VÄÄRIN
"Jotenka meidän on tyydyttävä toistaiseksi parhaaseen mahdolliseen ja itse asiassa ainoaan tieteen kanssa yhteensopivaan biodiversiteettimme olemassolon selitykseen eli siihen että kaikki eliöt on luotu älykkään Luojan toimesta"
ÄÄRIMMÄISEN HÖLMÖ AJATUSMALLI.
Yhteen kirjoituksen pätkään oli saatu tungettua tuollainen määrä suoria valheita, tahallista väärinymmärrystä ja logiikkavirheitä. Sinänsä ihan mestarillinen suoritus. Mitä se kertoo kirjoittajan rehellisyydestä?Jotain rotia ei nyt ole oikein synkronissa uusimman DA-tutkimuksen kanssa.
Nikki "DNA aukeaa" esitti tuossa ihan oikean tiedon DNA:n itsensäkorjaamiskyvystä, ja tavasta. Se todella toimii.
Apo taasen linkitti uskomuspuolen juttuja jotka on kumottu hvainnointein perusteella.
Nimittäin asiassa on vielä yksi puoli joka on tullut esiin mm. banaanikärpästutkimuksessa jossa eliminoitiin tuo solujen itsensäkorjaamiskyky pois. Tai siis kuviteltiin että niin tehtiin. Ja saatiinkiin syntymään uusi laji joka oli erilainen kuin kantakärpänen mutta silti lisääntymiskelpoinen. Näin kului ihanasti viisi kärpässukupolvea eikä mitään itsestäänkorjaamiseen viittaavaa havaittu.
Kuitenkin jossain DNA:n tuntemattomassa osassa tapahtui koko ajan jotain mitä ei vieläkään ole selvitetty, sillä jossain näkymättömissä oli kuitenkin ollut koko ajan informatiivinen toimija joka sai lopulta tuon muokatun DNA:n palautumaan alkuperäiseksi ja tuo tunnettu korjausmekanismi alkoi toimia sillä tavalla kuin terveessäkin kärpäsessä ja tuo kärpäspopulaatio palauti ennalleen.
Tällä tavalla havainnointien kera tuli todiste siitä että DNA:lla on ylittämätön itsensäkorjaamiskyky joka estää lajiutumiset tietttyjen lajirajojen ylitse. Nämä lajirajat ovat niitä todellisia eivätkä vastaa täysin niitä jotka tiede nykyään virheellisesti määrittelee vain saadakseen jotkut asiat näyttämään evoluutiolta.
GM- viljelyn ylivoimaiset ongelmat juontavat juurensa aivan samaan.
On turha pelätä GM-viljojen leviävän luontoon ja turmelevan sen lopullisesti. Se voi saastuttaa lähellä olevia kasveja muutaman vuoden ajan mutta sitten se poistuu vähin äänin.
Yhtä vähin äänin kuin GM- viljelystä on luovuttu monissa maissa tämän voittamattoman kasvien DNA:n itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi.
Todisteet puhuvat erittäin selvää kieltä. Vain Apon evo-usko voi tämän kieltää, mutta silloin ollaankin taas jo huuhaapuolella.
Mutta jos mennään keskustelussa evolutioistien tasolla ja aletaan luulemaan asioita, niin luulen että tätä DNA:n itsestäänkorjaamiskyvyn piilossa olevaa tuntematonta puolta ei saada vielä pitkään aikaan aikaan selviteyksi koska se saattaa johtua siitä että tuo informaatio on pakattu niin pieniin Higgsin komponentteihin että niiden tutkiminen on toistaiseksi melkoisen mahdotonta nykyvälineillä.
Tai toisaalta ja todennäköisemmin tuo itsensäkorjaamiskoodi on sijoitettu "roska"- DNA:han niin monimutkaisen koodikielen taakse että sitä on mahdottoman vaikeaa selvittää edes nykyajan ATK-laskentamenetelmillä.
Roska-DNA:nhan on todettu sisältävä paljonkin informaatiota, mutta kukaan ei voi tietää että kuinka paljon ja miten se tarkkaan ottaen toimii, siis kukaan ei tiedä että mikä on se mekanismi joka saa tuon informaation käskyttämään kasvia toimimaan tahtomallaan tavalla. - kr
Heh ! kirjoitti:
>
Ei tuollaista ole havaittu.
Sen sijaan on havaittu useita kertoja lajiutumisia, jotka siis jo sellaisenaan murskaavat tuon vammailusi.
Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.Noinhan se on niin kauan kuin rodunjalostusta pidetään evoluutiona.
Todellisia lajirajojen ylityksiä ei ole koskaan missään havaittu, vai osaatko kertoa että onko banaanikärpäsestä tullut koskaan mitään muuta kuin banaanikärpäsiä? Et osaa vai? No kysyhän Apolta, se varmaankin tietää. - roska apon silmässä
Apo-Calypso kirjoitti:
"Väärin itselläsi, sillä etkö tiedä, että DNA:ssa on kaksi ketjua ja toiseen tulee niitä virheitä ja toinen on kuin varmuuskopioketju, joka korjaa nämä virheet useimmiten kaikki,"
Vain ja ainoastaan tyhjäpäisten talibanien harhoissa, ei todellisuudessa.
DNA:n virheenkorjauksesta tollolle:
http://www.vetscite.org/publish/items/000880/"Vain ja ainoastaan tyhjäpäisten talibanien harhoissa, ei todellisuudessa.
DNA:n virheenkorjauksesta tollolle:"
Avasin linkkisi ja luin sitä tähän asti;
"5 November 2002"
Koska kymmenen vuotta sitten DNA tutkimus oli vielä lastenkengissä ja 2011 ja 2012 on tutkimus edennyt ja mm. evouskovien apinanraivolla kirkuva ROSKA-DNA osoittautui myöskin Piltdownin henkivallan vääristelyksi. - Heh !
kr kirjoitti:
Jotain rotia ei nyt ole oikein synkronissa uusimman DA-tutkimuksen kanssa.
Nikki "DNA aukeaa" esitti tuossa ihan oikean tiedon DNA:n itsensäkorjaamiskyvystä, ja tavasta. Se todella toimii.
Apo taasen linkitti uskomuspuolen juttuja jotka on kumottu hvainnointein perusteella.
Nimittäin asiassa on vielä yksi puoli joka on tullut esiin mm. banaanikärpästutkimuksessa jossa eliminoitiin tuo solujen itsensäkorjaamiskyky pois. Tai siis kuviteltiin että niin tehtiin. Ja saatiinkiin syntymään uusi laji joka oli erilainen kuin kantakärpänen mutta silti lisääntymiskelpoinen. Näin kului ihanasti viisi kärpässukupolvea eikä mitään itsestäänkorjaamiseen viittaavaa havaittu.
Kuitenkin jossain DNA:n tuntemattomassa osassa tapahtui koko ajan jotain mitä ei vieläkään ole selvitetty, sillä jossain näkymättömissä oli kuitenkin ollut koko ajan informatiivinen toimija joka sai lopulta tuon muokatun DNA:n palautumaan alkuperäiseksi ja tuo tunnettu korjausmekanismi alkoi toimia sillä tavalla kuin terveessäkin kärpäsessä ja tuo kärpäspopulaatio palauti ennalleen.
Tällä tavalla havainnointien kera tuli todiste siitä että DNA:lla on ylittämätön itsensäkorjaamiskyky joka estää lajiutumiset tietttyjen lajirajojen ylitse. Nämä lajirajat ovat niitä todellisia eivätkä vastaa täysin niitä jotka tiede nykyään virheellisesti määrittelee vain saadakseen jotkut asiat näyttämään evoluutiolta.
GM- viljelyn ylivoimaiset ongelmat juontavat juurensa aivan samaan.
On turha pelätä GM-viljojen leviävän luontoon ja turmelevan sen lopullisesti. Se voi saastuttaa lähellä olevia kasveja muutaman vuoden ajan mutta sitten se poistuu vähin äänin.
Yhtä vähin äänin kuin GM- viljelystä on luovuttu monissa maissa tämän voittamattoman kasvien DNA:n itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi.
Todisteet puhuvat erittäin selvää kieltä. Vain Apon evo-usko voi tämän kieltää, mutta silloin ollaankin taas jo huuhaapuolella.
Mutta jos mennään keskustelussa evolutioistien tasolla ja aletaan luulemaan asioita, niin luulen että tätä DNA:n itsestäänkorjaamiskyvyn piilossa olevaa tuntematonta puolta ei saada vielä pitkään aikaan aikaan selviteyksi koska se saattaa johtua siitä että tuo informaatio on pakattu niin pieniin Higgsin komponentteihin että niiden tutkiminen on toistaiseksi melkoisen mahdotonta nykyvälineillä.
Tai toisaalta ja todennäköisemmin tuo itsensäkorjaamiskoodi on sijoitettu "roska"- DNA:han niin monimutkaisen koodikielen taakse että sitä on mahdottoman vaikeaa selvittää edes nykyajan ATK-laskentamenetelmillä.
Roska-DNA:nhan on todettu sisältävä paljonkin informaatiota, mutta kukaan ei voi tietää että kuinka paljon ja miten se tarkkaan ottaen toimii, siis kukaan ei tiedä että mikä on se mekanismi joka saa tuon informaation käskyttämään kasvia toimimaan tahtomallaan tavalla.>
Mitkä todisteet ?
En ole nähnyt yhtäkään tänne toimittamaasi todistetta väitteidesi taakse. Tähän mennessä väitteesi ovat siis täydellisen tyhjiä. - Heh !
kr kirjoitti:
Noinhan se on niin kauan kuin rodunjalostusta pidetään evoluutiona.
Todellisia lajirajojen ylityksiä ei ole koskaan missään havaittu, vai osaatko kertoa että onko banaanikärpäsestä tullut koskaan mitään muuta kuin banaanikärpäsiä? Et osaa vai? No kysyhän Apolta, se varmaankin tietää.>
Mutta kun ei pidetä.
>
Kannattaa vaikka lukea Molochin makroevoluutiota kasveilla koskeva juttu. - ohipuhumista
Heh ! kirjoitti:
>
Ei tuollaista ole havaittu.
Sen sijaan on havaittu useita kertoja lajiutumisia, jotka siis jo sellaisenaan murskaavat tuon vammailusi.
Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.>Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.
No se on vähän sama asia, kun te kerrotte että evoluutio on tieteellinen fakta.
Eihän sitä tuskin kukaan kreationisti kiellä, jos se määritellään tarkemmin, niin se on kreationismin peruspilareita
Tiedät kyllä mitä kreationistit tuolla tarkoittavat, eli makroevoluutiota ei tapahdu.
Tieteellisten lajiutumisperusteiden mukaan voidaan sanoa, että lajiutumista on todistettavasti tapahtunut esim. hevonen ja seebra ovat eri lajia, mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään ja ovat ainoastaan mikroevolutiivisesti muuntuneet oman genomi-infonsa puitteissa.
Kun määritteet ovat erilaiset, niin keskustelu on jatkuvaa ohipuhumista. - Apo-Calypso
roska apon silmässä kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan tyhjäpäisten talibanien harhoissa, ei todellisuudessa.
DNA:n virheenkorjauksesta tollolle:"
Avasin linkkisi ja luin sitä tähän asti;
"5 November 2002"
Koska kymmenen vuotta sitten DNA tutkimus oli vielä lastenkengissä ja 2011 ja 2012 on tutkimus edennyt ja mm. evouskovien apinanraivolla kirkuva ROSKA-DNA osoittautui myöskin Piltdownin henkivallan vääristelyksi."Koska kymmenen vuotta sitten DNA tutkimus oli vielä lastenkengissä "
Tass pukkaa silkkaa kretardipaskaa. Ihmisen genomin kartoitus alkoi 1990, ja valmistui v. 2003. DNA tutkimus on tietenkin kehittynyt paljon v. 2002 jälkeen, mutta on täydellistä typeryyttä ja tietämöttömyyttä (ja epärehellisyyttä) väittaa DNA -tutkimuksen olleen "lapsenkegissä" v. 2002.
Btw, mitenkä kreationistinen tiede on edistynyt DNA -tutkimukseessa? pipoko kireellä? kirjoitti:
"Tyypillistä epärehellisyyttä v.v.v:ltä. Mutta minkäs patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa..."
Päivystävä puhuva käärme iski jälleen .:)Ja päivystävä patologinen valehtelijahiiri vastasi.
ohipuhumista kirjoitti:
>Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.
No se on vähän sama asia, kun te kerrotte että evoluutio on tieteellinen fakta.
Eihän sitä tuskin kukaan kreationisti kiellä, jos se määritellään tarkemmin, niin se on kreationismin peruspilareita
Tiedät kyllä mitä kreationistit tuolla tarkoittavat, eli makroevoluutiota ei tapahdu.
Tieteellisten lajiutumisperusteiden mukaan voidaan sanoa, että lajiutumista on todistettavasti tapahtunut esim. hevonen ja seebra ovat eri lajia, mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään ja ovat ainoastaan mikroevolutiivisesti muuntuneet oman genomi-infonsa puitteissa.
Kun määritteet ovat erilaiset, niin keskustelu on jatkuvaa ohipuhumista."mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään"
Kreationismissa ei ole koskaan pystytty määrittelemään perusryhmää vaan koko juttu on pelkkää suurta käsien heiluttelua.- Heh !
ohipuhumista kirjoitti:
>Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.
No se on vähän sama asia, kun te kerrotte että evoluutio on tieteellinen fakta.
Eihän sitä tuskin kukaan kreationisti kiellä, jos se määritellään tarkemmin, niin se on kreationismin peruspilareita
Tiedät kyllä mitä kreationistit tuolla tarkoittavat, eli makroevoluutiota ei tapahdu.
Tieteellisten lajiutumisperusteiden mukaan voidaan sanoa, että lajiutumista on todistettavasti tapahtunut esim. hevonen ja seebra ovat eri lajia, mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään ja ovat ainoastaan mikroevolutiivisesti muuntuneet oman genomi-infonsa puitteissa.
Kun määritteet ovat erilaiset, niin keskustelu on jatkuvaa ohipuhumista.>
Tietenkin tapahtuu. Lue vaikka tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10713736
Siinä tosiaan esitellään tapahtunutta makroevoluutiota, jossa ihan jokainen kreationistienkin vaatimus täyttyy.
>
Eikö vaan, että nuo "perusryhmät" on vaan keksittyjä ja hyvin joustavasti "määriteltyjä" kuvitelmia ? Eikö vaan, että "perusryhmät" on evolutiivisessa mielessä vain tietyn kantalajin haarautunut sukupuu ? Miksi "perusryhmä" pysähtyisi siihen ? Edelleen noiden "perusryhmien" välillä on jälleen näiden "perusryhmien" oma "perusryhmä", josta nämä "perusryhmät" ovat tulleet. Viimein päästään siihen, että on vain yksi "perusryhmä", josta kaikki elävä on "samaa lajia". Evoluutiossa sitä kutsutaan LUCA:ksi.
Ja tosiaan, hevoseläinten niputtaminen samaan lajiin, niputtaa ihmisen samaan lajiin vaikkapa simpanssin kanssa. "Kreationismisi" lähestyy evoluutioteoriaa. - kr
Apo-Calypso kirjoitti:
"Koska kymmenen vuotta sitten DNA tutkimus oli vielä lastenkengissä "
Tass pukkaa silkkaa kretardipaskaa. Ihmisen genomin kartoitus alkoi 1990, ja valmistui v. 2003. DNA tutkimus on tietenkin kehittynyt paljon v. 2002 jälkeen, mutta on täydellistä typeryyttä ja tietämöttömyyttä (ja epärehellisyyttä) väittaa DNA -tutkimuksen olleen "lapsenkegissä" v. 2002.
Btw, mitenkä kreationistinen tiede on edistynyt DNA -tutkimukseessa?Apo jäi taas kiinni epärehellisyydestä ja tietämättömyydestä.
Vain umpisikea evo-uskovainen kuvittelee että DNA-tutkimus on nyt samalla tasolla kuin 2002.
Miä puhun koko ajan tästä uusimmasta tiedosta joka osoittaa DNA: itsensäkorjaavuuden olevan paha tulppa evoluutiolle.
Apo ei taida tietää siitä mitään. - kr
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kun ei pidetä.
>
Kannattaa vaikka lukea Molochin makroevoluutiota kasveilla koskeva juttu.Molon hawaijinpensaat eivät ole sen enempää evoluutiota kuin meidän kotikaalimme kaikessa moimuotoisuudessaan.
- Heh !
kr kirjoitti:
Molon hawaijinpensaat eivät ole sen enempää evoluutiota kuin meidän kotikaalimme kaikessa moimuotoisuudessaan.
>
No, siinä kuitenkin osoitettiin makroevoluutio kaikkien kreationististen määritelmienkin mukaan. - Heh !
kr kirjoitti:
Apo jäi taas kiinni epärehellisyydestä ja tietämättömyydestä.
Vain umpisikea evo-uskovainen kuvittelee että DNA-tutkimus on nyt samalla tasolla kuin 2002.
Miä puhun koko ajan tästä uusimmasta tiedosta joka osoittaa DNA: itsensäkorjaavuuden olevan paha tulppa evoluutiolle.
Apo ei taida tietää siitä mitään.>
Kyllähän itsekorjautuvuudesta on tiedetty jo kauan ennen vuotta 2002:kin.
Ei kuitenkaan ole mitään tieteellistä julkaisua, jossa todettaisiin, että tämä jotenkin estäisi evoluution. - kr
ohipuhumista kirjoitti:
>Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.
No se on vähän sama asia, kun te kerrotte että evoluutio on tieteellinen fakta.
Eihän sitä tuskin kukaan kreationisti kiellä, jos se määritellään tarkemmin, niin se on kreationismin peruspilareita
Tiedät kyllä mitä kreationistit tuolla tarkoittavat, eli makroevoluutiota ei tapahdu.
Tieteellisten lajiutumisperusteiden mukaan voidaan sanoa, että lajiutumista on todistettavasti tapahtunut esim. hevonen ja seebra ovat eri lajia, mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään ja ovat ainoastaan mikroevolutiivisesti muuntuneet oman genomi-infonsa puitteissa.
Kun määritteet ovat erilaiset, niin keskustelu on jatkuvaa ohipuhumista.ohipuhumista on oikeassa. Raamatun määrittelemät lajit poikkeavat siitä miten evolutionistit lajit määrittelevät. Jos seepra ja hevonen määritellään eri lajeiksi kuten leijona tiikerikin vaikka nekin voivat saada yhteisiä jälkeläisiä niin tokihan lajiutumista sillä tavalla tapahtuu.
Evoluutiota nyt ei kuitekaan tuossakaan tapahdu, joten nyt meidän on pakko katsoa että lajiutuminen ei ole evoluutiota. Ei ole koska siinä ei tarvita luononvalitaa eikä mutaatioita. - Heh !
kr kirjoitti:
ohipuhumista on oikeassa. Raamatun määrittelemät lajit poikkeavat siitä miten evolutionistit lajit määrittelevät. Jos seepra ja hevonen määritellään eri lajeiksi kuten leijona tiikerikin vaikka nekin voivat saada yhteisiä jälkeläisiä niin tokihan lajiutumista sillä tavalla tapahtuu.
Evoluutiota nyt ei kuitekaan tuossakaan tapahdu, joten nyt meidän on pakko katsoa että lajiutuminen ei ole evoluutiota. Ei ole koska siinä ei tarvita luononvalitaa eikä mutaatioita.>
Mutta eihän Raamattu määrittele lajia.
Sinä tietysti yrität vääristellä Raamattua, mutta ei sieltä lajin määritelmää löydy.
>
Esimerkiksi. Toisaalta on myös lajeja, jotka eivät risteydy keskenään, mutta silti ne ovat peräisin samasta kantalajista (joista kaksi voi keskenään risteytyä mutta eivät kaikki keskenään). Risteytyminen ei siis osoitetusti määritä mitään "evoluution rajaa": sukulaisia voi olla myös risteytymättömät keskenään (vaikka sitten jonkin kolmannen lajin kautta).
Kreationisti joutuu määrittämään yhdeksi "lajiksi" loppuviimeksi jokaisen elävän olennon. Kaikki ovat nimittäin sen kautta sukua keskenään. - kr
Heh ! kirjoitti:
>
Kyllähän itsekorjautuvuudesta on tiedetty jo kauan ennen vuotta 2002:kin.
Ei kuitenkaan ole mitään tieteellistä julkaisua, jossa todettaisiin, että tämä jotenkin estäisi evoluution.Hopö höpö.
Nykyistä tietoa esim banaanikärpästen perimän itsestäänkorjaamiskyvyn voimallista tasoa ei ymmärretty 2002 vaan kuviteltiin että se voidaan lajiuttaa.
Vasta parin viime vuoden aikana on tajuttu että eipäs homma onnistukaan vaikka tehtäisiin mitä.
Banaakikärpäskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että lajiuttamien on mahdottomuus.
Tällä palstalla kuulee jatkuvasti väitteitä siitä että lajiutumisia on tapahtunut laboratorioissa (ja luonnossa), mutta totuus on että eipäs varmasti ole.
Kunkin eliö DNA on vahingoittumaton kuin teräsmies. Sitä voidaan kolhaista mutta ei se miksikään muutu.
Geenimanipulaatiota on harrastettu kaupallisesti huomattavasti enemmän ja runsaammin kuin missään maailman yliopistoissa koskaan ja tulokset ovat juuri nyt kaikkien näkyvillä. suutaus on hyvin selvä, eli yhä useampi valtio on lakannut tukemasta rahallisesti tuota touhua sen tehottomuuden ja kalleuden vuoksi koska tulokset ovat olleet kaikkea muuta kuin toivottuja sillä todelllisia uusia lajeja ei ole onnistuttu luomaan.
Jenkkilässä politiikka syytää edelleenkin valtiolle tappiollilsta rahaa gm-viljelijöille jotta nämä saavat uudet gm-siemenensä vuodesta vuoteen ja voittonsa ja media pelittää asiaa heidän edukseen koska sekin on evoluutioteorian sokaisema ja kuvittelee että gm toimii.
No, ei se toimi taloudellisesti kanattavasti jenkeissäkään vaan veronmaksajat maksavat viulut.
Juuri muuta tukea GM ei enää mistään saa kuin jenkkiimedialta.
Lyönpä miljoonan dollaria vetoa siitä että muutaman vuoden kulutta jenkkilässäkin herätään karuu totuuteen ja GM- viljely loppuu sieltäkin. DNA pitää siitä huolen.
Mistä muuten johtuu se että minä olen ainoa niin viisas että osaan nähdä tämän jo monia vuosia etukäteen? Mieti Apo sitä. Ja muista tämä kun ennustukseni toteutuu. Kumarra silloin syvään edessäni. Joutaisit kumartamaan jo nyt mutta tyhmänä et sitä tajua. - tikku-iivari
kr kirjoitti:
Jotain rotia ei nyt ole oikein synkronissa uusimman DA-tutkimuksen kanssa.
Nikki "DNA aukeaa" esitti tuossa ihan oikean tiedon DNA:n itsensäkorjaamiskyvystä, ja tavasta. Se todella toimii.
Apo taasen linkitti uskomuspuolen juttuja jotka on kumottu hvainnointein perusteella.
Nimittäin asiassa on vielä yksi puoli joka on tullut esiin mm. banaanikärpästutkimuksessa jossa eliminoitiin tuo solujen itsensäkorjaamiskyky pois. Tai siis kuviteltiin että niin tehtiin. Ja saatiinkiin syntymään uusi laji joka oli erilainen kuin kantakärpänen mutta silti lisääntymiskelpoinen. Näin kului ihanasti viisi kärpässukupolvea eikä mitään itsestäänkorjaamiseen viittaavaa havaittu.
Kuitenkin jossain DNA:n tuntemattomassa osassa tapahtui koko ajan jotain mitä ei vieläkään ole selvitetty, sillä jossain näkymättömissä oli kuitenkin ollut koko ajan informatiivinen toimija joka sai lopulta tuon muokatun DNA:n palautumaan alkuperäiseksi ja tuo tunnettu korjausmekanismi alkoi toimia sillä tavalla kuin terveessäkin kärpäsessä ja tuo kärpäspopulaatio palauti ennalleen.
Tällä tavalla havainnointien kera tuli todiste siitä että DNA:lla on ylittämätön itsensäkorjaamiskyky joka estää lajiutumiset tietttyjen lajirajojen ylitse. Nämä lajirajat ovat niitä todellisia eivätkä vastaa täysin niitä jotka tiede nykyään virheellisesti määrittelee vain saadakseen jotkut asiat näyttämään evoluutiolta.
GM- viljelyn ylivoimaiset ongelmat juontavat juurensa aivan samaan.
On turha pelätä GM-viljojen leviävän luontoon ja turmelevan sen lopullisesti. Se voi saastuttaa lähellä olevia kasveja muutaman vuoden ajan mutta sitten se poistuu vähin äänin.
Yhtä vähin äänin kuin GM- viljelystä on luovuttu monissa maissa tämän voittamattoman kasvien DNA:n itsensäkorjaamiskyvyn vuoksi.
Todisteet puhuvat erittäin selvää kieltä. Vain Apon evo-usko voi tämän kieltää, mutta silloin ollaankin taas jo huuhaapuolella.
Mutta jos mennään keskustelussa evolutioistien tasolla ja aletaan luulemaan asioita, niin luulen että tätä DNA:n itsestäänkorjaamiskyvyn piilossa olevaa tuntematonta puolta ei saada vielä pitkään aikaan aikaan selviteyksi koska se saattaa johtua siitä että tuo informaatio on pakattu niin pieniin Higgsin komponentteihin että niiden tutkiminen on toistaiseksi melkoisen mahdotonta nykyvälineillä.
Tai toisaalta ja todennäköisemmin tuo itsensäkorjaamiskoodi on sijoitettu "roska"- DNA:han niin monimutkaisen koodikielen taakse että sitä on mahdottoman vaikeaa selvittää edes nykyajan ATK-laskentamenetelmillä.
Roska-DNA:nhan on todettu sisältävä paljonkin informaatiota, mutta kukaan ei voi tietää että kuinka paljon ja miten se tarkkaan ottaen toimii, siis kukaan ei tiedä että mikä on se mekanismi joka saa tuon informaation käskyttämään kasvia toimimaan tahtomallaan tavalla.,,,,Todisteet puhuvat erittäin selvää kieltä.,,,,,
Kulta pieni, tokihan me sen uskomme.
Heti kun näytät ne todisteet. - tikku-iivari
ohipuhumista kirjoitti:
>Kreationistit itsekin ohjeistavat kreationisteja, ettei kannata nolata itseään väittämällä, ettei lajiutumisia tapahtuisi. Niitä tapahtuu todisteellisesti sekä laboratorioissa että luonnossa.
No se on vähän sama asia, kun te kerrotte että evoluutio on tieteellinen fakta.
Eihän sitä tuskin kukaan kreationisti kiellä, jos se määritellään tarkemmin, niin se on kreationismin peruspilareita
Tiedät kyllä mitä kreationistit tuolla tarkoittavat, eli makroevoluutiota ei tapahdu.
Tieteellisten lajiutumisperusteiden mukaan voidaan sanoa, että lajiutumista on todistettavasti tapahtunut esim. hevonen ja seebra ovat eri lajia, mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään ja ovat ainoastaan mikroevolutiivisesti muuntuneet oman genomi-infonsa puitteissa.
Kun määritteet ovat erilaiset, niin keskustelu on jatkuvaa ohipuhumista."Tieteellisten lajiutumisperusteiden mukaan voidaan sanoa, että lajiutumista on todistettavasti tapahtunut esim. hevonen ja seebra ovat eri lajia, mutta kretionismissä ne kuuluvat samaan perusryhmään"
Kulta pieni, tokihan me sen uskomme.
Kunhan ensin määrittelet perusryhmä-käsitteen sellaisella tavalla jossa ei ole tulkinnanvaraa.
- Heh !
>
Niin, koska ?
Ainakin tähän mennessä olevassa tiedossa on se, että välillä tuo informaatio lisääntyy.
Jep, lähtöolettamuksesi on siis väärä, joten siitä tehtävät päätelmät perustuvat virheelliseen premissiin- kr
Ei muuten lisäänny. Eliöissä tosin on aina myös piileviä ominaisuuksia jotka putkahtavat esiin eri olosuhteissa, mutta se ei enää ole mutaatioiden vaikutusta kuten virheellisesti aiemmin luultiin mm. eräiden "pikaevoluutitapausten" kanssa.
- Heh !
kr kirjoitti:
Ei muuten lisäänny. Eliöissä tosin on aina myös piileviä ominaisuuksia jotka putkahtavat esiin eri olosuhteissa, mutta se ei enää ole mutaatioiden vaikutusta kuten virheellisesti aiemmin luultiin mm. eräiden "pikaevoluutitapausten" kanssa.
>
Tottakai lisääntyy: kromosomi voi vaikka kahdentua, jolloin siihen kahdentuneesta toiseen tuleva pistemutaatio on välttämättä lisäinformaatiota. kr kirjoitti:
Ei muuten lisäänny. Eliöissä tosin on aina myös piileviä ominaisuuksia jotka putkahtavat esiin eri olosuhteissa, mutta se ei enää ole mutaatioiden vaikutusta kuten virheellisesti aiemmin luultiin mm. eräiden "pikaevoluutitapausten" kanssa.
"Ei muuten lisäänny."
Jos pätkä genomia on esimerkiksi
AAAAGC ja tapahtuu mutaatio, jossa pätkän informaatio muuttaa seuraavaksi CAAAGC, vähenikö informaatio vai pysyikö se samana? Millä perusteella?
Voisitko antaa vastauksen seuraavassa tapauksessa:
AAAAGC -> CAAAAGC- Jumala lienee suurehko
kr kirjoitti:
Ei muuten lisäänny. Eliöissä tosin on aina myös piileviä ominaisuuksia jotka putkahtavat esiin eri olosuhteissa, mutta se ei enää ole mutaatioiden vaikutusta kuten virheellisesti aiemmin luultiin mm. eräiden "pikaevoluutitapausten" kanssa.
"Ei muuten lisäänny."
Paras vihtojentekoaika on ohi, mutta mititäänpä silti suomalaisia koivuja. Selkeänä miksi hieskoivusta kehittyneellä rauduskoivulla ei olisi enemmän informaatiota geenistössään ja miksi taas seuraava pistemutaatio ei lisäisi rauduskoivun informaation määrää verrattuna hieskoivuun?
Yksi kysymys: "LÄHTEET"?
Niin ja toisekseen, oletan myös että kykenet antamaan tälle "informaatiolle" määritelmän? Tarkoitatko DNA:n määrää? Geenien lukumäärää? Kromosomien lukumäärää? jne jne.
Mikäli et näin yksinkertaista asiaa pysty selkokielellä ilmaisemaan päätyy "argumenttisi" jälleen kerran sinne kreationistien paskakasaan."Koska tiedämme, että mutaatioissa solun sisältämä informaatio joko vähenee tai pysyy samana, johtaa tämä siihen, että ensimmäisen itsestään syntyneen solun on täytynyt sisältää kaiken olemassa olevan ( kasvien, eläinten, ihmisten ) geneettinen informaatio.
Vieläkö uskot elämän itsestäänsyntymiseen?"
Koska huomaat itsekin miten älyttömään johtopäätökseen alkuoletuksesi, että tietäisitte, että solun informaatio ei voisi lisääntyä, niin looginen johtopäätöksesi tulisi olla virheellisen oletuksesi korjaus eikä tieteen hylkääminen. Tiedämme täysin varmasti, että solun geneettinen informaatio voi lisääntyä. sS on havaittu lukuisia kertoja ja sille on täysin pitävä havaintoihin pohjautuva selitys: luonnonvalinta syöttää uutta geneettistä informaatiota ympäristöstä populaation geenipooliin ja näin geneettinen informaatio voi kasvaa.- tieteenharrastaja
Aika ovela möttösiiniksi:
"Koska tiedämme, että mutaatioissa solun sisältämä informaatio joko vähenee tai pysyy samana.."
Tuotahan emme tiedä, vaan päinvastoin sen, että mutaatiot voivat lisätä geneettistä informaatiota. Vahingolliset lisäyksen karsiutuvat nopeasti ja suotuisat leviävät perimään.
"..ensimmäisen itsestään syntyneen solun.."
Ensimmäinen muunnellen kopioituva eliö ei ollut nykyisen kaltainen tumallinen solu, vaan paljon yksinkertaisempi.
Kun perusoletukset ovat väärin, on päätelmäkin tietysti ihan de profundis. GIGO, Garbage in - garbage out.
Aloita väärästä/perusteettomasta lähtökohdasta ja lopputulos on vääjäämättä sontaa.- Joonatan 52
Tässä videoleikkeessä Evoluutioteorian kuuluisin julistaja Richard dawkins nolaa itsensä, eikä osaa antaa esimerkkiä geneettisestä informaatiosta joka lisäisi genomia.
http://www.youtube.com/watch?v=GxG4Kji-u28- Joonatan 52
Niin tarkoitus oli tietenkin sanoa, että ei osaa kertoa esimerkkiä solujen mutaatiosta mikä lisäisi geneettistä informaatiota niissä.
"Tässä videoleikkeessä Evoluutioteorian kuuluisin julistaja Richard dawkins nolaa itsensä, eikä osaa antaa esimerkkiä geneettisestä informaatiosta joka lisäisi genomia."
Tuossa videossa tulee hyvin esiin kreationistien valheellisuus.
Tuossa vaiheessa Dawkins on tajunnut, että kyseessä on kreationistihaastattelijat. Tätähän haastattelijat eivät ole kertoneet etukäteen eli haastattelu ei ole tehty rehelliseltä pohjalta.
Vastaus videon kysymykseen:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
- Joonatan52
http://www.youtube.com/watch?v=GxG4Kji-u28
Yllä olevassa linkissä Richard Dawkins, evoluutioteorian kuuluisin puolustaja väistää kysymyksen solumutaatiosta joka lisäisi geneettistä informaatiota. Hän ei pysty antamaan edes YHTÄ esimerkkiä !Ja sama tänne, määrittele mitä "informaatio" tässä yhteydessä tarkoittaa. Miten sitä mitataan ja mistä se muodostuu.
"Yllä olevassa linkissä Richard Dawkins"
Tuossa videossa tulee hyvin esiin kreationistien valheellisuus.
Tuossa vaiheessa Dawkins on tajunnut, että kyseessä on kreationistihaastattelijat. Tätähän haastattelijat eivät ole kertoneet etukäteen eli haastattelu ei ole tehty rehelliseltä pohjalta.
Vastaus videon kysymykseen:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
"Koska tiedämme, että mutaatioissa solun sisältämä informaatio joko vähenee"
Voisitko määritellä informaation solussa. Jos et osaa tehdä sitä, on väitteesi pelkkä tyhjä väite.
Tosin sinun määritelmälläsi ei ole yhtään mitään merkitystä.
Jos oletetaan, että väitteesi siitä, että mutaatioissa solun sisältämä informaatio vähenee, täytyy sen myös välillä lisääntyä, koska mutaatioita voi tapahtua "eri suuntiin".
Ketjussa infromaatio vähenee, kun tapahtuu mutaatio AAC -> AAA.
Tällöin mutaatiossa AAA -> AAC informaatio lisääntyy.
Kaikki kirjoittelusi ovat olleet pelkkää vastuun pakenemista, kun olet tehnyt täysin perusteettomia väitteitä. Säälittävä kiemurtelusi asian ympärillä osoittaa vain sen, että sinä et oikeasti halua koko asiaa edes ymmärtää vaan tyydyt ns. huutelemaan puskista.- Joonatan52
Kiva, että teitä evouskovia totuus satuttaa. teillä on siis olemassa usko luojaan jota vaan epätoivoisesti yritätte vastustella ;)
"Kiva, että teitä evouskovia totuus satuttaa. teillä on siis olemassa usko luojaan jota vaan epätoivoisesti yritätte vastustella ;) "
Et sinä ketään muuta satuta kuin itseäsi.- tikku-iivari
Mene sinä joonatan-rakinpenikka takaisin suljetulle osastolle. Siellä saat paljon mukavampia vastauksia hulluille höpötyksillesi.
- infon laskija
On selvääkin selvempää, että mutaatioissa ei geneettinen inforamaatio voi kasvaa. Muutos tuo vain erilaisen informaation mutta koska samalla menetetään se informaatio mikä muuttuneessa kohdassa oli ennen mutaatiota niin informaation kokonaismäärä ei kasva, se vain muuttaa muotoaan.
Ja kuten tunnettua niin mutaatiot ovat 99,99 prosenttisesti haitallisia."On selvääkin selvempää, että mutaatioissa ei geneettinen inforamaatio voi kasvaa. Muutos tuo vain erilaisen informaation mutta koska samalla menetetään se informaatio mikä muuttuneessa kohdassa oli ennen mutaatiota niin informaation kokonaismäärä ei kasva, se vain muuttaa muotoaan."
Jos oletetaan, että väitteesi siitä, että mutaatioissa solun sisältämä informaatio vähenee, täytyy sen myös välillä lisääntyä, koska mutaatioita voi tapahtua "eri suuntiin".
Ketjussa infromaatio vähenee, kun tapahtuu mutaatio AAC -> AAA.
Tällöin mutaatiossa AAA -> AAC informaatio lisääntyy.
"Ja kuten tunnettua niin mutaatiot ovat 99,99 prosenttisesti haitallisia. "
Täysin tuulesta temmattu väite.- Apo-Calypso
"Ja kuten tunnettua niin mutaatiot ovat 99,99 prosenttisesti haitallisia. "
Ettekö te kretupellet todellakaan osaa olla valehtelematta? On selvääkin selvempää, että mutaatioissa ei geneettinen inforamaatio voi kasvaa. Muutos tuo vain erilaisen informaation mutta koska samalla menetetään se informaatio mikä muuttuneessa kohdassa oli ennen mutaatiota niin informaation kokonaismäärä ei kasva, se vain muuttaa muotoaan."
Käsityksesi on helppo osoittaa vääräksi: geeniduplikaatio, joka jättää alkuperäisen geenin jäljelle ja tuottaa muuntuneen duplikaation avulla uuden ominaisuuden lisää informaatiota sinunkin määäritelmiesi mukaisesti.
"Ja kuten tunnettua niin mutaatiot ovat 99,99 prosenttisesti haitallisia."
Silkka valhe, jonka esitit puolustaaksesi humpuukiuskontoasi.- Sri lankalainen
Kiva että joku vaivautui selittämään asia oikean laidan noille juustopääevokeille jotka eivät tunnu tajuavan selvää asiaa.
Kiitos infon laskijalle.
Dawkins selvästi oli ulalla, eikä varmasti olisi suostunut haastatteluun jos olisi tiennyt että tämä kysymys esitetään.
Se äijä on mediapelle joka karttaa kaikin tavoin epämieluisia aiheita ja kiillottaa paksuilla suoranaisilla valheilla ja tahallisilla tutkimustulosten väärintulkinnoilla omaa imagoaan.
Jokainen fiksu näkee hänen lävitseen, tyhmät eivät näe.
Todellisuudessa tuo äijä on häpeäksi oikeille evoluutiotukijoille pilaten heidänkin maineensa omansa olhella.
Intialaistutkijat nimesivätkin sopivasti uuden löydetyn roskakalan Dawkinsin mukaan. He heh. Sri lankalainen kirjoitti:
Kiva että joku vaivautui selittämään asia oikean laidan noille juustopääevokeille jotka eivät tunnu tajuavan selvää asiaa.
Kiitos infon laskijalle.
Dawkins selvästi oli ulalla, eikä varmasti olisi suostunut haastatteluun jos olisi tiennyt että tämä kysymys esitetään.
Se äijä on mediapelle joka karttaa kaikin tavoin epämieluisia aiheita ja kiillottaa paksuilla suoranaisilla valheilla ja tahallisilla tutkimustulosten väärintulkinnoilla omaa imagoaan.
Jokainen fiksu näkee hänen lävitseen, tyhmät eivät näe.
Todellisuudessa tuo äijä on häpeäksi oikeille evoluutiotukijoille pilaten heidänkin maineensa omansa olhella.
Intialaistutkijat nimesivätkin sopivasti uuden löydetyn roskakalan Dawkinsin mukaan. He heh."Jokainen fiksu näkee hänen lävitseen, tyhmät eivät näe. "
Sanoo epätoivoinen trolli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262545- 1421905
- 661817
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351453KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.561386Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771249- 1171184
Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet581177Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591122Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571117