Realiteettitesti kreationisteille

Noiden kasvien kedkinäiset erot niin geeneissä kuin rakenteessa ovat suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin. Kun nyt siis hyväksyt noiden kasvien olevan luonnon "jalostamia" samasta kantalajista, sinun tulee silloin hyväksyä ihmisen olevan jalostunut samasta kantalajista simpanssin kanssa.

Kirjoitelmasi lienee epä-älyllisyyden mestariteos?

mdma kirjoitti:

Noiden kasvien kedkinäiset erot niin geeneissä kuin rakenteessa ovat suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin. Kun nyt siis hyväksyt noiden kasvien olevan luonnon "jalostamia" samasta kantalajista, sinun tulee silloin hyväksyä ihmisen olevan jalostunut samasta kantalajista simpanssin kanssa.

Lue lisää

Olisi varsin mielnkiintoista tehdä risteytyskokeita noilla hawaijinpuskilla. Siitähän sen totuuden saisi aika nopeasti selville. Geenitutkimus kun on vielä kaikesta edistyksestä huolimatta vajavaista varsinkin siinä kohdassa missä perimää selvitellään.
Simpanssin ja ihmisen geenistön 99 % samankaltaisuus kaatui y-kromosomin 50% erilaisuuteen.
Sama voi hyvinkin päteä hawaijinpuskiin.

Molo vain toitottaa tyhmyyttään ennenaikaista vajavaista tutukimusdataa faktana.

mdma kirjoitti:

Noiden kasvien kedkinäiset erot niin geeneissä kuin rakenteessa ovat suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin. Kun nyt siis hyväksyt noiden kasvien olevan luonnon "jalostamia" samasta kantalajista, sinun tulee silloin hyväksyä ihmisen olevan jalostunut samasta kantalajista simpanssin kanssa.

Lue lisää

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

kr kirjoitti:

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

Lue lisää

"Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei."

Mitä ihmeen fundisten uuskieltä on "perimäkromosomit"? Sukulaisuutemme käy selville perimästämme kiistattomasti.

"Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi."

Luuletko, että sukusolujen perimä eroaa jotenkin muiden solujen perimästä? Ymmärrätköhän yhtään mitä tänne kirjoittelet?

"Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla."

Tuo "normaali jalostus" ilman mutaatioita on aivan soopaa. Mitenkäs vaikkapa rehulupiini on syntynyt? Entäpä sienemättömät banaanit? Gm-muuntelu on asia sinällään. Siinä lisätään perimään suunnitellusti valittuja geenejä, joten sokea sohimisesi osui tässä yhdessä asiassa oikeaan: gm-jalostus ei todellakaan perustu mutatiioihin.

kr kirjoitti:

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

Lue lisää

Hei idiootti, mikäli tutustuisit tutkimuksiin joihin täällä viittailet (ilman lähteitä, YLLÄTYS YLLÄTYS) niin saattaisit huomata, että 1. tutkimus vertaili vain ja ainoastaan ihmistien ja simpanssin Y-kromosomia. EI SIIS KOKO GENOMIA. 2. samankaltaisuudet olivat 70% luokka. EI SIIS 50%. ja 3. tutkimus esitti kolme hypoteesia siitä miten nämä eroavaisuudet ovat saattaneet syntyä. Kyllä, käytin sanoja "hypoteesi" ja "saattaneet" KOSKA ASIAA EI OLE VIELÄ TUTKITTU TARPEEKSI.

kr kirjoitti:

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

Lue lisää

"Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei. "

Ei patologisen valehtelijan suoltama ripulipaska muutu ruusuntuoksuiseksi vaikka toistaisit sen suoltamista sata kertaa peräkkäin.

kr kirjoitti:

Olisi varsin mielnkiintoista tehdä risteytyskokeita noilla hawaijinpuskilla. Siitähän sen totuuden saisi aika nopeasti selville. Geenitutkimus kun on vielä kaikesta edistyksestä huolimatta vajavaista varsinkin siinä kohdassa missä perimää selvitellään.
Simpanssin ja ihmisen geenistön 99 % samankaltaisuus kaatui y-kromosomin 50% erilaisuuteen.
Sama voi hyvinkin päteä hawaijinpuskiin.

Molo vain toitottaa tyhmyyttään ennenaikaista vajavaista tutukimusdataa faktana.

Lue lisää

"Olisi varsin mielnkiintoista tehdä risteytyskokeita noilla hawaijinpuskilla. Siitähän sen totuuden saisi aika nopeasti selville."

On tehty ja saatu selville niiden olevan toisilleen sukua.

"Simpanssin ja ihmisen geenistön 99 % samankaltaisuus kaatui y-kromosomin 50% erilaisuuteen."

Älä valehtele, Raamattu kieltää.

kr kirjoitti:

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

Lue lisää

Jos sukusolujen perimäkromosomeja käytetään sukulaisuuden perusteena, niin kuinkahan suuren eron niissä arvelet olevan sinulla ja sinun äidilläsi, kun tutkitaan Y kromosomeja?
Tämän tutkimuksen tulos lienee se, että olet läheisempää sukua satunnaiselle urossimpanssille kuin äidillesi.

kr kirjoitti:

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

Lue lisää

>>Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

mdma kirjoitti:

Noiden kasvien kedkinäiset erot niin geeneissä kuin rakenteessa ovat suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin. Kun nyt siis hyväksyt noiden kasvien olevan luonnon "jalostamia" samasta kantalajista, sinun tulee silloin hyväksyä ihmisen olevan jalostunut samasta kantalajista simpanssin kanssa.

Lue lisää

Mietihän hetkinen sitä että mitä merkitsee se että ihmisen ja simpanssin geenieroavuuttta enemmän toisistaan eroavat kasvit voivat risteytyä keskenään?

Ihminen ja simpanssi eivät kuitenkaan voi, joten tämähän merkitsee vain sitä että geenitutkimuksessa on puutteita.

Avauksen johtopäätökset ovat siis silkkaa evo-mielikuvituksen tuotetta. Niillähän on tapana perustua aina siihen mitä ei tiedetä. oille tuntemattomille alueille kun on niin helppo keksiä mitä tahansa merkityksiä.

Tätä se on evoluutio lapsukaiset.

juuonsee kirjoitti:

Hei idiootti, mikäli tutustuisit tutkimuksiin joihin täällä viittailet (ilman lähteitä, YLLÄTYS YLLÄTYS) niin saattaisit huomata, että 1. tutkimus vertaili vain ja ainoastaan ihmistien ja simpanssin Y-kromosomia. EI SIIS KOKO GENOMIA. 2. samankaltaisuudet olivat 70% luokka. EI SIIS 50%. ja 3. tutkimus esitti kolme hypoteesia siitä miten nämä eroavaisuudet ovat saattaneet syntyä. Kyllä, käytin sanoja "hypoteesi" ja "saattaneet" KOSKA ASIAA EI OLE VIELÄ TUTKITTU TARPEEKSI.

Lue lisää

Kiitos juonseelle rehellisyydenpuuskasta. Eipä ole todellakaan ihmisen ja simpanssin yhteneväisyytta tutkittu geenitasolla tarpeeksi koskapa päätelmät hankituista tuloksista vaihtelevat laidasta laitaan.


Osisipa avaaja- Molo olla yhtä rehellinen eikä syytäisi jatkuvasti keskeeräisyyksiä ilmoille faktoina. Sellainen epärehellisyys ärsyttää.

jk kirjoitti:

Jos sukusolujen perimäkromosomeja käytetään sukulaisuuden perusteena, niin kuinkahan suuren eron niissä arvelet olevan sinulla ja sinun äidilläsi, kun tutkitaan Y kromosomeja?
Tämän tutkimuksen tulos lienee se, että olet läheisempää sukua satunnaiselle urossimpanssille kuin äidillesi.

Lue lisää

Ja kun katsotaan sitten koko geenikartaa niin miehen ja naisen eroavuus onkin 98 % eli suurempi kuin miehen ja simpanssin.

Eli kumpi näyttää enemmän mieheltä, nainen vai simpanssi?

Niin että menkäähän logiikkakoulun penkille muutamaksi vuodeksi ylihöhlät puusilmät.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Lue lisää

Kekkuli erehtyy taas puhumaan asian vierestä.

Sinänsä asia mitä sanoit on totta. Ja banaanikärpästä on mutatoitu täsmämutatoimalla lukemattomia kertoja, samoin kuin maissia ym.

Mutta evoluutio piiriin kuuluvat satunnaiset mutaatiot lasketaan ihan eri asioiksi, ne eivät kuulu jalostuksen piiriin.

Hallitsematon jalostushan siitä seuraisi jos ei tiedettäisi mitä tuleman pitää. Ei sellaisella olisi mitään käyttöä.


Risteyttämällä tehty jalostus ei myöskään tarvitse satunnaisia mutaatioita, eikä mitään mutaatioita, sillä silloin ei säteilytetä eikä myrkytetä.

kr kirjoitti:

Kiitos juonseelle rehellisyydenpuuskasta. Eipä ole todellakaan ihmisen ja simpanssin yhteneväisyytta tutkittu geenitasolla tarpeeksi koskapa päätelmät hankituista tuloksista vaihtelevat laidasta laitaan.


Osisipa avaaja- Molo olla yhtä rehellinen eikä syytäisi jatkuvasti keskeeräisyyksiä ilmoille faktoina. Sellainen epärehellisyys ärsyttää.

Lue lisää

"Eipä ole todellakaan ihmisen ja simpanssin yhteneväisyytta tutkittu geenitasolla tarpeeksi koskapa päätelmät hankituista tuloksista vaihtelevat laidasta laitaan."

Pistäpä linkki yhteenkin tieteelliseen, vetaisarvioituun tutkimukseen, jonka tulos on, että simpanssi EI olisi lähempää sukua ihmiselle kuin vaikkapa gibbonille. Jos päätelmät "vaihtelevat laidasta laitaan", niin kai joku on eri mieltä siitäkin, että simpanssien lähin sukulainen on ihminen?

kr kirjoitti:

Kiitos juonseelle rehellisyydenpuuskasta. Eipä ole todellakaan ihmisen ja simpanssin yhteneväisyytta tutkittu geenitasolla tarpeeksi koskapa päätelmät hankituista tuloksista vaihtelevat laidasta laitaan.


Osisipa avaaja- Molo olla yhtä rehellinen eikä syytäisi jatkuvasti keskeeräisyyksiä ilmoille faktoina. Sellainen epärehellisyys ärsyttää.

Lue lisää

Kiitos Kr.:lle jälleen siitä, että hän vankkumatta jaksaa demonstroida kreationistista epärehellisyyttä.

Missäköhän kohtaa postaustani puhuin simpanssin ja ihmisen genomin yhteneväisyyksien riittävästä tutkimisesta? Kyseessä oli hyvin selkeästi kolmen eri hypoteesin tutkiminen, joista kukin hypoteesi pyrkii selittämään Y-kromosomin eroavaisuuksien syitä.

Joten jälleen kerran Kr. oksentamat aivopierut voi survoa anaalin kautta takaisin lähtöpisteeseensä.

kr kirjoitti:

Kekkuli erehtyy taas puhumaan asian vierestä.

Sinänsä asia mitä sanoit on totta. Ja banaanikärpästä on mutatoitu täsmämutatoimalla lukemattomia kertoja, samoin kuin maissia ym.

Mutta evoluutio piiriin kuuluvat satunnaiset mutaatiot lasketaan ihan eri asioiksi, ne eivät kuulu jalostuksen piiriin.

Hallitsematon jalostushan siitä seuraisi jos ei tiedettäisi mitä tuleman pitää. Ei sellaisella olisi mitään käyttöä.


Risteyttämällä tehty jalostus ei myöskään tarvitse satunnaisia mutaatioita, eikä mitään mutaatioita, sillä silloin ei säteilytetä eikä myrkytetä.

Lue lisää

"Mutta evoluutio piiriin kuuluvat satunnaiset mutaatiot lasketaan ihan eri asioiksi, ne eivät kuulu jalostuksen piiriin."

Miten vaikkapa koristekukkien värimuunnoksia aiheuttavat mutaatiot eroavat luonnonkasvien kukkien värimuunnoksia aiheuttavista mutaatioista? Onko syntytavassa jotain eroa? Entäpä miten on syntynyt vaikkapa (ilmeisesti) maailman vanhin viljelykasvi eli viikuna? Mitenkäs ensimmäiset puutarhanhoitajat yli 11.000 vuotta sitten saivat aikaan mutaation, joka saa viikunan kehittämään hedelmän ilman pölytystä?

"Hallitsematon jalostushan siitä seuraisi jos ei tiedettäisi mitä tuleman pitää. Ei sellaisella olisi mitään käyttöä."

Selitäpä meille tietämättömille, miten "normaalissa" jalostuksessa hyödyllisiä mutaatioita oikein täsmäohjataan, niin että ne eivät ole satunnaisia aivan kuten luonnonvaraisissa kasvi- ja eläinpopulaatioissa tapahtuvat mutaatiot? Huomaa, että nyt puhutaan mutaatioista - ei valinnasta. Valinta ei ole jalostuksessa satunnaista eikä se ole sitä luonnossakaan.

GMO on asia erikseen, mutta jalostusta on harrastettu tuhansia vuosia ennen geenitekniikoiden keksimistä.

"Risteyttämällä tehty jalostus ei myöskään tarvitse satunnaisia mutaatioita,..."

Kerropas miten syntyi lupiinilajike, jonka siemenistä puuttuu villilupiinille ominainen myrkky? Lupiinihan on nykyään yleinen rehukasvi. Tämä on vain yksi esimerkki, mutta selitä nyt ensin tämä ja voidaan sitten nauraa laajemmin sinun "jalostus ei tarvitse mutaatioita" höpötyksille.

mdma kirjoitti:

"Olisi varsin mielnkiintoista tehdä risteytyskokeita noilla hawaijinpuskilla. Siitähän sen totuuden saisi aika nopeasti selville."

On tehty ja saatu selville niiden olevan toisilleen sukua.

"Simpanssin ja ihmisen geenistön 99 % samankaltaisuus kaatui y-kromosomin 50% erilaisuuteen."

Älä valehtele, Raamattu kieltää.

Lue lisää

Ei riitä geenit, meistä on tietoa muuallakin....
Oliko Muna ennen Kanaa? Oliko geenit ennen muottia eli kehon muotoa, jonka näköiseksi ne geenit oliot valmistaa?
Muotti taisi olla ennen....

kr kirjoitti:

Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei.

Jos noiden kasvien sukusolut eroaisivat saman verran niin eipä niitä kukaan sukulaisiksi väittäisi.

Nyt ne voivat hyvinkin olla samaa kehälajia mikäli Molon väite risteytyskokeista pitää kutinsa. Häneen kun ei oikein ole ollut koskaan luottamista.

Mutaatioita noissa ei tietenkään ole oikeasti havaittu. Ne kuvitellaan sinne evoluuttisiksi toimijoiksi kuten tapana on.


Kasvinjalostuksen ammattilaiset eivät ikinä edes mainitse mutaatioita töitä tehdessään. Ei edes Gm-jalostuksen tekijät mainitse mutaatioita. Ne eivät kuulu arkipäivän jalostukseen millään tavalla. Ei kasvien eikä eläöinten kohdalla.
Mutaatioista puhuminen jätetään puhtaasti tiedemiesten mielikuvituksen hoidettavaksi.

Kuitenkin kuviteltujen mutaatioiden eliminoiniti pois sekoittamasta pakkaa on helppoa tehdä toistamalla samat risteytyskokeet eri kasveilla. Koska lopputulos on aina sama, niin se kertookin sitten sen että mutaatioita ei ollutkaan. Tämä toimii aina.

Lue lisää

Koraani taisi olla EHKÄ sitä mieltä apinat tulivat vasta ihmisen jälkeen.
Muhammed sanoi muutamien ihmisten kohtalosta: Teimme heidät sen jälkeen älyttömiksi apinoiksi... Hiukan vääristelin, mutta niin vääristeli Koraanikin Raamattua, joten 50-50....

12. Imaami. kirjoitti:

Koraani taisi olla EHKÄ sitä mieltä apinat tulivat vasta ihmisen jälkeen.
Muhammed sanoi muutamien ihmisten kohtalosta: Teimme heidät sen jälkeen älyttömiksi apinoiksi... Hiukan vääristelin, mutta niin vääristeli Koraanikin Raamattua, joten 50-50....

Lue lisää

Okei Korjaus, Koraani lisäili Raamattuun juttuja, joissa Muhammed olisi tulevaisuudesta käsin paljonkin vaikuttanut noihin menneisyyden tapahtumiin. Koraanissa on myös hyvä kertomus ihmisen luomisesta ja Ylienkeli-dzinni-Ibliksen(Saattanan) suhautumisesta ihmiseen.... Jumala oli juuri luonut ihmisen, ja oli käskenyt kaikkien luotujen enkelien kumartaa edessään... Enkelit lankesivat kauhuissaan maahan havaitessaan ihmisen... Iblis oli toista maata, hän oli tehty tulesta, ja piti itseään parempana kuin ihminen, ja koska ei totellut Jumalaa, koska Ihmisesta ainoastaan Jumala tarkoitti kuvansa, tuo yli-enkeli syöstiin Taivaasta, Mikaelin toimesta.... Tämä episodi on Ilmestyskirja 12:ssa juuri meneillään, taas....

12. Imaami. kirjoitti:

Koraani taisi olla EHKÄ sitä mieltä apinat tulivat vasta ihmisen jälkeen.
Muhammed sanoi muutamien ihmisten kohtalosta: Teimme heidät sen jälkeen älyttömiksi apinoiksi... Hiukan vääristelin, mutta niin vääristeli Koraanikin Raamattua, joten 50-50....

Lue lisää

Eli Tampereella on juuri ukkonen ja salamoi.
Jeesus kuvasi Saattanan alasyöksemistä salaman syöksymisenä maahan, mutta tarkoitti sillä avaruusalusta, ei tavallista salamaa....

juuonsee kirjoitti:

Kiitos Kr.:lle jälleen siitä, että hän vankkumatta jaksaa demonstroida kreationistista epärehellisyyttä.

Missäköhän kohtaa postaustani puhuin simpanssin ja ihmisen genomin yhteneväisyyksien riittävästä tutkimisesta? Kyseessä oli hyvin selkeästi kolmen eri hypoteesin tutkiminen, joista kukin hypoteesi pyrkii selittämään Y-kromosomin eroavaisuuksien syitä.

Joten jälleen kerran Kr. oksentamat aivopierut voi survoa anaalin kautta takaisin lähtöpisteeseensä.

Lue lisää

Kiitos juuonseelle toisesta rehellisyydenpuuskasta kautta aikojen.

Tottahan se nimittäin on että ihmisen ja simpanssin genomien yhteneväisyystutkimus on hypoteesitason juttu. Mitään todellista sukulaisuuttahan ei ole koskaan todistettu, on vain kuviteltu että sukulaisuutta voisi olla koska jotkut osat genomissa muistuttavat hämärästi toisiaan.

Y-kromosomien järkyttävän suureksi osoittautunut erilaisuus siinä vaiheessa kun tutkimus saatiin päätökseen yllätti kaikki tutkijat perusteellisesti.

Vain luupäisimmät kaikista tutkijoista jaksavat enää yhdistää simpanssin ihmiseen sukupuun kautta. Ja tällöin ollaankin hypoteesitasolla, eli ihmetellään mahdollisia syitä valtavaan erilaisuuteen keksimällä omasta päästä joku evolutionisteille sopiva selitys-aivopieru. Sitä on evoluutioteoria.

E oikein tajua sitä sokeutta joka evolutionisteilla on noissa yhteneväisyysprosenttilaskuissaan.
Geenithän nimittäin määräävät sen että millaien eliöstä lopulta tulee.

Ihminen on ulkonaisesti ja anatomisesti erittäin paljon poikkeava simpanssisita, jokainen normaaliälyinen näkee että erovuutta on varmasti enemmän kuin yksi %. Pelkästään pituusero on 35 %, Aivojen koko samoin, Myös jokaisen elimen muoto poikkeaa kymmeniä prosentteja, joten mistä tulee tuo 1,7 % eroavuusväite, ellei se tule ihan vain mielikuvituksesta sekä puutteellisesta geenitutkimuksesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Höpö höpö. Simpanssin ja ihmisen perimäkromosomit eroavat 50 % toisistaan joten eipä olla sukua ei. "

Ei patologisen valehtelijan suoltama ripulipaska muutu ruusuntuoksuiseksi vaikka toistaisit sen suoltamista sata kertaa peräkkäin.

Lue lisää

Muinainen väite että apinan ja ihmisen kromosomit olisivat 99 % yhtenevät sai kolauksen kun y-kromosomi tutkittiin täysin ja eroksi havaittiin jopa yli 50 %.

Mistä siis olikaan tullut tuo aiempi väite että y-kromosomikin olisi ollut eroavuudeltaan vain 1 % luokkaa? Eipä muusta kuin Apon kaltaisten valehtelijaevokkien tyhjästä päästä.
Nyt vain y-kromosomi on tutkittu peerusteellisesti ja eroavuus on yli 50%, joten pitäisikö nyt edelleenkin tutkia Apon kaltaisten tyhjäpäiden omasta päästään keksimää lukemaa 99% samankaltaisuudesta pitää edelleenkin yllä? Millä järkevällä perusteella niin pitäisi uskoa? Evo-uskonnon vaatimuksestako, Apo?

Eikö ole huomattavasti järkevämpää olettaa että muilla kromosomeilla on myös tuo sama yli 50 % eroavuus koska kerran se yhdellä jo todistetusti sitä on.

Odotetaan nyt rauhassa että muutkin kromot saadaan tytkittua yhtä perusteellisesti ennenkuin jatketaan tuota typerää 1% eroavuusväittämää.

Johan sen näkee paljaalla silmälläkin että ihminen eroaa apinasta aika lailla enemmän kuin 1 %. Fiksut näkevät. Muut eivät.
Apokin joutuu pakottamaan aivonsa uskomaan sellaista minkä omat silmät kieltävät. Idioottimaista touhua. Huuhaatiedettä.

kr kirjoitti:

Muinainen väite että apinan ja ihmisen kromosomit olisivat 99 % yhtenevät sai kolauksen kun y-kromosomi tutkittiin täysin ja eroksi havaittiin jopa yli 50 %.

Mistä siis olikaan tullut tuo aiempi väite että y-kromosomikin olisi ollut eroavuudeltaan vain 1 % luokkaa? Eipä muusta kuin Apon kaltaisten valehtelijaevokkien tyhjästä päästä.
Nyt vain y-kromosomi on tutkittu peerusteellisesti ja eroavuus on yli 50%, joten pitäisikö nyt edelleenkin tutkia Apon kaltaisten tyhjäpäiden omasta päästään keksimää lukemaa 99% samankaltaisuudesta pitää edelleenkin yllä? Millä järkevällä perusteella niin pitäisi uskoa? Evo-uskonnon vaatimuksestako, Apo?

Eikö ole huomattavasti järkevämpää olettaa että muilla kromosomeilla on myös tuo sama yli 50 % eroavuus koska kerran se yhdellä jo todistetusti sitä on.

Odotetaan nyt rauhassa että muutkin kromot saadaan tytkittua yhtä perusteellisesti ennenkuin jatketaan tuota typerää 1% eroavuusväittämää.

Johan sen näkee paljaalla silmälläkin että ihminen eroaa apinasta aika lailla enemmän kuin 1 %. Fiksut näkevät. Muut eivät.
Apokin joutuu pakottamaan aivonsa uskomaan sellaista minkä omat silmät kieltävät. Idioottimaista touhua. Huuhaatiedettä.

Lue lisää

Näkeekohän paljas silmäsi toisenkin asian:

"Johan sen näkee paljaalla silmälläkin että ihminen eroaa apinasta aika lailla enemmän kuin 1 %."

Nimittäin sen, että Jumalan (evoluutiolla?) luomista luontokappaleista simpanssi on ylivoimaisesti eniten ihmisen näköinen. Muuta vähemmän ja useimmat eivät ollenkaan, ihan prosenteista riippumatta.

Taitaa mennä tässä kohtaa silmä umpeen.

kr kirjoitti:

Kiitos juuonseelle toisesta rehellisyydenpuuskasta kautta aikojen.

Tottahan se nimittäin on että ihmisen ja simpanssin genomien yhteneväisyystutkimus on hypoteesitason juttu. Mitään todellista sukulaisuuttahan ei ole koskaan todistettu, on vain kuviteltu että sukulaisuutta voisi olla koska jotkut osat genomissa muistuttavat hämärästi toisiaan.

Y-kromosomien järkyttävän suureksi osoittautunut erilaisuus siinä vaiheessa kun tutkimus saatiin päätökseen yllätti kaikki tutkijat perusteellisesti.

Vain luupäisimmät kaikista tutkijoista jaksavat enää yhdistää simpanssin ihmiseen sukupuun kautta. Ja tällöin ollaankin hypoteesitasolla, eli ihmetellään mahdollisia syitä valtavaan erilaisuuteen keksimällä omasta päästä joku evolutionisteille sopiva selitys-aivopieru. Sitä on evoluutioteoria.

E oikein tajua sitä sokeutta joka evolutionisteilla on noissa yhteneväisyysprosenttilaskuissaan.
Geenithän nimittäin määräävät sen että millaien eliöstä lopulta tulee.

Ihminen on ulkonaisesti ja anatomisesti erittäin paljon poikkeava simpanssisita, jokainen normaaliälyinen näkee että erovuutta on varmasti enemmän kuin yksi %. Pelkästään pituusero on 35 %, Aivojen koko samoin, Myös jokaisen elimen muoto poikkeaa kymmeniä prosentteja, joten mistä tulee tuo 1,7 % eroavuusväite, ellei se tule ihan vain mielikuvituksesta sekä puutteellisesta geenitutkimuksesta.

Lue lisää

Kr:llä taitaa todellakin olla hyyyyvin suuria vaikeuksia ymmärtää ja sisäistää kirjoitettua suomenkieltä. Uskomantonta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näkeekohän paljas silmäsi toisenkin asian:

"Johan sen näkee paljaalla silmälläkin että ihminen eroaa apinasta aika lailla enemmän kuin 1 %."

Nimittäin sen, että Jumalan (evoluutiolla?) luomista luontokappaleista simpanssi on ylivoimaisesti eniten ihmisen näköinen. Muuta vähemmän ja useimmat eivät ollenkaan, ihan prosenteista riippumatta.

Taitaa mennä tässä kohtaa silmä umpeen.

Lue lisää

>luontokappaleista simpanssi on ylivoimaisesti eniten ihmisen näköinen.

Erityisesti kaiketi bonobo.

kr kirjoitti:

Kiitos juuonseelle toisesta rehellisyydenpuuskasta kautta aikojen.

Tottahan se nimittäin on että ihmisen ja simpanssin genomien yhteneväisyystutkimus on hypoteesitason juttu. Mitään todellista sukulaisuuttahan ei ole koskaan todistettu, on vain kuviteltu että sukulaisuutta voisi olla koska jotkut osat genomissa muistuttavat hämärästi toisiaan.

Y-kromosomien järkyttävän suureksi osoittautunut erilaisuus siinä vaiheessa kun tutkimus saatiin päätökseen yllätti kaikki tutkijat perusteellisesti.

Vain luupäisimmät kaikista tutkijoista jaksavat enää yhdistää simpanssin ihmiseen sukupuun kautta. Ja tällöin ollaankin hypoteesitasolla, eli ihmetellään mahdollisia syitä valtavaan erilaisuuteen keksimällä omasta päästä joku evolutionisteille sopiva selitys-aivopieru. Sitä on evoluutioteoria.

E oikein tajua sitä sokeutta joka evolutionisteilla on noissa yhteneväisyysprosenttilaskuissaan.
Geenithän nimittäin määräävät sen että millaien eliöstä lopulta tulee.

Ihminen on ulkonaisesti ja anatomisesti erittäin paljon poikkeava simpanssisita, jokainen normaaliälyinen näkee että erovuutta on varmasti enemmän kuin yksi %. Pelkästään pituusero on 35 %, Aivojen koko samoin, Myös jokaisen elimen muoto poikkeaa kymmeniä prosentteja, joten mistä tulee tuo 1,7 % eroavuusväite, ellei se tule ihan vain mielikuvituksesta sekä puutteellisesta geenitutkimuksesta.

Lue lisää

"Mitään todellista sukulaisuuttahan ei ole koskaan todistettu, on vain kuviteltu että sukulaisuutta voisi olla koska jotkut osat genomissa muistuttavat hämärästi toisiaan."

Tuo "hämärästi toisiaan" on vertaansa vailla oleva understatement. Niitä geenejä, joille ei löydy vastinetta on todella pieni osuus. Kuten monta kertaa on käyty läpi, niin myös toimimattomien geenien osalta löytyy täsmälleen samalla tavalla "rikki" olevia geenejä. Kuten esimerkiksi Behen esille nostama rikkinäinen hemoglobiinigeenin kopio, joka on molemmilla lajeilla samalla tavalla rikki ja tietysti sijaitsee vastaavassa kromosomissa täsmälleen samassa paikassa. Sitäkin voi miettiä, että miksi voimme simpanssin ja ihmisen suhteen puhua samoista kromosomeista ja samasta sijainnista kromosomissa?

Myöskin veriryhmien (AB0-järjestelmä) samankaltaisuus on vaikea selittää, koska sen enempää simpassille kuin ihmiselle ei ole kyetty osoittamaan mitään hyötyä tai haittaa tietystä veriryhmästä.

"Ihminen on ulkonaisesti ja anatomisesti erittäin paljon poikkeava simpanssisita, jokainen normaaliälyinen näkee että erovuutta on varmasti enemmän kuin yksi %. Pelkästään pituusero on 35 %,"

Huikea peruste. Tämähän tarkoittaa, että chihuahuan ja irlannin susikoiran ero taitaa olla yli 85%. Minun ja vaimoni pituusero on 14%. Olemmekohan samaa lajia ollenkaan vain olenko minä /tai vaimoni) eläimiinsekaantuja?

Miltä tuntuu kirjoittaa soopaa ilman minkäänlaista itsekritiikkiä?

Jep

Sanoo kreationisti aivojaan narikasta etsien.

"Hanki moloch elämä."

Kiitos, minulla on sellainen ja te tuotte siihen vielä ylimääräistä hupia. Kiitos siitäkin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Jep

Juolahti mullekin mieleen. Moloc on syvällä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hanki moloch elämä."

Kiitos, minulla on sellainen ja te tuotte siihen vielä ylimääräistä hupia. Kiitos siitäkin.

Taaskaan tuo Molo ei tajunnut pointtia.

Toisaalta jos on vähän annettu niin sitä voipi olla helppoa tyytyä vähään.

krevo kirjoitti:

Juolahti mullekin mieleen. Moloc on syvällä.

Joo, meillä on roskapönttö, jossa luke Moolok....

jeesus kirstus kirjoitti:

Sanoo kreationisti aivojaan narikasta etsien.

"Monet, esiintyvät nimelläni, sanoen minä olen hän, ja eksyttää monia"(Jeesus)
Samoin tämän minun Krevo nimimerkkini suhteen, alunperin se oli Krevolutionisti, mutta joku muukin käytti sitä...En välttämättä ihan näin homo haluaisi olla....

Kyllä, ja tuo on myös varmistettu niillä jb:n vaatimilla risteytyskokeilla.

mdma kirjoitti:

Kyllä, ja tuo on myös varmistettu niillä jb:n vaatimilla risteytyskokeilla.

Se että niitä voidaan risteyttää, ei vielä tarkoita että X tuli Y:stä. Asiahan voi olla toisinkin päin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Se että niitä voidaan risteyttää, ei vielä tarkoita että X tuli Y:stä. Asiahan voi olla toisinkin päin.

Itse asiassa, tollo, sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä. Tuli toinen kummasta hyvänsä kumoaa läpimädän ja kupansyömän "uskosi" perusteet.

Apo-Calypso kirjoitti:

Itse asiassa, tollo, sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä. Tuli toinen kummasta hyvänsä kumoaa läpimädän ja kupansyömän "uskosi" perusteet.

"Itse asiassa, tollo, sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä. Tuli toinen kummasta hyvänsä kumoaa läpimädän ja kupansyömän "uskosi" perusteet. "

Kuis nyt niin?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Itse asiassa, tollo, sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä. Tuli toinen kummasta hyvänsä kumoaa läpimädän ja kupansyömän "uskosi" perusteet. "

Kuis nyt niin?

Läpimätä "uskosi" kieltää lajiutumisen. Siks niin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Itse asiassa, tollo, sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä. Tuli toinen kummasta hyvänsä kumoaa läpimädän ja kupansyömän "uskosi" perusteet. "

Kuis nyt niin?

Kasvien periytymissuhde on selvitetty sekä genetiikan että maantieteellisten seikkojen perusteella.

Pakoyrityksesi "rappeutumisteorian" taakse ei tälläkertaa toimi.

"Siis onko nuo kasvit tuotu tuosta rail_muir.jpg:stä todistettavasti? Niinkö sinä väität?"

Juu, DNA-analyysit ja risteytyskokeet vahvistavat sen:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/cpDNA_phy.jpg

"Phylogenetic analyses of these data and production of vigorous hybrids of the combinations Dubautia laevigata x R. muirii and (Dubautia knudsenii x Dubautia laxa) x M. bolandeni reinforce and rerme Carlquist's hypothesis [Carlquist, S. (1959) Alito 4, 171-236] that the Hawaiian silversword alliance arose from American tarweeds."

http://www.pnas.org/content/88/5/1840.full.pdf

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Se että niitä voidaan risteyttää, ei vielä tarkoita että X tuli Y:stä. Asiahan voi olla toisinkin päin.

"Se että niitä voidaan risteyttää, ei vielä tarkoita että X tuli Y:stä. Asiahan voi olla toisinkin päin."

LOL. Tässä(kin) tapauksessa nuo mantereella kasvavat kasvit ovat vanhempaa perua, mikä on helposti ymmärrettävissäkin kun tiedämme, että Hawaijin saaristokin on vasta n.5 miljoonaa vuotta vanha. Mutta sekään ei pelastaisi ajatustasi, koska risteytyskokeet vahvistavat, että nuo Wikipedian mukaan yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja siis makroevoluution tulosta. Etkö huomaa miten erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita ne ovat, vai suljetko silmäsi totuudelta säilyttääksesi humpuukiuskontosi?

mdma kirjoitti:

Kyllä, ja tuo on myös varmistettu niillä jb:n vaatimilla risteytyskokeilla.

Jos on tutkittu risteytyskokeilla ja einäköiset on saatu riststytymään keskenään niin samaa lajiahan ne sitten ovat ihan selvästi.

Geenitutkimuksen tuloksia sopii siis arvioida uudelleen.


Yrittäkäähän evokit pysyä tarkaemmin tieteen uusien näyttöjen tasalla.
On nimittäin jo kauan sitten havaittu että samat lisääntymissäännöt eivät päde jokaiseen eliöön.

Rehellinen Repe kirjoitti:

Jos on tutkittu risteytyskokeilla ja einäköiset on saatu riststytymään keskenään niin samaa lajiahan ne sitten ovat ihan selvästi.

Geenitutkimuksen tuloksia sopii siis arvioida uudelleen.


Yrittäkäähän evokit pysyä tarkaemmin tieteen uusien näyttöjen tasalla.
On nimittäin jo kauan sitten havaittu että samat lisääntymissäännöt eivät päde jokaiseen eliöön.

Lue lisää

"Yrittäkäähän evokit pysyä tarkaemmin tieteen uusien näyttöjen tasalla. On nimittäin jo kauan sitten havaittu että samat lisääntymissäännöt eivät päde jokaiseen eliöön."

Kerrohan lisää näistä tieteen uusimmista näytöistä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Läpimätä "uskosi" kieltää lajiutumisen. Siks niin.

Niin siis sitä, että toisesta lajista tulisi toinen, kuten kissasta koira. Niin siinä olet kyllä ihan oikeassa. Tällaista oletusta ei voida Raamatullisen maailmankuvan pohjalta tehdä.

Sen sijaan jonkinlaista vaihtelua lajien sisällä on kyllä havaittavissa, eikä sellainen ole mitenkään ristiriidassa luomisopin tai muidenkaan Raamatun oppien pohjalta nostettujen teorioiden kanssa. Pikemminkin päinvastoin. Ilman mitään geneettistä vaihtelua, kaikki näyttäisivät ihan samalta.

Lisäksi eläimillä on tapana voida muuntautua syömään tietynlaista ruokavaliota. Ks. vaikka miten jotkut lepakot syövät lihaa ja jotkut hedelmiä. Eipä tämäkään vaikuttaisi olevan mitenkään luomisen kanssa ristiriidassa oleva seikka, se että joillakin eläimillä on tapana syödä molempia, tai pelkästään jompaa kumpaa, se vain tarkoittaa että joillakin eläimillä on tapana spesialisoitua niin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Läpimätä "uskosi" kieltää lajiutumisen. Siks niin.

Esim kasvia syövän lehmän ja hevosen voidaan olettavan syövän kasveja jatkossakin, koska niin on asian Jumala määrännyt. Toiset eläimet ovat taas ruvenneet ahnaiksi pedoiksi.

Se että jollakin eläimellä on kyky spesilisoitua syömään jotakin tiettyä ruokaa - lihaa tai kasvista, tai kuten bandan tapauksessa pelkästään bambua - todistaa vain Jumalan luomasta monimuotoisuudesta eläinten keskellä.

mdma kirjoitti:

Kasvien periytymissuhde on selvitetty sekä genetiikan että maantieteellisten seikkojen perusteella.

Pakoyrityksesi "rappeutumisteorian" taakse ei tälläkertaa toimi.

Lue lisää

"Pakoyrityksesi "rappeutumisteorian" taakse ei tälläkertaa toimi."

No alapa selittää sitten, et mikä esittämissäsi havainnoissa on tarkalleen ristiriidassa luomisen kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se että niitä voidaan risteyttää, ei vielä tarkoita että X tuli Y:stä. Asiahan voi olla toisinkin päin."

LOL. Tässä(kin) tapauksessa nuo mantereella kasvavat kasvit ovat vanhempaa perua, mikä on helposti ymmärrettävissäkin kun tiedämme, että Hawaijin saaristokin on vasta n.5 miljoonaa vuotta vanha. Mutta sekään ei pelastaisi ajatustasi, koska risteytyskokeet vahvistavat, että nuo Wikipedian mukaan yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja siis makroevoluution tulosta. Etkö huomaa miten erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita ne ovat, vai suljetko silmäsi totuudelta säilyttääksesi humpuukiuskontosi?

Lue lisää

"LOL. Tässä(kin) tapauksessa nuo mantereella kasvavat kasvit ovat vanhempaa perua, mikä on helposti ymmärrettävissäkin kun tiedämme, että Hawaijin saaristokin on vasta n.5 miljoonaa vuotta vanha. Mutta sekään ei pelastaisi ajatustasi, koska risteytyskokeet vahvistavat, että nuo Wikipedian mukaan yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja siis makroevoluution tulosta. Etkö huomaa miten erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita ne ovat, vai suljetko silmäsi totuudelta säilyttääksesi humpuukiuskontosi? "

Mielenkiintoista vaihtelua sinällä mutta eihän tämä silti itsessään mitenkään luomista vastaan todista. Vaihtelevat vaihtelu sopii mainiosti luomisen pohjalta tehtyjen oletusten piikkiin. Koska noita pystyttiin risteytyskokeilla todistettavasti risteyttämään keskenään, en tämänkään vuoksi juuri näe että miten noissa sinun evoluutiolöpinöissäsi olisi löydettävissä järjen ituakaan.

Loppujen lopuksi voidaan sanoa, että oletuksesi nojaa kehäpäätelmään. Oletat, että nuo kasvit ovat kuulemma olleet tuolla saarella väittämäsi mukaan jopa 5 miljoonaa vuotta, mutta tuota tukee ainoastaan edellinen kehäpäätelmäsi siitä, että evoluutio vie miljoonia vuosia - kuitenkaan et ole antanut yhtäkään esimerkkiä luonnosta, joka antaisi meidän olettaa tuollaisten muutosten vievän miljoonia vuosia.

Lisäksi eläimillä ja ihmisillä ei voi rakenteet siirtyä paikasta toiseen, kuten kasveilla, joilla ei sattumoisin yllätys yllätys edes ole keskeistä sydäntä ja verta pumppaavaa elimistöä, ja aivoja.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Pakoyrityksesi "rappeutumisteorian" taakse ei tälläkertaa toimi."

No alapa selittää sitten, et mikä esittämissäsi havainnoissa on tarkalleen ristiriidassa luomisen kanssa.

Lue lisää

"No alapa selittää sitten, et mikä esittämissäsi havainnoissa on tarkalleen ristiriidassa luomisen kanssa."

Tässä tapauksessa on syntynyt vastoin väitettäsi, ettei uusia lajeja synny eikä makroevoluutiota voi tapahtua, yli 50 mitä erilaisinta hyvinkin erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta kasvilajia, joilla on uusia ominaisuuksia ja rakenteita mutaatioiden, jopa kromosomitason mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Myönnätkö siis olleesi väärässä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis onko nuo kasvit tuotu tuosta rail_muir.jpg:stä todistettavasti? Niinkö sinä väität?"

Juu, DNA-analyysit ja risteytyskokeet vahvistavat sen:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/cpDNA_phy.jpg

"Phylogenetic analyses of these data and production of vigorous hybrids of the combinations Dubautia laevigata x R. muirii and (Dubautia knudsenii x Dubautia laxa) x M. bolandeni reinforce and rerme Carlquist's hypothesis [Carlquist, S. (1959) Alito 4, 171-236] that the Hawaiian silversword alliance arose from American tarweeds."

http://www.pnas.org/content/88/5/1840.full.pdf

Lue lisää

Mutta tämähän on myöskin tavattoman mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös se, miten kissa ja leijona eivät voi risteytyä, mutta nuo kasvit jotka ovat niinkin kaukasta sukua kuin todistit ja joilla on rakenteellisesti paljon enemmän variaatioita, pystyvät silti vielä lisääntymään keskenään.

Jos olet älykäs, voit luultavasti vetää pari johtopäätöstä, jotka tukevat muitakin tosielämän havaintoja, kuten sitä, ettei noilla kasveilla ole suuta eikä silmiä tai muitakaan "vitaalisia orgaaneja" juuria lukuunottamatta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"LOL. Tässä(kin) tapauksessa nuo mantereella kasvavat kasvit ovat vanhempaa perua, mikä on helposti ymmärrettävissäkin kun tiedämme, että Hawaijin saaristokin on vasta n.5 miljoonaa vuotta vanha. Mutta sekään ei pelastaisi ajatustasi, koska risteytyskokeet vahvistavat, että nuo Wikipedian mukaan yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja siis makroevoluution tulosta. Etkö huomaa miten erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita ne ovat, vai suljetko silmäsi totuudelta säilyttääksesi humpuukiuskontosi? "

Mielenkiintoista vaihtelua sinällä mutta eihän tämä silti itsessään mitenkään luomista vastaan todista. Vaihtelevat vaihtelu sopii mainiosti luomisen pohjalta tehtyjen oletusten piikkiin. Koska noita pystyttiin risteytyskokeilla todistettavasti risteyttämään keskenään, en tämänkään vuoksi juuri näe että miten noissa sinun evoluutiolöpinöissäsi olisi löydettävissä järjen ituakaan.

Loppujen lopuksi voidaan sanoa, että oletuksesi nojaa kehäpäätelmään. Oletat, että nuo kasvit ovat kuulemma olleet tuolla saarella väittämäsi mukaan jopa 5 miljoonaa vuotta, mutta tuota tukee ainoastaan edellinen kehäpäätelmäsi siitä, että evoluutio vie miljoonia vuosia - kuitenkaan et ole antanut yhtäkään esimerkkiä luonnosta, joka antaisi meidän olettaa tuollaisten muutosten vievän miljoonia vuosia.

Lisäksi eläimillä ja ihmisillä ei voi rakenteet siirtyä paikasta toiseen, kuten kasveilla, joilla ei sattumoisin yllätys yllätys edes ole keskeistä sydäntä ja verta pumppaavaa elimistöä, ja aivoja.

Lue lisää

"Mielenkiintoista vaihtelua sinällä mutta eihän tämä silti itsessään mitenkään luomista vastaan todista."

Se todistaa sinun väitteesi siitä, ettei lajiutumista eikä makroevoluutiota voisi tapahtua humpuukiksi.

"Vaihtelevat vaihtelu sopii mainiosti luomisen pohjalta tehtyjen oletusten piikkiin."

Miten niin? Ennen selitit, ettei luomisen pohjalta makroevoluutiota voisi tapahtua ja nyt meillä on tässä uusia kasvilajeja uusine rakenneratkaisuineen evoluution tuottamana. Sekö nyt sopiikin luomiseen. Sitten siihen varmasti sopii myös ihmisen kehittyminen apinoista, koska eromme geneettisesti ovat pienempiä kuin noilla kasveilla.

"Koska noita pystyttiin risteytyskokeilla todistettavasti risteyttämään keskenään, en tämänkään vuoksi juuri näe että miten noissa sinun evoluutiolöpinöissäsi olisi löydettävissä järjen ituakaan."

Nuo kokeet varmistivat, että kasvilajeilla on yhteinen kantamuoto. Entäpä jos risteytyminen ei olisi onnistunut? Olisiko sinusta vasta sitten ollut kyse makroevoluutiosta vai olisitko silloin kiistänyt niiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta? Niin tai näin, ennakkoasenteesi eli humpuukiuskontosi panee sinut kiistämään todellisuuden. Jos risteytyminen onnistuu, sionusta ei ole kyse makroevoluutiosta, vaan lajin sisäisestä vaihtelusta ja njos se ei onnistu, kyse on eri lajeista eikä makroeovluutiosta. Tuot mieleen vanhan vitsin, jonka mukaan kreationistien mielestä havaittava evoluutio on mikroevoluutiota ja havaitsematon, todisteista pääteltävä evoluutio makroevoluutiota, jonka aina voi kiistää.

"Loppujen lopuksi voidaan sanoa, että oletuksesi nojaa kehäpäätelmään."

Höpsis. Ethän sinä edes tiedä, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. Annapas minä selvennän sen sinulle: päätelmä, että Raamattu on Jumalan sanaa on kehäpäätelmä, koska sitä ei voi päätellä luonnosta, vaan lukemalla Raamatusta, että Raamattu on Jumlan sanaa.

"Oletat, että nuo kasvit ovat kuulemma olleet tuolla saarella väittämäsi mukaan jopa 5 miljoonaa vuotta, mutta tuota tukee ainoastaan edellinen kehäpäätelmäsi siitä, että evoluutio vie miljoonia vuosia - kuitenkaan et ole antanut yhtäkään esimerkkiä luonnosta, joka antaisi meidän olettaa tuollaisten muutosten vievän miljoonia vuosia."

Yleinen mutaatiovauhti tunnetaan, koska sillä on merkitystä syövän tutkimuksen kanssa ja se on täysin sopusoinnussa näidenkin kasvien kehittymisen kanssa. Tämä ei ole nopeinta havaittua evoluutiota, joskaan ei myöskään läheskään hitainta. Liian suuri mutaatiovauhti tunnetusti vie virhekatastrofiin ja noiden kasvien monimuotoisuuden kehittyminen muutamassa tuhannessa vuodessa olisi varmasti tappanut ne, koska mikään kasvikaan ei kestä miljoonien vuosien evoluution pakkaamista muutamaan tuhanteen vuoteen.

"Lisäksi eläimillä ja ihmisillä ei voi rakenteet siirtyä paikasta toiseen, kuten kasveilla, joilla ei sattumoisin yllätys yllätys edes ole keskeistä sydäntä ja verta pumppaavaa elimistöä, ja aivoja."

Kasvit ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet. Ja niilläkin on havaittu tätä makroevoluutiota, kuten esimerkistäni huomaat.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Mutta tämähän on myöskin tavattoman mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös se, miten kissa ja leijona eivät voi risteytyä, mutta nuo kasvit jotka ovat niinkin kaukasta sukua kuin todistit ja joilla on rakenteellisesti paljon enemmän variaatioita, pystyvät silti vielä lisääntymään keskenään.

Jos olet älykäs, voit luultavasti vetää pari johtopäätöstä, jotka tukevat muitakin tosielämän havaintoja, kuten sitä, ettei noilla kasveilla ole suuta eikä silmiä tai muitakaan "vitaalisia orgaaneja" juuria lukuunottamatta.

Lue lisää

"Mutta tämähän on myöskin tavattoman mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös se, miten kissa ja leijona eivät voi risteytyä, mutta nuo kasvit jotka ovat niinkin kaukasta sukua kuin todistit ja joilla on rakenteellisesti paljon enemmän variaatioita, pystyvät silti vielä lisääntymään keskenään."

Tarkoitatko, että kissan ja leijonan välille on syntynyt evoluution avulla lajiraja? Että ne ovat lajiutuneet? Leijona ja kissa ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, mutta niiden välille on evoluution takia syntynyt lajiraja, joka estää niitä lisääntymästä? Suurin osa noista kasveista ei muuten enää luonnollisesti kykene lisääntymään muiden kanssa, vaan siihen tarvitaan keinotekoista ihmisen suorittamaa hedelmöitystä.

"Jos olet älykäs, voit luultavasti vetää pari johtopäätöstä, jotka tukevat muitakin tosielämän havaintoja, kuten sitä, ettei noilla kasveilla ole suuta eikä silmiä tai muitakaan "vitaalisia orgaaneja" juuria lukuunottamatta."

LOL. Vain täysin kasveista mitään ymmärtämätön pitäisi niitä yksinkertaisina. Kerropas miten esim. puut pumppaavat vettä kymmenien metrien korkeuteen. Siihen ei nimittäin riitä pelkkä osmoosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"No alapa selittää sitten, et mikä esittämissäsi havainnoissa on tarkalleen ristiriidassa luomisen kanssa."

Tässä tapauksessa on syntynyt vastoin väitettäsi, ettei uusia lajeja synny eikä makroevoluutiota voi tapahtua, yli 50 mitä erilaisinta hyvinkin erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta kasvilajia, joilla on uusia ominaisuuksia ja rakenteita mutaatioiden, jopa kromosomitason mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Myönnätkö siis olleesi väärässä?

Lue lisää

"Tässä tapauksessa on syntynyt vastoin väitettäsi, ettei uusia lajeja synny eikä makroevoluutiota voi tapahtua,"

No kun olen tehnyt tuon väitteen niin olen yleensä puhunut monimutkaisesta biologisesta elämästä. Eläimillä tuo rajanveto on yllättävän helppoa, kasveilla sama taas voidaan tehdä noilla risteytymiskokeilla.

Sou wat jos kasvit voivat muuntautua vähän enempi? Eihän niillä ole silmiä, sydäntä tai mitään samanlaista vitaalista elintä, kuin ihmisillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielenkiintoista vaihtelua sinällä mutta eihän tämä silti itsessään mitenkään luomista vastaan todista."

Se todistaa sinun väitteesi siitä, ettei lajiutumista eikä makroevoluutiota voisi tapahtua humpuukiksi.

"Vaihtelevat vaihtelu sopii mainiosti luomisen pohjalta tehtyjen oletusten piikkiin."

Miten niin? Ennen selitit, ettei luomisen pohjalta makroevoluutiota voisi tapahtua ja nyt meillä on tässä uusia kasvilajeja uusine rakenneratkaisuineen evoluution tuottamana. Sekö nyt sopiikin luomiseen. Sitten siihen varmasti sopii myös ihmisen kehittyminen apinoista, koska eromme geneettisesti ovat pienempiä kuin noilla kasveilla.

"Koska noita pystyttiin risteytyskokeilla todistettavasti risteyttämään keskenään, en tämänkään vuoksi juuri näe että miten noissa sinun evoluutiolöpinöissäsi olisi löydettävissä järjen ituakaan."

Nuo kokeet varmistivat, että kasvilajeilla on yhteinen kantamuoto. Entäpä jos risteytyminen ei olisi onnistunut? Olisiko sinusta vasta sitten ollut kyse makroevoluutiosta vai olisitko silloin kiistänyt niiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta? Niin tai näin, ennakkoasenteesi eli humpuukiuskontosi panee sinut kiistämään todellisuuden. Jos risteytyminen onnistuu, sionusta ei ole kyse makroevoluutiosta, vaan lajin sisäisestä vaihtelusta ja njos se ei onnistu, kyse on eri lajeista eikä makroeovluutiosta. Tuot mieleen vanhan vitsin, jonka mukaan kreationistien mielestä havaittava evoluutio on mikroevoluutiota ja havaitsematon, todisteista pääteltävä evoluutio makroevoluutiota, jonka aina voi kiistää.

"Loppujen lopuksi voidaan sanoa, että oletuksesi nojaa kehäpäätelmään."

Höpsis. Ethän sinä edes tiedä, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. Annapas minä selvennän sen sinulle: päätelmä, että Raamattu on Jumalan sanaa on kehäpäätelmä, koska sitä ei voi päätellä luonnosta, vaan lukemalla Raamatusta, että Raamattu on Jumlan sanaa.

"Oletat, että nuo kasvit ovat kuulemma olleet tuolla saarella väittämäsi mukaan jopa 5 miljoonaa vuotta, mutta tuota tukee ainoastaan edellinen kehäpäätelmäsi siitä, että evoluutio vie miljoonia vuosia - kuitenkaan et ole antanut yhtäkään esimerkkiä luonnosta, joka antaisi meidän olettaa tuollaisten muutosten vievän miljoonia vuosia."

Yleinen mutaatiovauhti tunnetaan, koska sillä on merkitystä syövän tutkimuksen kanssa ja se on täysin sopusoinnussa näidenkin kasvien kehittymisen kanssa. Tämä ei ole nopeinta havaittua evoluutiota, joskaan ei myöskään läheskään hitainta. Liian suuri mutaatiovauhti tunnetusti vie virhekatastrofiin ja noiden kasvien monimuotoisuuden kehittyminen muutamassa tuhannessa vuodessa olisi varmasti tappanut ne, koska mikään kasvikaan ei kestä miljoonien vuosien evoluution pakkaamista muutamaan tuhanteen vuoteen.

"Lisäksi eläimillä ja ihmisillä ei voi rakenteet siirtyä paikasta toiseen, kuten kasveilla, joilla ei sattumoisin yllätys yllätys edes ole keskeistä sydäntä ja verta pumppaavaa elimistöä, ja aivoja."

Kasvit ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet. Ja niilläkin on havaittu tätä makroevoluutiota, kuten esimerkistäni huomaat.

Lue lisää

"Se todistaa sinun väitteesi siitä, ettei lajiutumista eikä makroevoluutiota voisi tapahtua humpuukiksi."

Lajiutumista ei kyllä edelleenkään tapahdu eläimillä.

"Nuo kokeet varmistivat, että kasvilajeilla on yhteinen kantamuoto. Entäpä jos risteytyminen ei olisi onnistunut? Olisiko sinusta vasta sitten ollut kyse makroevoluutiosta vai olisitko silloin kiistänyt niiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta?"

Ei tässä ole mistään makrosta kyse. Antamasi esimerkki vain todistaa, että muuntelu homeoottisissa rakenteissa on tuolla kasvilla paljon suuremmassa osassa, ja se että ne pystyvät risteytymään toistensa kanssa, mitä Kissa ja Leijona eivät voi tehdä, todistaa se vain että biologisesti paljon toisistaan hyvin kaukanakin olevat kasvit kykenevät vielä lisääntymään keskenään. Että sinänsä ihan mielenkiintoista tietoa, jos vertaa siihen, ettei Kissa ja Leijona jaa monet muut vastaavanlaiset eläinlajit kykene risteytymään tai jos pystyvät, saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

"Yleinen mutaatiovauhti tunnetaan, koska sillä on merkitystä syövän tutkimuksen kanssa ja se on täysin sopusoinnussa näidenkin kasvien kehittymisen kanssa."

Niin mutaatio siis rappeutumistahti. Mutaatio on kuitenkin niin laaja sana teille evoille. Sehän voi tarkoittaa esim säteilytyksestä tullutta geenin tuhoutumista, tai soluihin sisälle rakennetun, ohjelmoidun toiminnan synnyttämiä muutoksia. Yksi tällainen esimerkki oli esim uusimmassa Tiede/Tieteen kuvalehdessä jossa sanottiin, että kun ihminen harrastaa liikuntaa, niin aivoissa yksi geeni aktivoituu, tutkimustuloksena siis se että hengästyttävää liikuntaa harrastavilla ihmisillä oli paljon terveemmät aivot ja riski Alzheimerin tautiinkin taisi olla pienempi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Läpimätä "uskosi" kieltää lajiutumisen. Siks niin.

Läpimätä "uskosi" kieltää lajiutumisen. Siks niin.

Risteytäpä Macci ja Pc? Väitän että pitäisi rakentaa kokonaan uusi laite, ja "täysin erikseen"....

Uskovainen uskis kirjoitti:

Niin siis sitä, että toisesta lajista tulisi toinen, kuten kissasta koira. Niin siinä olet kyllä ihan oikeassa. Tällaista oletusta ei voida Raamatullisen maailmankuvan pohjalta tehdä.

Sen sijaan jonkinlaista vaihtelua lajien sisällä on kyllä havaittavissa, eikä sellainen ole mitenkään ristiriidassa luomisopin tai muidenkaan Raamatun oppien pohjalta nostettujen teorioiden kanssa. Pikemminkin päinvastoin. Ilman mitään geneettistä vaihtelua, kaikki näyttäisivät ihan samalta.

Lisäksi eläimillä on tapana voida muuntautua syömään tietynlaista ruokavaliota. Ks. vaikka miten jotkut lepakot syövät lihaa ja jotkut hedelmiä. Eipä tämäkään vaikuttaisi olevan mitenkään luomisen kanssa ristiriidassa oleva seikka, se että joillakin eläimillä on tapana syödä molempia, tai pelkästään jompaa kumpaa, se vain tarkoittaa että joillakin eläimillä on tapana spesialisoitua niin.

Lue lisää

Kyllä Jumala varmaan aika lähelle samoja muotoja käytti, tehdessään nisäkkäistä niinkin lähelle saman näköisiä... Geeneissä on eroja, ja rodun sisäisissä koo-oissa on suuria eroja.... Niin on ihmisissäkin.... Taas saunatonttuja ja huonetonttuja vilisee silmissä.... Ne eivät ole maan päällä, ne asustavat korkeammissa taivaiassa, Eenok väitti, että 6:ssa taivaassa oli paljon pieniä, ihmisten kaltaisia enkeleitä, ne nähdää pelkkinä pinta-aloina, eikä niille ole ongelma olla missä ajassa läsnä haluavatkin....
Me olemme ateisteja, me olemma ajan orjuudessa....

Uskovainen uskis kirjoitti:

Niin siis sitä, että toisesta lajista tulisi toinen, kuten kissasta koira. Niin siinä olet kyllä ihan oikeassa. Tällaista oletusta ei voida Raamatullisen maailmankuvan pohjalta tehdä.

Sen sijaan jonkinlaista vaihtelua lajien sisällä on kyllä havaittavissa, eikä sellainen ole mitenkään ristiriidassa luomisopin tai muidenkaan Raamatun oppien pohjalta nostettujen teorioiden kanssa. Pikemminkin päinvastoin. Ilman mitään geneettistä vaihtelua, kaikki näyttäisivät ihan samalta.

Lisäksi eläimillä on tapana voida muuntautua syömään tietynlaista ruokavaliota. Ks. vaikka miten jotkut lepakot syövät lihaa ja jotkut hedelmiä. Eipä tämäkään vaikuttaisi olevan mitenkään luomisen kanssa ristiriidassa oleva seikka, se että joillakin eläimillä on tapana syödä molempia, tai pelkästään jompaa kumpaa, se vain tarkoittaa että joillakin eläimillä on tapana spesialisoitua niin.

Lue lisää

Kannattaisiko kreationismia laajentaa? Jopa ihmissusia on todistettavasti ollut, ja siksi nykyinen kretskuilu on lähes hölynpölyä, sanon tämän vaikka olenkin Krevo....
Jee-susi, ja taas kuuntelemaan Tv-seiskasta 2000 vuotta sitten tapahtunutta saagaansa juhlineita ihmisiä... Jeesus sanoi, sen minkä olette tehdä oman aikanne veljellenne sen olette tehneet minulle.... Jeesus suree taivaassaan sitä, ettei pääse vielä takaisin, koska hänestä on tehty valheellista juorua......
Mitä VITTUN merkitystä sillä on millekän jumatsunpojalle, että vanhaa nimeään hoetaan milajrdi vuotta senkään jälkeen kun koko ukko on todellisesta maailmasta kadonnut jonnekin huitsin nevadaan....

moloch_horridus kirjoitti:

"No alapa selittää sitten, et mikä esittämissäsi havainnoissa on tarkalleen ristiriidassa luomisen kanssa."

Tässä tapauksessa on syntynyt vastoin väitettäsi, ettei uusia lajeja synny eikä makroevoluutiota voi tapahtua, yli 50 mitä erilaisinta hyvinkin erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta kasvilajia, joilla on uusia ominaisuuksia ja rakenteita mutaatioiden, jopa kromosomitason mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Myönnätkö siis olleesi väärässä?

Lue lisää

ENtäs jos se Jumala itte perseestään styrkkäsi kaikki maailman ötökät, selittää siinä nyt sitten, että ei ole yhteistä kantamuotoa.-)

Rehellinen Repe kirjoitti:

Jos on tutkittu risteytyskokeilla ja einäköiset on saatu riststytymään keskenään niin samaa lajiahan ne sitten ovat ihan selvästi.

Geenitutkimuksen tuloksia sopii siis arvioida uudelleen.


Yrittäkäähän evokit pysyä tarkaemmin tieteen uusien näyttöjen tasalla.
On nimittäin jo kauan sitten havaittu että samat lisääntymissäännöt eivät päde jokaiseen eliöön.

Lue lisää

Geenejä on liian vähän yhdessä solussa, että ne riittäisi vielä selittämään yhtään mitään, ehkä se on vain silmänlumetta....
Samahan sitä olisi kuvitella vain hahmoja, eikä tehdä mitään hienorakennetta niille syvyyteen.....
Geenit on jonkinlainen tarkistustiedosto sille, että tuleeko oliosta edes jotenkin alkuperäisen oloineen....
Massa tietysti tuli tilavuudelle eli Taivaan Isälle, koska on nainenkin.... Sille on moniasia niin kauhean vaikeaa....

Uskovainen uskis kirjoitti:

Niin siis sitä, että toisesta lajista tulisi toinen, kuten kissasta koira. Niin siinä olet kyllä ihan oikeassa. Tällaista oletusta ei voida Raamatullisen maailmankuvan pohjalta tehdä.

Sen sijaan jonkinlaista vaihtelua lajien sisällä on kyllä havaittavissa, eikä sellainen ole mitenkään ristiriidassa luomisopin tai muidenkaan Raamatun oppien pohjalta nostettujen teorioiden kanssa. Pikemminkin päinvastoin. Ilman mitään geneettistä vaihtelua, kaikki näyttäisivät ihan samalta.

Lisäksi eläimillä on tapana voida muuntautua syömään tietynlaista ruokavaliota. Ks. vaikka miten jotkut lepakot syövät lihaa ja jotkut hedelmiä. Eipä tämäkään vaikuttaisi olevan mitenkään luomisen kanssa ristiriidassa oleva seikka, se että joillakin eläimillä on tapana syödä molempia, tai pelkästään jompaa kumpaa, se vain tarkoittaa että joillakin eläimillä on tapana spesialisoitua niin.

Lue lisää

Niin siis sitä, että toisesta lajista tulisi toinen, kuten kissasta koira. Niin siinä olet kyllä ihan oikeassa. Tällaista oletusta ei voida Raamatullisen maailmankuvan pohjalta tehdä.

Televisiosta tuli juttua, ja näyttivät kyseiset sällit, kun pikkukoira oli vetänyt kissaa perseeseen.... Jos olisi etupuolelle, niin ei siitä niin kauheen eri näköinen otus olisi syntynyt kisulimuorille.... Tämä tarina on tosi....

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tässä tapauksessa on syntynyt vastoin väitettäsi, ettei uusia lajeja synny eikä makroevoluutiota voi tapahtua,"

No kun olen tehnyt tuon väitteen niin olen yleensä puhunut monimutkaisesta biologisesta elämästä. Eläimillä tuo rajanveto on yllättävän helppoa, kasveilla sama taas voidaan tehdä noilla risteytymiskokeilla.

Sou wat jos kasvit voivat muuntautua vähän enempi? Eihän niillä ole silmiä, sydäntä tai mitään samanlaista vitaalista elintä, kuin ihmisillä.

Lue lisää

"No kun olen tehnyt tuon väitteen niin olen yleensä puhunut monimutkaisesta biologisesta elämästä."

Aivan. Kasvitkin ovat erittäin monimutkaisia. Kysy vaikka keneltä tahansa kreationistilta. Kreationistit kertovat sinulle, että ne ovat niin monimutkaisia, ettei ihmiset kaikella tietotaidollaan ja älykkyydeeltään kykene luomaan yhtä ainutta elävää kasvisolua, vaan siihen tarvitaan heidän mukaansa Jumala. Mutta väitteesei oli siis soopaa. Makroevoluutiota on havaittu.

"Eläimillä tuo rajanveto on yllättävän helppoa, kasveilla sama taas voidaan tehdä noilla risteytymiskokeilla."

Ehei. Eläimilläkin on tutkittava kuinka ne ovat kehittyneet, ei kukaan vedä arvioita hatusta. Paitsi kreationistit.

"Sou wat jos kasvit voivat muuntautua vähän enempi? Eihän niillä ole silmiä, sydäntä tai mitään samanlaista vitaalista elintä, kuin ihmisillä."

Kasveilla on useita vitaaleja elimiä, joita ilman ne eivät voi tulla toimeen. Kerropa vastaus tuohon kysymykseeni, että kuinka kasvit voivat kuljettaa vettä kymmenien metrien korkeuteen ilman että niillä olisi erikoistuneita elimiä, kun pelkkä osmoosi ei siihen riitä .

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Se todistaa sinun väitteesi siitä, ettei lajiutumista eikä makroevoluutiota voisi tapahtua humpuukiksi."

Lajiutumista ei kyllä edelleenkään tapahdu eläimillä.

"Nuo kokeet varmistivat, että kasvilajeilla on yhteinen kantamuoto. Entäpä jos risteytyminen ei olisi onnistunut? Olisiko sinusta vasta sitten ollut kyse makroevoluutiosta vai olisitko silloin kiistänyt niiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta?"

Ei tässä ole mistään makrosta kyse. Antamasi esimerkki vain todistaa, että muuntelu homeoottisissa rakenteissa on tuolla kasvilla paljon suuremmassa osassa, ja se että ne pystyvät risteytymään toistensa kanssa, mitä Kissa ja Leijona eivät voi tehdä, todistaa se vain että biologisesti paljon toisistaan hyvin kaukanakin olevat kasvit kykenevät vielä lisääntymään keskenään. Että sinänsä ihan mielenkiintoista tietoa, jos vertaa siihen, ettei Kissa ja Leijona jaa monet muut vastaavanlaiset eläinlajit kykene risteytymään tai jos pystyvät, saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

"Yleinen mutaatiovauhti tunnetaan, koska sillä on merkitystä syövän tutkimuksen kanssa ja se on täysin sopusoinnussa näidenkin kasvien kehittymisen kanssa."

Niin mutaatio siis rappeutumistahti. Mutaatio on kuitenkin niin laaja sana teille evoille. Sehän voi tarkoittaa esim säteilytyksestä tullutta geenin tuhoutumista, tai soluihin sisälle rakennetun, ohjelmoidun toiminnan synnyttämiä muutoksia. Yksi tällainen esimerkki oli esim uusimmassa Tiede/Tieteen kuvalehdessä jossa sanottiin, että kun ihminen harrastaa liikuntaa, niin aivoissa yksi geeni aktivoituu, tutkimustuloksena siis se että hengästyttävää liikuntaa harrastavilla ihmisillä oli paljon terveemmät aivot ja riski Alzheimerin tautiinkin taisi olla pienempi.

Lue lisää

"Lajiutumista ei kyllä edelleenkään tapahdu eläimillä."

Tietekin tapahtuu. Sinä itse annoit mainion esimerkin siitä, etteivät leijona ja kissa enää kykene risteytymään. Se on totta ja se on mainio esimerkki makroevoluutiosta. Kissojen kantamuodosta on tullut kaksi lajia, jotka eivät kykene enää risteytymään keskenään. Makroevoluutiota.

"Ei tässä ole mistään makrosta kyse."

On tässäkin. Nuo kasvilajit ovat saaneet useita erilaisia uusia rakenteita ja ominaisuuksia lajiutumalla erilaiiin olosuhteisiin sopeutumisen ansiosta uusien luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden, jopa kromosomitason duplikaatioiden ansiosta. Se on juuri myös sitä makroevoluutiota, jollaiseksi kreationistit ovat sen määritelleet.

"Antamasi esimerkki vain todistaa, että muuntelu homeoottisissa rakenteissa on tuolla kasvilla paljon suuremmassa osassa, ja se että ne pystyvät risteytymään toistensa kanssa, mitä Kissa ja Leijona eivät voi tehdä, todistaa se vain että biologisesti paljon toisistaan hyvin kaukanakin olevat kasvit kykenevät vielä lisääntymään keskenään."

Eikös sinustakin kissa ja leijona ole peräisin samasta kantamuodosta, molemmat ovat kissoja? Silloinhan tuo lisääntymiseste tarkoittaa sitä, että ne ovat lajiutuneet, mikä on makroevoluutiota.

"Että sinänsä ihan mielenkiintoista tietoa, jos vertaa siihen, ettei Kissa ja Leijona jaa monet muut vastaavanlaiset eläinlajit kykene risteytymään tai jos pystyvät, saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

Niin. Makroevoluutiota niidenkin tapauksessa. Kun erot kasvavat riittävän suureksi, lisääntymistä ei erilaisten populaatioiden väleillä enää tapahdu ja on syntynyt uusi laji.

"Niin mutaatio siis rappeutumistahti."

Populaation mutaatiovauhti ei suinkaan ole rappeutumisvauhti, katso kun luonnonvalinta suojelee populaation elinkykyä, aivan kuten kreationistit tunnustavat.

"Mutaatio on kuitenkin niin laaja sana teille evoille. Sehän voi tarkoittaa esim säteilytyksestä tullutta geenin tuhoutumista, tai soluihin sisälle rakennetun, ohjelmoidun toiminnan synnyttämiä muutoksia. Yksi tällainen esimerkki oli esim uusimmassa Tiede/Tieteen kuvalehdessä jossa sanottiin, että kun ihminen harrastaa liikuntaa, niin aivoissa yksi geeni aktivoituu, tutkimustuloksena siis se että hengästyttävää liikuntaa harrastavilla ihmisillä oli paljon terveemmät aivot ja riski Alzheimerin tautiinkin taisi olla pienempi."

Se ei ole evoluutiota, jos tuo geeni on ja säilyy populaatiossa. Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se että niitä voidaan risteyttää, ei vielä tarkoita että X tuli Y:stä. Asiahan voi olla toisinkin päin."

LOL. Tässä(kin) tapauksessa nuo mantereella kasvavat kasvit ovat vanhempaa perua, mikä on helposti ymmärrettävissäkin kun tiedämme, että Hawaijin saaristokin on vasta n.5 miljoonaa vuotta vanha. Mutta sekään ei pelastaisi ajatustasi, koska risteytyskokeet vahvistavat, että nuo Wikipedian mukaan yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja siis makroevoluution tulosta. Etkö huomaa miten erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita ne ovat, vai suljetko silmäsi totuudelta säilyttääksesi humpuukiuskontosi?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Makroevoluutiolle on ehdotettu mahdollisia mekanismeja, johtuen siitä että varsinaisia empiirisiä havaintoja makroevoluutiosta ei ole koskaan havaittu.


Tämä on hyvä muistaa myöskin näiden hawaijinkasvien kohdalla. Eli kyseesstä ei suinkaan ole faktatason asia vaan hypoteesi jota ei ole voitu oikeaksi todistaa.

Tämä on fakta.

Valehteleva Molo kyllä uskoo itse tuon hypoteesin olevan totta mutta hänhän onkin parhaiten tunnettu juuri herkkäuskoisuudestaan.

kr kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Makroevoluutiolle on ehdotettu mahdollisia mekanismeja, johtuen siitä että varsinaisia empiirisiä havaintoja makroevoluutiosta ei ole koskaan havaittu.


Tämä on hyvä muistaa myöskin näiden hawaijinkasvien kohdalla. Eli kyseesstä ei suinkaan ole faktatason asia vaan hypoteesi jota ei ole voitu oikeaksi todistaa.

Tämä on fakta.

Valehteleva Molo kyllä uskoo itse tuon hypoteesin olevan totta mutta hänhän onkin parhaiten tunnettu juuri herkkäuskoisuudestaan.

Lue lisää

Wikipedia-linkkisi sanoo näin:

"Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina."

Ei vastaa väitettäsi havaintojen puutteesta.

Nykyisin ymmärretään, että oikeampi näkemys on noiden kahden toimintatavan yhdistelmä, olosuhteista riippuen.

Juuri näin.
Evoluutio on kuvitelma. Kehälajit, kuten hawaijinpuska ehkä on, ovat asia joka jotenkin kenkuttaa evokkeja. Miksiköhän?

Tietysti siksi että eipä kehälajien kanssa tarvita evooluutiota. Homma toimii ilmankin.

Jotkut yksinkertaiset evokit sekoittavat milellään luonnollisen jalostuksen evoluutioon ja iinpä heidän on pakko sepustaa johokin väliin mutaatioiden työtä vaikka empiirinen näyttö täysin puuttuukin.
Joten huuhaan piiriin meni tämänkin ketjun avaus.


Muuten, se lulkaisu josta avaus on poimittu, on tunnettu mieluummin meidatieteestä kuin todellisesta.

kandi. kirjoitti:

Juuri näin.
Evoluutio on kuvitelma. Kehälajit, kuten hawaijinpuska ehkä on, ovat asia joka jotenkin kenkuttaa evokkeja. Miksiköhän?

Tietysti siksi että eipä kehälajien kanssa tarvita evooluutiota. Homma toimii ilmankin.

Jotkut yksinkertaiset evokit sekoittavat milellään luonnollisen jalostuksen evoluutioon ja iinpä heidän on pakko sepustaa johokin väliin mutaatioiden työtä vaikka empiirinen näyttö täysin puuttuukin.
Joten huuhaan piiriin meni tämänkin ketjun avaus.


Muuten, se lulkaisu josta avaus on poimittu, on tunnettu mieluummin meidatieteestä kuin todellisesta.

Lue lisää

Varmastikin nuo tutkijat jotka julkaisivat tuon tutkimuksen olisivat ihmeissään, jos saisivat kuulla, että heidän tutkimuksensa on julkaistu "meidatieteessä"!

Olet valehteleva tollo.

"Tietoisesti tehdyt risteytyskokeet ja tutkimukset ei ole evoluutiota koska ne tietoisesti suunnitellaan ja tehdään ihmisen toimesta."

Juuri näin. Evoluutio on populaatiotason prosessi eikä parin kukan risteytyminen muuta populaatiota, ellei tuo uusi hybridi pääse levittämään geenejään.

Mutta koska sinulta meni ohi kirjoituksen pointti, niin laitan sen tähän rautalangasta: tuo että nuo kukat voivat vielä keinotekoisesti risteytyä, osoittaa sen, että niillä on vielä kohtuullisen äskettäin, tässä tapauksessa n.5 miljoonaa vuotta sitten ollut yhteinen kantamuoto.

"Evoluution vaatimia sokeita sattumia kyseisestä toimenpiteestä ei löydy."

Ne sattumat, satunnaiset mutaatiot löytyvätkin noista luonnosta löytyvistä yli 50 eri kasvilajista, jotka ovat peräisin näiden kokeiden todistaman yhteisestä kantamuodosta.

"Myöskään uusia lajeja ei synny maailmaan."

Miksi nämä yli 50 mitä erilaisempaa ja erilaisiin olosuhteisiin luonnollisesti sopeutuneet kasvilajit eivät olisi eri lajeja? Onko sinusta kasvi yksi laji? Oletko edes katsonut noita kuvia?

"Joten evoluutio on ja pysyy huuhaa-tieteenä johon uskovat vain vähä-älyiset."

Sinun selityksesi ei vakuuta. Jokainen voi itse katsoa noita kuvia ja havaita itse, että evoluutio on tuottanut mitä monimuotoisinta muuntelua ja uusia kasvilajeja todistettavasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietoisesti tehdyt risteytyskokeet ja tutkimukset ei ole evoluutiota koska ne tietoisesti suunnitellaan ja tehdään ihmisen toimesta."

Juuri näin. Evoluutio on populaatiotason prosessi eikä parin kukan risteytyminen muuta populaatiota, ellei tuo uusi hybridi pääse levittämään geenejään.

Mutta koska sinulta meni ohi kirjoituksen pointti, niin laitan sen tähän rautalangasta: tuo että nuo kukat voivat vielä keinotekoisesti risteytyä, osoittaa sen, että niillä on vielä kohtuullisen äskettäin, tässä tapauksessa n.5 miljoonaa vuotta sitten ollut yhteinen kantamuoto.

"Evoluution vaatimia sokeita sattumia kyseisestä toimenpiteestä ei löydy."

Ne sattumat, satunnaiset mutaatiot löytyvätkin noista luonnosta löytyvistä yli 50 eri kasvilajista, jotka ovat peräisin näiden kokeiden todistaman yhteisestä kantamuodosta.

"Myöskään uusia lajeja ei synny maailmaan."

Miksi nämä yli 50 mitä erilaisempaa ja erilaisiin olosuhteisiin luonnollisesti sopeutuneet kasvilajit eivät olisi eri lajeja? Onko sinusta kasvi yksi laji? Oletko edes katsonut noita kuvia?

"Joten evoluutio on ja pysyy huuhaa-tieteenä johon uskovat vain vähä-älyiset."

Sinun selityksesi ei vakuuta. Jokainen voi itse katsoa noita kuvia ja havaita itse, että evoluutio on tuottanut mitä monimuotoisinta muuntelua ja uusia kasvilajeja todistettavasti.

Lue lisää

Maailmassa on tällä hetkellä yli 7 miljardia ihmistä ja jokainen on erilainen. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa koska kahta täysin samanlaista ei voi syntyä ja kaikki ihmiset ovat silti edelleen ihmisiä. Mitään uutta lajia ei ole ihmisestä syntynyt.
Sama pätee muihinkin lajeihin, mutta ethän sinä koskaan sitä tajua.
Keinotekoinen risteytys on tietoista suunnittelua ei evoluutiota.

Ihmislajeja ei ole ollut kuin yksi, ihminen, kaikki muu on evomielikuvitussatuilua.
Kukkalajitkin ovat pysyneet samoina lajina, jotkut on vaan näkevinään uusia lajeja.

prof kirjoitti:

Ihmislajeja ei ole ollut kuin yksi, ihminen, kaikki muu on evomielikuvitussatuilua.
Kukkalajitkin ovat pysyneet samoina lajina, jotkut on vaan näkevinään uusia lajeja.

Lue lisää

Prof asian aika hyvin tiivisti, ei mitään lisättävää. Kiitos Herralle kaikesta :)

"Ihmislajeja on ollut muitakin kuin nykyihminen, esim. pystyihminen, neandertaalinihminen, florensinihminen ja denisovanihminen. Tällä hetkellä elämme poikkeuksellista aikaan, että ihmislajeja on elossa vain yksi. Kuka tietää, mikä on tilanne taas parin sadan tuhannen vuoden kuluttua."

Kallon muoto on aika könkeää evidenssiä evoluutiolle. Onhan esim Afrikan miehillä tutkitusti pare senttiä(vai oliko se milliä) pidempi penis. Samaten kallon muotojakin voi olla erilaisia roduittain, etenkin jos joku kansa elää pitkälti itsensä keskellä ja geenivariaatio on täten aika olematon.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ihmislajeja on ollut muitakin kuin nykyihminen, esim. pystyihminen, neandertaalinihminen, florensinihminen ja denisovanihminen. Tällä hetkellä elämme poikkeuksellista aikaan, että ihmislajeja on elossa vain yksi. Kuka tietää, mikä on tilanne taas parin sadan tuhannen vuoden kuluttua."

Kallon muoto on aika könkeää evidenssiä evoluutiolle. Onhan esim Afrikan miehillä tutkitusti pare senttiä(vai oliko se milliä) pidempi penis. Samaten kallon muotojakin voi olla erilaisia roduittain, etenkin jos joku kansa elää pitkälti itsensä keskellä ja geenivariaatio on täten aika olematon.

Lue lisää

Hei, Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta.... Viikon välein koko Galaksi luodaan uudestaan, näin olettaisin olevan.....
Ei massa sen kauemmin jaksa olla olemassa.... Tällähetkellä universiumissa on jo 10 valovuoden päässä lähin galaksi, ja jos se kosahtaa, niin omamme varmaan siitä 10 vuoden jälkeen....
Okei voit käyttää 10:ssä mitä tahansa kantalukua, jos ei desimaalien kymppi kelpaa....

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ihmislajeja on ollut muitakin kuin nykyihminen, esim. pystyihminen, neandertaalinihminen, florensinihminen ja denisovanihminen. Tällä hetkellä elämme poikkeuksellista aikaan, että ihmislajeja on elossa vain yksi. Kuka tietää, mikä on tilanne taas parin sadan tuhannen vuoden kuluttua."

Kallon muoto on aika könkeää evidenssiä evoluutiolle. Onhan esim Afrikan miehillä tutkitusti pare senttiä(vai oliko se milliä) pidempi penis. Samaten kallon muotojakin voi olla erilaisia roduittain, etenkin jos joku kansa elää pitkälti itsensä keskellä ja geenivariaatio on täten aika olematon.

Lue lisää

"Kallon muoto on aika könkeää evidenssiä evoluutiolle."

Kyse ei olekaan vain kallon muodosta. Esim. neandertaalien monet muutkin ominaisuudet puoltavat sen sijoittamisen eri lajiksi ja heidän perimä on selvitetty eikä se sovi enää nykyihmisen genomin vaihteluihin.

"Onhan esim Afrikan miehillä tutkitusti pare senttiä(vai oliko se milliä) pidempi penis. Samaten kallon muotojakin voi olla erilaisia roduittain, etenkin jos joku kansa elää pitkälti itsensä keskellä ja geenivariaatio on täten aika olematon."

Tässä tapauksessa erot olivat jo niin selvät, ettei enää ollut mahdollista sijoittaa neandertaaleja nykyihmisen kanssa samaan lajiin. Huolimatta siitä, että nykyihminen kykeni risteytymään neandertaalien kanssa.

"Ihmislajeja ei ole ollut kuin yksi, ihminen, kaikki muu on evomielikuvitussatuilua."

Tämä ei pidä paikkaansa.... Muualla avaruudessa, jopa omassa Galaksissamme on muutamia ihmispopulaatioita.... Ei ole pakko uskoa Usan scifejä, jos tietää miten ne on lavastettu...En silti tiedä, miten ne oli lavastettu, siksi pitää tehdä taas viisi maalia ja sanoa, etten yksinkertaisesti tiedä....

Etkö ole nähnyt Vulcanuslaisia tai Kriitä tai V-ötökkää tai Kromagnonia?
Ei ne meidän maapallollemma kaikki sovi, nykyaikaan, muttta oman maamme päällä tulee ikuisuudessa olemaan hyvin monia ihmislajeja....
Eihän ihminen voi lisääntyä semmoisenkaan kanssa, joka ei miellytä silmää?

Aukino kirjoitti:

"Ihmislajeja ei ole ollut kuin yksi, ihminen, kaikki muu on evomielikuvitussatuilua."

Tämä ei pidä paikkaansa.... Muualla avaruudessa, jopa omassa Galaksissamme on muutamia ihmispopulaatioita.... Ei ole pakko uskoa Usan scifejä, jos tietää miten ne on lavastettu...En silti tiedä, miten ne oli lavastettu, siksi pitää tehdä taas viisi maalia ja sanoa, etten yksinkertaisesti tiedä....

Etkö ole nähnyt Vulcanuslaisia tai Kriitä tai V-ötökkää tai Kromagnonia?
Ei ne meidän maapallollemma kaikki sovi, nykyaikaan, muttta oman maamme päällä tulee ikuisuudessa olemaan hyvin monia ihmislajeja....
Eihän ihminen voi lisääntyä semmoisenkaan kanssa, joka ei miellytä silmää?

Lue lisää

"Eihän ihminen voi lisääntyä semmoisenkaan kanssa, joka ei miellytä silmää?"

Älä höpötä joutavia. Kyllä rumankin akan voi saada paksuksi, jos se on vain omaa lajia ja suvunjatkamisiässä. Viinan juonti auttaa urospuoliskoa ruman ämmän astumisessa, sillähän sitä on ennenkin hoidettu vaikeat tilanteet, esim. hampaiden irrottamiset ynnä muu sellainen.

Noinhan se menee, ja on aina mennyt koska ei evoluutiota ole koskaan ollut olemassakaan.

Jaksan yhä ihmetellä sitä että kuinka älyttömän hataralla pohjalla koko evoluutioteoria lepää.
Jos evoluutio olisi totta niin tokihan siitä pitäisi olla kaiken järjen mukaan todella vahvat näytöt joihin ei kenelläkään olisi mitään vastaansanomista.

Nyt todisteena on piirrettyjä kuvia hikirauastissien täysin kuvitteellisesta evoluutiosta. Uskokoon niitä ken tahtoo, minä en rupea järkeäni kieltämään.

kr kirjoitti:

Noinhan se menee, ja on aina mennyt koska ei evoluutiota ole koskaan ollut olemassakaan.

Jaksan yhä ihmetellä sitä että kuinka älyttömän hataralla pohjalla koko evoluutioteoria lepää.
Jos evoluutio olisi totta niin tokihan siitä pitäisi olla kaiken järjen mukaan todella vahvat näytöt joihin ei kenelläkään olisi mitään vastaansanomista.

Nyt todisteena on piirrettyjä kuvia hikirauastissien täysin kuvitteellisesta evoluutiosta. Uskokoon niitä ken tahtoo, minä en rupea järkeäni kieltämään.

Lue lisää

Sinun tapauksessasi se "järjen"kieltäminen ei muuttaisi yhtään mitään...

kr kirjoitti:

Noinhan se menee, ja on aina mennyt koska ei evoluutiota ole koskaan ollut olemassakaan.

Jaksan yhä ihmetellä sitä että kuinka älyttömän hataralla pohjalla koko evoluutioteoria lepää.
Jos evoluutio olisi totta niin tokihan siitä pitäisi olla kaiken järjen mukaan todella vahvat näytöt joihin ei kenelläkään olisi mitään vastaansanomista.

Nyt todisteena on piirrettyjä kuvia hikirauastissien täysin kuvitteellisesta evoluutiosta. Uskokoon niitä ken tahtoo, minä en rupea järkeäni kieltämään.

Lue lisää

>Jos evoluutio olisi totta niin tokihan siitä pitäisi olla kaiken järjen mukaan todella vahvat näytöt joihin ei kenelläkään olisi mitään vastaansanomista.

Yliarvioit ihmislajikokonaisuuden älyn pahasti. Ei ole mitään niin vahvasti todistettua, etteikö sitä jokin (yleensä uskonnollisesti orientoitunut) ryhmä kiistäisi.

Tieteen havaintojen vastustamisella onkin yleensä merkitystä vain silloin, kun kritiikki tulee riittävän koulutuksen ja tutkijakokemuksen omaavilta. Toisin sanoen sinun mielipiteesi on sellaisenaan nollan arvoinen, kuten tietysti myös minun.

Tosin vain toinen meistä väittää olevansa tiedemiehiä viisaampi. Toinen on sen verran järjissään ettei väitä.

kr kirjoitti:

Noinhan se menee, ja on aina mennyt koska ei evoluutiota ole koskaan ollut olemassakaan.

Jaksan yhä ihmetellä sitä että kuinka älyttömän hataralla pohjalla koko evoluutioteoria lepää.
Jos evoluutio olisi totta niin tokihan siitä pitäisi olla kaiken järjen mukaan todella vahvat näytöt joihin ei kenelläkään olisi mitään vastaansanomista.

Nyt todisteena on piirrettyjä kuvia hikirauastissien täysin kuvitteellisesta evoluutiosta. Uskokoon niitä ken tahtoo, minä en rupea järkeäni kieltämään.

Lue lisää

"Jos evoluutio olisi totta niin tokihan siitä pitäisi olla kaiken järjen mukaan todella vahvat näytöt joihin ei kenelläkään olisi mitään vastaansanomista."

Biologiaa ymmärtävät parhaiten varmaankin biologit eikä seemiläisten uskomusten syväasiantuntijat. Tällä palstalla on pyydetty useaan otteeseen edes lyhyttä listaa niistä biologeista, jotka kyseenalaistavat evoluutioteorian tieteellisen perustein. Ikinä ei ole saatu. Tarjotaan lääkäri/kunnallispoliitikko Pelle Reinikaista tai jotain fundamentalisti valtiotieteilijää, mutta biologeja puhumattakaan heidän tieteellisestä argumentaatiostaan evoluutioteorian kyseenalaistamiseksi ei löydy.

Tieteellisin perustein ei vastaansanomista siis ole. Evoluutioteoria on paras ja riittävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.

Natsien hirmuteot kyseenalaistetaan, Turkkilaisten suorittama armenialaisten kansanmurha kyseenalaistetaan, kuulennot kyseenalaistetaan jne jne. Jos argumenttien tasosta ei ole väliä, niin mille tahansa asialle löytyy joku valopää kertomaan oman "totuutensa". Niin myös modernille biologialle.