Katumaasturin valinta

Unimog täyttää oikean maasturin kriteerit. Sillä vedät katumaasturin suosta pitkittäin tai poikittain.
Siitä vaan ei ole pers'aukisille...
Googleta Unimog.

vai ei ole maastureita suomessa saatavilla??!!toyota tarjoaa upeita kuten lantikan eri mallit!lexus,land rover rangerit jne!mese g-sarja ml-sarja.chevroleilta löytyy hyviä malleja joita pelastuslaitoskin käyttää!useita japsi-merkkejä moniakin ja kaikki mainitut ihan uusina ja lisää löytyy!

Kerro myös mitä etuja on noista mainitsemistasi, vaikkapa tuo erillinen runko ja jäykät akselit?

Kyllä sää höpötät taas aika ranakasti.

Pitää muistaa,että maastoautokin, on määritelmältään tarkoitettu puoliksi maantieautoksi. Jos haluat ajoneuvon pelkästään maastoajoon, ei todellakaan kannata katsoa autoa ensinkään, vaan vaikka jotakin teloilla kulkevaa.

Jäykällä akselilla ei ole mitään merkitystä vakioautossa. Merkitys tulee vasta, kun autoa rakennetaan offroad käyttöön. Kytkettäviä lukkoja löytyy äärimmäisen harvasta autosta, vanhoista vielä vähemmän kuin nykyautoista, eikä ne ole mikään välttämättömyys. Jos kuitenkin on pakko saada, niitä saa jälkiasennuksena melkein mihin vain, tonnin kappale. Alennusvaihteisto löytyy kaikista oikeista maastureista.

Miten erillinen runko se vaikuttaa auton etenemiseen? Ei niin mitenkään. Kestävyysargumenttikin on merkityksetön, monokokki on useimmiten paljon vahvemmin toteutettu esimerkiksi auton keskialueelta, mitä erillinen runko ja paperikori. Kierto ja taivutusjäykkyys paljon suurempi. Ainoat positiiviset asiat mitä erilliselle rungolle näen on, helppo tehdä korin korotus, helppo korjata kun ruostuu. Vieterijouset ovat hyvät, löytyy nykyään kaikista maastoautoista. Useista löytyy ilmajouset, vielä parempi maastoajon kannalta, tosin tietenkään toimintavarmuus ei ole ihan yhtä hyvä.

Takaisin asiaan. Päteviä vakiomaastureita löytyy moneltakin valmistajalta ja varustelemalla niitä harkiten, saa erittäin päteviä laitteita.

Katumaastureistakin moni menee aika pitkälle, mutta ei ne tietenkään maasturin veroisia ole, ja juurikin esimerkiksi kytkin voi olla kovilla alennusvaihteiston puutteen vuoksi. Kuten myös muutaman muut alustan komponentit, joita ei välttämättä ole mitoitettu maastoajoa varten.

Sanoisin, että jos paljon lumisia teitä huonompaa alustaa on tarve ajaa, voisi vanha maasturi olla pätevämpi laite, mitä uusi citymaasturi.

No tuota... kirjoitti:

Kyllä sää höpötät taas aika ranakasti.

Pitää muistaa,että maastoautokin, on määritelmältään tarkoitettu puoliksi maantieautoksi. Jos haluat ajoneuvon pelkästään maastoajoon, ei todellakaan kannata katsoa autoa ensinkään, vaan vaikka jotakin teloilla kulkevaa.

Jäykällä akselilla ei ole mitään merkitystä vakioautossa. Merkitys tulee vasta, kun autoa rakennetaan offroad käyttöön. Kytkettäviä lukkoja löytyy äärimmäisen harvasta autosta, vanhoista vielä vähemmän kuin nykyautoista, eikä ne ole mikään välttämättömyys. Jos kuitenkin on pakko saada, niitä saa jälkiasennuksena melkein mihin vain, tonnin kappale. Alennusvaihteisto löytyy kaikista oikeista maastureista.

Miten erillinen runko se vaikuttaa auton etenemiseen? Ei niin mitenkään. Kestävyysargumenttikin on merkityksetön, monokokki on useimmiten paljon vahvemmin toteutettu esimerkiksi auton keskialueelta, mitä erillinen runko ja paperikori. Kierto ja taivutusjäykkyys paljon suurempi. Ainoat positiiviset asiat mitä erilliselle rungolle näen on, helppo tehdä korin korotus, helppo korjata kun ruostuu. Vieterijouset ovat hyvät, löytyy nykyään kaikista maastoautoista. Useista löytyy ilmajouset, vielä parempi maastoajon kannalta, tosin tietenkään toimintavarmuus ei ole ihan yhtä hyvä.

Takaisin asiaan. Päteviä vakiomaastureita löytyy moneltakin valmistajalta ja varustelemalla niitä harkiten, saa erittäin päteviä laitteita.

Katumaastureistakin moni menee aika pitkälle, mutta ei ne tietenkään maasturin veroisia ole, ja juurikin esimerkiksi kytkin voi olla kovilla alennusvaihteiston puutteen vuoksi. Kuten myös muutaman muut alustan komponentit, joita ei välttämättä ole mitoitettu maastoajoa varten.

Sanoisin, että jos paljon lumisia teitä huonompaa alustaa on tarve ajaa, voisi vanha maasturi olla pätevämpi laite, mitä uusi citymaasturi.

Lue lisää

"Jäykällä akselilla ei ole mitään merkitystä vakioautossa. Merkitys tulee vasta, kun autoa rakennetaan offroad käyttöön" Tuo ei nyt paljon asiaa seventänyt, tosin tiedän kyllä ainakin yhden syyn miksi noita jäykkiä akseleita offroad laitteissa käytetään.

Tosion2 kirjoitti:

"Jäykällä akselilla ei ole mitään merkitystä vakioautossa. Merkitys tulee vasta, kun autoa rakennetaan offroad käyttöön" Tuo ei nyt paljon asiaa seventänyt, tosin tiedän kyllä ainakin yhden syyn miksi noita jäykkiä akseleita offroad laitteissa käytetään.

Lue lisää

No itse näen asian niin, että jäykän akselin joustovaraa on erittäin helppo kasvattaa reilusti, eikä pyörän sivuttainen siirtymä mene mahdottomaksi. Lisäksi jäykkäakselista autoa on helppo korottaa.

Vakioautoissa jäykät akselit kuitenkin useimmiten on jousitettu niin, ettei käytännön eroa esimerkiksi joustovaroissa ole, vaan erillisjousitettu akseli voi yhdessä autossa joustaa enempi mitä jäykkä toisessa, se paljonko joustovaraa on, on siis auto kohtaista.

Mikä jäykän akselin etua saattaa tosin lisätä vetopidon kannalta, on suurempi jousittamaton massa, mikä saa ulosjoustavan pyörän painamaan maata hieman voimallisemmin, eikä se ole niin herkkä pomppimaan irti maasta huonon pidon vuoksi, mitä erllisjousitetussa, jossa jousittamaton massa on pieni. Erillisjousitettu tietenkin taas on vakaudessa ja ajettavuudessa, hyvin epätasaisellakin alustalla ylivoimainen, aina kun vauhtia on yhtään enempi.

Lopuksi vielä sattui löytymään kuva, jossa uudehko rungollinen lavamaasturi(Ford Ranger), ja monokokki korillinen maasturi(Pajero) on ajettu nokat vastakkain:

http://www.ntnews.com.au/images/uploadedfiles/editorial/pictures/2012/10/01/Yulara-Crash.jpg

No, on tuossa pajerossakin edelleen rungon tapainen elementti, mutta se on integroitu sinne kori rakenteeseen. Ainakin sanovat, että taivutus, ja kiertojäykkyys ovat yli kolminkertaisia perinteiseen runkorakenteeseen verrattuna.

On toki erillisessäkin rungossa etunsa, korinkorotus on helppo tehdä, ja ruostevaurioita on helppo korjata. Autoa muutenkin helpompi korjata, kun korin voi ottaa pois. Mutta en näe, miksi se vakioautossa tekisi mitään eroa siihen, mikä on enempi auto johonkin tarkoitukseen mitä toinen. :)

Nämä vain minun ajatukia, eri mieltäkin saa ja pitää olla...

Tosion2 kirjoitti:

Kerro myös mitä etuja on noista mainitsemistasi, vaikkapa tuo erillinen runko ja jäykät akselit?

Jäykäyt akselit oikein toteutettuna, mahdollistavat suuret joustovarat.

Eli, vaikka kun ajat yhden renkaan monttuun, kaikki renkaat pysyvät maassa. Tämä tasoittaa auton menoa, ja periaatteessa puolittaa korin heilahtelut. Lisäksi tasauspyörästön lukkoja tarvitsee olla harvemmin kytkemässä kun kaikki pyörät ovat maassa, eikä veto karkaa ilmassa olevilta pyöriltä.

No, voisihan tähän vielä saivarrella, että periaatteessa kaikista isoimmat joustovarat on mahdollista saavuttaa vain erillisjousituksella, koska akselin pituus käytännössä määrittää jäykkäakselisessa, kuinka kauas pyörät voivat "joustaa" ylös tai alas. Saman asian erillisjousitetussa määrittää tukivarsien pituus.
http://youtu.be/w_F7QrR4Ur8

Eli jos teet aivan tolkuttoman pitkät tukivarret, saa joustovaraa metritolkulla.

Sitten tuleekin kysymykseksi, paljonko joustovaraa on mielekästä olla. Ei sitä ehkä ihan noin paljoa tarivtse, ja näissä äärimmilleen viedyissä vehkeissä muista asioista alkaa jo tulla negatiivisa vaikutuksia etenemiseen ja auton käytännöllisyyteen.

No tuota... kirjoitti:

No itse näen asian niin, että jäykän akselin joustovaraa on erittäin helppo kasvattaa reilusti, eikä pyörän sivuttainen siirtymä mene mahdottomaksi. Lisäksi jäykkäakselista autoa on helppo korottaa.

Vakioautoissa jäykät akselit kuitenkin useimmiten on jousitettu niin, ettei käytännön eroa esimerkiksi joustovaroissa ole, vaan erillisjousitettu akseli voi yhdessä autossa joustaa enempi mitä jäykkä toisessa, se paljonko joustovaraa on, on siis auto kohtaista.

Mikä jäykän akselin etua saattaa tosin lisätä vetopidon kannalta, on suurempi jousittamaton massa, mikä saa ulosjoustavan pyörän painamaan maata hieman voimallisemmin, eikä se ole niin herkkä pomppimaan irti maasta huonon pidon vuoksi, mitä erllisjousitetussa, jossa jousittamaton massa on pieni. Erillisjousitettu tietenkin taas on vakaudessa ja ajettavuudessa, hyvin epätasaisellakin alustalla ylivoimainen, aina kun vauhtia on yhtään enempi.

Lopuksi vielä sattui löytymään kuva, jossa uudehko rungollinen lavamaasturi(Ford Ranger), ja monokokki korillinen maasturi(Pajero) on ajettu nokat vastakkain:

http://www.ntnews.com.au/images/uploadedfiles/editorial/pictures/2012/10/01/Yulara-Crash.jpg

No, on tuossa pajerossakin edelleen rungon tapainen elementti, mutta se on integroitu sinne kori rakenteeseen. Ainakin sanovat, että taivutus, ja kiertojäykkyys ovat yli kolminkertaisia perinteiseen runkorakenteeseen verrattuna.

On toki erillisessäkin rungossa etunsa, korinkorotus on helppo tehdä, ja ruostevaurioita on helppo korjata. Autoa muutenkin helpompi korjata, kun korin voi ottaa pois. Mutta en näe, miksi se vakioautossa tekisi mitään eroa siihen, mikä on enempi auto johonkin tarkoitukseen mitä toinen. :)

Nämä vain minun ajatukia, eri mieltäkin saa ja pitää olla...

Lue lisää

Itse näen suurimpana etuna tuolle jäykälle akselille sen että niissä joustoissa mitä noissa offroad autoissa käytetään, on vielä mahdollisuus siihen että pyörät ovat vetäviä kaiken aikaa, erillisjousitetuissa missä ei ole tuollaista akselistoa joutuvat vetonivelet kyllä sellaiseen kulmaan että toimivuus on kyseenalaista, kulmat ovat aika suuria vakinopeus nivelille.

Kysytään täältäkin jospa joku valaisisi asiaa. Kerro myös mitä etuja on noista mainitsemistasi, vaikkapa tuo erillinen runko ja jäykät akselit?

Kyllä 1500kiloinen vaunu vitaran koukussa on liian painava, mikäli ei halua olla tiellä tulppana.
Lakihan sen hinaamisen juuri ja juuri sallii, mutta ihan oman itsesi ja muiden tien käyttäjien kannalta on ikäväviä nuo alimitoitetut hinurit.

ei tulppana kirjoitti:

Kyllä 1500kiloinen vaunu vitaran koukussa on liian painava, mikäli ei halua olla tiellä tulppana.
Lakihan sen hinaamisen juuri ja juuri sallii, mutta ihan oman itsesi ja muiden tien käyttäjien kannalta on ikäväviä nuo alimitoitetut hinurit.

Lue lisää

Ai juuri ja juuri sallii 1500 kiloisen vaunun vedon. Vitarallapa kun saa vetää 2000kg vaunua ja dieselissä vääntöä yli 300n ja V6 koneisessa heppoja liki 300, joten tuo väite teiden tukoista on palturia.

Tuosta löytyy semmoinen virhe että kerrotaan totena että jää ristiriipuntaa. Tosiasiassa tuota EI voi saada ristiriipuntaan, ainakaan minä en ole saanut vaikka olen kokeillut monessa paikassa ja monella tavalla. Ja kannattaisi toimittajankin lukea se ohjekirja sieltä löytyy ojovinkkejä semmoisille kuljettajille jotka eivät hallitse kaikkia ajo-olusuhteita ja seiltä löytyy selitykset moneen asiaan esim. mitä tapahtuu kun kytketään hidas neliveto päälle, kun nuo asiat sisäistää niin huomaa että se ei voi jäädä ristiriipuntaan, kiinni se voi jäädä mutta se on eriasia. Sitten toinen epäkohta on se että automaatti loota ei ole paras vaiteisto maastoajoon se vaan helpottaa semmoista joka ei osaa ajaa maastossa, manuaalilla kun voi tehä semmoisia juttuja mitä automaatilla ei voi tehä ja ne jutut ovat semmoisia millä sieltä päästään poiskin sieltä maastosta

kuka nuita uskoo kirjoitti:

Tuosta löytyy semmoinen virhe että kerrotaan totena että jää ristiriipuntaa. Tosiasiassa tuota EI voi saada ristiriipuntaan, ainakaan minä en ole saanut vaikka olen kokeillut monessa paikassa ja monella tavalla. Ja kannattaisi toimittajankin lukea se ohjekirja sieltä löytyy ojovinkkejä semmoisille kuljettajille jotka eivät hallitse kaikkia ajo-olusuhteita ja seiltä löytyy selitykset moneen asiaan esim. mitä tapahtuu kun kytketään hidas neliveto päälle, kun nuo asiat sisäistää niin huomaa että se ei voi jäädä ristiriipuntaan, kiinni se voi jäädä mutta se on eriasia. Sitten toinen epäkohta on se että automaatti loota ei ole paras vaiteisto maastoajoon se vaan helpottaa semmoista joka ei osaa ajaa maastossa, manuaalilla kun voi tehä semmoisia juttuja mitä automaatilla ei voi tehä ja ne jutut ovat semmoisia millä sieltä päästään poiskin sieltä maastosta

Lue lisää

Se että sinä et ole saanut sitä ristiriipuntaan ei todista mitään muuta kuin ettet ole uskaltanut sellaiseen paikkaan missä voisi niin käydä. Testaajan kommentti siitä oli että " Suzuki on alennusvaihteistolla oleva katumaasturi" pitää paikkansa.

Sportage kirjoitti:

Se että sinä et ole saanut sitä ristiriipuntaan ei todista mitään muuta kuin ettet ole uskaltanut sellaiseen paikkaan missä voisi niin käydä. Testaajan kommentti siitä oli että " Suzuki on alennusvaihteistolla oleva katumaasturi" pitää paikkansa.

Lue lisää

Ei, kun se todistaa sen että minä osaan käyttää sitä autoa niin ette se ei jää ristiriipuntaan siinä on ESP joka toimii 4H ja 4H Lock asennolla ja sitten siinä on erillinen maasto-ohjelma joka menee päälle kun kytketään 4L Lock, vaikka turhaan minä sitä sulle selitän nuista kun et sinäkään ymmärrä sen enempää kuin nuo kyseisen jutun toimittajatkaan. Se taas ei kuulu minulle vaikka se olisikin katumaasturi minä ajan sillä kuin omallani ja oma se onkin ja pääsen sillä mihin olen menossakin, se ei todellakaan kiinnosta minua onko se jonkun mielestä maasturi vai katumaasturi. Mutta se kiinnostaa minua jos otetaan kantaa ja jopa väitetään tosissaan semmoista mikä ei pidä paikkansa ja nuo asiat saa selville jokainen joka koe ajaa kyseisen auton ja lukee sen käyttöohjekirjan.

Eihän tuota vitaraa saa ristiriipuntaan kun on löysä koppa, vetelä paska.

paska se on kirjoitti:

Eihän tuota vitaraa saa ristiriipuntaan kun on löysä koppa, vetelä paska.

Sulla alkoholistilla on löysät housussa. Ikinä, ei siis ikinä kaltaisellasi juopolla runkulla ole varaa ostaa Grand Vitaraa eikä muutakaan maasturia.

90 000*

volvoholisti kirjoitti:

90 000*

Sorry noi edelliset, tuli yöllä kännissä kirjoiteltua potaskaa. Kyllähän mainitsemani xc90 kelpaisi, mutta varallisuuden takia ajetaan vaan nykyisellä s80 2.5 tdi:llä, 1998 mallinen ja 690tyhatta mittarissa.

Dacia Duster

Voihan kiesus mitä tekstiä. Jätkä höpisee 50 tonnin maastureista eikä osaa edes kirjoittaa!!! Ihan saatan..i kirjoitusvirheitä. Opettele hyvä mies käyttämään Caps Lockia ja välilyöntiä! Karseeta luettavaa, jopa leikkikoulu ikäinen tyttäreni kirjoittaa paremmin.

Ope vm 1981 kirjoitti:

Voihan kiesus mitä tekstiä. Jätkä höpisee 50 tonnin maastureista eikä osaa edes kirjoittaa!!! Ihan saatan..i kirjoitusvirheitä. Opettele hyvä mies käyttämään Caps Lockia ja välilyöntiä! Karseeta luettavaa, jopa leikkikoulu ikäinen tyttäreni kirjoittaa paremmin.

Lue lisää

mitä sä caps lockista hourailet? VAI ONKO TÄMÄ PAREMPI??!!!!#¤%¤&%¤

Ainoastaan Japanilaisen Suzuki Grand Vitaran jatkuvaa nelivetoa alennusvaihein tämä ei ole parempi, sen tossa unohdin.

Tässä ratkaisu kirjoitti:

Ainoastaan Japanilaisen Suzuki Grand Vitaran jatkuvaa nelivetoa alennusvaihein tämä ei ole parempi, sen tossa unohdin.

Ahaa. Valaisisitko, millä tavalla Compassin neliveto on parempi kuin vaikkapa Kia Sportagen neliveto. Compassiahan myydään jenkeissä myös Trail Rated -versiona ja sen osalta en väittäisi vastaan, mutta Suomi-version neliveto on käsittääkseni samaa peruskauraa kuin tyypillisissä korealais- ja japanilaiskilpailijoissakin. Esimerksi tuossa Sportagessa saa nelivedon keskeltä lukkoon. Puhun nyt mieluummin Sportagen edellismallista kuin tästä uudesta, jonka maasto-ominaisuuksia on heikennetty (matalampi maavara).

4wdhi kirjoitti:

Ahaa. Valaisisitko, millä tavalla Compassin neliveto on parempi kuin vaikkapa Kia Sportagen neliveto. Compassiahan myydään jenkeissä myös Trail Rated -versiona ja sen osalta en väittäisi vastaan, mutta Suomi-version neliveto on käsittääkseni samaa peruskauraa kuin tyypillisissä korealais- ja japanilaiskilpailijoissakin. Esimerksi tuossa Sportagessa saa nelivedon keskeltä lukkoon. Puhun nyt mieluummin Sportagen edellismallista kuin tästä uudesta, jonka maasto-ominaisuuksia on heikennetty (matalampi maavara).

Lue lisää

Compassin BLD tekniikka toimivampi

6+16 kirjoitti:

Compassin BLD tekniikka toimivampi

Ja auta armias luoja, kun tulee aika katsastuttaa Jiippi, siintä se riemu alkaa. Ei leimaa sitten kirveelläkään. Ei auta BLD tekniikka eikä rukoileminen karua tosiasiaa vastaan, että leimaa ei tule.

6+16 kirjoitti:

Compassin BLD tekniikka toimivampi

No sehän voi tietysti olla mahdollista. Ei ole Compassista omaa kokemusta. Ilmeisesti BLD vaikuttaa molemmilla akseleilla?

Akselin keskellä jäykässä akselissä on yleensä pienempi maavara, mitä erillisjousituksessa parhaimmillaan on, mutta tämäkin riippuu toteutuksesta tottakai.

Nimenomaan nopeassa ajossa erillisjousitus pieksee jäykän akselin täysin, pienen jousittamattoman massan vuoksi, joka vakauttaa menoa merkittävästi, eikä maavara ole ongelma, sehän on täysin säädettävissä oleva suure.

Miten ne aavikkorallien voittaja-autot on kaikki erillisjousitettuja edestä ja takaa, ja niillä jos joillakin ajetaan kovaa erittäin epätasaista tietä?

Sama pätee sotilasajoneuvoihin, joissa erillisjousitus on tulossa yhä enempi standardiksi, esimerkiksi miehistönkuljetusvaunut jne. Ajettavuus on merkittävästi parempi nopeassa ajossa. Parhaat maastokuorma-autotkin, ovat yhä enempi erillisjousitettuja kaikilta akseleilta.

Jäykän akselin etu on suuri joustovara, ja helppo korotettavuus, sekä yksikertaisuus josta toki on hyötyä luotettavuusperspektiivistä kun auton omistamisen pitää olla edullista eikä nopea ajo ole pääasia.

Niissä uudemmissa maastureissa, joissa itsekantava kori on, on kyllä edelleen runkopalkkien omaiset rakenteet. Nykyajan turvallisuusstandardien vuoksi, korista kannattaa tehdö itsekantava. Se on paljon lujempi rakenne törmäyksessä, ja kestää kyllä rääkkäystä ja taivutusta siinä missä rungollinenkin, sehän on täysin suunnittelukysymys. Onhan lentokoneetin kaikki itsekantavia runkorakenteeltaan, ja niiden lujuusvaatimukset on ihan toista luokaa kuin autoilussa. Eli kestävyysargumentti rungon voitoksi, ei kestä perusteellisempaa tarakstelua, täysin suunnittelukysymys.

Mutta toki runkoa on helppo korjata, se on helppo oikaista, tekniikkaan on helppo päästä käsiksi ja kun ei ole suurlujuusteräksiä kuten uusissa autoissa, ei pieni ruostuminen pudota rakenteiden vahvuutta niin radikaalisti.

Eli rungollinen ja suora-akselinen maasturi on ennenkaikkea tavalliselle ihmiselle halpa ja hyvä työkalu.

Ajatuksia... kirjoitti:

Akselin keskellä jäykässä akselissä on yleensä pienempi maavara, mitä erillisjousituksessa parhaimmillaan on, mutta tämäkin riippuu toteutuksesta tottakai.

Nimenomaan nopeassa ajossa erillisjousitus pieksee jäykän akselin täysin, pienen jousittamattoman massan vuoksi, joka vakauttaa menoa merkittävästi, eikä maavara ole ongelma, sehän on täysin säädettävissä oleva suure.

Miten ne aavikkorallien voittaja-autot on kaikki erillisjousitettuja edestä ja takaa, ja niillä jos joillakin ajetaan kovaa erittäin epätasaista tietä?

Sama pätee sotilasajoneuvoihin, joissa erillisjousitus on tulossa yhä enempi standardiksi, esimerkiksi miehistönkuljetusvaunut jne. Ajettavuus on merkittävästi parempi nopeassa ajossa. Parhaat maastokuorma-autotkin, ovat yhä enempi erillisjousitettuja kaikilta akseleilta.

Jäykän akselin etu on suuri joustovara, ja helppo korotettavuus, sekä yksikertaisuus josta toki on hyötyä luotettavuusperspektiivistä kun auton omistamisen pitää olla edullista eikä nopea ajo ole pääasia.

Niissä uudemmissa maastureissa, joissa itsekantava kori on, on kyllä edelleen runkopalkkien omaiset rakenteet. Nykyajan turvallisuusstandardien vuoksi, korista kannattaa tehdö itsekantava. Se on paljon lujempi rakenne törmäyksessä, ja kestää kyllä rääkkäystä ja taivutusta siinä missä rungollinenkin, sehän on täysin suunnittelukysymys. Onhan lentokoneetin kaikki itsekantavia runkorakenteeltaan, ja niiden lujuusvaatimukset on ihan toista luokaa kuin autoilussa. Eli kestävyysargumentti rungon voitoksi, ei kestä perusteellisempaa tarakstelua, täysin suunnittelukysymys.

Mutta toki runkoa on helppo korjata, se on helppo oikaista, tekniikkaan on helppo päästä käsiksi ja kun ei ole suurlujuusteräksiä kuten uusissa autoissa, ei pieni ruostuminen pudota rakenteiden vahvuutta niin radikaalisti.

Eli rungollinen ja suora-akselinen maasturi on ennenkaikkea tavalliselle ihmiselle halpa ja hyvä työkalu.

Lue lisää

Rungollinen auto on ainoa vaihtoehto myös silloin, kun auton päälle rakennetaan jotain hyötykäyttöön tarkoitettua päällirakennetta tai se varustetaan työlaitteilla. Siis jotain muuta rakentamista kuin lokasuojan levikettä ja kromikaarta.