Raamatun luomistarinaa....

Päättelykyvystäsi päätellen olet aito evolutionisti.. :)))

Saattoi hyvin mennä jopa kymmeniä, ellei satoja vuosia , ennen kuin Aatami huomasi olevansa taas yksin. Liekö muut eläimet olleet hivenen häntä fiksumpia ja hyljänneet siksi puolisoehdokkaan? Jumalan täytyi siis luoda jotakin hivenen tyhmempää kuin eläin, Aatamin vertaista. Nyt feministit huutaa hallelujaa kuorossa!
Raamatun tarinassahan paratiisin eläimet osasivat kaikki puhua, kuten käärmekkin.
Mitähän kieltä muuten Eeva puhui käärmeelle? Liekö ollut ihan rakkauden kieltä?
Raamatun hassut tarinat ovat todella moniulotteisia ja huvittavia omalla tavallaan.

Mietippäs kuinka huvittavia ovat ne, jotka suu vaahdossa ja pää punaisena sanovat uskovansa Raamatun tarinoihin 100 prosenttisesti ja pitävänsä niitä lähes 100 prosenttisesti kirjaimellisina, olkoonkin sitten kyseessä vaikka kuinka älytön beduiinien keksimä nuotiotarina, joille lukemattomat karjapaimenet ovat saaneet nauraa niin, että sen jälkeen uni on maistunut kylmemmälläkin säällä?

Siinähän odottelet.
Etpä sinäkään taida todella uskoa "pikaisiin palaamisiin".
Mikäli todella uskoisit, olisit jo aika päiviä sitten myynyt omaisuutesi ja antanut kaiken köyhille ja silloin ei sinulla olisi tietokonetta ja nettiyhteyttä, vaan olisit julistamassa maailmanloppua tuhkaan ja säkkiin pukeutuneena.

Huulten heiluttajia ja maailmanlopun ennustelijoita kun on ollut pilvin pimein kautta aikain ja heidän kaikkien päämäränä on vain hyötyä taloudellisesti herkkäuskoisista.

Asioista löytyy erittäin syvät opetukset, jotka Jumalan Henki avaa omilleen.

Mutta otan aloituksestasi vertauksen.

Sinä olet se ukko-nooan soittaja, enempään ei ole korvaa eikä taitoa,

menet johonkin sinfonia- konserttiin, kuuntelet sitä sävelten kirjoa, suuren orkesterin
esilletuomana.

Menet kotiisi ja yrität ukkonoalla esittää ja kertoa kuinka suuri on esitys.

Sellaisena näen sinun kirjoituksesi.

Omasta pienestä maailmasta ponnistava ajatusrimpsujen kirjoittaja, kirkoittaja, joka ei ymmärrä asiosta hölökäsen pölöjäysötä, ainut, että on ääniä ja ossoo ukkonooan.

Viisautesi nousisi esiin siinä, että et puhuisi mitään, silloin ei loistaisi tuo pimeys.

Aloituksen tekijän kirjoitus perustui 100 prosenttisesti Raamatun tekstiin.
Aadami todellakin yritti löytää puolisoa eläinten joukosta, muitahan eläviä olentoja ei ollut luotu paratiisiin. Jumala itsekkin oletti, että Aadamille löytyisi apu jostain eläinkunnan edustajasta, muutenhan Hän olisi luonut samalla kertaa molemmat, miehen ja naisen.
Tämä käy selvästi ilmi 1. Moos. 1:20 tekstistä.

Tuosta nimerkillä "ilmi antalle.." kirjoittamasta vastineesta toisin ei ottanut mitään tolkkua. Se oli puhdasta rienausta "ukkko-nooan" kera.
Se oli ymmärtämättömän uskonlahkoon sekaantuneen poloisen onneton purkaus.

"tzelah" - ei kylkiluu, vaan puolikas jostakin..

Puolikas mistä???
Aatami sahattiin kahtia ja siitä tuli Eeva?

Koettakaa jo ymmärtää, että luomiskertomus on vain tarina.
Se on vain hivenen huonosti suuniteltu taru.
Ilmeisesti tarinan sepittäjällä on ollut kiire keksiä vain jotain ja siksi tarina ei ole looginen, vaan ristiriitainen "soppa".
Mutta lohduttakaamme itseämme. Mitä epäloogisempi tarina, sen humoristisempi se on.

1. Moos 1:20 "Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."

Oliko Aatami nirso?
Ei kelvanut Jumalan luomat toiset eläimet. Taisi olla vähän ylpeä itsestään?

Raamattua ei todellakaan pidä tulkita minään Jumallalisena teoksena. Päinvastoin.
Raamattu on täynnä vain uskomuksia, joita Raamatun ajan ihmiset omaksuivat tiedon puutteessaan. Raamattu on siis suurimmalta osaltaan vain olettamuksia, ei missään nimessä faktatietoa.
Kaikki sen tietävät.

Valitettavasti Raamattu on vain tarukirja ja vielä huono sellainen.
Väkivalta ja julmuus rehottaa Raamatun kirjoituksissa. Ihmiset olivat raakalaisia Raamatun taruston syntyaikoihin.
Nykyään on tehokkaampia ja kivuttomampia keinoja päättää elämä. Hyvä niin.

Mitäs valitettavaa siinä on?
Se on vain hyvä, että Raamattu on todistetusti tarukirja.

Ei niitä huonoja taruja tarvitse kuitenkaan toisille mainostaa.
Antaa hörhöjen lukea Raamattua vaikka etu- ja takaperin, kunhan eivät ole niitä älyttömyyksiään muille tyrkyttämässä.

1. Moos 1:20 "Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."

Nimenanto Aadamilla yhdistyi tekstin mukaan myös parin etsintään. Se käy ilmi selvästi tekstistä: "Mutta Aadamille EI LÖYTYNYT APUA, joka olisi ollut hänelle sopiva."

Eläimet ovat monesti nykyäänkin ihmisen uskollisimmat ja parhaat kumppanit, jopa seksi sellaisetkin. Liekö sitten Jumalalta pieni lapsus käynyt?

Kuitenkin selvää on se, että kakkitietävä Raamatun jumala ei ollutkaan kaikkitietävä, kun ei heti hoksannut, että Aatamilta puuttui jotain, vaan Aatamin piti se itse huomata.
Toisaalta miesten näkökulmasta voisi myös todeta, että nykynaiset tahtovat olla hiukan enemmän niitä avun tarvitsijoita kuin itse auttajia, sikäli mikäli nainen luotiin miehelle avuksi, kuten Raamattu ilmaisee.

Päättelykyvystäsi päätellen sinä ilmi-antaja itse olet varsinainen perverssi eläimiinsekaantuja, koskapa vääristelet Raamatun kertomukset ihmisen puolisosta kertomasi mukaisesti.

Äläpäs "siantuntija" sekoita minua kotieläimiisi, äläkä tyrkytä omia siantuntijan tapojasi minulle, vaikka eittämättä oletkin siantuntija jo nimimerkkisikin perusteella.
Sikaa en käytä muuta kuin grillattuna ja hyvin kypsennettyinä viipaleina esim. leivän päällä.
Toisaalta huomattava osa ihmisistäkin on eläimiinsekaantujia, koska mekin olemme vain yksi eläinlaji muiden joukossa.
Mitä tulee "teol. harrastavan" tekstiin, niin pitkälti olen samoilla linjoilla.

Mistäs Kai A. niin päättelee, että eläimet toimivat paratiisissa vain vaistojensa varaisesti?
Eivätkös eläimet osanneet puhua paratiisissa ja jos he osasivat puhua, niin ne varmaankin osasivat ajatella myös?
Raamatun tarinassahan mm. käärme osasi puhua ja Eeva ei sitä lainkaan ihmetellyt, joten muutkin eläimet tämän perusteella osasivat ilmaista itseään ihmisen näkökulmasta ymmärrettävästi.

Ei pidä siis olettaa, että eläimet tarinan paratiisissa elivät vain vaistojensa varassa.
Aadami siis antoi nimet eläimille, jotta hän voisi niitä tarvittaessa kutsua nimeltä luokseen ja keskustella niiden kanssa.

Voimme siis hyvällä syyllä ajatella, että paratiisin eläimet olivat ensimmäisen ihmisen kanssa "samalla aaltopituudella" ja eläimet ja ihminen pystyivät kommunikoimaan keskenään sanoin ymmärettävästi. Se mikä Aadamin ja paratiisin eläinten käyttämä kieli oli ennen syntiinlankeemusta, ei ilmeisimmin ollut mikään nykyisin käytössä oleva kieli.

Onko Kai A. tahallaan valheiden levittäjä, vai vain tietämättään? Hän kyllä kuuluu lahkoon, joka tunnetusti levittää tarkoituksella muunneltua totuutta.
Lainaus suoraan Kai Arasolan olettamuksista, vai onko sitten vain Kai A:lle lapsena opetettua:

"Eläimet hoitavat pariutumisen vaistonvaraisesti - ja toisen luvun teksti haluaa opettaa, että ihmisen kohdalla on kysymys enemmästä, kumppanuudesta, liitosta, rakkaudesta. Adam (niinkuin useimmat miehet) oli vähän yksinkertainen ja tarvitsi hetken aikaa tajutakseen, että hän tarvitsee jonkun rinnalleen."

Ensinnäkin, missä niin Raamatussa lukee, että eläimet toimivat vaistonvaraisesti?
Ihminen ei vielä tänäkään päivänä tunne eläinten toimintatapoja ja ajatusmaailmaa, mutta Kai A. kuitenkin tietää ja tuntee asian?
Kannattaa muuten vähän seurata luontoa ja eläinkuntaa.

Eläimet solmivat myös elinikäisiä "avioliittoja" ja rakastavat toisiaan, omia pienokaisiaan ja ovat hyviä kumppaneita toisilleen. Toisin taitaa olla kuitenkin monesti ihmisten maailmassa? Eläimet osaavat myös ilmaista itseään, mutta monesti ihmislaji on kykenemätöntä ymmärtämään eläinten kieltä ja maailmaa.
Paljon on siis ihmisillä opittavaa eläimistä, vaikkapa sitten muurahaisista.

Se on kyllä havaittu, että mitä enenmmän on esim. teologiaa lukenut ihminen kyseessä, sen tyhmempi ja yksinkertaisempi ihmisestä itsestään on tullut.
Lahkojen opinahjoissa syötetään valmiita teorioita, opinkappaleita ja Raamatun tulkintoja. Mitä näiltä USA:ssa ja Iso-Britaniassa valmistuneilta lahkojen pastoreilta ja ns. paimenilta voisi muuta odottaakkaan kuin typeryyksiä, kun ovat aivotoimintansa ja ajatusmaailmansa jollekkin kultille ehdoitta lahjoittaneet, mukamas jonkun parrakkaan vanhan ukon nimissä?

Veli teologian harrastaja, on kovin innostunut eläinten mahdollista vaistonvaraista toimintaa koskevasta ajatuksestani, kun siitä on jo kaksi kommentaaria. Sehän on koko asian kannalta aivan sivuseikka. Oletin esittäväni biologiassa yleisesti hyväksyttyä kantaa, mutta voin olla väärässäkin - tai biologia voi olla väärässä. Ja tietenkin asiaa voi katsoa eri näkökulmilta.

Pointti on se, että koko luomiskertomuksesta käsittelyn alla oleva teksti pohjustaa kahden ihmisen välisen liiton määrittelyä, koska se päätyy VTn vihkikaavaan. Eksegeesissä teksti luetaan etsien, mikä kirjoittajalle on ollut tärkeää. Tekstissä ei ole mitään, mikä antaisi ymmärtää, että eläimillä olisi silloin ollut enemmän älyä kuin nyt tai että ne olisivat puhuneet. Saat ihan rauhassa uskoa eläinten olleen samalla aaltopituudella Adamin kanssa - mutta silloin olisi eduksi, jos voisit antaa tekstistä jotakin väitteen tueksi. Käärmeen puhe on poikkeus, tulee seuraavassa jaksossa (kun on ensin sanottu, että se oli viisain kaikista) eikä koko Raamatussa ole sen lisäksi muuta puhuvaa eläintä kuin yksi aasi.

Toisen kommentoijan vähän outo väite on se, että kun esitän aloituksessa mainitun tulkinnan vastaavan huonosti luomiskertomuksen tekstiä, väitteeni johtuu USAsta tai Isosta Britanniasta lahkolaisesta ajattelusta??? Oman Genesiksen tulkintani olen perinyt mielestäni ihan laadukkaista juutalaista ja yleiskristillisistä (=saksalaisista) kommentaareista ja koulutukseni pääosa on kaukana Adventtikirkon vaikutuspiiristä ihan täällä Suomessa ja Pohjoismaissa. Käsitykseni mukaan minun esittämäni tulkinta on enemmän linjassa sen, kanssa mitä löydät laadukkaista myös liberaaleista Mooseksen kirjan selityksistä. Tiedän aivan hyvin, että myös tuo eläinten kanssa pariutumisidea on jossakin kommentaarissa tai artikkelissa. Selitystä pidetään kuitenkin ristiriitaisena tekstin pääkohtien kanssa.

Selitykseni ei siis ole erityisen adventistista selitysta, vaan sellainen, jonka voi löytää minkä tahansa kristillisen kirkon piiristä.

Kai

Kaikki on siis Kai A:n hyväksymiä ja toisten kristittyjen esittämiä olettamuksia?

"Selitykseni ei siis ole erityisen adventistista selitysta, vaan sellainen, jonka voi löytää minkä tahansa kristillisen kirkon piiristä."

Mitä eläinkuntaan tulee, niin ihminen ei käytännössä tunne eläinten käyttäytymisten perusteista hölkäsen pöläystä tai sitten vain hyvin vähän ja siitäkin suurin osa on puhdasta olettamusta. Se on paljastettu mm. lukuisissa luontodokumenteissa.

Kädet pystyyn vaan, kun nykyisestä eläinkunnasta aletaan puhua tai olettamuksia esittämään.

Kun nyt tarkastellaan Raamatun historian alkuaikoja ja sen ajan elämänmuotoa, niin pitäisihän nyt edes teol. tri:in ymmärtää se seikka, että maailma esim. ennen Raamatun esittämää vedenpaisumustarinaa ja varsinkin luomistarinaa oli siis täysin toisenlainen maailmaa mitä se on esim. nyt tällä hetkellä. Siis jos uskoo Raamattuun.

Jos nyt nämä lahkojen johtajat ja ns. kirjanoppineet ja fariseukset vaivautuisivat itse ajattelemaan totenaan pitämänsä Raamatun taruston mukaisesti, niin silloinhan heidän tulisi uskoa siihenkin, että elämää paratiisissa ei voi verrata mihinkään, mitä nyt on olemassa. Raamatun tarinoissa kerrotaan ennalleen palauttamisesta ja uudelleen luomisesta ja siihen ilmoitukseen liitetään lause: "Mitä silmä ei ole nähnyt ja korva kuullut, eikä ihmisen ajatukseen astunut". Tämä voidaan hyvin rinnastaa paratiisin tilaan, koska tarinan kirjoittaja ei itse ollut todistamassa luomista, vaan kuvasi sitä aikalaisilleen heidän taustaansa vasten. Luomistarina osoittaa sen, että se on ihmisen itsensä kuvittelema tapahtuma, koska Raamatun luomistarinassa on niin paljon asiavirheitä ja suoranaisia luonnon lakien vastaisuuksia.

"---Kertomuksessa on kuitenkin yksityiskohtia, jotka antavat mahdollisuuden myös toisenlaiseen tulkintaan.---"

Tulkintoja on yleensä niin montaa kuin on tulkitsijaakin.
Tälläkin hetkellä noin 7 miljardia.

Raamatun tulkitsijoita on taas niin monta, kuin on kristittyjä maailmassamme.

• kristittyjä 2292,4 miljoonaa (33,2 prosenttia)
• muslimeja 1549,4 miljoonaa (22,4 prosenttia)
• hinduja 948,5 miljoonaa (13,7 prosenttia)
• uskonnottomia 639,8 miljoonaa (9,2 prosenttia)
• buddhalaisia 468,7 miljoonaa (6,7 prosenttia)
• kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 458,3 miljoonaa (6,6 prosenttia)
• kansanuskontojen kannattajia 261,4 miljoonaa (3,7 prosenttia)
• ateisteja 138,5 miljoonaa (1,9 prosenttia)
• uusien uskontojen kannattajia 64,4 miljoonaa (0,9 prosenttia)
• sikhejä 24,5 miljoonaa. (0,3 prosenttia)
• juutalaisia 14,6 miljoonaa (0,2 prosenttia)
• muita 46 miljoonaa (1,2 prosenttia).

On luonnollisesti otettava huomiaan ne kristityt, joilla ei ole mitään henkilökohtaista kantaa Raamatun tulkinnoista, vaan he ns. "peesaavat kirjanoppineidensa" ja yhteisönsä opettamia Raamatun tulkintoja. Valitettavasti ko. tyyppisiä kristittyjä on paljon.
Sitten on vielä niitä kritittyjä, jotka eivät usko lainkaan Raamattuun eivätkä myöskään Jumalaan ja heitäkin on paljon.

Enemmistön ääni on yleensä kuultavissa, mutta vähemmistön ääni vaiennetaan.
Pitäisi teidän ns. kristittyjen tietää, että teidän Raamatussannekin todetaan, että pieni vähemmistö on kuitenkin oikeassa ja enemmistö väärässä.
Tämä merkitsee siis sitä, että kristityt ovat väärässä ja esim. ateistit oikeassa.

Heheh... no tuskin niitä tulkitsijoita ihan 7 miljardia on. Pitänee vähentää joukosta lapset ja vanhukset... ja tietenkin suurin osa ei kristityistä ja laiskat tai Raamatusta piittaamattomat kristityt. Mutta voihan siinä vieläkin jäädä muutama miljoona tulkitsijaakin.

Mutta se, mistä tässä on kysymys on, millaisia ovat parhaana pidetyt tulkinnat ja parhaana pidetyt kommentaarit. Minkäsuuntainen on tulkinta, jota opetetaan Helsingin Yliopistossa, Tübingenissä tai vaikka Harwardissa... ja millaisia ovat huuhaana pidetyt salaliittoteoriatulkitsijoiden tulkinnat. Jälkimmäiset ovat ovat näitä mainittuja "Adam nai eläimiä" tulkinnat ja edelliset ovat jotakin muuta.

Muuten se, mitä tarkoitin muilla tulkintamahdollisuuksilla viittaa siihen, että monet ajattelevat kertomuksen olettavan Adamin ja eläinten kuolemattomuutta. Sitähän kertomuksessa ei sanota. Kuolemattomuus liitetään kertomuksessa elämän puuhun, eikä siinä ole mitään, mikä sanoisi eläinten puusta nauttineen. Teksti ei siis sano eläinten tai edes ihmisen olleen automaattisesti kuolemattomia. Se on oletus.

On siis mahdollista tulkita kertomus myös niin, että ero kertomuksessa esitetyn ja nykyisen maailmanjärjestyksen välillä ei ole niin suuri kuin useimmat palstalla kirjoittavat kristity ajattelevat.

Pointtejani saa rauhassa epäillä, mutta epäilijöille ehdotan paria Heprean ja VTn eksegetiikan kurssia. :)

Kai

"----Pointtejani saa rauhassa epäillä, mutta epäilijöille ehdotan paria Heprean ja VTn eksegetiikan kurssia. :)---"

Jumalako niitä kursseja vetää, vai onko taas kysymyksessä jonkun tulkinta, johon tulisi sitten uskoa ja huutaa aamenta ja hallelujaa?

Kuka tuntee VT:n ja Heprean eksegetiikan niin hyvin, että voi toista opettaa Raamatun kirjoitusten tulkinnassa? Juutalaisetko? Enpä usko.

Kun uskomme siihen, että Raamattu on vain kokoelma erillaisia kirjallisia tuotoksia eräältä historian aikaukaudelta ja kyseenalaiseksi luokiteltavaa suullista perimätietoa, niin kuin asia todellisuudessa on, niin on vaikeaa luottaa siihen, että Raamattu pitäisi sisällään korkeamman voiman innoittamaa tekstiä. Kouluja käymättömät hmiset ovat Raamatun kirjat koonneet ja mikään ei Raamatussa todista sitä, että se olisi Jumalallista tuotosta. Päinvastoin.

Ei löytänyt Aatami eläimistä itselleen elämäntoveria, mutta Eevapa löysi.
Hän löysi käärmeen elämäntoverikseen.

No huh. Alatte selvästi eksyä aiheesta, mutta ehkä teillä ei ole siitä, enää uutta sanottavaa.

Jumalahan ei tällaisia kursseja vedä, vaan (ainakin, jos menet mainitsemani tapaisiin korkeakouluihin tai luet sen tapaisia kommentaareja, joihin viittasin) opettajina ovat juuri teidän mielenne mukaiset ihmiset, jotka tuskin uskovat luomiseen tai perinteiseen protestanttiseen käsitykseen Raamatun innoituksesta. Sen sijaan he osaavat erinomaisen hyvin hepreaa ja tuntevat tulkintaperiaatteita...

Ehkä kannattaisi huomioida, että tekstin tulkinta ja siihen uskominen ovat kaksi eri asiaa. Tämän ketjun aloitus koski tulkintaa, jolle ei löydy kunnollisia perusteita. Se, mitä kukin sitten uskoo luomisen suhteen on eri asia, johon itsekukin ottakoon kantaa niinkuin haluaa. Minä olen puhunut tekstin tulkinnasta - en siitä, mitä uskon tai en usko luomisesta.

Väität, ettei juutalaisista ole opettamaan VTn tulkintaa. Mietihän uudestaan. On kyllä totta, ettei Juutalaisten parista ole noussut Wellhauseneita, Gunkeleita, Albrighteja, deVauxeja tai von Radeja, jotka ovat kääntäneet VTn tutkimuksen ihan uusille ulottuvuuksille viimeisen parin sadan vuoden aikana. Mutta Jerusalemin yliopistossa on suuri teologinen osasto ja juutalaiset tekevät paljon loistavaa VTn tekstikriittistä tutkimusta. Maailmanlaajuisesti arvostettuja ovat esimerkiksi Emmanuel Tov, Yehezkel Kaufman, Yigael Yadin ja esimerkiksi Umberto Cassuton Genesiksen alkulukujen kommentaari on fantastisen perusteellinen ja myös hauska, koska siinä on pikkuisen noita salaliittoteorioita mukana - vaikka hyvä mies valitettavasti kuoli sen verran nuorena, ettei päässyt maineessa noiden toisten juutalaisten tasolle.

Voi olla, että Raamatun kirjoittajista osa oli koulua käymättömiä - se ei kuitenkaan merkitse sitä, että koulunkäymättömyys sellaisenaan auttaisi sen tulkinnassa.

Kai

Eivätpä ole päässeet puusta pitkälle nuokaan Kai A:n luettelemat juutalaiset ns. VT:n tutkijat, vaan samoja beduiinien taruja yrittävät epätoivoisesti selvittää ja etsiä epätoivoisesti oman kansansa syntyhistoriaa. VT:tä tutkimalla ei todellakaan löydy mitään, mikä todistaisi edes sen, että juutalainen kansa olisi polveutunut Raamatun mainitsemasta Israelin kansasta. Useimmat tutkijat ovat nimittäin sitä mieltä, että Israelin kansan väitetty olemassaolo jossain siinain erämaassa aikoinaan on vain pelkkä myytti ja tarina, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Mm. tarusta, jossa Israelin kansa olisi muinoin ollut Egyptin orjuudessa, ei ole mitään näyttöä missään Egyptin historiassa, eikä muuallakaan. Argeologia ei ole pystynyt siis näyttämään toteen edes Israelin kansan alkuhistoriaa, vaikka jotkut ovat jopa taitavilla väärennöksillä yrittäneet tehdä argeologisia vanhoja esineitä ja käsikirjoituksia, jotka todistaisivat Raamatun tarinat ja kertomukset Israelin kansan vaelluksista tosiksi.
Kas kummaa, että suurin osa näistä argeologisten esineiden väärentäjistä on ollut juuri juutalaisia.
Potaskaa siis voidaan tutkia ja tutkitaankin, mutta ei siitä totuutta saada tehtyä tutkimuksin koskaan.

Äläpäs rienaa ja aloita taas sitä henkilöpilkkaa ja muuta aihetta.
Olemme useaan otteeseen huomauttaneet teitä adventistit, että olette niin herkkiä alottamaan henkilöpilkkan, kun ei teillä ole muuta sanottavaa ja ette pysty asialliseen keskusteluun.

Alä toivokkaan, että adventistit lopettaisivat rienauksensa. Se on sama kuin toivoisi, että lehmällä olisi siivet ja se osaisi lentää.

Aloitus osoitti kuinka typeriä ja ristiriitaisia ovat Raamatun kertomukset.
Niistä puuttuu täysin viisaus ja ymmärrys.

Ei pelkkä aloitus osoittanut, vaan kaikki terveellä pohjalla ajattelevat tietävät sen, että Raamattu on vain erään mielikuvituksen tuotoksena syntyneen paimentolaisheimon nuotiotarusto.

Jos satut "pupunpupuja" yhtään tiedostamaan, niin kristittyjä, jotka MAHDOLLISESTI uskovat Raamattuun on maailmassa 32%
Niitä siis, jotka eivät usko Raamattuun on 68%.
Tosin tuosta 32 prosentista vielä suuri osa on niitä, jotja kuuluvat esim. kotomaassamme Suomen Lutherilaiseen kirkkoon lapsena saadun kasteen vuoksi, mutta eivät usko Raamatun taruja.
Mistäköhän sait tuon 1,6 prosenttiasi? Taisi olla hallusinaatio?

Ellen G. Whitelta sai viestin "pupunpuhuja".
Prosentit 1,6% lukaisi viinipullonsa kyljestä, mutta pilkkua ei ollut, vaan joku roska oli juuri siinä kohtaa, joten prosentit oli siis 16%.