Olen purjehtinut lähes 20 vuotta erilaisilla pikku purtiloilla ja nyt olisi rahaa säästynyt sen verran että voisin ostaa ihan tuliterän uuden purjeveneen. Ongelma vaan on siinä että menee pupu pöksyyn päätöksen teossa.
Eli onko hulluutta sijoittaa monen kymmenen vuoden säästöt ja ostaa lopulliseksi veneeksi uusi 200.000 euron purjevene? Ikää on lähes 50 vuotta ja tarkoitus olisi purjehtia tällä veneellä kunnes terveys pettää.
Toisena vaihtoehtona on jakaa tuo summa 20 vuodelle ja vuokrata 10000 eurolla venettä vuosittain Suomessa ja ulkomailla.
Onko hulluutta ostaa uusi purjevene?
Säästö-Possu
106
3376
Vastaukset
- 35
Riippuu paljolti siitä, miten aiot venettä käyttää. Jokainen seilattu tunti on halvempi kuin edellinen :) Jos haaveesi on muuttaa elämään veneessä maailmaa kierrellen loppuelämäsi, niin sijoitus on hyvä. Jos seilata Suomen kesässä (ja veneeseen menee kiinni kaikki), ei ehkä ihan yhtä hyvä. Ennemmin ostaisin 100 000 euron veneen ja sijoittaisin sen toisen 100 000 sopivasti hajauttaen. (Itse asiassa se saattaisi olla fiksu ratkaisu myös tuossa toisessa vaihtoehdossa.)
Itselläni on 80-luvun lopun skandi ja ikää on mittarissa suunnilleen samat kuin sinulla. Veneeni markkina-arvo lienee jossain 50 000 euron seutuvilla, mutta olen vakuuttunut, että tämä on viimeinen veneeni ja kestää loppuelämäni. Vuosien varrella tulee varmasti erilaista uusimistarvetta, mutta niin tulisi uudenkin veneen kanssa. - 61v
Vähän edellisen vastaajan tapaan - miksi et valitse tältä väliltä? Hyvin pidetty ja varustettu vähän käytetty vene on parempi kuin uusi, jossa on säästetty siellä sun täällä ja lastentaudit korjattu - purjehduskuntoinen varustus vaatii uudessakin paljon työtä ja arviointiosaamista - jota sinulla varmaan toki on. Silloin sinulla on myös kykyä etsiä se sinulle istuva helmi vähän käytettyjen joukosta. Omassa veneessä on toki se hyvä puoli, että sen käytöksen oppii tuntemaan - suuri mielyttävyys- ja turvallisuustekijä sekin.
Itse nautin vielä 15 vuoden jälkeenkin edellisen omistajan hienosta käden jäljestä ja mainioista varustevalinnoista, siitä on ollut hyvä jatkaa. Sitä, milloin terveys pettää, on vaikeampi arvioida kuin veneen kuntoa. Toisaalta tietysti vuokravene on huonokuntoiselle iisimpi valinta - edellyttäen, että kunto ei ensiksi petä yläpäästä...Uusi vene on uusi vain tehtaalla. Portista ulos lähtiessään se on käytetty.
Katso ihmeessä netistä kansainvälisiltä sivuilta. Englannissa ja Espanjassa veneet ovat huomattavasti halvempia kuin Suomessa. Mutta tämänhän sinä jo tiesit?
- osta pois
Kannattaa muuttaa tilillä olevat eurot veneeksi nyt, kun eurolla on vielä arvoa ;-)
Veneessä arvo säilyy nykymenolla paremmin kuin pankkitilillä tai osakkeissa. - dfgtr4563
Eläminen on elämistä varten.
Saman 10.000 tienaat vuodessa kun sijoitat sijoitusasuntoon ja vuokraat sitä, mutta ei ole sama asia.
Jos haluat veneen ja siihen on varaa niin anna mennä vaan, ei täältä mitään saa mukaan. - Säästö-Possu
Mielenkiintoisia vastauksia jotka puoltavat vähän käytetyn hankintaa. Totta on että käytetyllä tulee mailit järkihinnoin, mutta toisaalta uusi on aina uusi. Uuden veneen hankintaa ajatellessa on kuitenkin aina oma viehätyksensä, mutta jälleenmyyntiarvo putoaa hurjaa vauhtia. Mutta kuten jo mainitsin olen ajatellut seuraava venettä "lopulliseksi veneeksi" ja silloin veneen arvonalennus ei kiinnosta kuin perillisiä.
Vuokraveneen hyviä puolia on huolettomuus, mutta myös veneen ja sen rajojen tunteminen on tärkeää jo turvallisuuden vuoksi. Itse en ihan tosissaan usko siihen että vuokraveneilisin lopulliset mailini. Tosin vaimoni olisi sitä mieltä että vuokravene olisi paras vaihtoehto (mutta minähän se olen kippari...)- 5
Sijoita puolet omaan veneeseen mikä on suomessa ja millä purjehdit kesät. Puolella sitten vuokrailet talvikuukausina venettä lämpimämmiltä vesiltä. Tai teet jotain muuta...
- osta aikaa
Minä ostaisin puolella hinnalla hyvän käytetyn ja toisen puolen käyttäisin purjehduspäivien lisäämiseen hyvissä ajoin ennen terveyden pettämistä. Uusi on uusi jäljellä olevaan aikaan nähden vain hetken. Purjehduspäiviä tulisi näin myös vuokraveneeseen verrattuna monin kerroin useampia.
- äöläöläölä
Kerrot, että olet aikaisemmin seilannut erilaisilla "pikkupurtiloilla". Onko niin, että olet nyt ostamassa melkoisesti suurempaa venettä?
Kannattaa miettiä hankintahinnan lisäksi myös suureen veneeseen liittyviä erityispiirteitä. Jos purrella on kokoa esim. 40 jalkaa ja painoa kymmenisen tonnia, se vaatii jo miehistöltäkin asenneta ja osaamista. Toki parillakin hengellä voi onnistua, mikäli käytössä on toimivat vinssit, keulapotkurit ym. joilla manöverit helpottuvat. Muita esim. reivaaminen hiemankin kovemmassa kelissä voi olla todella voimia kysyvä suoritus.
Samoin varustelu-, huolto- ja telakointikustannukset kasvavat nopeasti koon myötä. Telakkatarjonnassa on tällä hetkellä myyjien markkinat ja hinnat ovat kohoamaan päin. Varovaisesti voisin arvioida, että parinsadan tonnin purressa telakointi- ja muut peruskustannukset ovat vuodessa varmasti kymppitonnin luokkaa. Sitten vielä vakuutukset päälle ja käyttökulut, esim. varusteiden uusiminen.
Mutta jokainen seilaa tyylillään. Joillakin raha ei ole myöskään kovin suuri ongelma ja sehän tunnetusti helpottaa monia asioita. Tai ainakin siirtää ongelmat toisille alueille.- Uskoo ken tahtoo
Tämä oli taas niitä aloituksia, jossa ei ole mitää järkeä. Kukahan näitä tekee, ilmeisesti joku "viranpuolesta" tai muuten vaan huvikseen, ja naureskelee, kun porukka ottaa tosissaan.
- FG-fani
Ei sen isomman hallitseminen ole sen kummempaa kuin pienemmän kunhan heloitus on kunnossa.Tarvittaessa vinssit pitää ehkä tilata kokoa isompina kuin tehdas tarjoaa. Mikäli lihaskunto epäilyttää niin fallivinssi sähköiseksi, st-fokka keulaan ja edes yksi skuuttivinssi sähköiseksi. Satamamanööverit pitää ottaa huolellisemmin mutta siinäkin on enemmän kyse harjoittelusta sekä teho-paino/tuulipinta-alasuhteesta. Keulapotkurin voi toki asentaa jos siltä tuntuu.
Pieni vene kaksilapapotkurilla, pienellä potkurilla ja tehottomalla koneella sekä huonolla heloituksella yhdistettynä perinteiseen toppirikiin on paljon haastavampi. - Kyllä se Tuuli osaa.
Uskoo ken tahtoo kirjoitti:
Tämä oli taas niitä aloituksia, jossa ei ole mitää järkeä. Kukahan näitä tekee, ilmeisesti joku "viranpuolesta" tai muuten vaan huvikseen, ja naureskelee, kun porukka ottaa tosissaan.
Kyllä se Tuuli osaa.
- 3736
Kyllä uuden hinta aina putoaa rajusti alussa...
Ehkä hyvin pidetty 10-20v vuotias laatuvene mikä olisi koneet ja purjeet uusittu olis paras sijoitus.
Turhan (lue mahd.isoa) venettä on syytä välttää...Panosta laadukkaasen 35-40jalkaiseen jolla helposti seilaa vaikka pallon ympäri.
Tuo toinen vaihtoehto eli vuokraus on sitten ihan eri harrastus..Kyllä rahalla vuokraa ja matkustaa vaikka minne , mutta ei se omalla veneellä purjehtimista ole. - työpöydänäärestä
Yksi pointti on myös veneen fiilis. Jos tykkää uusista kilpapurjehdusvenetyyppisistä huviveneistä, arvostaa liikuntasalin kokoista salonkia ja leveää perää ja korkeaa mastoa, eikä laminaattiparketin näköiset sisustusosat tunnu epämukavilta niin siitten uutta ostamaan. Jos arvostaa teakia sisällä, perinteisemmän näköistä ja käytöksistä venettä ja sisätiloissakin haluaa kulkea jostain kiinni pitäen myös merenkäynnissä, niin sitten katselemaan aiempien vuosikymmenten veneitä. Toisaalta ei veneily ole vain veneen omistamista ja purjehtimista, tuunailu on monille tärkeä osa elämäntapaa. Uudessa veneessä tuunaillaan vakiovarusteita lisäillen ja vanhemmassa vähän eri kohteet.
Ketjun aloittajan tilanteessa hyväkuntoinen käytetty noin 35 jalkainen Swan, HR, Najad tai vaikka NautiCat noin 15-25 vuoden takaa olisi oma valintani, Jättäisin reilusti pätäkkää ulkomaanmatkailuun ja toisaalta paattikin vaatii aina osansa. Mutta enpä ole siinä tilanteessa nyt. - seppomartti.
Alkuperäiseen kysymykseen eli onko hulluutta sijoittaa 10 v säästöt uuteen purjeveneeseen on vain yksi vastaus: kyllä on. Älä hyvä veli sijoita enempää kuin puolet uuteen tai vanhaan veneeseen niin pystyt toisella puolikkaalla rahoittamaan ylläpitoa, varustelemaan mieleiseksi ja pystyt rahoittamaan reissujasi. Uusi vene on vasta muutaman vuoden kuluttua valmis ( jos koskaan?) reissuun. Ja silloin se jo vanha, veneen arvo on pudonnut ja varusteet lähes arvottomat. Kallis harrastus mutta helpottaa perikuntaa.
- Jörn20+11
Ei ole hulluutta, osta pois. Veneet säilyttävät aika hyvin arvonsa, jos joskus katuisit. Oma vene on aivan eri juttu kuin vuokravene. Se on kokonaisvaltainen harrastus. Saat puuhaa kevääksi ja syksyksi huolto- yms. töissä. Lisäksi seuraan liittyessä tai muutoinkin yleisellä rannalla saat sosiaalisen piirin, jonka kanssa voit viettää aikaa kunnostus- yms. töiden lomassa. Omalla veneellä veneily on enemmän kuin pelkät purjehsukset. Tietysti kaikki eivät sitä muuta ohjelmaa ja sosiaalisuutta kaipaakaan.
- Seppomartti
Kerrohan Jörn20 11 esimerkkejä mitkä omistamasi uudet purjeveneet ovat säilyttäneet arvonsa "aika hyvin". Oma kokemukseni on juuri päinvastainen.
- 16
Samaa mieltä nimimerkin Jörn20 11 kanssa.
Eihän vene toki mikään sijoitus ole. Arvo laskee vääjäämättä ajan kuluessa, mutta arvo ei nollaannu hetkessä. Uudet autot säilyttävät arvon huonommin, mutta silti niitäkin ostetaan.
Jos vuokraaminen on harkinnassa oleva vaihtoehto sitäkin voi kokeilla. On eri juttu varata vuokravene tietyiksi viikoiksi tai olla oma vene koko kesän lähtövalmiina. Molemmilla on puolensa. Vuokravene on kiireiselle työikäiselle ihmiselle helpompi. Silti itse päätyisin omaan veneeseen, jos voisin. - seppomartti
16 kirjoitti:
Samaa mieltä nimimerkin Jörn20 11 kanssa.
Eihän vene toki mikään sijoitus ole. Arvo laskee vääjäämättä ajan kuluessa, mutta arvo ei nollaannu hetkessä. Uudet autot säilyttävät arvon huonommin, mutta silti niitäkin ostetaan.
Jos vuokraaminen on harkinnassa oleva vaihtoehto sitäkin voi kokeilla. On eri juttu varata vuokravene tietyiksi viikoiksi tai olla oma vene koko kesän lähtövalmiina. Molemmilla on puolensa. Vuokravene on kiireiselle työikäiselle ihmiselle helpompi. Silti itse päätyisin omaan veneeseen, jos voisin.Siis kaipaan esimerkkejä- en mielipiteitä. Jos pistää 10v säästönsä 200 000€ uuteen veneeseen ja saa 10v kuluttua 100 000€ niin onko " aika hyvä sijoitus". Class 40 kilpavene uutena voi maksaa noin 300 000 ja muutaman vuoden vanhojen pyyntihinta voi olla 120 000€. Lisäksi välissä on massiiviset purjeinvestoinnit uuteen. Vanhentuvat varusteet ja purjeet tuskin ovat hyviä investointeja. Siis minkä veneen olette ostaneet ja myyneet siten, että ei olisi sijoituksena huono tai erittäin huono.
- purjeilija
seppomartti kirjoitti:
Siis kaipaan esimerkkejä- en mielipiteitä. Jos pistää 10v säästönsä 200 000€ uuteen veneeseen ja saa 10v kuluttua 100 000€ niin onko " aika hyvä sijoitus". Class 40 kilpavene uutena voi maksaa noin 300 000 ja muutaman vuoden vanhojen pyyntihinta voi olla 120 000€. Lisäksi välissä on massiiviset purjeinvestoinnit uuteen. Vanhentuvat varusteet ja purjeet tuskin ovat hyviä investointeja. Siis minkä veneen olette ostaneet ja myyneet siten, että ei olisi sijoituksena huono tai erittäin huono.
Moni hyvä 80-luvun vene on edelleen jotakuinkin samoissa hinnoissa mitä ovat tuolloin maksaneet. Inflaatio on toki syönyt arvoa, mutta absoluuttisessa rahassa se ei juuri ole pudonnut.
En sitten tiedä miten nämä nykyiset sarjatuotannot, jotka ovat kyhätty muovista ja laminaatista pitävät arvoa pidemmällä tähtäimellä, mutta kuvittelisin ainakin hieman laadukkaampien merkkiveneiden hinnan pysyvän pitkään. Tuolla rahallahan ei tarvitse tyytyä ihan tusinatekeleisiin, jos koko pysyy kohtuullisena. Aloittaja ei myöskään ollut ilmeisesti luopumassa veneestä ihan muutaman vuoden tähtäimellä. - 38
purjeilija kirjoitti:
Moni hyvä 80-luvun vene on edelleen jotakuinkin samoissa hinnoissa mitä ovat tuolloin maksaneet. Inflaatio on toki syönyt arvoa, mutta absoluuttisessa rahassa se ei juuri ole pudonnut.
En sitten tiedä miten nämä nykyiset sarjatuotannot, jotka ovat kyhätty muovista ja laminaatista pitävät arvoa pidemmällä tähtäimellä, mutta kuvittelisin ainakin hieman laadukkaampien merkkiveneiden hinnan pysyvän pitkään. Tuolla rahallahan ei tarvitse tyytyä ihan tusinatekeleisiin, jos koko pysyy kohtuullisena. Aloittaja ei myöskään ollut ilmeisesti luopumassa veneestä ihan muutaman vuoden tähtäimellä.Sanoisin, että markkinat ovat muuttumassa/muuttuneet juuri niiden sarjatuotantoveneiden vaikutuksesta. Osittain ehkä myös maailman taloustilanteen vuoksi; joka tapauksessa tänään ei ole enää realismia olettaa saavansa mistään veneestä samaa tai suurempaa summaa kuin on aikanaan maksanut (pois lukien ehkä projekteina ostetut ja osaten mutta työlle hintaa laskematta kunnostetut). Siis edes nimellishintana, reaalihintahan toki laski aiemminkin.
- S&Sman
Hyvä keskustelu. Tosin epäilen itsekin keskustelun aloittajan todellista identiteettiä. Tuo kombinaatio pikkupurtiloilla seilaavasta kaverista kymmenen vuotta 200.000 säästäneeseen uusveneilijään ei kuullosta ihan uskottavalta..
Veneiden reaalihinnan kehityksestä kirjoitettuihin mielipteisin on helppo yhtyä. Tilavien ja muodikkaiden halpapursien myötä venekultturi on peruttamattomasti muuttunut ja lähestyy monella tavoin autokultturia. Tuotteilla on optimoitu käyttöikä, eikä niiden elinkaarta ole sen jälkeen tarkoutuksenmukaista jatkaa. Epäilen, että modernien pursien kohdalla se on parinkymmenen vuoden luokkaa.
Varsinkin suurimpien pursien elinkaari voi muodostua ylltättävänkin lyhyeksi. Kuka on kiinnostunut uusimaan rikin tai sisustan, maalamaan rungon tai päivittämään kone- ja sähköpuolen johonkin 35-40 jalkaisen halpapurteen? Homma tulee maksamaan saman verran kuin uusia paatti. Harvalla tee-se-itse-miehellä on myöskään taitoa tai mahdollisuuksia moisten töiden tekoon. Varsinkin, kun rakenteita ei ole alunperinkään suunniteltu korjattaviksi/uusittaviksi.
Tilanne on aivan toinen vaikapa vanhojen Swanien, Antillojen tai vaikkapa IF-veneiden kohdalla. Ykisnkertaisen konstailematomasti ja vahvasti rakennettujen 60-80-lukujen veneiden kohdalla kukaan ei tiedä niiden lopullista ikää.
Veikkaan, että veneiden kohdalla nähdään sama kehitys, kuin klassikkoautojen. Yksinkertaiset oman aikansa premiumtuoteet säilyttävät arvonsa, jopa lisäävät sitä. Tämä perustuu helpon korjattavuuden lisäksi varaosien ja tarvikkeiden jälkimarkkinoihin. Hyvä esimerkki vaikkapa klassikko Porschet.- seppomartti
Pyyntihintoja Swaneista: 47/1986 =170k€, 441R/1979= 96k€, 40/1970= 79 k€, 37/1970= 55k€. Eiköhän 200 000€ säästöpossulla voisi aika hyvin aloittaa Swanikaupat mutta kyllä niidenkin hinta putoaa uudesta. Ehkäpä euroina vielä enemmän kuin halvemmissa venekategorioissa? Itse en ole sitten puuvenekauden onnistunut myymään ostohintaa kalliimmalla käytettyäkään venettä uudesta puhumattakaan.
- Säästö-Possu
Kyllä tämä aloittamani ketju on ihan todellisella pohjalla, en ymmärrä miksi tätäkin pitää vakuutella? Eli olen purjehtinut erilaisilla pienemmillä purjealuksilla n. 20 vuotta. Alussa oli mökillä ollut puinen kahvelipurjeinen soutu/purjevene, sitten Guy22 ja sen jälkeen nykyinen Sunwind 27, myös purjelaudalla on tullut harjoiteltua. Kaikissa entisissä ja nykyisessä veneissäni on ollut hyvät ja huonot puolet. Kiinnostus täysin uuteen on ollut minulla jo pitkään päällä, syynä se että käytetyssä veneessä on aina edellisten omistajien käytönjälkiä ja omien mieltymysten toteutuksia ja purkuja. Esim. Guy22 veneessä oli ollut lämppäri läpivienteineen, jonka edellinen omistaja oli purkanut pois. Reijät oli jäljellä laipioissa yms. Tästä syystä olisi kiva olla kerrankin ensimmäinen omistaja.
Mainitsemani 200000 on korvamerkittyä "purjevenerahastoa", jota on kerrytetty ihan tarkoituksella juuri tähän käyttöön, ei eläkepäivien turvaksi. Eli en kaipaa sijoitusvinkkejä 200k€ sijoittamiseen. Ihan hyviä vinkkejä on tullutkin käytettyjen iättömien purjeveneiden suhteen. - Talouskyljys
"Tuo kombinaatio pikkupurtiloilla seilaavasta kaverista kymmenen vuotta 200.000 säästäneeseen uusveneilijään ei kuullosta ihan uskottavalta."
Miten niin ei? Minusta se nimenomaan kuulostaa uskottavalta. Jos on jo nuorena lyönyt rahansa (omat ja lainatut) kalliiseen uuteen veneeseen, kovin kummoisia säästöjä tuskin pääsee kertymään. Jos sensijaan tyytyy seilaamaan pikkupurtiloilla ja sijoittaa rahansa tuottavasti, 200.000:n purjevenerahasto ei ole 50-vuotiaalla mitenkään epäuskottava.
Tutkimusten mukaan tosin suurin osa kansasta elää kädestä suuhun ja pitää varakkuuden näyttelemistä tärkeämpänä kuin oikeaa vaurastumista. Siis kaikki heti tänne eikä säästöön mitään. En siis varsinaisesti ihmettele ihmettelyäsi yhtään. - Moottiriveneilijä
Säästö-Possu kirjoitti:
Kyllä tämä aloittamani ketju on ihan todellisella pohjalla, en ymmärrä miksi tätäkin pitää vakuutella? Eli olen purjehtinut erilaisilla pienemmillä purjealuksilla n. 20 vuotta. Alussa oli mökillä ollut puinen kahvelipurjeinen soutu/purjevene, sitten Guy22 ja sen jälkeen nykyinen Sunwind 27, myös purjelaudalla on tullut harjoiteltua. Kaikissa entisissä ja nykyisessä veneissäni on ollut hyvät ja huonot puolet. Kiinnostus täysin uuteen on ollut minulla jo pitkään päällä, syynä se että käytetyssä veneessä on aina edellisten omistajien käytönjälkiä ja omien mieltymysten toteutuksia ja purkuja. Esim. Guy22 veneessä oli ollut lämppäri läpivienteineen, jonka edellinen omistaja oli purkanut pois. Reijät oli jäljellä laipioissa yms. Tästä syystä olisi kiva olla kerrankin ensimmäinen omistaja.
Mainitsemani 200000 on korvamerkittyä "purjevenerahastoa", jota on kerrytetty ihan tarkoituksella juuri tähän käyttöön, ei eläkepäivien turvaksi. Eli en kaipaa sijoitusvinkkejä 200k€ sijoittamiseen. Ihan hyviä vinkkejä on tullutkin käytettyjen iättömien purjeveneiden suhteen.Osta vähän käytetty pursi joka on iskussaan ilman isoja laittamisia tai osta se uusi. Pääasia, että teet sen että pääset nauttimaan tuosta jota olet suunnitellut ja säästänyt pitkään. anna palaa, kerran täällä vaan purjehditaan. Sitten kun et enää jaksa purjehtia ja huolehtia paatista niin myy se markkinahinnalla ja saat lisää eläkerahastoosi, jos sitä vielä johonkin tarttee. Ainakin voit paremmin järjestää palveluja itsellesi kuin jäädä julkisen terveydenhuollon armoille.
- pysyvästi ex-purjeht
seppomartti kirjoitti:
Pyyntihintoja Swaneista: 47/1986 =170k€, 441R/1979= 96k€, 40/1970= 79 k€, 37/1970= 55k€. Eiköhän 200 000€ säästöpossulla voisi aika hyvin aloittaa Swanikaupat mutta kyllä niidenkin hinta putoaa uudesta. Ehkäpä euroina vielä enemmän kuin halvemmissa venekategorioissa? Itse en ole sitten puuvenekauden onnistunut myymään ostohintaa kalliimmalla käytettyäkään venettä uudesta puhumattakaan.
Swan 43 Runnista pyydetään ihan tolkutonta hintaa. 160t€. Tiputtakaa vielä 40 tonnia niin joku vaikka voi erehtyä ostamaan.
- S&Sman
Seppomartin lista on ihan mielenkiintoinen. Olisi vain jännä tietää, mikä on 37-40 -jalkaisen modernin purren hinta runsaan 40 vuoden jälkeen...
Toisaalta eihän Säästöpossun tarvitse sitä välttämättä murehtia. Saattaa olla, että runsaan 90:n vuoden ikäisenä muuta asiat kiinnostavat enemmän kuin purjehtiminen. Ehkä tulevat perilisetkin ovat tyytyväisempiä, kun voivat kutsua aikaan paikalle Kuusakosken pojat eikä lähteä suunnittelemaan laatupurren täysremonttia..- seppomartti
Jos nyt joutuu maksamaan 200k€ niin hyvin pidettynä voisi oletus olla 1/4 - 1/3 jäännösarvoa perikunnalle riideltäväksi. Tuskin hyvä sijoitus. Mutta kuten viinasta sanotaan niin aina on venekin hintansa väärti jos siihen on varaa.
- Arvo Mahdoton
Nuo vanhat Swanit vastaavat valtaosan purjehtijoista tarpeisiin aika kehnosti ja ostajakunta on rajallinen. Samat funktionaaliset sisätilat kuin Swan 37:sta löytyvät mistä tahansa uudesta 30 jalan perhepurresta. Itse asiassa erillinen peräkajuutta puuttuu Swan 37:sta ja Swan 40:stä. Vaikkapa First 31.7 kulkee myös LYS-lukunsa perusteella nopeampaa ja varmasti paremmin kevyillä tuulilla, on huomattavasti helpompi käsitellä ja ylläpitää jne. Ylläpitokustannukset 40v tähtäimellä lienevät kuitenkin samat. Uusi kone, uusi riki, uusia purjekertoja jne. pitää ostaa molempiin. Firstin modulirakenteen korjauskaan ei ole mahdotonta kuten venekorjaamoissa tiedetään.
Kyllä, S&S fiilistä ja vimosen päälle olevaa puusepäntaitoa ei toki löydy mutta kuinka monta sellaista ostajaa on joille nämä seikat ovat oikeasti niitä kaikkein tärkeimpiä? Ajan kuluessa yhä vähemmän, veikkaisin. Hyvin pidetyt Swanit varmasti löytävät aina ostajakuntansa.
Mainittakoon lopuksi että itse valitsisin sen vanhan Swanin.
- Merenkulkija.
Kyllä venestä saman summan saa vuosien kuluttua, tosin se ei rahassa ole sama asia enää.
Meille ostettiin uusi maestro 35 vuonna -96. Tänään niiden pyyntihinta on rahallisesti huomattavasti enenmmän kuin silloin, tosin sillä rahalla ei saa samaa.
Itse tekisin näin:
Sijoittaisin nuo 200 sijoitusasuntoihin, tuotto 9%.
Tekee vuodessa verojen jälkeen n. 12000€ vuodessa.
Tuon 12000 käyttäisin veneen maksamiseen rahoituksella.
Kun vene on maksettu on tuo 200000 edelleen olemassa, tosin arvo silloin jo 300000.- seppomartti
Jos joku on myynyt yli 15 v. vanhan lasikuitupurren korkeammalla hinnalla kuin mitä on ostanut niin voi ilmoittautua. Muuten pidän väitettä iltasatuna. Sijoitusasuntoon pantu pääoma voi myös oleellisesti pienentyä kuten yleensä on tapahtunut laman aikana. Ei ole varmuutta, ettemme olisi laman kynnyksellä eli ehdotat riskisijoitusta säästöpossulle. Silloin täytyy olla vaömis myös tappioihin. Mistään sijoitusinstrumentistä ei nyt saa turvattua/ riskitöntä 9% tuottoa.
- jiiujjju
Mielenkiinnosta sen verran, että mistä saat 9% asuntosijoittamisella?
Vähän offtopic, anteeksi siitä. - sdfet4575
seppomartti kirjoitti:
Jos joku on myynyt yli 15 v. vanhan lasikuitupurren korkeammalla hinnalla kuin mitä on ostanut niin voi ilmoittautua. Muuten pidän väitettä iltasatuna. Sijoitusasuntoon pantu pääoma voi myös oleellisesti pienentyä kuten yleensä on tapahtunut laman aikana. Ei ole varmuutta, ettemme olisi laman kynnyksellä eli ehdotat riskisijoitusta säästöpossulle. Silloin täytyy olla vaömis myös tappioihin. Mistään sijoitusinstrumentistä ei nyt saa turvattua/ riskitöntä 9% tuottoa.
Kerrotko missä on asuntojen hinta laskenut esim 15 vuoden aikajaksolla tarkastellen?
Vanhasta maestrosta huudetaan nettiveneessä 98000€ On se vaan aika paljon enemmän kuin maksoi uutena.
Jos haetaan mahdollisimman riskitöntä sijoitusta niin kyllä se edelleen on kiinteistöt. Vuokrat kuten asuntojen hinnat ovat nousseet aina pitkällä aikavälillä.
Vuokrat eivät ole laskeneet edes lama-aikana. - dfgert4576
jiiujjju kirjoitti:
Mielenkiinnosta sen verran, että mistä saat 9% asuntosijoittamisella?
Vähän offtopic, anteeksi siitä.Melkeimpä jokaisen kaupungin ns. huonomainesesta kaupunginosasta saa.
Itsellän on 5 sijoitusasuntoa ja niiden keskituotto on jo pitkästi yli 13% sijoitetulle pääomalle, vuokra kun nousee vuosittain. - seppomartti
sdfet4575 kirjoitti:
Kerrotko missä on asuntojen hinta laskenut esim 15 vuoden aikajaksolla tarkastellen?
Vanhasta maestrosta huudetaan nettiveneessä 98000€ On se vaan aika paljon enemmän kuin maksoi uutena.
Jos haetaan mahdollisimman riskitöntä sijoitusta niin kyllä se edelleen on kiinteistöt. Vuokrat kuten asuntojen hinnat ovat nousseet aina pitkällä aikavälillä.
Vuokrat eivät ole laskeneet edes lama-aikana.Pyytää saa mutta syntyikö venekaupat?. Siinä on oleellinen ero.
Taidat olla niin nuori, ettet muista asuntohintojen laskua 2000-2005. Helsingissä putosi puoleen. Joillekin kävi asuntojen kanssa hyvinkin huonosti.
Nokia on noussut viikossa 30%. Sijoita siihen niin sitten opit ymmärtämään tuoton ja riskin välistä suhdetta. Tai talleta säästöpossusi Saksaan, saat maksaa korkotuoton sijaan. - dfgert3456
seppomartti kirjoitti:
Pyytää saa mutta syntyikö venekaupat?. Siinä on oleellinen ero.
Taidat olla niin nuori, ettet muista asuntohintojen laskua 2000-2005. Helsingissä putosi puoleen. Joillekin kävi asuntojen kanssa hyvinkin huonosti.
Nokia on noussut viikossa 30%. Sijoita siihen niin sitten opit ymmärtämään tuoton ja riskin välistä suhdetta. Tai talleta säästöpossusi Saksaan, saat maksaa korkotuoton sijaan.Koitahan katsoa sitä nokiaa vaikka niin että siihen on sijoitettu 10 v. sitten.
Paljonko olisi voitolla?
Kerrotko paljonko vuokrat laskivat silloin.
Vuonna 2000 eivät asuntojen hinnat laskeneet,
90-luvun laman myötä oli hienoista laskua, mutta ei vuokrissa.
Isoimmissa ongelmissa olivat velalla liikehuoneistoihin sijoittaneet ja 2 asunnon loukossa olleet, joilla korko pompsahti melkein 20%:iin.
Nythän puhe oli 200 tuhannen irtorahasta, johon ei korot vaikuta.
Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat ovat pelkkää nousua, osakkeista ei voi sanoa samaa. Olen myös sitä mieltä että asunnot pitävät hintansa paremmin kuin veneet.
Vuokraindeksin voit ihan vapaasti katsoa täältä ja kertoa millainen lasku oli vuokrissa 2000-2005:
http://www.stat.fi/til/asvu/2008/asvu_2008_2009-02-20_tau_001_fi.html
Täältä voit katsella asuntojen hintojen kehitystä:
http://www.stat.fi/til/ashi/tau.html
Höpiset taas asioita joista et juuri tajua mitään. - 17+15
seppomartti kirjoitti:
Jos joku on myynyt yli 15 v. vanhan lasikuitupurren korkeammalla hinnalla kuin mitä on ostanut niin voi ilmoittautua. Muuten pidän väitettä iltasatuna. Sijoitusasuntoon pantu pääoma voi myös oleellisesti pienentyä kuten yleensä on tapahtunut laman aikana. Ei ole varmuutta, ettemme olisi laman kynnyksellä eli ehdotat riskisijoitusta säästöpossulle. Silloin täytyy olla vaömis myös tappioihin. Mistään sijoitusinstrumentistä ei nyt saa turvattua/ riskitöntä 9% tuottoa.
Ostin Fenixin 80 000 mk möin 20 000 euroa .. ja halvalla lähti.
eli ei hirveästi laske arvo..
Eihän vene ole sijoituskohde millä voittoa tavoitella! - seppomartti
dfgert3456 kirjoitti:
Koitahan katsoa sitä nokiaa vaikka niin että siihen on sijoitettu 10 v. sitten.
Paljonko olisi voitolla?
Kerrotko paljonko vuokrat laskivat silloin.
Vuonna 2000 eivät asuntojen hinnat laskeneet,
90-luvun laman myötä oli hienoista laskua, mutta ei vuokrissa.
Isoimmissa ongelmissa olivat velalla liikehuoneistoihin sijoittaneet ja 2 asunnon loukossa olleet, joilla korko pompsahti melkein 20%:iin.
Nythän puhe oli 200 tuhannen irtorahasta, johon ei korot vaikuta.
Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat ovat pelkkää nousua, osakkeista ei voi sanoa samaa. Olen myös sitä mieltä että asunnot pitävät hintansa paremmin kuin veneet.
Vuokraindeksin voit ihan vapaasti katsoa täältä ja kertoa millainen lasku oli vuokrissa 2000-2005:
http://www.stat.fi/til/asvu/2008/asvu_2008_2009-02-20_tau_001_fi.html
Täältä voit katsella asuntojen hintojen kehitystä:
http://www.stat.fi/til/ashi/tau.html
Höpiset taas asioita joista et juuri tajua mitään.Pieni tarkennus on paikallaan väitteisiini.
Asuntojen hinnan pudotus 1990-95 oli vertailuluvusta 240 alle 130:een koko maassa ja H:gin keskustassa suurempi eli noin puoleen.
Nokian osake on 10 v aikana pudonnut noin 60e>>>1.5-2,0e.
2000-2005 Leonian varainhoitaja pystyi "hajautetusta" rahastosalkustani hävittämään 70%. Itse pystyin vain 50% pudotukseen itse hoitamastani osakesalkusta.
Eli sijoitustoimintaan liittyy riskejä. Veneeseen sijoittaminen on ongelmattomampaa kun aina häviää. Paitsi yksi Fenixin myynyt.
Yleensä huonoimmat sijoitukset tekee jos onnistuu ostamaan ennen lamaa. Tällä hetkellä meitä molempia viisaammat pitävät lamaa tai taantumaa mahdollisena - Moosan Manne
dfgert3456 kirjoitti:
Koitahan katsoa sitä nokiaa vaikka niin että siihen on sijoitettu 10 v. sitten.
Paljonko olisi voitolla?
Kerrotko paljonko vuokrat laskivat silloin.
Vuonna 2000 eivät asuntojen hinnat laskeneet,
90-luvun laman myötä oli hienoista laskua, mutta ei vuokrissa.
Isoimmissa ongelmissa olivat velalla liikehuoneistoihin sijoittaneet ja 2 asunnon loukossa olleet, joilla korko pompsahti melkein 20%:iin.
Nythän puhe oli 200 tuhannen irtorahasta, johon ei korot vaikuta.
Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat ovat pelkkää nousua, osakkeista ei voi sanoa samaa. Olen myös sitä mieltä että asunnot pitävät hintansa paremmin kuin veneet.
Vuokraindeksin voit ihan vapaasti katsoa täältä ja kertoa millainen lasku oli vuokrissa 2000-2005:
http://www.stat.fi/til/asvu/2008/asvu_2008_2009-02-20_tau_001_fi.html
Täältä voit katsella asuntojen hintojen kehitystä:
http://www.stat.fi/til/ashi/tau.html
Höpiset taas asioita joista et juuri tajua mitään.Hai monet pitkänmatkalaiset seilanneevat kyllä laivalla ja niin minäkin Moonan kanssa.Hai, Ellei rahat ole sitten koottu helposti.Hmm. Turkistavarakaupalla.
- Mapposertti
seppomartti kirjoitti:
Jos joku on myynyt yli 15 v. vanhan lasikuitupurren korkeammalla hinnalla kuin mitä on ostanut niin voi ilmoittautua. Muuten pidän väitettä iltasatuna. Sijoitusasuntoon pantu pääoma voi myös oleellisesti pienentyä kuten yleensä on tapahtunut laman aikana. Ei ole varmuutta, ettemme olisi laman kynnyksellä eli ehdotat riskisijoitusta säästöpossulle. Silloin täytyy olla vaömis myös tappioihin. Mistään sijoitusinstrumentistä ei nyt saa turvattua/ riskitöntä 9% tuottoa.
Minä. Vene maksoi uutena 1980-luvun kynnyksellä kuittien mukaan 170 000mk. Myin sen 45 tuhannella eurolla viime syksynä. No, onhan rahan arvo muuttunut, kone vaihdettu, uusia purjeita tullut ja mennyt kuten myös elektronikkaa.
Mutta, eniveis, sain enemmän kuin vene aikanaan maksoi.
Epäilen, että en enää koskaan osta purjevenettä. Ei vaan jaksa enää innostaa.
- pienveneilijä
Itse laittaisin veneeseen max 100 000e ja loput pitäisin säästössä.
Käyttynä saa ihan hyväkuntoisia ja isojakin purtiloita.
http://www.nettivene.com/purjevene/bavaria/458958 - Osta vanha Swan
Hyvä idea, kunhan et osta uutta. Siihen on paljon syitä, jotka ilmenevät parhaiten, kun vertaat 80-luvun Swaneja vastaavankokoisiin uusiin veneisiin.
Jos minulla olisi laittaa veneeseen 200 000, ostaisin 100 000:lla esimerkiksi Swan 43:n (s&s) ja laittaisin toiset 100 000 sen entisöintiin ja varusteluun.
Lopputuloksena olisi vene, josta ei voi edes puhua samana päivänä kuin nykyveneistä.
Toisaalta... Kyllä se 200 000 uusi Bavaria/Beneteau/Jeanneau/Dehler jne...ihan hyvä vene on. Eli jos välttämättä haluat uuden, mikäs siinä. - swankuume
jos on jaksanut säästää kymmeniä vuosia uuteen veneeseen, ei ole mitään järkeä perääntyä juuri kun on rahat koossa. Vanhan swanin ehdottamista tässä yhteydessä vähän ihmettelen, vaikka itsekin varmaan sellaisen ostaisin jos rahaa olisi.
- s/y Sarema
Markkinatilanne kauempaa katsottuna on erilainen. Trinidadissa viime syksynä kerrotti, että telakoilla on kasvava määrä veneitä, joiden maksuja ei hoideta ja joita ei koskaan tulla noutamaan. Karibialla on veneitä, jotka ovat tehneet unelmamatkansa, eikä kukaan halua purjehtia niitä takaisin kotiin. Euroopassa marinoissa on kasvava määrä hylättyjä venbeitä. Brokerit kertovat, että käytetyn veneen myynti järkevään hintaan on erittäin vaikeaa. Saattaisi olla hyvä idea käydä lomamatkalla Kreikassa tai Turkissa tutkimassa tilannetta. Käytetty on valmiiksi varustettu, tosin Raymarinen vehkeillä. Ammattilaisen saa tuomaan veneen Suomeen, jos ei itse halua, eikä se hirveitä maksa. Mitä pari vuotta vanhasta massatuotantoveneestä mahtaa saada. Oletan, että tappio on huomattava. Suomen talous on kummallinen. Euroopassa menee huonosti, mutta Suomi senkun kasvaa. Eteläeuroopassa on kaikilla aloilla ostajan markkinat. Varsinkaan veneen osto ei ole sijoitus.Ja purjehdus taitaa olla yksi kalleimmista harrastuksista.
- Skiglari
Ainahan voi ostaa purjeveneen, joka soveltuu myös vuokraukseen ja näin saat vuokratuottoja sijoitetulle pääomalle. Tosin oma käyttö pienentää vuokratuottoja, mutta siitä huolimatta vuokratuotto on helposti 9 prosenttia sijoitetulle pääomalle. Kahdensadantuhannen omalla pääomalla ja muulla rahoituksella saat hankittua itsellesi tällä tavoin hulppean purjeveneen eläkepäiviksi.
- dfgert3456
Halusisin nähdä ne luvut jossa tosiaan saa 9% kulujen jälkeen ennen veroja?
Siinä ei kyllä sitten itse kesällä veneillä. - 29
dfgert3456 kirjoitti:
Halusisin nähdä ne luvut jossa tosiaan saa 9% kulujen jälkeen ennen veroja?
Siinä ei kyllä sitten itse kesällä veneillä.No ei se ihan mahdottomalta kuulosta... Oletetetaan, että vene oli 200 000 euron sijoitus. Oletetaan edelleen, että vuotuiset ylläpitokustannukset ovat 10% eli 20 000 (tuntuu aika yläkantin luvulta, mutta kun sellaista nyrkkisääntöä väliin viljellään, niin menköön). 9% tuotto olisi 18 000 euroa vuodessa eli bruttoa pitäisi tulla 38 000 (menkööt ne itse vuokraustoiminnan kulut nyt yllämainittuun 20 000 ylläpitokustannusten kakkuun, en tiedä riittääkö). Eli jos veneen saa 10 viikoksi vuokrattua keskihintaan 3800 euroa/viikko, tavoite täyttyy. Vuokraamojen hintoja katsoen tuo viikkohinta olisi aika hyvin haarukassa, sitten on kyse vain siitä, löytyykö tarpeeksi asiakkaita.
Oma veneily jää kyllä sitten vähiin, jos asiakkaita löytyy ja tuo tuottotavoite halutaan saavuttaa...
- Skiglari
Välimereltä löytyy useita vuokraamoja (googlaa: yacht management program"), joille voit antaa veneesi vuokralle ja itse asiassa löysin Suomestakin yhden: www.sunnyboats.fi. Tosin Suomen markkinat ovat vielä melko kehittymättömiä, mutta henkilökohtaisesti uskon, että tulevaisuudessa myös meidän saaristomme houkuttelee ulkomaalaisia veneilijöitä. Eli jos me haluamme purjehdusloman Välimerellä, Karibialla jne. niin emmehän me välttämättä omaa venettämme sinne purjehdi vaikka kokemuksena se olisikin hieno, mutta mutta aina se ei ole mahdollista aikataulullisesti kun joutuu/saa tekemään työtäkin.
Takaisin aiheeseen eli 10 vkon vuokraustavoite on esimerkiksi Välimerellä mahdollista koska sesonki on pidempi kuin Suomen. Lisäksi keskustelun alullepanija esitti vuokrausvaihtoehdon niin miksi ostaisi venettä ja laittaisi sen vuokralle Välimerellä.- seppomartti
Veneen vuokraus ei ole kannattavaa muuta kuin vuokrausfirmoille. Kerron oman kokemukseni uudella avauksella.
- Go for it
Useista saamistasi vastauksista kuultaa läpi perisuomalainen kateus siitä, että jollakin olisi varaa ostaa tuon hintainen uusi vene. Liekö peikkona siinä takana pelko siitä, että vierassatamaan ilmestyy jälleen kylkeen selvästi omaa ruuhta parempi ja hienompi pursi. Siksi eräät yrittävät vakuutta sinulle, että vanhan veneen hankkiminen olisi jotenkin järkevämpää, mutta uusi on aina uusi, vanha on aina korkeintaan korjattu.
- NoIKEA
Uusi = lyhytikäinen IKEA-vene jota vanhana ei kukaan halua
Vanha klassikko = Iluisesti kestävä ja aina haluttu kaunotar
Lue uusimmasta Båtnyttistä kuinka Curt Gelin hehkuttaa vanhojen klassikoiden ominaisuuksista lehden testissä (Swan 371 ja Sweden 370). - kuysrtgfbmhjky
Mielestäni noista vastauksista ei ole millään tavoin luettavissa mitään kateutta vaan silkkaa rationaalista talousajattelua. Ensimmäiseksi voidaan tietysti kysyä, merkitseekö se, että henkilöllä on tilillä tai nopeasti likvidiksi muutettavassa muodossa 200 000 euroa mutta ei enempää, sitä, että hänellä on varaa ostaa sen hintainen purjevene? Vastaus ei suinkaan automaattisesti ole myönteinen; entä asunto? Muut elinkustannukset? jne...
Useat kirjoittajat selvästi myös pohtivat, vaikkeivät itse sanaa käytäkään, selvästikin ns. rajahyötyä (marginaalihyöty). Eli sitä, tuoko lisäeuron sijoittaminen tiettyyn asiaan yhtä suuren vastineen kuin edellinen siihen pantu euro. Kun on kyse veneilyn kaltaisesta asiasta, ei oikeaa vastausta tietenkään ole olemassa, koska kyse on henkilökohtaisista arvotuksista ja valinnoista. Mutta kun aloittaja jo lähti pohtimaan asiaa "onko järkeä" lähtökohdasta, niin silloin kaikki nuo näkökulmat rahan toisin käyttämisestä ovat ihan yhtä tolkullisia.
Oma mielipiteeni on, että se prosentuaalinen osuus varoistani, jonka olen valmis sijoittamaan veneeseen, alkaa tietyn pisteen jälkeen aleta. Kyseessä on tietysti se piste, jossa olen saavuttanut "alimman kelvollisen tason". Siihen asti olin valmis kohdentamaan veneilyyn kaiken välttämättömyysmenojen (esim. asunto) jälkeen liikenevän. Toisaalta toki tunnen esimerkiksi ihmisiä, joiden valinta on ollut asua vuokralla ja käyttää liikenevät rahat veneeseen eikä omistusasunnon maksamiseen. Itselläni tietysti asiaan vaikuttaa se, että jo nykyinen vene on täysin riittävä vaikka loppuelämän asunnoksi, joten kiinnostavampi kohde rahalle olisi vapaa-ajan lisääminen, vaikkapa sen varmistaminen, että voisi viimeistään n. 55-vuotiaana lopettaa työnteon ja siirtyä ympärivuotiseen veneilyyn. Jos pankkitilillä olisi 200 000 (nykyisen omistusasunnon lisäksi), niin se mahdollisuus olisi oikeastaan jo varmistettu... - 17
NoIKEA kirjoitti:
Uusi = lyhytikäinen IKEA-vene jota vanhana ei kukaan halua
Vanha klassikko = Iluisesti kestävä ja aina haluttu kaunotar
Lue uusimmasta Båtnyttistä kuinka Curt Gelin hehkuttaa vanhojen klassikoiden ominaisuuksista lehden testissä (Swan 371 ja Sweden 370).Sitten tarvitsisi tietysti enää saada vedenpitävät perusteet, miksi jonkun Curt Gelinin hehkutus pitäisi ottaa jumalansanana :)
Jos tänään ostaa tuliterän sarjatuotantoveneen ja ikää on 50 vuotta, niin kyllä se vene kestää ostajan loppuelämän, se on saletti. Sillä ei nyt sitten ole mitään väliä, haluaako joku ko. venettä sen jälkeen.
"Klassikon" ostaminen tarkoittaa sitä, että se loppuelämä pitää kärvistellä ahtaassa ja epämukavassa puikulassa. Joillekin veneen ulkonäkö yms. saattaa riittää siitä korvaukseksi, joillekin toisille ei. - (lähes) vapaaherra
17 kirjoitti:
Sitten tarvitsisi tietysti enää saada vedenpitävät perusteet, miksi jonkun Curt Gelinin hehkutus pitäisi ottaa jumalansanana :)
Jos tänään ostaa tuliterän sarjatuotantoveneen ja ikää on 50 vuotta, niin kyllä se vene kestää ostajan loppuelämän, se on saletti. Sillä ei nyt sitten ole mitään väliä, haluaako joku ko. venettä sen jälkeen.
"Klassikon" ostaminen tarkoittaa sitä, että se loppuelämä pitää kärvistellä ahtaassa ja epämukavassa puikulassa. Joillekin veneen ulkonäkö yms. saattaa riittää siitä korvaukseksi, joillekin toisille ei.Mukavuuttakin on useampaa lajia. Yhdessä on väljät tilat asua satamassa, toinen on mukava purjehtia. Purjehduksen mukavuuttakin on alalajeja. Jossain mukava käyttäytyminen aallokossa, toisessa heloitus ja kansijärjestely on sellainen, että kaikki on paikoillaan ja käsillä. Mukavuutta ei mitata kuutiometreinä ja pienempäänkin tilavuuteen voi olla rakennettu erittäin viihtyisä olo. Uusi on rakennettava aihio, vanhassa on joko kaikki valmiina tai kaikki tehty juuri niin kuin ei haluaisi. Ei siis mitään yksioikoisia päätelmiä tehtävissä, töitä on tehtävä.
Itse panostaisin yhden aikaisemman kirjoittajan lailla enemmän käytettävissä olevaan aikaan kuin veneen lisäjalkoihin tai uutuuteen. Tai niinhän minä olen jo tehnyt. Ette arvaakaan, miten kivaa vapaus on. - Hjhhhhh23
17 kirjoitti:
Sitten tarvitsisi tietysti enää saada vedenpitävät perusteet, miksi jonkun Curt Gelinin hehkutus pitäisi ottaa jumalansanana :)
Jos tänään ostaa tuliterän sarjatuotantoveneen ja ikää on 50 vuotta, niin kyllä se vene kestää ostajan loppuelämän, se on saletti. Sillä ei nyt sitten ole mitään väliä, haluaako joku ko. venettä sen jälkeen.
"Klassikon" ostaminen tarkoittaa sitä, että se loppuelämä pitää kärvistellä ahtaassa ja epämukavassa puikulassa. Joillekin veneen ulkonäkö yms. saattaa riittää siitä korvaukseksi, joillekin toisille ei.CG on testannut useimmat Euroopassa myytävät veneet. Siis purjehtinut näillä kaikilla. Väistämättä syntyy mielikuva että hän näitä kykenee vertailemaan keskenään objektiivisesti. Kuka muu on seilannut yhtä monta venettä?
- 17
Hjhhhhh23 kirjoitti:
CG on testannut useimmat Euroopassa myytävät veneet. Siis purjehtinut näillä kaikilla. Väistämättä syntyy mielikuva että hän näitä kykenee vertailemaan keskenään objektiivisesti. Kuka muu on seilannut yhtä monta venettä?
Ei siitä kyllä "väistämättä" synny objektiivisuuden mielikuvaa. Epäilemättä hän pystyy arvioimaan niitä siltä kannalta, mikä niistä parhaiten häntä miellyttää. Mutta tarkoitinkin sitä, että miksi hänen mieltymyksensä olisivat "oikeita" jonkun muun näkemyksiin nähden?
Sitten on vielä se, että antaako jokin päivän koepurjehdus aitoa kuvaa muusta kuin purjehdusominaisuuksista juuri sen päivän kelissä? Esimerkiksi asuttavuudesta ei välttämättä synny käsitystä. - Harmaa eminenssi
kuysrtgfbmhjky kirjoitti:
Mielestäni noista vastauksista ei ole millään tavoin luettavissa mitään kateutta vaan silkkaa rationaalista talousajattelua. Ensimmäiseksi voidaan tietysti kysyä, merkitseekö se, että henkilöllä on tilillä tai nopeasti likvidiksi muutettavassa muodossa 200 000 euroa mutta ei enempää, sitä, että hänellä on varaa ostaa sen hintainen purjevene? Vastaus ei suinkaan automaattisesti ole myönteinen; entä asunto? Muut elinkustannukset? jne...
Useat kirjoittajat selvästi myös pohtivat, vaikkeivät itse sanaa käytäkään, selvästikin ns. rajahyötyä (marginaalihyöty). Eli sitä, tuoko lisäeuron sijoittaminen tiettyyn asiaan yhtä suuren vastineen kuin edellinen siihen pantu euro. Kun on kyse veneilyn kaltaisesta asiasta, ei oikeaa vastausta tietenkään ole olemassa, koska kyse on henkilökohtaisista arvotuksista ja valinnoista. Mutta kun aloittaja jo lähti pohtimaan asiaa "onko järkeä" lähtökohdasta, niin silloin kaikki nuo näkökulmat rahan toisin käyttämisestä ovat ihan yhtä tolkullisia.
Oma mielipiteeni on, että se prosentuaalinen osuus varoistani, jonka olen valmis sijoittamaan veneeseen, alkaa tietyn pisteen jälkeen aleta. Kyseessä on tietysti se piste, jossa olen saavuttanut "alimman kelvollisen tason". Siihen asti olin valmis kohdentamaan veneilyyn kaiken välttämättömyysmenojen (esim. asunto) jälkeen liikenevän. Toisaalta toki tunnen esimerkiksi ihmisiä, joiden valinta on ollut asua vuokralla ja käyttää liikenevät rahat veneeseen eikä omistusasunnon maksamiseen. Itselläni tietysti asiaan vaikuttaa se, että jo nykyinen vene on täysin riittävä vaikka loppuelämän asunnoksi, joten kiinnostavampi kohde rahalle olisi vapaa-ajan lisääminen, vaikkapa sen varmistaminen, että voisi viimeistään n. 55-vuotiaana lopettaa työnteon ja siirtyä ympärivuotiseen veneilyyn. Jos pankkitilillä olisi 200 000 (nykyisen omistusasunnon lisäksi), niin se mahdollisuus olisi oikeastaan jo varmistettu...Rationaalisinta veneilyä olisi kustantaa joku mainos jonkun kilpapurjehtijan veneeseen ja päästä sitten sponsorin ominaisuudessa mukaan purjehtimaan osaavassa porukassa.
- 2+2
17 kirjoitti:
Ei siitä kyllä "väistämättä" synny objektiivisuuden mielikuvaa. Epäilemättä hän pystyy arvioimaan niitä siltä kannalta, mikä niistä parhaiten häntä miellyttää. Mutta tarkoitinkin sitä, että miksi hänen mieltymyksensä olisivat "oikeita" jonkun muun näkemyksiin nähden?
Sitten on vielä se, että antaako jokin päivän koepurjehdus aitoa kuvaa muusta kuin purjehdusominaisuuksista juuri sen päivän kelissä? Esimerkiksi asuttavuudesta ei välttämättä synny käsitystä.Laituriasuttavuus on helposti arvioitavissa.
Purjehdusasuttavuus/toimivuus onkin toinen juttu. Sillä vasta kateutta herättäisi jos SAMAN rahan sijoittaisi käytettyyn veneeseen. Hyvin pidetty käytetty on monesti parempi kuin uusi ja oikein valittuna jopa taatusti arvostetumpi. Se siitä kateudesta.
- 17
2+2 kirjoitti:
Laituriasuttavuus on helposti arvioitavissa.
Purjehdusasuttavuus/toimivuus onkin toinen juttu.Epäilenpä sitä "laituriasuttavuudenkaan" silmämääräistä arviointia. Tietysti jossain määrin kokemuksen avulla erottaa, että "tuo toimii, tuo ei", mutta olen silti sillä kannalla, että veneen asuttavuutta ei todella voi kunnolla arvioida ilman, että sillä tekee vähintään viikon reissun.
- Mika22
kuysrtgfbmhjky kirjoitti:
Mielestäni noista vastauksista ei ole millään tavoin luettavissa mitään kateutta vaan silkkaa rationaalista talousajattelua. Ensimmäiseksi voidaan tietysti kysyä, merkitseekö se, että henkilöllä on tilillä tai nopeasti likvidiksi muutettavassa muodossa 200 000 euroa mutta ei enempää, sitä, että hänellä on varaa ostaa sen hintainen purjevene? Vastaus ei suinkaan automaattisesti ole myönteinen; entä asunto? Muut elinkustannukset? jne...
Useat kirjoittajat selvästi myös pohtivat, vaikkeivät itse sanaa käytäkään, selvästikin ns. rajahyötyä (marginaalihyöty). Eli sitä, tuoko lisäeuron sijoittaminen tiettyyn asiaan yhtä suuren vastineen kuin edellinen siihen pantu euro. Kun on kyse veneilyn kaltaisesta asiasta, ei oikeaa vastausta tietenkään ole olemassa, koska kyse on henkilökohtaisista arvotuksista ja valinnoista. Mutta kun aloittaja jo lähti pohtimaan asiaa "onko järkeä" lähtökohdasta, niin silloin kaikki nuo näkökulmat rahan toisin käyttämisestä ovat ihan yhtä tolkullisia.
Oma mielipiteeni on, että se prosentuaalinen osuus varoistani, jonka olen valmis sijoittamaan veneeseen, alkaa tietyn pisteen jälkeen aleta. Kyseessä on tietysti se piste, jossa olen saavuttanut "alimman kelvollisen tason". Siihen asti olin valmis kohdentamaan veneilyyn kaiken välttämättömyysmenojen (esim. asunto) jälkeen liikenevän. Toisaalta toki tunnen esimerkiksi ihmisiä, joiden valinta on ollut asua vuokralla ja käyttää liikenevät rahat veneeseen eikä omistusasunnon maksamiseen. Itselläni tietysti asiaan vaikuttaa se, että jo nykyinen vene on täysin riittävä vaikka loppuelämän asunnoksi, joten kiinnostavampi kohde rahalle olisi vapaa-ajan lisääminen, vaikkapa sen varmistaminen, että voisi viimeistään n. 55-vuotiaana lopettaa työnteon ja siirtyä ympärivuotiseen veneilyyn. Jos pankkitilillä olisi 200 000 (nykyisen omistusasunnon lisäksi), niin se mahdollisuus olisi oikeastaan jo varmistettu...Riittääkö 200.000 euron säästöjen tuotto, vaikka kuluttaisi pääomaakin? Koroilla ja osingoilla elämiseen pariskunta tarvinnee 500.000 - 1.000.000 euron säästöpossun.
- kuysrtgfbmhjky
Mika22 kirjoitti:
Riittääkö 200.000 euron säästöjen tuotto, vaikka kuluttaisi pääomaakin? Koroilla ja osingoilla elämiseen pariskunta tarvinnee 500.000 - 1.000.000 euron säästöpossun.
Oikeastaan en edes ajatellut pariskuntaa vaan sinkkutaloutta. Ja mielessä oli muutenkin tilanne, että 55-vuotiaana on eläkettä kuitenkin jo kertynyt ihan kohtalaisesti ja sen voi odottaa alkavan juosta n. 10 vuoden päästä. Ja se omistusasuntohan on käteiseksi muutettavissaolevaa pääomaa.
Muutenkin ajatuskulkuni oli se, että homma ei perustu koroillaelämiseen vaan hallittuun pääoman "syömiseen".
- djhfbnhjmdy
Rationaalisin? Piikemminkin typerin mahdollinen, melkein kaikille veneilijöille. Ei pääsisi ikinä NAUTTIMAAN veneilystä ainoastaan kisaamaan tai treenaamaan kisoihin.
- mikä estää
Mikä estäisi nauttimisen jostain, joka on pirun hauskaa?
- djhfbnhjmdy
mikä estää kirjoitti:
Mikä estäisi nauttimisen jostain, joka on pirun hauskaa?
Kuten näistä keskusteluistakin näkee, eivät kaikki koe kilpapurjehdusta millään tavalla hauskana. Itse asiassa, jos osallistujamääriä arvioi, niin hyvin pieni joukko veneilijöistä kokee.
Väittely asiasta tuskin johtaa yhtään mihinkään. Kyse on siitä, mistä kukin on kiinnostunut ja pitää. - Työtä ja huvia
Kisaveneilläkin cruisaillaan ja siirrellään kilpailupaikasta toiseen. Oletko kuullut sponsoripurjehduksista?
- mikä estää
djhfbnhjmdy kirjoitti:
Kuten näistä keskusteluistakin näkee, eivät kaikki koe kilpapurjehdusta millään tavalla hauskana. Itse asiassa, jos osallistujamääriä arvioi, niin hyvin pieni joukko veneilijöistä kokee.
Väittely asiasta tuskin johtaa yhtään mihinkään. Kyse on siitä, mistä kukin on kiinnostunut ja pitää.Sen suhteen olet oikeassa, että veneilijöistä se osuus on hyvin pieni. Mutta jos joukko rajataan purjehtijoihin, kasvaa osuus monikymmenkertaiseksi. Ei se osallistujienkaan joukko niin pieni ole ja niitä, joilla olisi halua osallistua, on vielä enemmän.
Mutta tuohoan ei ollut se pääjuttu. Sanomalla lähestymistapaa tyhmimmäksi mahdolliseksi, puhut vain itsestäsi. - djhfbnhjmdy
mikä estää kirjoitti:
Sen suhteen olet oikeassa, että veneilijöistä se osuus on hyvin pieni. Mutta jos joukko rajataan purjehtijoihin, kasvaa osuus monikymmenkertaiseksi. Ei se osallistujienkaan joukko niin pieni ole ja niitä, joilla olisi halua osallistua, on vielä enemmän.
Mutta tuohoan ei ollut se pääjuttu. Sanomalla lähestymistapaa tyhmimmäksi mahdolliseksi, puhut vain itsestäsi.Kyllä minä rajasin jo alunperin purjehtijoihin. Purjeveneitä on Suomessa jotain 10-12 000 ja niillä liikkuvaa porukkaa ehkä 30 000, heittoa varmasti muutama tuhat suuntaan tai toiseen (ei taida kukaan tietää, mikä olisi tyypillisen perheveneen "miehistövahvuuden" keskiarvo). Minkäänlaiseen kilpapurjehdustyyppiseen toimintaan osallistuu ehkä parituhatta ihmistä. Alle 10% on mielestäni "hyvin pieni joukko". TIetysti sekä perusjoukkoon että tuohon kilpailevien määrään pitäisi laskea mukaan ne, joilla ei ole omaa venettä vaan jotka veneilevät vain jonkun kaverin kisamiehistössä, oli se sitten aktiivikilpailua tai kerran kesässä HTR. Mutta eivät he suuresti muuta suhdelukuja.
Se, mitä yritän sanoa, on: lähes kaikki purjeveneilijät ovat joko pelkästään tai myös matkaveneilijöitä. Ne, joille kilpapurjehdus riittää, ovat todella pieni joukko. Ja juuri siksi tuo ehdotettu "osta itsellesi paikka kilpaveneeseen" olisi valtaenemmistölle typerin mahdollinen ratkaisu, koska heiltä jäisi pois se matkaveneilytyyppinen osuus täysin. Toisin sanoen he häviäisivät, vaikka sattuisivatkin pitämään kilpapurjehdusta hauskana.
(Disclaimer: kovin tarkkaa tietoa ei taida olla kellään siitä, moniko ihminen osallistuu kölivenekilpailuihin, osallistujaluetteloissahan ei ole kuin kipparien nimet. Mutta jos katselee vaikkapa pääkaupunkiseudun kisojen luetteloita, niin huomaa, että osallistuvien veneiden määrä on aika pieni, ennemmin alle kuin yli 5% kölivenekannasta.) - mikä estää
djhfbnhjmdy kirjoitti:
Kyllä minä rajasin jo alunperin purjehtijoihin. Purjeveneitä on Suomessa jotain 10-12 000 ja niillä liikkuvaa porukkaa ehkä 30 000, heittoa varmasti muutama tuhat suuntaan tai toiseen (ei taida kukaan tietää, mikä olisi tyypillisen perheveneen "miehistövahvuuden" keskiarvo). Minkäänlaiseen kilpapurjehdustyyppiseen toimintaan osallistuu ehkä parituhatta ihmistä. Alle 10% on mielestäni "hyvin pieni joukko". TIetysti sekä perusjoukkoon että tuohon kilpailevien määrään pitäisi laskea mukaan ne, joilla ei ole omaa venettä vaan jotka veneilevät vain jonkun kaverin kisamiehistössä, oli se sitten aktiivikilpailua tai kerran kesässä HTR. Mutta eivät he suuresti muuta suhdelukuja.
Se, mitä yritän sanoa, on: lähes kaikki purjeveneilijät ovat joko pelkästään tai myös matkaveneilijöitä. Ne, joille kilpapurjehdus riittää, ovat todella pieni joukko. Ja juuri siksi tuo ehdotettu "osta itsellesi paikka kilpaveneeseen" olisi valtaenemmistölle typerin mahdollinen ratkaisu, koska heiltä jäisi pois se matkaveneilytyyppinen osuus täysin. Toisin sanoen he häviäisivät, vaikka sattuisivatkin pitämään kilpapurjehdusta hauskana.
(Disclaimer: kovin tarkkaa tietoa ei taida olla kellään siitä, moniko ihminen osallistuu kölivenekilpailuihin, osallistujaluetteloissahan ei ole kuin kipparien nimet. Mutta jos katselee vaikkapa pääkaupunkiseudun kisojen luetteloita, niin huomaa, että osallistuvien veneiden määrä on aika pieni, ennemmin alle kuin yli 5% kölivenekannasta.)Voithan noita arvioita pytöritellä miten haluat. Kuitenkaan kukaan ei voi tietää, kuinka moni todella pitäisi kilpapurjehduksesta, mutta ei ole ollut tilaisuutta kokeilla. Ja väiteesihän koskikin nauttimista. Väitit, ettei kilpapurjehduksesta voisi nauttia. Ja jos vaihtoehdot ovat purjehtia kilpaa tai ei purjehtia ollenkaan, ollaan aivan toisessa tilanteessa.
Tyypillisen perheveneen miehistövahvuus on keskimäärin hyvin lähellä kahta. Lisänä voi olla satunnaisia kavereita tai enemmän tai vähemmän pakosta mukana olevia lapsia. Onhan siitäkin poikkeuksia. Omassa veneessä on useinkia lapsia mukana, mieluiten silloin kun kilpaillaan.
- persaukinen säästäjä
Harvalla on tuollaista upeaa mahdollisuutta. Minä, 43 vuotta vanha, pohdin tuota samaa kysymystä yli kaksi vuotta sitten. Oikean uuden veneen mallin löydyttyä, päätös tehdä tilaus oli ihan helppo. Uuteen veneeseekin tutustuin vain samankaltaisen veneen ollessa pukeilla. Veneen rakenteen ja ominaisuudet selvitin netistä. En ole mikään renkaanpotkijatyyppi.
10 vuoden säästöt vanha vene käsirahaksi = 130000€ tuli uuden veneen hinnaksi varusteineen ja telakointitarvikkeineen. Jos olisi ollut enemmän rahaa käytettävissä niin olisin ostanut vielä kalliimman veneen.
Nyt kahden kesän jälkeen, ei kaduta yhtään. Nyt alkaa jo herätä kiinnostus seuraavaan kokoluokkaan. Rahan tarve olisi kaksinkertainen nykyiseen nähden. Käytettyä venettä en enää ikinä osta. Ei auta kuin säästää lisää rahaa.
Mielestäni ei ole hulluutta sinun tilanteessasi ostaa kaikilla säästöillä uutta purjevenettä. Elämästä pitää nauttia silloin kun siihen on vielä mahdollisuus! Kuolema tai sairaus voi estää nopeastikin tuon mahdollisuuden hyödyntämisen. Osta niin kallis uusi purjevene kuin on varaa, ettei tarvitse kohta taas vaihtaa parempaan. On mukavaa olla uuden veneen ensimmäinen omistaja!
Lapselliset optimistiset sijoitusvinkit voi jättää jo omaan arvoonsa. Säästäminen on jo tehty.
Jos ikää tulee 50 vuotta ja on säästänyt rahaa, niin kyllä on ansainnut uuden purjeveneen.- Merenkulkija.
En vain ymmärrä miksi laittaa se 200 tonnia siihen veneeseen, kun sen voi sijoittaa ja tuotolla maksaa veneen. Tilannehan ei taloudellisesti ole rasittavampaa, mutta kun vene on maksettu on omaisuuden määrä huomattavasti suurempi ja voi vaikka vaihtaa siihen 400 tuhannen veneeseen.
"Nyt alkaa jo herätä kiinnostus seuraavaan kokoluokkaan. Rahan tarve olisi kaksinkertainen nykyiseen nähden."
Tuohon olisi siinä tilanteessa mahdollisuus kun se alkuperäinen olemassa oleva 200 tonnia olisi 300 tonnia. Niin olisi tilanne sinullakin kun olisit käyttänyt rahasi fiksusti?
Ei vaan mene minun järjenjuoksuun miksi tuhlata 200, josta on 15 vuoden kuluttua arvossaan enää 100 kun voisi olla 400? - persaukinen säästäjä
Merenkulkija. kirjoitti:
En vain ymmärrä miksi laittaa se 200 tonnia siihen veneeseen, kun sen voi sijoittaa ja tuotolla maksaa veneen. Tilannehan ei taloudellisesti ole rasittavampaa, mutta kun vene on maksettu on omaisuuden määrä huomattavasti suurempi ja voi vaikka vaihtaa siihen 400 tuhannen veneeseen.
"Nyt alkaa jo herätä kiinnostus seuraavaan kokoluokkaan. Rahan tarve olisi kaksinkertainen nykyiseen nähden."
Tuohon olisi siinä tilanteessa mahdollisuus kun se alkuperäinen olemassa oleva 200 tonnia olisi 300 tonnia. Niin olisi tilanne sinullakin kun olisit käyttänyt rahasi fiksusti?
Ei vaan mene minun järjenjuoksuun miksi tuhlata 200, josta on 15 vuoden kuluttua arvossaan enää 100 kun voisi olla 400?Maksettu vene on varmasti oma, ilman rahojen sijoittamiseeen sisältyvää riskiä. Ymmärrätkö sijoittamisen riskien merkityksen? Veneen omistaminen on ihan eri asia kuin rahojen sijoittaminen. Ei ole mitään takuita siitä että sijoitetut rahat olisivat tiettynä päivänä tuottaneet yhtään mitään tai että olisi edes puolet arvosta jäljellä. Jos olisi vielä tuona tiettynä päivänä venevelkaa maksettavana, olisi aika kusiset paikat.
Sijoittamista pystyy tekemään vaikka lainarahalla. Jos se olisi varmaa ja helppoa niin kaikkihan sitä tekisi ja ostelisi 400000€ veneitä.
Voihan sitä pistää uuden veneensä sijoituslainan pantiksi ja sijoitella velkarahaa. Oikein kunnon velkavivuttamista tekisi! Nopeasti paljon RAHAA! Hah, uni seis. Ei ole järkevää pelata Casinotalous opeilla.
Minä en panttaa enää omaisuuttani. Sijoitan edelleen vain säästettyä rahaa, sen kannattavuus on jännittävä arvailla mitä se on arvoltaan vaikka 15 vuoden päästä.
Omistamalla maksetun veneen, voi nukkua yönsä rauhassa! Sitä ei viedä kuin varas mutta vakuutukset ovat kunnossa.
Minä olen sijoittanut suoraan osakkeisiin ja tehnyt kyllä hyvää voittoa. Välillä kyllä sijoitusten arvo oli -65%. Treidaaminen ynm. on kyllä tuttua.
- se on fakta
Omalla veneellä saa naisia Suomessa ja ulkomailla.
- ei rahasta kiinni...
Laitoin muutaman mopedin hinnan käytettyyn purkkariin talvella, koska myyjä oli pari vuotta kyseistä venettä myynyt niin hinta oli todella edullinen. Veneeseen tehtiin täysi remontti sisustuksen ja sähkölaitteiden osalta sekä uusittiin ikkunat. Kaikki kannen läpiviennit tiivistettiin uudelleen. Rungoltaan tämä "tila ihme" oli erinomaisessa kunnossa, aikansa laatu laminoitu vene. Kauppaan sisältyi viisi asiallisessa kunnossa olevaa purjetta. Kustannukset jäivät alle kymmenen tonnin, mihon sisältyi rakentamamme kuljetus alusta sekä navigointilaitteet. Viitisen kertaa on tullut purjehdittua ja olen pakkaamassa tarvittavia eväitä ja lähdössä merelle purjehtimaan. Itse jään ensi vuoden alusta eläkkeelle eikä ikä vielä paina, Yksi etu näkyi edellisellä kerralla kevyellä tuulella purjehdittaessa, kun isommat veneet menivät koneiden avulla niin oma vene kulki aika mukavasti purjeiden avulla!
- HAH HAH
No jaa, Suomen kesä on lyhyt, kaikki ne kustannukset mitä se tuo tullessaan. Käyttäisin rahaa matkustelemiseen ja muuhun mukavaan, jos terveys pettää eikä enää pysty seilaamaan, niin on ainakin mitä muistella, ellei nyt satu dementia iskemään. Eli en ostaisi, keksisin parempaakin käyttöä.
Älä ihmeessä vuokraa venettä!!!!!!! Sehän on käytetty! Koska vaihtoehdoissasi ei ole käytetyn veneen hankinta, et todellakaan voi purjehtia vuokraveneellä. Entä miten pärjäät kun huomaat että uutena ostamasi vene onkin hetken kuluttua käytetty? Et voi purjehtia silläkään. Se on pakko myydä puoleen hintaan ja ostaa taas uusi.
Miksi et suostu ostamaan valmiiksi puolella hinnalla sitä käytettyä ja lopettaa hölmöilyä?Miksi kehustelet pikkusumilla? Etkö tiedä, että *kaikki,paitsi purjehtiminen on turhaa*?
- Aloittaja2
Tässä vaiheessa on ehkä hyvä paljastaa, että aloitus oli todellakin ns. keksitty keskutelunavaus toimituksen puolesta. Kiitos kaikille osallistujille mielenkiintoisesta keskustelusta.
- Rahaa on
Mene v.ttuun leveilemästä niistä rahoistas. S..tana. Kyllä muillakin rahaa on mutta ei tarvii levennellä täällä. Pistä rahas minne tykkäät J..malauta.
- SinFain
Mitään ei saa mukaan, kun elämä jättää. Jos haluat purjehtia uudella veneellä, tee se nyt.
- nii...mut
Miten purjehdit uudella veneellä, jos joudut istumaan kaikki kauniit kesäpäivät töissä ansaitsemassa elantoa ja veneen kustannuksia?
- Osta elämä
Persaukinen kyselee, tosiostaja menee kauppaan.
Kysymys kuuluu, onko koko purjehtiminen tuon arvoista. Tiedän että monet purjehtijat ovat fanaatikkoja ja olen itsekin ollut. Olen edelleen melkoinen vene- ja laivafriikki, mutta olen myös kokenut sen, että jo tätä seilaamista on tässä tullut. Miten sanoisin. Nautin yhä purjehtimisesta, mutta sille pitää olla jokin syy. Saaria ja meriäkin on kierrelty ja laitureilla pauhattu.
Alle viisikymppinen ei ole mikään ikäloppu. Toki siinä iäss tietää jo mitä tahtoo ja on jo hyväksynyt sen realiteetin, ettei purjehduskesiä ole edessä enää loputonta määrää. Siitä huolimatta haluaisin kysyä ap:ltä - olipa aloitus aito tai provokaatio - että onko purjehtiminen niin kivaa, että siitä pitää tehdä koko elämänsisältö.
Tarkoitukseni ei ole pilata kenenkään iloa. Minäkin olisin iloinen, jos voisin valita itselleni mieleisen veneen. Jos vastaus on, että seilailu tosiaan on elämän ykkösasia, niin hitonko väliä sillä on? Osta paatti. Mutta jos asia todella on niin iso, että sitä pitää pohtia netissä tai pursiseuran laiturilla, niin ehkä sitten kannattaa harkita toisenkin kerran.
Ansiotyöksenikin erilaisten suurtenkin paattien kanssa touhunneena haluan tuoda mielitekojen ja tarpeiden lisäksi vielä yhden näkökulman: veneen ylläpito ja hallinto. 100 000 eurollakin saa jo purren, jossa on melkoinen seikka mielessä pidettäviä asioita. Kun rahaa piisaa, näyttää olevan mukava ostaa, mitä sillä saa. Se pakkaa unohtumaan, että 10 - 20 vuoden kuluttua aika moni asia kaipaa vaihtamista, kunnostamista, huoltoa ja päivittämistä. Moottori yleensä muistetaan huoltaa, kyljet pestä ja vahata ja pohja myrkkymaalata. Siinäpä se sitten onkin: Työssäni olen nähnyt mm. seuraavaa:
-kaasujärjestelmät ovat tarkastamatta ja huoltamatta
-sähköpaneelien takana ja sähkökeskuksissa asuu kostea, homeinen pöly -kalliissa paatissa haisee paska, koska kahden WC:n ja septitankin väliset putket ovat ajan hapertamaa muovia ja kaasut karkaavat niiden seinämien läpi
-pilssi lemahtaa, koska sitä ei ole ikinä puhdistettu asiallisesti
-hydraulijärjestelmissä on vuotoja
-pelastuslautat katsastamatta
-jääkaapin sisäseiniin on pinttynyt sitä sun tätä
-vesitankeissa asuu ties mikä pieneliöstö
-polttoainetankin pohjalla on tuuman kerros sakkaa
-verhoilut ovat homeessa
-puisten sisustusrakenteiden piilossaolevat osat ovat lähteneet pehmenemään
-rikissä on osaamattoman rikaamisen ja kenties myös metallin väsymisen aiheuttamia vaurioita
-purjeet ovat huoltamatta
-lujitemuovirakenteissa on korjaamattomia vaurioita, jotka ovat syntyneet esim. karilleajosta, väärästä toiminnasta telakoinnissa tai laituriin törmäämisestä
-ovien ja luukkujen saranat repsottavat, lukot jumittavat ja liukuluukut takeroivat kulumien vuoksi
Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Yksikään veneen osa ei huolla itse itseään. Joka ainoa noista seikoista pitää muistaa, tietää ja ymmärtää. Ja kuitenkin näistä veneistä toivotaan saatavan edes euromääräisesti sama summa myytäessä kuin niistä maksettiin. Kun vene on uusi, raikas ja toimiva, ei veneilijöille näytä tulevan mieleen, että veneen kuluminen alkaa jo ennen kuin se edes luovutetaan veistämöltä ostajalle. Jos haluaa pitää isosta veneestään hyvää huolta, ei voi tyytyä siihen, että korjataan se, mikä tuottaa ongelmia. On yksinkertaisesti pakko käyttää jonkinlaista huoltokäsikirjaa. Ja tietyt osat on kerta kaikkiaan pakko vaihtaa aika ajoin, vaikka ne silmämääräisesti ovat hyvässä kunnossa. Itse olisi tällä hetkellä huolissani yli 20 vuotta vanhojen veneiden läpivienneistä. Monen asian risaisuutta voi sietää, mutta läpiviennin hajoaminen voi johtaa veneen uppoamiseen. Viime keväänä vietin hiljaisen hetken ystäväni kanssa, joka tutkaili paatistaan juuri irroitettuja pohjaventtiileitä. Messinkiset helat murenivat sormissa.
On tullut aika tajuta, että vanha vene on vanha vene, ja että lujitemuovivenekään ei pärjää ilman mittavaa huoltoa. Yhä tuntuu olevan niitä, jotka arvelevat lujitemuoviveneen olevan jokseenkin ikuinen. Todellisuudessa lähes ikuisia ovat vain riittävästi mitoitetut laatuteräsosat, joiden ympärillä ilma kiertää. Lujitemuovikin antaa näemmä periksi mekaaniselle rasitukselle ja ajan hampaalle, ja viime kädessä se kuttaperkkainen rovi on vain sen kaiken huollettavan, seurattavan ja vaihdettavan vettähylkivä kuori - se monttu vedessä, johon kaikki se rahan arvoinen tavara kerätään.- Svedupelle
Entäs jos terveytesi ei petäkään vaan kuolet vaikka tapaturmaisesti??
- Doit!
Älä laita kaikkea veneeseen. Varustelu vie rahaa ja vasta parin vuoden jälkeen näkee, mitä kaikkea oikeasti veneessä pitäisi olla. Varaudu tähän.
Mä olen miettinyt samaa hanketta tässä noin 30 vuotta ja aina jänistänyt. Elämä on liian lyhyt tälläiseen, joten anna palaa! Hyvää seikkailua! - Hulluenole.
KYLLÄ, HULLUA SE ON.
- entinenköyhä
Mietin tässä, että menenkö kauppaan ja ostan Magnum-tuutin, vai vuokraanko sen ja nuolaisen silloin tällöin. Siinäpä pulma. Suurin ongelma on sijoittaa tuo kaksieuroinen kannattaavasti. Rahaa nimittäin on, ja sitä kannattaa täällä mainostaa.
- Anna palaa
Anna palaa kerranhan täälä eletään ja kun tykkäät harrastuksestasi ja olet sitä varten säästänytkin niin osta uus vaan. :) Uus aina uus ;)
- thirsty traveller
Vaihtoehtona voisi olla ostaa vene Mooringsin tai Sunsailin lipun alle. Tarvittava kasiraha on melko pieni ja vuokratuotoilla hoituu lyhennykset ja kunnossapito. Samalla saa oikeuden kayttaa vuokraamon vastaavia veneita kaikkialla, missa niita on tarjolla. Aikanaan vene on oma, mutta toki kaytetty. Sen voi myos myyda ko firman myyntilistan kautta. Jaa aikaa tyossakayntiin, kun ei tarvitse huoltaa paattia.
- kysynvaansulta?
Joutuuko paatista maksaa alv:in kun se siirtyy itselle?
- seppomartti
Onko omaa kokemusta asiasta vai vain mainoksista luettua?
- seppomartti
seppomartti kirjoitti:
Onko omaa kokemusta asiasta vai vain mainoksista luettua?
Täydennän kun meni väärään "väliin" ketjussa. Eli onko omaa kokemusta miten paljon Mooringsin tai Sunsailin (ellei ole jo sama firma?) lipun alle annettu vene todellisuudessa tuottaa?
- CA-purjehtija
Kts. eilen ilmestyneestä Vene-lehdestä Lydmannin ilmoitus lähes uuden ja lähes käyttämättömän CA:n myynnistä. Siitä saa joku erinomaisen veneen edullisesti.
- Sillee 13+12
Ei ole,siintä vaan jos siihen on varaa
- miksi uusi?
Onko sen veneen ihan pakko olla UUSI? Käytettynäkin löytyy hyviä ja samalla rahalla saisi isomman/paremman tai vaihtoehtoisesti ylitse jäävän osuuden voisi käyttää johonkin pidempään matkaan. Jos haaveilet esimerkiksi maailmanympäripurjehduksesta, niin sellainen reissuhan maksaa melko paljon.
- On se
Minusta ei kannattaisi ostaa venettä jonka hinnan säästämiseen menee noin kauan. Itse laittaisin veneeseen korkeintaan viiden vuoden säästöt.
- 30
Mä rupesin kerran miettimään vähän samanlaista: voisiko esimerkiksi järkevän veneenhinnan ja vuosipalkan välille vetää jonkin yhteyden?
- Arvo Mahdoton
30 kirjoitti:
Mä rupesin kerran miettimään vähän samanlaista: voisiko esimerkiksi järkevän veneenhinnan ja vuosipalkan välille vetää jonkin yhteyden?
Jos on laituriparlamentissa ikänsä spekuloiva asiantuntija niin voi, muussa tapauksessa ei voi. Toiselle purjehtiminen on kiva harrastus johon viitsii panostaa saman verran kuin vuosittaiseen lomamatkaan. Toinen asuu luukussa panostaaksen purjehtimiseen. Kolmannella on tukku lapsia ex-liitosta jotka vaativat ruokkoa. Neljäs asuu Kemissä tms. jossa asuntolaina on maksettu kolmikymppisenä...
Aina kannattaa kuitenkin olla kateellinen. Itse olen kateellinen kolmelle eri purjehtijaryhmälle. Niille, joilla on uusi ja hieno vene. Sitten niille joilla on todella pieni ja halpa vene joilla he purjehtivat tyytyväisenä lähes ympäri vuotta. Kolmanneksi puuveneharrastajille joilla on nätti vene. - 30
Arvo Mahdoton kirjoitti:
Jos on laituriparlamentissa ikänsä spekuloiva asiantuntija niin voi, muussa tapauksessa ei voi. Toiselle purjehtiminen on kiva harrastus johon viitsii panostaa saman verran kuin vuosittaiseen lomamatkaan. Toinen asuu luukussa panostaaksen purjehtimiseen. Kolmannella on tukku lapsia ex-liitosta jotka vaativat ruokkoa. Neljäs asuu Kemissä tms. jossa asuntolaina on maksettu kolmikymppisenä...
Aina kannattaa kuitenkin olla kateellinen. Itse olen kateellinen kolmelle eri purjehtijaryhmälle. Niille, joilla on uusi ja hieno vene. Sitten niille joilla on todella pieni ja halpa vene joilla he purjehtivat tyytyväisenä lähes ympäri vuotta. Kolmanneksi puuveneharrastajille joilla on nätti vene.No, minä en ole kateellinen oikeastaan kenellekään vaan hyvin tyytyväinen omaan veneeseeni. Ja kun puuveneiden omistajien duunimäärää on katsellut, niin heille nyt kaikkein vähiten kannattaa olla kateellinen :)
Mutta asiaan: esimerkiksi asuntolainojen suhteen yleensä ajatellaan, että jonkinlaisia nyrkkisääntöjä järkevän taloudenpidon kannalta olisi olemassa. Eikö olisi loogista ajatella, että sama pätee veneilyyn panostamiseen? Ainakin "normaaliharrastajalle", jolle veneily on vain osa elämää, muina osina mm. töissäkäynti, perhe ja asuminen.
Fanaatikot, jotka pistävät kaiken irtisaamansa yhteen asiaan, ovat luku sinänsä. Heidän kohdallaanhan nyt mitkään järkevät kriteerit eivät pädekään.
- thirsty traveller
Ei ole kokemusta, mutta lahes kaikki Mooringsin ja Sunsailin paatit ovat talla pohjalla. Mielestani sivuilla on selkeat sopimusehdot ja summat. Molemmat firmat ovat pysyneet pystyssa kymmenia vuosia. Riskin luulisi olevan melko pieni. Ei kai vene koskaan tuota voittoa, mutta voihan sen laskea vertaamalla veneesta saatavaa hintaa, kun se on siirtynyt omaksi. Sen arviointi, mita Jeanneausta saa 5 v kuluttua on vaikeaa. Niita kun tyonnetaan markkinoille hillittomasti ja joskushan markkinat tayttyy. Eihan autokaan (yksityinen) mitaan muuta tuota kuin kuluja. ALV:n joutuu maksamaan, jos tuo veneen Eurooppaan. Ja joutuu muuten maksamaan uudestaan, jos vene on ollut yli 3 v poissa EU alueelta. Mihinkahan sekin perustuu?
- dfdrtr76445
Olimme reissussa 6 vuotta.
Kukaan ei koskaan ole tullut pyytämään alv:ia.
Tuskimpa sitä kukaan pyytää ellet sit itse vaadi. - thirsty traveller
dfdrtr76445 kirjoitti:
Olimme reissussa 6 vuotta.
Kukaan ei koskaan ole tullut pyytämään alv:ia.
Tuskimpa sitä kukaan pyytää ellet sit itse vaadi.Meilta on kysytty alv todistusta Portugalin Portimaossa. Italia ja Ranska kuulemma panostavat tahan. Rahaa kun tarvitaan. Ja Ranska on byrokratian aiti, josta se on kopioitu moneen maahan, ennenkaikkea Venajalle.
- sy Snoopy
On se sun tapauksessa. Osta käytetty.
- vähän käytetty
Maalaisjärjerjellä ajatellen vuokraten purjehtii uudella 20 vuotta ilman stressiä ja ostamalla ei?
Vähän käytetty lienee paras?- Stressiä siitäkin
Vuokraveneistä tulee stressiä sitä kautta, kun pitäisi vene saada silloin kun on lomaakin. Suomen vuokravenetarjonta on sen verran pieni ja kausi lyhyt, joten suunnitelmat pitäisi lyödä lukkoon sunnilleen edellisen kauden lopulla. Kaikissa työpaikoissa oman loman fiksaaminen ei onnistu vielä tuossa vaiheessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww634810- 523227
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1452442Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1052016Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.801622Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381227Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M1931145Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-161131En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois871118- 1731106