Suunnitelmissa on sekvensoida 100 selkärankaislajin genomit ja yksi darwininsirkkulaji oli projektin ensimmäinen, kunnianosoituksena Darwinia kohtaan.
On aika kummallista, että kreationistit eivät pidä darwininsirkkujen lajiutumista evoluutiona, kun tiedemiehet pitävät niitä loistavina evoluutiotutkimuksen kohteina.
"The scientific advancement," Jarvis said, "is that it will allow us to investigate the genomes of a group of closely related species with a significant amount of diversity on an island population, allowing us to potentially better understand the genetics of trait evolution."
"The BGI's associate director of research, Goujie Zhang, said, "These finches are of great historical significance, but when Darwin first studied these birds, he was unlikely to have envisioned how this species would become a perfect model to study evolution in action."
Zhang said, "Having the reference genome of this species has opened the door for carrying out studies that can look at real-time evolutionary changes on a genomic level of all of these enigmatic species."
http://phys.org/news/2012-08-iconic-darwin-finch-genome-sequenced.html
Yhden darwininsirkkulajin genomi sekvensoitu
43
145
Vastaukset
- jbnhl
Kreationistit kuten Puolimatka ovat myöntäneet että nuo sirkkulajit ovat kehittyneet eikä niitä kaikkia ole kertaluotu, joten...
"Kreationistit kuten Puolimatka ovat myöntäneet että nuo sirkkulajit ovat kehittyneet eikä niitä kaikkia ole kertaluotu, joten..."
Joten kreationistit siis myöntävät vihdoin evoluution todeksi. Tämäpä oli mukava uutinen.
- kovapäistä porukkaa?
>Joten kreationistit siis myöntävät vihdoin evoluution todeksi. Tämäpä oli mukava uutinen.
Kreationistit ovat aina pitäneet muuntelua eli mikroevoluutiota yhtenä Jumalan luomana viisautena, siillä muuten eliöitä voisi verrata autoon, jossa ei ole jarruja ja vain yksi vaihde ykkönen.
Onko tässä sinulle jotakin yllättävää?Huoh... Olin sarkastinen kreationisteja kohtaan, jos et sattunut sitä ymmärtämään.
Kertoisiko joku kreationisti vihdoin teidän hyväksymän lajimääritelmän?
Uusien lajien synty on makroevoluutiota ja darwininsirkut ovat siitä loistava esimerkki. Odotatteko kissan synnyttävän koiran, jotta voisitte hyväksyä evoluution?
"Onko tässä sinulle jotakin yllättävää?"
Eipä teidän jorinoissa mitään yllättävää ole.- kr
solon1 kirjoitti:
Huoh... Olin sarkastinen kreationisteja kohtaan, jos et sattunut sitä ymmärtämään.
Kertoisiko joku kreationisti vihdoin teidän hyväksymän lajimääritelmän?
Uusien lajien synty on makroevoluutiota ja darwininsirkut ovat siitä loistava esimerkki. Odotatteko kissan synnyttävän koiran, jotta voisitte hyväksyä evoluution?
"Onko tässä sinulle jotakin yllättävää?"
Eipä teidän jorinoissa mitään yllättävää ole.Solon1 on tyhmä kuin pässi.
Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut?
Ehdotankin evolutioteorialle uutta nimeä joka sopii sille erittäin hyvin, eli olkoon sen nimi jatkossa aivopieruteoria sillä niin täydellisesti aivopierujen kyllästämähän tuo teoria on.
Solonin höpinät ovat yksi hyvä esimerkki tästä. kr kirjoitti:
Solon1 on tyhmä kuin pässi.
Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut?
Ehdotankin evolutioteorialle uutta nimeä joka sopii sille erittäin hyvin, eli olkoon sen nimi jatkossa aivopieruteoria sillä niin täydellisesti aivopierujen kyllästämähän tuo teoria on.
Solonin höpinät ovat yksi hyvä esimerkki tästä."Solon1 on tyhmä kuin pässi."
Kiitos, pässit on hauskoja.
"Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut?"
Vastataan nyt sivullisia ajatellen, että todellisuudessa muutokset kumuloituvat sukupolvien myötä, eikä mitään kuviteltua rajaa, mitä evoluutio ei voisi ylittää ole olemassakaan. Makroevoluutio on fakta.
"Ehdotankin evolutioteorialle uutta nimeä joka sopii sille erittäin hyvin, eli olkoon sen nimi jatkossa aivopieruteoria sillä niin täydellisesti aivopierujen kyllästämähän tuo teoria on."
Ehdota tuota nimeä sanghain kirkkoyliopiston valtuustolle tai vaikkapa Kälviän raamattuopistolle.- mdma
kr kirjoitti:
Solon1 on tyhmä kuin pässi.
Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut?
Ehdotankin evolutioteorialle uutta nimeä joka sopii sille erittäin hyvin, eli olkoon sen nimi jatkossa aivopieruteoria sillä niin täydellisesti aivopierujen kyllästämähän tuo teoria on.
Solonin höpinät ovat yksi hyvä esimerkki tästä."Solon1 on tyhmä kuin pässi.
Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut? "
Tuossa viestissä on melko vahva jb:n lemu. Toki kyseessä voi olla matkijakin. - mdma
mdma kirjoitti:
"Solon1 on tyhmä kuin pässi.
Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut? "
Tuossa viestissä on melko vahva jb:n lemu. Toki kyseessä voi olla matkijakin.Hitto, jäi päivämäärät huomaamatta.
- Solon1 (ei kirj.)
Viestejä ei tule ja miinuksia satelee, josta voinee päätellä, että kreationisteja kiukuttaa oikein kunnolla. Sepä on kiva juttu.
- Oihigyy
Tottakai se kiukuttaa kun joku evokki nolaa itsensä julkisesti todistamalla että laji pysyy saman lajina. Sehän todistaa Älykkäästä Suunnittelijasta ja Luojasta.
- Solon1 (ei kirj.)
Oihigyy kirjoitti:
Tottakai se kiukuttaa kun joku evokki nolaa itsensä julkisesti todistamalla että laji pysyy saman lajina. Sehän todistaa Älykkäästä Suunnittelijasta ja Luojasta.
Kertoisitko nimimerkki Oihigyy, että miten määrittelet lajin? Katsoppas kun todellisuudessa darwininsirkkuja on 14 eri lajia. Tarkoitatko lajin pysymisenä samana lajina sitä, että lintu ei yllättäen muninutkaan voikukkaa tai norsua, joten evoluutiota ei tapahdu?
- Oihigyy
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
Kertoisitko nimimerkki Oihigyy, että miten määrittelet lajin? Katsoppas kun todellisuudessa darwininsirkkuja on 14 eri lajia. Tarkoitatko lajin pysymisenä samana lajina sitä, että lintu ei yllättäen muninutkaan voikukkaa tai norsua, joten evoluutiota ei tapahdu?
Eli darwininsirkkuja on 14 eri "lajia". Onko ne todellakin kaikki darwininsirkkuja tai ehkä darwinin serkkuja? Vai onko ne vain saman lajin eri rotuja?
Onko afrikkalainen ihminen eri laji kuin suomalainen, entä kiinalainen tai intiaanit? Oihigyy kirjoitti:
Eli darwininsirkkuja on 14 eri "lajia". Onko ne todellakin kaikki darwininsirkkuja tai ehkä darwinin serkkuja? Vai onko ne vain saman lajin eri rotuja?
Onko afrikkalainen ihminen eri laji kuin suomalainen, entä kiinalainen tai intiaanit?"Onko ne todellakin kaikki darwininsirkkuja"
Kaikki 14 lajia kuuluvat alaheimoon darwininsirkut.
"Vai onko ne vain saman lajin eri rotuja?"
Rotu on huono termi, koska sillä ei ole luonnontieteessä yksiselitteistä määritelmää. Eri lajeja darwininsirkut ovat, koska ne poikkeavat geneettisesti niin paljon toisistaan, etteivät kaikki niistä pysty enää risteytymään toisilla saarilla olevien kanssa.
"Onko afrikkalainen ihminen eri laji kuin suomalainen, entä kiinalainen tai intiaanit?"
No mitäpä luulet?- kr
Tyhmyytesi tässä vaan ärsyttää.
Toki sirkkuja saa pitää evoluutiotutkimuksen kohteina jos haluaa, mutta niinkuin hyvin tiedämme niin tuo tutkimus on osoittanut faktana sen että aiakaan toistaiseksi ei ole noista sirkuista löytynyt evoluution todistetta, sillä useimmat niistä ovat keskenään risteytymiskykyisiä samaan kehälajiin kuuluvia ja loppujen risteytymismahdollisuuksia ei ole vielä täysin tutukittu.
Sikäli epärehellistä on tuo tutkimus että jotkut evolutionistit joilla on valtaa asiaan, ovat jopa kieltäneet nuo ristetytyskokeet osalta sirkuista vedoten muka luonnonsuojelullisiin seikkoihin, vaikka todellisuudessa kyse on vain halusta estää sen mitä ilmeisimmän todellisuuden ilmitulemisen että kaikki nuo vielä tutkimatta olevat sirkutkin kuuluvat tuohon yhteen ja samaan kehälajiin. Eli eipä ole evoluutiota sirkuissa havaittu. Ei vaikka niitä tutkisi koko maailman kaikki yliopistot ainoana tutkimusaiheenaan. - Oihigyy
solon1 kirjoitti:
"Onko ne todellakin kaikki darwininsirkkuja"
Kaikki 14 lajia kuuluvat alaheimoon darwininsirkut.
"Vai onko ne vain saman lajin eri rotuja?"
Rotu on huono termi, koska sillä ei ole luonnontieteessä yksiselitteistä määritelmää. Eri lajeja darwininsirkut ovat, koska ne poikkeavat geneettisesti niin paljon toisistaan, etteivät kaikki niistä pysty enää risteytymään toisilla saarilla olevien kanssa.
"Onko afrikkalainen ihminen eri laji kuin suomalainen, entä kiinalainen tai intiaanit?"
No mitäpä luulet?Ei ole mitään sirkkujen alaheimoja, se on vain uskovaisten hihhuleiden mielikuvitusta. Rotu-sana on nyt vain hämäyksen vuoksi muutettu heimo-sanaksi. Kaikki sirkut ovat sirkkuja vaikka jotkut eivät kykene lisääntymään keskenään, eiväthän kaikki ihmisetkään kykene ja silti on vain yksi ihmislaji jossa on eri r_tuja.
"ei ole luonnontieteessä yksiselitteistä määritelmää."
Ei se silloin mitään tiedettä ole vaan tietämättömyyttä.
"No mitäpä luulet?"
Minä en luule, minä tiedän. - Apo-Calypso
Oihigyy kirjoitti:
Ei ole mitään sirkkujen alaheimoja, se on vain uskovaisten hihhuleiden mielikuvitusta. Rotu-sana on nyt vain hämäyksen vuoksi muutettu heimo-sanaksi. Kaikki sirkut ovat sirkkuja vaikka jotkut eivät kykene lisääntymään keskenään, eiväthän kaikki ihmisetkään kykene ja silti on vain yksi ihmislaji jossa on eri r_tuja.
"ei ole luonnontieteessä yksiselitteistä määritelmää."
Ei se silloin mitään tiedettä ole vaan tietämättömyyttä.
"No mitäpä luulet?"
Minä en luule, minä tiedän.""No mitäpä luulet?"
Minä en luule, minä tiedän. "
Olet kretarditollo joka ei tiedä yhtään mitään mm. biologiastakaan, kaikkein vähiten taksonomisista käsitteistä. - Oihigyy
Apo-Calypso kirjoitti:
""No mitäpä luulet?"
Minä en luule, minä tiedän. "
Olet kretarditollo joka ei tiedä yhtään mitään mm. biologiastakaan, kaikkein vähiten taksonomisista käsitteistä.Olet evoluutiotollo joka ei tiedä yhtään mitään mm. biologiastakaan, kaikkein vähiten taksonomisista käsitteistä.
- Apo-Calypso
Oihigyy kirjoitti:
Olet evoluutiotollo joka ei tiedä yhtään mitään mm. biologiastakaan, kaikkein vähiten taksonomisista käsitteistä.
Papukaijako olet, jeesuspelle?
- Oihigyy
Apo-Calypso kirjoitti:
Papukaijako olet, jeesuspelle?
Papukaijako olet, evoluutiopelle?
- tieteenharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Papukaijako olet, jeesuspelle?
Se on toisessa uhmaiässä oleva pikkujannu, jonka juttuja isoveli hakkaa piruuttaan nettiin.
kr kirjoitti:
Tyhmyytesi tässä vaan ärsyttää.
Toki sirkkuja saa pitää evoluutiotutkimuksen kohteina jos haluaa, mutta niinkuin hyvin tiedämme niin tuo tutkimus on osoittanut faktana sen että aiakaan toistaiseksi ei ole noista sirkuista löytynyt evoluution todistetta, sillä useimmat niistä ovat keskenään risteytymiskykyisiä samaan kehälajiin kuuluvia ja loppujen risteytymismahdollisuuksia ei ole vielä täysin tutukittu.
Sikäli epärehellistä on tuo tutkimus että jotkut evolutionistit joilla on valtaa asiaan, ovat jopa kieltäneet nuo ristetytyskokeet osalta sirkuista vedoten muka luonnonsuojelullisiin seikkoihin, vaikka todellisuudessa kyse on vain halusta estää sen mitä ilmeisimmän todellisuuden ilmitulemisen että kaikki nuo vielä tutkimatta olevat sirkutkin kuuluvat tuohon yhteen ja samaan kehälajiin. Eli eipä ole evoluutiota sirkuissa havaittu. Ei vaikka niitä tutkisi koko maailman kaikki yliopistot ainoana tutkimusaiheenaan.Ja sitten heräsitkin unesta aamulypsylle.
- O'ou
Oihigyy kirjoitti:
Ei ole mitään sirkkujen alaheimoja, se on vain uskovaisten hihhuleiden mielikuvitusta. Rotu-sana on nyt vain hämäyksen vuoksi muutettu heimo-sanaksi. Kaikki sirkut ovat sirkkuja vaikka jotkut eivät kykene lisääntymään keskenään, eiväthän kaikki ihmisetkään kykene ja silti on vain yksi ihmislaji jossa on eri r_tuja.
"ei ole luonnontieteessä yksiselitteistä määritelmää."
Ei se silloin mitään tiedettä ole vaan tietämättömyyttä.
"No mitäpä luulet?"
Minä en luule, minä tiedän."eiväthän kaikki ihmisetkään kykene ja silti on vain yksi ihmislaji jossa on eri r_tuja. "
Ahaa. Voit varmaankin sitten kertoa, mitkä ihmisryhmät (rodut) eivät kykene lisääntymään keskenään? Et kai sentään ole niin tyhmä, että vedit tähän yksittäiset hedelmättömyystapaukset?
- kr
Tyhmä. Tuo tutkimushan vain osoittaa sen että kaikki mitä tähän asti on puhuttu Darwinin sirkuista on perustunut vain olettamuksiin.
Näin jäi taas evokit kiinni kerronko mistä?- Solon1 (ei kirj.)
Joko kävit lypsyllä? Minkäslaiset hikitissit hirvinaudalla on?
Tässä sinulle muuten iltalukemista: http://jbiol.com/content/8/4/37/
- Täältä pesee!
>Viestejä ei tule ja miinuksia satelee, josta voinee päätellä, että kreationisteja kiukuttaa oikein kunnolla. Sepä on kiva juttu.
Kovapäisyys kieltämättä joskus kiukuttaa, kun tuntuu, että mikään ei ole mennyt perille.
Siksi ei viitsisi aina vastata typeryyksiin.;)
>Uusien lajien synty on makroevoluutiota ja darwininsirkut ovat siitä loistava esimerkki.
Se on määrittelykysymys ja voidaanhan jokainen ihminenkin määritellä omaksi lajikseen, jos niin halutaan määritellä, sillä jokainen on erilainen, mutta eihän se mitenkään muuta sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut tai tapahtuu.
>Odotatteko kissan synnyttävän koiran, jotta voisitte hyväksyä evoluution?
Mikähän tämä väittämä, joka aina pukkaa pintaan ja olen itsekin nähnyt sellaisia väitettävän kreationismin nimissä silloin tällöin, mutta oikeassa elämässä en tunne yhtään kreationistia, jotka tuollaista väittäisivät? Haiskahtaa pahasti.;)
No joo, mutta jos te haluatte leikkiä sirkkujen makroevoluutiolla, niin siitä vaan, mutta niin pitkä matka on "Tippavaaraan".;)
Siis jos puhutaan oikean makroevoluution todisteista, niin sirkuttelut ovat naurettavaa piipitystä.
Siis se, että DNA uudet tutkimukset eivät tue makroevoluutiota, sillä siihen eivät riitä mitkään vuosimiljardit ja hyödylliset mutaatiot harvinaisempia, kuin kaupungin tiepuolen miesten hiki, fosiiliset todisteet välimuotosarjoista kokonaan hukassa, ja ihmisen ja simpanssin mm. y-kromosomitutkimukset vievät pohjan evouskovien sadusta ja nyt voimme sanoa, kuten lauletaankin, että ei "me olla apinoita", se että ihminen on oma Jumalan luoma ainutlaatuinen laji ja se hallitsee myös muita lajia kuten se parhaakseen näkee, siis Raamattun sanan mukaisesti.
Jokainen tämän toteaa omalla järjellään, jos ei ole aivopesty evouskova."Kovapäisyys kieltämättä joskus kiukuttaa, kun tuntuu, että mikään ei ole mennyt perille.
Siksi ei viitsisi aina vastata typeryyksiin.;)"
Tunne on molemminpuoleinen :)
"Se on määrittelykysymys ja voidaanhan jokainen ihminenkin määritellä omaksi lajikseen, jos niin halutaan määritellä, sillä jokainen on erilainen, mutta eihän se mitenkään muuta sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut tai tapahtuu."
Kertoisitko sinä sitten, että miten te määrittelette lajin? Nuo darwininsirkut eroavat toisistaan geneettisesti sen verran paljon, etteivät kaikki niistä pysty risteytymään enää toisten darwininsirkku populaatioiden kanssa, joten ne ovat eri lajia.
"Mikähän tämä väittämä, joka aina pukkaa pintaan ja olen itsekin nähnyt sellaisia väitettävän kreationismin nimissä silloin tällöin, mutta oikeassa elämässä en tunne yhtään kreationistia, jotka tuollaista väittäisivät? Haiskahtaa pahasti.;)"
Teille ei tunnu lajiutuminen kelpaavan todisteeksi, niin voi olettaa, että haluaisitte todisteeksi jotain tuon tapaista, mikä itse asiassa kumoaisi evoluutioteorian.
"No joo, mutta jos te haluatte leikkiä sirkkujen makroevoluutiolla, niin siitä vaan, mutta niin pitkä matka on "Tippavaaraan".;)
Siis jos puhutaan oikean makroevoluution todisteista, niin sirkuttelut ovat naurettavaa piipitystä."
Mikä olisi oikea makroevoluution todiste? Kerro ihmeessä!
"Siis se, että DNA uudet tutkimukset eivät tue makroevoluutiota, sillä siihen eivät riitä mitkään vuosimiljardit ja hyödylliset mutaatiot harvinaisempia, kuin kaupungin tiepuolen miesten hiki, fosiiliset todisteet välimuotosarjoista kokonaan hukassa, ja ihmisen ja simpanssin mm. y-kromosomitutkimukset vievät pohjan evouskovien sadusta ja nyt voimme sanoa, kuten lauletaankin, että ei "me olla apinoita", se että ihminen on oma Jumalan luoma ainutlaatuinen laji ja se hallitsee myös muita lajia kuten se parhaakseen näkee, siis Raamattun sanan mukaisesti.
Jokainen tämän toteaa omalla järjellään, jos ei ole aivopesty evouskova."
Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent- oman onnensa seppä
solon1 kirjoitti:
"Kovapäisyys kieltämättä joskus kiukuttaa, kun tuntuu, että mikään ei ole mennyt perille.
Siksi ei viitsisi aina vastata typeryyksiin.;)"
Tunne on molemminpuoleinen :)
"Se on määrittelykysymys ja voidaanhan jokainen ihminenkin määritellä omaksi lajikseen, jos niin halutaan määritellä, sillä jokainen on erilainen, mutta eihän se mitenkään muuta sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut tai tapahtuu."
Kertoisitko sinä sitten, että miten te määrittelette lajin? Nuo darwininsirkut eroavat toisistaan geneettisesti sen verran paljon, etteivät kaikki niistä pysty risteytymään enää toisten darwininsirkku populaatioiden kanssa, joten ne ovat eri lajia.
"Mikähän tämä väittämä, joka aina pukkaa pintaan ja olen itsekin nähnyt sellaisia väitettävän kreationismin nimissä silloin tällöin, mutta oikeassa elämässä en tunne yhtään kreationistia, jotka tuollaista väittäisivät? Haiskahtaa pahasti.;)"
Teille ei tunnu lajiutuminen kelpaavan todisteeksi, niin voi olettaa, että haluaisitte todisteeksi jotain tuon tapaista, mikä itse asiassa kumoaisi evoluutioteorian.
"No joo, mutta jos te haluatte leikkiä sirkkujen makroevoluutiolla, niin siitä vaan, mutta niin pitkä matka on "Tippavaaraan".;)
Siis jos puhutaan oikean makroevoluution todisteista, niin sirkuttelut ovat naurettavaa piipitystä."
Mikä olisi oikea makroevoluution todiste? Kerro ihmeessä!
"Siis se, että DNA uudet tutkimukset eivät tue makroevoluutiota, sillä siihen eivät riitä mitkään vuosimiljardit ja hyödylliset mutaatiot harvinaisempia, kuin kaupungin tiepuolen miesten hiki, fosiiliset todisteet välimuotosarjoista kokonaan hukassa, ja ihmisen ja simpanssin mm. y-kromosomitutkimukset vievät pohjan evouskovien sadusta ja nyt voimme sanoa, kuten lauletaankin, että ei "me olla apinoita", se että ihminen on oma Jumalan luoma ainutlaatuinen laji ja se hallitsee myös muita lajia kuten se parhaakseen näkee, siis Raamattun sanan mukaisesti.
Jokainen tämän toteaa omalla järjellään, jos ei ole aivopesty evouskova."
Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descentTodellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tottakai kaikki evolutiotukimukset todistavat evoluutiosta, koska se on totta???
Y-kromosomitutkimus on yksi evouskovien pahimmista pettymyksistä, mutta tottakai sitä väheksytään apinan raivolla. ;) HAH HAHAAA!
>Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Eikö sinulla todellakaan ole mitään parempaa?
ps. jatkakaa etsimistä, ja mitään ette voi! - Uskovainen Uskis
oman onnensa seppä kirjoitti:
Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tottakai kaikki evolutiotukimukset todistavat evoluutiosta, koska se on totta???
Y-kromosomitutkimus on yksi evouskovien pahimmista pettymyksistä, mutta tottakai sitä väheksytään apinan raivolla. ;) HAH HAHAAA!
>Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Eikö sinulla todellakaan ole mitään parempaa?
ps. jatkakaa etsimistä, ja mitään ette voi!"Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html"
Väärin. Koko DNA tai kenomi sen järjestyneisyydessään todistaa luomisesta, ei evoluutiosta. Joten pidä suusi kiinni! - Oihigyy
solon1 kirjoitti:
"Kovapäisyys kieltämättä joskus kiukuttaa, kun tuntuu, että mikään ei ole mennyt perille.
Siksi ei viitsisi aina vastata typeryyksiin.;)"
Tunne on molemminpuoleinen :)
"Se on määrittelykysymys ja voidaanhan jokainen ihminenkin määritellä omaksi lajikseen, jos niin halutaan määritellä, sillä jokainen on erilainen, mutta eihän se mitenkään muuta sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut tai tapahtuu."
Kertoisitko sinä sitten, että miten te määrittelette lajin? Nuo darwininsirkut eroavat toisistaan geneettisesti sen verran paljon, etteivät kaikki niistä pysty risteytymään enää toisten darwininsirkku populaatioiden kanssa, joten ne ovat eri lajia.
"Mikähän tämä väittämä, joka aina pukkaa pintaan ja olen itsekin nähnyt sellaisia väitettävän kreationismin nimissä silloin tällöin, mutta oikeassa elämässä en tunne yhtään kreationistia, jotka tuollaista väittäisivät? Haiskahtaa pahasti.;)"
Teille ei tunnu lajiutuminen kelpaavan todisteeksi, niin voi olettaa, että haluaisitte todisteeksi jotain tuon tapaista, mikä itse asiassa kumoaisi evoluutioteorian.
"No joo, mutta jos te haluatte leikkiä sirkkujen makroevoluutiolla, niin siitä vaan, mutta niin pitkä matka on "Tippavaaraan".;)
Siis jos puhutaan oikean makroevoluution todisteista, niin sirkuttelut ovat naurettavaa piipitystä."
Mikä olisi oikea makroevoluution todiste? Kerro ihmeessä!
"Siis se, että DNA uudet tutkimukset eivät tue makroevoluutiota, sillä siihen eivät riitä mitkään vuosimiljardit ja hyödylliset mutaatiot harvinaisempia, kuin kaupungin tiepuolen miesten hiki, fosiiliset todisteet välimuotosarjoista kokonaan hukassa, ja ihmisen ja simpanssin mm. y-kromosomitutkimukset vievät pohjan evouskovien sadusta ja nyt voimme sanoa, kuten lauletaankin, että ei "me olla apinoita", se että ihminen on oma Jumalan luoma ainutlaatuinen laji ja se hallitsee myös muita lajia kuten se parhaakseen näkee, siis Raamattun sanan mukaisesti.
Jokainen tämän toteaa omalla järjellään, jos ei ole aivopesty evouskova."
Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"Kertoisitko sinä sitten, että miten te määrittelette lajin?"
Tämä ei ole mikään lajikeskustelupalsta, mene biologian osastolle kyselemään.
"ei tunnu lajiutuminen kelpaavan todisteeksi"
Ei ole mitään lajiutumista, se on pelkkää evokkien uskonto-hömppää kun parempia valheita ei keksitä.
"etteivät kaikki niistä pysty risteytymään..."
Ei kaikki ihmisetkään pysty, onko ne siis eri lajeja?
"makroevoluution todiste? Kerro ihmeessä!"
Ei sellaista ole joten kukaan ei pysty kertomaan. Mutta on eräs uskontokunta joka yrittää sitä epätoivoisesti ja epätieteellisesti selittää. oman onnensa seppä kirjoitti:
Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tottakai kaikki evolutiotukimukset todistavat evoluutiosta, koska se on totta???
Y-kromosomitutkimus on yksi evouskovien pahimmista pettymyksistä, mutta tottakai sitä väheksytään apinan raivolla. ;) HAH HAHAAA!
>Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Eikö sinulla todellakaan ole mitään parempaa?
ps. jatkakaa etsimistä, ja mitään ette voi!"Tottakai kaikki evolutiotukimukset todistavat evoluutiosta, koska se on totta???"
Juuri niin. Historiallinen evoluuto on tieteellinen fakta, johon on päädytty todisteiden perusteella.
"Y-kromosomitutkimus on yksi evouskovien pahimmista pettymyksistä, mutta tottakai sitä väheksytään apinan raivolla. ;) HAH HAHAAA!"
En ole nähnyt väheksyntää. Noin suuri ero oli yllätys, mutta ei todista yhteistä polveutumista vastaan, koska kyse oli duplikaatioista ja deleetioista spermantuotantoa säätelevillä alueilla.
"Eikö sinulla todellakaan ole mitään parempaa?
ps. jatkakaa etsimistä, ja mitään ette voi!"
Tyhmyydelle ja tietoiselle tosiasioiden kiistämiselle ei tosiaankaan voi mitään. Jo muinoin tunnettiin viisaus, että voit taluttaa hevosen veden ääreen, mutta et voi pakottaa sitä juomaan.Oihigyy kirjoitti:
"Kertoisitko sinä sitten, että miten te määrittelette lajin?"
Tämä ei ole mikään lajikeskustelupalsta, mene biologian osastolle kyselemään.
"ei tunnu lajiutuminen kelpaavan todisteeksi"
Ei ole mitään lajiutumista, se on pelkkää evokkien uskonto-hömppää kun parempia valheita ei keksitä.
"etteivät kaikki niistä pysty risteytymään..."
Ei kaikki ihmisetkään pysty, onko ne siis eri lajeja?
"makroevoluution todiste? Kerro ihmeessä!"
Ei sellaista ole joten kukaan ei pysty kertomaan. Mutta on eräs uskontokunta joka yrittää sitä epätoivoisesti ja epätieteellisesti selittää.Selvä, sinun kanssa on sitten aivan turha keskustella.
solon1 kirjoitti:
Selvä, sinun kanssa on sitten aivan turha keskustella.
"Selvä, sinun kanssa on sitten aivan turha keskustella."
Et suinkaan ole ensimmäinen, joka on pannut merkille, että tuon jb jne multinikin kanssa keskusteleminen on turhaa.- Solon1 (ei kirj.)
moloch_horridus kirjoitti:
"Selvä, sinun kanssa on sitten aivan turha keskustella."
Et suinkaan ole ensimmäinen, joka on pannut merkille, että tuon jb jne multinikin kanssa keskusteleminen on turhaa.Multinikki jb:n kanssa en ole asiallisesti keskustellut pitkään aikaan, kuten vastauksista kr:lle (jb) tässäkin ketjussa voi huomata. En vain aluksi tiennyt, että nimimerkki Oihigyy on joko multinikki itse tai vastaava trolli.
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
Multinikki jb:n kanssa en ole asiallisesti keskustellut pitkään aikaan, kuten vastauksista kr:lle (jb) tässäkin ketjussa voi huomata. En vain aluksi tiennyt, että nimimerkki Oihigyy on joko multinikki itse tai vastaava trolli.
"Multinikki jb:n kanssa en ole asiallisesti keskustellut pitkään aikaan, kuten vastauksista kr:lle (jb) tässäkin ketjussa voi huomata. En vain aluksi tiennyt, että nimimerkki Oihigyy on joko multinikki itse tai vastaava trolli."
Itse asiassa saatoinpa erehtyä ja luultavasti niin teinkin. Kyseessä onkin toisessa ketjussa esiintyvien kirjoitusten perusteella toinen kirjoittaja kuin jb.- Oigihyy
moloch_horridus kirjoitti:
"Multinikki jb:n kanssa en ole asiallisesti keskustellut pitkään aikaan, kuten vastauksista kr:lle (jb) tässäkin ketjussa voi huomata. En vain aluksi tiennyt, että nimimerkki Oihigyy on joko multinikki itse tai vastaava trolli."
Itse asiassa saatoinpa erehtyä ja luultavasti niin teinkin. Kyseessä onkin toisessa ketjussa esiintyvien kirjoitusten perusteella toinen kirjoittaja kuin jb.Tämä keskusteluketju on juuri sitä varten että voimme arvailla kuka minkäkin nimimerkin alla kirjoittelee. Minä luulen että moloch ei ole moloch ollenkaan vaan on keksitty multinikki eikä kirjoittele omalla nimellään.
- Uskovainen Uskis
Taas melkoista puupäätutkimusta.
- Oihigyy
"ja miinuksia satelee, josta voinee päätellä, että kreationisteja kiukuttaa oikein kunnolla. Sepä on kiva juttu."
Voi ei, nyt satelee miinuksia ja plussaa josta voinee päätellä, että evokkeja kiukuttaa oikein kunnolla. Pieniaivoista evokkihöyryä. - jjjjjjjjjjjj
tollaseen paskaanko meidän veronmaksajien rahoja tuhlataan, ei helvetti mitä roskaa : D
- tieteenharrastaja
Kerro vielä, miten niitä muka tuhlataan. Mainostajat maksavat palstan ja kirjoittajat tekevät vapaaehtoistyötä.
- Juupa Juu
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kerro vielä, miten niitä muka tuhlataan. Mainostajat maksavat palstan ja kirjoittajat tekevät vapaaehtoistyötä.
genomien sekvensointiin tms, ynnä muuhun hölynpölyyn, ja näennäistieteeseen.
- blindwatchmaker
Juupa Juu kirjoitti:
genomien sekvensointiin tms, ynnä muuhun hölynpölyyn, ja näennäistieteeseen.
Genomien sekvenssoinnilla, erityisesti ihmisen, tullaan löytämään tehokkaita hoitokeinoja vaikeisiin sairauksiin. Mieti sitä.
Ja mieti myös sitä millaiset miljardimarkkinat kreationismin, joka on pelkkää pseudotiedettä, ympärillä pyörii. Ei pienintään hyötyä ihmiskunnalle, rahat menevät hölmöjä huijaaville kreationisteille (joista yksi, Eric Hovind, istuu tällä hetkellä vankilassa talousrikoksista).
Esitäpä lista niistä tieteellisistä, ihmiskunnan hyvinvointia edistäneistä keksinnöistä, joita kreationismi on saanut aikaisesti. Juupa Juu kirjoitti:
genomien sekvensointiin tms, ynnä muuhun hölynpölyyn, ja näennäistieteeseen.
Genomien sekvensointia käytetään mm. rikos- ja isyystutkimuksissa.
Kyllä geenit kelpaa todisteeksi oikeudessakin.- mie vaan
blindwatchmaker kirjoitti:
Genomien sekvenssoinnilla, erityisesti ihmisen, tullaan löytämään tehokkaita hoitokeinoja vaikeisiin sairauksiin. Mieti sitä.
Ja mieti myös sitä millaiset miljardimarkkinat kreationismin, joka on pelkkää pseudotiedettä, ympärillä pyörii. Ei pienintään hyötyä ihmiskunnalle, rahat menevät hölmöjä huijaaville kreationisteille (joista yksi, Eric Hovind, istuu tällä hetkellä vankilassa talousrikoksista).
Esitäpä lista niistä tieteellisistä, ihmiskunnan hyvinvointia edistäneistä keksinnöistä, joita kreationismi on saanut aikaisesti.> (joista yksi, Eric Hovind, istuu tällä hetkellä vankilassa talousrikoksista).
Isukki Kent istuu linnassa, mutta istuuko poikakin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1286978Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624284Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen523426Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903054Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2892038Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361703Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201601- 911543
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751451Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151406