Meiltä löytyy 3vuotias poika ja 1vuotias tyttö. Olemme mieheni kanssa täysin erimieltä kurinpitoon liittyvissä asioissa. Miehen mielestä on sallittua antaa 3vuotiaalle risusta pakaroille yms, vielä ei ole sitä tehnyt mutta sanoo tekevänsä jos on tarvetta. Luunappeja mies jakelee päivittäin, myös tälle 1 vuotiaalle, ja minähän en tätä sulata!
Tänään sain hävetä miestäni neuvolassa kun myönsi neuvolantädille että "kyllä minun lapset tulevat saamaan selkäänsä jos eivät usko mitä sanotaan". Mies myös huutaa lapsille, varsinkin 1vuotiaalle jos tämä kiukuttelee kun ei saa tahtoaan läpi, esim pöydälle kiipeämisessä yms. Kesälomareissulle kun lähdimme, minä ajoin ja tyttö kiukkusi takapenkillä väsymystään ja varmasti myös kuumuutta. Koitin parhaani mukaan ratin takaa rauhoitella tyttöä rauhallisella puheella, mutta mitä tekee mies? Huutaa niin kovaa tytölle "lopeta, ole hiljaa, lopeta nyt toi tyhjäpäinen kiukuttelu", pistää musiikin niin kovalle että korviin sattuu.. Siinä vaiheessa tyttöä ei enää kiukuttanut, vaan oli melkein paniikissa, haukkoi henkeä ja itki. Noh, pysäytin auton, hyppäsin takapenkille ja tyttö rauhottui varmaan puolessa minuutissa kun silitti poskea ja sanoi ettei ole mitään hätää. Mies rattiin ja alkaa nipottamaan, että "on se hyvä opettaa kakaralle että kyllä äiti tulee paijaamaan kun vähän kiukuttaa". Se siitä hyvästä lomasta...
Mitä teen? Seuraava pelkoni on, että sossun tädit ovat oven takana koska pakkohan neuvolantädin on ilmoittaa miehen puheista jollekin?! Jos minulta joku kysyisi, sossun tai neuvolantädit, onko mahdollista että mies käyttäytyy väkivaltaisesti lapsiani kohtaan, en IKINÄ voisi kieltää sitä!! Eikö tämmöisessä kuitenkin ole vaarana, että mies menettää huoltajuutensa tms? Pelkään tietenkin myös, miten tämä vaikuttaa lapsiin. Yritän aina mennä väliin komentamaan lapsia jos näyttää että miehellä alkaa äänenvoimakkuus nousta, ettei vaan sattuisi mitään..
Itse en koskaan satuttaisi lapsiani! omaan huoneeseen olen monesti passittanut pojan kun on kielloista huolimatta tehnyt jotain kiellettyä. Tyttö on vielä ihan liian pieni ymmärtääkseen tommoiset.
Vanhempien erimielisyydet kurinpidollisissa asioissa..
15
611
Vastaukset
- kyllä se siitä
Miehesi ajatukset sinällään ovat kunnossa, mutta kurinpitäminen menee nyt yli. 1 vuotiaalle huutaminen on yhtä hyödyllistä kuin parvekkeelta pää edellä hyppääminen, eli pipihän siinä tulee, tässä tapauksessa lapselle.
Luunapit ym. on kasvatuksessa ihan paikallaan, remmikin viimekädessä mutta sitten täytyy olla jo todella uhmatuhma lapsi. Remmi / risut toimii myös pelokkeena siinä mielessä että tarkoitus EI TODELLAKAAN ole pahoinpidellä lasta. Itse sain remmistä kerran 4 vuotiaana, isä ei todellakaan lyönyt vaan antoi sen ikäänkuin pudota peffalle, mutta vieläpä muistan tämän. Oli muuten eka ja vika kerta kun uhmasin niin pitkälle vanhempia.
Kannattaa avata aiheesta keskustelu miehesi kanssa että onkohan ihan täysipäistä huutaa 1 vuotiaalle. 3 vuotiaalta saa jo odottaa hieman vastuunkantoa ja tottelemista, jos ei hyvällä niin sitten vähän pahalla.
3 ikävuodessa lapsesta riippuen toki menee se raja mielestäni että kun sanat ei mene perille mutta opetus on annettava niin vaikka kevyt luunappi otsaan. Usein saattaa toimita ihan sellainen että sen ei tarvitse sattua, vaan ihan kevyt napsautus otsaan, moni lapsi ymmärtää ihan jo tällä että nyt vanhempi on tosissaan.
Miehesi on hieman liian tiukalla kurilla liikenteessä lapsienne ikävuosiin nähden, koita saada vähän "hölläämään" :) Muuten ihan asialliset keinot mielestäni.- Täyttä p*skaa
"Ihan asialliset keinot", joiden käyttäminen on jo laissakin kielletty. Mitä hyötyä on remmillä ja risulla uhkailulla? Jos niitä ei koskaan käytetä, ei lapsi edes tiedä mitä pelottavaa niissä on. Tyhjä uhkailu ei ole mikään kasvatusmetodi vaan vanhempien epäjohdonmukaisuutta ja johtaa siihen, että kohta lapsi pomottaa vanhempiaan mennen tullen. Jos taas remmiä ja risua käytetään, syyllistytään lapsen pahoinpitelyyn. Taaperon saa kyllä normaalijärkinen aikuinen ihminen kuriin ja ojennukseen ilman lyömistä ja luunappeja. Se vain vaatii vanhemmalta vähän pitkäjänteisyyttä ja vaivannäköä, toisin kuin pelolla kasvattaminen. Vanhemman lapsen kanssa taas fyysinen kuritus on jo myöhäistä, jos pohjatyötä kasvatuksen suhteen ei ole aikanaan tehty.
Ap:lle sanoisin, että joudut ilmeisesti kasvattamaan miestäsikin lasten ohessa. Jos ja kun itselläsi on toimivia keinoja asettaa lapsille rajat, pyri sopimaan miehesi kanssa että kokeilette näitä sinun keinojasi tietyn aikaa, esim. kuukausi. Sovitte yhdessä toimintatavat, joita molemmat sitoutuvat noudattamaan. Kokeilun aikana ei luunappeja, huutamista, selkäsaunoilla uhkailua. Kun lapsi kiukuttelee, itkee tai on tottelematon, sanoita lapsen kokemia tilanteeseen liittyviä tunteita myös miehelle. Ehkä se auttaa häntä ymmärtämään vähän paremmin pienen lapsen sielunelämää. Jos tilanne uhkaa miehen osalta lipsua vanhaan käytökseen, mene väliin ja näytä miten toimitaan. Myöhemmin voit vaikka todeta, että huomasit pinnan palamisen olevan lähellä eikä se olisi tilannetta auttanut. Kerro myös tuosta, että olet aidosti huolissasi lastensuojelun puuttumisesta perheenne elämään, jos hän ei muuta linjaansa. - kyllä se siitä
Täyttä p*skaa kirjoitti:
"Ihan asialliset keinot", joiden käyttäminen on jo laissakin kielletty. Mitä hyötyä on remmillä ja risulla uhkailulla? Jos niitä ei koskaan käytetä, ei lapsi edes tiedä mitä pelottavaa niissä on. Tyhjä uhkailu ei ole mikään kasvatusmetodi vaan vanhempien epäjohdonmukaisuutta ja johtaa siihen, että kohta lapsi pomottaa vanhempiaan mennen tullen. Jos taas remmiä ja risua käytetään, syyllistytään lapsen pahoinpitelyyn. Taaperon saa kyllä normaalijärkinen aikuinen ihminen kuriin ja ojennukseen ilman lyömistä ja luunappeja. Se vain vaatii vanhemmalta vähän pitkäjänteisyyttä ja vaivannäköä, toisin kuin pelolla kasvattaminen. Vanhemman lapsen kanssa taas fyysinen kuritus on jo myöhäistä, jos pohjatyötä kasvatuksen suhteen ei ole aikanaan tehty.
Ap:lle sanoisin, että joudut ilmeisesti kasvattamaan miestäsikin lasten ohessa. Jos ja kun itselläsi on toimivia keinoja asettaa lapsille rajat, pyri sopimaan miehesi kanssa että kokeilette näitä sinun keinojasi tietyn aikaa, esim. kuukausi. Sovitte yhdessä toimintatavat, joita molemmat sitoutuvat noudattamaan. Kokeilun aikana ei luunappeja, huutamista, selkäsaunoilla uhkailua. Kun lapsi kiukuttelee, itkee tai on tottelematon, sanoita lapsen kokemia tilanteeseen liittyviä tunteita myös miehelle. Ehkä se auttaa häntä ymmärtämään vähän paremmin pienen lapsen sielunelämää. Jos tilanne uhkaa miehen osalta lipsua vanhaan käytökseen, mene väliin ja näytä miten toimitaan. Myöhemmin voit vaikka todeta, että huomasit pinnan palamisen olevan lähellä eikä se olisi tilannetta auttanut. Kerro myös tuosta, että olet aidosti huolissasi lastensuojelun puuttumisesta perheenne elämään, jos hän ei muuta linjaansa.Aina nättii vedota argumenttiin "laissa kielletty". Jos vesipää säätää lain että tomaatin ostaminen on kiellettyä niin kai sulla nyt oma järki sen verran juoksee että tomaatin ostaminen on ihan ok. Tai ilmeisesti sitten ei.
En ymmärrä mistä sisäistit etteikö remmiä/risua loppupeleissä tulisi käyttää, niitä nimenomaan tulee pystyä myös käyttämään jos tilanne sellainen, juurikin mainitsemasi johdonmukaisuuden vuoksi, vaikka sitten vain esimerkissäni kuvaillulla tavalla.
- Täyttä p*skaa
"En ymmärrä mistä sisäistit etteikö remmiä/risua loppupeleissä tulisi käyttää,"
No vaikka tästä: "Remmi / risut toimii myös pelokkeena siinä mielessä että tarkoitus EI TODELLAKAAN ole pahoinpidellä lasta."
Jos remmillä tai risulla ei ole tarkoitus satuttaa eli pahoinpidellä lasta, mikä ihmeen pelotusvaikutus niillä silloin on? Että isi tai äiti kutittaa minua tuolla risulla jos en tottele, enkä tykkää kutittamisesta? Kipuahan (ja nöyryytystä) lapsi nimenomaan oppii pelkäämään, jos häntä fyysisesti kurittamalla kasvatetaan.
Jos laki kieltäisi ostamasta tomaatteja, taustalla olisi varmasti jotain muutakin kuin "jonkun vesipään" päähänpisto. Lainsäädäntö takaa aikuisillekin fyysisen koskemattomuuden, mutta sinunko mielestäsi lapset eivät sellaista oikeutta tarvitse? Etkö saa omaa jälkikasvuasi aisoihin ilman kättä pidempää? Iskeekö avuttomuus pienen ihmisen edessä? Lasten fyysinen kuritus on siitä erikoinen juttu, että tuskin mihinkään muuhun lailla kiellettyyn toimintaan suhtaudutaan yhtä sallivasti ja jopa sitä puolustaen ja laittomaan toimintaan kannustaen. Jos joku kyselisi täällä, onko ihan ok ajaa promilleissa autolla baarista kotiin, kun ei ole rahaa taksiin, mitenköhän kysyjään suhtauduttaisiin? Aja vaan, jos siltä tuntuu etkä muuta toimintatapaa keksi? Onhan se tietysti lailla kiellettyä, mutta mitä siitä.- kyllä se siitä
"No vaikka tästä: "Remmi / risut toimii myös pelokkeena siinä mielessä että tarkoitus EI TODELLAKAAN ole pahoinpidellä lasta.""
- Niin aivan. Kuten sanoin, itsekkin olen "saanut remmistä" pienenä, tapahtumalla ei ollut mitään tekemistä PAHOINPITELYN KANSSA. Oppi kyllä meni perille.
Mutta koska sinun mielestäsi kaikki lapseen koskeminen paitsi paijaaminen ja silittäminen on automaattisesti pahoinpitelyä, ei varmaan tarvitse enempää vääntää kun ei se palloon mene kuitenkaan.
Lait säätää ihminen, ja ihminen on erehtyväinen, ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja ajatusmaailmoja. Ei todellakaan ole mikään taivaan tosi jos joku yksinkertaisempi säätää lain missä ei ole järkeä.
Kuten sanoit, laki säätää aikuisillekkin koskemattomuuden, mutta olen sitä mieltä, että on aikuisia joilta tämän voisi evätä kun eivät osaa olla, liekö kun ei ole lapsena opetettu?
Moniin järjettömiin lakeihin suhtaudutaan sallivasti - koska ne ovat JÄRJETTÖMIÄ! Tätähän ei sinunkaltaisesi tervettä omaa ajattelua ja maalaisjärkeä käyttämättömät rassukat ymmärrä.
Mitä tuohon sun promillevertaukseesi tulee niin ei voi sanoa kuin että AIVAN.
Ei ole sallittua ajaa yli 3 promillen kännissä kotiin - mistään syystä. Aivan yhtälailla ei ole sallittua pätkiä 5 vuotiasta nyrkillä kärsään niin että taju lähtee, tai kyllä edes ollenkaan.
Sen sijaan pienessä hiprakassa on ajaminen SALLITTUA. Mutta lapseen koskeminen kasvatusmielessä muutoin kuin paijaamalla ja silittämällä on TÄYSIN KIELLETTY.
Ja oma jälkikasvuni osaa totella minua todella hyvin, myös käytöstavat ja itsenäinen ajattelu terveellä järjellä toimii jo pienestä pitäen. - Täyttä p*skaa
kyllä se siitä kirjoitti:
"No vaikka tästä: "Remmi / risut toimii myös pelokkeena siinä mielessä että tarkoitus EI TODELLAKAAN ole pahoinpidellä lasta.""
- Niin aivan. Kuten sanoin, itsekkin olen "saanut remmistä" pienenä, tapahtumalla ei ollut mitään tekemistä PAHOINPITELYN KANSSA. Oppi kyllä meni perille.
Mutta koska sinun mielestäsi kaikki lapseen koskeminen paitsi paijaaminen ja silittäminen on automaattisesti pahoinpitelyä, ei varmaan tarvitse enempää vääntää kun ei se palloon mene kuitenkaan.
Lait säätää ihminen, ja ihminen on erehtyväinen, ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja ajatusmaailmoja. Ei todellakaan ole mikään taivaan tosi jos joku yksinkertaisempi säätää lain missä ei ole järkeä.
Kuten sanoit, laki säätää aikuisillekkin koskemattomuuden, mutta olen sitä mieltä, että on aikuisia joilta tämän voisi evätä kun eivät osaa olla, liekö kun ei ole lapsena opetettu?
Moniin järjettömiin lakeihin suhtaudutaan sallivasti - koska ne ovat JÄRJETTÖMIÄ! Tätähän ei sinunkaltaisesi tervettä omaa ajattelua ja maalaisjärkeä käyttämättömät rassukat ymmärrä.
Mitä tuohon sun promillevertaukseesi tulee niin ei voi sanoa kuin että AIVAN.
Ei ole sallittua ajaa yli 3 promillen kännissä kotiin - mistään syystä. Aivan yhtälailla ei ole sallittua pätkiä 5 vuotiasta nyrkillä kärsään niin että taju lähtee, tai kyllä edes ollenkaan.
Sen sijaan pienessä hiprakassa on ajaminen SALLITTUA. Mutta lapseen koskeminen kasvatusmielessä muutoin kuin paijaamalla ja silittämällä on TÄYSIN KIELLETTY.
Ja oma jälkikasvuni osaa totella minua todella hyvin, myös käytöstavat ja itsenäinen ajattelu terveellä järjellä toimii jo pienestä pitäen.Tarkoitatko, että tuo kerran tapahtunut remmillä hipaisu oli ainoa kerta, kun vanhempasi mitenkään kasvattivat sinua ja pyrkivät ohjaamaan käytöstäsi? Ettei lopputuloksessa sittenkin vaikuttaisi enemmän ne kaikki muut kerrat, kun kasvatusmetodina käytettiin jotain muuta kuin fyysisen kurituksen uhkaa?
"Kuten sanoit, laki säätää aikuisillekkin koskemattomuuden, mutta olen sitä mieltä, että on aikuisia joilta tämän voisi evätä kun eivät osaa olla, liekö kun ei ole lapsena opetettu?"
Tarkoitatko, että ovat aikuisena yhteiskuntakelvottomia, koska eivät ole lapsena saaneet tarpeeksi luunappeja, tukkapöllyjä ja remmiä? Mitäs jos ovat saaneetkin niitä liikaa? Mitäpä jos eivät ole saaneet jotakin muuta riittävästi (esim. vanhempien läsnäolo, rakkaus, hellyys, ohjaus, rajat)? Koetko, että ainoa oikea tapa kasvattaa lapsia on käyttää vähintään luunappeja ja tukkapöllyjä apukeinoina? Vanhemmat, jotka eivät kurita lapsiaan fyysisesti, eivät kasvata lapsiaan lainkaan?
Jos laki joka kieltää lapsen fyysisen kurituksen on mielestäsi järjetön, millä muulla tavalla suojaisit lapsia pahoinpitelyltä? Toisen vanhemman mielestä on ok antaa luunappi, toisen mielestä on ok piestä remmin solkipäällä, (kenties samasta "kolttosesta") kumpikin kokee vain kasvattavansa lastaan. Ihmisillä tosiaan on erilaisia mielipiteitä ja ajatusmaailmoja. Miten rajaat sen, missä kurinpito vaihtuu pahoinpitelyksi? Millaiset keinot viranomaisilla olisi puuttua lasten pahoinpitelyyn, jos parjaamaasi lakia ei olisi?
Aivan taatusti on olemassa kurinpidolliset vaihtoehdot luunapeille ja tukkapöllylle, ja on vain vanhemman mielen köyhyyttä, jos ei niitä keksi tai halua käyttää. Lapseen voi kurinpitomielessä koskea muutenkin kuin silittämällä ja paijaamalla, silti satuttamatta lasta (enkä tarkoita nyt sitä, että vanhempi antaa ymmärtää olevansa valmis satuttamaan lasta), mikä on mielestäni riittävä vastine vertaukselleni promilleista autoa ajaessa. - kyllä se
Täyttä p*skaa kirjoitti:
Tarkoitatko, että tuo kerran tapahtunut remmillä hipaisu oli ainoa kerta, kun vanhempasi mitenkään kasvattivat sinua ja pyrkivät ohjaamaan käytöstäsi? Ettei lopputuloksessa sittenkin vaikuttaisi enemmän ne kaikki muut kerrat, kun kasvatusmetodina käytettiin jotain muuta kuin fyysisen kurituksen uhkaa?
"Kuten sanoit, laki säätää aikuisillekkin koskemattomuuden, mutta olen sitä mieltä, että on aikuisia joilta tämän voisi evätä kun eivät osaa olla, liekö kun ei ole lapsena opetettu?"
Tarkoitatko, että ovat aikuisena yhteiskuntakelvottomia, koska eivät ole lapsena saaneet tarpeeksi luunappeja, tukkapöllyjä ja remmiä? Mitäs jos ovat saaneetkin niitä liikaa? Mitäpä jos eivät ole saaneet jotakin muuta riittävästi (esim. vanhempien läsnäolo, rakkaus, hellyys, ohjaus, rajat)? Koetko, että ainoa oikea tapa kasvattaa lapsia on käyttää vähintään luunappeja ja tukkapöllyjä apukeinoina? Vanhemmat, jotka eivät kurita lapsiaan fyysisesti, eivät kasvata lapsiaan lainkaan?
Jos laki joka kieltää lapsen fyysisen kurituksen on mielestäsi järjetön, millä muulla tavalla suojaisit lapsia pahoinpitelyltä? Toisen vanhemman mielestä on ok antaa luunappi, toisen mielestä on ok piestä remmin solkipäällä, (kenties samasta "kolttosesta") kumpikin kokee vain kasvattavansa lastaan. Ihmisillä tosiaan on erilaisia mielipiteitä ja ajatusmaailmoja. Miten rajaat sen, missä kurinpito vaihtuu pahoinpitelyksi? Millaiset keinot viranomaisilla olisi puuttua lasten pahoinpitelyyn, jos parjaamaasi lakia ei olisi?
Aivan taatusti on olemassa kurinpidolliset vaihtoehdot luunapeille ja tukkapöllylle, ja on vain vanhemman mielen köyhyyttä, jos ei niitä keksi tai halua käyttää. Lapseen voi kurinpitomielessä koskea muutenkin kuin silittämällä ja paijaamalla, silti satuttamatta lasta (enkä tarkoita nyt sitä, että vanhempi antaa ymmärtää olevansa valmis satuttamaan lasta), mikä on mielestäni riittävä vastine vertaukselleni promilleista autoa ajaessa.En ymmärrä oletko tyhmä vai leikitkö?
1. Remmikerta oli se kun tiedostin missä menee se raja isän naamassa ja sanoissa jota ei ylitetä. Se tuskin poistaa muuta kasvatustyötä.
2. Kääntelet sanojani mielesi mukaan, kätevää. En tarkoittanut että kaikista luusereista olisi saatu yhteiskuntakelpoisempia luunapeilla ja remmeillä. Oikeilla metodeilla kyllä, jotka voivat sisältää luunapit ja vaikka sen remmin. Jos niitä on saanut liikaa, on muutenkin kasvattajat ollut "hieman" eksyksissä.
Tapoja kasvattaa on niin monta kuin lapsiakin, toisissa tapauksissa luunapit tai se remmi kuuluu tapoihin, ja toisissa taas ei.
3. Kuten et nyt sisäistä, fyysinen kuritus ja pahoinpitely OVAT eri asioita, sanoi lakikirja mitä sanoi. Yhtälailla kun rikkeistä on säädetty rajat mikä on lievää, mikä on törkeää, mikä on rattijuoppoutta jne, voidaan säätää rajat mikä on pahoinpitelyä ja mikä on kasvatuksen rajoissa. Jokainen TERVE ihminen joka on kasvatettu kunnolla ja joka tietää oikean ja väärän eron, osaa kyllä itse olla pahoinpitelemättä ketään. Tuo sinun lakikiimasi on niin absurdi että tuskin harjoitat sitä todellisuudessa tuolla uskolla itsekkään. Jos näet kadulla 20v Jukan antavan luunapin 20v Ollille niin soitatko poliisille? Et. Miksi et? Jokaisellahan on tämä mainostamasi koskemattomuus, ja ilmeisesti nyt Jukka on pahoinpidellyt Ollin, eikö?
4. Kuten sanottu, tapoja on niin monia kuin lapsiakin. Mielen köyhyyttä on ennemmin se että ei pysty ajattelemaan omalla maalaisjärjellään, vaan pitää katsoa kirjasta mitä mieltä olla asiasta :)
5. Tämä kohta on väärässä järjestyksessä, mutta kenties tärkein. Mietit miten suojelisin lapsia ilman tätä lakia? Minä mietin viimeaikaisen uutisoinnin valossa miten minä voin vaikuttaa siihen ettei enää yhtäkään tällaista tapausta tulisi. Laki EI SUOJELLUT nyt uutisissa olevaa tyttöä näiltä hirviöiltä, mutta esim. naapurit sen olisivat voineet tehdä. Sen sijaan tiedän mm. tapauksen jossa laki on poikinut huostaanoton lämminhenkisestä ja rakastavasta perheestä pojalle (joka on tosin liian lepsusti kasvatettu) videopelin takia. Eli siis tämä rakastamasi laki, videopeli = huostaanotto, kidutus & lopulta kuolema = kotiutus.
Kaikista paras suoja on että välitetään, ei suljeta silmiä ja uskalletaan puuttua jos havaitaan jotain väärää. Sellaista lakia tai säätäjää ei ole joka olisi tätä esittämääni metodia tehokkaampaa käytännössä. Toivon sinulle ja muillekkin aikuisten oikeesti järjen käyttöä! - Täytä p*skaa
kyllä se kirjoitti:
En ymmärrä oletko tyhmä vai leikitkö?
1. Remmikerta oli se kun tiedostin missä menee se raja isän naamassa ja sanoissa jota ei ylitetä. Se tuskin poistaa muuta kasvatustyötä.
2. Kääntelet sanojani mielesi mukaan, kätevää. En tarkoittanut että kaikista luusereista olisi saatu yhteiskuntakelpoisempia luunapeilla ja remmeillä. Oikeilla metodeilla kyllä, jotka voivat sisältää luunapit ja vaikka sen remmin. Jos niitä on saanut liikaa, on muutenkin kasvattajat ollut "hieman" eksyksissä.
Tapoja kasvattaa on niin monta kuin lapsiakin, toisissa tapauksissa luunapit tai se remmi kuuluu tapoihin, ja toisissa taas ei.
3. Kuten et nyt sisäistä, fyysinen kuritus ja pahoinpitely OVAT eri asioita, sanoi lakikirja mitä sanoi. Yhtälailla kun rikkeistä on säädetty rajat mikä on lievää, mikä on törkeää, mikä on rattijuoppoutta jne, voidaan säätää rajat mikä on pahoinpitelyä ja mikä on kasvatuksen rajoissa. Jokainen TERVE ihminen joka on kasvatettu kunnolla ja joka tietää oikean ja väärän eron, osaa kyllä itse olla pahoinpitelemättä ketään. Tuo sinun lakikiimasi on niin absurdi että tuskin harjoitat sitä todellisuudessa tuolla uskolla itsekkään. Jos näet kadulla 20v Jukan antavan luunapin 20v Ollille niin soitatko poliisille? Et. Miksi et? Jokaisellahan on tämä mainostamasi koskemattomuus, ja ilmeisesti nyt Jukka on pahoinpidellyt Ollin, eikö?
4. Kuten sanottu, tapoja on niin monia kuin lapsiakin. Mielen köyhyyttä on ennemmin se että ei pysty ajattelemaan omalla maalaisjärjellään, vaan pitää katsoa kirjasta mitä mieltä olla asiasta :)
5. Tämä kohta on väärässä järjestyksessä, mutta kenties tärkein. Mietit miten suojelisin lapsia ilman tätä lakia? Minä mietin viimeaikaisen uutisoinnin valossa miten minä voin vaikuttaa siihen ettei enää yhtäkään tällaista tapausta tulisi. Laki EI SUOJELLUT nyt uutisissa olevaa tyttöä näiltä hirviöiltä, mutta esim. naapurit sen olisivat voineet tehdä. Sen sijaan tiedän mm. tapauksen jossa laki on poikinut huostaanoton lämminhenkisestä ja rakastavasta perheestä pojalle (joka on tosin liian lepsusti kasvatettu) videopelin takia. Eli siis tämä rakastamasi laki, videopeli = huostaanotto, kidutus & lopulta kuolema = kotiutus.
Kaikista paras suoja on että välitetään, ei suljeta silmiä ja uskalletaan puuttua jos havaitaan jotain väärää. Sellaista lakia tai säätäjää ei ole joka olisi tätä esittämääni metodia tehokkaampaa käytännössä. Toivon sinulle ja muillekkin aikuisten oikeesti järjen käyttöä!"Jos näet kadulla 20v Jukan antavan luunapin 20v Ollille niin soitatko poliisille? Et. Miksi et? Jokaisellahan on tämä mainostamasi koskemattomuus, ja ilmeisesti nyt Jukka on pahoinpidellyt Ollin, eikö?"
Vertaatko kahta tasavertaista aikuista asetelmaan, jossa "vastaparina" on pieni, huoltajastaan riippuvainen ja puolustuskyvytön lapsi ja tästä vastuussa oleva aikuinen? 20v Olli on sellaisessa asemassa, että kykenee itsekin soittamaan poliisille, poistumaan tilanteesta jos se tuntuu kärjistyvän epämiellyttävästi tai puolustautumaankin valitsemallaan tavalla jos haluaa. Onko lapsella vastaavia mahdollisuuksia?
Sinä puhut minun "lakikiimastani" ja maalaisjärjen puutteestani, mutta itse et sanallakaan perustele, miksi luunapit ja tukkapöllyt, remminkin käyttö (siis lapsen satuttaminen) ovat mielestäsi niin välttämättömiä kasvatuksessa, että niiden kieltäminen on järjetöntä. Minä olen ajatellut asioita paljonkin sekä kasvattaessani omia lapsiani että työssäni lasten parissa ja tullut siihen tulokseen, että fyysiselle kuritukselle on niin monta ja toimivaa vaihtoehtoa, etten näe mitään tarvetta laille, joka määrittelisi mikä on esim. kasvatuksellisesti hyväksyttävä tai pahoinpitelyksi luokiteltava tukkapölly, koska tukistaminen ylipäätään on keinona turha. Rajan pystyy asettamaan muilla keinoin. Miten ajattelit olevan mahdollista luokitella kaikki ne mahdolliset variaatiot luunapeista, tukistuksista, piiskausvälineistä, lyöntien määrästä ja voimakkuudesta jne ja piirtää raja, missä kohdin voimankäytössä mennään yli? Eikö sitten pitäisi myös määritellä tilanteet ja "rikkeet", joissa (oikein mitoitetut) kuritoimenpiteet olisivat sallituja... ja suhteuttaa nämä tilanteet myös lapsen ikään ja kehitystasoon/ymmärrykseen? Jos em. olisikin mahdollista, miten vanhempien toiminnan oikeellisuus ratkaistaisiin oikeudessa? Lapsen sana vs. huoltajan sana? Lääkärin toteamat vammat? Objektiivisia tarkkailijoita kun näihin tilanteisiin harvoin sattuu paikalle. Minun maalaisjärkeni sanoo, että on huomattavasti fiksumpaa ottaa lain avulla nollatoleranssi fyysiseen kuritukseen ja antaa sen myötä tietty viesti lasten hyvinvoinnista vastaaville ihmisille kuin hypätä tuollaiseen suohon.
Jos taas unohdettaisiin rajanveto ja ykskantaan todettaisiin vain fyysisen kurituksen olevan sallittua, viranomaiset jäisivät melko kädettömiksi (ja lapset lainsuojattomiksi). Kuvitellaanpa peräänkuuluttamasi tilanne, jossa huolestunut, välittävä henkilö ottaa yhteyttä lastensuojeluun ja ilmoittaa naapurista kuuluvan lapsen itkua ja lyömisen läiskettä. Mitä lastensuojelusta vastattaisiin? "No, siellä kasvatetaan lasta fyysisesti kurittamalla, ei me sille mitään voida." Toki välittävä ihminen voisi tämän jälkeen yrittää puhua suoraan vanhemmille, mutta mitä hyötyä siitä olisi, jos vanhemmat itse kokevat toimivansa täysin oikein?
Sanot, että tapoja kasvattaa lapsia on yhtä monta kuin lapsiakin. Minä taas ajattelen, että tapoja kasvattaa on yhtä monta kuin kasvattajiakin. Vanhemmat eivät aina valitse kasvatustapaa lapsen tai edes sen hetkisen tilanteen mukaan, vaan toimivat esim. kuten omat vanhempansa aikanaan, tai vain menettävät hetkeksi itsekontrollin ja purkavat lapseen väsymyksensä/turhautumisensa ilman sen kummempaa kasvatuksellista tavoitetta (ja ehkä katuvatkin sitä jälkeenpäin). Tällöin herkkä lapsi, joka järkyttyisi jo luunapistakin saattaa saada remmistä. Ei lapsi ehkä mene rikki luunapista, mutta ei hän taatusti myöskään kärsi vaikka sitä ei annettaisikaan, joten miksi sen kieltäminen on järjetöntä? Osoita minulle maalaisjärkesi juoksu ja perustele kantasi, ole kiltti. Tällä hetkellä vaikuttaa vain siltä, että fyysinen kuritus on ollut niin luonteva osa omaa kasvatustapaasi, ettet halua nähdä että toisinkin olisi voinut toimia. - inhimillisyyttä laps
Täytä p*skaa kirjoitti:
"Jos näet kadulla 20v Jukan antavan luunapin 20v Ollille niin soitatko poliisille? Et. Miksi et? Jokaisellahan on tämä mainostamasi koskemattomuus, ja ilmeisesti nyt Jukka on pahoinpidellyt Ollin, eikö?"
Vertaatko kahta tasavertaista aikuista asetelmaan, jossa "vastaparina" on pieni, huoltajastaan riippuvainen ja puolustuskyvytön lapsi ja tästä vastuussa oleva aikuinen? 20v Olli on sellaisessa asemassa, että kykenee itsekin soittamaan poliisille, poistumaan tilanteesta jos se tuntuu kärjistyvän epämiellyttävästi tai puolustautumaankin valitsemallaan tavalla jos haluaa. Onko lapsella vastaavia mahdollisuuksia?
Sinä puhut minun "lakikiimastani" ja maalaisjärjen puutteestani, mutta itse et sanallakaan perustele, miksi luunapit ja tukkapöllyt, remminkin käyttö (siis lapsen satuttaminen) ovat mielestäsi niin välttämättömiä kasvatuksessa, että niiden kieltäminen on järjetöntä. Minä olen ajatellut asioita paljonkin sekä kasvattaessani omia lapsiani että työssäni lasten parissa ja tullut siihen tulokseen, että fyysiselle kuritukselle on niin monta ja toimivaa vaihtoehtoa, etten näe mitään tarvetta laille, joka määrittelisi mikä on esim. kasvatuksellisesti hyväksyttävä tai pahoinpitelyksi luokiteltava tukkapölly, koska tukistaminen ylipäätään on keinona turha. Rajan pystyy asettamaan muilla keinoin. Miten ajattelit olevan mahdollista luokitella kaikki ne mahdolliset variaatiot luunapeista, tukistuksista, piiskausvälineistä, lyöntien määrästä ja voimakkuudesta jne ja piirtää raja, missä kohdin voimankäytössä mennään yli? Eikö sitten pitäisi myös määritellä tilanteet ja "rikkeet", joissa (oikein mitoitetut) kuritoimenpiteet olisivat sallituja... ja suhteuttaa nämä tilanteet myös lapsen ikään ja kehitystasoon/ymmärrykseen? Jos em. olisikin mahdollista, miten vanhempien toiminnan oikeellisuus ratkaistaisiin oikeudessa? Lapsen sana vs. huoltajan sana? Lääkärin toteamat vammat? Objektiivisia tarkkailijoita kun näihin tilanteisiin harvoin sattuu paikalle. Minun maalaisjärkeni sanoo, että on huomattavasti fiksumpaa ottaa lain avulla nollatoleranssi fyysiseen kuritukseen ja antaa sen myötä tietty viesti lasten hyvinvoinnista vastaaville ihmisille kuin hypätä tuollaiseen suohon.
Jos taas unohdettaisiin rajanveto ja ykskantaan todettaisiin vain fyysisen kurituksen olevan sallittua, viranomaiset jäisivät melko kädettömiksi (ja lapset lainsuojattomiksi). Kuvitellaanpa peräänkuuluttamasi tilanne, jossa huolestunut, välittävä henkilö ottaa yhteyttä lastensuojeluun ja ilmoittaa naapurista kuuluvan lapsen itkua ja lyömisen läiskettä. Mitä lastensuojelusta vastattaisiin? "No, siellä kasvatetaan lasta fyysisesti kurittamalla, ei me sille mitään voida." Toki välittävä ihminen voisi tämän jälkeen yrittää puhua suoraan vanhemmille, mutta mitä hyötyä siitä olisi, jos vanhemmat itse kokevat toimivansa täysin oikein?
Sanot, että tapoja kasvattaa lapsia on yhtä monta kuin lapsiakin. Minä taas ajattelen, että tapoja kasvattaa on yhtä monta kuin kasvattajiakin. Vanhemmat eivät aina valitse kasvatustapaa lapsen tai edes sen hetkisen tilanteen mukaan, vaan toimivat esim. kuten omat vanhempansa aikanaan, tai vain menettävät hetkeksi itsekontrollin ja purkavat lapseen väsymyksensä/turhautumisensa ilman sen kummempaa kasvatuksellista tavoitetta (ja ehkä katuvatkin sitä jälkeenpäin). Tällöin herkkä lapsi, joka järkyttyisi jo luunapistakin saattaa saada remmistä. Ei lapsi ehkä mene rikki luunapista, mutta ei hän taatusti myöskään kärsi vaikka sitä ei annettaisikaan, joten miksi sen kieltäminen on järjetöntä? Osoita minulle maalaisjärkesi juoksu ja perustele kantasi, ole kiltti. Tällä hetkellä vaikuttaa vain siltä, että fyysinen kuritus on ollut niin luonteva osa omaa kasvatustapaasi, ettet halua nähdä että toisinkin olisi voinut toimia.Minun mielestäni fyysisessä voimankäytössä mennään pahasti siinä kohtaa yli, jos lasta revitään väkisin johonkin jäähypenkille, kuten joissakin kauheissa lastenlkasvatusohjelmissa televisiossa näytetään. Toivottavasti sellaista ei kuitenkaan tapahdu suomalaiskodeissa!
Ei tarvitse sitten aikuisena ihmetellä, miksi olkapää menee jatkuvasti sijoiltaan tai on jatkuvia niska- hartiavaivoja!
Lapsella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja väkivaltaiseen lapsen retuuttamiseen ei saisi televisio-ohjelmissa yllyttää ihmisiä.
Lisäksi vielä traumat siitä, että vanhempi jättää itkevän lapsen nurkkaan itkemään yksin ja hylättynä!
Lapsella pitää toki olla kuri ja rajat mutta lasta pitää kohdella lempeästi ja ikätasonmukaisesti AINA!
- Julmuutta ei saa koh
Oletko koskaan miettinyt miten julmaa on passittaa 3-vuotias yksikseen omaan huoneeseensa rangaistukseksi!
Lapsi kokee tilanteessa vanhemman hylkäävän lapsensa, pahinta kuitenkin on, että lapsi oppii, että on rakastettu lapsi vain silloin, kun on kiltti. Jos on tuhma, hylätään. Ja vieläpä ona äiti hylkää.
Mielestäni lapsia ei saa kasvattaa julmalla tavalla ja lapsen kehitystaso tulee ottaa huomioon. 3-vuotias on tosi asiassa vielä aivan pieni lapsi ja oikean ja väärän ymmätäminen on vielä hyvin kehittymätöntä. - puhumaan vaan
Meillä vähän samantyylistä ongelmaa. Tuntuu monesti, ettei mies tajua kuinka pieni lapsi vielä onkaan. Lapsen ollessa 1v läpsäytti takaisin, kun lapsi löi, eli ihan sillai vähän, että tulee liike, mutta ei satu. Siinä sitten sai selitellä ikuisuuden, että siinä lapsi vaan oppii, että lyöminen on ok. Luunappeja käytti myös jossain vaiheessa myöhemmin, siitä sitten tapeltiin moneen kertaan.
On myös huutanut aika paljon, mutta sen on saanut huomattavasti vähenemään sillä kun selitin sadatta kertaa, että ei lapsi siinä ymmärrä, että mistä huudetaan, vaan sen että huudetaan. Ja että pitäisi sanoa jämäkästi, niin silloin ymmärtää että nyt käsketään ja kuuntelee myös sen sisällön.
Myös yritin selittää sitä, että lapset on niin pieniä, ettei ne ymmärrä mikä on väärin ja mikä oikein, ennen kuin ne asiat opettaa, eikä niitä opeteta huutamalla vaan käskemällä ja kertomalla syitä. Ei sitä itsekään osaa toimia tietyllä tavalla jos ei keksi, että miksi pitäisi.
Välillä olen myös laittanut netistä sähköpostiin linkkejä joistain asioihin liittyvistä asiantuntijoiden jutuista, koska nilllähän on koulutus niin tietävät paremmin kuin minä.
Itse olen elänyt perheessä jossa isä alkoi aina heti huutamaan, joskus tullut tukkapöllyä tai vähän remmistä, mutta tosiaan niin ettei mitään jälkiäkään tule. Itse tilanne jo sattuu. Ja voin sanoa, että toivoin koko lapsuuteni, että vanhemmat olisivat eronneet. On aivan kauheata elää perheessä jossa isä alkaa yht äkkiä huutamaan. Joutuu liikkua varpaillaan, pelätä leikkimistä, meteliä, sitä että tekee jotain väärin, koska siitä ei tule ennakkovaroitusta vaan suoraan kauheeta huutoa. Eikä ikinä voi tietää kuinka helposti sitä tulee. Ja tosiaan lapsi ei aina tiedä etukäteen tekevänsä väärin, jos ei sitä ole vielä opetettu. Suosittelen vain puhumaan ja puhumaan ja jankuttamaan niin kauan kunnes menee perille ja lopettaa vaikka vain sen takia, ettei jaksa sun nalkuttamista kuunnella. Tosin parempi olisi jos mies itse olisi valmis vaikka kuukauden kokeiluun, että miten vaikuttaa lapsiin, kun ei huuda vaan käskee. - Marianne -76
Lasten kasvatus on aikamoista hommaa, ei ne mene siinä sivussa. Olen sitä mieltä että fyysinen satuttaminen on sairasta, olen itse joskus antanut luunapin tai pikkuisen tukistanut ja kyllä se on täysin tehoton. Luottamus menee. itsellä on neljä lasta ja yksi lapsista on tosi haasteellinen ja tempperamenttinen, mutta luunappi tuo pettymystä, kyllä lapsen pitää saada kiukutella ilman että aikuinen hermostuu. Se on tosi hermostuttava tilanne, mutta aikuisen siinä pitää hoitoon mennä eikä lasta pilata. Lapsi ei ole pilalle hemmoteltu jos sitä ei olla väkivallalla kasvatettu. Rajat voi pitää myös jäähypenkillä ja muilla konstein. Ja kärsivällisyys on kaiken a ja o. Menkää juttelemaan jonnekin ammattilaiselle miehenne kanssa. Omakin mieheni sanoo joskus että remmi vois auttaa, mutta ei ole koskaan ollut tilanne lähelläkään,ollaan vaan pohdittu kuinka me itse ollaan saatu aina remmistä. Typerää pelottelua ja itsetunnon murskaamista sanon minä. Meillä toimii pelottelut ainoastaan autotielle menossa, pistorasioissa, ojissa jne. Ja ne on ollut tosi tehokkaita, lapset pelkää koska tietävät niiden olevan oikeasti vaarallisia. Huono johtaja huutaa muutenkin. Mutta mielikuviksettomat ihmiset sortuvat tähän ja toinen on että itse on saanut huutoa ja remmiä, ei edes tajua käyttää muita konsteja.
- risua vaan
vai niin,mitäs sitten tehdään semmosille kurittomille pennuille jotka ei kuuntele eikä usko mitään..meinaan että on ihan omakohtasta kokemusta semmosista kakaroista jotka on ku villieläimiä.huudetaan tuntitolkulla jotain turhaa,tavararoita heitellään,ovia paiskotaan ja sotketaan raivopäissään..ei,ei, joka asiassa,kieroilua ja äidin manipuloimista että saa parhaan teho hyötysuhteen pumpattua vanhemmista ja varsinkaa itse tarvitse mitään tehdä,muita vaan passuutetaan...ja ikää tytöllä vasta 8.kyllä ois remmin paikka ja sitten poika 16..vittuvittu haista vittu,painu vittuun,anna rahaa,eti mun kalsarit jne,tee ruokaa,vittu mitä paskaa jne plus höystettynä jo edellämainituilla toiminnoilla kotona...ja tämmöst touhuu pitää sit katella ja kuritus on kiellettyä.mitä sitten tehdään..puhutaan ja kukaan ei kuuntele tai välitä tai vittu ei kiinnosta.
- Hmmppä
Niin, mitäs tehdä tuossa yllä kuvatussa tilanteessa? Kun uusioperheessä isä väittää tyttösistään, kuinka hienoja lapsia he ovat (käytös kuten yllä) ja viattomia he ovat. Lapset eivät ilkeyttään kuulemma käyttäydy noin.
Juu ei, mutta kyllä 3v matkii isommiltaan, 10v eteenpäin jo koulussa lasten tiedetään osaavan valehdella ja sikailla. Mutta meillä ei. Kunnollista käytöstä ei sitten kotona odotetakkaan? Eikö se ole väärin? Jos koulun ammattikasvattajat suosittelevat samoja käytössääntöjä kotiin ja kouluun, miksei se vanhemmille käy? Miksi vanhemmat kieltäytyvät näkemästä lapsiaan ilman ruusunpunaisia laseja?
Tunteet saa ja pitää lasten saada näyttää, mutta missä menee raja. Saako ne lapset muka toisia pahoinpidellä ja huutaa ja raivota neljäkin tuntia? Ilman että aikuiset puuttuu kieltämällä ja tekemällä stopin tälle sikailulle? Jos 3 kakaraa huutaa jokainen päivässä yhden 4 tunnin raivarin, ja 6 pienempää, alkaa äitipuolella olla vitsit vähissä. Isähän lähtee tuossa töihin ja jättää mut noitten kanssa. Jee. Ja sitten se alkaa ripittää, kuinka pelkää töissä ollessaan pitääkö mun hermot. Huudanko tai vielä pahempaa, retuutanko ja lyönkö tms. (en missään tapauksessa, osaan uhata mennä ulos. Se auttaa yleensä myös lapsia, eli ei ole aikuista kuuntelemassa=huuto on turhaa. Yli 4 tuntia en ole ikinä jaksanut. )
Vastausta kysymykseen miksi ne sitten käyttäytyvät noin, en ole saanut. Ilkeyttään ja huonotapaisuuttaa ne eivät sitä kuulemma tee. Minähän en mistään mitään kuulemma ymmärrä kun minulla ei ole lapsia. Kertokaas nyt viisaammat, miksi sitten? Silkkaa hyväntahtoisuuttaanko?
Isä ei hyväksy muitten huutamista kuin omansa, lasten huutoon suhtautuu mykkäkoululla mikä saa lapset huutamaan vielä lujempaa ja enmmän, jäähyt, karkkipäivättömyydet tms. ei isälle käy. Raivareittensa jälkeen lapset yleensä saavat mitä haluavat. Tai muuten palkitaan ne karkilla ja viemällä kyläilemään kavereilleen tai antamalla pelata tietokoneella. Keskimmäinen ei varsinkaan kuuntele suuttuesaan ollenkaan. Huutaa vain koko ajan kaiken päälle kostoa, vihaa ja paskaa. Isä kuuntelee puhumatta mitään vaikka sen 4 tuntia. Ja odottaa multa samaa. Onko oikein? Lapsilla pitää olla isänviikonloppuna kivaa ja turvallista. Kyllä, mutta onko tämä jatkuva takkuaminen muka sitä? Hyvää yhdessä oloa? Ei mene mun paskasuotimesta läpi. - MITÄ ÄIJÄT
SUN MIEHES ON ÄIJÄ. MITÄ ÄIJÄT? TÄNÄÄ VALMISTAN ÄIJILLE KANELIPULLIA ILMAN KANELIA. ÄIJÄT TÄÄL VENAAKI JO.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1852058Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en531962Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351588Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1491563Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411334Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41217Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481185Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa111184Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31138Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on111137