Lienee aika uusia tämä vanha aloitukseni, koska kreationisteille näyttää edelleen olevan epäselvää se, kuinka geneettinen informaatio lisääntyy:
Kaikilla ihmisapinoilla ja vanhanmaailmanapinoilla eli Afrikan ja Aasian apinoilla on kolmivärinäkö, eli ne pystyvät aistimaan koko näkyvän spektrin sinisestä vihreään ja punaiseen. Useimmilla muilla, kädellisiin kuulumattomilla jyrsijöillä ja muilla nisäkkäillä on kaksivärinäkö, ne näkevät sinisiä ja keltaisia sävyjä. Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia.
Tämä kolmivärinäkö perustuu kolmeen opsiinin, proteiiniin jotka kolme opsiinigeeniä tuottavat. Kaksi niistä geeneistä on siis kaikilla nisäkkäillä, ne ovat sukumme vanhempaa perua, mutta meidän ja muiden apinoiden kolmas opsiinigeeni on tutkimusten mukaan kopio toisesta näistä alkuperäisestä opsiinigeenistä. Kopio, joka on muuttunut opsiinia koodaavalta osaltaan 15 vain aminohappoa. Tämä riittää virittämään tuon opsiinin herkäksi toiselle valon aallonpituudelle.
Tämän geenin kopioitumisen aika pystytään päättelemään siitä, ettei uudenmaailmanapinoilla tuota kopioa ole. Geenin on siis täytynyt kopioitua vasta sen jälkeen kun nuo sukupuut erkanivat. Tämä tapahtui muiden todisteiden mukaan n.30-40 miljoonaa vuotta sitten. Koska kolmivärinäöstä oli niin paljon hyötyä, yhdelläkään vanhanmaailmanapinalla ei enää ole kaksivärinäköä, vaan kaikki ovayt perineet tuon mutaation.
Nyt seuraa yllätys: yhdellä uudenmaanapinalajilla, mölyapinoilla on myös kolmivärinäkö ja sekin perustuu tuon saman opsiinigeenin kahdentumiseen ja täsmälleen samoihin aminohappomuutoksiin. Kuitenkin tarkemmat tutkimukset paljastavat, että tuohon mölyapinoiden geenikopioon liittyy huomattavsti suurempi geenin ulkopuolinen DNA-alue kuin vanhanmaailmanapinoilla, joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta, lisäksi sen ero noilta muilta osiltaan alkuperäiseen opsiinigeeniin on paljon pienempi kuin vanhanmaailmanapinoilla, joten se on nuorempaa perua.
Nyt meillä on siis esimerkki evoluutioteorian mukaisesta geneettisen informaation kasvusta eräällä evoluution mekanismilla: geeniduplikaatio ja tuon kopion muuntuminen ja säilyminen luonnonvalinnan avulla. Nuo täsmälleen samat säilyneet aminohappomuutokset mölyapinoilla selittyvät luonnonvalinnalla, koska juuri noista muutoksista on eniten hyötyä ja lisäksi tutkimukset paljastivat, että tuo kahdentunut geeni on ollut voimakkaan luonnonvalinnan kohteena.
Toivottavasti käytännön esimerkkini, jonka poimin mainiosta Sean Carrolin kirjasta Kelpoisimman valmistus, jota suosittelen kaikille asiasta kiinnostuneille, valaisi asiaa niin, että kreationistitkin tämän ymmärtävät:
Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä ja jos tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-> geneettinen informaatio kasvaa.
Edes kreationistit eivät lienee kehtaa väittää, etteikö kolmivärinäön kehittyminen olisi geneettisen informaation lisääntymistä ja tässä tapauksessa evoluutio teki sen kahdesti. Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?
Kolmivärinäöstä
142
337
Vastaukset
- Silmälääkärievl
"Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset? "
Jumala loi opsiinigeenit tahtonsa mukaan haluamallaan tavalla. Kirjoituksessasi evoluution oletetaan olevan olemassa oleva fakta ja tätä asennetta vastaan olet tehnyt päätelmäsi. Yhtä pätevä päätelmä on, että Jumala on toiminut tahtonsa mukaan.- 22222222222222221
"Jumala loi opsiinigeenit tahtonsa mukaan haluamallaan tavalla."
http://26.media.tumblr.com/tumblr_lxfaxzNx9F1qm4zvuo1_500.jpg "Jumala loi opsiinigeenit tahtonsa mukaan haluamallaan tavalla."
Niinkö? No miksi vanhanmaailman apinoille se piti eri tavalla luoda kuin uudenmaailman mölyapinoille?
"Kirjoituksessasi evoluution oletetaan olevan olemassa oleva fakta ja tätä asennetta vastaan olet tehnyt päätelmäsi."
Evoluution tiedetään olevan fakta, Sen sijaan luomisista tiedetään, etteivät ne ole totta.
"Yhtä pätevä päätelmä on, että Jumala on toiminut tahtonsa mukaan."
Ei ole. Evoluutio tiedetään faktaksi, luomisista ei ole lainkaan todellisuudessa havaintoja tai todisteita.- Uskovainen Uskis
22222222222222221 kirjoitti:
"Jumala loi opsiinigeenit tahtonsa mukaan haluamallaan tavalla."
http://26.media.tumblr.com/tumblr_lxfaxzNx9F1qm4zvuo1_500.jpgMikä järjetön olkinukkeargumentti. Eihän Jumalaan uskominen poissulje sitä, että haluaa tutkia luotua..
- Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
"Jumala loi opsiinigeenit tahtonsa mukaan haluamallaan tavalla."
Niinkö? No miksi vanhanmaailman apinoille se piti eri tavalla luoda kuin uudenmaailman mölyapinoille?
"Kirjoituksessasi evoluution oletetaan olevan olemassa oleva fakta ja tätä asennetta vastaan olet tehnyt päätelmäsi."
Evoluution tiedetään olevan fakta, Sen sijaan luomisista tiedetään, etteivät ne ole totta.
"Yhtä pätevä päätelmä on, että Jumala on toiminut tahtonsa mukaan."
Ei ole. Evoluutio tiedetään faktaksi, luomisista ei ole lainkaan todellisuudessa havaintoja tai todisteita."Vanhan maailman apinoille?"
Jos nuo mainitsemasi apinarodut kuitenkin elävät nykyaikana, niin ne edelleen ovat nykyajan apinoita. Ihmisen kohtalo tulee olemaan järkyttävä, jos se on edes yhden, heikoimmankin rodun tai lajin toiminnallaan tuhonnut, ja niin tässä varmaan käy.... - tieteenharrastaja
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Mikä järjetön olkinukkeargumentti. Eihän Jumalaan uskominen poissulje sitä, että haluaa tutkia luotua..
Eipä sulje, eikä myöskään päinvastoin.
"Eihän Jumalaan uskominen poissulje sitä, että haluaa tutkia luotua.."
Ei luomakunnan tutkiminen ja halu rehellisesti ymmärtää näkemänsä sulje pois uskoa Jumalaan. Ei vaikka tämän takia joutuisi myöntämään Raaamatun kertomukset osin vertauskuvallisiksi tai virheellisiksi.
Pitää vain ymmärtää, omistaako Jumala Raamatun vai päinvastoin.
- tilastotosikko
Osaatko Moloc vastata seuraaviin kysymyksiin:
1) Montako emäsparia kyseisessä opsiinigeenissä on?
2) Kuinka monta muuta muutosta geeenissä on tapahtunut?
Ymmärrät varmaan, että tavoitteena on laskea todennäköisyys sille, että juuri oikeat 15 emäsparia on mutatoitunut. Niin ja mikä on todennäköisyys sille, että se tapahtuu kahteen kertaan.- BlackNemo
Mihin sitä todennäköisyys laskentaa tässä tarvitaan? Pelkästäänkö mielenkiinnosta vai siitä inttämiseen, kuinka epätodennäköistä se muka on, mutta on silti kuitenkin tapahtunut kahdesti. Onhan noita lotossa kahdesti täysosumat voittaneitakin, jotkut jopa perätäisissä arvonnoissa.
"Osaatko Moloc vastata seuraaviin kysymyksiin:
1) Montako emäsparia kyseisessä opsiinigeenissä on?"
En äkkiseltään löydä muuta tietoa, kuin että siinä on ainakin paikka 299, joten lienee reilut 300 emäsparia.
"2) Kuinka monta muuta muutosta geeenissä on tapahtunut?"
15 luonnonvalinna suosimaa mutaatiota kummallakin, mutta vanhanmaailman apinoilla ja ihmisillä tuo geeni on muuttunut muuten, siis proteiinia koodaamattomilta osiltaan yli 5% ja uudenmaailmanapinoilla n.2,7%, joten niiden duplikaatiomutaatio on tuoreempi.
"Ymmärrät varmaan, että tavoitteena on laskea todennäköisyys sille, että juuri oikeat 15 emäsparia on mutatoitunut. Niin ja mikä on todennäköisyys sille, että se tapahtuu kahteen kertaan."
Ymmärrät varmaan, että jokainen noista mutaatioista on tapahtunut useammankin kerran suuressa populaatiossa ajan myötä. 1 000 000 apinaa ja 10 000 000 vuotta riittää siihen mainiosti.- tieteenharrastaja
Perustiedot eivät riitä:
"..tavoitteena on laskea todennäköisyys sille, että juuri oikeat 15 emäsparia on mutatoitunut.
Tätä varten pitäisi tietää, miten nuo 15 emäsparia ovat mutatoinuneet; kaikki erikseen (hyvin epätodennäköistä), kaikki yhdessä samasta syystä vai jotenkin muuten. Ensimmäisellä olettamuksella saat aikaan vain kreationistisen valehtelulaskelman, tieteenharrastaja kirjoitti:
Perustiedot eivät riitä:
"..tavoitteena on laskea todennäköisyys sille, että juuri oikeat 15 emäsparia on mutatoitunut.
Tätä varten pitäisi tietää, miten nuo 15 emäsparia ovat mutatoinuneet; kaikki erikseen (hyvin epätodennäköistä), kaikki yhdessä samasta syystä vai jotenkin muuten. Ensimmäisellä olettamuksella saat aikaan vain kreationistisen valehtelulaskelman,"Perustiedot eivät riitä:
"..tavoitteena on laskea todennäköisyys sille, että juuri oikeat 15 emäsparia on mutatoitunut.
Tätä varten pitäisi tietää, miten nuo 15 emäsparia ovat mutatoinuneet; kaikki erikseen (hyvin epätodennäköistä), kaikki yhdessä samasta syystä vai jotenkin muuten. Ensimmäisellä olettamuksella saat aikaan vain kreationistisen valehtelulaskelman,"
Yksittäiset pistemutaatiot riittävät, koska jokainen niistä virittää opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle.- Krevo
BlackNemo kirjoitti:
Mihin sitä todennäköisyys laskentaa tässä tarvitaan? Pelkästäänkö mielenkiinnosta vai siitä inttämiseen, kuinka epätodennäköistä se muka on, mutta on silti kuitenkin tapahtunut kahdesti. Onhan noita lotossa kahdesti täysosumat voittaneitakin, jotkut jopa perätäisissä arvonnoissa.
Tilastot kertovat monesta asiasta totuuden.
Jos jokin asia koetellaan vain kerran, ja todennäköisyys alle puoli, on syytä väittää ettei se tapahdu lainkaan, koska gravitaation alainen maailmamme menee aina painavempaa kohden.... - ☻=/☻
moloch_horridus kirjoitti:
"Perustiedot eivät riitä:
"..tavoitteena on laskea todennäköisyys sille, että juuri oikeat 15 emäsparia on mutatoitunut.
Tätä varten pitäisi tietää, miten nuo 15 emäsparia ovat mutatoinuneet; kaikki erikseen (hyvin epätodennäköistä), kaikki yhdessä samasta syystä vai jotenkin muuten. Ensimmäisellä olettamuksella saat aikaan vain kreationistisen valehtelulaskelman,"
Yksittäiset pistemutaatiot riittävät, koska jokainen niistä virittää opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle.Osoita ne mutaatiot.
Nythän sinulla on tilaisuus näyttää mille elukalle nuo mutaatiot.
Mikä muuttui eli minkälainen oli ensin ja millaiseksi mutaatio sen muutti. - BlackNemo
Krevo kirjoitti:
Tilastot kertovat monesta asiasta totuuden.
Jos jokin asia koetellaan vain kerran, ja todennäköisyys alle puoli, on syytä väittää ettei se tapahdu lainkaan, koska gravitaation alainen maailmamme menee aina painavempaa kohden....Juu tilastollisen todennäköisyyden johonkin selkeästi mitattavissa oleviin asioihin. Näitä tilastoja tehdään keräämällä tilastotietoja, mittaamalla tunnettuja muuttujia! Tuota ei voi suoraan verrata mihinkään emäsparien muuttumiseen. Yksinkertaisesti ei ole riittävää määrää mittaustuloksia!! Mutta jos jokin asia on tapahtunut, niin siihen ei tilastotodennäkisyyksien mukaan mahdottomaltakaan tuntuva asia voi enää mitään. Joten yhäkään ei kannata koettaa korreloida jo tapahtuneen ja todennäköisyydettömyyden välillä :)
☻=/☻ kirjoitti:
Osoita ne mutaatiot.
Nythän sinulla on tilaisuus näyttää mille elukalle nuo mutaatiot.
Mikä muuttui eli minkälainen oli ensin ja millaiseksi mutaatio sen muutti."Osoita ne mutaatiot."
Ne ovat nähtävillä tuossa kolmannessa opsiinigeenissämme, joka on muutunut kopio tosiesta opsiinigeenistä. Samoin ne ovat nähtävillä mölyapinoiden hieman erilaisessa opsiinigeenissä. JA värinäköön vaikuttavat nimenomaisesti nuo 15 pistemutaatiota.
"Nythän sinulla on tilaisuus näyttää mille elukalle nuo mutaatiot."
Eihän sitä voida tietää, koska meidän linjassamme tuo eläin eli n.30-40 miljoonaa vuotta sitten ja mölyapinoiden linjassa selvästi myöhemmin.
"Mikä muuttui eli minkälainen oli ensin ja millaiseksi mutaatio sen muutti."
Luulin, että tämä oli selvää aloituksestani: Edeltäjillämme oli kaksi opsiinigeeniä, joista toinen sai duplikaatiomutaation ja myöhemmin duplikaati 15 pistemutaatiota tiettyihin kohtiin, jolloin kolmivärinäkömme kehittyi. Sama tapahtui´mölyapinoille, vaikka niiden duplikaatiomutaatio oli erilainen, siinä oli toisenlaiset geeni ulkopuoliset osat.- ☻=/☻
moloch_horridus kirjoitti:
"Osoita ne mutaatiot."
Ne ovat nähtävillä tuossa kolmannessa opsiinigeenissämme, joka on muutunut kopio tosiesta opsiinigeenistä. Samoin ne ovat nähtävillä mölyapinoiden hieman erilaisessa opsiinigeenissä. JA värinäköön vaikuttavat nimenomaisesti nuo 15 pistemutaatiota.
"Nythän sinulla on tilaisuus näyttää mille elukalle nuo mutaatiot."
Eihän sitä voida tietää, koska meidän linjassamme tuo eläin eli n.30-40 miljoonaa vuotta sitten ja mölyapinoiden linjassa selvästi myöhemmin.
"Mikä muuttui eli minkälainen oli ensin ja millaiseksi mutaatio sen muutti."
Luulin, että tämä oli selvää aloituksestani: Edeltäjillämme oli kaksi opsiinigeeniä, joista toinen sai duplikaatiomutaation ja myöhemmin duplikaati 15 pistemutaatiota tiettyihin kohtiin, jolloin kolmivärinäkömme kehittyi. Sama tapahtui´mölyapinoille, vaikka niiden duplikaatiomutaatio oli erilainen, siinä oli toisenlaiset geeni ulkopuoliset osat.Liian summittaista.
Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Miksi edes yritätkään pelata kahden standardin kanssa? - Totuus esiin
☻=/☻ kirjoitti:
Liian summittaista.
Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Miksi edes yritätkään pelata kahden standardin kanssa?Luomisesta eri ole mitään, eui yhtään mitään todisteita.
Vain vahoja kansantaruja. ☻=/☻ kirjoitti:
Liian summittaista.
Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Miksi edes yritätkään pelata kahden standardin kanssa?>Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Hienoa! Evoluutioteoria on maailman parhaiden asiantuntijoidenkin mukaan täysin todistettu tieteellisesti, joten siitä vain kirjastoon sivistymään.
Luomisesta olisi kiva nähdä edes yksi todiste jolle ei ole kymmentä tai sataa sitä kumoavaa vastatodistetta. Siis edes yksi.☻=/☻ kirjoitti:
Liian summittaista.
Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Miksi edes yritätkään pelata kahden standardin kanssa?"Liian summittaista.
Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Miksi edes yritätkään pelata kahden standardin kanssa?"
Luulin ja luulenpa edelleen, että sinulle ei ole merkitystä tarkemmalla tiedolla, mutta jollekin muulle saattaa olla. Muilla nisäkkäillä kuin kädellisillä on yksi MWS/LWS-opsiini, jonka absorbanssin maksimi on aallonpituuksilla 510-550 nm. Vanhan maailman apinoilla ja täten ihmisilläkin on oma geeninsä MWS:lle ja toinen LWS:lle ja X-kromosomissa on kaksi 98%:sti samanlaista peräkkäistä geeniä, jotka koodaavat ne ja tutkimukset niiden yhtäläisyyksistä, peräkkäisyydestä ja niihin liittyvistä ylimääräisistä osista ovat paljastaneet, että ne ovat peräisin geeniduplikaatiosta.
Alkuperäiseen geeniin nähden duplikaatiossa on tapahtunut 15 aminohappomuutosta, jotka virittävät tuota näkökykyä tarkemmaksi punaiselle valolle. Kolme noista muutoksista geeneissä on ratkaisevia, aminohappojen paikat 180, 277 ja 285, ne siirtävät tuota havaittavaa aallonpituutta 3-4 nm, 7 nm ja 14 nm. Nuo muutokset ovat virittäneet nuo opsiinit erityisen herkiksi aallonpituuksille 530 nm ja 560 nm. Samat muutokset eri duplikaation seurauksena on uudenmaailman mölyapinoilla. Ja kuten tässä ketjussa osoitan, sekä duplikaatiomutaatioita että pistemutaatioita on tapahtunut tuossa ajassa riittävästi, jotta tuo evoluutio on ollut mahdolinen.
Ja sitten onkin sinun vuorosi esittää luomisen todisteita samalla tarkkuudella. Vai aiotko paeta taas jälleen kerran keskustelusta, kun uskomustesi perusteita edes hieman kysellään?moloch_horridus kirjoitti:
"Liian summittaista.
Sinua vaaditaan näyttämään todisteesi sillä tarkkuudella jolla lukuisissa viesteissäsi olet vaatitinut luomisesta todisteet. Vähempi ei riitä.
Miksi edes yritätkään pelata kahden standardin kanssa?"
Luulin ja luulenpa edelleen, että sinulle ei ole merkitystä tarkemmalla tiedolla, mutta jollekin muulle saattaa olla. Muilla nisäkkäillä kuin kädellisillä on yksi MWS/LWS-opsiini, jonka absorbanssin maksimi on aallonpituuksilla 510-550 nm. Vanhan maailman apinoilla ja täten ihmisilläkin on oma geeninsä MWS:lle ja toinen LWS:lle ja X-kromosomissa on kaksi 98%:sti samanlaista peräkkäistä geeniä, jotka koodaavat ne ja tutkimukset niiden yhtäläisyyksistä, peräkkäisyydestä ja niihin liittyvistä ylimääräisistä osista ovat paljastaneet, että ne ovat peräisin geeniduplikaatiosta.
Alkuperäiseen geeniin nähden duplikaatiossa on tapahtunut 15 aminohappomuutosta, jotka virittävät tuota näkökykyä tarkemmaksi punaiselle valolle. Kolme noista muutoksista geeneissä on ratkaisevia, aminohappojen paikat 180, 277 ja 285, ne siirtävät tuota havaittavaa aallonpituutta 3-4 nm, 7 nm ja 14 nm. Nuo muutokset ovat virittäneet nuo opsiinit erityisen herkiksi aallonpituuksille 530 nm ja 560 nm. Samat muutokset eri duplikaation seurauksena on uudenmaailman mölyapinoilla. Ja kuten tässä ketjussa osoitan, sekä duplikaatiomutaatioita että pistemutaatioita on tapahtunut tuossa ajassa riittävästi, jotta tuo evoluutio on ollut mahdolinen.
Ja sitten onkin sinun vuorosi esittää luomisen todisteita samalla tarkkuudella. Vai aiotko paeta taas jälleen kerran keskustelusta, kun uskomustesi perusteita edes hieman kysellään?Luulen, että kunnianarvoisa nimimerkki johon viittaat on jo arpomassa seuraavia nimimerkkejä jostain toisesta aiheesta. Voi hän vielä palata toteamaan, että meille ei kannata mitään todistaa kun olemme jonkin kummallisen epätieteellisen evouskon vankeja, mutta se alkaakin olla suurenmoisinta mitä voimme odottaa.
- tilastotosikko
Todennäköisyyden laskemiseksi mutaatiot on jaettava palasiin ja jokaiselle on laskettava oma todennäköisyytensä. Tässä esitys palasista:
1) Geeniduplikaation todennäköisyys ?
2) Geeniduplikaation kohdistuminen nimenomaan kapsiinigeeniin (1/21000)
3) Pistemutaatioiden kohdistuminen oikeisiin paikkoihin.
4) Oikeiden pistemutaatioiden syntyminen mainittuihin paikkoihin. Käsittääkseni pistemutaation lopputuloksia voi olla parikymmentä erilaista.
Kohdasta 4 seuraa että mainitut 15 pistemutaatiota voivat synnyttää 15^20 erilaista rakennetta. 15^20 = 10^24.
Laittakaapa tarkennuksia tähän listaan.Todennäköisyyden laskemiseksi mutaatiot on jaettava palasiin ja jokaiselle on laskettava oma todennäköisyytensä. Tässä esitys palasista:
"1) Geeniduplikaation todennäköisyys ?"
Muistaakseni se on yksittäisen geenin kohdalla n.1:100 000 000:sta. Tämä tarkoittaa sitä, että miljoonan yksilön populaatiossa tuo geeni voi duplikoitua keskimäärin noin sadan sukupolven välein.
"2) Geeniduplikaation kohdistuminen nimenomaan kapsiinigeeniin (1/21000)"
Jokaisella geenillä on keskimäärin tuo sama todennäköisyys. Se oli muuten opsiinigeeni eikä kapsiinigeeni.
"3) Pistemutaatioiden kohdistuminen oikeisiin paikkoihin."
Jos pistemutaattiota syntyy 60-160 kpl jokaiselle yksilölle, niin lasketaan vaikkapa miljoonan yksilön populaation miljoonan sukupolven aikana vähintään syntyneet pistemutaatiot: 1 000 000 x 1 000 000 x 60 = 60 000 000 000 000 eli 60 biljoonaa pistemutaatiota. Koska genomimme on suurin piirtein saman kokoinen muiden kädellisten kanssa, voimme jakaa tuon luvun pyöreästi 3 miljardilla ja saamme tulokseksi, että jokaiseen emäkseen kohdistuu tuossa populaatiossa miljoonan sukupolven aikana keskimäärin 20 000 pistemutaatiota.
"4) Oikeiden pistemutaatioiden syntyminen mainittuihin paikkoihin. Käsittääkseni pistemutaation lopputuloksia voi olla parikymmentä erilaista."
? Eikös niitä voi olla vain kahdeksan erilaista: emäksen katoaminen, emäksen muuttuminen (kolme erilaista) ja uuden emäksen syntyminen (neljä erilaista). Joten voimme jakaa tuon 20 000 vielä kahdeksalla ja saamme 2500 oikeanlaista pistemutaatiota ko. populaatioon.
"Kohdasta 4 seuraa että mainitut 15 pistemutaatiota voivat synnyttää 15^20 erilaista rakennetta. 15^20 = 10^24."
En tiedä mistä sait luvun 20, mutta vaikka laskisimme luvuilla 15^8, saamme tulokseksi. että mahdollisuus sille, että nuo geenit uudenmaailman mölyapinoiden ja vanhanmaailmanapinoiden kanssa olisivat sattumalta samanlaisia on 1:2562890625 eli naurettavan pieni: niiden samankaltaisuuksien täytyy siis olla luonnonvalinnan tulosta.
Kuten huomaat, mutaatiomäärätkään eivät käytännössä lainkaan rajoita noiden geenien evoluutiota, mutaatioita tapahtuu riittävästi, jotta ne voivat tuottaa uutta informaatiota, jos sille on valintapaine, kuten tässä tapauksessa, varsinkin kun aikaa on ollut todellisuudessa kymmeniä miljoonia vuosia ja populaatiot ovat voineet olla suurempiakin kuin miljoona yksilöä..
- älä viitti, hei !
,,,,Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset,,,,
"Niin korkealla kuin taivas on maasta niin paljon korkeammat ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne".
Vain typerys väittää että Jumalaa ei ole vain sen takia koska minä en ymmärrä sitä minkä Jumala ymmärtää. Jumala ei ole olemassa tai ole olematta vain sillä perusteella mitä sinä päätät siitä asiasta. Et ole ihan niin korkea päättäjä vaikka ehkä niin uskotkin.- tieteenharrastaja
Typerys myös luulee olemattomia
"Vain typerys väittää että Jumalaa ei ole..:
M-h ei väitä, ettei Jumalaa ole, päinvastoin. Hän vain väittää, että kolmivärinäkö voi olla kehittynyt luonnonlakien pohjalla ilman Hänen henkilökohtaista väliintuloaan. ""Niin korkealla kuin taivas on maasta niin paljon korkeammat ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne".
Vain typerys väittää että Jumalaa ei ole vain sen takia koska minä en ymmärrä sitä minkä Jumala ymmärtää. Jumala ei ole olemassa tai ole olematta vain sillä perusteella mitä sinä päätät siitä asiasta. Et ole ihan niin korkea päättäjä vaikka ehkä niin uskotkin."
En minä mitään sellaista luule, katsos minä uskon Jumalaan. Etkö ole lukenut kirjoituksiani vai etkö ole niitä ymmärtänyt? Kolmivärinäkömme sen sijaan selvästi ei ole suunniteltu, vaan evoluution tulosta.- pönttö-örvelö
moloch_horridus kirjoitti:
""Niin korkealla kuin taivas on maasta niin paljon korkeammat ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne".
Vain typerys väittää että Jumalaa ei ole vain sen takia koska minä en ymmärrä sitä minkä Jumala ymmärtää. Jumala ei ole olemassa tai ole olematta vain sillä perusteella mitä sinä päätät siitä asiasta. Et ole ihan niin korkea päättäjä vaikka ehkä niin uskotkin."
En minä mitään sellaista luule, katsos minä uskon Jumalaan. Etkö ole lukenut kirjoituksiani vai etkö ole niitä ymmärtänyt? Kolmivärinäkömme sen sijaan selvästi ei ole suunniteltu, vaan evoluution tulosta.,,,,Kolmivärinäkömme sen sijaan selvästi ei ole suunniteltu, vaan evoluution tulosta,,,,,
Tuo onpi taas niitä evokkien todistamattomia väitteitä, joilla oppianne todistelette. pönttö-örvelö kirjoitti:
,,,,Kolmivärinäkömme sen sijaan selvästi ei ole suunniteltu, vaan evoluution tulosta,,,,,
Tuo onpi taas niitä evokkien todistamattomia väitteitä, joilla oppianne todistelette."Tuo onpi taas niitä evokkien todistamattomia väitteitä, joilla oppianne todistelette."
Haha. Sinä et näemmä tunnistaisi todistetta, vaikka se työnnettisiin takapuoleesi. Kerropas siis, miksi eri mantereilla tuo kolmivärinäkö on peräisin eri duplikaatioista, jos se on luotu?- Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
""Niin korkealla kuin taivas on maasta niin paljon korkeammat ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne".
Vain typerys väittää että Jumalaa ei ole vain sen takia koska minä en ymmärrä sitä minkä Jumala ymmärtää. Jumala ei ole olemassa tai ole olematta vain sillä perusteella mitä sinä päätät siitä asiasta. Et ole ihan niin korkea päättäjä vaikka ehkä niin uskotkin."
En minä mitään sellaista luule, katsos minä uskon Jumalaan. Etkö ole lukenut kirjoituksiani vai etkö ole niitä ymmärtänyt? Kolmivärinäkömme sen sijaan selvästi ei ole suunniteltu, vaan evoluution tulosta.Hyvä Moloch! Tunnustit uskosi Jumalaan! Tiedostatko, että sinua aletaan kohta ateistitiedepiireissäsi katsoa kieroon, jos tietävät kuka olet?!
Kolmivärinäkömme ei ole arvottua ja sattumaa, koska vallitseva järjestelmä maailmankaikkeudessa PAKOTTAA nämä näköiastinelimet tietynlaisiksi....
Näissä asioissa EI OLE niin paljon valintaa kuin evoluutikota tahtovat sanoa. Ei tietyn asian tekemiseen tietokoneellakaan ole mitään järjettömän suurta "valinnanvapautta". - turhaa pullistelet
tieteenharrastaja kirjoitti:
Typerys myös luulee olemattomia
"Vain typerys väittää että Jumalaa ei ole..:
M-h ei väitä, ettei Jumalaa ole, päinvastoin. Hän vain väittää, että kolmivärinäkö voi olla kehittynyt luonnonlakien pohjalla ilman Hänen henkilökohtaista väliintuloaan.Evokkihan nimenomaan puhuu luulon perusteella ja siitä on todisteina ne hylätyt ja myöhemmin muutetut tulkinnat.
Miksi teillä on ollut törkyä tosiasioiden tilalla?
Ei asiat ole niinkuin evokit luulevat! - huutia ..
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo onpi taas niitä evokkien todistamattomia väitteitä, joilla oppianne todistelette."
Haha. Sinä et näemmä tunnistaisi todistetta, vaikka se työnnettisiin takapuoleesi. Kerropas siis, miksi eri mantereilla tuo kolmivärinäkö on peräisin eri duplikaatioista, jos se on luotu?Takapuolen silmälläs näytät testaavan todisteitas ihan itse.
Ei ne ainakaan silmillä nähtyinä ole todisteita olleet.
Mistä lähtien oletus on ollut todiste, häh? turhaa pullistelet kirjoitti:
Evokkihan nimenomaan puhuu luulon perusteella ja siitä on todisteina ne hylätyt ja myöhemmin muutetut tulkinnat.
Miksi teillä on ollut törkyä tosiasioiden tilalla?
Ei asiat ole niinkuin evokit luulevat!Vingu sinä hiiri keuhkojesi täydeltä, mutta sillä ei kreationismin ylväs aate etene millimetriäkään. Pitäisi olla jotain näyttöä kans, vaan kun ei ole yhtään mitään, mutta vajaaälyistä meuhkaamista kyllä piisaa.
huutia .. kirjoitti:
Takapuolen silmälläs näytät testaavan todisteitas ihan itse.
Ei ne ainakaan silmillä nähtyinä ole todisteita olleet.
Mistä lähtien oletus on ollut todiste, häh?Tämä hiiren uskomaton kyky olla vastaamatta yhteenkään kysymykseen ja esittää samalla itse uusia kysymyksiä vaativaan sävyyn on kyllä lyömätöntä viihdettä!:)
turhaa pullistelet kirjoitti:
Evokkihan nimenomaan puhuu luulon perusteella ja siitä on todisteina ne hylätyt ja myöhemmin muutetut tulkinnat.
Miksi teillä on ollut törkyä tosiasioiden tilalla?
Ei asiat ole niinkuin evokit luulevat!"Evokkihan nimenomaan puhuu luulon perusteella ja siitä on todisteina ne hylätyt ja myöhemmin muutetut tulkinnat."
Nuo aikasemmatkin tulkinnat ovat perustuneet tietoon. Joko puutteelliseen tai virheelliseen tietoon, mutta eivät ne perusteettomia ole olleet.
"Miksi teillä on ollut törkyä tosiasioiden tilalla?"
Sinullahan sitä on: selität naama punaisena, että lajit on luotu erikseen ja että Nooan tulva on totta, vaikka poikkeuksetta kaikki todellisuuden todisteet osoittavat siihen, että lajit ovat evoluution tulosta eikä Nooan globaalia tulvaa ole ollut olemassakaan, vaan että kyse on lapsellisista muinaistaruista.
"Ei asiat ole niinkuin evokit luulevat!"
Ja jos niin ei ole, niin tieteelliset tutkimukset sen paljastavat, aivan kuten kävi noiden sinun satujesi kohdalle; niistä tiedetään, etteivät ne ole totta.huutia .. kirjoitti:
Takapuolen silmälläs näytät testaavan todisteitas ihan itse.
Ei ne ainakaan silmillä nähtyinä ole todisteita olleet.
Mistä lähtien oletus on ollut todiste, häh?"Takapuolen silmälläs näytät testaavan todisteitas ihan itse.
Ei ne ainakaan silmillä nähtyinä ole todisteita olleet.
Mistä lähtien oletus on ollut todiste, häh"
Haha. Sotket jo käsitteetkin epätoivoissasi uskosi murentuessa: evoluution todisteet ovat nuo muutokset noissa geeneissä, ne eivät ole oletuksia, vaan mitattuja faktoja.moloch_horridus kirjoitti:
"Takapuolen silmälläs näytät testaavan todisteitas ihan itse.
Ei ne ainakaan silmillä nähtyinä ole todisteita olleet.
Mistä lähtien oletus on ollut todiste, häh"
Haha. Sotket jo käsitteetkin epätoivoissasi uskosi murentuessa: evoluution todisteet ovat nuo muutokset noissa geeneissä, ne eivät ole oletuksia, vaan mitattuja faktoja.Vaan kun kretuoppi sanoo, että ne ovat oletuksia. Minkäs teet!
Kretuoppi on ikuinen ja muuttumaton kaikkine siihen viime vuosikymmeninä lisättyine yksityiskohtineen.
- Möttöskä 1
Yrität todistella, että evoluutio kykenee toimimaan luonnonlakien vastaisesti eli että se olisi informaation suhteen ikiliikkuja. Ikiliikkujia ei luonto tunne, ei niin minkäänlaisia. Ei energian eikä informaation eikä minkään muunkaan suhteen.
Että perehdy ensin luonnon peruslakeihin ja koeta vasta sitten rakentaa se ikiliikkujasi. Hyvä yritys sinulla mutta ei mene läpi, ei sitten millään selittelyillä.- Apo-Calypso
"Yrität todistella, että evoluutio kykenee toimimaan luonnonlakien vastaisesti eli että se olisi informaation suhteen ikiliikkuja."
En tiedä mitä sinun taivaallasi möllöttää, koska elät jatkuvassa järjen pimeydessä, mutta meidän täysipäisten taivaalla paistaa aurinko, joka toimii valtavana energiapumppuna ruokiten koko biosfääriä.
Olet täydellinen ääliö. - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
"Yrität todistella, että evoluutio kykenee toimimaan luonnonlakien vastaisesti eli että se olisi informaation suhteen ikiliikkuja."
En tiedä mitä sinun taivaallasi möllöttää, koska elät jatkuvassa järjen pimeydessä, mutta meidän täysipäisten taivaalla paistaa aurinko, joka toimii valtavana energiapumppuna ruokiten koko biosfääriä.
Olet täydellinen ääliö.Ai niin, unohtui: Ettekö te tyhjäpäiset jeesuspellet jo lopultakin osaa selittää mitä tarkoitatte "informaatiolla" biologisessa asiayhteydessä?
"Yrität todistella, että evoluutio kykenee toimimaan luonnonlakien vastaisesti eli että se olisi informaation suhteen ikiliikkuja."
Enpä sellaista yritäkään, sen sijaan osoitin, että Maan oloissa elävien populaatioiden geneettinen informaatio voi mainiosti kasvaa evoluution keinoin. Mutta meilläpä onkin energialähteenämme Aurinko, joka sekin toki jossakin vaiheessa sammuu. Sääli että tässä vaiheessa joudut taas poistumaan keskustelusta häpeämään koloosi, kun et kykene tunnustamaan olleesi väärässä.
"Ikiliikkujia ei luonto tunne, ei niin minkäänlaisia. Ei energian eikä informaation eikä minkään muunkaan suhteen."
Wikipedia: "Eräänlaisina kolmannen lajin ikiliikkujina voidaan kuitenkin pitää suprajohteita, joissa resistanssia ei ole, joten niihin aikaansaatu sähkövirta jatkuu heikkenemättä lakkaamatta." Mutta kuten sanottu, minä en puhuhut ikiliikkujasta vastoin sinun olkiukkoasi.
"Että perehdy ensin luonnon peruslakeihin ja koeta vasta sitten rakentaa se ikiliikkujasi."
Olen perehtynyt niin hyvin, etten yritä rakentaa ikiliikkujaa.
"Hyvä yritys sinulla mutta ei mene läpi, ei sitten millään selittelyillä."
Geneettisen informaation kasvu kolmivärinäön kehittymisessä Maassa elävillä populaatioilla? Olisiko siihen jokin perustekin? Sääli, ettei sinusta ole vastaamaan huutoosi.- Henkiystäväsi
Apo-Calypso kirjoitti:
"Yrität todistella, että evoluutio kykenee toimimaan luonnonlakien vastaisesti eli että se olisi informaation suhteen ikiliikkuja."
En tiedä mitä sinun taivaallasi möllöttää, koska elät jatkuvassa järjen pimeydessä, mutta meidän täysipäisten taivaalla paistaa aurinko, joka toimii valtavana energiapumppuna ruokiten koko biosfääriä.
Olet täydellinen ääliö.Ahaa, joukkoomme rantautunut Puhuva Käärme siinä todistelee keksineensä ikiliikkujan. Hurraa, taputuksia ja muuta suurta suosiota....
- Henkiystäväsi
moloch_horridus kirjoitti:
"Yrität todistella, että evoluutio kykenee toimimaan luonnonlakien vastaisesti eli että se olisi informaation suhteen ikiliikkuja."
Enpä sellaista yritäkään, sen sijaan osoitin, että Maan oloissa elävien populaatioiden geneettinen informaatio voi mainiosti kasvaa evoluution keinoin. Mutta meilläpä onkin energialähteenämme Aurinko, joka sekin toki jossakin vaiheessa sammuu. Sääli että tässä vaiheessa joudut taas poistumaan keskustelusta häpeämään koloosi, kun et kykene tunnustamaan olleesi väärässä.
"Ikiliikkujia ei luonto tunne, ei niin minkäänlaisia. Ei energian eikä informaation eikä minkään muunkaan suhteen."
Wikipedia: "Eräänlaisina kolmannen lajin ikiliikkujina voidaan kuitenkin pitää suprajohteita, joissa resistanssia ei ole, joten niihin aikaansaatu sähkövirta jatkuu heikkenemättä lakkaamatta." Mutta kuten sanottu, minä en puhuhut ikiliikkujasta vastoin sinun olkiukkoasi.
"Että perehdy ensin luonnon peruslakeihin ja koeta vasta sitten rakentaa se ikiliikkujasi."
Olen perehtynyt niin hyvin, etten yritä rakentaa ikiliikkujaa.
"Hyvä yritys sinulla mutta ei mene läpi, ei sitten millään selittelyillä."
Geneettisen informaation kasvu kolmivärinäön kehittymisessä Maassa elävillä populaatioilla? Olisiko siihen jokin perustekin? Sääli, ettei sinusta ole vastaamaan huutoosi.,,,,,Mutta meilläpä onkin energialähteenämme Aurinko,,,,,
Höh, turkana-mloch-jne.. on taas ihan umpimetsässä. Aurinko säteilyllään eli lämpövaikutuksellaan saa molekyylit entistäkin sekavampaan liiketilaan eli lisää epäjärjestystä. Ei liene missään todistettu, että pelkkä lämpöenergia omin konstein ilman konetta lisää informaatiota minkäänlaisessa fysikaalisessa järjestelmässä.
Kovastipa taaskin toitotat pelkkää uskomusta mikä tietenkin on ymmärrettävää koska eihän sinulla tai hengenheimolaisillasi muuta ole. Henkiystäväsi kirjoitti:
,,,,,Mutta meilläpä onkin energialähteenämme Aurinko,,,,,
Höh, turkana-mloch-jne.. on taas ihan umpimetsässä. Aurinko säteilyllään eli lämpövaikutuksellaan saa molekyylit entistäkin sekavampaan liiketilaan eli lisää epäjärjestystä. Ei liene missään todistettu, että pelkkä lämpöenergia omin konstein ilman konetta lisää informaatiota minkäänlaisessa fysikaalisessa järjestelmässä.
Kovastipa taaskin toitotat pelkkää uskomusta mikä tietenkin on ymmärrettävää koska eihän sinulla tai hengenheimolaisillasi muuta ole."Höh, turkana-mloch-jne.. on taas ihan umpimetsässä. Aurinko säteilyllään eli lämpövaikutuksellaan saa molekyylit entistäkin sekavampaan liiketilaan eli lisää epäjärjestystä."
Tarkoitatko, että elämä ei kykene hyödyntämään auringonvaloa, vaan elämän käyttämät molekyylit siitä hajoavat? Miten kasvit sitten kasvavat ja miten voi olla olemassa ekosysteemi, jossaa on kasvisyöjiä ja lihansyöjiä, jos elämä ei kykene käyttämään auringonvaloa hyödykseen?
"Ei liene missään todistettu, että pelkkä lämpöenergia omin konstein ilman konetta lisää informaatiota minkäänlaisessa fysikaalisessa järjestelmässä."
No kuulepa, tässähän oli kyse juuri tuollaisesta koneistosta, elävästä elämästä, jonka geneettinen informaatio lisääntyy ympäristöstä peräsin olevalla muuntelulla ja valinnalla, kun sillä on käytössä lopulta Auringosta peräisin olevaa energiaa. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet aina epätoivoissasi evoluutiosta puhutaessa yritä vedota elämän syntyyn, jossa tuosta asiasta voi olla epäselvyyksiä siitä, miten se on alunperin kehittynyt.
"Kovastipa taaskin toitotat pelkkää uskomusta mikä tietenkin on ymmärrettävää koska eihän sinulla tai hengenheimolaisillasi muuta ole."
LOL. Epätoivoissasi yrität puhua uskomuksista, vaikka evoluutioteorialla on järkeenkäypä havaintoihin pohjautuva selitys tämänkin ominaisuuden kehittymiselle, sinulla ei ole järkevää selitystä millekkään, pelkkiä taikauskoja.- Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
"Höh, turkana-mloch-jne.. on taas ihan umpimetsässä. Aurinko säteilyllään eli lämpövaikutuksellaan saa molekyylit entistäkin sekavampaan liiketilaan eli lisää epäjärjestystä."
Tarkoitatko, että elämä ei kykene hyödyntämään auringonvaloa, vaan elämän käyttämät molekyylit siitä hajoavat? Miten kasvit sitten kasvavat ja miten voi olla olemassa ekosysteemi, jossaa on kasvisyöjiä ja lihansyöjiä, jos elämä ei kykene käyttämään auringonvaloa hyödykseen?
"Ei liene missään todistettu, että pelkkä lämpöenergia omin konstein ilman konetta lisää informaatiota minkäänlaisessa fysikaalisessa järjestelmässä."
No kuulepa, tässähän oli kyse juuri tuollaisesta koneistosta, elävästä elämästä, jonka geneettinen informaatio lisääntyy ympäristöstä peräsin olevalla muuntelulla ja valinnalla, kun sillä on käytössä lopulta Auringosta peräisin olevaa energiaa. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet aina epätoivoissasi evoluutiosta puhutaessa yritä vedota elämän syntyyn, jossa tuosta asiasta voi olla epäselvyyksiä siitä, miten se on alunperin kehittynyt.
"Kovastipa taaskin toitotat pelkkää uskomusta mikä tietenkin on ymmärrettävää koska eihän sinulla tai hengenheimolaisillasi muuta ole."
LOL. Epätoivoissasi yrität puhua uskomuksista, vaikka evoluutioteorialla on järkeenkäypä havaintoihin pohjautuva selitys tämänkin ominaisuuden kehittymiselle, sinulla ei ole järkevää selitystä millekkään, pelkkiä taikauskoja.Lainaa: moloch...
No kuulepa, tässähän oli kyse juuri tuollaisesta koneistosta, elävästä elämästä, jonka geneettinen informaatio lisääntyy ympäristöstä peräsin olevalla muuntelulla ja valinnalla, kun sillä on käytössä lopulta Auringosta peräisin olevaa energiaa. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet aina epätoivoissasi evoluutiosta puhutaessa yritä vedota elämän syntyyn, jossa tuosta asiasta voi olla epäselvyyksiä siitä, miten se on alunperin kehittynyt.
Jos haluat tietää, niin ei maailman materiaksi ole lupa pistää kaikkia onnettomia kehityskokeiluja, vaan ne kaikki Jumala suunnittelee, aluksi jollakin muulla kokeilutasolla, ja esim. mielikuvitus ihmiselläkin, sellaisia voi testata... Sitä ei tosin tiedetä miten mikään muu kuin MATERIA, voisi konemaisesti kyetä toistamaan samoja sekvenssejä jatkuvasti, mutta maailmankaikkeutta on tallennettu muunaisillekin tallenteille kuin materia....
Näitä asioita on tietysti lupa yrittää saada kehittymään, vieläkin, vaikka ei meillä ole siihen tarpeeksi aikaa. Jumalalla on enkeleitä, jotka käyttävät KAIKEN aikansa sellaiseen, ei ihmisen tarkoitus ole sellaista koskaan tehdä..... - Krevo
Krevo kirjoitti:
Lainaa: moloch...
No kuulepa, tässähän oli kyse juuri tuollaisesta koneistosta, elävästä elämästä, jonka geneettinen informaatio lisääntyy ympäristöstä peräsin olevalla muuntelulla ja valinnalla, kun sillä on käytössä lopulta Auringosta peräisin olevaa energiaa. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet aina epätoivoissasi evoluutiosta puhutaessa yritä vedota elämän syntyyn, jossa tuosta asiasta voi olla epäselvyyksiä siitä, miten se on alunperin kehittynyt.
Jos haluat tietää, niin ei maailman materiaksi ole lupa pistää kaikkia onnettomia kehityskokeiluja, vaan ne kaikki Jumala suunnittelee, aluksi jollakin muulla kokeilutasolla, ja esim. mielikuvitus ihmiselläkin, sellaisia voi testata... Sitä ei tosin tiedetä miten mikään muu kuin MATERIA, voisi konemaisesti kyetä toistamaan samoja sekvenssejä jatkuvasti, mutta maailmankaikkeutta on tallennettu muunaisillekin tallenteille kuin materia....
Näitä asioita on tietysti lupa yrittää saada kehittymään, vieläkin, vaikka ei meillä ole siihen tarpeeksi aikaa. Jumalalla on enkeleitä, jotka käyttävät KAIKEN aikansa sellaiseen, ei ihmisen tarkoitus ole sellaista koskaan tehdä.....Maailmassakin on paljon kuvitelmaa ja tietoisuutta siitä, että ihmisille voisi tulla jotain "ihmeellisiä mutaatioita", joilla saisi "supervoimia". Siitä vaan ei ole todisteita, että sellainen onnistuisi kuin mielikuvituksessa ja piirroksina, ja tietokonetrikkeinä televisiossa.... Kuitenkin ajatus on hyvä. Jotain mutaatiota voisi olla sellaista, että joillakin "geeneillä" saisi "supervoimaa", mutta sekin voisi olla jostakin muusta pois, ja se on AINA ollut noilla amerikan mutanteilla pois älystä.
Vaikka muutamia älykkäitä heidän joukossaan on, niin tavallisesti tuo "kulttuuuri", kuvaa heidän olevan jonkinlaisia hulluja sarjamurhaajia pääsääntöisesti, jopa ne "sankarit" ja hyviksetkin.... Krevo kirjoitti:
Maailmassakin on paljon kuvitelmaa ja tietoisuutta siitä, että ihmisille voisi tulla jotain "ihmeellisiä mutaatioita", joilla saisi "supervoimia". Siitä vaan ei ole todisteita, että sellainen onnistuisi kuin mielikuvituksessa ja piirroksina, ja tietokonetrikkeinä televisiossa.... Kuitenkin ajatus on hyvä. Jotain mutaatiota voisi olla sellaista, että joillakin "geeneillä" saisi "supervoimaa", mutta sekin voisi olla jostakin muusta pois, ja se on AINA ollut noilla amerikan mutanteilla pois älystä.
Vaikka muutamia älykkäitä heidän joukossaan on, niin tavallisesti tuo "kulttuuuri", kuvaa heidän olevan jonkinlaisia hulluja sarjamurhaajia pääsääntöisesti, jopa ne "sankarit" ja hyviksetkin....Älä Aki viitsi tulla sotkemaan tätä ketjua sekoiluillasi.
- Karma-Karppinen
Ikiliikkuja? Ei fysikaaliset partikkelit siihen pystykään, jos eivät kykene korjaamaan rakenteitaan, ja hakemaan energiaa jatkuvasti nälkäänsä. Kuitenkin "ikuinen elämä", oli alunperin Jumalan tarkoitus, jokaiselle luodulleen... Rikkomus tuli suureksi, koska tietämällä jokin asia, tuon asian itseys SYÖTIIN, ja ne syötiin niin huonosti, että vääriä mielikuvia ja mielleyhtymiä tuli väkistenkin, se on sitä "pahaa", ja kuolema, joka tulee jokaiselle joka on tiennyt muttei saanut vielä ottaa "elämän puusta!" Jumala EI AnTANUT ihmisen ottaa elämän puusta, tuolloin vielä, vaikka usko siihen, riittää sen saamiseen, mutta vain Jumala itse voi sen lahjoittaa, mutta ei Jumala sitä vaadi, että kenenkään muun tarvitsee olla niin "absoluuttisen hyvä", kuin hän itse on. Ihmisiä kuitenkin palautetaan inkarnaatioissa, kokeilemaan kerta toisensa jälkeen uudestaan, ja ei ole helppoa tietää sitä, että kohtaamamme henkilöt haluavat kostaa Karmanlain mukaisesti aiemmissa eläimissä heitä kohtaan tekemiään vääryksiä, he tekevät sen tiedostamattaan, jos ovat pahoja.
- Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
Älä Aki viitsi tulla sotkemaan tätä ketjua sekoiluillasi.
Älä Aki viitsi tulla sotkemaan tätä ketjua sekoiluillasi.
Hei, moloch, sinun kannattaisi muuttaa asennettasi. Ei kaikilla ole ihan samaa määrää nippelitietoa, noista geeniasioista, kuin sinulla, mutta ei se oikeuta sinua tuollaiseen määräilyyn, me olemme samalla viivalla, olisi aika sinunkin jo tajuta se.
Ei teidän ole vaikeaa jättää minun viestejäni lukematta, jos ne niin vastenmielisiä ovat.... - Krevo
Henkiystäväsi kirjoitti:
,,,,,Mutta meilläpä onkin energialähteenämme Aurinko,,,,,
Höh, turkana-mloch-jne.. on taas ihan umpimetsässä. Aurinko säteilyllään eli lämpövaikutuksellaan saa molekyylit entistäkin sekavampaan liiketilaan eli lisää epäjärjestystä. Ei liene missään todistettu, että pelkkä lämpöenergia omin konstein ilman konetta lisää informaatiota minkäänlaisessa fysikaalisessa järjestelmässä.
Kovastipa taaskin toitotat pelkkää uskomusta mikä tietenkin on ymmärrettävää koska eihän sinulla tai hengenheimolaisillasi muuta ole.Olet oikeassa, henkiystävä, Energiaa tarvitaan, eikä energia tavallisesti ole valossakaan niin "koherenttia", että sillä saattaisiin minnekään "järjestymisiä".
Kaikki elämä, joka ilmenee kehossa tai "koneessa", joka muutta energian, johonkin uuteen järjestyneeseen muotoon, ja se vaatii kehon suunnittelijan, se suunnittelija on kaikissa asioissa, "henkisellä tasolla".
Juudas(Taddeus) kertoi, että maailma onnistuu syömään Jumalan tiedosta, KATGORISOINNIN tiedon, mutta käyttämänsä systeemit kategorisoida asioita ovat vain "himojensa mukaisia", maailmallisia ; ja siksi niillä ei viisautta ja totuutta löydetä.... - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Höh, turkana-mloch-jne.. on taas ihan umpimetsässä. Aurinko säteilyllään eli lämpövaikutuksellaan saa molekyylit entistäkin sekavampaan liiketilaan eli lisää epäjärjestystä."
Tarkoitatko, että elämä ei kykene hyödyntämään auringonvaloa, vaan elämän käyttämät molekyylit siitä hajoavat? Miten kasvit sitten kasvavat ja miten voi olla olemassa ekosysteemi, jossaa on kasvisyöjiä ja lihansyöjiä, jos elämä ei kykene käyttämään auringonvaloa hyödykseen?
"Ei liene missään todistettu, että pelkkä lämpöenergia omin konstein ilman konetta lisää informaatiota minkäänlaisessa fysikaalisessa järjestelmässä."
No kuulepa, tässähän oli kyse juuri tuollaisesta koneistosta, elävästä elämästä, jonka geneettinen informaatio lisääntyy ympäristöstä peräsin olevalla muuntelulla ja valinnalla, kun sillä on käytössä lopulta Auringosta peräisin olevaa energiaa. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet aina epätoivoissasi evoluutiosta puhutaessa yritä vedota elämän syntyyn, jossa tuosta asiasta voi olla epäselvyyksiä siitä, miten se on alunperin kehittynyt.
"Kovastipa taaskin toitotat pelkkää uskomusta mikä tietenkin on ymmärrettävää koska eihän sinulla tai hengenheimolaisillasi muuta ole."
LOL. Epätoivoissasi yrität puhua uskomuksista, vaikka evoluutioteorialla on järkeenkäypä havaintoihin pohjautuva selitys tämänkin ominaisuuden kehittymiselle, sinulla ei ole järkevää selitystä millekkään, pelkkiä taikauskoja.Tarkoitatko, että elämä ei kykene
Höh, kyllä elämä kykenee koska se on siihen luotu. Mutta ei ainakaan minun soluissani eikä kenenkään muunkaan soluissa auringon valo tee mutaatioita muutoin kuin ehkä ihon pinnassa. Ja silloin niistä tuleekin syöpäsoluja, ei uusia elämänmuotoja eivätkä ne mutaatiot tee kantajastaan sopeutuneempaa kilpailussa.
Muutoin mutaatiot tapahtuvat pimeässä eli ei auringon valoa ole läsnä vaikka sinä jotain sellaista yritätkin kertoa. Siitä tässä on kyse. Krevo kirjoitti:
Älä Aki viitsi tulla sotkemaan tätä ketjua sekoiluillasi.
Hei, moloch, sinun kannattaisi muuttaa asennettasi. Ei kaikilla ole ihan samaa määrää nippelitietoa, noista geeniasioista, kuin sinulla, mutta ei se oikeuta sinua tuollaiseen määräilyyn, me olemme samalla viivalla, olisi aika sinunkin jo tajuta se.
Ei teidän ole vaikeaa jättää minun viestejäni lukematta, jos ne niin vastenmielisiä ovat...."Hei, moloch, sinun kannattaisi muuttaa asennettasi. Ei kaikilla ole ihan samaa määrää nippelitietoa, noista geeniasioista, kuin sinulla, mutta ei se oikeuta sinua tuollaiseen määräilyyn, me olemme samalla viivalla, olisi aika sinunkin jo tajuta se.
Ei teidän ole vaikeaa jättää minun viestejäni lukematta, jos ne niin vastenmielisiä ovat.... "
Hullusinaatiosi sotkevat asiapitoisen keskustelun yritelmää.Möttöskä 1 kirjoitti:
Tarkoitatko, että elämä ei kykene
Höh, kyllä elämä kykenee koska se on siihen luotu. Mutta ei ainakaan minun soluissani eikä kenenkään muunkaan soluissa auringon valo tee mutaatioita muutoin kuin ehkä ihon pinnassa. Ja silloin niistä tuleekin syöpäsoluja, ei uusia elämänmuotoja eivätkä ne mutaatiot tee kantajastaan sopeutuneempaa kilpailussa.
Muutoin mutaatiot tapahtuvat pimeässä eli ei auringon valoa ole läsnä vaikka sinä jotain sellaista yritätkin kertoa. Siitä tässä on kyse."Höh, kyllä elämä kykenee koska se on siihen luotu. Mutta ei ainakaan minun soluissani eikä kenenkään muunkaan soluissa auringon valo tee mutaatioita muutoin kuin ehkä ihon pinnassa. Ja silloin niistä tuleekin syöpäsoluja, ei uusia elämänmuotoja eivätkä ne mutaatiot tee kantajastaan sopeutuneempaa kilpailussa."
Haha. Olet taas täysin pihalla siitä, mistä tässä keskustellaan. Tämän ketjun aihe ei ole aurinko ja sen tuottamat ihomuutokset.
"Muutoin mutaatiot tapahtuvat pimeässä eli ei auringon valoa ole läsnä vaikka sinä jotain sellaista yritätkin kertoa. Siitä tässä on kyse."
Buuaaahahaaaa. Ei ole. Aurinkoa käsiteltiin tässä elämää ylläpitävänä energialähteenä, ei mutaatioiden lähteenä. Sinähän olet aivan pihalla. Taas kerran.- wuiuvboiobepob
moloch_horridus kirjoitti:
"Hei, moloch, sinun kannattaisi muuttaa asennettasi. Ei kaikilla ole ihan samaa määrää nippelitietoa, noista geeniasioista, kuin sinulla, mutta ei se oikeuta sinua tuollaiseen määräilyyn, me olemme samalla viivalla, olisi aika sinunkin jo tajuta se.
Ei teidän ole vaikeaa jättää minun viestejäni lukematta, jos ne niin vastenmielisiä ovat.... "
Hullusinaatiosi sotkevat asiapitoisen keskustelun yritelmää.Sinä et ole molokki koskaan kyennyt asiapitoiseen keskusteluun vaan tyrkytät ainoastaan omaa satu-uskontoasi muille ja ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä.
wuiuvboiobepob kirjoitti:
Sinä et ole molokki koskaan kyennyt asiapitoiseen keskusteluun vaan tyrkytät ainoastaan omaa satu-uskontoasi muille ja ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä.
>ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä.
Hieno havainto!
Kerropas nyt sinä tunnetusti tietoviisas wuiuvboiobepob, mistä löydämme "kaiken mikä on tieteellistä", jos sitä ei kerran molochin käyttämistä tieteellisistä lähteistä löydy?- wuiuvboiobepob
RepeRuutikallo kirjoitti:
>ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä.
Hieno havainto!
Kerropas nyt sinä tunnetusti tietoviisas wuiuvboiobepob, mistä löydämme "kaiken mikä on tieteellistä", jos sitä ei kerran molochin käyttämistä tieteellisistä lähteistä löydy?Ne jotka uskoo evoluutioon ei tule koskaan löytämään tieteellisiä tosiasioita älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.
Molokilla ei ole tieteellisiä lähteitä vaan evoluutio-uskonnollisia eli keksittyjä satuja. wuiuvboiobepob kirjoitti:
Ne jotka uskoo evoluutioon ei tule koskaan löytämään tieteellisiä tosiasioita älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.
Molokilla ei ole tieteellisiä lähteitä vaan evoluutio-uskonnollisia eli keksittyjä satuja.Älä sönkötä ja kiemurtele, vaan vastaa kerrankin suoraan kysymykseen ja yritä edes olla mies! Kymmenet tai jopa sadat silmäparit odottavat vastaustasi, eivätkä suinkaan kaikki "usko evoluutioon".
Siis: Mistä löydämme "kaiken mikä on tieteellistä"?
Saat höperehtiä molochin lähteet ihan miksi haluat, se ei tässä ole olennaista, vaan se, mistä voi löytää SINUN väittämäsi "kaiken mikä on tieteellistä". Me evokitkin osaamme kyllä lukea ja siitä on näyttöä, onhan täällä ihmisiä jotka ovat lukeneet kolmekymppisinä paljon enemmän kirjallisuushyllymetrejä kuin useimmat ihmiset lukisivat vaikka eläisivät satavuotiaiksi.- pompomjohugov
RepeRuutikallo kirjoitti:
Älä sönkötä ja kiemurtele, vaan vastaa kerrankin suoraan kysymykseen ja yritä edes olla mies! Kymmenet tai jopa sadat silmäparit odottavat vastaustasi, eivätkä suinkaan kaikki "usko evoluutioon".
Siis: Mistä löydämme "kaiken mikä on tieteellistä"?
Saat höperehtiä molochin lähteet ihan miksi haluat, se ei tässä ole olennaista, vaan se, mistä voi löytää SINUN väittämäsi "kaiken mikä on tieteellistä". Me evokitkin osaamme kyllä lukea ja siitä on näyttöä, onhan täällä ihmisiä jotka ovat lukeneet kolmekymppisinä paljon enemmän kirjallisuushyllymetrejä kuin useimmat ihmiset lukisivat vaikka eläisivät satavuotiaiksi.Te evoluutio-uskovaiset olette jo sulkeneet silmänne tieteellisiltä tosiasioilta, jatkakaa vaan evoluutio-satujen kertomista ja viihdyttäkää meitä.
pompomjohugov kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset olette jo sulkeneet silmänne tieteellisiltä tosiasioilta, jatkakaa vaan evoluutio-satujen kertomista ja viihdyttäkää meitä.
Oivoi. Hiirellä ei ollutkaan mitään. Tositiede löytyykin vasta kun ensin uskoo. Täytyy myöntää, että en olisi uskonut eläväni niin vanhaksi, että näen noin valtavia tieteellisiä harppauksia.
Jos uskoo, saako käyttäjätunnuksen ja salasanan, joilla pääsee lukemaan tieteellisiä tosiasioita salatuista lähteistänne? Heh. :D
Olet kyllä aika äkäinen ja katkeran oloinen ollaksesi viihdytetty. Itse et kuitenkaan haluaisi tehdä mitään meidän viihtymisemme eteen, vaikka toki tahattomasti sitä teet koko ajan.- oooBooohojoooh
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oivoi. Hiirellä ei ollutkaan mitään. Tositiede löytyykin vasta kun ensin uskoo. Täytyy myöntää, että en olisi uskonut eläväni niin vanhaksi, että näen noin valtavia tieteellisiä harppauksia.
Jos uskoo, saako käyttäjätunnuksen ja salasanan, joilla pääsee lukemaan tieteellisiä tosiasioita salatuista lähteistänne? Heh. :D
Olet kyllä aika äkäinen ja katkeran oloinen ollaksesi viihdytetty. Itse et kuitenkaan haluaisi tehdä mitään meidän viihtymisemme eteen, vaikka toki tahattomasti sitä teet koko ajan.Evoluutioon pitää nimenomaan uskoa ensin ja seuraavaksi pitää uskoa että se on muka tieteellisesti todistettu ja sitten pidetään tätä harhaoppia totuutena ja sitten uskotaan kaikkiin epätoivoisiin teorioihin jotka ei luonnossa toimi.
Luonnossa ei tarvita käyttäjätunnuksia eikä salasanoja. oooBooohojoooh kirjoitti:
Evoluutioon pitää nimenomaan uskoa ensin ja seuraavaksi pitää uskoa että se on muka tieteellisesti todistettu ja sitten pidetään tätä harhaoppia totuutena ja sitten uskotaan kaikkiin epätoivoisiin teorioihin jotka ei luonnossa toimi.
Luonnossa ei tarvita käyttäjätunnuksia eikä salasanoja.Hetkinen. Eipäs nyt puhuta evoluutiosta sanaakaan, kun puhe oli aivan muusta eli tositieteestä. Tositiede löytyy siis luonnosta, niinkö?
Mennääs nyt kuitenkin järjestyksessä. Luonto sinänsä on vasta kohde jota tutkia, eihän se itsessään mitään kerro. Jos kertoisi, ei olisi kestänyt tuhansia vuosia ennen kuin ihmiset alkoivat ymmärtää luonnosta enemmän kuin sen mikä välittömästi näkyy. Yksi seuraus tästä on mm. meidän kaikkien tarvitsema moderni lääketiede. Tästä olemme varmaan harvinaisen yksimielisiä.
Nyt sitten pitäisi tietää, mitä se todellinen tiede on saanut luonnosta selville. Mistä niitä tuloksia voi löytää?
[Miten maailmassa tämä voi olla näin vaikeaa. Rahaako tässä pitää ruveta tarjoamaan?]- öööeolkrormimj m
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hetkinen. Eipäs nyt puhuta evoluutiosta sanaakaan, kun puhe oli aivan muusta eli tositieteestä. Tositiede löytyy siis luonnosta, niinkö?
Mennääs nyt kuitenkin järjestyksessä. Luonto sinänsä on vasta kohde jota tutkia, eihän se itsessään mitään kerro. Jos kertoisi, ei olisi kestänyt tuhansia vuosia ennen kuin ihmiset alkoivat ymmärtää luonnosta enemmän kuin sen mikä välittömästi näkyy. Yksi seuraus tästä on mm. meidän kaikkien tarvitsema moderni lääketiede. Tästä olemme varmaan harvinaisen yksimielisiä.
Nyt sitten pitäisi tietää, mitä se todellinen tiede on saanut luonnosta selville. Mistä niitä tuloksia voi löytää?
[Miten maailmassa tämä voi olla näin vaikeaa. Rahaako tässä pitää ruveta tarjoamaan?]Evoluutio on pelkkä vanhaan kiinalaiseen satuun perustuva uskonto.
Moderni lääketiede on tietoisen suunnittelun tulosta. Myös etsiminen, tutkiminen ja kokeellinen tiede on tietoista ja suunniteltua. Myös lääkkeen tuottaminen on tietoista. Lääkkeen ottaminen on myös tietoista ja sillä on tarkoitus.
Evoluutiosadussa ei tapahdu mitään tietoisesti eikä suunnitellusti eikä sillä ole tarkoitusta ja siksi se ei toimi luonnossa eikä muualla kuin sairaassa vääristyneessä epätietellisessä mielikuvituksessa. Sielläkin sen vaan luullaan toimivan.
Evoluutiosatu=evoluutioteoria jolla tarkoitetaan evoluutiota joka on evoluutio-uskonto. wuiuvboiobepob kirjoitti:
Sinä et ole molokki koskaan kyennyt asiapitoiseen keskusteluun vaan tyrkytät ainoastaan omaa satu-uskontoasi muille ja ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä.
"Sinä et ole molokki koskaan kyennyt asiapitoiseen keskusteluun vaan tyrkytät ainoastaan omaa satu-uskontoasi muille ja ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä."
Väittäisin päinvastaista, aloitukseni pohjautuu tieteellisiin tutkimuksiin ja se on asiapitoinen. Ainoa kreationistin asiapitoinen vastausyritelmä siihen on tullut nimimerkiltä tilastotosikko, muilta on tullut vain älämölöä, niin kuin sinultakin. Jokainen lukija voi panna asian itsekin merkille.- BlackNemo
öööeolkrormimj m kirjoitti:
Evoluutio on pelkkä vanhaan kiinalaiseen satuun perustuva uskonto.
Moderni lääketiede on tietoisen suunnittelun tulosta. Myös etsiminen, tutkiminen ja kokeellinen tiede on tietoista ja suunniteltua. Myös lääkkeen tuottaminen on tietoista. Lääkkeen ottaminen on myös tietoista ja sillä on tarkoitus.
Evoluutiosadussa ei tapahdu mitään tietoisesti eikä suunnitellusti eikä sillä ole tarkoitusta ja siksi se ei toimi luonnossa eikä muualla kuin sairaassa vääristyneessä epätietellisessä mielikuvituksessa. Sielläkin sen vaan luullaan toimivan.
Evoluutiosatu=evoluutioteoria jolla tarkoitetaan evoluutiota joka on evoluutio-uskonto.Hahahahaa! kiasus mitä tuubaa XD kiinalainen uskonto hahahaaa tirsk XDD
BlackNemo kirjoitti:
Hahahahaa! kiasus mitä tuubaa XD kiinalainen uskonto hahahaaa tirsk XDD
Voisi olla joskus mukavaa poiketa kretuseuroissa oikein kuulemassa, kun saarnaajat ja väkevistä todistavat veljet lasettavat tuubaa tulemaan. Pelkään vain että niillä on jotain evokkikoiria, jotka erehtymättömästi vainuavat salista vääräuskoisen. Ja jos ei olisikaan, miten tuollaista voi kuunnella purskahtamatta röhönauruun? :D
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinä et ole molokki koskaan kyennyt asiapitoiseen keskusteluun vaan tyrkytät ainoastaan omaa satu-uskontoasi muille ja ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä."
Väittäisin päinvastaista, aloitukseni pohjautuu tieteellisiin tutkimuksiin ja se on asiapitoinen. Ainoa kreationistin asiapitoinen vastausyritelmä siihen on tullut nimimerkiltä tilastotosikko, muilta on tullut vain älämölöä, niin kuin sinultakin. Jokainen lukija voi panna asian itsekin merkille.Tilastotosikko oli tosiaan kiintoisa poikkeus kretujen nollapossukerhossa. Harmi että hän ei tunnu oikein arvostavan uskonveljiensä kiusallisen vähäjärkistä meuhkaamista ja on kaiketi ainakin toistaiseksi poistunut palstalta.
Toivottavasti tt palaa, sillä hänenkaltaisiaan tyyppejä Suomi... eiku Suomen kreationistipiirit tarvitsisivat äärimmäisen kipeästi!- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinä et ole molokki koskaan kyennyt asiapitoiseen keskusteluun vaan tyrkytät ainoastaan omaa satu-uskontoasi muille ja ummistat silmäsi kaikelle mikä on tieteellistä."
Väittäisin päinvastaista, aloitukseni pohjautuu tieteellisiin tutkimuksiin ja se on asiapitoinen. Ainoa kreationistin asiapitoinen vastausyritelmä siihen on tullut nimimerkiltä tilastotosikko, muilta on tullut vain älämölöä, niin kuin sinultakin. Jokainen lukija voi panna asian itsekin merkille.Melkoinen kolmivärinäpä avauksestasi tosiaan sukeutui.
- Krevo
En hakisi syytä, geenien erilaisuuteen olioilla, "kehittymisestä", vaan Jumalalla oli aina tiedossaan,(aiempien Galaksien luomistyönsä pohjalta), kuinka saadaan aikaan parantuneita näkökykyjä, mutta syy, miksi esimerkiksi ihminen "ei lennä", eli meille ei ole tehty siipiä, vaikka siitäkin olisi hyötyä varmasti, on jokin maailmamme yksinkertaistuminen, syntiinlankeemuksessa. Vanhat apokryfit väittävät ihmisen omanneen myös nuo "kerubin siivet" alussa, mutta kyseessä oli niin näkyasia, ettei kovaksi muuttunut materia, ja "syntiinlankeemuksen rangaistus" ei enää antanut muuhun aihetta. Ei kaikille eläimille ole voitu pistää "parhaita geenejä", joka asiassa, koska olentojen genomikoko on vakio ja rajattu, ja jokaisella eläimellä voisi todellisuudessa olla jonkin ominaisuus, joka sillä on paras, ihmisellä varmaan näkö on se, joka on kehittynyt "parhaimmaksi", ja ehkä myös kuulokin, ainakin tarkkuudeltaan, vaikka kaikkia aallonpituuksia ei ihminen kuule, monella muulla eläimeillä on tiettävästi laajempi kuuloalue, mutta kykynsä erottaa yksityiskohtia on pienempi. Eikä kaikki asiat olennoilla ole "geeneissä". Historia on eläimillä erilainen, ja tapahtumia on "kirjattu ylös"; ja sekin muuttaa eläinrotujen ja -lajien kohtaloita, aina melkein samaksi....
Ihminen ei fyysisen voimansa puolesta, ole lähellekään voimakkain, suhteessa kokoonsakaan, mutta se ei ole vielä tuhonnut ihmistä. - tilastotosikko
Moloc jossakin ylempänä:
"1) Geeniduplikaation todennäköisyys ?"
Muistaakseni se on yksittäisen geenin kohdalla n.1:100 000 000:sta. Tämä tarkoittaa sitä, että miljoonan yksilön populaatiossa tuo geeni voi duplikoitua keskimäärin noin sadan sukupolven välein."
Tuon laskelman mukaan ihmisen ja apinan erkaantumisen jälkeen "ihmislinjan" kaikki geenit olisivat duplikoituneet tuhansia kertoja.
Montako geeniduplikaatiota ihmiselle on tullut apina -linjasta eroamisen jälkeen?- Krevo
Höh, heittelette tuollaisia lukemia, ihan kuin ne muka jo tiedettäisiin. Ei tiedetä, en usko.
"Tuon laskelman mukaan ihmisen ja apinan erkaantumisen jälkeen "ihmislinjan" kaikki geenit olisivat duplikoituneet tuhansia kertoja."
Aivan. Löysin tutkimuksen, joka vahvisti muistikuvani:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11073452
"Observations from the genomic databases for several eukaryotic species suggest that duplicate genes arise at a very high rate, on average 0.01 per gene per million years."
"Montako geeniduplikaatiota ihmiselle on tullut apina -linjasta eroamisen jälkeen?
En tiedä tarkkaa lukua, mutta tiedän, että niitä on useita. Se, että duplikaatio syntyy ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että se välttämättä leviäisi populaatioon, päinvastoin ylivoimaisesti suurin osa niistä karsiutuu. Tuossakin tutkimuksessa asia kerrotaan näin:
"Most duplicated genes experience a brief period of relaxed selection early in their history, with a moderate fraction of them evolving in an effectively neutral manner during this period. However, the vast majority of gene duplicates are silenced within a few million years, with the few survivors subsequently experiencing strong purifying selection."
Duplikaatio leviää yleensä populaatioon vain, jos siitä on luonnonvalinnan kannalta hyötyä, mutta toki niitä voi levitä myös geneettisen ajelehtimisen vuoksi, koska niitä kuitenkin syntyy kohtalaisen paljon.
- tilastotosikko
Moloc esitti tuolla ylempänä laskelman, jonka todennäköisyys laskelman kolmivärinäön kehittymisestä. Koska lähtötiedot olivat virheelliset, teen uuden laskelman:
1) Geeniduplikaation todennäköisyys ja kohdistuminen opsiinigeeniin?
Lienee noin 1% mahdollisuus, että miljoonan vuoden kuluessa miljoonan apinan laumassa tapahtuisi kerran opsiinigeenin kahdentuminen. Edelleen lienee noin 1% mahdollisuus, että duplikaatio leviäsi populaatioon. Eli siis 1/10000 duplikaation leviämiseen populaatioon.
Tässä on muistettava, että pelkkä duplikoitunut geeni ei anna mitään kilpailuetua.
2) Pistemutaatioiden kohdistuminen oikeisiin paikkoihin.
Moloc esittää virheellisen oletuksen: ”Yksittäiset pistemutaatiot riittävät, koska jokainen niistä virittää opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle.”
Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä silloinhan jokainen 15 emäsparin muodostamasta 2562890625 rakenteesta olisi valoherkempi punaisen suuntaan kuin alkuperäinen rakenne.
Kokonaistietämys tältä alueelta on ainakin tällä hetkellä minulla niin pieni että en voi esittää edes arviota tapahtuman todennäköisyydestä.
Yhteenveto:
Kohdasta 1) seuraa että opsiinigeen kahdentumisen todennäköisyys samalla tavalla kahdessa eri sukulinjassa on 1/100000000. Vasta tällaisen sattuman jälkeen valintapaineella on mahdollisuus pistemutaatioiden kautta tuottaa parempaa värinäköä.
Kohta 2) pienentää yllä mainittua todennäköisyyttä, mutta lähtötietojen puutteiden takia jätän en käsittele sitä."Moloc esitti tuolla ylempänä laskelman, jonka todennäköisyys laskelman kolmivärinäön kehittymisestä. Koska lähtötiedot olivat virheelliset, teen uuden laskelman:
1) Geeniduplikaation todennäköisyys ja kohdistuminen opsiinigeeniin?
Lienee noin 1% mahdollisuus, että miljoonan vuoden kuluessa miljoonan apinan laumassa tapahtuisi kerran opsiinigeenin kahdentuminen."
Mistä sait tuon luvun? Duplikaatiomutaation todennäköisyys oli 1:100 000 000, joten miljoonan yksilön populaatiossa se siis tapahtuu keskimäärin sadan sukupolven välein. Miljoonassa vuodessa edeltäjillämme oli karkeasti arvioiden 100 000 sukupolvea, joten miljoonassa vuodessa tuo opsiinigeeni on näin todennäköisesti duplikoitunut 1000 kertaa.
"Edelleen lienee noin 1% mahdollisuus, että duplikaatio leviäsi populaatioon."
Lukusi on vedetty hatusta. Jos kyse on neutraalista mutaatiosta, sen todennäköisyys levitä populaatioon on huomattavasti pienempi, mutta tässäpä tapauksessa ei ole välttämättä lainkaan kyse neutraalista mutaatiosta, koska lisääntynyt opsiinimäärä on voinut tuottaa tarkemman näön, mistä puolestaan on voinut ymmärrettävästi olla hyötyä.
"Eli siis 1/10000 duplikaation leviämiseen populaatioon.
Tässä on muistettava, että pelkkä duplikoitunut geeni ei anna mitään kilpailuetua."
Laskusi on pielessä, todennäköisesti sen synty on tuossa ajassa tapahtunut 1000 kertaa, toisaalta, jo se olisi aivan neutraali, sillä olisi hyvin pieni todennäköisyys elvitä koko populaatioon. Muta toisaalta sen ei tarvitse olla neutraali ja toisaalta se on voinut olla ja säilyä vain pienellä osalla populaatiosta, kunnes se on saanut hyödyllisiä mutaatioita, jonka jälkeen se on vasta levinnyt koko populaatioon.
"2) Pistemutaatioiden kohdistuminen oikeisiin paikkoihin.
Moloc esittää virheellisen oletuksen: ”Yksittäiset pistemutaatiot riittävät, koska jokainen niistä virittää opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle.”
Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä silloinhan jokainen 15 emäsparin muodostamasta 2562890625 rakenteesta olisi valoherkempi punaisen suuntaan kuin alkuperäinen rakenne."
Asiayhteydessä puhun noista 15 pistemutaatiosta, jotka ovat muuttanet tuon opsiinigeenin. Tietekään jokainen pistemutaatio ei voi tehdä opsiiniproteiinia aina vain herkemmäksi punaiselle valolle.
"Kokonaistietämys tältä alueelta on ainakin tällä hetkellä minulla niin pieni että en voi esittää edes arviota tapahtuman todennäköisyydestä."
Minäkin lasken tätä maallikkopohjalta, mutta mielestäni asia on selvä: duplikaatioiden määrä on riittävä, jotta tuo evoluutio on voinut tapahtua kahdessa eri linjassa ja toisaalta varsinkin pistemutaatioiden määrä on myös riittävä. Kun lisäämme yhtälöön luonnonvalinnan, ymmärrämme helposti, miksi tuo kolmivärinäkö kehittyi kahdessa eri linjassa. Toisaalta kaikilla uudenmaailman apinoilla ei ole kolmivärinäköä, joten ilmeisesti duplikaation leviäminen populaatioon on satunnaisempaa kuin tässä oletetaan.
"Yhteenveto:
Kohdasta 1) seuraa että opsiinigeen kahdentumisen todennäköisyys samalla tavalla kahdessa eri sukulinjassa on 1/100000000. Vasta tällaisen sattuman jälkeen valintapaineella on mahdollisuus pistemutaatioiden kautta tuottaa parempaa värinäköä."
Ja kuten osoitin, tämä luku on siis väärin.
"Kohta 2) pienentää yllä mainittua todennäköisyyttä, mutta lähtötietojen puutteiden takia jätän en käsittele sitä."
Ja sekin oli siis väärinymmärrys.
- tilastotosikko
"1) Lukusi on vedetty hatusta...."
Meillä on tutkimuspohjaista näyttöä. Ihmisessä on muutamia kymmeniä duplikoituneita geenejä apinasta erkaantumisen jälkeen. Jos oletamme ihmispopulaation kooksi miljoona yksilöä, saamme geeniduplikaation todennäköisyydeksi
5/duplikaatiota miljoona vuotta. Se että duplikaatio kohdistuu nimenomaan
opsiinigeeniin on
1/20000 eli
kokonaistodennäköisyys opsiinigeenin dupliokoitumiseen ja leviämiseen koko populaatioon miljoonan vuoden kuluessa on silloin:
5/20000 = 1/4000.
Näin laskien topsiinigeenin duplikoitumisen todennäköisyys kahdessa eri sukulinjassa miljoonassa vuodessa 1/16 000 000.
" Muta toisaalta sen ei tarvitse olla neutraali ja toisaalta se on voinut olla ja säilyä vain pienellä osalla populaatiosta, kunnes se on saanut hyödyllisiä mutaatioita, "
Jos dublikaatio on vain pienellä osalla populaatiota, pistemutaation todennäköisyys opsiinin oikeaan emäspariin on olematon.
2) Pistemutaatioiden kohdistuminen oikeisiin paikkoihin.
Käsittelen vielä tätä lyhyesti.
Opsiinigeenissä lienee 300 emäsparia. Silloin geeniin kohdistuiva pistemutaatio osuu 95% todennäköisyydellä muualle kuin mainittuun 15 punavärinäköä parantavaan kohtaa. Muualle osuva mutaatio taas heikentää tai suorastaan tuhoaa opsiinin kyvyn siepata fotoneja. Niinpä ensimmäisen mutaation pitäisi osua mainituun 15 emäspariin ja lisäksi mutaation pitäisi olla oikeanlainen (1/8), että evoluutio pääsisi toimintaan.
Esitit rohkean oletuksen koskien 15 punaherkkyyttä lisäävää emäsparia: "Yksittäiset pistemutaatiot riittävät, koska jokainen niistä virittää opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle."
Toistan: Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä silloinhan jokainen 15 emäsparin muodostamasta 2562890625 rakenteesta olisi valoherkempi punaisen suuntaan kuin alkuperäinen rakenne."
On selvää, että valtaosa 15 emäspariin osuvista pistemutaatioista vähentää tai poistaa punaherkkyyttä tai sauorastaan tuohoaa fotonin sieppauskyvyn.
Valitettavasti tiedot eivät riitä todennäköisyyksien laskemiseen, mutta jo pelkästään se, että tarvitaan samanaikaisesti kaksi oikeata mutaatiota noista 15 kohdasta punaherkkyyden lisäämiseen, tekee tapahtuman likimain mahdottomaksi. "Meillä on tutkimuspohjaista näyttöä."
Meillä on nimenomaisesti tutkimuspohjaista näyttöä siitä, että geeniduplikaatioista tapahtuu useasti, niiden mahdollisuus syntyä on 1:100 000 000, mikä tarkoittaa sitä, että tuo geeni on tälläkin hetkellä mitä todennäköisimmin duplikoitunut nykyisessä ihmiskunnassa 70 kertaa vielä tuon alkuperäisen duplikaation lisäksi..
"Ihmisessä on muutamia kymmeniä duplikoituneita geenejä apinasta erkaantumisen jälkeen. Jos oletamme ihmispopulaation kooksi miljoona yksilöä, saamme geeniduplikaation todennäköisyydeksi
5/duplikaatiota miljoona vuotta. Se että duplikaatio kohdistuu nimenomaan
opsiinigeeniin on
1/20000 eli
kokonaistodennäköisyys opsiinigeenin dupliokoitumiseen ja leviämiseen koko populaatioon miljoonan vuoden kuluessa on silloin:
5/20000 = 1/4000."
Käytät matematiikkaa väärin. Laskelmasi ei lainkaan huomio sitä, että hyödyllisen duplikaation todennäköisyys levitä populaatioon on huomttavasti suurempi kuin neutraalin ja aivan ratkaisevasti suurempi kuin haitallisen duplikaation. Jos minä haluaisin käyttää matematiikkaa väärin kantaani puolustaakseni, niin voisin kertoa, että meillä on tutkimuspohjaista näyttöä siitä, että opsiinigeeni on duplikoitunut sekä vanhanmaailmanapinoiden että uudenmaailman mölyapinoiden kehityslinjassa, joten tuon geenin duplikoitumisen ja leviämisen todennäköisyys linjoissamme on yksi. Sama kuin menistit kasinolle ehdottamaan, että saisit pelata omalla painotetulla nopallasi, koska siinäkin on kuusi sivua eli kuusi mahdollista lopputulosta ja kieltäytyisit ymmärtämästä, että miksi muka noppasi tulos 6 on todenäköisempi kuin tulos 1.
"Näin laskien topsiinigeenin duplikoitumisen todennäköisyys kahdessa eri sukulinjassa miljoonassa vuodessa 1/16 000 000."
Laskelmasi ei vain lainkaan huomioi sitä, että miksi toiset duplikaatit leviävät populaatioon ja miksi toiset duplikaatiot karsiutuvat. Pyörittelet lukuja kyetäksesi muka kiistämään tuon evoluution. Mutta sekä duplikaatioita että pistemutaatioita on ollut varmasti riittävä määrä luonnonvalinnan ne levittää populaatioon silloin kun niistä on ollut hyötyä. Tätä et voi kiistää.
"2) Pistemutaatioiden kohdistuminen oikeisiin paikkoihin.
Käsittelen vielä tätä lyhyesti.
Opsiinigeenissä lienee 300 emäsparia. Silloin geeniin kohdistuiva pistemutaatio osuu 95% todennäköisyydellä muualle kuin mainittuun 15 punavärinäköä parantavaan kohtaa."
Juu. Suuri osa noista muista kohdista on neutraaleja, mutta epäilemättä joukossa on myös haitallisia.
"Muualle osuva mutaatio taas heikentää tai suorastaan tuhoaa opsiinin kyvyn siepata fotoneja. "
Ei suinkaan aina, ja jos niin käy, luonnonvalinta yleensä karsii tuon mutaation.
"Niinpä ensimmäisen mutaation pitäisi osua mainituun 15 emäspariin ja lisäksi mutaation pitäisi olla oikeanlainen (1/8), että evoluutio pääsisi toimintaan."
Ja kuten laskelmastani huomaat, saamme tuossa ajassa 2500 oikeanlaista pistemutaatiota ko. populaatioon. Muut mutaatiot eivät lainkaan välttämättä leviä populaatioon joko neutraaliutensa tai haitallisuutensa takia, joten evoluutio ei niillä vielä välttämättä käynnisty.
"Esitit rohkean oletuksen koskien 15 punaherkkyyttä lisäävää emäsparia: "Yksittäiset pistemutaatiot riittävät, koska jokainen niistä virittää opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle."
Toistan: Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä silloinhan jokainen 15 emäsparin muodostamasta 2562890625 rakenteesta olisi valoherkempi punaisen suuntaan kuin alkuperäinen rakenne."
Toistan: tämä ei ole tuon lauseeni asiayhteys, vaan siinä kohtaa kerroin, että noiden kaikkien hyödyllisten pistemutaatioiden ei tarvitse tulla kerralla, vaan ne ovat tulleet vähitellen, koska jokainen niistä on virittänyt opsiinigeeniä herkemmäksi punaiselle valolle.
"On selvää, että valtaosa 15 emäspariin osuvista pistemutaatioista vähentää tai poistaa punaherkkyyttä tai sauorastaan tuohoaa fotonin sieppauskyvyn."
Aivan ja siksi ne eivät yleensä pääse leviämään populaatioon. Mutta esim. ihmisillä punavihervärisokeutta jonkun verran esiintyy, koska luonnonvalinta ei ole kohdallamme ollut niin tiukka.
"Valitettavasti tiedot eivät riitä todennäköisyyksien laskemiseen, mutta jo pelkästään se, että tarvitaan samanaikaisesti kaksi oikeata mutaatiota noista 15 kohdasta punaherkkyyden lisäämiseen, tekee tapahtuman likimain mahdottomaksi."
Olit ymmärtänyt siis väärin: pistemutaatiot voivat keräytyä yksi kerrallaan, koska jokainen oikeanlainen niistä on hyödyllinen.- tilastotosikko
"Käytät matematiikkaa väärin. Laskelmasi ei lainkaan huomio sitä, että hyödyllisen duplikaation todennäköisyys levitä populaatioon on huomttavasti suurempi kuin neutraalin ja aivan ratkaisevasti suurempi kuin haitallisen duplikaation."
Miten päättelet että duplikaatio olisi heti hyödyllinen ja leviäisi tehokkaasti populaatioon? Duplikaatio on neutraali, koska sen identtinen kaksoiskappale hoitaa hommat. Duplikaatio voi olla myös haitallinen, sillä aivot joutuvat käsittelemään samaa informaatiota moneen kertaan. Näkeminen painottuu liikaa vihreään. Duplikaatio muuttuu vasta sitten hyödylliseksi, kun siinä on tapahtunut sopivia mutaatioita. Niiden todennäköisyys on olematon ennen kuin duplikaatio on levinnyt koko populaatioon.
-
"Juu. Suuri osa noista muista kohdista on neutraaleja, mutta epäilemättä joukossa on myös haitallisia."
Toimivassa geenissä valtaosa mutaatioista on haitallisia. Duplikaatioon ei kohdistu luonnonvalintapainetta, jolloin haitalliset periytyvät esteittä ja myöhemmin tulevat hyödylliset mutaatiot eivät enää toimi.
"Olit ymmärtänyt siis väärin: pistemutaatiot voivat keräytyä yksi kerrallaan, koska jokainen oikeanlainen niistä on hyödyllinen."
Luonnollisesti tuo on oletus. Ei ole mitään tutkimustulosta siitä että on olemassa yksittäisten mutaatioiden polku, joka johtaa aina parempaan punaisen näkemiseen. Epäilen tuollaisen polun olemassaoloa.
Tämä on juuri se kysymys, minkä vuoksi todennäköisyyden laskeminen tältäosin on mahdotonta."Miten päättelet että duplikaatio olisi heti hyödyllinen ja leviäisi tehokkaasti populaatioon?"
Tässä tapauksessa duplikaatio tuottaa lisää opsiiniproteiinia, joten se voi olla hyödyllinen näöntarkkuuden lisäämisessä jo itsessään, mutta vaikkei olisikaan, sen ei tarvitse olla hyödyllinen säilyäkseen satunnaisesti pienessä populaation osassa sen aikaa, että se saa ensimmäisen hyödyllisen pistemutaation, joita tapahtuu siis runsaasti.
"Duplikaatio on neutraali, koska sen identtinen kaksoiskappale hoitaa hommat."
Mutta duplikaatti tuottaa samaa näölle tärkeää proteiinia lisää, joten neutraaliiudesta emme voi olla varmoja.
"Duplikaatio voi olla myös haitallinen, sillä aivot joutuvat käsittelemään samaa informaatiota moneen kertaan."
Kyseessä ei ole sama informaatio, vaan lisääntynyt, tarkentynut informaatio.
"Näkeminen painottuu liikaa vihreään. Duplikaatio muuttuu vasta sitten hyödylliseksi, kun siinä on tapahtunut sopivia mutaatioita. Niiden todennäköisyys on olematon ennen kuin duplikaatio on levinnyt koko populaatioon."
Ei suinkaan. Miljoonassa sukupolvessa miljoonapäisessä populaatiossa edes yhden tuollaisen mutaation tapahtuminen tuli tuon laskelman mukaan 2500 kertaa. Erilaisia paikkoja voi olla 15, joten saamme 15 x 2500 = 37 500 mahdollista pistemutaatiota tuona aikana. Mahdollisuus on pieni, muttei olematon.
"Toimivassa geenissä valtaosa mutaatioista on haitallisia. Duplikaatioon ei kohdistu luonnonvalintapainetta, jolloin haitalliset periytyvät esteittä ja myöhemmin tulevat hyödylliset mutaatiot eivät enää toimi."
Tuo geeni on muuttunut sellaisilta osiltaan, joille ei ole valintapainetta 30-40 miljoonan vuoden aikana n.5%, joten hyödylliset mutaatiot ovat mainiosti ehtineet alkaa keräytyä.
"Luonnollisesti tuo on oletus. Ei ole mitään tutkimustulosta siitä että on olemassa yksittäisten mutaatioiden polku, joka johtaa aina parempaan punaisen näkemiseen. Epäilen tuollaisen polun olemassaoloa.
Tämä on juuri se kysymys, minkä vuoksi todennäköisyyden laskeminen tältäosin on mahdotonta."
Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus, s.93:
"Vihreän ja punaisen pigmentin välissä on vain 15 aminohappojen eroa. Biologit ovat määrittäneet, mitkä näistä eroista johtavat kunkin pigmentin erilaisiin toimitoihin, vaihtamalla täsmälleen yhden aminohapon kerrallaan ja mittaamalla vaihtojen vaikutukset kunkin opsiinin spektriominaisuuksiin. Kolme tonttia, aminohappojen paikat 180, 277 ja 285 näyttävät selittävän suurimman osan vihreän ja punaisen pigmentin absorptiomaksimien 30 nm erosta."
Mutta nyt tarkistaessani tuota kirjaa uudestaan huomasin aloituksessani karmean virheen: Carroll ei kerro, että kaikki nuo 15 valinnan seurauksena parempaa punavärinäköä olisivat myös mölyapinoilla, vaan hän sanoo sivuilla130-131 näin:
"Mölyapinoiden opsiinien evolutiivinen konvergenssi on pelkkää geenien kahdentumista laajempaa. Muistanet, että täysi värinäkö edellyttää opsiinien hienovirittymistä eri aallonpituuksille ja että MWS- ja LWS-pigmettien kohdalla kolmella paikalla on ratkaiseva merkitys kahden opsiinin havaitsemien allonpituuksien kannalta. Mölyapinan MWS- ja LWS ovat hienoviritetyt täsmälleen samoille aallonpituuksille ja niissä on täsmälleen samat aminohapot kolmessa keskeisessä paikassa kuin ihmisen ja muiden Vanhan maailman kädellislajien MWS- ja LWS-opsiineisssa. Tämä tarkoittaa, että kolme samaa muutosta on tapahtunut mölyapinan "uuden" MWS-opsiinin ja Vanhan maailman kädellisten "uuden" MWS-opsiinin evoluutiossa.,
Kaikki todisteet osoittavat, että mölyapinan näkö- ja hajujärjestelmän kehitysaskeleet ovat kulkeneet samaa reittiä kuin Vanhan maailman kädellisissä miljoonia vuosia aikaisemmin. Opsiinigeenin kahdentuminen, opsiinien keskeisten tonttien hienovirittyminen ja hajugeenien fossiloituminen toistuivat samassa järjestyksessä ja useat yksityiskohdat olivat samat."
Virheeni oli siis se, että Carroll olisi puhunut mölyapinoiden suhteen 15 samasta aminohaposta, kun hän oikeasti kertoo, että keskeiset kolme aminohappoa ovat samat mölyapinoilla ja Vanhan maailman kädellisillä. Sinänsä tämä ei muuta asiaa, päinvastoin tekee vain konvergentin evoluution helpommaksi, mutta silti pahoittelen jakamaani väärää tietoa, jonka olin omaa huolimattomuuttani hankkinut lukemalla ttuon huolimattomasti:
"Mölyapinan MWS- ja LWS ovat hienoviritetyt täsmälleen samoille aallonpituuksille ja niissä on täsmälleen samat aminohapot kolmessa keskeisessä paikassa kuin ihmisen ja muiden Vanhan maailman kädellislajien MWS- ja LWS-opsiineisssa.
Jotenkin olin käsittänyt, että nuo 15 luonnonvalinnan suosimaa aminohappoa olisivat täsmälleen hienoviritetyt molemmilla, kun Carroll oikeasti puhuukin vain kolmesta keskeisestä.moloch_horridus kirjoitti:
"Miten päättelet että duplikaatio olisi heti hyödyllinen ja leviäisi tehokkaasti populaatioon?"
Tässä tapauksessa duplikaatio tuottaa lisää opsiiniproteiinia, joten se voi olla hyödyllinen näöntarkkuuden lisäämisessä jo itsessään, mutta vaikkei olisikaan, sen ei tarvitse olla hyödyllinen säilyäkseen satunnaisesti pienessä populaation osassa sen aikaa, että se saa ensimmäisen hyödyllisen pistemutaation, joita tapahtuu siis runsaasti.
"Duplikaatio on neutraali, koska sen identtinen kaksoiskappale hoitaa hommat."
Mutta duplikaatti tuottaa samaa näölle tärkeää proteiinia lisää, joten neutraaliiudesta emme voi olla varmoja.
"Duplikaatio voi olla myös haitallinen, sillä aivot joutuvat käsittelemään samaa informaatiota moneen kertaan."
Kyseessä ei ole sama informaatio, vaan lisääntynyt, tarkentynut informaatio.
"Näkeminen painottuu liikaa vihreään. Duplikaatio muuttuu vasta sitten hyödylliseksi, kun siinä on tapahtunut sopivia mutaatioita. Niiden todennäköisyys on olematon ennen kuin duplikaatio on levinnyt koko populaatioon."
Ei suinkaan. Miljoonassa sukupolvessa miljoonapäisessä populaatiossa edes yhden tuollaisen mutaation tapahtuminen tuli tuon laskelman mukaan 2500 kertaa. Erilaisia paikkoja voi olla 15, joten saamme 15 x 2500 = 37 500 mahdollista pistemutaatiota tuona aikana. Mahdollisuus on pieni, muttei olematon.
"Toimivassa geenissä valtaosa mutaatioista on haitallisia. Duplikaatioon ei kohdistu luonnonvalintapainetta, jolloin haitalliset periytyvät esteittä ja myöhemmin tulevat hyödylliset mutaatiot eivät enää toimi."
Tuo geeni on muuttunut sellaisilta osiltaan, joille ei ole valintapainetta 30-40 miljoonan vuoden aikana n.5%, joten hyödylliset mutaatiot ovat mainiosti ehtineet alkaa keräytyä.
"Luonnollisesti tuo on oletus. Ei ole mitään tutkimustulosta siitä että on olemassa yksittäisten mutaatioiden polku, joka johtaa aina parempaan punaisen näkemiseen. Epäilen tuollaisen polun olemassaoloa.
Tämä on juuri se kysymys, minkä vuoksi todennäköisyyden laskeminen tältäosin on mahdotonta."
Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus, s.93:
"Vihreän ja punaisen pigmentin välissä on vain 15 aminohappojen eroa. Biologit ovat määrittäneet, mitkä näistä eroista johtavat kunkin pigmentin erilaisiin toimitoihin, vaihtamalla täsmälleen yhden aminohapon kerrallaan ja mittaamalla vaihtojen vaikutukset kunkin opsiinin spektriominaisuuksiin. Kolme tonttia, aminohappojen paikat 180, 277 ja 285 näyttävät selittävän suurimman osan vihreän ja punaisen pigmentin absorptiomaksimien 30 nm erosta."
Mutta nyt tarkistaessani tuota kirjaa uudestaan huomasin aloituksessani karmean virheen: Carroll ei kerro, että kaikki nuo 15 valinnan seurauksena parempaa punavärinäköä olisivat myös mölyapinoilla, vaan hän sanoo sivuilla130-131 näin:
"Mölyapinoiden opsiinien evolutiivinen konvergenssi on pelkkää geenien kahdentumista laajempaa. Muistanet, että täysi värinäkö edellyttää opsiinien hienovirittymistä eri aallonpituuksille ja että MWS- ja LWS-pigmettien kohdalla kolmella paikalla on ratkaiseva merkitys kahden opsiinin havaitsemien allonpituuksien kannalta. Mölyapinan MWS- ja LWS ovat hienoviritetyt täsmälleen samoille aallonpituuksille ja niissä on täsmälleen samat aminohapot kolmessa keskeisessä paikassa kuin ihmisen ja muiden Vanhan maailman kädellislajien MWS- ja LWS-opsiineisssa. Tämä tarkoittaa, että kolme samaa muutosta on tapahtunut mölyapinan "uuden" MWS-opsiinin ja Vanhan maailman kädellisten "uuden" MWS-opsiinin evoluutiossa.,
Kaikki todisteet osoittavat, että mölyapinan näkö- ja hajujärjestelmän kehitysaskeleet ovat kulkeneet samaa reittiä kuin Vanhan maailman kädellisissä miljoonia vuosia aikaisemmin. Opsiinigeenin kahdentuminen, opsiinien keskeisten tonttien hienovirittyminen ja hajugeenien fossiloituminen toistuivat samassa järjestyksessä ja useat yksityiskohdat olivat samat."
Virheeni oli siis se, että Carroll olisi puhunut mölyapinoiden suhteen 15 samasta aminohaposta, kun hän oikeasti kertoo, että keskeiset kolme aminohappoa ovat samat mölyapinoilla ja Vanhan maailman kädellisillä. Sinänsä tämä ei muuta asiaa, päinvastoin tekee vain konvergentin evoluution helpommaksi, mutta silti pahoittelen jakamaani väärää tietoa, jonka olin omaa huolimattomuuttani hankkinut lukemalla ttuon huolimattomasti:
"Mölyapinan MWS- ja LWS ovat hienoviritetyt täsmälleen samoille aallonpituuksille ja niissä on täsmälleen samat aminohapot kolmessa keskeisessä paikassa kuin ihmisen ja muiden Vanhan maailman kädellislajien MWS- ja LWS-opsiineisssa.
Jotenkin olin käsittänyt, että nuo 15 luonnonvalinnan suosimaa aminohappoa olisivat täsmälleen hienoviritetyt molemmilla, kun Carroll oikeasti puhuukin vain kolmesta keskeisestä."Erilaisia paikkoja voi olla 15, joten saamme 15 x 2500 = 37 500 mahdollista pistemutaatiota tuona aikana. Mahdollisuus on pieni, muttei olematon."
Tuo unohtui korjata: 3 x 2500 = 7 500.moloch_horridus kirjoitti:
"Miten päättelet että duplikaatio olisi heti hyödyllinen ja leviäisi tehokkaasti populaatioon?"
Tässä tapauksessa duplikaatio tuottaa lisää opsiiniproteiinia, joten se voi olla hyödyllinen näöntarkkuuden lisäämisessä jo itsessään, mutta vaikkei olisikaan, sen ei tarvitse olla hyödyllinen säilyäkseen satunnaisesti pienessä populaation osassa sen aikaa, että se saa ensimmäisen hyödyllisen pistemutaation, joita tapahtuu siis runsaasti.
"Duplikaatio on neutraali, koska sen identtinen kaksoiskappale hoitaa hommat."
Mutta duplikaatti tuottaa samaa näölle tärkeää proteiinia lisää, joten neutraaliiudesta emme voi olla varmoja.
"Duplikaatio voi olla myös haitallinen, sillä aivot joutuvat käsittelemään samaa informaatiota moneen kertaan."
Kyseessä ei ole sama informaatio, vaan lisääntynyt, tarkentynut informaatio.
"Näkeminen painottuu liikaa vihreään. Duplikaatio muuttuu vasta sitten hyödylliseksi, kun siinä on tapahtunut sopivia mutaatioita. Niiden todennäköisyys on olematon ennen kuin duplikaatio on levinnyt koko populaatioon."
Ei suinkaan. Miljoonassa sukupolvessa miljoonapäisessä populaatiossa edes yhden tuollaisen mutaation tapahtuminen tuli tuon laskelman mukaan 2500 kertaa. Erilaisia paikkoja voi olla 15, joten saamme 15 x 2500 = 37 500 mahdollista pistemutaatiota tuona aikana. Mahdollisuus on pieni, muttei olematon.
"Toimivassa geenissä valtaosa mutaatioista on haitallisia. Duplikaatioon ei kohdistu luonnonvalintapainetta, jolloin haitalliset periytyvät esteittä ja myöhemmin tulevat hyödylliset mutaatiot eivät enää toimi."
Tuo geeni on muuttunut sellaisilta osiltaan, joille ei ole valintapainetta 30-40 miljoonan vuoden aikana n.5%, joten hyödylliset mutaatiot ovat mainiosti ehtineet alkaa keräytyä.
"Luonnollisesti tuo on oletus. Ei ole mitään tutkimustulosta siitä että on olemassa yksittäisten mutaatioiden polku, joka johtaa aina parempaan punaisen näkemiseen. Epäilen tuollaisen polun olemassaoloa.
Tämä on juuri se kysymys, minkä vuoksi todennäköisyyden laskeminen tältäosin on mahdotonta."
Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus, s.93:
"Vihreän ja punaisen pigmentin välissä on vain 15 aminohappojen eroa. Biologit ovat määrittäneet, mitkä näistä eroista johtavat kunkin pigmentin erilaisiin toimitoihin, vaihtamalla täsmälleen yhden aminohapon kerrallaan ja mittaamalla vaihtojen vaikutukset kunkin opsiinin spektriominaisuuksiin. Kolme tonttia, aminohappojen paikat 180, 277 ja 285 näyttävät selittävän suurimman osan vihreän ja punaisen pigmentin absorptiomaksimien 30 nm erosta."
Mutta nyt tarkistaessani tuota kirjaa uudestaan huomasin aloituksessani karmean virheen: Carroll ei kerro, että kaikki nuo 15 valinnan seurauksena parempaa punavärinäköä olisivat myös mölyapinoilla, vaan hän sanoo sivuilla130-131 näin:
"Mölyapinoiden opsiinien evolutiivinen konvergenssi on pelkkää geenien kahdentumista laajempaa. Muistanet, että täysi värinäkö edellyttää opsiinien hienovirittymistä eri aallonpituuksille ja että MWS- ja LWS-pigmettien kohdalla kolmella paikalla on ratkaiseva merkitys kahden opsiinin havaitsemien allonpituuksien kannalta. Mölyapinan MWS- ja LWS ovat hienoviritetyt täsmälleen samoille aallonpituuksille ja niissä on täsmälleen samat aminohapot kolmessa keskeisessä paikassa kuin ihmisen ja muiden Vanhan maailman kädellislajien MWS- ja LWS-opsiineisssa. Tämä tarkoittaa, että kolme samaa muutosta on tapahtunut mölyapinan "uuden" MWS-opsiinin ja Vanhan maailman kädellisten "uuden" MWS-opsiinin evoluutiossa.,
Kaikki todisteet osoittavat, että mölyapinan näkö- ja hajujärjestelmän kehitysaskeleet ovat kulkeneet samaa reittiä kuin Vanhan maailman kädellisissä miljoonia vuosia aikaisemmin. Opsiinigeenin kahdentuminen, opsiinien keskeisten tonttien hienovirittyminen ja hajugeenien fossiloituminen toistuivat samassa järjestyksessä ja useat yksityiskohdat olivat samat."
Virheeni oli siis se, että Carroll olisi puhunut mölyapinoiden suhteen 15 samasta aminohaposta, kun hän oikeasti kertoo, että keskeiset kolme aminohappoa ovat samat mölyapinoilla ja Vanhan maailman kädellisillä. Sinänsä tämä ei muuta asiaa, päinvastoin tekee vain konvergentin evoluution helpommaksi, mutta silti pahoittelen jakamaani väärää tietoa, jonka olin omaa huolimattomuuttani hankkinut lukemalla ttuon huolimattomasti:
"Mölyapinan MWS- ja LWS ovat hienoviritetyt täsmälleen samoille aallonpituuksille ja niissä on täsmälleen samat aminohapot kolmessa keskeisessä paikassa kuin ihmisen ja muiden Vanhan maailman kädellislajien MWS- ja LWS-opsiineisssa.
Jotenkin olin käsittänyt, että nuo 15 luonnonvalinnan suosimaa aminohappoa olisivat täsmälleen hienoviritetyt molemmilla, kun Carroll oikeasti puhuukin vain kolmesta keskeisestä."Carroll ei kerro, että kaikki nuo 15 valinnan seurauksena parempaa punavärinäköä olisivat myös mölyapinoilla, vaan hän sanoo sivuilla130-131 näin:"
Ja toinenkin korjaus:
Carroll ei kerro, että kaikki nuo 15 valinnan seurauksena parempaa punavärinäköä tuottavaa aminohappoa olisivat myös mölyapinoilla, vaan hän sanoo sivuilla130-131 näin:
- u....u
No kerroppa kuinka se tapahtui!
- BlackNemo
Syynä saattaapi olla esimerkiksi ravinto tottumuksien muutos apina populaatiossa.
- u...u
BlackNemo kirjoitti:
Syynä saattaapi olla esimerkiksi ravinto tottumuksien muutos apina populaatiossa.
Saattaapi???
Mistä lähtien saattaapista on tullut todistusaineisto????
Kakista nyt oikeat todisteet ulos kun niitä sinulla kuulemma on.
Älä pihtaa. - Totuus esiin
u...u kirjoitti:
Saattaapi???
Mistä lähtien saattaapista on tullut todistusaineisto????
Kakista nyt oikeat todisteet ulos kun niitä sinulla kuulemma on.
Älä pihtaa.Sinun jumalasiko niitä pistemutaatioita aiheuttaa?
Eiköhän mutaatiot johdu poikkeuksetta aivan luonnollisista sysitä, vaikkapa säteilystä tai kopiointivitheestä. - tieteenharrastaja
Totuus esiin kirjoitti:
Sinun jumalasiko niitä pistemutaatioita aiheuttaa?
Eiköhän mutaatiot johdu poikkeuksetta aivan luonnollisista sysitä, vaikkapa säteilystä tai kopiointivitheestä.Eiköhän tuo jää lopulta kuitenkin uskonasiaksi:
"Sinun jumalasiko niitä pistemutaatioita aiheuttaa?"
Jos uskoo olemassaoloon, vaikka tieteellä ei ole havaintoja, voi helposti uskoa myös aiheuttamiseen, josta havaintoja ei edes voi olla olemassa. - tiutiutöötyhyy¨
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eiköhän tuo jää lopulta kuitenkin uskonasiaksi:
"Sinun jumalasiko niitä pistemutaatioita aiheuttaa?"
Jos uskoo olemassaoloon, vaikka tieteellä ei ole havaintoja, voi helposti uskoa myös aiheuttamiseen, josta havaintoja ei edes voi olla olemassa.Ihmisten tiede ei ole koskaan kaikkitietävä. Suuri osa jää tämän tieteen ulkopuolelle ja sekin mitä ei voi tieteellisin laittein todistaa voi olla olemassa. Jos luulee että ihminen voi tehdä kaikesta havaintoja on jo oman uskonsa uhri.
Evoluutio on tieteellisesti luonnossa havaittu uskomus (Tuhkimo-satu) josta on myöhemmin kehittymyt uskonto.
Älykäs suunnittelu ja luominen on tieteellinen fakta niinkuin painovoima eli gravitaatio. - tieteenharrastaja
tiutiutöötyhyy¨ kirjoitti:
Ihmisten tiede ei ole koskaan kaikkitietävä. Suuri osa jää tämän tieteen ulkopuolelle ja sekin mitä ei voi tieteellisin laittein todistaa voi olla olemassa. Jos luulee että ihminen voi tehdä kaikesta havaintoja on jo oman uskonsa uhri.
Evoluutio on tieteellisesti luonnossa havaittu uskomus (Tuhkimo-satu) josta on myöhemmin kehittymyt uskonto.
Älykäs suunnittelu ja luominen on tieteellinen fakta niinkuin painovoima eli gravitaatio.Toisellakin tavoin voi käydä noin:
"Jos luulee että ihminen voi tehdä kaikesta havaintoja on jo oman uskonsa uhri."
Uskonsa uhri on myös se, joka uskon vuoksi ohittaa tai vääristelee objektiiviset havainnot. Kuten sen, että evoluutioteorian tueksi havaintoja on, mutta ei älykkään suunnittelun eikä Genesis-kirjaimellisen luomisen. Tieteellisistä faktoista perustavimpia ovat juuri havainnot.
Evoluutiolla luominen ei kuitenkaan ole tieteen kanssa ristiriidassa. - eqsreqereqetrdy
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toisellakin tavoin voi käydä noin:
"Jos luulee että ihminen voi tehdä kaikesta havaintoja on jo oman uskonsa uhri."
Uskonsa uhri on myös se, joka uskon vuoksi ohittaa tai vääristelee objektiiviset havainnot. Kuten sen, että evoluutioteorian tueksi havaintoja on, mutta ei älykkään suunnittelun eikä Genesis-kirjaimellisen luomisen. Tieteellisistä faktoista perustavimpia ovat juuri havainnot.
Evoluutiolla luominen ei kuitenkaan ole tieteen kanssa ristiriidassa.Evoluutiosta ei ole koskaan tehty minkäänlaisia tieteellisiä havaintoja. Evoluutio-uskonnolliset havainnot eivät ole tiedettä, ollaan vaan näkevinään oman ihmismielen mukaisia "todisteita" koska se sopii omaan maailmankuvaan. Näin yritetään sulkea Jumala pois Luojan paikalta.
- Apo-Calypso
eqsreqereqetrdy kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole koskaan tehty minkäänlaisia tieteellisiä havaintoja. Evoluutio-uskonnolliset havainnot eivät ole tiedettä, ollaan vaan näkevinään oman ihmismielen mukaisia "todisteita" koska se sopii omaan maailmankuvaan. Näin yritetään sulkea Jumala pois Luojan paikalta.
Se, että sinä ja kaltaisesi eivät ole koskaan nähneet minkäänlaista todistetta faktisesta luonnonilmiöstä tarkoittaa ainoastaan sitä, että olet tietämätön, oppimaton, oppimiskyvytön, taikauskoinen ja epärehellinen, puhuvaan käärmeeseen uskova tollo, ei yhtään mitään muuta.
- ytytuyuihopö
Apo-Calypso kirjoitti:
Se, että sinä ja kaltaisesi eivät ole koskaan nähneet minkäänlaista todistetta faktisesta luonnonilmiöstä tarkoittaa ainoastaan sitä, että olet tietämätön, oppimaton, oppimiskyvytön, taikauskoinen ja epärehellinen, puhuvaan käärmeeseen uskova tollo, ei yhtään mitään muuta.
Tuo oli osuva kuvaus itsestäsi. Kerro lisää kun löydät itsestäsi uusia evoluutio-uskonnollisia piirteitä... hiiret muuttuvat hevosiksi... jep jep.
ytytuyuihopö kirjoitti:
Tuo oli osuva kuvaus itsestäsi. Kerro lisää kun löydät itsestäsi uusia evoluutio-uskonnollisia piirteitä... hiiret muuttuvat hevosiksi... jep jep.
Minusta sinun pitäisi jo hoidattaa tuo hiirten loputon muuttuminen hevosiksi. Kohta kaalisi on niin täynnä hiiristä luotuja hevosia, että jeesukselle ei jää enää tilaa.
Ja vielä kun pääsikin on pieni nikkihiiren pää, niin kylläpä osaakin olla ahdasta.- iuuyyuooooooyuyuy
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minusta sinun pitäisi jo hoidattaa tuo hiirten loputon muuttuminen hevosiksi. Kohta kaalisi on niin täynnä hiiristä luotuja hevosia, että jeesukselle ei jää enää tilaa.
Ja vielä kun pääsikin on pieni nikkihiiren pää, niin kylläpä osaakin olla ahdasta.Sinähän täällä hiirien kanssa keskustelet kaikkein eniten. Hoidata ihmeessä pois tuo hiiriongelmasi, täällä kirjoittelee vain ihmisiä.
- BlackNemo
iuuyyuooooooyuyuy kirjoitti:
Sinähän täällä hiirien kanssa keskustelet kaikkein eniten. Hoidata ihmeessä pois tuo hiiriongelmasi, täällä kirjoittelee vain ihmisiä.
Öhöm siis ihmisapinoita. Jos tarkkoja ollan XDD
- BlackNemo
u...u kirjoitti:
Saattaapi???
Mistä lähtien saattaapista on tullut todistusaineisto????
Kakista nyt oikeat todisteet ulos kun niitä sinulla kuulemma on.
Älä pihtaa.Kiellät siis ravinnon vaikutuksen eläimiin?
- tieteenharrastaja
BlackNemo kirjoitti:
Kiellät siis ravinnon vaikutuksen eläimiin?
Kukahan mielestäsi kieltää ja miten niin?
- BlackNemo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kukahan mielestäsi kieltää ja miten niin?
U...U tuolla ylempänä. Sori kännykällä en jaksa kopioida. Kyseessähän oli siis mikä aiheuttaa muutoksia emäspareihin sekä jopa itse dna rakenteisiin. Joista yhtenä suurimpana vaikuttajana voisi pitää ravintotottumuksia, ja varsinkin niiden muutokset. Muutoinhan olisi aivan sama mitä sitä syö. Ei olisi mm. terveellisiä tai haitallisia "ruokia" Tästä voidaan ottaa esimerkki naapurimaasta. Pietarin vesijohtovedessä on giardiaa, silti eivät Pietarilaiset ole ripuloineet itseään "kuoliaaksi". Asiaa on tutkittu ja on todettu että natiivit ovat sopeutuneet elämään niin, että suolistossa elävä loinen ei enää aiheuta vaivoja. Toisin on turistin, joka saattaa pahimillaan joutua sairaalahoitoon tai vähintäänkin lääkekuurille. Ok. vähän huono esimerkki siihen, että onko se muuttanut jotenkin emäspareja, onko tapahtunut pistemutaatioita. Siitä ole dataa etsinyt. Ehkäpä parempia castronomisia esimerkkejä olisivat antioksidantit yms.
- tieteenharrastaja
BlackNemo kirjoitti:
U...U tuolla ylempänä. Sori kännykällä en jaksa kopioida. Kyseessähän oli siis mikä aiheuttaa muutoksia emäspareihin sekä jopa itse dna rakenteisiin. Joista yhtenä suurimpana vaikuttajana voisi pitää ravintotottumuksia, ja varsinkin niiden muutokset. Muutoinhan olisi aivan sama mitä sitä syö. Ei olisi mm. terveellisiä tai haitallisia "ruokia" Tästä voidaan ottaa esimerkki naapurimaasta. Pietarin vesijohtovedessä on giardiaa, silti eivät Pietarilaiset ole ripuloineet itseään "kuoliaaksi". Asiaa on tutkittu ja on todettu että natiivit ovat sopeutuneet elämään niin, että suolistossa elävä loinen ei enää aiheuta vaivoja. Toisin on turistin, joka saattaa pahimillaan joutua sairaalahoitoon tai vähintäänkin lääkekuurille. Ok. vähän huono esimerkki siihen, että onko se muuttanut jotenkin emäspareja, onko tapahtunut pistemutaatioita. Siitä ole dataa etsinyt. Ehkäpä parempia castronomisia esimerkkejä olisivat antioksidantit yms.
Ai se. Eihän hän mitään kiellä; ei vain hyväksy tuota mutaatioiden selitykseksi, koska tieteilijä ei ole ollut paikalla katsomassa, mitä nuo apinat söivät. Normaali kreationistinen logiikka; vain Raamatulla todistetut oletukset menneisyyden tapahtumista ovat luvallisia.
- JC
Sekoitat yksinkertaista asiaa raskaalla evoltuionistisella spekulaatiolla. Apinoiden näkökyvyn tutkimus on kuitenkin varsin vähäarvoista tutkimusta. Apinoiden näkökyky on luotu nykyiselleen niiden ja myös luomakunnan kokonaisedun parhaaksi.
Usein esitetty epäilys siitä, että ihmisen suku ei ole enää entisensä, "veri ei enää niin väkevää", on oikea. Lukemattomat (elintaso)sairaudet niin fyysistä kuin henkistäkin terveyttä jäytämässä ovat tosiasia, jopa nuorilla ihmisillä. Sairaanhoitajana varmasti tunnet asian läheisesti. Ilman nykylääketieteen apua ja nykyistä elintasoa keskimääräinen elinikä olisi jo romahtanut järkyttävän alas.
Kuitenkin ihminen on luotu siten, että rappeutuminen on hidas prosessi. Sama koskee eläimiä. Rakennusohje DNA pyrkii kaikin voimin pysymään ennallaan ja vastustamaan haitallisia mutaatioita. Geneettinen informaatio vähenee, mutta onneksemme hyvin hitaasti."Sekoitat yksinkertaista asiaa raskaalla evoltuionistisella spekulaatiolla. Apinoiden näkökyvyn tutkimus on kuitenkin varsin vähäarvoista tutkimusta. Apinoiden näkökyky on luotu nykyiselleen niiden ja myös luomakunnan kokonaisedun parhaaksi."
Osaisitko kertoa vastauksen aloitukseni kysymykseen, että jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?
"Usein esitetty epäilys siitä, että ihmisen suku ei ole enää entisensä, "veri ei enää niin väkevää", on oikea. Lukemattomat (elintaso)sairaudet niin fyysistä kuin henkistäkin terveyttä jäytämässä ovat tosiasia, jopa nuorilla ihmisillä. Sairaanhoitajana varmasti tunnet asian läheisesti. Ilman nykylääketieteen apua ja nykyistä elintasoa keskimääräinen elinikä olisi jo romahtanut järkyttävän alas."
Aivan, se olisi romahtanut samaan, mistä lääketiede ja elintasomme nousu sen nostivat.
"Kuitenkin ihminen on luotu siten, että rappeutuminen on hidas prosessi. Sama koskee eläimiä. Rakennusohje DNA pyrkii kaikin voimin pysymään ennallaan ja vastustamaan haitallisia mutaatioita. Geneettinen informaatio vähenee, mutta onneksemme hyvin hitaasti."
Kun ihminen on poistanut luonnonvalinnan vaikutuksia, niin geneettinen rappeutuminen saattaa olla mahdollista. Tutkijat ovat aiheesta erimielisiä. Mutta tässä tapauksessa oli kyse siitä, että vastoin kreationistien väitteitä, evoluutiolla on mekanismi, joka lisää geneettistä informaatiota. Ja tuo mekanismi oli helposti ymmärrettävissä: geeniduplikaatio ja pistemutaatioita, joiden seurauksena duplikaatti muuttuu ja toimittaa uutta luonnonvalinnan suosimaa toimintaa ja näin tuo duplikaatti leviää populaatioon.Ilman nykylääketieteen apua ja nykyistä elintasoa elintasosairaudet olisivat vieneet eliniän järkyttävän alas...
Hyvä herra, mitä ihmettä tuo ajatuksenne oikein tarkoittaa?- JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ilman nykylääketieteen apua ja nykyistä elintasoa elintasosairaudet olisivat vieneet eliniän järkyttävän alas...
Hyvä herra, mitä ihmettä tuo ajatuksenne oikein tarkoittaa?Tarkoitin, että edes korkea aineellinen elintaso ei kykene turvamaan ihmisen terveyttä, koska ihminen on jo degeneroitunut. Massiivisella lääketieteen tuella ihmisen ruumis silti saadaan elämään varsin pitkään, mutta sielun terveys jää kovin usein huomiotta.
Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Myönnän, arvoisa RepeR, että sanavalintani ei ollut onnistuneimpia tuon elintaso-sanan yhteydessä. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Sekoitat yksinkertaista asiaa raskaalla evoltuionistisella spekulaatiolla. Apinoiden näkökyvyn tutkimus on kuitenkin varsin vähäarvoista tutkimusta. Apinoiden näkökyky on luotu nykyiselleen niiden ja myös luomakunnan kokonaisedun parhaaksi."
Osaisitko kertoa vastauksen aloitukseni kysymykseen, että jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?
"Usein esitetty epäilys siitä, että ihmisen suku ei ole enää entisensä, "veri ei enää niin väkevää", on oikea. Lukemattomat (elintaso)sairaudet niin fyysistä kuin henkistäkin terveyttä jäytämässä ovat tosiasia, jopa nuorilla ihmisillä. Sairaanhoitajana varmasti tunnet asian läheisesti. Ilman nykylääketieteen apua ja nykyistä elintasoa keskimääräinen elinikä olisi jo romahtanut järkyttävän alas."
Aivan, se olisi romahtanut samaan, mistä lääketiede ja elintasomme nousu sen nostivat.
"Kuitenkin ihminen on luotu siten, että rappeutuminen on hidas prosessi. Sama koskee eläimiä. Rakennusohje DNA pyrkii kaikin voimin pysymään ennallaan ja vastustamaan haitallisia mutaatioita. Geneettinen informaatio vähenee, mutta onneksemme hyvin hitaasti."
Kun ihminen on poistanut luonnonvalinnan vaikutuksia, niin geneettinen rappeutuminen saattaa olla mahdollista. Tutkijat ovat aiheesta erimielisiä. Mutta tässä tapauksessa oli kyse siitä, että vastoin kreationistien väitteitä, evoluutiolla on mekanismi, joka lisää geneettistä informaatiota. Ja tuo mekanismi oli helposti ymmärrettävissä: geeniduplikaatio ja pistemutaatioita, joiden seurauksena duplikaatti muuttuu ja toimittaa uutta luonnonvalinnan suosimaa toimintaa ja näin tuo duplikaatti leviää populaatioon."...niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?"
Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi.
"Aivan, se olisi romahtanut samaan, mistä lääketiede ja elintasomme nousu sen nostivat."
Ei, vaan paljon alemmas. Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta. Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja. JC kirjoitti:
Tarkoitin, että edes korkea aineellinen elintaso ei kykene turvamaan ihmisen terveyttä, koska ihminen on jo degeneroitunut. Massiivisella lääketieteen tuella ihmisen ruumis silti saadaan elämään varsin pitkään, mutta sielun terveys jää kovin usein huomiotta.
Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Myönnän, arvoisa RepeR, että sanavalintani ei ollut onnistuneimpia tuon elintaso-sanan yhteydessä.Ja siis muinaisina aikoina kun elintaso oli alempi, mitään näistä mainitsemistasi ongelmista ei ollut?
- BlackNemo
JC kirjoitti:
Tarkoitin, että edes korkea aineellinen elintaso ei kykene turvamaan ihmisen terveyttä, koska ihminen on jo degeneroitunut. Massiivisella lääketieteen tuella ihmisen ruumis silti saadaan elämään varsin pitkään, mutta sielun terveys jää kovin usein huomiotta.
Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Myönnän, arvoisa RepeR, että sanavalintani ei ollut onnistuneimpia tuon elintaso-sanan yhteydessä.Melko kova väite, että henkinen (hätätila?) olisi syy homouteen. Kas kun ei stressavassa työssä sitten kaikki ole vasemalle kallellaan??
- Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
"...niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?"
Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi.
"Aivan, se olisi romahtanut samaan, mistä lääketiede ja elintasomme nousu sen nostivat."
Ei, vaan paljon alemmas. Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta. Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja."Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi."
Perustelematonta inttämistä. Osaatko mitään muuta?
Tämä värinäkö on siitä hauska esimerkki, että kun selität laajojenkin taksonomisten ryhmien yhteisiä ominaisuuksia sillä, että Jumala nyt vaan käyttää "samanlaisia luomisratkaisuja", niin nyt hyvin samanlaisilla eläimillä (uuden- ja vanhanmaailman kädelliset) Jahve onkin käyttänyt geneettisesti hieman erilaisia "luomisratkaisua" saadakseen aikaan täsmälleen saman lopputuloksen.
Mutta eipä tämä tietenkään muuta mitään jankutuksessasi. Se, että sama asia on ratkaistu täsmälleen samalla tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että sama asia on ratkaistu eri tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että suurin osa eläimistä on kuollut sukupuuttoon on osoitus luomisesta ja se, että joku laji on yhä elossa on osoitus luomisesta.
Et anna todellisuuden tai logiikan häiritä johtopäätöksiäsi. JC kirjoitti:
Tarkoitin, että edes korkea aineellinen elintaso ei kykene turvamaan ihmisen terveyttä, koska ihminen on jo degeneroitunut. Massiivisella lääketieteen tuella ihmisen ruumis silti saadaan elämään varsin pitkään, mutta sielun terveys jää kovin usein huomiotta.
Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Myönnän, arvoisa RepeR, että sanavalintani ei ollut onnistuneimpia tuon elintaso-sanan yhteydessä.>Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Ette siis ole ajatellut, että kaiken mahdollisen "uutisarvoisen" eteemme päivittäin tuhannesta tuutista levittävällä tiedonvälityksellä olisi tähän kaikkeen vaikutusta siten, että syntyy optinen harha? Ennen vanhaan tieto kulki parhaassa tapauksessa hevosen nopeudella pieninä valikoituina määrinä, eikä useimmilla ollut edes hevosta.
Syömishäiriöitä ei ruuan niukkuudesta kärsivässä yhteiskunnassa tiettävästi tunnettu eikä ateismillekaan ollut uskonnon kaikkialle ulottuvassa kontrollissa paljon tilaa, mutta se tiedetään että rikollisuus ja veriteot ovat vähentyneet entisajoista jopa selvästi. Eerika-tytön tapauksessa tuli ilmi, että vain 50 vuotta sitten suomalaisen lapsen riski kuolla väkivaltaisesti oli yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna. 1800-luvulla lapsiin kohdistunut väkivalta oli sitten jotain paljon pahempaa. Tämä kehityskö on mielestänne henkistä köyhyyttä?JC kirjoitti:
"...niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?"
Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi.
"Aivan, se olisi romahtanut samaan, mistä lääketiede ja elintasomme nousu sen nostivat."
Ei, vaan paljon alemmas. Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta. Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja.>Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja.
Eivätpä kestäneet silloisetkaan ihmiset. Vuosituhat sitten useimmat kuolivat jo ennen aikuisikää, joten karsinta oli ankaraa. Vain vahvat yksilöt ylsivät aikuisiksi ja kaikkein vahvimmat sekä onnekkaimmat lopulta jopa huimaan yli 40 vuoden ikään.
Tämän tietämistä kutsutaan yleissivistykseksi.
Mitä tulee ylisummaan aikaan ennen nykylääketiedettä, siitä toki tunnetaan myös monia hyvin vanhoiksi (jopa noin 90 vuotta) eläneitä yksilöitä. Useimmille näille näyttää olleen yhteistä henkinen työ tai muuten hyvän yhteiskunnallisen aseman mukainen suojattu elämä, jossa saattoi välttyä kansan arjessa tuiki tavallisilta ja usein kohtalokkailta tapaturmilta, onnettomuuksilta ja väkivallanteoilta.
Toisaalta Mirkka Lappalaisen selvityksessä aatelisen Creutz-suvun vaiheista 1600-luvun suurvalta-Ruotsissa tavataan tuon suvun merkittävä edustaja, joka siitti kunnioitettavat 16 lasta. Yksikään ei elänyt aikuiseksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Ette siis ole ajatellut, että kaiken mahdollisen "uutisarvoisen" eteemme päivittäin tuhannesta tuutista levittävällä tiedonvälityksellä olisi tähän kaikkeen vaikutusta siten, että syntyy optinen harha? Ennen vanhaan tieto kulki parhaassa tapauksessa hevosen nopeudella pieninä valikoituina määrinä, eikä useimmilla ollut edes hevosta.
Syömishäiriöitä ei ruuan niukkuudesta kärsivässä yhteiskunnassa tiettävästi tunnettu eikä ateismillekaan ollut uskonnon kaikkialle ulottuvassa kontrollissa paljon tilaa, mutta se tiedetään että rikollisuus ja veriteot ovat vähentyneet entisajoista jopa selvästi. Eerika-tytön tapauksessa tuli ilmi, että vain 50 vuotta sitten suomalaisen lapsen riski kuolla väkivaltaisesti oli yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna. 1800-luvulla lapsiin kohdistunut väkivalta oli sitten jotain paljon pahempaa. Tämä kehityskö on mielestänne henkistä köyhyyttä?>>Eerika-tytön tapauksessa tuli ilmi, että vain 50 vuotta sitten suomalaisen lapsen riski kuolla väkivaltaisesti oli yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.
Hannu Lauerman mukaan riski oli 18-kertainen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288492254843.htmlJC kirjoitti:
"...niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?"
Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi.
"Aivan, se olisi romahtanut samaan, mistä lääketiede ja elintasomme nousu sen nostivat."
Ei, vaan paljon alemmas. Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta. Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja."Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi."
LOL. Luomisilla ei siis voi selittää tuota selvästi evoluution tulosta. Diibadaabaa kyllä silti riittää.
"Ei, vaan paljon alemmas."
Ehei, samaan kuin silloin tietenkin. Emme ole tuosta rappeutuneet.
"Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta."
Aivan ja nehän ovat pelkkää satua, kuten aikuisena ihmisenä helposti ymmärrät.
"Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja."
Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki.kekek-kekek kirjoitti:
>>Eerika-tytön tapauksessa tuli ilmi, että vain 50 vuotta sitten suomalaisen lapsen riski kuolla väkivaltaisesti oli yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.
Hannu Lauerman mukaan riski oli 18-kertainen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288492254843.htmlPäivänselvää ihmissuvun rappeutumista joka tapauksessa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi."
LOL. Luomisilla ei siis voi selittää tuota selvästi evoluution tulosta. Diibadaabaa kyllä silti riittää.
"Ei, vaan paljon alemmas."
Ehei, samaan kuin silloin tietenkin. Emme ole tuosta rappeutuneet.
"Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta."
Aivan ja nehän ovat pelkkää satua, kuten aikuisena ihmisenä helposti ymmärrät.
"Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja."
Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki.>Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki.
En olisi tästä varma. Harvalla nykyihmisellä olisi taitoja tulla yhtäkkiä toimeen "ilman mitään", semminkin kun motivoituneita 1000-luvulla selviytymisen opettajia ei välttämättä taivaasta tipahtaneelle, käsittämättömiä mongertavalle muukalaiselle löytyisi.
Nykyihminen tietää valtavasti enemmän kuin tuhannen vuoden takainen, mutta sen tiedon hyödyntäminen hyvin takapajuisissa oloissa ei olisi kovinkaan yksinkertaista. Alkuun kun pitäisi yksinkertaisesti saada pysyteltyä hengissä armottomassa ympäristössä, jotta voisi alkaa suunnitella mitään.
Kuitenkin nykyihmisissä on myös luovasti älykkäitä yksilöitä, jotka keskiaikaan tiputettuina osaisivat niin sanotusti panna haisemaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki.
En olisi tästä varma. Harvalla nykyihmisellä olisi taitoja tulla yhtäkkiä toimeen "ilman mitään", semminkin kun motivoituneita 1000-luvulla selviytymisen opettajia ei välttämättä taivaasta tipahtaneelle, käsittämättömiä mongertavalle muukalaiselle löytyisi.
Nykyihminen tietää valtavasti enemmän kuin tuhannen vuoden takainen, mutta sen tiedon hyödyntäminen hyvin takapajuisissa oloissa ei olisi kovinkaan yksinkertaista. Alkuun kun pitäisi yksinkertaisesti saada pysyteltyä hengissä armottomassa ympäristössä, jotta voisi alkaa suunnitella mitään.
Kuitenkin nykyihmisissä on myös luovasti älykkäitä yksilöitä, jotka keskiaikaan tiputettuina osaisivat niin sanotusti panna haisemaan."En olisi tästä varma. Harvalla nykyihmisellä olisi taitoja tulla yhtäkkiä toimeen "ilman mitään", semminkin kun motivoituneita 1000-luvulla selviytymisen opettajia ei välttämättä taivaasta tipahtaneelle, käsittämättömiä mongertavalle muukalaiselle löytyisi."
Jos nyt joutuisi näillä kyvyillä ja tiedoilla erämaahan, kalastus ja keräily tarjoaisi ensialkuun selviämiskeinon, toki talven tulo olisi suuri ongelma. Mutta keskiaikaisessa kylissä kannattaisi hakeutua paikallisten tietäjien, poppamiesten ym. pakeille ja jakaa hieman nykyaikaista tietämystä ja ostaa sillä toimeentuloaan. Jo keskiajalla suurissa kaupungeissa oli paikkoja, joissa arvostettiin tietämystä, esim. munkkiluostarit. Heilläpä polvet notkahtaisi, kun heille kertoisi, että E=mc^2.moloch_horridus kirjoitti:
"En olisi tästä varma. Harvalla nykyihmisellä olisi taitoja tulla yhtäkkiä toimeen "ilman mitään", semminkin kun motivoituneita 1000-luvulla selviytymisen opettajia ei välttämättä taivaasta tipahtaneelle, käsittämättömiä mongertavalle muukalaiselle löytyisi."
Jos nyt joutuisi näillä kyvyillä ja tiedoilla erämaahan, kalastus ja keräily tarjoaisi ensialkuun selviämiskeinon, toki talven tulo olisi suuri ongelma. Mutta keskiaikaisessa kylissä kannattaisi hakeutua paikallisten tietäjien, poppamiesten ym. pakeille ja jakaa hieman nykyaikaista tietämystä ja ostaa sillä toimeentuloaan. Jo keskiajalla suurissa kaupungeissa oli paikkoja, joissa arvostettiin tietämystä, esim. munkkiluostarit. Heilläpä polvet notkahtaisi, kun heille kertoisi, että E=mc^2.Evoluutioteorian esittelyä ei munkeille ehkä kuitenkaan kannattaisi ensimmäisten tietopakettien joukossa tarjota.
Mites muuten ajattelit selvitä kielimuurista? Mikään nykykieli nykysanastoineen ei juurikaan tarjoa eväitä 1000-luvulle.
Minäpä olen lukenut ylipitkän latinan, joten sillä porskutettais...;)RepeRuutikallo kirjoitti:
Evoluutioteorian esittelyä ei munkeille ehkä kuitenkaan kannattaisi ensimmäisten tietopakettien joukossa tarjota.
Mites muuten ajattelit selvitä kielimuurista? Mikään nykykieli nykysanastoineen ei juurikaan tarjoa eväitä 1000-luvulle.
Minäpä olen lukenut ylipitkän latinan, joten sillä porskutettais...;)"Evoluutioteorian esittelyä ei munkeille ehkä kuitenkaan kannattaisi ensimmäisten tietopakettien joukossa tarjota."
LOL. Siinä tosiaan voisi käydä hassusti. Pitäisi aloittaa varovasti keromalla lajin sisäisestä muuntelusta ja sitten puolihuolimattomasti sanoa, että oletteko muuten panneet merkille, että tuo muunteluhan saattaa tuotta uuden lajin.
"Mites muuten ajattelit selvitä kielimuurista? Mikään nykykieli nykysanastoineen ei juurikaan tarjoa eväitä 1000-luvulle.
Minäpä olen lukenut ylipitkän latinan, joten sillä porskutettais...;)"
Naisten kanssa tietysti kehonkielellä, mutta eiköhän uuden kielen oppiminen vielä sujuisi, kun olisi pakko.moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutioteorian esittelyä ei munkeille ehkä kuitenkaan kannattaisi ensimmäisten tietopakettien joukossa tarjota."
LOL. Siinä tosiaan voisi käydä hassusti. Pitäisi aloittaa varovasti keromalla lajin sisäisestä muuntelusta ja sitten puolihuolimattomasti sanoa, että oletteko muuten panneet merkille, että tuo muunteluhan saattaa tuotta uuden lajin.
"Mites muuten ajattelit selvitä kielimuurista? Mikään nykykieli nykysanastoineen ei juurikaan tarjoa eväitä 1000-luvulle.
Minäpä olen lukenut ylipitkän latinan, joten sillä porskutettais...;)"
Naisten kanssa tietysti kehonkielellä, mutta eiköhän uuden kielen oppiminen vielä sujuisi, kun olisi pakko.Voin hyvin kuvitella munkin repliikin kollegoilleen:
"Tämähän hauska äijä on! Veljet, tuokaapa hänelle lisää viiniä."- JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja.
Eivätpä kestäneet silloisetkaan ihmiset. Vuosituhat sitten useimmat kuolivat jo ennen aikuisikää, joten karsinta oli ankaraa. Vain vahvat yksilöt ylsivät aikuisiksi ja kaikkein vahvimmat sekä onnekkaimmat lopulta jopa huimaan yli 40 vuoden ikään.
Tämän tietämistä kutsutaan yleissivistykseksi.
Mitä tulee ylisummaan aikaan ennen nykylääketiedettä, siitä toki tunnetaan myös monia hyvin vanhoiksi (jopa noin 90 vuotta) eläneitä yksilöitä. Useimmille näille näyttää olleen yhteistä henkinen työ tai muuten hyvän yhteiskunnallisen aseman mukainen suojattu elämä, jossa saattoi välttyä kansan arjessa tuiki tavallisilta ja usein kohtalokkailta tapaturmilta, onnettomuuksilta ja väkivallanteoilta.
Toisaalta Mirkka Lappalaisen selvityksessä aatelisen Creutz-suvun vaiheista 1600-luvun suurvalta-Ruotsissa tavataan tuon suvun merkittävä edustaja, joka siitti kunnioitettavat 16 lasta. Yksikään ei elänyt aikuiseksi."Tämän tietämistä kutsutaan yleissivistykseksi."
Kysymys keskimääräisten elinikien pituudesta ei ole aivan yksinkertainen, tai paremminkin se on usein tilastollisesti harhaanjohtava. On oleellista tietää saavutettujen ikien jakauma väestössä. Esimerkiksi tilanne, jossa lapsi kuolee vaikkapa ensimmäisenä elinvuonnaan ja toinen ihminen elää 70 vuotiaaksi antaa tässä otoksessa keskimääräiseksi eliniäksi vain 35 vuotta. Tästä ei pidä missään tapauksessa tehdä päätelmää, että 35 vuotta olisi normaali kuolinikä koko väestössä.
Vielä 1800-luvulla elettiin käytännössä ilman lääketieteen apua. Kuitenkin tuolloin ihmiset elivät vanhuuteen asti aivan yleisesti ja vanhoja ihmisiä myös arvostettiin. Liikenne, päihteet, tupakka ja elintasosairaudet olivat tuolloin lähes tuntemattomia kuolinsyitä. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Jätän asian evolutionistisista lähtökohdista tapahtuvan puimisen evojen harrastukseksi."
LOL. Luomisilla ei siis voi selittää tuota selvästi evoluution tulosta. Diibadaabaa kyllä silti riittää.
"Ei, vaan paljon alemmas."
Ehei, samaan kuin silloin tietenkin. Emme ole tuosta rappeutuneet.
"Raamattu kertoo hämmästyttävän pitkistä elinajoista ajalta ennen vedenpaisumusta."
Aivan ja nehän ovat pelkkää satua, kuten aikuisena ihmisenä helposti ymmärrät.
"Pahoin pelkään, että moni nykyihminen ei kestäisi kovin pitkään vaikkapa vuosituhannen takaisia oloja."
Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki."Diibadaabaa kyllä silti riittää."
Vääristä alkuoletuksista lähtevää spekulaatiota voi hyvin kutsua tuolla sanalla. Kreationismi ei sellaista selittelyä tarvitse.
"Ehei, samaan kuin silloin tietenkin. Emme ole tuosta rappeutuneet."
Vaikka lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina, rappeutuminen on tosiasia. Eristyneiden populaatioiden tapauksista palstalla on ollut esimerkkejäkin, aina lisääntymiskyvyn menetyksiin saakka.
"Aivan ja nehän ovat pelkkää satua, kuten aikuisena ihmisenä helposti ymmärrät."
Ei moloch, en ala Raamatun totuuksia epäuskosi takia kyseenalaistamaan.
"Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki."
Noissa olosuhteissa nykyihmisen degeneraatio tulisi nopeasti ilmi. Muistaakseni joku vuosi sitten amerikkalainen nuorimies yritti elää Alaskassa omillaan, seurauksena nälkiintyminen ja kuolema. - JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä henkinen hätätila näkyy lukuisina mielenterveysongelmina: masennuksena, syömishäiriöinä, ongelmina sukupuolisuhteissa (homous, perversiot), rikollisuutena ja veritekoina, päihde- ja huumeongelmina, ateisimina ja henkisenä köyhyytenä yleensäkin.
Ette siis ole ajatellut, että kaiken mahdollisen "uutisarvoisen" eteemme päivittäin tuhannesta tuutista levittävällä tiedonvälityksellä olisi tähän kaikkeen vaikutusta siten, että syntyy optinen harha? Ennen vanhaan tieto kulki parhaassa tapauksessa hevosen nopeudella pieninä valikoituina määrinä, eikä useimmilla ollut edes hevosta.
Syömishäiriöitä ei ruuan niukkuudesta kärsivässä yhteiskunnassa tiettävästi tunnettu eikä ateismillekaan ollut uskonnon kaikkialle ulottuvassa kontrollissa paljon tilaa, mutta se tiedetään että rikollisuus ja veriteot ovat vähentyneet entisajoista jopa selvästi. Eerika-tytön tapauksessa tuli ilmi, että vain 50 vuotta sitten suomalaisen lapsen riski kuolla väkivaltaisesti oli yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna. 1800-luvulla lapsiin kohdistunut väkivalta oli sitten jotain paljon pahempaa. Tämä kehityskö on mielestänne henkistä köyhyyttä?Rikollisuus ja veriteot vallitsivat ennen jumalattomien keskuudessa. Jumalaapelkäävien keskuudessa elettiin ennen Raamatun mukaista moraalista elämää, kuten eletään nykyäänkin.
Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta. Epäilen, että ateismi ja materialistinen nihilismi on näiden ilmiöiden taustalla. - Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
Rikollisuus ja veriteot vallitsivat ennen jumalattomien keskuudessa. Jumalaapelkäävien keskuudessa elettiin ennen Raamatun mukaista moraalista elämää, kuten eletään nykyäänkin.
Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta. Epäilen, että ateismi ja materialistinen nihilismi on näiden ilmiöiden taustalla."Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta. Epäilen, että ateismi ja materialistinen nihilismi on näiden ilmiöiden taustalla."
Viimeisimmässä perhesurmassa eli ns. Bulevardin perhesurmassa pastorin poika tappoi lapsensa ja vaimonsa, jonka isä oli niin ikään pappi. Tätä ei saa millään fundamentalistisella valehtelulla ateismin syyksi. - JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kyseessä on luomistekninen yksityiskohta, jonka on tehty kyseisten lajien menestyksen ja Luomakunnan kokonaisedun vuoksi."
Perustelematonta inttämistä. Osaatko mitään muuta?
Tämä värinäkö on siitä hauska esimerkki, että kun selität laajojenkin taksonomisten ryhmien yhteisiä ominaisuuksia sillä, että Jumala nyt vaan käyttää "samanlaisia luomisratkaisuja", niin nyt hyvin samanlaisilla eläimillä (uuden- ja vanhanmaailman kädelliset) Jahve onkin käyttänyt geneettisesti hieman erilaisia "luomisratkaisua" saadakseen aikaan täsmälleen saman lopputuloksen.
Mutta eipä tämä tietenkään muuta mitään jankutuksessasi. Se, että sama asia on ratkaistu täsmälleen samalla tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että sama asia on ratkaistu eri tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että suurin osa eläimistä on kuollut sukupuuttoon on osoitus luomisesta ja se, että joku laji on yhä elossa on osoitus luomisesta.
Et anna todellisuuden tai logiikan häiritä johtopäätöksiäsi."Se, että sama asia on ratkaistu täsmälleen samalla tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että sama asia on ratkaistu eri tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että suurin osa eläimistä on kuollut sukupuuttoon on osoitus luomisesta ja se, että joku laji on yhä elossa on osoitus luomisesta."
En kyseenalaista Jumalan luomisratkaisuja ja tekoja, olivatpa ne sitten minkälaisia hyvänsä. Evolutionismi ateistisena aatteena nousee Jumaluskoa vastaan oppiaan puolustaakseen. Se on hybristä, ja se johtaa lopulta tuhoon.
Todellisuus ja logiikka puoltavat johtopäätöksiäni aina. - BlackNemo
JC kirjoitti:
"Diibadaabaa kyllä silti riittää."
Vääristä alkuoletuksista lähtevää spekulaatiota voi hyvin kutsua tuolla sanalla. Kreationismi ei sellaista selittelyä tarvitse.
"Ehei, samaan kuin silloin tietenkin. Emme ole tuosta rappeutuneet."
Vaikka lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina, rappeutuminen on tosiasia. Eristyneiden populaatioiden tapauksista palstalla on ollut esimerkkejäkin, aina lisääntymiskyvyn menetyksiin saakka.
"Aivan ja nehän ovat pelkkää satua, kuten aikuisena ihmisenä helposti ymmärrät."
Ei moloch, en ala Raamatun totuuksia epäuskosi takia kyseenalaistamaan.
"Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki."
Noissa olosuhteissa nykyihmisen degeneraatio tulisi nopeasti ilmi. Muistaakseni joku vuosi sitten amerikkalainen nuorimies yritti elää Alaskassa omillaan, seurauksena nälkiintyminen ja kuolema.Jos puhumme samasta kaverista, joka oli tosiaan päättänyt kokeilla elämistä pelkästään luonnosta saatavasta ravinnosta. Niin hänen kohdallaan loppu tuli kyllä aivan pelkästään karkeista virhearvioista. Vaikka "asuntona" oli muistaakseni joku vanha aauntovaunun tms..rötiskö. Niin talven tullen tunnetusti pohjoisissa oloissa ruoka tuppaa loppumaan. Hänellähän meni koko kesä mainiosti. Mitä nyt lihan säilöminen talvenvaralle epäonnostui. Paikkavalinta oli huono, koska se joki joka erotti hänet paluureitistä oli tunnettu syksyn ja talven tulvista, asia jota ei ollut otettu huomioon. Taisipa vielä käydä niin että paikallisten luonnonkasvien tuntemuskin oli aikarajallista ja tuli syöneeksi tiukassa tilanteessa myrkkymarjoja. Mitenkä nämä nyt sitten osoittavat sen degeneroitumisen??
JC kirjoitti:
"Diibadaabaa kyllä silti riittää."
Vääristä alkuoletuksista lähtevää spekulaatiota voi hyvin kutsua tuolla sanalla. Kreationismi ei sellaista selittelyä tarvitse.
"Ehei, samaan kuin silloin tietenkin. Emme ole tuosta rappeutuneet."
Vaikka lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina, rappeutuminen on tosiasia. Eristyneiden populaatioiden tapauksista palstalla on ollut esimerkkejäkin, aina lisääntymiskyvyn menetyksiin saakka.
"Aivan ja nehän ovat pelkkää satua, kuten aikuisena ihmisenä helposti ymmärrät."
Ei moloch, en ala Raamatun totuuksia epäuskosi takia kyseenalaistamaan.
"Itse asiassa moni nykyihminen hyvin ravittuna ja lapsuudesta asti terveyden huollon piirissä olleena ja nykyisellä tietämyksellään kestäisi taatusti pidempään kuin keskiverto tuon aikainen asukki."
Noissa olosuhteissa nykyihmisen degeneraatio tulisi nopeasti ilmi. Muistaakseni joku vuosi sitten amerikkalainen nuorimies yritti elää Alaskassa omillaan, seurauksena nälkiintyminen ja kuolema."Vääristä alkuoletuksista lähtevää spekulaatiota voi hyvin kutsua tuolla sanalla. Kreationismi ei sellaista selittelyä tarvitse."
No mutta, sinähän sitä juuri esitit.
"Vaikka lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina, rappeutuminen on tosiasia. Eristyneiden populaatioiden tapauksista palstalla on ollut esimerkkejäkin, aina lisääntymiskyvyn menetyksiin saakka."
Tietääkseni täällä ei ole ollut yhtään esimerkkiä populaatiosta, joka olisi menettänyt lisääntymiskykynsä. Sellainen populaatiohan kuolisi sukupolvessa pois. Ja tosiasia on, että populaatiot eivät yleensä suinkaan ole geneettisesti mitenkään rappeutumassa. Jos populaatiot rappeutuisivat sukupolvien myötä, niin meillä ei olisi enää lainkaan bakteereita, joiden sukupolviväli saattaa lyhyimmillään olla 20 minuuttia.
"Ei moloch, en ala Raamatun totuuksia epäuskosi takia kyseenalaistamaan."
Ei sinun minun takiani sitä tarvitsekaan tehdä, itsesi kannalta olisi hyvä, että sinulla olisi hieman kriittisyyttä lapsellisia satuja kohtaan.
"Noissa olosuhteissa nykyihmisen degeneraatio tulisi nopeasti ilmi. Muistaakseni joku vuosi sitten amerikkalainen nuorimies yritti elää Alaskassa omillaan, seurauksena nälkiintyminen ja kuolema."
Talvi toki voi olla ykisnäiselle ihmiselle liian kova koettelemus, mutta lämpimillä seuduilla selviäminen voisi olla hyvinkin mahdollista.JC kirjoitti:
Rikollisuus ja veriteot vallitsivat ennen jumalattomien keskuudessa. Jumalaapelkäävien keskuudessa elettiin ennen Raamatun mukaista moraalista elämää, kuten eletään nykyäänkin.
Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta. Epäilen, että ateismi ja materialistinen nihilismi on näiden ilmiöiden taustalla.>Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta.'
Mikä ettei, mutta oireista päätellen sairaus on kuitenkin nykyään lievempää laatua kuin joskus ennen.
"Tervettä" yhteiskuntaa tuskin historiasta löytyykään.
Fundamentalistimuslimien mielestä sellainen olisi "islamilainen valtio", jossa noudatetaan islamia tarkasti ja lakina on shari'a.- tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Rikollisuus ja veriteot vallitsivat ennen jumalattomien keskuudessa. Jumalaapelkäävien keskuudessa elettiin ennen Raamatun mukaista moraalista elämää, kuten eletään nykyäänkin.
Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta. Epäilen, että ateismi ja materialistinen nihilismi on näiden ilmiöiden taustalla.Kreationistinen kierrelogiikka puree taas:
"Jumalaapelkäävien keskuudessa elettiin ennen Raamatun mukaista moraalista elämää, kuten eletään nykyäänkin."
Ja jos joku "jumalaapelkäävä" erehtyi poikkeamaan tuosta moraalista, todettiin salamannopeasti, ettei hän sellainen oikeasti ollutkaan. Nykyajassa tämän prosessin loppupiste on se, jossa jäljellä on vain JC ja lukuisat sivunikkinsä.
Yhtäläinen keksintö kuin lajiraja ja maapallo universumin keskipisteessä. - Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
"Se, että sama asia on ratkaistu täsmälleen samalla tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että sama asia on ratkaistu eri tavalla on sinulle osoitus luomisesta, se että suurin osa eläimistä on kuollut sukupuuttoon on osoitus luomisesta ja se, että joku laji on yhä elossa on osoitus luomisesta."
En kyseenalaista Jumalan luomisratkaisuja ja tekoja, olivatpa ne sitten minkälaisia hyvänsä. Evolutionismi ateistisena aatteena nousee Jumaluskoa vastaan oppiaan puolustaakseen. Se on hybristä, ja se johtaa lopulta tuhoon.
Todellisuus ja logiikka puoltavat johtopäätöksiäni aina."En kyseenalaista Jumalan luomisratkaisuja ja tekoja, olivatpa ne sitten minkälaisia hyvänsä."
Kyse oli siitä onko argumentaatiossasi mitään logiikkaa ja vastaus oli, että ei ole. Sinä olet niin dogmiesi lumoissa että oikeasti et edes yritä miettiä mikä voisi puoltaa uskomuksiasi ja mikä on vaikeampi selittää uskomuksiisi sopivaksi. - mdma
JC kirjoitti:
"Tämän tietämistä kutsutaan yleissivistykseksi."
Kysymys keskimääräisten elinikien pituudesta ei ole aivan yksinkertainen, tai paremminkin se on usein tilastollisesti harhaanjohtava. On oleellista tietää saavutettujen ikien jakauma väestössä. Esimerkiksi tilanne, jossa lapsi kuolee vaikkapa ensimmäisenä elinvuonnaan ja toinen ihminen elää 70 vuotiaaksi antaa tässä otoksessa keskimääräiseksi eliniäksi vain 35 vuotta. Tästä ei pidä missään tapauksessa tehdä päätelmää, että 35 vuotta olisi normaali kuolinikä koko väestössä.
Vielä 1800-luvulla elettiin käytännössä ilman lääketieteen apua. Kuitenkin tuolloin ihmiset elivät vanhuuteen asti aivan yleisesti ja vanhoja ihmisiä myös arvostettiin. Liikenne, päihteet, tupakka ja elintasosairaudet olivat tuolloin lähes tuntemattomia kuolinsyitä."Vielä 1800-luvulla elettiin käytännössä ilman lääketieteen apua. Kuitenkin tuolloin ihmiset elivät vanhuuteen asti aivan yleisesti"
Huomattavasti harvemmin kuin nykyään.
"ja vanhoja ihmisiä myös arvostettiin."
Niin koska heitä oli paljon nykyistä vähemmän.
"Liikenne, päihteet, tupakka ja elintasosairaudet olivat tuolloin lähes tuntemattomia kuolinsyitä."
Miksi siis länsimaissa on pidemmät elinajanodotteet kuin alkuasukasheimojen keskuudessa? JC kirjoitti:
"Tämän tietämistä kutsutaan yleissivistykseksi."
Kysymys keskimääräisten elinikien pituudesta ei ole aivan yksinkertainen, tai paremminkin se on usein tilastollisesti harhaanjohtava. On oleellista tietää saavutettujen ikien jakauma väestössä. Esimerkiksi tilanne, jossa lapsi kuolee vaikkapa ensimmäisenä elinvuonnaan ja toinen ihminen elää 70 vuotiaaksi antaa tässä otoksessa keskimääräiseksi eliniäksi vain 35 vuotta. Tästä ei pidä missään tapauksessa tehdä päätelmää, että 35 vuotta olisi normaali kuolinikä koko väestössä.
Vielä 1800-luvulla elettiin käytännössä ilman lääketieteen apua. Kuitenkin tuolloin ihmiset elivät vanhuuteen asti aivan yleisesti ja vanhoja ihmisiä myös arvostettiin. Liikenne, päihteet, tupakka ja elintasosairaudet olivat tuolloin lähes tuntemattomia kuolinsyitä.Tiedätkös miksi vanhukset olivat ennen arvostetumpia kuin nyt?
Ensinnäkin heitä vastoin luuloasi oli hyvin paljon vähemmän kuin nykyään. Toisekseen mitään nuorison omaa kulttuuria ei ollut, vaan se oli sama kaikenikäisillä.
Kolmanneksi maailma muutenkin muuttui paljon nykyistä hitaammin, ja vanhusten kokemuksilla oli runsaasti yleistä käyttöä. Nykyajan vanhus taas on usein täysin pihalla käsittämättömäksi muuttuneesta toimintaympäristöstään vaikka ei olisi yhtään dementoitunut, ja joutuu pyytämään apua nuorilta.
>Liikenne, päihteet, tupakka ja elintasosairaudet olivat tuolloin lähes tuntemattomia kuolinsyitä.
Se kävelyä kummempi liikenne jota oli, oli kyllä vaarallista. Itämeressä on laivanhylkyjä vaikka millä mitalla. Vesiliikenne oli hyvin hengellekäypää.
Kännitappeluissa tuli helposti ruumiita, kun teräaseita oli mukana eikä haavoja osattu hoitaa. Alkoholista tavalla tai toisella aiheutunut kuolleisuus oli melkoista, ja siitähän raittiusliikekin syntyi.
Tupakointi oli miehillä runsasta (ja naisilla vähäistä), mutta yleensä henki lähti muusta syystä jo ennen kuin kehkosyöpä ehti ottaa omansa.
Elintasosairauksia ei voi olla, jos ei ole elintasoakaan. Yläluokalla oli toki niitäkin.- JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Koulusurmat, perhesurmat, itsemurhapommittajat ja huumekauppiaat eivät ole optisia harhoja. Ne ovat oireita yhteiskuntamme sairaudesta. Epäilen, että ateismi ja materialistinen nihilismi on näiden ilmiöiden taustalla."
Viimeisimmässä perhesurmassa eli ns. Bulevardin perhesurmassa pastorin poika tappoi lapsensa ja vaimonsa, jonka isä oli niin ikään pappi. Tätä ei saa millään fundamentalistisella valehtelulla ateismin syyksi.Traaginen tapaus. Nousu kapinaan vanhempiaan ja teoillaan Jumalaa vastaan näkyy mielestäni esimerkissäsi selvästi. On rikottu ainakin kahta käskyistä.
Moraalivapaa, toivoton ateismi tai suoranainen sielunvihollisen palvonta löytynee murhenäytelmän taustalta, ei missään tapauksessa aito kristinusko. - Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
Traaginen tapaus. Nousu kapinaan vanhempiaan ja teoillaan Jumalaa vastaan näkyy mielestäni esimerkissäsi selvästi. On rikottu ainakin kahta käskyistä.
Moraalivapaa, toivoton ateismi tai suoranainen sielunvihollisen palvonta löytynee murhenäytelmän taustalta, ei missään tapauksessa aito kristinusko."Nousu kapinaan vanhempiaan ja teoillaan Jumalaa vastaan näkyy mielestäni esimerkissäsi selvästi."
Surkuhupaisaa selittelyä. Jos perhesurman tekijänä olisi tunnetun ateistin lapsi, niin tällä palstalla kreationistien parvi rääkyisi siitä, miten taas nähtiin mihin kristillisten arvojen puute johtaa. Kun pastorin kirkkoon kuuluva ja "hyvissä väleissä" isänsä kanssa oleva mies tappaa perheensä, niin kyse on teidän kökköpsykologian mukaan nelikymppisen teinikapinasta vanhempiaa kohtaan.
Muttta näinhän se on kaikessa muussakin sultamassanne diibadaabassa. Vastakkaiset havainnot johtavat samaan, ennelta päätettyyn johtopäätökseen ja siksi juttujenne uskottavuus on olematon.
- tilastotosikko
Kolmivärinäön kehittyminen on yksinkertainen tapahtuma evoluutiossa. Sitä voidaan verrata radioon, josta valmistetaan kopio ja sitten kopiossa valitaan uusi aseman.
Geenidblikaatin syntyminen ja leviäminen koko populaatioon on äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma. Ihmisellä se on tapahtunut apinasta eroamisen jälkeen muutamia kymmeniä kertoja. Miiljoonan yksilön populaatiossa miljoonan vuoden kuluessa opsiinigeenin duplikoitumiseen ja duplikaatin leviämiseen koko populaatioon lienee noin 1/4000 todennäköisyyden (tarkemmat laskelmat ovat ylempänä). Sen todennäköisyys, että tämä on tapahtunut kahteen kertaan, on siten noin 1/16 000 000.
Opsiinigeenin monistumisen jälkeen mutaatiot pääsevät virittelemään aaltoaluetta. Moloc antoi tuolla ylempänä tarkennettua tietoa Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus -kirjasta: virittämiseen riittää kolme mutaatiota ja jokainen niistä yksitellen vaikuttaa merkittävästi aaltoalueeseen. Tuon perusteella geenin virittyminen uudelle aaltoalueelle pistemutaatioiden kautta näyttää tilastomatemaattisesti lähes varmalta.
Geeniduplikaatiossa ja pistemutaatioissa syntyy uutta merkittävää informaatiota vain kolmeen aminohappoon ja aikaa tarvittiin miljoonia vuosia miljoonapopulaatiossa. Itse asiassa tämä todistaa aika tehokkaasti evoluutiota vastaan. Noin pienen informaatiomäärän syntyyn tarvittiin laaja populaatio ja miljoonia vuosia.
Kuinka laajan on populaation oltava ja kuinka pitkä aika tarvitaan, kun synnytetään valoa aistiva proteiinisto. Muistaakseni siihen tarvitaan opsiinin lisäksi kaksi muuta proteiinia. Mutkalla oleva opsiini oikenee valon vaikutuksesta. Oikeneminen aiheuttaa toisessa proteiinissa hermosignaalin ja kolmas proteiini palauttaa opsiinin takaisin mutkalle ottamaan vastaan seuraavaa fotonia (muistitietoa, sisältää yksinkertaistuksia ja jopa virheitä)."Kolmivärinäön kehittyminen on yksinkertainen tapahtuma evoluutiossa. Sitä voidaan verrata radioon, josta valmistetaan kopio ja sitten kopiossa valitaan uusi aseman."
Ja juuri niin evoluutio useinkin toimii.
"Geenidblikaatin syntyminen ja leviäminen koko populaatioon on äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma. Ihmisellä se on tapahtunut apinasta eroamisen jälkeen muutamia kymmeniä kertoja. Miiljoonan yksilön populaatiossa miljoonan vuoden kuluessa opsiinigeenin duplikoitumiseen ja duplikaatin leviämiseen koko populaatioon lienee noin 1/4000 todennäköisyyden (tarkemmat laskelmat ovat ylempänä). Sen todennäköisyys, että tämä on tapahtunut kahteen kertaan, on siten noin 1/16 000 000."
Etkö ymmärtänyt, että koska laskelmasi eivät ota huomioon duplikaation mahdollista hyödyllisyyttä, neutraaliutta tai haitallisuutta, niin ne ovat merkityksettömiä eikä duplikaation leviämistä populaatioon voi kuvata laillasi?
"Opsiinigeenin monistumisen jälkeen mutaatiot pääsevät virittelemään aaltoaluetta. Moloc antoi tuolla ylempänä tarkennettua tietoa Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus -kirjasta: virittämiseen riittää kolme mutaatiota ja jokainen niistä yksitellen vaikuttaa merkittävästi aaltoalueeseen. Tuon perusteella geenin virittyminen uudelle aaltoalueelle pistemutaatioiden kautta näyttää tilastomatemaattisesti lähes varmalta."
Jeps.
"Geeniduplikaatiossa ja pistemutaatioissa syntyy uutta merkittävää informaatiota vain kolmeen aminohappoon ja aikaa tarvittiin miljoonia vuosia miljoonapopulaatiossa. Itse asiassa tämä todistaa aika tehokkaasti evoluutiota vastaan. Noin pienen informaatiomäärän syntyyn tarvittiin laaja populaatio ja miljoonia vuosia."
Informaatio ei suinkaan ole vähäinen, mutta ei se myöskään ole kokonaan uusi rakenne. Evoluutio todellakin on hidas prosessi, joka usein kestää miljoonia vuosia.
"Kuinka laajan on populaation oltava ja kuinka pitkä aika tarvitaan, kun synnytetään valoa aistiva proteiinisto."
Miljardeja vuosia ja aivan käsittämätön määrä bakteereja. Bakteereilta nimittäin on peräisin näkökykymme tärkeä molekyyli rodopsiini.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin#Microbial_rhodopsins
"Muistaakseni siihen tarvitaan opsiinin lisäksi kaksi muuta proteiinia. Mutkalla oleva opsiini oikenee valon vaikutuksesta. Oikeneminen aiheuttaa toisessa proteiinissa hermosignaalin ja kolmas proteiini palauttaa opsiinin takaisin mutkalle ottamaan vastaan seuraavaa fotonia (muistitietoa, sisältää yksinkertaistuksia ja jopa virheitä)."
Toki ihmisen näkökykyyn vaaditaan runsaasti proteiineja, mutta kaikki nuo proteiinit tai niiden esiasteet on löydettävisä edeltäjiltämme.
- tilastotosikko
"Etkö ymmärtänyt, että koska laskelmasi eivät ota huomioon duplikaation mahdollista hyödyllisyyttä, neutraaliutta tai haitallisuutta, niin ne ovat merkityksettömiä eikä duplikaation leviämistä populaatioon voi kuvata laillasi? "
Saman asian tekeminen kahteen kertaan ei ole hyödyllistä, vaan kuluttaa energiaa ja aivokapasiteettia, sillä samaa informaatiota käsitellään moneen kertaan.
Aiempien kirjoitustesi mukaan opsiinin duplikaatioita on syntynyt vähintään kymmeniä, jopa tuhansia kertoja. Jos duplikaatiot olisivat hyödyllisiä, niin mikään niistä ei olisi tuhoutunut. Meillä pitäisi olla kaikista kolmesta opsiinista duplikaatteja."Saman asian tekeminen kahteen kertaan ei ole hyödyllistä, vaan kuluttaa energiaa ja aivokapasiteettia, sillä samaa informaatiota käsitellään moneen kertaan."
Mutta tässä tapauksessa seurauksena saattaa olla tarkempi näkö, koska opsiiniproteiineja syntyy enemmään.
"Aiempien kirjoitustesi mukaan opsiinin duplikaatioita on syntynyt vähintään kymmeniä, jopa tuhansia kertoja. Jos duplikaatiot olisivat hyödyllisiä, niin mikään niistä ei olisi tuhoutunut. Meillä pitäisi olla kaikista kolmesta opsiinista duplikaatteja."
Duplikaatit ovat hyödyllisiä, kun niille on valintapaine: tässä tapauksessa punaiset lehdet, jotka sisältävät enemmän ravinteita. Jos duplikaatista ei ole mitään hyötyä, se tuskin leviää populaatioon.- tilastotosikko
moloch_horridus kirjoitti:
"Saman asian tekeminen kahteen kertaan ei ole hyödyllistä, vaan kuluttaa energiaa ja aivokapasiteettia, sillä samaa informaatiota käsitellään moneen kertaan."
Mutta tässä tapauksessa seurauksena saattaa olla tarkempi näkö, koska opsiiniproteiineja syntyy enemmään.
"Aiempien kirjoitustesi mukaan opsiinin duplikaatioita on syntynyt vähintään kymmeniä, jopa tuhansia kertoja. Jos duplikaatiot olisivat hyödyllisiä, niin mikään niistä ei olisi tuhoutunut. Meillä pitäisi olla kaikista kolmesta opsiinista duplikaatteja."
Duplikaatit ovat hyödyllisiä, kun niille on valintapaine: tässä tapauksessa punaiset lehdet, jotka sisältävät enemmän ravinteita. Jos duplikaatista ei ole mitään hyötyä, se tuskin leviää populaatioon.Kukin tappisolu on erikoistunut yhteen aallonpituuteen. Verkkokalvolle mahtuu vain pinta-alaan verrannollinen määrä tappisoluja. Geenduplikaatiot eivät siten voi lisätä tappisolujen määrää eikä siten voi myöskään syntyä kilpailuetua.
Tappisolun syntyessä DNA :n täytyy määritellä, mkä opsiini rakennetaan soluun eli mille värialueelle solu herkistyy. Geeniduplikaation seurauksena DNA:han syntyy uudet ohjeet opsiinista. Uutta opsiinia ei kuitenkaan voida käyttää ennen kuin rakentumisen ohjauskoodissa on viittaus uuden opsiinin käytöstä solun rakennuksessa.
Geeniduplikaatti on roska DNA:ta niin kauan kunnes rakennusohjeet osaa viitata kyseiseen uuteen duplikaation kautta syntyneeseen geeniin. Onko tätä asiaa otettu huomioon millään tavalla Sean Carrolin tutkimuksissa? Jos ei niin kaikki tähän mennessä esitetyt todennäköisyyslaskelmat osoittavat aivan liian suuria todennäköisyyksiä. tilastotosikko kirjoitti:
Kukin tappisolu on erikoistunut yhteen aallonpituuteen. Verkkokalvolle mahtuu vain pinta-alaan verrannollinen määrä tappisoluja. Geenduplikaatiot eivät siten voi lisätä tappisolujen määrää eikä siten voi myöskään syntyä kilpailuetua.
Tappisolun syntyessä DNA :n täytyy määritellä, mkä opsiini rakennetaan soluun eli mille värialueelle solu herkistyy. Geeniduplikaation seurauksena DNA:han syntyy uudet ohjeet opsiinista. Uutta opsiinia ei kuitenkaan voida käyttää ennen kuin rakentumisen ohjauskoodissa on viittaus uuden opsiinin käytöstä solun rakennuksessa.
Geeniduplikaatti on roska DNA:ta niin kauan kunnes rakennusohjeet osaa viitata kyseiseen uuteen duplikaation kautta syntyneeseen geeniin. Onko tätä asiaa otettu huomioon millään tavalla Sean Carrolin tutkimuksissa? Jos ei niin kaikki tähän mennessä esitetyt todennäköisyyslaskelmat osoittavat aivan liian suuria todennäköisyyksiä."Kukin tappisolu on erikoistunut yhteen aallonpituuteen. Verkkokalvolle mahtuu vain pinta-alaan verrannollinen määrä tappisoluja. Geenduplikaatiot eivät siten voi lisätä tappisolujen määrää eikä siten voi myöskään syntyä kilpailuetua."
Paitsi, jos verkkokalvo suurenee sen vuoksi, että siihen tulee lisää tappisoluja duplikaation takia. Jousto voi tapahtua myös niin päin. Mutta ok, tuosta duplikaatiosta ei välttämättä ole ollut hyötyä.
"Tappisolun syntyessä DNA :n täytyy määritellä, mkä opsiini rakennetaan soluun eli mille värialueelle solu herkistyy. Geeniduplikaation seurauksena DNA:han syntyy uudet ohjeet opsiinista. Uutta opsiinia ei kuitenkaan voida käyttää ennen kuin rakentumisen ohjauskoodissa on viittaus uuden opsiinin käytöstä solun rakennuksessa."
Nehän ovat tuossa duplikaatissa: se luetaan aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen geeni ja muutetaan RNA:ksi, joka puolestaan rakentaa siitä opsiiniproteiineja ribosomeissa.
"Geeniduplikaatti on roska DNA:ta niin kauan kunnes rakennusohjeet osaa viitata kyseiseen uuteen duplikaation kautta syntyneeseen geeniin."
Koska geeni on aluksi proteiinia koodaavalta osaltaan täsmälleen samanlainen kuin alkuperäinen geeni, siinä on alue, josta transkriptio alkaa aivan kuten alkuperäisessä geenissä ja translaatio suoritetaan täsmälleen samoin.
"Onko tätä asiaa otettu huomioon millään tavalla Sean Carrolin tutkimuksissa?"
Geeniduplikaatti toki on kaikissa vaiheissaan tietysti tuottanut opsiinia. Mutta tietääkseni he eivät laskeneet tuon duplikaation todennäköisyyttä, ainakaan sitä ei kerrota hänen kirjassaan.
"Jos ei niin kaikki tähän mennessä esitetyt todennäköisyyslaskelmat osoittavat aivan liian suuria todennäköisyyksiä."
Nämä laskuthan ovat meidän maallikkopohjalta tekemiä laskuharjoituksia ja veikkaankin, että saadut todennöisyydet ovat liian suuria, koska kaikilla uudenmaailmanapinoilla ei ole samalla tavalla kehittynyt kolmivärinäköä, vaikka voisi pitää ilmeisenä, että nekin hyötyisivät kolmivärinäöstä.
Mutta jos suuruusluokat edes suurinpiirtein pitävät paikkansa, evoluutio on kolmivärinäöllemme järkevä havaintoihin pohjautuva selitys.- tilastotosikko
moloch_horridus kirjoitti:
"Kukin tappisolu on erikoistunut yhteen aallonpituuteen. Verkkokalvolle mahtuu vain pinta-alaan verrannollinen määrä tappisoluja. Geenduplikaatiot eivät siten voi lisätä tappisolujen määrää eikä siten voi myöskään syntyä kilpailuetua."
Paitsi, jos verkkokalvo suurenee sen vuoksi, että siihen tulee lisää tappisoluja duplikaation takia. Jousto voi tapahtua myös niin päin. Mutta ok, tuosta duplikaatiosta ei välttämättä ole ollut hyötyä.
"Tappisolun syntyessä DNA :n täytyy määritellä, mkä opsiini rakennetaan soluun eli mille värialueelle solu herkistyy. Geeniduplikaation seurauksena DNA:han syntyy uudet ohjeet opsiinista. Uutta opsiinia ei kuitenkaan voida käyttää ennen kuin rakentumisen ohjauskoodissa on viittaus uuden opsiinin käytöstä solun rakennuksessa."
Nehän ovat tuossa duplikaatissa: se luetaan aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen geeni ja muutetaan RNA:ksi, joka puolestaan rakentaa siitä opsiiniproteiineja ribosomeissa.
"Geeniduplikaatti on roska DNA:ta niin kauan kunnes rakennusohjeet osaa viitata kyseiseen uuteen duplikaation kautta syntyneeseen geeniin."
Koska geeni on aluksi proteiinia koodaavalta osaltaan täsmälleen samanlainen kuin alkuperäinen geeni, siinä on alue, josta transkriptio alkaa aivan kuten alkuperäisessä geenissä ja translaatio suoritetaan täsmälleen samoin.
"Onko tätä asiaa otettu huomioon millään tavalla Sean Carrolin tutkimuksissa?"
Geeniduplikaatti toki on kaikissa vaiheissaan tietysti tuottanut opsiinia. Mutta tietääkseni he eivät laskeneet tuon duplikaation todennäköisyyttä, ainakaan sitä ei kerrota hänen kirjassaan.
"Jos ei niin kaikki tähän mennessä esitetyt todennäköisyyslaskelmat osoittavat aivan liian suuria todennäköisyyksiä."
Nämä laskuthan ovat meidän maallikkopohjalta tekemiä laskuharjoituksia ja veikkaankin, että saadut todennöisyydet ovat liian suuria, koska kaikilla uudenmaailmanapinoilla ei ole samalla tavalla kehittynyt kolmivärinäköä, vaikka voisi pitää ilmeisenä, että nekin hyötyisivät kolmivärinäöstä.
Mutta jos suuruusluokat edes suurinpiirtein pitävät paikkansa, evoluutio on kolmivärinäöllemme järkevä havaintoihin pohjautuva selitys."Nehän ovat tuossa duplikaatissa: se luetaan aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen geeni ja muutetaan RNA:ksi, joka puolestaan rakentaa siitä opsiiniproteiineja ribosomeissa."
Onkohan tuo noin yksinkertaista? Eihän kaikista geeneistä valmisteta RNA:ta joka paikassa. Opsiini -geeniä luetaan (ilmeisesti) vain silmän pohjaan tulevissa soluissa. Samalla luetaan myös geenit hermoimpulssin luomiseen ja opsiinin uudelleen virittämiseen. Osista kootaan tappisolun valoherkkä osa.
Lukemistapahtumaa ohjataan ohjausgeeneillä (HOX-geenejä?). Tuon ohjausgeenin tulisi käynnistää dublikaatin luku originaalin sijasta silmänpohjassa. Mistä ihmeestä ohjausgeeni tietää dublikaation olemassolon ja osoitteen? tilastotosikko kirjoitti:
"Nehän ovat tuossa duplikaatissa: se luetaan aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen geeni ja muutetaan RNA:ksi, joka puolestaan rakentaa siitä opsiiniproteiineja ribosomeissa."
Onkohan tuo noin yksinkertaista? Eihän kaikista geeneistä valmisteta RNA:ta joka paikassa. Opsiini -geeniä luetaan (ilmeisesti) vain silmän pohjaan tulevissa soluissa. Samalla luetaan myös geenit hermoimpulssin luomiseen ja opsiinin uudelleen virittämiseen. Osista kootaan tappisolun valoherkkä osa.
Lukemistapahtumaa ohjataan ohjausgeeneillä (HOX-geenejä?). Tuon ohjausgeenin tulisi käynnistää dublikaatin luku originaalin sijasta silmänpohjassa. Mistä ihmeestä ohjausgeeni tietää dublikaation olemassolon ja osoitteen?"Onkohan tuo noin yksinkertaista? Eihän kaikista geeneistä valmisteta RNA:ta joka paikassa. Opsiini -geeniä luetaan (ilmeisesti) vain silmän pohjaan tulevissa soluissa. Samalla luetaan myös geenit hermoimpulssin luomiseen ja opsiinin uudelleen virittämiseen. Osista kootaan tappisolun valoherkkä osa.
Lukemistapahtumaa ohjataan ohjausgeeneillä (HOX-geenejä?). Tuon ohjausgeenin tulisi käynnistää dublikaatin luku originaalin sijasta silmänpohjassa. Mistä ihmeestä ohjausgeeni tietää dublikaation olemassolon ja osoitteen?"
Nuo geenit ovat peräkkäin.- tilastotosikko
moloch_horridus kirjoitti:
"Onkohan tuo noin yksinkertaista? Eihän kaikista geeneistä valmisteta RNA:ta joka paikassa. Opsiini -geeniä luetaan (ilmeisesti) vain silmän pohjaan tulevissa soluissa. Samalla luetaan myös geenit hermoimpulssin luomiseen ja opsiinin uudelleen virittämiseen. Osista kootaan tappisolun valoherkkä osa.
Lukemistapahtumaa ohjataan ohjausgeeneillä (HOX-geenejä?). Tuon ohjausgeenin tulisi käynnistää dublikaatin luku originaalin sijasta silmänpohjassa. Mistä ihmeestä ohjausgeeni tietää dublikaation olemassolon ja osoitteen?"
Nuo geenit ovat peräkkäin.Siis miten RNA transkriptio osaa lukea duplikaatin, jos se on jo kerran lukenut originaalin opsiinin ennen sitä?
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transkriptio_1/2/ "Lukuisat transkriptiotekijät säätelevät transkription aloitusta. Näin solu voi tuottaa tarvitsemiaan RNA-molekyylejä sopivan määrän ja oikeaan aikaan."
Vaikuttaa siltä että pelkkä duplikaatio ei riitä ja Sean Carrol ei ole tutkinut duplikation transkription aloitusta. tilastotosikko kirjoitti:
Siis miten RNA transkriptio osaa lukea duplikaatin, jos se on jo kerran lukenut originaalin opsiinin ennen sitä?
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transkriptio_1/2/ "Lukuisat transkriptiotekijät säätelevät transkription aloitusta. Näin solu voi tuottaa tarvitsemiaan RNA-molekyylejä sopivan määrän ja oikeaan aikaan."
Vaikuttaa siltä että pelkkä duplikaatio ei riitä ja Sean Carrol ei ole tutkinut duplikation transkription aloitusta.Siis miten RNA transkriptio osaa lukea duplikaatin, jos se on jo kerran lukenut originaalin opsiinin ennen sitä?
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transkriptio_1/2/ "Lukuisat transkriptiotekijät säätelevät transkription aloitusta. Näin solu voi tuottaa tarvitsemiaan RNA-molekyylejä sopivan määrän ja oikeaan aikaan."
Vaikuttaa siltä että pelkkä duplikaatio ei riitä ja Sean Carrol ei ole tutkinut duplikation transkription aloitusta."
Höpsis. Toki hän siitä tietää sata kertaa enemmän kuin sinun ja minun tietämys yhteensä.
Linkissäsi oli muuten vastaus ennen tuota lausetta:
"RNA-polymeraasi tarvitsee kuitenkin erityisiä DNA-sekvenssejä, promoottoreita, joiden kohdalle polymeraasi sitoutuu." Koska geeni on samanlainen, nuo polymeraasit voivat mainiosti osua duplikaattiin samalle kohdalle.- BlackNemo
moloch_horridus kirjoitti:
Siis miten RNA transkriptio osaa lukea duplikaatin, jos se on jo kerran lukenut originaalin opsiinin ennen sitä?
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transkriptio_1/2/ "Lukuisat transkriptiotekijät säätelevät transkription aloitusta. Näin solu voi tuottaa tarvitsemiaan RNA-molekyylejä sopivan määrän ja oikeaan aikaan."
Vaikuttaa siltä että pelkkä duplikaatio ei riitä ja Sean Carrol ei ole tutkinut duplikation transkription aloitusta."
Höpsis. Toki hän siitä tietää sata kertaa enemmän kuin sinun ja minun tietämys yhteensä.
Linkissäsi oli muuten vastaus ennen tuota lausetta:
"RNA-polymeraasi tarvitsee kuitenkin erityisiä DNA-sekvenssejä, promoottoreita, joiden kohdalle polymeraasi sitoutuu." Koska geeni on samanlainen, nuo polymeraasit voivat mainiosti osua duplikaattiin samalle kohdalle.Juman kekka kerrankin ID vs. Evoluutio turinaa jossa on oikeasti asiaa ja jaksettu pohtia näkökulmia. Tätähän lukee ihan mielikseen arvon nimimerkit Moloch_horridus ja tilastotosikko. Joo sori meni off topikiksi, jatkakaa :)
BlackNemo kirjoitti:
Juman kekka kerrankin ID vs. Evoluutio turinaa jossa on oikeasti asiaa ja jaksettu pohtia näkökulmia. Tätähän lukee ihan mielikseen arvon nimimerkit Moloch_horridus ja tilastotosikko. Joo sori meni off topikiksi, jatkakaa :)
Tällaista ja parempaakin keskustelua täällä oli ennen, ennen jb:tä ja hänen trollailuaan.
http://www.dnadarwin.org/
Täältä löytyy myös tuo mölyapinasilmäjuttu jne.
http://www.dnadarwin.org/casestudies/12/Ja tämäpäs onkin hyvin valaiseva. Kaltaiseni tollokin ymmärtää.
Miksei sitten kreationisti?http://www.dnadarwin.org/casestudies/12/
Tuolla on siis oppimateriaalina tuo ketjussa käsitelty rodopsiinijuttu. Löytyy opettajan opas, oppilaan opas yms., data, ja erillisestä linkistä ilmainen ohjelma jolla voi sitä dataa tutkia. En kokeillut ohjelmaa mutta jotakuta saattaisi kai kiinnostaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek206276Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.253797Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1712913- 292830
- 821724
- 1471602
- 91583
- 1481561
- 121298
- 211232