Mimmoinen nainen on ns. siroluinen? Kyseistä määritelmää käytetään netissä monella palstalla, mutta en ainakaan itse löydä tarkkaa määritelmää. Miten määritetään siroluisuus? Määritetäänkö se esim. ranteiden paksuudesta? Mistä muista mitoista? Kommentoikaa.
Siroluisuus
siro vai roteva
162
5267
Vastaukset
- 3+8
Ranteen paksuudesta arvioidaan sitä onko luusto iso, keskikokoinen vai pieni, mutta termi siroluinen viittaa vain henkilön pieneen kokoon ja kapoisuuteen. Pieniraaminenkin ihminen voi olla lihava, jolloin hän ei todellakaan ole siroluinen ja isoraaminen voi olla pieni ja laiha ja siroluinen kunhan ei ole todella pitkä (koska esim. 180 cm pitkästä naisesta ei saa siroluista tekemälläkään). Kukaan ei ihmistä katsomalla pysty sanomaan mihin kategoriaan lääkäri hänen luustonta sijoittaisi ranteen mitattuaan.
- cm
Monta cm ranteen paksuus on missäkin:
iso, keskikokoinen vai pieni -luusto? - 16+13
cm kirjoitti:
Monta cm ranteen paksuus on missäkin:
iso, keskikokoinen vai pieni -luusto?Se vaihtelee pituuden ja sukupuolen mukaan. Taulukoita löytyy netistä. Tuota käyttävät lähinnä lääkärit sen määrittelemiseen mikä on sopiva tavoitepaino henkilölle.
- 17
16+13 kirjoitti:
Se vaihtelee pituuden ja sukupuolen mukaan. Taulukoita löytyy netistä. Tuota käyttävät lähinnä lääkärit sen määrittelemiseen mikä on sopiva tavoitepaino henkilölle.
Linkki?
- Hoh hoijaa...
No ompas nyt monimutkaista... Miten niin lihava mutta pienen luuston omaava ei voisi olla siroluinen? Lihooko ne luutkin? Ei liho! Katsos - niiden sirojen luiden päällä on paksu kerros läskiä, mutta luut on ihan saman kokoiset kuin ennenkin!
Ja miten niin muka pitkä nainen ei voisi olla siro luustoltaan? Ihan kakkaa tuokin väite, vai leventääkö se jotenkin naisen hartioita, rintakehää jne. jos hänellä on jaloissaan pitkät mutta kapeat luut, jotka tekevät hänestä pitkän? Kyllä se siroluustoisuus on nimenomaan sitä, että on kapeat luut ja myös kapeat hartiat ja rintakehä jne. Siihen ei vaikuta pituus ja läskit mitenkään. - Huh hah hei!
Hoh hoijaa... kirjoitti:
No ompas nyt monimutkaista... Miten niin lihava mutta pienen luuston omaava ei voisi olla siroluinen? Lihooko ne luutkin? Ei liho! Katsos - niiden sirojen luiden päällä on paksu kerros läskiä, mutta luut on ihan saman kokoiset kuin ennenkin!
Ja miten niin muka pitkä nainen ei voisi olla siro luustoltaan? Ihan kakkaa tuokin väite, vai leventääkö se jotenkin naisen hartioita, rintakehää jne. jos hänellä on jaloissaan pitkät mutta kapeat luut, jotka tekevät hänestä pitkän? Kyllä se siroluustoisuus on nimenomaan sitä, että on kapeat luut ja myös kapeat hartiat ja rintakehä jne. Siihen ei vaikuta pituus ja läskit mitenkään.Opettele lukemaan.
"mutta termi siroluinen viittaa vain henkilön pieneen kokoon ja kapoisuuteen."
Voit olla eri mieltä itse asiasta, mutta yritä edes väittää vastaan sitä mitä on kirjoitettu. Taas sama nimimerkki luomassa olkiukkoja, joita vastaan hyökätä. - Hoh hoijaa...
Huh hah hei! kirjoitti:
Opettele lukemaan.
"mutta termi siroluinen viittaa vain henkilön pieneen kokoon ja kapoisuuteen."
Voit olla eri mieltä itse asiasta, mutta yritä edes väittää vastaan sitä mitä on kirjoitettu. Taas sama nimimerkki luomassa olkiukkoja, joita vastaan hyökätä.Mikä sama nimimerkki? Ensimmäistä kertaa kommentoin mitään tälle palstalle. Nimimerkkiäni ei ole rekisteröity ja varmaan on moni muukin tuota käyttänyt... Itsellä se nyt vaan sattui tulemaan ensimmäisenä mieleen, ja siksi sen laitoin.
"mutta termi siroluinen viittaa vain henkilön pieneen kokoon ja kapoisuuteen."
No eikö pitkä nainen voi olla kapoinen ja pienikokoinen - tai pitkä mies? Minusta voi, ja tunnen monta sellaista. Minusta myöskään läskit ei tee naisesta rotevaa, jos hän on luustoltaan siro. Esim. Christina Aguilera näyttäisi kuvien perusteella olevan aika siroluinen, eli kapeat käsivarret, ranteet, hartiat ja rintakehä. Onko hän sitten nyt yllättäen läskinä isoluinen? Monestihan läskit perustelevat lihavuuttaan sanomalla etteivät ole lihavia, kuin vain isoluisia. Edelleen olen sitä mieltä, että läskit ja pituus eivät tee kenestäkään isoluista ja rotevaa, ne tekevät vain pitkän tai läskin.
Tunnen eräätkin sisarukset, joista toinen on 160 cm pitkä ja hänen mittansa tissejen alta on 87 cm, kun taas siskonsa on 167 cm ja tissejen alta 72 cm, eli kyllä minä pitäisin tuota pitempää siskoa pienempänä ja sirompana, vaikka senttejä pituussuunnassa onkin enemmän. Ja molemmat ovat hyvin hoikkia, niin hoikkia, että kylkiluut näkyvät ihosta läpi, eli lyhyempää siskoakaan ei ole läskit tehneet "isoluiseksi." - Different types
Hoh hoijaa... kirjoitti:
No ompas nyt monimutkaista... Miten niin lihava mutta pienen luuston omaava ei voisi olla siroluinen? Lihooko ne luutkin? Ei liho! Katsos - niiden sirojen luiden päällä on paksu kerros läskiä, mutta luut on ihan saman kokoiset kuin ennenkin!
Ja miten niin muka pitkä nainen ei voisi olla siro luustoltaan? Ihan kakkaa tuokin väite, vai leventääkö se jotenkin naisen hartioita, rintakehää jne. jos hänellä on jaloissaan pitkät mutta kapeat luut, jotka tekevät hänestä pitkän? Kyllä se siroluustoisuus on nimenomaan sitä, että on kapeat luut ja myös kapeat hartiat ja rintakehä jne. Siihen ei vaikuta pituus ja läskit mitenkään.Mutta olen kyllä tämän huomannut että pitkät naiset eivät yleensä ole niin siroja kuin lyhet tai keskimittaiset naiset. Juuri kuten itsekin arvelit, pitkillä naisilla yleensä on leveämmät hartiat ja rintakehä, ehkä jopa leveä lantio, riippuu ruuminrakenteesta ja siitä mikä on vartalon painopiste. Toisilla on kapea lantio, toisilla leveä, joillakin taas siltä väliltä.
- 1+3
Hoh hoijaa... kirjoitti:
Mikä sama nimimerkki? Ensimmäistä kertaa kommentoin mitään tälle palstalle. Nimimerkkiäni ei ole rekisteröity ja varmaan on moni muukin tuota käyttänyt... Itsellä se nyt vaan sattui tulemaan ensimmäisenä mieleen, ja siksi sen laitoin.
"mutta termi siroluinen viittaa vain henkilön pieneen kokoon ja kapoisuuteen."
No eikö pitkä nainen voi olla kapoinen ja pienikokoinen - tai pitkä mies? Minusta voi, ja tunnen monta sellaista. Minusta myöskään läskit ei tee naisesta rotevaa, jos hän on luustoltaan siro. Esim. Christina Aguilera näyttäisi kuvien perusteella olevan aika siroluinen, eli kapeat käsivarret, ranteet, hartiat ja rintakehä. Onko hän sitten nyt yllättäen läskinä isoluinen? Monestihan läskit perustelevat lihavuuttaan sanomalla etteivät ole lihavia, kuin vain isoluisia. Edelleen olen sitä mieltä, että läskit ja pituus eivät tee kenestäkään isoluista ja rotevaa, ne tekevät vain pitkän tai läskin.
Tunnen eräätkin sisarukset, joista toinen on 160 cm pitkä ja hänen mittansa tissejen alta on 87 cm, kun taas siskonsa on 167 cm ja tissejen alta 72 cm, eli kyllä minä pitäisin tuota pitempää siskoa pienempänä ja sirompana, vaikka senttejä pituussuunnassa onkin enemmän. Ja molemmat ovat hyvin hoikkia, niin hoikkia, että kylkiluut näkyvät ihosta läpi, eli lyhyempää siskoakaan ei ole läskit tehneet "isoluiseksi."Mä olen 190 cm pitkä mies ja painoa on n. 135 kiloa. Olen siis perusläski mies ja näytän suunnilleen tältä: http://www.123rf.com/photo_11971494_complete-body-shot-of-a-big-guy-smiling-looking-at-camera-real-ordinary-middle-age-bearded-white-man.html
Rannemitan mukaan olen siroluinen ja se pitääkin paikkansa. On kuitenkin aivan sataprosenttisen varmaa, että kukaan ei kuvaisi minua siroluiseksi. Ja suurin osa ihmisistä ei varmasti kiinnittäisi huomiota tai osaisi silmämääräisesti todeta sitä parin cm:n eroa ranteen ympärysmitassa, joka vaaditaan ihmisen määrittelemiseksi isoraamiseksi pieniraamisen sijaan.
Siis bottom line: siroluinen ei liity luuston kokoon, vaan siihen miltä ihminen näyttää. Jos näyttää siroluiselta on siroluinen, vaikka mittanauhan mukaan ranteenympärys onkin 17 cm. Ja jos näyttää romuluiselta on romuluinen, vaikka mittanauha kertoisikin ranteenympäryksen olevan 16 cm. - Piste.
Different types kirjoitti:
Mutta olen kyllä tämän huomannut että pitkät naiset eivät yleensä ole niin siroja kuin lyhet tai keskimittaiset naiset. Juuri kuten itsekin arvelit, pitkillä naisilla yleensä on leveämmät hartiat ja rintakehä, ehkä jopa leveä lantio, riippuu ruuminrakenteesta ja siitä mikä on vartalon painopiste. Toisilla on kapea lantio, toisilla leveä, joillakin taas siltä väliltä.
Minä taas olen huomannut, että pitkien naisten ja myös miesten joukossa on paljon siroja ja kapeita ihmisiä, ihan yhtälailla kuin kaiken pituisissa. Suomalaiset tosin on melko rotevaa ja leveää kansaa kaiken mittaisissa.
- Piste.
1+3 kirjoitti:
Mä olen 190 cm pitkä mies ja painoa on n. 135 kiloa. Olen siis perusläski mies ja näytän suunnilleen tältä: http://www.123rf.com/photo_11971494_complete-body-shot-of-a-big-guy-smiling-looking-at-camera-real-ordinary-middle-age-bearded-white-man.html
Rannemitan mukaan olen siroluinen ja se pitääkin paikkansa. On kuitenkin aivan sataprosenttisen varmaa, että kukaan ei kuvaisi minua siroluiseksi. Ja suurin osa ihmisistä ei varmasti kiinnittäisi huomiota tai osaisi silmämääräisesti todeta sitä parin cm:n eroa ranteen ympärysmitassa, joka vaaditaan ihmisen määrittelemiseksi isoraamiseksi pieniraamisen sijaan.
Siis bottom line: siroluinen ei liity luuston kokoon, vaan siihen miltä ihminen näyttää. Jos näyttää siroluiselta on siroluinen, vaikka mittanauhan mukaan ranteenympärys onkin 17 cm. Ja jos näyttää romuluiselta on romuluinen, vaikka mittanauha kertoisikin ranteenympäryksen olevan 16 cm.No eiköhän tuota sun muotoista tyyppiä kuvailtaisi vain läskiksi, ei rotevaksi tai isoluiseksi, kun pelkästään läskiksi mikä oletkin. Sitten jos laihdutat ja sun luut paljastuu läskiesi alta, sua hyvinkin voidaan kuvailla siroksi, jos siis muutenkin oot siro kun vain ranteesta. Sehän on vaan yksi mitta, ja jos sulla onkin kapeat ranteet, niin ei se tarkoita sitä että olet kokonaan siroluinen. Sitten jos taas kroppasikin on kapea, eli kapeat hartiat jne. niin oot siro, mutta sitähän ei ilmeisesti voida tietää kun oot läskejen alla piilossa. Yleensä tuota siroluisuutta ja rotevuutta arvioidaan sellaisten ihmisten kohdalla joista näkee muutakin, kun vaan laardivuoren, eli hoikista ja normaalipainoisista. Läskejä kuvaillaan vain läskeiksi, tai kauniimmin pulleaksi ehkä toisinaan isoksi, kun on poliittisesti epäkorrektia sanoa suoraan, että läski. Kuitenkin kaikki jo nykyään tietävät, että jos jotain sanotaan isoksi, hän tod. näk. on läski.
Tämä tyyppi oli 198 cm pitkä, painoa en tiedä, ja kyllä tuosta tulee ensimmäisenä mieleen että on siroluinen. Hänellä oli Marfanin oireyhtymä, mikä poikkeuksellisen ruumiinrakenteen aiheutti... Mutta jokatapauksessa kapealuinen, eli siro... Jos ei tietäisi kuinka pitkä mies oli, niin häntä voisi kuvien perusteella luulla noin 170 cm mittaiseksi.
http://userserve-ak.last.fm/serve/500/3674446/Joey Ramone med_London_UK_1976_01.jpg - 1+20
Piste. kirjoitti:
No eiköhän tuota sun muotoista tyyppiä kuvailtaisi vain läskiksi, ei rotevaksi tai isoluiseksi, kun pelkästään läskiksi mikä oletkin. Sitten jos laihdutat ja sun luut paljastuu läskiesi alta, sua hyvinkin voidaan kuvailla siroksi, jos siis muutenkin oot siro kun vain ranteesta. Sehän on vaan yksi mitta, ja jos sulla onkin kapeat ranteet, niin ei se tarkoita sitä että olet kokonaan siroluinen. Sitten jos taas kroppasikin on kapea, eli kapeat hartiat jne. niin oot siro, mutta sitähän ei ilmeisesti voida tietää kun oot läskejen alla piilossa. Yleensä tuota siroluisuutta ja rotevuutta arvioidaan sellaisten ihmisten kohdalla joista näkee muutakin, kun vaan laardivuoren, eli hoikista ja normaalipainoisista. Läskejä kuvaillaan vain läskeiksi, tai kauniimmin pulleaksi ehkä toisinaan isoksi, kun on poliittisesti epäkorrektia sanoa suoraan, että läski. Kuitenkin kaikki jo nykyään tietävät, että jos jotain sanotaan isoksi, hän tod. näk. on läski.
Tämä tyyppi oli 198 cm pitkä, painoa en tiedä, ja kyllä tuosta tulee ensimmäisenä mieleen että on siroluinen. Hänellä oli Marfanin oireyhtymä, mikä poikkeuksellisen ruumiinrakenteen aiheutti... Mutta jokatapauksessa kapealuinen, eli siro... Jos ei tietäisi kuinka pitkä mies oli, niin häntä voisi kuvien perusteella luulla noin 170 cm mittaiseksi.
http://userserve-ak.last.fm/serve/500/3674446/Joey Ramone med_London_UK_1976_01.jpg"Yleensä tuota siroluisuutta ja rotevuutta arvioidaan sellaisten ihmisten kohdalla joista näkee muutakin, kun vaan laardivuoren, eli hoikista ja normaalipainoisista."
Tämähän tässä on ollut pointtina koko ajan, mutta kun toisten mielestä se luiden pienuus on sellainen selvästi katseella havaittava asia, johon ei vaikuta se onko henkilö lihava tai lihaksikas tai muuten vaan kömpelön ja rujon näköinen. Siroluinen tarkoittaa sirolta näyttävää ihmistä. Se ei ole lääketieteellinen termi, joka tarkoittaisi oikeasti sirolla luustolla varustettua ihmistä. - Piste.
1+20 kirjoitti:
"Yleensä tuota siroluisuutta ja rotevuutta arvioidaan sellaisten ihmisten kohdalla joista näkee muutakin, kun vaan laardivuoren, eli hoikista ja normaalipainoisista."
Tämähän tässä on ollut pointtina koko ajan, mutta kun toisten mielestä se luiden pienuus on sellainen selvästi katseella havaittava asia, johon ei vaikuta se onko henkilö lihava tai lihaksikas tai muuten vaan kömpelön ja rujon näköinen. Siroluinen tarkoittaa sirolta näyttävää ihmistä. Se ei ole lääketieteellinen termi, joka tarkoittaisi oikeasti sirolla luustolla varustettua ihmistä.No minusta se kyllä osittain tarkoittaa ihan vaan luustonkin perusteella tehtävää arviota. Tietenkin hirveän lihavat ja tosi isoksi itsensä bodanneet on hankalia arvioida, kun siinä päällä on sitä massaa niin paljon. Kuitenkin normaalipainoisesta ja lievästi ylipainoisestakin näkee, onko luustoltaan siro vai ei, ja en minä pitäisi esim. jotain Samantha Foxia sirona ja pieniluisena, vaikka hän on hyvin lyhyt, ja nuorena oli hoikkakin. Hänellä on kuitenkin tosi leveät hartiat ja iso ja leveä rintakehä, enkä siis tarkota tissejä vaan sitä kroppaa. Vaikea kai tuota siroluisuutta on määritellä, mutta minusta se on hoikka tai normaalipainoinen ihminen, jolla on pituuteensa nähden kapea ja hento luusto, eli antaa vaikutelman pituistaan pienemmästä ihmisetä, kuten tuo Joey Ramone.
- Kaikennäköistä
Piste. kirjoitti:
Minä taas olen huomannut, että pitkien naisten ja myös miesten joukossa on paljon siroja ja kapeita ihmisiä, ihan yhtälailla kuin kaiken pituisissa. Suomalaiset tosin on melko rotevaa ja leveää kansaa kaiken mittaisissa.
Me ollaan isokokoista ja rotevaa kansaa, mutta lyhyen ihmisen todennäköisyys olla siro, on isompi kuin pitkän. Todella monet pitkät ihmiset ovat rotevia, mutta ei kaikki.
- Höpsistä!
Kaikennäköistä kirjoitti:
Me ollaan isokokoista ja rotevaa kansaa, mutta lyhyen ihmisen todennäköisyys olla siro, on isompi kuin pitkän. Todella monet pitkät ihmiset ovat rotevia, mutta ei kaikki.
Miten niin lyhyen ihmisen todennäköisyys sirouteen on isompi kuin pitkän? Ei minusta, vaan pikemmin päin vastoin. Jos on esim. 145cm ja 165cm mittaiset naiset, niin ei se lyhyempi pysty olemaan enää ihan hirveän paljon pienempi rintakehältään, lantioltaan jne. kun eihän sellaisella kropalla pysty esim. synnyttämään tai kantamaan lasta. Tuo sirous on taas kerran asioita, joita kannattaa arvioida ihmisen mittasuhteiden kautta, eli miltä kukakin näyttää - pituudesta huolimatta... Onko jalat lyhyet vai pitkät suhteessa selkään, onko hartiat leveät ja rintakehä iso, vai onko kapea ja pieni jne. Minun mielestä pitkissä ihmisissä on noita hoikkia ja todella kapeita hongankolistajia paljon enemmän kuin lyhyissä ja keskimittaisissa. Oma veljeni on tällainen parimetrinen hyvin kapea tyyppi, joka istuessaan näyttää itseään 20 - 30 cm lyhyempien miesten joukossa hyvin pieneltä, kun on niin kapea harteinen ja pieni rintakehältään. Hänellä pituus tulee hiiiirmuisen pitkistä sääristä.
- kjjkdfjgvkdf
Höpsistä! kirjoitti:
Miten niin lyhyen ihmisen todennäköisyys sirouteen on isompi kuin pitkän? Ei minusta, vaan pikemmin päin vastoin. Jos on esim. 145cm ja 165cm mittaiset naiset, niin ei se lyhyempi pysty olemaan enää ihan hirveän paljon pienempi rintakehältään, lantioltaan jne. kun eihän sellaisella kropalla pysty esim. synnyttämään tai kantamaan lasta. Tuo sirous on taas kerran asioita, joita kannattaa arvioida ihmisen mittasuhteiden kautta, eli miltä kukakin näyttää - pituudesta huolimatta... Onko jalat lyhyet vai pitkät suhteessa selkään, onko hartiat leveät ja rintakehä iso, vai onko kapea ja pieni jne. Minun mielestä pitkissä ihmisissä on noita hoikkia ja todella kapeita hongankolistajia paljon enemmän kuin lyhyissä ja keskimittaisissa. Oma veljeni on tällainen parimetrinen hyvin kapea tyyppi, joka istuessaan näyttää itseään 20 - 30 cm lyhyempien miesten joukossa hyvin pieneltä, kun on niin kapea harteinen ja pieni rintakehältään. Hänellä pituus tulee hiiiirmuisen pitkistä sääristä.
"Jos on esim. 145cm ja 165cm mittaiset naiset, niin ei se lyhyempi pysty olemaan enää ihan hirveän paljon pienempi rintakehältään, lantioltaan jen. kun eihän sellaisella kropalla pysty esim. synnyttämään tai kantamaan lasta. "
Tuo kommentti olit typerintä mitä olen koskaan kuullut. Ei pitiidella tai ruumiinrakenteella ole mitään tekemistä sen kanssa psytyykö kantamaan lasta vai ei. Sanoohan tuon järkikin. Se että pitkä on todennäköisemmin lyhyttä rotevampi johtuu siitä, että pitkässä kropassa on luonnollisestikin enemmän luuta. Olen monien pitkien kohdalla huomannut että heillä on leveät hartiat ja rintakehä, mutta ruumiinrakenteesta ja painosta riippuen, ranteet ja nilkat voivat hyvinkin olla sirot ka kapeat. Eu pituus siroutta pois sulje mutta pitkillä tuppaa olemaan isommat luut kuin lyhyillä ja keskimittaisilla. - kjjkdodsfkdo
kjjkdfjgvkdf kirjoitti:
"Jos on esim. 145cm ja 165cm mittaiset naiset, niin ei se lyhyempi pysty olemaan enää ihan hirveän paljon pienempi rintakehältään, lantioltaan jen. kun eihän sellaisella kropalla pysty esim. synnyttämään tai kantamaan lasta. "
Tuo kommentti olit typerintä mitä olen koskaan kuullut. Ei pitiidella tai ruumiinrakenteella ole mitään tekemistä sen kanssa psytyykö kantamaan lasta vai ei. Sanoohan tuon järkikin. Se että pitkä on todennäköisemmin lyhyttä rotevampi johtuu siitä, että pitkässä kropassa on luonnollisestikin enemmän luuta. Olen monien pitkien kohdalla huomannut että heillä on leveät hartiat ja rintakehä, mutta ruumiinrakenteesta ja painosta riippuen, ranteet ja nilkat voivat hyvinkin olla sirot ka kapeat. Eu pituus siroutta pois sulje mutta pitkillä tuppaa olemaan isommat luut kuin lyhyillä ja keskimittaisilla.Siis pituudella.
- .
kjjkdodsfkdo kirjoitti:
Siis pituudella.
Mittasuhteet. Mieti tätä, jos osaat.
- kjjkdfdkl
. kirjoitti:
Mittasuhteet. Mieti tätä, jos osaat.
Ei tarvitse siitä hernettä nenään vetää jos ilmaisin mielipiteeni. Kyllä, myös vartalon mittasuhteet ratkaisevat onko joku siro vai ei, mutta sirous on pääasiassa kiinni luustosta. Niin, että mietipä sinä sitä.
- Naisnäkökulma.
kjjkdfdkl kirjoitti:
Ei tarvitse siitä hernettä nenään vetää jos ilmaisin mielipiteeni. Kyllä, myös vartalon mittasuhteet ratkaisevat onko joku siro vai ei, mutta sirous on pääasiassa kiinni luustosta. Niin, että mietipä sinä sitä.
En tiedä haetteko "siroudella" samaa asiaa.
Katsokaas esim. näytös- ja valokuvamalleja (en nyt puhu glamour- ja pin up-tytöistä). Pituutta on yli 170cm, jalat ovat pitkät, rinnat yleensä pienehköt ja lantio kapea. Vaatekoko suomessa yleensä 36. Mallin mittasuhteissa ihanteena on että vartalon pituus on 8x pään pituus. Yleisvaikutelma on siro.
Lyhyen ihmisen mittasuhteilla harvoin päästään mallin mittasuhteisiin, vaikka lyhyen ihmisen luut ovatkin penemmät kuin pitkät. - Piste.
Naisnäkökulma. kirjoitti:
En tiedä haetteko "siroudella" samaa asiaa.
Katsokaas esim. näytös- ja valokuvamalleja (en nyt puhu glamour- ja pin up-tytöistä). Pituutta on yli 170cm, jalat ovat pitkät, rinnat yleensä pienehköt ja lantio kapea. Vaatekoko suomessa yleensä 36. Mallin mittasuhteissa ihanteena on että vartalon pituus on 8x pään pituus. Yleisvaikutelma on siro.
Lyhyen ihmisen mittasuhteilla harvoin päästään mallin mittasuhteisiin, vaikka lyhyen ihmisen luut ovatkin penemmät kuin pitkät.Juuri tuosta yleisvaikutelmasta on kyse... Myös siitä, että miltä ihminen näyttää oman mittaisten ja lyhyempien joukossa. Jos otetaan kadulta kaikki vastaan tulevat normaalipainoiset tai hoikat naiset, jotka ovat vaikkapa 165 cm pituisia, niin onhan heissä hurjia eroja vartaloitten mittasuhteissa, eivätkä he näytä automaattisesti ensi vilkaisulla edes saman mittaisilta, koska eivät ole saman kokoisia.
Vaikka pituus on sama, niin selkien ja säärten pituudet, hartioitten ja rintakehän sekä lantioitten leveydet ovat todella erilaisia. Osa heistä antaa vaikutelman suuresta ihmisestä ja osa taas näyttää todella pieneltä, pienemmältä kuin itseään reilusti lyhyemmät. - Kuvottavaa.
1+3 kirjoitti:
Mä olen 190 cm pitkä mies ja painoa on n. 135 kiloa. Olen siis perusläski mies ja näytän suunnilleen tältä: http://www.123rf.com/photo_11971494_complete-body-shot-of-a-big-guy-smiling-looking-at-camera-real-ordinary-middle-age-bearded-white-man.html
Rannemitan mukaan olen siroluinen ja se pitääkin paikkansa. On kuitenkin aivan sataprosenttisen varmaa, että kukaan ei kuvaisi minua siroluiseksi. Ja suurin osa ihmisistä ei varmasti kiinnittäisi huomiota tai osaisi silmämääräisesti todeta sitä parin cm:n eroa ranteen ympärysmitassa, joka vaaditaan ihmisen määrittelemiseksi isoraamiseksi pieniraamisen sijaan.
Siis bottom line: siroluinen ei liity luuston kokoon, vaan siihen miltä ihminen näyttää. Jos näyttää siroluiselta on siroluinen, vaikka mittanauhan mukaan ranteenympärys onkin 17 cm. Ja jos näyttää romuluiselta on romuluinen, vaikka mittanauha kertoisikin ranteenympäryksen olevan 16 cm.Oletko oikeasti tollanen läski? No et sä sitten mikään "perusläski" ole vaan ihan vitun läski. Kuvottavaa.
- Arttu 193cm
" -- kunhan ei ole todella pitkä (koska esim. 180 cm pitkästä naisesta ei saa siroluista tekemälläkään) -- "
Esimerkiksi työkaverini on yli 180cm nainen ja siroluinen. Hän on sirorakenteisempi kuin 30cm lyhyemmät naiset. Hän ei ole ainoa sarjassaan.
Jos itse olet alle 180cm mies, se ei tarkota, että sinua pidemmät naiset eivät olisi siroluisia. :D
- luurankonainen
Noo ei se ainakaan takaa vielä sitä, että olisi kaunis. Kokonaisuus ja kasvojen piirteet ratkaisee.
- Iso IIII
Siro: 13-15
Normaali: 15-17
Iso: 17
Lisää keskustelua täällä
http://foorumi.helmetti.fi/viewtopic.php?t=995- että tällä tavalla
Jep, mulla ranne 14 cm ja kuulen ärsytykseen asti koostani. Vaikka olen "jopa" 163 senttiä, kuulen jatkuvasti olevani tosi pieni, vaikka saman mittainen olen kuin nämä sanojat.
- tällä tavalla täällä
että tällä tavalla kirjoitti:
Jep, mulla ranne 14 cm ja kuulen ärsytykseen asti koostani. Vaikka olen "jopa" 163 senttiä, kuulen jatkuvasti olevani tosi pieni, vaikka saman mittainen olen kuin nämä sanojat.
Olen samaa pituusluokkaa kuin sinä ja jatkuvasti saan kuulla isokokoisuudestani ärsytykseen asti. Olen 164cm paino 49kg.
- hammentynyt
Olettaisi, että siroluisuus kävisi ilmi myös muista kropan kohdista, missä luut tuntee. Entäs lantio, nilkka, rinnanalus? Voiko tuostakin määrittää, että onko siroluinen vai roteva? Mitkä mitat edellisissä viittais siroluisuuteen?
- Piste.
Jos et ole hirveä läski jonka luustoa ei ihravuoren alta pysty näkemään, vaan normaalipainoinen tai hoikka, ja näytät oman mittaisten tai itseäsi lyhyempien ihmisten joukossa pieneltä ja kapealta, olet siroluinen.
- kapoinenko
Mulla on erittäin kapeat ranteet ja nilkat ja kapea lantio, pituus 170cm ja paino 62kg. Mutta: lihasta riittää, penkistä nousee 80kg jne. Hartiat paljon lantiota leveämmät ja tissit D-kupit-> yläkroppa aika "raskas". Ei ole kukaan siroksi maininnut...
- Piste.
No mainitsiko kukaan siroksi ennenkuin aloit kasvattaa lihaksia? Onko sulla siis luonnostaan raskas yläkroppa vai pelkän bodauksen tuloksena? Eikä se lantio ja ranteet jne. kerro vielä mitään, vaan sekin onko sulla luonnostaankin leveät hartiat luustoltaan ja leveä ja iso rintakehän luusto, jolloin omaat kyllä melko maskuliinisen ruumiinrakenteen. Siroluinen ihminen on luustoltaan kapea kauttaaltaan (hartiat, rintakehä jne.) ja näyttää pituistaan pienemmältä.
- iso luuranko
Piste. kirjoitti:
No mainitsiko kukaan siroksi ennenkuin aloit kasvattaa lihaksia? Onko sulla siis luonnostaan raskas yläkroppa vai pelkän bodauksen tuloksena? Eikä se lantio ja ranteet jne. kerro vielä mitään, vaan sekin onko sulla luonnostaankin leveät hartiat luustoltaan ja leveä ja iso rintakehän luusto, jolloin omaat kyllä melko maskuliinisen ruumiinrakenteen. Siroluinen ihminen on luustoltaan kapea kauttaaltaan (hartiat, rintakehä jne.) ja näyttää pituistaan pienemmältä.
Mulla ainakin on maskuliininen ruumiinrakenne luonnostaan eli leveät hartiat, leveä iso rintakehä. En ole koskaan harrastanut mitään eli luustonrakenne on todella raskas ja isoluinen. Olen 165cm 50kg.
- kapoinenko
Piste. kirjoitti:
No mainitsiko kukaan siroksi ennenkuin aloit kasvattaa lihaksia? Onko sulla siis luonnostaan raskas yläkroppa vai pelkän bodauksen tuloksena? Eikä se lantio ja ranteet jne. kerro vielä mitään, vaan sekin onko sulla luonnostaankin leveät hartiat luustoltaan ja leveä ja iso rintakehän luusto, jolloin omaat kyllä melko maskuliinisen ruumiinrakenteen. Siroluinen ihminen on luustoltaan kapea kauttaaltaan (hartiat, rintakehä jne.) ja näyttää pituistaan pienemmältä.
Oon ollut aika lihaksikas yläkropasta aina, lapsesta asti treenannut mm. yleisurheilua. En oo koskaan bodannut, perustreenit kuuluu lajiharjoitteluun! En tiedä rintakehän rakenteesta, mitta tissien alta on 77cm mutta selkälihakset taitaa kasvattaa sitäkin mittaa. Mittasinpa ranteenkin, se on 15cm mikä yllätti kun musta ne on ihan tajuttoman ohuet, mut se on varmaan se kontrasti kun mm. hauikset on niin paksut. En mä taida siro olla;)
- vartalotyyppikysymys
Riippuu useammasta asiasta tuo ns. sirous. MM. seuraavista asioista
A) luuston rakenteesta: leveä vai kaita
B) vartalon mittasuhteista: jalkojen suhde selkään ja jalkojen ja käsien pituus, myös lantion suhde hartioihin
C) vartalon rasvaprosentista ja rasvakudoksen jakaumasta
Suomalaisilla kainuulais-karjakkosavolaisilla on yleensä luonnostaan raskaan mallinen luusto, leveä kasvojen rakenne, lyhyet alaraajat suhteessa selkään ja korkea vartalon rasvaprosentti. Tällainen ihminen näyttää tietysti kaikissa olosuhteissa lihavalta, koska ulkomuodossa ei ole mitään ominaisuutta, joka loisi vaikutelman siroudesta.
Verrattuna johonkin länsirannikon suomenruotsalaiseen sorjaan kaunottareen, jolla on eurooppalaiset pitkät jalat suhteessa selkään, kapea luuston rakenne jne. Ei tarvitse olla edes todella alhaisessa rasvaprosentissa, jotta näyttää sirolta silmään.
Maailmantähdissäkin on esimerkkejä näistä vartalotyypeistä. Kelly Osbourne edustaa hyvin tätä Suomessa vallan yleistä endomorfia vartalotyyppiä eli naista, joka onnistuu näyttämään lihavalta, vaikka laihduttaisi lähes kaiken ylimääräisen pois.
Joku Miranda Kerr on taas esimekki ektomorfisesta naisesta, joka on kauniin pyöreän mallinen, mutta kuitenkin vallan siro ja gasellimainen kaunotar. Vaikka lihoisi 20 kg, niin tuskin näyttäisi paljon pullakammalta.- 21..
Lisäys siis edelliseen: Kerr on siis kasvoistaan pyöreän mallinen eikä mikään luivakan kolho luuposki, vaikka hyvin siro onkin.
- luut kolisee
21.. kirjoitti:
Lisäys siis edelliseen: Kerr on siis kasvoistaan pyöreän mallinen eikä mikään luivakan kolho luuposki, vaikka hyvin siro onkin.
Siro varmasti on, mutta esin Kate Moss jota varmasti jotku pitää "kolhomman" luuposekimaisena mallina ja jopa isoluisena niin on todellisuudessa pienempää koko esim.
Kate Moss: Kengän koko 37 - vaatekoko 34 - vyötärö 58
Miranda Kerr: Kengän koko 39 - vaatekoko 36 - vyötärö 61
No eipä paljon ole heittoa, mutta hieman sirompi taitaa Kate olla.
http://www.fashionmodeldirectory.com/models/Kate_Moss
http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_Kerr - sirouden käsite
luut kolisee kirjoitti:
Siro varmasti on, mutta esin Kate Moss jota varmasti jotku pitää "kolhomman" luuposekimaisena mallina ja jopa isoluisena niin on todellisuudessa pienempää koko esim.
Kate Moss: Kengän koko 37 - vaatekoko 34 - vyötärö 58
Miranda Kerr: Kengän koko 39 - vaatekoko 36 - vyötärö 61
No eipä paljon ole heittoa, mutta hieman sirompi taitaa Kate olla.
http://www.fashionmodeldirectory.com/models/Kate_Moss
http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_KerrHyvä esimerkki siitä, ettei sirous ole yhtä kuin elopaino ja kasa erilaisia mittalukuja vaan kokonaisuus, joka on enemmän kuin osiensa summa.
- Molemmat siroja
luut kolisee kirjoitti:
Siro varmasti on, mutta esin Kate Moss jota varmasti jotku pitää "kolhomman" luuposekimaisena mallina ja jopa isoluisena niin on todellisuudessa pienempää koko esim.
Kate Moss: Kengän koko 37 - vaatekoko 34 - vyötärö 58
Miranda Kerr: Kengän koko 39 - vaatekoko 36 - vyötärö 61
No eipä paljon ole heittoa, mutta hieman sirompi taitaa Kate olla.
http://www.fashionmodeldirectory.com/models/Kate_Moss
http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_KerrNiin, no joillain on pakkomielteenä väittää Kate Mossia joksikin rotevaksi ja romuluiseksi äijäksi... Tiedä sitten mistä tuo johtuu, vaikka kyseessä on pieni ja siro nainen. Tosin niin on myös Miranda Kerr pieni ja siro, vaikka on pitkä. Tuossa linkissä sanottiin Kate Mossin pituudeksi 172 cm vaikka jostain olen lukenut, että todellisuudessa hän on 167 cm. Kyllähän sen näkee kun hän on lavalla muiden mallien kanssa, että kyseessä on reilusti lyhyempi nainen kuin muut, ja malliksi hän pääsi aikoinaan kasvojensa ansiosta. Ehkäpä nuo Mossin pienemmät mitat johtuu sitten siitä, että hän on lyhyt malliksi.
- hohhoijaa.....
Molemmat siroja kirjoitti:
Niin, no joillain on pakkomielteenä väittää Kate Mossia joksikin rotevaksi ja romuluiseksi äijäksi... Tiedä sitten mistä tuo johtuu, vaikka kyseessä on pieni ja siro nainen. Tosin niin on myös Miranda Kerr pieni ja siro, vaikka on pitkä. Tuossa linkissä sanottiin Kate Mossin pituudeksi 172 cm vaikka jostain olen lukenut, että todellisuudessa hän on 167 cm. Kyllähän sen näkee kun hän on lavalla muiden mallien kanssa, että kyseessä on reilusti lyhyempi nainen kuin muut, ja malliksi hän pääsi aikoinaan kasvojensa ansiosta. Ehkäpä nuo Mossin pienemmät mitat johtuu sitten siitä, että hän on lyhyt malliksi.
Eihän Moss nyt herranen aika mikään roteva ole. Joskaan ei myöskään mikään kaunotar vaan hyvin mallimaisella tavalla erikoinen hahmo.
- dhfdh
"Vaikka lihoisi 20 kg, niin tuskin näyttäisi paljon pullakammalta."
Ala nyt jauha paskaa. Aivan varmasti näyttäisi. Kyllä läskit vaikuttavat siroluiseenkin. Esim. Christina Aguilera on kai aika siroluinen, mutta oli läskimpänä PALJON läskimmän (ja muuten myös isoluisemman) näköinen.
Muuten olen samaa mieltä kanssasi, esim. tuosta kelly osbournesta.
- täytäpuuttuvatkohdat
Siron määritelmä?
Ranne: max 15
Hartiat: max?
Vyötärö: max ?
Lantio: max?
Nilkka: max?
Jalan koko: max?- lknzxckln
Siron määritelmä on se, että näyttää sirolta. Tässä taas sotketaan sujuvasti yhteen kansankielistä yleispätevää ja mielipiteeseen perustuvaa ilmausta lääketieteelliseen luuston koon mittaukseen. Hoikka/laiha-keskustelu uusintana eri termein.
Voin vakuuttaa, että jos joku A. Kivi on 1800-luvulla kuvannut näytelmässään jonkun henkilön siroluiseksi, niin hän ei ole tarkoittanut ko. hahmon ranteen ympärysmittaa, eivätkä teatteriohjaajat etsi rooliin näyttelijöitä mittanauhan kanssa. Apples and oranges!
- Mathias 30
No eihän se pelkkä sirous riitä tekeen ketään vielä välttämättä kaunottareksi eikä myöskään joku isoluisuus tee naista rumaksi. Olenpa nähnyt vähemmän kauniita siroja ja todella kauniita isokokoisia naisia.
- Miranda Kerr = nam
Tämä taitaa taas olla jonkun itsetunto-ongelmaisen "taskuveenuksen" höpötystä koko ketju. Pitää todistella, että "oon mä paljon ihkumpi ja kauniimpi keiju kun joku iso ja äijämäinen Miranda Kerr... Mulla on kurvitkin niin tiheässä. Mä oon niin pieni etten edes verhoja pysty ripustaan, vaan tällainen 160 cm (=keskimittainen) keijukainen..." Ymv. paskaa mitä joku tasapaksu katkera persejalka tänne yhtenään suoltaa.
- klandknf
Miranda Kerr = nam kirjoitti:
Tämä taitaa taas olla jonkun itsetunto-ongelmaisen "taskuveenuksen" höpötystä koko ketju. Pitää todistella, että "oon mä paljon ihkumpi ja kauniimpi keiju kun joku iso ja äijämäinen Miranda Kerr... Mulla on kurvitkin niin tiheässä. Mä oon niin pieni etten edes verhoja pysty ripustaan, vaan tällainen 160 cm (=keskimittainen) keijukainen..." Ymv. paskaa mitä joku tasapaksu katkera persejalka tänne yhtenään suoltaa.
Hyvin tiivistetty. Koko palsta alkaa olla itsetunto-ongelmaisten aikuisten (?) teinien tilitysfoorumi.
- Yllätyin.
Olen pitänyt itseäni vähemmän sirorakenteisena naisena, pikemminkin jätkämäisenä ja rotevana, ehkä pituuteni takia (172 cm) mutta nyt kun menin mittaamaan niin ranne oli 14,5 cm, vyötärö 63, rinta 90, rinnan alta hieman alle 70, ja lantio 87cm.
Kengän koko on kylläkin keskiverto 38.
Eipähän nuo sitten niin jumalattomat mitat pituuteeni nähden olleet :0.- ksdfafkfdkf
Hih, itsellä näin:
pituus 162, paino 49, lantio 88, vyötärö 65, rintojen alta 69, nilkka 20, ranne 14, reisi 43, kengän koko 37-38. - get a life
ksdfafkfdkf kirjoitti:
Hih, itsellä näin:
pituus 162, paino 49, lantio 88, vyötärö 65, rintojen alta 69, nilkka 20, ranne 14, reisi 43, kengän koko 37-38.Hihhii, mulla näin:
pituus 185 cm, paino 45, lantio 70, vyötärö 50, rintojen alta 53, nilkka 19, ranne 13, reisi 40, kengän koko 36.
Olen siis mallimaisen siro gaselli. - äskeinen jatkaa
ksdfafkfdkf kirjoitti:
Hih, itsellä näin:
pituus 162, paino 49, lantio 88, vyötärö 65, rintojen alta 69, nilkka 20, ranne 14, reisi 43, kengän koko 37-38.Ja kaula 29 cm. Sitä ei viel oltukaan mittailtu
- Realistic
get a life kirjoitti:
Hihhii, mulla näin:
pituus 185 cm, paino 45, lantio 70, vyötärö 50, rintojen alta 53, nilkka 19, ranne 13, reisi 40, kengän koko 36.
Olen siis mallimaisen siro gaselli.Sirous ja pituus taas ei takaa sitä että olisi kaunis tai lähellekkään mallitasoa.
- get a life
äskeinen jatkaa kirjoitti:
Ja kaula 29 cm. Sitä ei viel oltukaan mittailtu
Mikä on aivojesi koko? Millilitroissa varmaan pitää ilmoittaa.
- get a life
Realistic kirjoitti:
Sirous ja pituus taas ei takaa sitä että olisi kaunis tai lähellekkään mallitasoa.
Ei niin. Vittuilinkin näille itsensä mittailijoille.
- Mittailija
get a life kirjoitti:
Ei niin. Vittuilinkin näille itsensä mittailijoille.
Ja mehän vittuunnuttiin oikein toden teolla ja otettiin nokkiimme ihan kauhiasti kun tuollalailla tulit meille vittuilemaan.
- get a life
Mittailija kirjoitti:
Ja mehän vittuunnuttiin oikein toden teolla ja otettiin nokkiimme ihan kauhiasti kun tuollalailla tulit meille vittuilemaan.
Näköjään, kun piti ihan kommentoidakin.
- Mittailija
get a life kirjoitti:
Näköjään, kun piti ihan kommentoidakin.
No itehän sä alotit kommailemaan tai ns. vittuilemaan, eli sua itseähän se meidän mittailu taitaa vituttaa sitten ;)
- get a life
Mittailija kirjoitti:
No itehän sä alotit kommailemaan tai ns. vittuilemaan, eli sua itseähän se meidän mittailu taitaa vituttaa sitten ;)
Tottahan toisten tyhmyys hieman vituttaa.
- Mittailija
get a life kirjoitti:
Tottahan toisten tyhmyys hieman vituttaa.
Melko pienet asiat suakin sitten vituttaa jos joittenkin randomien palstakeskustelut suht. tyhjänpäiväisestä aiheesta.
- xcvbnjmk,l
Sähän oot aika pieni kyllä... Mitä painat?
Mun mitat: pituus 171cm, paino 63kg, ranne 15cm, rinnanympärys 94cm päältä ja 75cm alta, vyötärö 74cm, lantio 90cm, kenkä 40. Ja mua sanotaan aina hennoksi!- Yllätyin
Painan 54-55 kiloa.
Ehkä tuo että pidän itseäni rotevana on jäänyt siitä että mulle lapsena hoettiin jatkuvasti kuinka poikamainen ja iso olen ja sanottiin että "susta tulee isona roikale!" :D Olin siis ikäisekseni pitkä ja "vahva", en kylläkään lihava. - ei niin siro
Minä en ole siro tai hento.
Mitat:
Pituus 177
Paino 61
ranne 15,5
rinnanymp päältä 88
vyötärö 64
lantio 96
kenkä 41
Tunnen itseni monesti isoksi, mutta näillä mennään mitä on annettu :)
- muut mitat sirot
Paljon reiden ympärys?
- Yllätyin
Mittasin sitten senkin, 49 cm näkyy olevan.
- Maken järki - ei
- "Minkälainen on ihannenaisesi?"
- "Mun reidenympärys on metrin."
- "Ihqudaa!" - vcxvcxvcxxc
Silmät käteen ja katsomaan ihmisiä. Ei liene kovin vaikea huomata millainen nainen suurinpiirtein on siroluinen miesten mielestä. Kapeat kädet ja hartiat ym. Tietenkin ylipaino pilaa tuon siron ulkomuodon eikä ylipainoista kutsuta siroluiseksi, vaikka hänellä onkin pieni luusto.
- Höh.
Kuka tässä on pelkästään miesten mielipiteitä kysellyt?
- Piste.
Höh. kirjoitti:
Kuka tässä on pelkästään miesten mielipiteitä kysellyt?
Ai... Minä kun luulin, että juuri miesten mielipidettä haluttiin, kun tälle nimenomaiselle palstalle aloitus kirjoitettiin... Toki täällä saa kommentoida kuka haluaa, eikä ole kielletty naisiakaan vastaamasta, mutta eiköhän nää "mulla on pitkät vaaleat hiukset, ja ranteenympärys 15 cm, D kupin rinnat plaa, plaa... Oonko siro ja kelpaisinko?" -kyselyt ole tarkoitettu miehille.
- vcxvcxxxvcxvcxvxc
Höh. kirjoitti:
Kuka tässä on pelkästään miesten mielipiteitä kysellyt?
Mielestäni tein aika luonnollisen oletuksen kun käsittääkseni tämä palsta on lähinnä miesten naisihanteiden pohtimista ja niiden esiin tuomista varten. Oletin, että aloittaja on nähnyt monen miehen kuvailevan ihannenaistaan siroluiseksi ja kysyy tässä ketjussaan tarkennusta tuolle termille.
- cxwcwxwcxw
vcxvcxxxvcxvcxvxc kirjoitti:
Mielestäni tein aika luonnollisen oletuksen kun käsittääkseni tämä palsta on lähinnä miesten naisihanteiden pohtimista ja niiden esiin tuomista varten. Oletin, että aloittaja on nähnyt monen miehen kuvailevan ihannenaistaan siroluiseksi ja kysyy tässä ketjussaan tarkennusta tuolle termille.
Eli ne isoluiset naiset ei sitten ole miesten mieleen vaan ovat yksin omassa miesmäisessä rumuudessaan loppu ikänsä elleivät sitä ennen tajua tappaa itteään.
Mitähän järkeä luonnolla on ollut kun on saanut aikaiseksi myös niitä isoluisia naisia? tuossa näkee ainakin, ettei luonto ole kovin järkevä. - 8+13
cxwcwxwcxw kirjoitti:
Eli ne isoluiset naiset ei sitten ole miesten mieleen vaan ovat yksin omassa miesmäisessä rumuudessaan loppu ikänsä elleivät sitä ennen tajua tappaa itteään.
Mitähän järkeä luonnolla on ollut kun on saanut aikaiseksi myös niitä isoluisia naisia? tuossa näkee ainakin, ettei luonto ole kovin järkevä.Niitä isoluisia naisia syntyy juuri siitä syystä, että jotkut naiset valitsevat malliltaan leveänaamaisia ja tanakoita miehiä. On aivan tutkittu juttu, että miehet siirtävät nämä piirteet naispuoleisille jälkeläisilleen. Kannattaisi naistenkin vähän miettiä, millaisten miesten kanssa lapsia hankkivat.
- minä perin äidin
8+13 kirjoitti:
Niitä isoluisia naisia syntyy juuri siitä syystä, että jotkut naiset valitsevat malliltaan leveänaamaisia ja tanakoita miehiä. On aivan tutkittu juttu, että miehet siirtävät nämä piirteet naispuoleisille jälkeläisilleen. Kannattaisi naistenkin vähän miettiä, millaisten miesten kanssa lapsia hankkivat.
Mä ainakin perin äidin "ison" naaman isä oli kapeahko kasvoinen ja hoikka mies.
- vcxvxvcxvxcvcx
8+13 kirjoitti:
Niitä isoluisia naisia syntyy juuri siitä syystä, että jotkut naiset valitsevat malliltaan leveänaamaisia ja tanakoita miehiä. On aivan tutkittu juttu, että miehet siirtävät nämä piirteet naispuoleisille jälkeläisilleen. Kannattaisi naistenkin vähän miettiä, millaisten miesten kanssa lapsia hankkivat.
Entäs sitten jos syntyykin poika? Pieni ja kapeaharteinen mies ei ole ihanne.
- tutkimus...
vcxvxvcxvxcvcx kirjoitti:
Entäs sitten jos syntyykin poika? Pieni ja kapeaharteinen mies ei ole ihanne.
Tutkimusten mukaan miesten komeus ei periydy jälkikasvulle vaan on enemmän kiinni sattumasta.
- vcxvcxvxvxcvxc
tutkimus... kirjoitti:
Tutkimusten mukaan miesten komeus ei periydy jälkikasvulle vaan on enemmän kiinni sattumasta.
Tottakai tietyt piirteet periytyvät. Sattumaa on se, että sopiiko se muihin piirteisiin. Komeudessa lienee kyse kasvoista eikä kropasta? Kyllä isolla miehellä on yleensä isoja lapsia jos nainen on keskikokoinen. Toki lapsena ja nuorena syömällä ravinnollakin on oma vaikutuksensa.
- Nyt kiinnostuin
tutkimus... kirjoitti:
Tutkimusten mukaan miesten komeus ei periydy jälkikasvulle vaan on enemmän kiinni sattumasta.
Miten niin muka ei periytyisi? Pystytkö linkittään noita tutkimuksia... Minusta tuo nyt ei ole oikein uskottavaa, vaan kyllä kai ne isän piirteet ja ominaisuudet periytyy ihan yhtälailla kuin äidinkin.
- ÄÖ?
8+13 kirjoitti:
Niitä isoluisia naisia syntyy juuri siitä syystä, että jotkut naiset valitsevat malliltaan leveänaamaisia ja tanakoita miehiä. On aivan tutkittu juttu, että miehet siirtävät nämä piirteet naispuoleisille jälkeläisilleen. Kannattaisi naistenkin vähän miettiä, millaisten miesten kanssa lapsia hankkivat.
Kaikkea p*skaa täällä kirjoitetaankin :D
"On aivan tutkittu juttu, että miehet siirtävät nämä piirteet naispuoleisille jälkeläisilleen."
- Ap
Kyllä tämä kysely oli tarkoitettu ihan yleisesti kaikille vastattavaksi :) Miehille ja naisille tasapuolisesti. ps. ranteeni on sitten ainakin siro 14,7cm, muista mitoista en osaa päätellä varmuudella.
t Ap - helppo tunnistaa
Jotkut naiset ovat siroluisia ja jotkut hevosenpuolikkaita.
- heterogeeninen
Sellaiset miehet valitsevat mieluiten siroja naisia jotka itse ovat hieman epämiehekkäitä niin kuin suomalaiset miehet tuppaavat olemaan ainakin verratessa etelän raamikkaisiin ja maskuliinisiin miehiin. Näin tällainen sirohko hieman jopa naismaiset piirteet omaava mies tunte hieman miehekkyytä kun rinnalla on itseä vielä sirompi ja hennompi nainen.
- luonnonlaki...
Tottahan tuo. Mieluumin kai jokainen mieskin ottaisi rinnalleen sen taskuvenuksen ennemmin kuin siiderivalaan, mitä 95% suomalaisista edustaa... Aika moni nainen vaatii myös todella isokokoista miestä ihan siitä syystä, että se oma elopaino ei ole pysynyt aivan siellä indekseissä.
- no nyt selkis :)
Nytpä sen sitten tiedän. Koska en ihastu epämiehekkäisiin (mielestäni), niin olen vielä vapailla markkinoilla. Olen siis siroluinen. Pitkään tässä olenkin ihmetellyt, kun kauniit kasvot ja herttaisuus ei miehille riitä :D
- juanita loopez
Jennifer Lopezin kengänkoko on 39 ja muutenki melko muhkeanmallinen etenki alapäästään joten en näe kovin sirona ainakaan tätä venusta.
- gegeger
Jennifer Lopez on todellakin juuri se hevosenpuolikas varsinkin yhdestä kohtaa :D
- Kaksi eri asiaa
gegeger kirjoitti:
Jennifer Lopez on todellakin juuri se hevosenpuolikas varsinkin yhdestä kohtaa :D
Se että on kurvikas takamus tai vaikkapa isot rinnat ei tee ketään romuluiseksi. Tässä ketjussa puhuttiin LUUSTOSTA, ei sen ympärillä olevista lihaksista. Jennifer on luustoltaan siro, ei isoluinen.
- eipä tuo kovin siro
Kaksi eri asiaa kirjoitti:
Se että on kurvikas takamus tai vaikkapa isot rinnat ei tee ketään romuluiseksi. Tässä ketjussa puhuttiin LUUSTOSTA, ei sen ympärillä olevista lihaksista. Jennifer on luustoltaan siro, ei isoluinen.
En nyt niin siroluisenakaan näkisi. Musta Jenifer on aika normaaliluinen ei pieni eikä iso. Kukapa sen tietää tarkemmin mitkä on Jenniferin nilkan tai ranteen ympärysmitat. Kengän koko ainakin 39 joka ei ole ihan pieni ja siro.
http://fashionway.gr/wp-content/gallery/jennifer-lopez-2009/jennifer-lopez-bikini-3-08.jpg - Ei sen kummempaa
eipä tuo kovin siro kirjoitti:
En nyt niin siroluisenakaan näkisi. Musta Jenifer on aika normaaliluinen ei pieni eikä iso. Kukapa sen tietää tarkemmin mitkä on Jenniferin nilkan tai ranteen ympärysmitat. Kengän koko ainakin 39 joka ei ole ihan pieni ja siro.
http://fashionway.gr/wp-content/gallery/jennifer-lopez-2009/jennifer-lopez-bikini-3-08.jpgNo sitten hän on siron ja isoluisen väliltä.
- Heh...
Ei sen kummempaa kirjoitti:
No sitten hän on siron ja isoluisen väliltä.
Eli normaali... :) Sellainen mitä suurin osa maailman naisista on. Sitten se pehmytkudos siinä luuston päällä vaihtelee, että paljonko sitä on, mitä se on ja mihin on sijoittunut. ;)
- Sen huomaa
Heh... kirjoitti:
Eli normaali... :) Sellainen mitä suurin osa maailman naisista on. Sitten se pehmytkudos siinä luuston päällä vaihtelee, että paljonko sitä on, mitä se on ja mihin on sijoittunut. ;)
Kyllä Jennifer on siro, katsopa tuota ketjun lopussa olevaa kuvaa. Silloin kun hän oli vähän tuhdimmassa kunnossa (silloinkin normaalipainoinen) niin luut eivät erottuneet ihan noin selvästi kuin nyt. Sirous taas ei tarkoita sitä, etteikö naisella voisi olla muotoja.
- Bootylicious
Kumma kyllä vaikka Jenniferillä muodokas vartalo onkin, ei hän ole korston näköinen. Hänellä on kapeat ranteet ja nilkat, sirot sääret ja kapea vyötärö. Eikä Jenniferin hartiatkaan kovin leveät ole.
- laihtunut on
Jennifer Lopezhan on nykyään laihtunut. Tuossa siro.
http://oteea-land.com/wp-content/uploads/2011/12/Jennifer-Lopez-A.L.C.-Resort-2012.jpg- sghshsghf
Ihan normaaliluisen näköinen mielestäni. Hoikka on, sitä en kiistä.
- 17
sghshsghf kirjoitti:
Ihan normaaliluisen näköinen mielestäni. Hoikka on, sitä en kiistä.
Tuskin on olemassa 'normaaliluista'. On olemassa joko 'normaaliluisen siroluisia' tai 'normaaliluisen rotevaluisia'.
- sdfhsdfhghh
17 kirjoitti:
Tuskin on olemassa 'normaaliluista'. On olemassa joko 'normaaliluisen siroluisia' tai 'normaaliluisen rotevaluisia'.
Tietysti on. Normaaliluinen on luustoltaan normaali, ei siro eikä roteva.
" 'normaaliluisen siroluisia' "
Normaaliluisen siroluinen? Hehe. Onko typerämpää kuultu?
- laihtunut on
Tuosta edellisestä kuvasta voikin päätellä, että Jennifer on luonnostaan siroluinen, mutta sirous ei näkynyt hänen ollessa rotevammassa painossa. Vrt aikaisempi 2009 vuoden kuva.
- pitkänuorinainen
Mikä minä olen? 178cm 76kg, rinnan ympärys 97, rinnan alta 84, vyötärö 77, maha leeveimmästä kohdasta 92, lantio 98, reisi 61cm. ja ranne 15cm. mul on leveet hartiat ja oon aika "näkyvä ilmestys" pituuteni ja kurvieni suhteen. Mikään siro en ole! Ja jalan pituus vielä 85cm. jalan koko 40. no heittäkääpä kommenttei mun mitoista ;) KERTOKAAAA.
- siroluisen esimerkki
Mä olen 154cm/53 kg painoindeksiltä 22,3 eli normaali painoinen. Vyötärö 75 cm lantio 95 cm vyötärö lantio suhde siis 0,79 ja ranteen paksuus herneluun kohdalta 13 cm, kengän koko 35-36 ja en tosiaan ole enää teini tyttö tai mikään 18-20v teini tyttö ikään ja kokoon rinnastettava hormoni toiminnankaan puolesta. Ikää mulla on 28 v. ja ranteen koon perusteella olen siroluinen. myös kengän koko sekä pituus on jo aikaisemmin antanut mulle kuvan siitä että se siroluinen olen.
- Monenlaisia mittoja
No miltä sinä näytät? Oletko itsesi mittaisten joukossa pienen vai ison näköinen? Tiedän naisia, jotka on sua parikymmentä senttiä pidempiä, mutta saman panoisia... Kyse ei ole edes mistään anorektisen laihoista, vaan hoikista naisista. Lääkärikään ei ole määritellyt heitä liian laihaksi (normaalissa terv. tarkastuksessa), ja hormonitoiminta yms. normaali, eli ei eivät siis liian laihoja, vaikka painoindeksistä en tiedä (kun en muista miten lasketaan..).
Mittoja on muitakin, kuin ranne, pituus ja kengänkoko, ja tässä muutama esimerkki lyhyistä naisista... Varmasti on ranteet kapeat, ja kengännumero pieni, mutta pidätkö heitä siroina?
http://healthxtourism.com/wp-content/uploads/2011/08/The-Snooki-Weight-Loss-Secret-Tips-How-She-Lost-The-Weight.jpg
http://photos.exposay.com/Samantha_Fox/samantha_fox_QRB5v.jpg
Tässä muutama esimerkki pitkistä naisista... Pidätkö heitä rotevina?
http://img2.timeinc.net/instyle/images/2010/gallery/200-dresses-nicole-kidman-02a.jpg
http://images.starpulse.com/news/bloggers/265516/blog_images/mk-2.jpg
Ja puhun nyt vain ruumiinrakenteesta, eli en tarkoituksella etsinyt rumempia lyhyitä naisia... Tai no Foxhan oli ja ehkä on edelleen aika monen miehen ihannenainen (isot tissit ja blondi), mutta Snooki nyt ei, ihan vain siksi, että on possun näköiseksi itsensä meikannut ja käytökseltään epämiellyttävä neitonen.
- ööh.
mä en tajua, mutta mä oon aina saanut kuulla olevani todella pieni/siro ymsyms. pulleampana myöskin, mutta etenkin nyt hoikkana. VAIKKA luut on mielestäni isot, siis niin isot, että ne törröttää ihan eri tavalla kuin ihmisillä yleensä. esim kylkiluu tulee maatessa n. 5-10 cm korkeammalle kuin vyötärö. :S ei laihuuden takia, vaan luiden. mitenköhän tämmönen muka vois olla siro. ranne sitten on ihan sairaan ohut. miten voi muka olla isoluinen mutta muiden mielestä siro. :D
- siroluisen esimerkki
(siroluisen esimerkki jatkaa..) No, mulla on vaatekoko 34/36 ja kirjain kokona xs/s se kertoo varmaan siitä mikä ruumiin rakenteeni on. Harrastan myös 4-5 kertaa viikossa raskasta liikuntaa. Joten tiedän kyllä olenko siro vai en. Paino indeksiltä olen ihanne painossa kun se nyt on tuo 22,3. Luu iulu en halua olla.. painoni tippuu helposti 45 kg:hen ja 18 vuotiaana olin 38 kg.. (syömishäriön alkua ilmassa silloin) ja nyt en edes tavoittele mitään luuviulun näköä. Mulla on nyt hyvän kokoinen lantio ja rinnat. Näytän siis naiselta. 18 vuotiaana rintoja ja peppua ei ollut ollenkaan. olin niin laiha että kaikki oli kuihtunu pois,
- siroluisen 2. esim
Siroluinen voi olla myös 170cm/64kg, koska hänenkin bmi on vain 22,2. Vaatekoko varmaan sama 34/36 tuossa paino ja pituus suhteessa. Nimimerkki siroluisen esimerkki vain on aika lyhyt siro. Pidempikin voi olla siro, jos on sama bmi tai jopa alle. Riippuu ruumiinrakenteestakin.
- pituus vaikuttaa
Esimerkkejä bmi 22 siroista:
180cm/72kg on bmi 22,2
175cm/68kg on bmi 22,2
165cm/60kg on bmi 22,1
160cm/57kg on bmi 22,3
150cm/50kg 0n bmi 22,2- piennainen
Määreitä tuntuu riittävän, ja mielipiteitä. Kun on 152cm., BMI 19.3., mitat 80/63/85. niin onko silloin siro, laiha läski - vai mikä?
- toimiiko bmi
Itse olen pitänyt sirouden merkkinä enemmänkin bmi 18,5-20. Riippuen et miten kroppa on jakautunut lihaksen ja rasvan suhteen. Jotenkin oon vaan huomannut, että bmi mukaan lyhyille naisille hyväksyttäs paljon isompi painoindeksi, kuin pitkille. Jotenkin outoo. Muut huomanneet samaa?
- Vaikea määritellä
18,5 BMI:nä on jo alipainoinen. Se että on laiha ei tarkoita sitä että on siro luustoltaan.
- bmi
Vaikea määritellä kirjoitti:
18,5 BMI:nä on jo alipainoinen. Se että on laiha ei tarkoita sitä että on siro luustoltaan.
Normaalipaino on painoindeksi 18.5-24.9.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painoindeksi - Peili kertoo
bmi kirjoitti:
Normaalipaino on painoindeksi 18.5-24.9.
http://fi.wikipedia.org/wiki/PainoindeksiBMI ei kuitenkaan kerro luuston koosta mitään.
- miehet ei tajuu
Monikaan mies ei kyllä ymmärrä, että 160cm ja 60kg nainen on paljon pulleempi, kuin 170cm ja 60kg nainen. Miehet vaatii naisilta epärealistisii painoi, eikä ota naisen pituutta huomioon, totta.
- esimerkki
173cm/61kg
http://www.mybodygallery.com/photos-12717-body-shape.htm#img
160cm/60kg
http://www.mybodygallery.com/photos-20406-body-shape.htm#img
Kyllä 160cm nainen on jo aika tukevahko 60kg painossa. Yli 170cm nainen on siro 60kg painossa.
- siroluisen esimerkki
(siroluisen esimerkki jatkaa) Itse olin sen 154 cm ja 38 kg.. 18 vuotiaana.. ja painoindeksillä se on jo vaarallinen alipaino. Voin kertoa että ei ollut kivaa.. en syönyt kuin aamupalan (kaksi reisleivän palaa ) ja iltapalan (2dl jogurttia). Päiväni täyttyivät koulun käynnin lisäksi 4 km:n juoksulenkistä ja 20-40 km:n pyöräily lenkeistä. 8 km: pyörämatka kouluun (edes takas)
SE miten mua huimas ja heikotti kokoajan.. päätä särki ja jalat tärisi heikon ravinnon saannin takia.. paino tippui kuukauden aikana 10 kg.. ja edelleen tippui.. 32 kokoiset vaatteet; AA koon rintaliivit, jne... isoja... siirryin ostaan lasten puolelta farkkuja ja paitoja. 160cm lasten farkut mulla on edelleen tallessa mua muistuttamassa siitä että mihin pisteeseen en enää halua päätyä paino pakkomielteen takia.
Voin kertoa että kun vanhempani tajusivat missä mennään.. Ja mut pakotettiin vaa alle... Äitini naama kalpeni ja ensimmäisenä eteeni tuotiin valmiiksi täytetty lautanen ruokaa... yritin syödä ruokaa.. mutta joka kerta kun vain katsoinkin annosta (joka oli ihan lempi ruokaani) niin oksennus oli tulla. Istuin lautanen edessäni 2 tuntia pöydässä ja yritin kaikin keinoin saada sitä syötyä.. se syöminen ei ollutkaan enää helppoa.. kyyyneleet mun silmistä valui ja joka lusikallisella pidättelin oksennusta. Loppujen lopuks sain alas vain 1/3 osaa siitä annoksesta.
Painoni nousi vuoden sisällä pienin askelin...ja koulu terveydenhoitajan seurannassa (lukiossa olin silloin) 44 kg... on alin normaali paino mun pituiselle... mutta mä voin siinä painossa hyvin huonosti.. vuoden kartutin painoani että sain sen nouseen 38kg 44 kg:hen mutta ikäiseni jätkät antoi mulle ihan ystävälliseen sävyyn kommenttia että lihaa vois tulla luiden ympärille vieläkin lisää sillä rintoja ja peppua ei ole. Ja mitä nyt kuviani katselen niin tottahan se oli. Rinnat oli herneen kokoiset ja pepun ja lantion kohta housuista ei täyttynyt..
Vasta kun e-pillerit aloitin niin sain normaali painon takaisin.. sen jälkeen paino on käynyt myös ylipainossa.. painoindeksi oli silloin 26 ja siihen en ollut tyytyväinen... jos housu koko nousee 40.... tämän kokoisella naisella.. niin kyllä se itsetuntoa laskee... Joten laidutus alkoi.. se vaan piti tehdä varovasti sillä oman määrätietoisen itsekurin takia helposti painon tippuminen jää päälle enkä osaa sitä pysäyttää.
Nyt olen taas ollut 3 vuotta normi painossa. 54 kg on paino jossa näytän hyvälle, vaatekoko on hyvä ja ennen kaikkea tunnen olevani sekä fyysisesti että henkisesti terve. Alemmassa painossa (49-38 kg) en tuntenut oloani fyysisesti ja henkisesti terveeksi. Enkä ollut painooni tyytyväinen vaan halusin sitä silloin vieläkin enempi pois.. (33kg oli tavoite)
Siroluisuus ihan tieteellisesti mitataan ranteen paksuudesta.. se kertoo ihan sen luun koon.. mutta täällä nyt taidetaan puhua laihuudesta.. eikä luun koosta.
Haluan silti sanoa että älkää hyvät naiset täällä kuunnelko jos joku herjaa painoanne... se ei kerro mitään... suositellaan että mittanauhan avulla mieluummin katsoo sen oman tilanteen...ja normaali painoisen ei tarvitse olla normaali painon alarajoilla.. eikä varsinkaan lähteä pudottaan sitä painoa ihan alipainoon.. se tie takas normaali painoon on sitten niin pitkä ja kivinen tie. Älkää tehkö sellaista virhettä.
Ja mitä tulee yleensäki painoon ja pituuteen.. Ex-mieheni oli 171cm ja 76 kg ja painoindeksiltä 26 ja lievä lihavuus siis.. JA PASKAT SANON MINÄ! Jätkä niin laiha pyykkilauta vatsansa kanssa että mä välillä tunsin itseni läskipossuks (normaalipainoisena) sen rinnalla. Se mahtui mun farkkuihin jotka kokoa 34!!! Ja muka lievästi lihava... haista nyt.. ! Eli se noista paino ja pituus suhteista...- ____________________
Minusta tuota BMI:tä ei kannata katsella, sillä se antaa väärän kuvan omasta kropasta. Tuossa tulee juuri se sirous tai rotevuus esiin, että noiden paino-indeksejen mukaan voi olla mukamas ylipainoinen, kuten ex -miehesi, vaikka totuus on jotain ihan muuta. Hän varmaankin on rotevaluustoltaan, eikä lihava. Ihan turhaa mittailla mittanauhojen kanssa, tai laskea paino-indeksejä, sillä ne ei kerro koko totuutta. Parempi kun katsoo itseään kriittisesti peilistä, niin kyllä sieltä se totuus paljastuu, onko lihava vai liian laiha.
- Siroluisen esimerkki
Muuten edellisen kanssa samaa mieltä mutta koska olen hoito alalla töissä sairaanhoitajana niin tuo vyötärön mitta on se missä olen erimieltä. mIttanauhalla sen katsominen ja tarvittaessa laihdutus on tärkeää.. ei pinnallisista syistä vaan sydän ja verisuonitautien puhkeamis riskin takia. Keskivartalo lihavuus on aina se riski... ja viite arvot on että naisilla tuo vyötärön ympärys pitäisi olla 80 cm tai alle.. ettei tämä riski olisi suurentunu. vaa an lukemaan ja painoindeksiin.. niistä olen samaa mieltä.. ei kerro koko totuutta ne.
Mun ex-mies oli kyllä roteva tyyppi. ei siis mikään tuulesta kaatuva mies vaikka lyhyt ja laiha olikin. Mutta hän oli myös lihaksikas..(urheili harrastuksenaan ja kävi salilla) ja se näkyi myös vaa an näyttämässä luvussa. läskin sijaan lihasta hänessä oli.. eli painoindeksit ja vaaka näytti vähän harhaan hänen kohdallaan lukemat. - siroluisenesimerkill
Nimimerkki siroluisen esimerkki varmaan suunnilleen tämän kokoinen? Kuvan nainen 155cm ja painaa 53kg. Ihan normaalin hoikkaa tuon pituiselle mielestäni.
http://www.mybodygallery.com/photos-4507-body-shape.htm#img - siroluisen esimerkki
muuten joo mutta vyötärössa suhteessa lantioon enempi kurvia. Eli rinnat on nyt B kuppia ja vyötärö 75 cm ja lantio 95 cm.. Vartalo tällä hetkellä naisellinen.. mutta painoa ei yhtään lisää. ja jos paino taas putoaa niin kurvit taas kuihtuu. Sanotaan että olen noiden vartalo analyysien mukaan päärynä vartaloinen nainen. Eli kapeat hartiat ja kädet, kapea vyötärö ja kurvikas lantio ja peppu on se omenan puolikas sivu profiilista. En ole ihanne vartaloinen nainen ja kilot tulee sitten reisiin ja lantioon. Mutta tällä hetkellä olen kroppaani tyytyväinen. jos saisin valita niin varmaan se X vartalo tyyppi olis mun suosikki jonka haluisin. Haluan olla NAINEN. ja siksi olen erittäin ylpeä siitä että mulla on nyt rintoja ja lantioo. Nyt mun vartalo on naisen eikä näytä enää poikamaiselta tasapaksulta. tuossa kuvassa tuon tytön kroppa näyttää H-vartaloisen kropalta.. eli kurvia liian vähän muhun nähden vyötärön ja lantion välillä
- Simppeliä
Yksinkertaista. Siroluinen on ihminen, jolla on sirot eli pienet luut. Voi olla lyhyt tai pitkä ihminen, laiha tai lihava. Siellähän ne sirot luut läskienkin alla ovat. Siroluisella on kapeat ranteet ja nilkat, pienet kädet ja jalat.
- 15
Minkä paksuinen nilkka on kapea? Entäs jalankoko? Ranteen koko tuli jo selväksi keskustelun alussa. Pienet sirot kädet ovat käsittääkseni semmoiset ns. pianonsoittajan sormet, eli pitkät ja hoikat. mahtuu pienin tai toiseksi pienin aikuisten sormikaskoko jne. vrt pullasormet.
- sirosorminen
Etusormeni on 4cm paksu ja oon sirosorminen ja pikkurilli 3cm.
- siroluisen esimerkki
Mä en tiedä mikä teidän käsitys kapeasta ja pienestä jalasta ja kädestä on mutta senkin takia sanon itseäni siroluiseksi koska perus kengän koko mulla on 36 korkokengässä 35. ja sukat sekä osan kengistä ostan lasten puolelta (saa halvemmalla) Ja siellä koko on 33-34 kengis ja sukis. 5 vuotiaalla lapsella oli päiväkodissa työskennellessäni samankokoinen käsi kanssani. Saan aina ihmettelyä mun kapeista ranteista, nilkoista ja jaloista. Yksi iso ärsytyksen aihe mulla onkin se että ihmiset änkee kaupassa väkisin jalkaansa liian pienet kengät ja omalla leveällä lestillään sitten vennyttää samalla kengän.. ja silloin esim. mä pieni ja kapea jalkaisena joka haluaisin sen ostaa muuten.. niin en voi koska se kenkä on niin levinny leveys suunnassa että ei tue jalkaa vaan kenkä tippuu jalastani.. ja tämä koko luokassa 36 yleisestä
- 6
Paljon sun ranteen ympärys, nilkan ympärys (cm) nimimerkki siroluisen esimerkki?
- siroluisen esimerkki
13 cm ranne ja nilkka 17 cm ja jalkaterä leveimmältä kohtaa 18 cm. Kihlasormus kokoa 15.
- 22
Itselläni on jalkaterän leveys 13cm ja pituus 23cm. Tarkoitat varmaan 18cm:llä mittausta siten, että mittanauha kiertää koko jalan ympäri myös jalkapohjan kautta päälle? Kengänkoko 39. Nilkka 24cm. En sitten varmaan ole ihan täysin siroluinen, vaikka ranne onkin alle 15cm.
- siroluisen esimerkki
Joo tarkoitan juuriki ympärysmittaa jalkaterän leveimmältä kohtaa mitattuna.
- Marilyn fan
Olen aina pitänyt maailman kauneinta ja seksikkäintä naista Marilyn Monroeta todella sirona, mutta hän olikin ihan normaaliluinen. Hänen kokonsa olivat pituus 166 cm, kengänkoko 38-39 puvun koko 42.
Tosin vyötärö oli hoikka eli hänhän oli täydellinen tiimalasivartalo.
http://www.marilynmonroepages.com/facts/- Marilyn fan
Hänen yleisin vaatekokonsa oli siis kokoa 8 joka vastaa eurooppalaisittain koka 38.
http://www.huffingtonpost.com/2009/04/14/was-marilyn-monroe-really_n_186633.html - 50's
Marilyn fan kirjoitti:
Hänen yleisin vaatekokonsa oli siis kokoa 8 joka vastaa eurooppalaisittain koka 38.
http://www.huffingtonpost.com/2009/04/14/was-marilyn-monroe-really_n_186633.html50-luvulla naiset olivat hieman pienempiä ja sirompia kuin nykyään joten nuo 50-luvulla olleet mitat saattavat olla nykymuotoon muutettuna hieman erit.
- 36
Marilyn Monroe:
Studio Measurements:37-23-36 (inches), 93.9 – 58.4 – 91.4 (centimeters)
Dressmaker Measurements: 35-22-35 (inches), 88.9 – 55.8 – 88.9(centimeters)
Hair:Natural Brown, dyed Blonde
Height: 5 feet, 5½ inches, 166.62 (centimeters)
Weight:118 pounds 53.5 kilograms, BMI 19,4
Dress size:12, European 42
Pant Size:8, European 38
Shoe Size:7AA (US) 38-39 (European)
Bra Size:36D- 34-36
Dressmaker Measurements: 35-22-35 (inches), 88.9 – 55.8 – 88.9(centimeters)
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/HelpView?storeId=1444&catalogId=1444&infoCatId=7&infoLevelId=1
Katsottaessa mittataulukosta suomalaisiin vaatteisiin verratessa Marilynin mitat, selviää, että Marilyn on kokoa 34-36!
- esimerkkejä
http://2.bp.blogspot.com/-SIVeN1LTOJo/UCRprhE2cnI/AAAAAAAADVg/wJv21zqqpJk/s1600/marilyn-monroe_1600x1200_75319.jpg
http://images.smh.com.au/2012/08/03/3525752/marilyn_monroe_beach_729-620x349.jpg
Kyllä Marilyn aika siro on ollut. Pikkuisen löysää kropassa kumminkin, mutta luonnollisella tavalla. Kts esim. vatsapömppö.- breasties
Mielestäni Marilyn ei näyttänyt kovin suuririntaiselta. Esim. tuossa kuvassa rinnat näyttää ihan tavallisen kokoisilta jopa pieniltä.
http://img.news.sina.com/entertainment/p/2011/1212/U50P5029T2D422570F31DT20111213153748.jpg
Eri asia sitten liiveillä ja niissä olevilla täytteillä saatiin näyttämään isommilta. Myös lihavempina vuosina rinnat saattoi kasvaa. - tuurinjuuri
breasties kirjoitti:
Mielestäni Marilyn ei näyttänyt kovin suuririntaiselta. Esim. tuossa kuvassa rinnat näyttää ihan tavallisen kokoisilta jopa pieniltä.
http://img.news.sina.com/entertainment/p/2011/1212/U50P5029T2D422570F31DT20111213153748.jpg
Eri asia sitten liiveillä ja niissä olevilla täytteillä saatiin näyttämään isommilta. Myös lihavempina vuosina rinnat saattoi kasvaa.Eipä nuo tosiaan aikanakaan isoilta näytä tuossa joten mistähän tuo Marilynin legendaarinen sanonta povekas sai sitten alkunsa?
- juuri sopiva
breasties kirjoitti:
Mielestäni Marilyn ei näyttänyt kovin suuririntaiselta. Esim. tuossa kuvassa rinnat näyttää ihan tavallisen kokoisilta jopa pieniltä.
http://img.news.sina.com/entertainment/p/2011/1212/U50P5029T2D422570F31DT20111213153748.jpg
Eri asia sitten liiveillä ja niissä olevilla täytteillä saatiin näyttämään isommilta. Myös lihavempina vuosina rinnat saattoi kasvaa.On sillä ollut kyllä upea vartalo. yksi kauneimmista mitä olen kuvistakaan nähnyt.
- pieni D
Marilynin 36D, rinnat luultavimmin vastaavat mittaa n. 90cm rinnan päältä ja n. 70cm rinnan alta. Siis pieni D-kuppi johtuen rinnanaluksen kapeudesta.
- LOL201
36D amerikassa on suomalainen 80
- kysyja?
Onko kukaan tunnettu hoikka julkkiskaunotar kokoa normaali tai iso? Vai onko ne kaikki siroja?
- Kelly Osbourne
Esim. Kelly Osbourne:
157.5 cm 53,5kg, bmi 21,7
Hän ei näytä nykyisestä hoikasta painostaan huolimatta siroluiselta vaan normaalilta tai 'isolta'.
http://www.bittenandbound.com/2010/02/24/kelly-osbourne-weight-loss-before-after-photos/- hmhhi
No ei tuo Kelly Osbourne mikään kaunotar kyllä ole.
- 23525
Paino ei voi olla hoikka.. Kelly on kyllä mielenkiintoinen esimerkki siitä, miten nainen voi näyttää isolta vaikka painaisi miten vähän. Outoa, mistähän johtuu.. tosin onhan tuo lyhytkin.
- hän on rotevaluinen
23525 kirjoitti:
Paino ei voi olla hoikka.. Kelly on kyllä mielenkiintoinen esimerkki siitä, miten nainen voi näyttää isolta vaikka painaisi miten vähän. Outoa, mistähän johtuu.. tosin onhan tuo lyhytkin.
Kelly on juurikin rotevaluinen. Siksi hän ei näytä sirolta pienessä painossa.
- ozzye
23525 kirjoitti:
Paino ei voi olla hoikka.. Kelly on kyllä mielenkiintoinen esimerkki siitä, miten nainen voi näyttää isolta vaikka painaisi miten vähän. Outoa, mistähän johtuu.. tosin onhan tuo lyhytkin.
Kelly oli tai liekö vieläkin pienimmillään kokoa 6 joka vastaa eurooppalaisittain kokoa 36. Näyttää kyllä vielä aika lihavalta eli tuohon pituuteensa nähden voisi vielä pudottaa ainakin 10 kiloa jos haluaa näyttää hoikemmalta.
- 47kg kellylle
ozzye kirjoitti:
Kelly oli tai liekö vieläkin pienimmillään kokoa 6 joka vastaa eurooppalaisittain kokoa 36. Näyttää kyllä vielä aika lihavalta eli tuohon pituuteensa nähden voisi vielä pudottaa ainakin 10 kiloa jos haluaa näyttää hoikemmalta.
Ei nyt kumminkaan vaadittais Kellyltä alipainoa. Jos hän laihduttaisi 6kg, 53kg:sta 47kg:oon ois hän hyvä pituuteensa nähden. Normaalissa painoindeksissä kun jo muutaman kilon laihtuminen näkyy ulkonäössä merkittävästi. Eri asia jos ajattelee 100kg painavan laihtuvan vain 2kg. Sitten laihtuminen ei näy paljon.
- 12
ozzye kirjoitti:
Kelly oli tai liekö vieläkin pienimmillään kokoa 6 joka vastaa eurooppalaisittain kokoa 36. Näyttää kyllä vielä aika lihavalta eli tuohon pituuteensa nähden voisi vielä pudottaa ainakin 10 kiloa jos haluaa näyttää hoikemmalta.
No niinpä.. Vaatekokokaan ei siis kerro, onko ihminen kuinka pullea.. Kun 36:tta monet pitää hoikan vaatekokona, ja Kelly ei ole hoikka.. Mihin voi enää luottaa :)
- kellyn puolustaja
12 kirjoitti:
No niinpä.. Vaatekokokaan ei siis kerro, onko ihminen kuinka pullea.. Kun 36:tta monet pitää hoikan vaatekokona, ja Kelly ei ole hoikka.. Mihin voi enää luottaa :)
http://invazion.files.wordpress.com/2010/02/kelly-osbourne.jpg
Minusta ihan hoikalta tämä kelly osbourne tuossa näyttää. On totta että sillä on hyvin pyöreät kasvot jotka tekee hänestä pyöreän näköisen.. mutta ei tuo kroppa hänellä tuossa kuvassa mikään lihava ole!
Nykyajan kauneus ihanteet tuntuu olevan netissä hirveän langan laihaa ihannoivia mutta live elämässä kun katsoo esim. miesten kiinnostuneita katseita ja sitä mihin ne suuntaa. Eipä langan laiha nainen juurikaan huomioo ja katseita saa. (paitsi paheksuvia kysymyksiä että onko pakko olla lauta anorektikko)
Kasvot yleensä pitää olla laihat ja sirot. Mutta peppua ja povea pitää olla. Ne miesten huomion joka puolella saa. Ei tietenkään mikään läskiä löllyävä nainen sitä ihailevaa huomioo saa (paheksuntaa enemmänkin) Baarissa tosin lihavakin nainen saa seuraa koska moni mies vaan halua seksiä silloin. ja mikä vaan kelpaa. Mutta ne ihailevat katseet saa yleensä naisellisen vartalon omaava (kurveja omaava) normaali painoinen ja kaunis&siro kasvoinen nainen.
Ystävälläni on anoreksia ja sen kroppa on samanlainen kuin ammatti mallillla. Ei rintoja ja peppu lättänä luinen ja irto nahkainen... hänen solisluunsa paistaa hyvin luisevana.. (hän 170cm/ 39 kg) Sanoo itsekin kärsivänsä tilanteesta koska luut painaa nukkuessakin niin että makuuhaavoja tulee. Ja miehet ei häneen päin edes katso. (ei koskaan ole seurustellut tms. ja 28 v) ja puhuu itsenkin jo että on vaan luuta ja nahkaa ja haluaisi muotoja jne..
täällä kaikki vaatiii aina vain laihemmaksi ja laihemmaksi naista unohtaen että sitten pitää pumpata silikonia peppuun ja rintoihin jos haluaa olla epärealistisen laihuus ihanteen mukainen muuten.
kelly on tuossa kuvassa laiha! ei lihava. sen kasvot on vain hyvin pyöreät josta saa käsityksen lihavasta. Roteva luinen hän kyllä on.. sen näkee jotenkin mutta ei tod. lihava
- Kim Kardashian
Toinen normaalin/ison kokoinen normaalipainoinen julkkis on Kim Kardashian. Hänen bmi 22-23, eli normaalipainoinen, mutta ei mikään siroluinen.
http://img.wisatadunia.net/large/1/kim kardashian bikini wikipedia.jpg- shoes
Kengän koko sillä on aika pieni 37.5
- ohukainen80
Minkälainen korrelaatio eri luiden siroudella on? Esim. leukaperät, hartialuut, lantioluut, ranteet jne. Kulkeeko ne yhdessä?
- 17
Ei näytä kovinkaan korreloivan eri mitat, koska ranteeni ovat sirot 14,7, mutta nilkat leveät 24cm.Tosin jalan koko varmaan vaikuttaa,kun 39. Leukaperästä ja hartialuista en tiedä. Tai hartat oli muistaaksini 40cm. Paljon muilla? Lantioni on myös luonnostaan kapea, ja sen tiedän ihan silmämääräisestikin ja verratessa muihin saman pituisiin ja painoisiin.
- hoikka kelly
Hoikkahan tuo Kelly on kuin mikä. Tässä kun vertaa pidempään hoikkaan kroppaan Kellyn kroppaa.
http://www.zimbio.com/photos/Kelly Osbourne/2012 Miss USA Competition Arrivals/azC2q6Q6bKP
- kelly on kaunis
öö.. en kyl tajua miten voitte väittää, että kelly näyttäisi isolta ja että kelly on ruma jne :D mielestäni kelly näyttää just sellasest pienelt ja suloselt ja sil on kauniit kasvot! ja osaa korostaa kasvojensa hyvii puolii. ja sitäpaitsi erilaisuus on kaunista. ps. kellyl on ihanan muodokkaat jalat! http://www.youtube.com/watch?v=baSj0CkzGYI
- Tavis se on
Väkisinkin tulee Kellyn käsivarsista mieleen ronski merimies. Varmaan nuo rumat tatskat ja käsien paksuus osasyynä. Pieneltähän se muuten näyttää, mutta jotenkin vaan niin pötikkämäiseltä. Kasvot ihan tavalliset. Äitinsä sillä on kauniimpi.
- kellyn käsivarret
Tavis se on kirjoitti:
Väkisinkin tulee Kellyn käsivarsista mieleen ronski merimies. Varmaan nuo rumat tatskat ja käsien paksuus osasyynä. Pieneltähän se muuten näyttää, mutta jotenkin vaan niin pötikkämäiseltä. Kasvot ihan tavalliset. Äitinsä sillä on kauniimpi.
tuo käsien paksuus.. Mulla itselläni on silmämääräisesti varmaankin saman paksuiset kädet hauisten kohdalta. Monilla naisilla se rasva voi juurikin kertyä ojentajiin ja sisäreisiin, lantioon, rintoihin ja vatsaan.
itselläni on pikkuinen vartalo ja normaalipainon alarajoilla olen. tuota kellya paljon hoikempi jaloista ja pään koosta sekä rinnoista, lantoista ja vyötäröni ympärys on 69 cm mutta ongelmani on sisäreidet ja hauisten kohdat käsistä. sisäreisien ylimääräistä "läskiä" en meinaa saada pois millään vaikka harrastankin 3-4 kertaa viikossa raskasta liikuntaa. ja käsieni läski on tuolla hauisten ja ojentajien kohdalla. Ne kohdat mussa on ne "isoluiset" tai oikeammin isoläskiset vaikka muuten olenkin kokoa XS-S ja pituus 151 cm paino 45 kg
naisilla tosin sitä rasvaa pitää olla enemmän kuin miehillä. Jos kehon rasvaprosentti/paino laskee liikaa kuukautiset loppuu ja nainen voi jäädä pysyvästikin hedelmättömäksi ja kärsiä näin ollen lapsettomuudesta
- erikoinen tapaus
Tuo Kelly on kyllä siitä jännä, että vaikka se nykyään onkin paljon laihempi, niin koko olemus huokuu sitä, että lihavuus pukee häntä paremmin. Kellyllä on mielestäni lihavan naisen vartalonmalli ja kasvonpiirteet. Jos ihminen on aina ollut lihava, niin sellaista on tosi vaikea nähdä laihana. Jotenkin hassua, että laihuus sopisi kaikille ihmisille, vaikka se onkin vallitseva ihanne.
- 7+1
Vaikea sanoa, miksi jotkut näyttävät hoikilta ja jotkut isoilta, vaikka painoa olisi saman verran. Eihän tuo Kellykään niin erityisen paksu ole, mutta hänen vartalonsa mittasuhteet saavat kropan näyttämään pyylevältä.
- Audrey on
No esimerkiksi AUDREY TAUTOU on sirorakenteinen...googlatkaa ja katsokaa. Sirot ranteet, kapea lantio, sirot nilkat. Siinä teille sirorakenteinen nainen. Verratkaa vaikkapa Kelly Osbournen nilkkoihin ja polviin..siinä ei ole sirorakenteinen nainen - hoikka ja kaunis kylläkin.
- Nyrkkisääntö
Jos pikkurillisi yltää peukaloon sormet rankeen ympärillä 10 cm ranteesta kyynärpäähän päin, olet siroluinen.
- mietin logiikkaasi
entä jos siroluisella on pienen pieni käsi? mun ranteen ympärys 13 cm ja kämmen on tarhaikäisen lapsen kanssa samaa kokoa. (lasten puolelta ostan sormikkaat ja sukat/ osan kengistä)
Mutta sormeni eivät tuolla kuvaamallasi tavalla yllä toisiinsa (5 mm jää uupuun)
Olenko siis isoluinen? - Nyrkkisääntö
mietin logiikkaasi kirjoitti:
entä jos siroluisella on pienen pieni käsi? mun ranteen ympärys 13 cm ja kämmen on tarhaikäisen lapsen kanssa samaa kokoa. (lasten puolelta ostan sormikkaat ja sukat/ osan kengistä)
Mutta sormeni eivät tuolla kuvaamallasi tavalla yllä toisiinsa (5 mm jää uupuun)
Olenko siis isoluinen?Et täytä siroluisuuden määritelmää, olet siis normaaliluinen. Jos myös sormet ovat leikkautuneet irti, eivätkä yllä toisiinsa, niin silloinkaan ei voida puhua siroluisuudesta, koska kriteerit eivät täyty. Johonkin se raja on kuitenkin vedettävä.
- 123456789
siroluinen ei ole sama kuin leväperse ja pieni ylävartalo persjalat
- Sirous on jees
No leväpersekin voi johtua pyöreydestä tai lihavuudesta kuten pökkelöt jalatkin. Treenaaminen kaunistaa vartaloa kuin vartaloa. Itse näen sirona sellaisen, jolla on kapea rintakehä ja hartiat, suht kapea lantio (huom! siro ei tarkoita tikkusuoraa pötkylävartaloa, muotoja voi olla sirollakin ihmisellä), sirolla on myös kapeat jalat ja kädet, sekä nilkat ja ranteet. Myös pää ei ole yleensä sirolla ihmisellä kovin iso. Siro on yksinkertaisesti aika pienikokoinen ihminen luustoltaan, mutta se ei tarkoita sitä että näyttäisi anorektikolta tai pieneltä lapselta. Suomalaisista aika harvat ova siroja, suomalaiset ovat yleensä aika roteva rakenteisia. Tällaisia pieniä ihmisiä on todella paljon etenkin aasiassa.
- ....................
Siroilla naisilla on yleensä myös reisivako.
- Enemmäkin näin
Olen nähnyt reisivakoja myös sellaisilla about 180 cm pitkillä ja rotevilla naisilla, sanoisin että enemmänkin laihoilla tai hoikilla naisilla on reisivako. Se ei ole kiinni vartalon luustosta.
- Ei ihan noin
Kyllä se hieman vartalon luustosta/muodosta on kiinni, mitä leveämpi lantio on, sitä helpompi reisivako on saavuttaa. Joillakin saattaa olla niin kapea lantio että reisivaon saaminen on mahdotonta ilman luurangoksi laihduttamista.
- Vakojen kyntäjä.
Ei ihan noin kirjoitti:
Kyllä se hieman vartalon luustosta/muodosta on kiinni, mitä leveämpi lantio on, sitä helpompi reisivako on saavuttaa. Joillakin saattaa olla niin kapea lantio että reisivaon saaminen on mahdotonta ilman luurangoksi laihduttamista.
Tuo reisivako ei johdu niinkään luuston rakenteesta, vaan ylläripylläri lihaksista! Lihaksiakin on eri tyyppisiä, on lyhyitä ja pyöreitä ja pitkiä ja kapeita. Tästä syystä joillakin on hirmuisen jyhkyt reisilihakset, eikä mitään mahdollisuutta reisivaon saavuttamiseen kuin vain näännyttämällä itsensä niin laihaksi, että elimistö syö lihakset. Sitten ne joilla on pitkät ja kapeat lihakset on niitä, joilla reisivako on luonnostaan. Eikä heillä ole leveää persettä vaan ihan normaali tai jopa kapea.
Tuosta lihasten eroavaisuudesta johtunee myös se, että osa ihmisistä soveltuu paremmin pitkän matkan juoksuun ja osa lyhyen.
- chacha1
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS3fBvHW0IL9l8GXiDNyb5Th2pKEpMbpN69x20NAls0OAvfMlNv
siinä siro. jlota en näkisi sirona vaan muodokkaan ruumiinrakenteen omaavana ja hoikkana - Siroilija
Siroluisuus saattaa olla paljolti mielukuvan varassa. Siroluisuus ei ole ihan sama asia kuin pienuus. Yhdistän siroluiseen seuraavia:
- kapeat nilkat ja ranteet
- pienehkö pää ja terävähkö leuka
- pienet polvet ja kyynärpäät
- matala, pyöreä eikä neliskanttinen lantio
- isot silmät (!)
- ehkäpä suhteellisesti suuret korvat (korostaa pään pienuutta)
- kapea ja mahdollisesti pitkä kaula
- sopusuhtainen häpyluu
- ... ja siro on yleensä tavalla tai toisella pieni, mutta pieni ei ole välttämättä siro
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1442490Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?2001181Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1131091Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa389940Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi298911- 66868
- 91867
- 53851
- 46839
- 56803