mitkä osat suomikonepistoolissa luvan vaativia?

entäs patruunapesä?

vanhadeko kirjoitti:

entäs patruunapesä?

Eiköhän patruunapesä ole erottamaton osa piippua.

Tietenkin deko-aseessa se patruunapesä ja sitä kautta piippu on turmeltu. Kuten myös lukko.

Kp:n runko vaatii nykyjään myös luvan.

Vanhat dekot tulevat olemaan seuraavan oikeusmurhan syy. Sopivassa tilanteessa syyttäjä alkaa vaatimaan rangaistusta vanhan dekon omistajalle vaikka deko olisi tehty puolususvoimain varikolla. Ongelma on siinä, että vanha dekotapa perustuu viranomaisoihjeistukseen joka on aivan eri asia kuin nykyjään aselakiin kirjattu pykälä. Alioikeuden tulkinnan mukaan nykyisen lain määräys on sitovä ja menee vanhan ohjeen yli. Ohjehan on vain ohjeellinen, joten aikaisemmin "dekotut" eivät ole dekottuja lainkaan vaan luvan vaativia ampuma-aseita. Tämä tulkinta on jo saatu läpi alioikeudessa ja seuraava vaihe on hovioikeus. Korkein oikeus sitten lopulta päättää mikä on oikea tulkinta. Asianomainen roikkuu löyhässä hirressä siihen saakka.

ammuskelija kirjoitti:

Kp:n runko vaatii nykyjään myös luvan.

Vanhat dekot tulevat olemaan seuraavan oikeusmurhan syy. Sopivassa tilanteessa syyttäjä alkaa vaatimaan rangaistusta vanhan dekon omistajalle vaikka deko olisi tehty puolususvoimain varikolla. Ongelma on siinä, että vanha dekotapa perustuu viranomaisoihjeistukseen joka on aivan eri asia kuin nykyjään aselakiin kirjattu pykälä. Alioikeuden tulkinnan mukaan nykyisen lain määräys on sitovä ja menee vanhan ohjeen yli. Ohjehan on vain ohjeellinen, joten aikaisemmin "dekotut" eivät ole dekottuja lainkaan vaan luvan vaativia ampuma-aseita. Tämä tulkinta on jo saatu läpi alioikeudessa ja seuraava vaihe on hovioikeus. Korkein oikeus sitten lopulta päättää mikä on oikea tulkinta. Asianomainen roikkuu löyhässä hirressä siihen saakka.

Lue lisää

Näitä vanhoja dekoja on tuhansilla ihmisillä tässä maassa.

Viedäänkö kaikki oikeuteen, vai kuinka viranomaiset menettelevät?

No niin tietty kirjoitti:

Näitä vanhoja dekoja on tuhansilla ihmisillä tässä maassa.

Viedäänkö kaikki oikeuteen, vai kuinka viranomaiset menettelevät?

Esimerkkitapaus tuli ilmi toisen tutkinnan yhteydessä. Mielenkiintoista oli, että kyseinen ase takavarikoitiin, mutta muut vastaavat jäivät asianosaisen haltuun, vaikka dekous oli tehty täysin samoin ja viranomaiset olivat tietoisia niistä. Eli syyttäjä hakee aivan selvästi ennakkotapausta.

Minulla on vanha deko kp. Jos irroitan siitä piipun ja lukon, jotka on dekottu, niin vaatiiko pelkkä runko luvan? Kukaan ei osaa vastata tähän ennen korkeimman oikeuden käsittelyä.

Aikaisemmin yksittäiset lupavapaat aseen osat tulivat alkukesästä luvan vaativiksi. Ne piti käydä esittämässä poliisille. Jos ei käynyt, syyllistyy osaa hallussapitämällä lain rikkoiseen. Ja näitä laatikoitten pohjalle unohtuneita palikoita on ympäri Suomea vaikka kuinka paljon.

Pitääkö vanhan säännön perusteella dekotut aseen dekota toistamiseen? Jos pitää, niin onko puolustusvoimat syyllistynyt rikokseen myydessään toimivia aseita yksityishenkilöille? Ovatko viranomaiset syyllistyneet tietoiseen laiminlyöntiin salliessaan tämän kaupan? Menettääkö valtio saamansa rikoshyödyn itselleen? Jos vanhaa dekotapa on laiton, niin syyllistyvätkö aseliikkeet ja yksityishenkilöt rikokseen myydessään näitä "aseita". Syyllistyyko viranomainen valvontavastuun laiminlyöntiin puuttumatta mitenkään tähän?

Kukaan ei tiedä.

ammuskelija. kirjoitti:

Esimerkkitapaus tuli ilmi toisen tutkinnan yhteydessä. Mielenkiintoista oli, että kyseinen ase takavarikoitiin, mutta muut vastaavat jäivät asianosaisen haltuun, vaikka dekous oli tehty täysin samoin ja viranomaiset olivat tietoisia niistä. Eli syyttäjä hakee aivan selvästi ennakkotapausta.

Minulla on vanha deko kp. Jos irroitan siitä piipun ja lukon, jotka on dekottu, niin vaatiiko pelkkä runko luvan? Kukaan ei osaa vastata tähän ennen korkeimman oikeuden käsittelyä.

Aikaisemmin yksittäiset lupavapaat aseen osat tulivat alkukesästä luvan vaativiksi. Ne piti käydä esittämässä poliisille. Jos ei käynyt, syyllistyy osaa hallussapitämällä lain rikkoiseen. Ja näitä laatikoitten pohjalle unohtuneita palikoita on ympäri Suomea vaikka kuinka paljon.

Pitääkö vanhan säännön perusteella dekotut aseen dekota toistamiseen? Jos pitää, niin onko puolustusvoimat syyllistynyt rikokseen myydessään toimivia aseita yksityishenkilöille? Ovatko viranomaiset syyllistyneet tietoiseen laiminlyöntiin salliessaan tämän kaupan? Menettääkö valtio saamansa rikoshyödyn itselleen? Jos vanhaa dekotapa on laiton, niin syyllistyvätkö aseliikkeet ja yksityishenkilöt rikokseen myydessään näitä "aseita". Syyllistyyko viranomainen valvontavastuun laiminlyöntiin puuttumatta mitenkään tähän?

Kukaan ei tiedä.

Lue lisää

Parasta siis on pitää dekot ja erilaiset omistamansa aseen osat piilossa eikä puhua niistä saatikka esitellä niitä kuin parhaille tutuille ja läheisille, jos heillekään.

Kai sentään hylsyt ovat edelleen lupavapaata tavaraa?

ammuskelija. kirjoitti:

Esimerkkitapaus tuli ilmi toisen tutkinnan yhteydessä. Mielenkiintoista oli, että kyseinen ase takavarikoitiin, mutta muut vastaavat jäivät asianosaisen haltuun, vaikka dekous oli tehty täysin samoin ja viranomaiset olivat tietoisia niistä. Eli syyttäjä hakee aivan selvästi ennakkotapausta.

Minulla on vanha deko kp. Jos irroitan siitä piipun ja lukon, jotka on dekottu, niin vaatiiko pelkkä runko luvan? Kukaan ei osaa vastata tähän ennen korkeimman oikeuden käsittelyä.

Aikaisemmin yksittäiset lupavapaat aseen osat tulivat alkukesästä luvan vaativiksi. Ne piti käydä esittämässä poliisille. Jos ei käynyt, syyllistyy osaa hallussapitämällä lain rikkoiseen. Ja näitä laatikoitten pohjalle unohtuneita palikoita on ympäri Suomea vaikka kuinka paljon.

Pitääkö vanhan säännön perusteella dekotut aseen dekota toistamiseen? Jos pitää, niin onko puolustusvoimat syyllistynyt rikokseen myydessään toimivia aseita yksityishenkilöille? Ovatko viranomaiset syyllistyneet tietoiseen laiminlyöntiin salliessaan tämän kaupan? Menettääkö valtio saamansa rikoshyödyn itselleen? Jos vanhaa dekotapa on laiton, niin syyllistyvätkö aseliikkeet ja yksityishenkilöt rikokseen myydessään näitä "aseita". Syyllistyyko viranomainen valvontavastuun laiminlyöntiin puuttumatta mitenkään tähän?

Kukaan ei tiedä.

Lue lisää

Eiköhän tuo ole niin, että Piippu ja lukko on helppo uusia melkein kotikonstein.
Vanhoja venäläisiä KP:ta "dekottiin" siten, että patruunapesä suljettiin puolikuun muotoisella pellinpalalla hitsaamalla. Se oli todella helppo nakertaa pois.
Venäläisessä M 41 on kiinteä piippu, mikä turmeltuneena ehkäisee käytön tehokkaasti.

Eivät ole.

Vanha dekokin on vielä laillinen. Se on dekottava uudestaan ja esitettävä poliisille kun se luovutetaan eteenpäin. Kukaan ei pysty valvomaan luovutuksia.

Juurikin näin on asia.