Paino on sanalla tahtomattaan ja tarkastelussa toisen maailmansodan jälkeinen aika.
Ensinnäkin kaksinapaisessa maailmassa kahden supervallan sapelinkalistelu ja kahden järjestelmän välinen kamppailu piti jo vähintään 1600-luvulla alkaneen, kolonialismista voimaa saaneen talouden globaalistumisen aisoissa. Ylikansallisilla yhtiöillä ei ollut nykyisen kaltaista rajatonta valtaa, kun kommunismin pelon peikko vaati tasaamaan tuloja ja kehittämään hyvinvointivaltiomalleja. Toisin sanoen pienen ihmisen ääni kuului. Nykyäänhän tällaista vastavoimaa ei tunnetusti ole eikä tule.
On hyvä ymmärtää, että Nl:n hajoaminen aloitti myös kansallisen politiikan lähtölaskennan. Raha painaa rajat polvilleen, globalisaatio kiihtyy, päätösvalta keskittyy jonnekin kauas, suvereenin kansallisvaltion tuntomerkkejä (raha,kieli,kulttuuri jne.) on vaikea löytää.
Hyvää Nl:ssa oli myös sen toimimattomuus ja tehottomuus. Sillä oli koko historiansa ajan enemmän tai vähemmän "imperialistisia" pyrkimyksiä, mutta sen voimakkaasta armeijasta ei ollut muokkautumaan joustavaksi hyökkäysarmeijaksi (esim. Afganistan).
Sama toimimattomuus kantaa nyttemmin hedelmää myös ympäristöpolitiikassa: mm. Karjalan aarniometsiin suunniteltiin suuria avohakkuita, mutta ne jäivät toteutumatta heikon osaamisen vuoksi. Villejä havumetsäerämaita saa muualta hakea.
Nl oli valtiorumilus, joka tuotti tuskaa kymmenille miljoonille ihmisille. Kuitenkin se olemassaolollaan piti paradoksaalisesti maailmaa "tasapainossa", ehkä turvallisempanakin kuin miltä tilanne nyt terrorismeineen sun muineen näyttää.
N-liitto teki tahtomattaan paljon hyvää
16
523
Vastaukset
- Näkökulma
Millä konkreettisella tavalla kylmän sodan aikainen kaksinapainen maailma on mielestäsi parempi, kuin nykyinen neokolonialismi, jossa jokainen kansallisvaltio tähtää vain omaan etuunsa?
Ei Nl mikään talouden globalisoinnin vastavoima ollut. Nl pyrki aggressiivisesti globaaliin maailmantalouteen, jota sille edusti "kommunismi", tai toisin sanoen ne teesit ja kliseet, joita kutsuttiin kommunistisiksi. Kyllä globalisaatiolla on vastavoimansa vielä nykyäänkin, mutta se merkitsee toisenlaista globalisaatiota, toisenlaista ajattelutapaa.
Kyllä kansallisvaltio on eräs tärkeä kapitalismin yksikkö; sen avulla moni asia on paljon hallittavammassa muodossa. Vai voiko kukaan ajatella esim. Irakia yhtenä osana USA:ta? Ei voi, siksi Irakiin on saatava juuri "oikean" rotuiset ja oikeaa kieltä puhuvat johtajat.
Erehdyt myös Nl:n armeijasta. Kyllä Nl:n armeija kykeni suorittamaan epästabiloivan intervention ja sen jälkeen rauhoittamaan tilanteen sekä valitsemaan itselleen suotuisat hallitsijat. Tästä on esimerkkinä Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968. Afganistanin tilanne oli vain sikäli erilainen, että USA tuki konkreettisesti vastapuolta, Pakistanista operoivia sissejä asein ja koulutuksella.
Mitä nykyiseen maailmantilanteeseen tulee, niin kutsun sitä kliseisesti kolonialismiksi, koska juuri nyt kansallisvaltiot taistelevat enemmän tai vähemmän konkreettisesti paitsi luonnonvaroista, myös markkinoista ja ihmisten sieluista, siis tilasta heidän mielessään, jollaiseksi tulkitsen islamin nimissä tehtävän kiihotuksen länsimaista kulttuuria vastaan. Tämä islamin puolustava hyökkäys on suunnattu myös kritisoimaasi "globalisaatiota" vastaan, sillä mm. Irakin kansallisvaltio on itse asiassa tämän "globalosaation" luomus, brittiläisen kolonialismin synnyttämä.- Vasuri
"Ei Nl mikään talouden globalisoinnin vastavoima ollut. Nl pyrki aggressiivisesti globaaliin maailmantalouteen, jota sille edusti "kommunismi", tai toisin sanoen ne teesit ja kliseet, joita kutsuttiin kommunistisiksi."
En jaa tätä näkemystä. Leninin kuoltua, ja osittain Leninin aikanakin Neuvostoliitto omaksui erillaisen ulkopolitiikan, kuin vallankumouksen ensimmäisinä vuosina. Maailmanvallankumouksen tavoittelusta luovuttiin ja ruvettiin rakentamaan sosialismia yhdessä maassa. Tottakai Neuvostoliitto tuki erillaisia kapinallisia ryhmiä ympäri maapalloa, mutta ei nimenomaan "kommunismia", monet Neuvostoliiton tukea saaneet ryhmät olivat pääasiassa nationalistisia, jos jokin ryhmä alkoi itse kehittämään sosialismia tai kommunismia Neuvostoliiton ohi (vrt. Kiina) Neuvostoliito sulki rahoitus - ja asehanat nopeasti.
Monien historoitsijoiden mielestä NL oli sotilaallisesti passiivinen osapuoli kylmässä sodassa keskittyen lähinnä Itä-Eurooppalaisten satelliittivaltioidensa kurissa pitämiseen, USA:n käydessä sotaa köyhiä, itsenäisyyteen ja varsinkin itsemääräämiseen pyrkiviä maita vastaan. - Näkökulma
Vasuri kirjoitti:
"Ei Nl mikään talouden globalisoinnin vastavoima ollut. Nl pyrki aggressiivisesti globaaliin maailmantalouteen, jota sille edusti "kommunismi", tai toisin sanoen ne teesit ja kliseet, joita kutsuttiin kommunistisiksi."
En jaa tätä näkemystä. Leninin kuoltua, ja osittain Leninin aikanakin Neuvostoliitto omaksui erillaisen ulkopolitiikan, kuin vallankumouksen ensimmäisinä vuosina. Maailmanvallankumouksen tavoittelusta luovuttiin ja ruvettiin rakentamaan sosialismia yhdessä maassa. Tottakai Neuvostoliitto tuki erillaisia kapinallisia ryhmiä ympäri maapalloa, mutta ei nimenomaan "kommunismia", monet Neuvostoliiton tukea saaneet ryhmät olivat pääasiassa nationalistisia, jos jokin ryhmä alkoi itse kehittämään sosialismia tai kommunismia Neuvostoliiton ohi (vrt. Kiina) Neuvostoliito sulki rahoitus - ja asehanat nopeasti.
Monien historoitsijoiden mielestä NL oli sotilaallisesti passiivinen osapuoli kylmässä sodassa keskittyen lähinnä Itä-Eurooppalaisten satelliittivaltioidensa kurissa pitämiseen, USA:n käydessä sotaa köyhiä, itsenäisyyteen ja varsinkin itsemääräämiseen pyrkiviä maita vastaan.Ehkä maailmanvallankumouksesta luovuttiin sen alkuperäisessä merkityksessä, mutta kyllä Nl aivan viimeiseen asti tuki kommunistisia veljesjärjestöjään ja niiden muodostamia hallituksia. Mainitsin jo esimerkkinä Afganistanin, joka (kuten Irak) on kansallisvaltiona varsin hutera sikäli, että uskontojen ja kansallisuuksien kirjo on moninainen. Tämä seikka on pitkälti seurausta siirtomaahistoriasta.
Monikansalliset alueet Aasiassa ja Afrikassa olivatkin ehkä otollisinta maaperää kommunistiaatteelle, mutta tietenkin oli monia kommunismista täysin riippumattomia kansallisia vapautusliikkeitä (Kuuba, Nicaragua) jotka oikeastaan ajautuivat "Itäblokin" aseellisen ja taloudellisen tuen piiriin sen vuoksi, että USA kieltäytyi hyväksymästä niiden pyrkimyksiä vapautua maita riistäneistä diktaattoreista (Batista, Somoza).
Näin ollen minusta kyllä Nl aktiivisesti pyrki saamaan aikaan kommunistista maailmankuvaa vastaavan globaalisen järjestyksen, eli Nl oli aggressiivinen globalisoiva voima, tai ainakin halusi olla. - Vasuri
Näkökulma kirjoitti:
Ehkä maailmanvallankumouksesta luovuttiin sen alkuperäisessä merkityksessä, mutta kyllä Nl aivan viimeiseen asti tuki kommunistisia veljesjärjestöjään ja niiden muodostamia hallituksia. Mainitsin jo esimerkkinä Afganistanin, joka (kuten Irak) on kansallisvaltiona varsin hutera sikäli, että uskontojen ja kansallisuuksien kirjo on moninainen. Tämä seikka on pitkälti seurausta siirtomaahistoriasta.
Monikansalliset alueet Aasiassa ja Afrikassa olivatkin ehkä otollisinta maaperää kommunistiaatteelle, mutta tietenkin oli monia kommunismista täysin riippumattomia kansallisia vapautusliikkeitä (Kuuba, Nicaragua) jotka oikeastaan ajautuivat "Itäblokin" aseellisen ja taloudellisen tuen piiriin sen vuoksi, että USA kieltäytyi hyväksymästä niiden pyrkimyksiä vapautua maita riistäneistä diktaattoreista (Batista, Somoza).
Näin ollen minusta kyllä Nl aktiivisesti pyrki saamaan aikaan kommunistista maailmankuvaa vastaavan globaalisen järjestyksen, eli Nl oli aggressiivinen globalisoiva voima, tai ainakin halusi olla."Ehkä maailmanvallankumouksesta luovuttiin sen alkuperäisessä merkityksessä, mutta kyllä Nl aivan viimeiseen asti tuki kommunistisia veljesjärjestöjään ja niiden muodostamia hallituksia."
Ei pidä paikkaansa. NL rankaisi veljesjärjestöjään jos ne alkoivat liian omatoimisiksi. Esim. Kiina, Tsekkoslovakia.. NL:n tuki ei ollut automaattista.
"Näin ollen minusta kyllä Nl aktiivisesti pyrki saamaan aikaan kommunistista maailmankuvaa vastaavan globaalisen järjestyksen, eli Nl oli aggressiivinen globalisoiva voima, tai ainakin halusi olla."
Mielestäni moinen on liioittelua ja lähinnä Yhdysvaltalaisen propagandan toistelua. Sotilaallisesti NL keskittyi kuitenkin Itä-Eurooppaan kun USA kävi sotaa kehitysmaissa. Tottakai Neuvostoliitto, kuten mikä muu imperialistinen valta tahansa tuki erillaisia liikkeitä eri maissa, mutta ei se tavoitellut mitään globaalia kommunismia muuta kuin Yhdysvaltain pelkoon perustuvassa propagandassa. Molempien maiden valtaeliitit hyötyivät kylmästä sodasta, se pönkitti molempien asemaa. - Näkökulma
Vasuri kirjoitti:
"Ehkä maailmanvallankumouksesta luovuttiin sen alkuperäisessä merkityksessä, mutta kyllä Nl aivan viimeiseen asti tuki kommunistisia veljesjärjestöjään ja niiden muodostamia hallituksia."
Ei pidä paikkaansa. NL rankaisi veljesjärjestöjään jos ne alkoivat liian omatoimisiksi. Esim. Kiina, Tsekkoslovakia.. NL:n tuki ei ollut automaattista.
"Näin ollen minusta kyllä Nl aktiivisesti pyrki saamaan aikaan kommunistista maailmankuvaa vastaavan globaalisen järjestyksen, eli Nl oli aggressiivinen globalisoiva voima, tai ainakin halusi olla."
Mielestäni moinen on liioittelua ja lähinnä Yhdysvaltalaisen propagandan toistelua. Sotilaallisesti NL keskittyi kuitenkin Itä-Eurooppaan kun USA kävi sotaa kehitysmaissa. Tottakai Neuvostoliitto, kuten mikä muu imperialistinen valta tahansa tuki erillaisia liikkeitä eri maissa, mutta ei se tavoitellut mitään globaalia kommunismia muuta kuin Yhdysvaltain pelkoon perustuvassa propagandassa. Molempien maiden valtaeliitit hyötyivät kylmästä sodasta, se pönkitti molempien asemaa.NL rankaisi veljesjärjestöjään jos ne alkoivat liian omatoimisiksi. Esim. Kiina, Tsekkoslovakia.. NL:n tuki ei ollut automaattista.
Olen tuossa samaa mieltä kanssasi. Ei Nl suostunut tukemaan liikkeitä eikä hallituksia, jotka eivät sopineet sen luomaan "formaattiin", eli toisin sanoen Moskovan käsitykseen siitä, mikä onkaan kommunismia. Esim. eiväthän he Dubcekia minään kommunistina pitäneetkään, vaan vastavallankumouksellisena. Kiinan kanssa oli paljon konkreettisempaakin "kränää", mm. rajakiistoja, sitäpaitsi Kiinalla oli useita "kahakoita" toisen "kommunistimaan", Vietnamin kanssa, jolla oli hyvät suhteet Nl:ään.
Mutta missä vain oli mahdollista (Afganistan, Egypti, Etiopia, Kuuba ja Nicaragua mainittakoon esimerkkeinä) Nl oli valmis kaikin keinoin (asein, neuvonantajin, toverihinnoin ja lainoin, joita ei tarvinnut maksaa takaisin) tukemaan voimia, jotka vastasivat Nl:n näkemystä imperialismin vastaisesta taistelusta ja edustivat sille siirtymistä kohti globaalia kommunismia.
- Vasuri
Itseasiassa yhteiskunnallinen vallankumous pelotti konservatiiveja läpi Euroopan jo ennen Neuvostoliiton syntymistä, mutta sen synnyttyä sai vallankumous paljon konkreettisemman näytön. Eurokommunisteilla ja sosialisteilla oli jotain konkreettista takanaan, toinen supervalloista.
Mutta eri mieltä olen Neuvostoliiton kaatumisen merkityksestä. Kyllä kansallisen politiikan lähtölaskenta alkoi jo aikaisemmin, 1970-80-luvuilla kun alettiin siirtymään "vapaampaan" markkinatalouteen, USA siirtyi pois kultakannasta nje.
Maailma ei todellakaan ole mitenkään mustavalkoinen, erillaisissa gallupeissa Neuvostoliiton kaatumista katuu noin 50 % vastanneista gallupeissa. Monen elintaso on laskenut.
"Nl oli valtiorumilus, joka tuotti tuskaa kymmenille miljoonille ihmisille. Kuitenkin se olemassaolollaan piti paradoksaalisesti maailmaa "tasapainossa", ehkä turvallisempanakin kuin miltä tilanne nyt terrorismeineen sun muineen näyttää."
Olen osittain samaa mieltä. Suurvallat kuitenkin välttivät suoraa konfliktia toistensa kanssa jatkuvasti, vaikka molemmat osapuolet vähän väliä torpedoivat vastakkainasettelun lopettamiseen pyrkivät aikeet ennen Reagania ja varsinkin Gorbatsovia. Toisaalta jos katsotaan konfliktien määrää ja laatua, niin voidaan huomata etteivät ne ole merkittävällä tavalla vähentyneet. Terrorismi on hieman muuttanut muotoaan, mutta mitään hirvittävän erikoista ei kuitenkaan ole tapahtunut.
11.9 tarkoitti ainoastaan sitä että "meitä", länttä vastaan hyökättiin, siis terrorismin kääntämistä meitä vastaan. Samanlaista ei ole tapahtunut sitten Iso-Britannian kokemien iskujen Intiassa, mutta ne olivatkin Imperiumin aikoja. Siitä on pitkä aika kun länttä on rangaistu näin näyttävästi, ja vieläpä lähes samalla väkivallan volyymilla kuin se itse sitä käyttää viattomia vastaan. - Anonyymi
Kommunismin kohisten noussut kannatus länsivaltojen siirtomaissa pakotti siirtomaavallat suostumaan siirtomaiden itsenäistymiseen. Järjesteltiin lännelle myötämieliset hallitukset ja johtajat ennenkuin kommunistiset sissiliikkeet olisivat saaneet maat haltuunsa. Ja alkoivathan ne päättymättömät sissisodat käymään kalliiksi emämaillekin.
- Anonyymi
Totta kirjoitat: "Neuvostoliitto teki tahtomattaan paljon hyvää." Niin se teki.
Mutta unohdat sen, että se teki tahtoessaan vielä paljon enemmän pahaa kuin hyvää.- Anonyymi
Ainoa hyvä teko oli se, että Neukkula itse lopetti itsensä.
- Anonyymi
Neukun osuutta 2 MS:ssa varjostaa pahasti sen lopputulos!
Sodan lopussa se orjuutti Itä-Euroopan valtiot 45:n vuoden ajaksi raakaan sorto- ja poliisivaltaan ja toimimattomaan järjestelmään, josta se lopulta älysi itsekin luopu, Vuonna 1991 Neuvostoliitto lopulta romahti ja kymmenet miljoonat maat ja yli kymmenkunta valtiota karkasi vapauteen!
Neukun raunioille syntyi nyky-Venäjä huomattavasti pienempänä väkimäärän ja pinta-alan suhteen!
Sodan lopussa se orjuutti lukemattomia Itä-Euroopan maita ja niissä kymmeniä miljoonia ihmisiä orjuuteen ja toimimattomiin kansandemokratioihin aikajaksoksi 1945-1990. Tuona aikana se kitui itse, kukisti kansannousuja ja köyhtyi kunnes Euroopan ja koko maailman iloksi itse romahti 1991 ja kaikki nuo kansat karkasivat vapauteen! Myös Neuvostoliitto itse muutti nimensä, yhteiskuntajärjestelmänsä ja koki muutoinkin seuraavat muutokset:
Väkiluku: 293 miljoonaa —-> 145 miljoonaa
Pinta-ala: 22.402.000 —-> 17.075.000
Vapautuneet valtiot: Baltian maat, Ukraina, Valko-Venäjä, Uzbekistan, Kirgisia, Armenia, Tadzikistan, Azerbaizdan, Turkmenistan, Kazakstan, Moldova ja Georgia.- Anonyymi
Moniko noista on elinkelpoinen eli omillaan toimeentuleva? Ei kovinkaan moni kuten tiedämme, tukiaisia itkevät joka käänteessä. Sen takia venäläiset ravistivat nämä elättiroskat pois olemasta elätettävinään typerän Euroopan, mm. Suomen, eläteiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moniko noista on elinkelpoinen eli omillaan toimeentuleva? Ei kovinkaan moni kuten tiedämme, tukiaisia itkevät joka käänteessä. Sen takia venäläiset ravistivat nämä elättiroskat pois olemasta elätettävinään typerän Euroopan, mm. Suomen, eläteiksi.
Kyllä ne kaikki pärjää itsenäisinä. Elintaso vaihtelee kansalaistaidoista riippuen, mutta se on silloin itsenäisen valtion oma asia!
Tiltulla on piintynyt usko, että kaikki pikkuvaltiot haluavat päätyä Venäjän ’orjavaltioiksi’!?
Osa kuten Baltian maat ovat kohottaneet elintasoaan roimasti ja niihin kerran.asaumaan päässeet venäläiset eivät missään tapauksessa halua enää palata takaisin muinaiseen kotimaahansa!
- Anonyymi
NL tuki kaikkea länsimaiden ja sivistyksen vastaista toimintaa ollen erittäin haitallinen koko ihmiskunnan kehitykselle. Sen suurin ansio oli oma tuhonsa, kuten Hitlerin itsemurha oli hänen suurin tekonsa.
- Anonyymi
VENÄJÄ OLI VIHOVIIMEINEN PSKATUNKIO…
- Anonyymi
NL eliminoi aktiivisesti noin 40 miljoonaa kansalaistaan, ja se oli hemmetin hyvä alku se.
- Anonyymi
Noin toimii kansalaisistaan huolta pitävä valtio.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1386305Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto705237Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost143675Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213270Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT1132423Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat712276Kommentti: oikeuslaitos korvattava SDP:n johdolla
Näkisin että Suomessa tuomiovalta pitäisi olla demareiden johtoportaalla. Koska porvarimedia säestettynä persujen kirku12018Persut pettävät ja valehtelevat aina
Petoksistahan jää kiinni kuten olemme persujen kannatusromahduksesta nähneet, mutta siitä huolimatta persut jatkavat val271618Sinä et halunnut sitoutua
Samalla tavalla kyin minä ja koen vihdoinkin että se on ihan ok. Sitoutuminen merkitsi meille erilaisia asioita, eikä ne161303- 801174