Mitä esi-ihmisapina söi savannilla ?

Mikäli jätämme kuvittelun, otamme Savannin sellaisena kuin se on nyt ympäri vuoden tarkastellen.
Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

toentonkia kirjoitti:

Mikäli jätämme kuvittelun, otamme Savannin sellaisena kuin se on nyt ympäri vuoden tarkastellen.
Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

Lue lisää

Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

Heh, kun ihmisen sanotaan suorastaan kehittyneen kuivalla savannilla niin kai sen on ollut pakko jotain nälkäänsä välillä syödäkin.

Miten ratkaisemme ongelman: emme varta vasten kuvittele mahdottomia.

Vaan kun evokkiressut kuvittelee.

toentonkia kirjoitti:

Mikäli jätämme kuvittelun, otamme Savannin sellaisena kuin se on nyt ympäri vuoden tarkastellen.
Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

Lue lisää

Meneppäs Katsomaan itä-afrikan heimokansoja. Siellä savannilla ne elävät yhä ja ovat aina eläneet.

Oletko ihan saatana tyhmä????

toentonkia kirjoitti:

Mikäli jätämme kuvittelun, otamme Savannin sellaisena kuin se on nyt ympäri vuoden tarkastellen.
Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

Lue lisää

"Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!"

San-kansa elää Kalaharin laitamien puoliaavikolla, useat aboriginaaliheimot elävät Australian puoliaavikoilla ja savanneilla jne.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miten ratkaisemme ongelman: emme varta vasten kuvittele mahdottomia.

Vaan kun evokkiressut kuvittelee.

"Vaan kun evokkiressut kuvittelee." Möttösiinien värkkääjät kuvittelee.

toentonkia kirjoitti:

Mikäli jätämme kuvittelun, otamme Savannin sellaisena kuin se on nyt ympäri vuoden tarkastellen.
Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

Lue lisää

Savanni ei ole aavikkoa. Savannilla on puita 10-49% pinta-alasta. Eläimistö on erittäin monipuolista pienistä jyrsijöistä ja syötävistä hyönteisistä suurriistaan. Myös vesipaikkoja löytyy kuivallakin kaudella, muutenhan suuret eläimet kuolisivat kuivuuteen.

Varhaiset imisen edeltäjt toimivat ilmeisesti samoin kuin nykyiset savannin asukkaat: muuttivat veden perässä. Varhasia kivityökaluja on löydetty runsaasti paikoilta, joilla on ollut joki tai matala järvi.

Tämän päivän aavikkoasukkaat, kuten san-kansa ja Auatraian alkuasukkaat tulevat toimeen paljon savanneja kuivemmissakin oloissa - san-kansa muun muassa saa huomattavan osan ravinnostaan mongongo-pähkinöistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihminen ei eläisi ympäri vuoden savannilla sillä eihän siellä elä ihmiset eivätkä asu nykyäänkään!

Heh, kun ihmisen sanotaan suorastaan kehittyneen kuivalla savannilla niin kai sen on ollut pakko jotain nälkäänsä välillä syödäkin.

Lue lisää

"Heh, kun ihmisen sanotaan suorastaan kehittyneen kuivalla savannilla niin kai sen on ollut pakko jotain nälkäänsä välillä syödäkin."

Sinä olet kertomasi mukaan lukenut Juha Valsteen Ihmislajin synty. Sanotaanko siellä, että ihminen kehittyi nimenomaisesti kuivalla savannilla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Heh, kun ihmisen sanotaan suorastaan kehittyneen kuivalla savannilla niin kai sen on ollut pakko jotain nälkäänsä välillä syödäkin."

Sinä olet kertomasi mukaan lukenut Juha Valsteen Ihmislajin synty. Sanotaanko siellä, että ihminen kehittyi nimenomaisesti kuivalla savannilla?

Lue lisää

Sinä olet kertomasi mukaan lukenut Juha Valsteen Ihmislajin synty. Sanotaanko siellä, että ihminen kehittyi nimenomaisesti kuivalla savannilla?

Olen lukenut mutta en sitä roskaa aikonut opetella ulkoa. Eli ihmilajiko ei enää olekaan kehittynyt siellä Lucyn maisemissa kuten tähän asti. Kun tulee seuraava evokkien jatkoraamattu niin kai toteatte taas miten tiede on kehittynyt Valsten ajoista ja kehitystarina on jälleen jotain muuta.

Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne. Eikös vain näin olekin?

LaD kirjoitti:

Meneppäs Katsomaan itä-afrikan heimokansoja. Siellä savannilla ne elävät yhä ja ovat aina eläneet.

Oletko ihan saatana tyhmä????

Meneppäs Katsomaan itä-afrikan heimokansoja.

Laiduntavat karjaa mutta laidunsiko Lucy tai Ardi lehmiä, häh ???!!! Eivätkä nuo heimot ole tyhmiä konkopolvisia apinoita vaan ihmisiä, joilla on ihmisen järki sekä muutkin ominaisuudet.

Taidat olla jonkunlainen rasisti kun vertaat Lucyä ja nykyisiä Afrikan heimoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä olet kertomasi mukaan lukenut Juha Valsteen Ihmislajin synty. Sanotaanko siellä, että ihminen kehittyi nimenomaisesti kuivalla savannilla?

Olen lukenut mutta en sitä roskaa aikonut opetella ulkoa. Eli ihmilajiko ei enää olekaan kehittynyt siellä Lucyn maisemissa kuten tähän asti. Kun tulee seuraava evokkien jatkoraamattu niin kai toteatte taas miten tiede on kehittynyt Valsten ajoista ja kehitystarina on jälleen jotain muuta.

Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne. Eikös vain näin olekin?

Lue lisää

"Olen lukenut mutta en sitä roskaa aikonut opetella ulkoa."

LOL. Olisit nyt oppinut edes jotakin. Kerropas vaikka mikä siinä oli roskaa, jos muistat siitä yhtään mitään.

"Eli ihmilajiko ei enää olekaan kehittynyt siellä Lucyn maisemissa kuten tähän asti. Kun tulee seuraava evokkien jatkoraamattu niin kai toteatte taas miten tiede on kehittynyt Valsten ajoista ja kehitystarina on jälleen jotain muuta."

Lucy ei löytynyt savanneilta, vaan Afarin syvänteestä, jossa virtaa Awash-joki. Wikipedia: "Afar ja etenkin Awash-joen alajuoksun laakso on kuuluisa varhaisten ihmisapinoiden jäänteistään. Täältä löydettiin muun muassa Lucy-nimen saanut Australopithecus afarensis -lajin luuranko."

"Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne. Eikös vain näin olekin?"

Ei todellakaan. Kreationistit eivät ole ikinä muuttaneet mitään tieteen käsitystä ihmisenkään evoluutiosta, koska tiede muuttaa käsityksiään vain havaintojen pohjalta, ei satujen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä olet kertomasi mukaan lukenut Juha Valsteen Ihmislajin synty. Sanotaanko siellä, että ihminen kehittyi nimenomaisesti kuivalla savannilla?

Olen lukenut mutta en sitä roskaa aikonut opetella ulkoa. Eli ihmilajiko ei enää olekaan kehittynyt siellä Lucyn maisemissa kuten tähän asti. Kun tulee seuraava evokkien jatkoraamattu niin kai toteatte taas miten tiede on kehittynyt Valsten ajoista ja kehitystarina on jälleen jotain muuta.

Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne. Eikös vain näin olekin?

Lue lisää

>Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne.

Annapa esimerkki osoittamisestanne, kun en ole huomannut. Linkkikin riittää.

Ja valistakaa ihmeessä myös biologiyhteisöä. Jos teillä on noin mahtavaa osaamista, sitä on aivan turha jättää tänne pellepalstalle. Vaikkapa professori Scott F. Gilbertiä Helsingin yliopistosta voisi lähestyä.

Tyylin on kyllä syytä olla toinen kuin täällä, eli esimerkiksi tyhmäksi ei kannata ukkoa ihan heti nimitellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen lukenut mutta en sitä roskaa aikonut opetella ulkoa."

LOL. Olisit nyt oppinut edes jotakin. Kerropas vaikka mikä siinä oli roskaa, jos muistat siitä yhtään mitään.

"Eli ihmilajiko ei enää olekaan kehittynyt siellä Lucyn maisemissa kuten tähän asti. Kun tulee seuraava evokkien jatkoraamattu niin kai toteatte taas miten tiede on kehittynyt Valsten ajoista ja kehitystarina on jälleen jotain muuta."

Lucy ei löytynyt savanneilta, vaan Afarin syvänteestä, jossa virtaa Awash-joki. Wikipedia: "Afar ja etenkin Awash-joen alajuoksun laakso on kuuluisa varhaisten ihmisapinoiden jäänteistään. Täältä löydettiin muun muassa Lucy-nimen saanut Australopithecus afarensis -lajin luuranko."

"Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne. Eikös vain näin olekin?"

Ei todellakaan. Kreationistit eivät ole ikinä muuttaneet mitään tieteen käsitystä ihmisenkään evoluutiosta, koska tiede muuttaa käsityksiään vain havaintojen pohjalta, ei satujen.

Lue lisää

muutuiko havainnot kun tulkitakin jouduttiin muuttamaan ?
Miten SAMASTA ASIASTA SAATTE NIIN ERILAISET HAVAINNOT?

OLIKO VALAISTUS MUUTTUNUT, VAI MITEN SE NYT MENIKÄÄN?

reporankana kirjoitti:

muutuiko havainnot kun tulkitakin jouduttiin muuttamaan ?
Miten SAMASTA ASIASTA SAATTE NIIN ERILAISET HAVAINNOT?

OLIKO VALAISTUS MUUTTUNUT, VAI MITEN SE NYT MENIKÄÄN?

Lue lisää

"muutuiko havainnot kun tulkitakin jouduttiin muuttamaan ?"

Havainnot muuttuvat jatkuvasti, koska niitä tehdään koko ajan lisää. Tälläkin hetkellä tutkijoilla on hallussaan merkittäviä fossiileja, joita ei ole vielä kuvattu tieteelle. Ja lisää löytyy jatkuvasti. Myös jo tutkituista ja kuvatuista fossiileista saatetaan löytää uusia ratkaisevia yksityiskohtia.

"Miten SAMASTA ASIASTA SAATTE NIIN ERILAISET HAVAINNOT?"

Otetaanpa esimerkki: löydetään kallo täysin sirpaleina. Tutkijaryhmä kokoaa sen ja julkistaa löytönsä. Toinen tutkijaryhmä tutustuu löytöön ja huomaa, että kallon voisi perustellusti kooto hivenen toisinkin, jolloin siitä tulisi samankaltainen kuin hieman kauempana hieman myöhemmin elänyt laji. Näin tutkijoilla voi olla ristiriita.

Mutta erityisen hassua on, että kaikista ihmisistä juuri sinä huudat pää punaisena tuollaista, kun todennäköisesti kuulut johonkin tuhansista kristinuskon lahkoista, jotka samasta asiasta, Raamatusta ovat vetäneet erilaiset tulkintansa. Ja kieltäydyt näkemästä, että esim. Raamatussa kerrotuista luomisista on näköjään suurinpiirtein yhtä monta tulkintaa kuin on tulkitsijaa. On keksitty pitkiä luomispäiviä, barbababoja, vesivaippoja jne., jotta tuo taru saataisiin edes jotenkin sopiman todellisuuden havaintoihin. Mikäs olikaan se sinun havaintosi Raamatun luomisista ja mikä olikaan tulkintasi niistä?

"OLIKO VALAISTUS MUUTTUNUT, VAI MITEN SE NYT MENIKÄÄN?"

Tietämyksen lisääntyessä tulkinnatkin parantuvat ja tarkentuvat. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä? Et ole tainnut ymmärtää mitään tieteestä prosessina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Teillä on tuo ketkuilumentaliteetti eli kun teorianne osoitetaan kreojen toimesta umpihöpönhöpöksi niin te liukkaasti muutatte teoriaanne.

Annapa esimerkki osoittamisestanne, kun en ole huomannut. Linkkikin riittää.

Ja valistakaa ihmeessä myös biologiyhteisöä. Jos teillä on noin mahtavaa osaamista, sitä on aivan turha jättää tänne pellepalstalle. Vaikkapa professori Scott F. Gilbertiä Helsingin yliopistosta voisi lähestyä.

Tyylin on kyllä syytä olla toinen kuin täällä, eli esimerkiksi tyhmäksi ei kannata ukkoa ihan heti nimitellä.

Lue lisää

,,,,Tyylin on kyllä syytä olla toinen kuin täällä, eli esimerkiksi tyhmäksi ei kannata ukkoa ihan heti nimitellä.,,,,,

Asiaan kuin asiaan voidaan kehittää aukoton kertomus. Esimerkkinä Däniken, harva evokkikaan olisi hänen kanssaan pärjännyt väittelyssä, niin päteväksi oli äijä tarinansa kehittänyt, että nujersi kaikki. Viisautta kun on niin monenlaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"muutuiko havainnot kun tulkitakin jouduttiin muuttamaan ?"

Havainnot muuttuvat jatkuvasti, koska niitä tehdään koko ajan lisää. Tälläkin hetkellä tutkijoilla on hallussaan merkittäviä fossiileja, joita ei ole vielä kuvattu tieteelle. Ja lisää löytyy jatkuvasti. Myös jo tutkituista ja kuvatuista fossiileista saatetaan löytää uusia ratkaisevia yksityiskohtia.

"Miten SAMASTA ASIASTA SAATTE NIIN ERILAISET HAVAINNOT?"

Otetaanpa esimerkki: löydetään kallo täysin sirpaleina. Tutkijaryhmä kokoaa sen ja julkistaa löytönsä. Toinen tutkijaryhmä tutustuu löytöön ja huomaa, että kallon voisi perustellusti kooto hivenen toisinkin, jolloin siitä tulisi samankaltainen kuin hieman kauempana hieman myöhemmin elänyt laji. Näin tutkijoilla voi olla ristiriita.

Mutta erityisen hassua on, että kaikista ihmisistä juuri sinä huudat pää punaisena tuollaista, kun todennäköisesti kuulut johonkin tuhansista kristinuskon lahkoista, jotka samasta asiasta, Raamatusta ovat vetäneet erilaiset tulkintansa. Ja kieltäydyt näkemästä, että esim. Raamatussa kerrotuista luomisista on näköjään suurinpiirtein yhtä monta tulkintaa kuin on tulkitsijaa. On keksitty pitkiä luomispäiviä, barbababoja, vesivaippoja jne., jotta tuo taru saataisiin edes jotenkin sopiman todellisuuden havaintoihin. Mikäs olikaan se sinun havaintosi Raamatun luomisista ja mikä olikaan tulkintasi niistä?

"OLIKO VALAISTUS MUUTTUNUT, VAI MITEN SE NYT MENIKÄÄN?"

Tietämyksen lisääntyessä tulkinnatkin parantuvat ja tarkentuvat. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä? Et ole tainnut ymmärtää mitään tieteestä prosessina.

Lue lisää

Perustelusi on epärelevantti.
Minä en ole vastuussa monista tulkinnoista.
Jos joku tulkitsee jotain mitä ei Raamatussa edes sanota niin ei se Raamattua kaada.
Mikäli päättelysi yleisesti ottaenkin on yhtä epäloogista kuten edellä, en voi olettaa sinun päättelyjäsi TODENNÄKÖISESTI muuallakaan huomioinnin arvoisena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Vaan kun evokkiressut kuvittelee." Möttösiinien värkkääjät kuvittelee.

Väitätkö evokkien viestien olevan pelkkää rautaa?
Sen käsityksen nyt sain.

reporankana kirjoitti:

Perustelusi on epärelevantti.
Minä en ole vastuussa monista tulkinnoista.
Jos joku tulkitsee jotain mitä ei Raamatussa edes sanota niin ei se Raamattua kaada.
Mikäli päättelysi yleisesti ottaenkin on yhtä epäloogista kuten edellä, en voi olettaa sinun päättelyjäsi TODENNÄKÖISESTI muuallakaan huomioinnin arvoisena.

Lue lisää

"Perustelusi on epärelevantti.
Minä en ole vastuussa monista tulkinnoista."

Et tietenkään, sinun tulkintasi on yksi tuhansista, joten sen täytyy olla oikea, vai mitä?

"Jos joku tulkitsee jotain mitä ei Raamatussa edes sanota niin ei se Raamattua kaada."

Ei niin. Eikä sekään, vaikka joku tulkitsee sitä mitä siellä sanotaan. Niin kuin vaikkapa sinä.

"Mikäli päättelysi yleisesti ottaenkin on yhtä epäloogista kuten edellä, en voi olettaa sinun päättelyjäsi TODENNÄKÖISESTI muuallakaan huomioinnin arvoisena."

Älä lainkaan huolehdi asiasta. Jos sinä ymmärtäisit päättelyni, minä olisin huolissani.

"...miksi miehelle jäi parta mutta naiselle ei."

Koska juostessaan mies kiskoi naista mukanaan parrasta vetäen ja ajan mittaan parta kumuloitui naisella (naaraalla) kasvamasta.

Rakastaako Jumalasi valehtelua vai miksi olet siihen niin viehättynyt?

iweoiupowupo kirjoitti:

"...miksi miehelle jäi parta mutta naiselle ei."

Koska juostessaan mies kiskoi naista mukanaan parrasta vetäen ja ajan mittaan parta kumuloitui naisella (naaraalla) kasvamasta.

Lue lisää

XDDD kreatori kertoi oikeasti hyvän vitsin. Nauroin oikein vedet silmissä. Tämäpä täytyy muistaa

>Nykyisin arvellaan, että

Aijai, tämä on paha juttu. Uskonkiihkosta elämänsä legoja keräilevät ihmiset eivät hyväksy mitään arveluja, vaan pitää olla varma. Varmaksi todistaminen taas tapahtuu osoittamalla yhtäpitävyys raamatun kanssa.

Epävarmuus voi tulla kysymykseen vain jumalan ylimpien aivoitusten kohdalla, joita kaikkia ei ihmisjärki voi käsittää.

Valsteen arveleminen aiheuttaa välittömästi sen, että evoluutioteoria on kumottu ja Luominen paisuvaisine vesineen on totisinta totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nykyisin arvellaan, että

Aijai, tämä on paha juttu. Uskonkiihkosta elämänsä legoja keräilevät ihmiset eivät hyväksy mitään arveluja, vaan pitää olla varma. Varmaksi todistaminen taas tapahtuu osoittamalla yhtäpitävyys raamatun kanssa.

Epävarmuus voi tulla kysymykseen vain jumalan ylimpien aivoitusten kohdalla, joita kaikkia ei ihmisjärki voi käsittää.

Valsteen arveleminen aiheuttaa välittömästi sen, että evoluutioteoria on kumottu ja Luominen paisuvaisine vesineen on totisinta totta.

Lue lisää

Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,

ravenlored kirjoitti:

Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,

"Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,"

Mutta koska tieteen käsitys on muuttunut, se osoittaa, että tiede on ollut väärässä. Silloinhan se voi olla vieläkin väärässä. Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä, ne ovat silti aina oikeassa.

ravenlored kirjoitti:

Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,

Tarkoittanet sontaa (saks. Scheisse, engl. shit).

Juha Valsteen kirjassa Ihmislajin synty hän kertoo näin:

Kun sinä koko ajan siteeraat Valstea niin ovatko nuo Valsten jutut nyt lopullinen totuus vai käykö niin, että 10 v kuluttua koko kirja on heitetty roskiin. Ellei ole varmistettu, että Valsten tekstiä eivät evokit enää muuttele niin mitä arvoa Valsten kirjalla siinä tapauksessa on, ei mitään arvoa. Onpahan vain rahanhankintamielessä laadittu essee, johon ei ole mitään järkeä vedota.

Perusravintoa täydentävät sitten vuodenajoista ja sateista riippuen erilaiset hedelmät, siemenet, silmut, versojen mehukkaat kärjet, toukat, termiitit ja muut täysikasvuiset hyönteiset, liskot, lintujen munat ja poikaset ja joskus myös metsästetyt pienet antiloopit tai apinat."

Kuivana kautena noista ei ole juuri muuta k uin termiitit, hyönteiset ja liskot. Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi. Ehkä saman rodun pieniä apinoita olisi saanut eli kannibalismia.

On helppoa luetella kaikkea mahdollista mutta eri asia onko noita eineksiä saatavissa. Jos kaikkea tuota olisi niin miksi evoluutio olisi tehnyt paviaanista ruohonsyöjän? Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Perusravintoa täydentävät sitten vuodenajoista ja sateista riippuen erilaiset hedelmät, siemenet, silmut, versojen mehukkaat kärjet, toukat, termiitit ja muut täysikasvuiset hyönteiset, liskot, lintujen munat ja poikaset ja joskus myös metsästetyt pienet antiloopit tai apinat."

Kuivana kautena noista ei ole juuri muuta k uin termiitit, hyönteiset ja liskot. Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi. Ehkä saman rodun pieniä apinoita olisi saanut eli kannibalismia.

On helppoa luetella kaikkea mahdollista mutta eri asia onko noita eineksiä saatavissa. Jos kaikkea tuota olisi niin miksi evoluutio olisi tehnyt paviaanista ruohonsyöjän? Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun.

Lue lisää

Sanit juoksevat nykyisinkin antilooppeja kiinni.
"Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi"
Mistä kuvittelet tietäväsi, että alkuihminen oli hidasjuoksuinen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Juha Valsteen kirjassa Ihmislajin synty hän kertoo näin:

Kun sinä koko ajan siteeraat Valstea niin ovatko nuo Valsten jutut nyt lopullinen totuus vai käykö niin, että 10 v kuluttua koko kirja on heitetty roskiin. Ellei ole varmistettu, että Valsten tekstiä eivät evokit enää muuttele niin mitä arvoa Valsten kirjalla siinä tapauksessa on, ei mitään arvoa. Onpahan vain rahanhankintamielessä laadittu essee, johon ei ole mitään järkeä vedota.

Lue lisää

"Kun sinä koko ajan siteeraat Valstea niin ovatko nuo Valsten jutut nyt lopullinen totuus vai käykö niin, että 10 v kuluttua koko kirja on heitetty roskiin."

Valsteen kirja perustuu tämänhetkiseen tietämykseen, kuten hän itse useasti korostaa. Tietämyksemme tulee uusien todisteiden myötä sekä korjaantumaan että tarkentumaan, kuten tieteellä tapana on. Lopullisia totuuksia ei ole kuin uskonnoissa ja niistäkin tiedetään, että ne ovat vääriä. 10 vuodessa osa Valsteen kertomasta on varmentunut ja osa hänen esittämistään hypoteeseista on hylätty.

"Ellei ole varmistettu, että Valsten tekstiä eivät evokit enää muuttele niin mitä arvoa Valsten kirjalla siinä tapauksessa on, ei mitään arvoa."

LOL. Valste itse korostaa monissa kohdissa, että kaikkea asioita ei vielä tiedetä ja että moniin asioihin tarvittaisiin kipeästi lisälöytöjä. Silti tiedämme, että nuo fossiililöydöt nyt jo kertovat totuudesta, ihmisen evoluutiosta. Koska olet itse uskonnon puolestapuhuja, luulet että muutkin suhtautuvat samalla tavoin teksteihin tai vaikkapa evoluutioteoriaan. Emme suhtaudu, ajatteluprosessimme on aivan eri: sinä luulet, että lopullinen totuus on luettavissa jostakin ja että jos sitä ei usko, niin hukka perii. Me puolestamme tunnustamme epävarmuuden ja että kaikkea ei voida tietää emmekä luule, että lopullinen totuus olisi luettavissa jostakin. Ei nimittäin ole. Tieto totuudesta sen sijaan voi lisääntyä ja tarkentua, mutta siihen vaaditaan tiedettä ja tutkimuksia, aivan kuten tietomme ihmisen evoluutiosta lisääntyy ja tarkentuu uusien löytöjen ja havaintojen myötä

"Onpahan vain rahanhankintamielessä laadittu essee, johon ei ole mitään järkeä vedota."

Haha. On siihen siinä mielessä järkeä vedota, että siinä on lähes uusin ja paras tietämys tästä aiheesta. Vain käytännössä tämän vuoden puolella tehdyt löydöt puuttuvat tuosta kirjasta, siihen on koottu tietämystä, joka oli kertynyt viime vuoden lopulle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Perusravintoa täydentävät sitten vuodenajoista ja sateista riippuen erilaiset hedelmät, siemenet, silmut, versojen mehukkaat kärjet, toukat, termiitit ja muut täysikasvuiset hyönteiset, liskot, lintujen munat ja poikaset ja joskus myös metsästetyt pienet antiloopit tai apinat."

Kuivana kautena noista ei ole juuri muuta k uin termiitit, hyönteiset ja liskot. Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi. Ehkä saman rodun pieniä apinoita olisi saanut eli kannibalismia.

On helppoa luetella kaikkea mahdollista mutta eri asia onko noita eineksiä saatavissa. Jos kaikkea tuota olisi niin miksi evoluutio olisi tehnyt paviaanista ruohonsyöjän? Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun.

Lue lisää

"Kuivana kautena noista ei ole juuri muuta k uin termiitit, hyönteiset ja liskot."

Paitsi jos edeltäjämme asustivat mm. jokilaaksoissa ja järvien rannoilla, aivan kuten useimmat fossiililöydöt osoittavat

"Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi. Ehkä saman rodun pieniä apinoita olisi saanut eli kannibalismia."

Kyllä saa, nimittäin tässä puhuttiin pienistä antiloopeista ja isompien poikasista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningasantilooppi

Myös kuvitelmasi kannibalismista ovat vain kuvitelmiasi, toki ne kykenivät metsästämään pieniä apinoita aivan kuten nykyisin simpanssit joskus tekevät.

"On helppoa luetella kaikkea mahdollista mutta eri asia onko noita eineksiä saatavissa. Jos kaikkea tuota olisi niin miksi evoluutio olisi tehnyt paviaanista ruohonsyöjän?"

Haha. Paviaanien pääravinto ovat kasvikset, mutta ne ovat kaikkiruokaisia ja syövät juuri samoja ruokia, mitä tuossa lueteltiin. Wikipediasta:

"Their diet is omnivorous, but mostly herbivorous; yet they eat insects and occasionally prey on fish, shellfish, hares, birds, vervet monkeys, and small antelopes.[6] They are foragers and are active at irregular times throughout the day and night. They can raid human dwellings and in South Africa they have been known to prey on sheep and goats."

Huomaapa, että paviaanitkin syövät silloin tällöin kalaa, miksipä eivät edeltäjämmekin.

"Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun.

"Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun."

Ruohon syönti pääasiallisena ravinnonlähteenä vaatii aivan omanlaisensa ruoansulatuksen, koska ruoho sulaa huonosti ja siinä on vähän energiaa, märehtíjöilläkin se on miljoonien vuosien kehityksen tulosta. Olemme peräisin sademetsissä eläneistä apinoista, eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, eikä tuo ravinto sitten koskaan tullut kehityslinjamme ravinnoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuivana kautena noista ei ole juuri muuta k uin termiitit, hyönteiset ja liskot."

Paitsi jos edeltäjämme asustivat mm. jokilaaksoissa ja järvien rannoilla, aivan kuten useimmat fossiililöydöt osoittavat

"Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi. Ehkä saman rodun pieniä apinoita olisi saanut eli kannibalismia."

Kyllä saa, nimittäin tässä puhuttiin pienistä antiloopeista ja isompien poikasista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningasantilooppi

Myös kuvitelmasi kannibalismista ovat vain kuvitelmiasi, toki ne kykenivät metsästämään pieniä apinoita aivan kuten nykyisin simpanssit joskus tekevät.

"On helppoa luetella kaikkea mahdollista mutta eri asia onko noita eineksiä saatavissa. Jos kaikkea tuota olisi niin miksi evoluutio olisi tehnyt paviaanista ruohonsyöjän?"

Haha. Paviaanien pääravinto ovat kasvikset, mutta ne ovat kaikkiruokaisia ja syövät juuri samoja ruokia, mitä tuossa lueteltiin. Wikipediasta:

"Their diet is omnivorous, but mostly herbivorous; yet they eat insects and occasionally prey on fish, shellfish, hares, birds, vervet monkeys, and small antelopes.[6] They are foragers and are active at irregular times throughout the day and night. They can raid human dwellings and in South Africa they have been known to prey on sheep and goats."

Huomaapa, että paviaanitkin syövät silloin tällöin kalaa, miksipä eivät edeltäjämmekin.

"Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun.

"Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun."

Ruohon syönti pääasiallisena ravinnonlähteenä vaatii aivan omanlaisensa ruoansulatuksen, koska ruoho sulaa huonosti ja siinä on vähän energiaa, märehtíjöilläkin se on miljoonien vuosien kehityksen tulosta. Olemme peräisin sademetsissä eläneistä apinoista, eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, eikä tuo ravinto sitten koskaan tullut kehityslinjamme ravinnoksi.

Lue lisää

,,,,märehtíjöilläkin se on miljoonien vuosien kehityksen tulosta. ,,,,

Älä nyt taas aloita tuota jurnutusta asian vierestä. Eivät paviaani eikä karhu tai sikakaan ole märehtijöitä vaan kaikkiruokaisia kuten ihminenkin. Ei ruohonsyönti vaadi märehtimistä.

Mutta mitä se haittaa jos ruohossa on ravintoa heikosti, parempi sekin kuin ei mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuivana kautena noista ei ole juuri muuta k uin termiitit, hyönteiset ja liskot."

Paitsi jos edeltäjämme asustivat mm. jokilaaksoissa ja järvien rannoilla, aivan kuten useimmat fossiililöydöt osoittavat

"Paviaani saa kiinni antiloopin mutta hidasjuoksuinen ihmisen alku ei saisi. Ehkä saman rodun pieniä apinoita olisi saanut eli kannibalismia."

Kyllä saa, nimittäin tässä puhuttiin pienistä antiloopeista ja isompien poikasista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningasantilooppi

Myös kuvitelmasi kannibalismista ovat vain kuvitelmiasi, toki ne kykenivät metsästämään pieniä apinoita aivan kuten nykyisin simpanssit joskus tekevät.

"On helppoa luetella kaikkea mahdollista mutta eri asia onko noita eineksiä saatavissa. Jos kaikkea tuota olisi niin miksi evoluutio olisi tehnyt paviaanista ruohonsyöjän?"

Haha. Paviaanien pääravinto ovat kasvikset, mutta ne ovat kaikkiruokaisia ja syövät juuri samoja ruokia, mitä tuossa lueteltiin. Wikipediasta:

"Their diet is omnivorous, but mostly herbivorous; yet they eat insects and occasionally prey on fish, shellfish, hares, birds, vervet monkeys, and small antelopes.[6] They are foragers and are active at irregular times throughout the day and night. They can raid human dwellings and in South Africa they have been known to prey on sheep and goats."

Huomaapa, että paviaanitkin syövät silloin tällöin kalaa, miksipä eivät edeltäjämmekin.

"Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun.

"Tai myös kaikkiruokaisesta karhusta mutta ei ihmisen esiapinasta. Evoluutio ei olisi jättänyt näin runsasta ruoka-ainesta käyttämättä sillä tottahan toki ruohonsyöntiä suosivia geenimutaatioita olisi tapahtunut ja valintaetu olisi hoitanut lopun."

Ruohon syönti pääasiallisena ravinnonlähteenä vaatii aivan omanlaisensa ruoansulatuksen, koska ruoho sulaa huonosti ja siinä on vähän energiaa, märehtíjöilläkin se on miljoonien vuosien kehityksen tulosta. Olemme peräisin sademetsissä eläneistä apinoista, eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, eikä tuo ravinto sitten koskaan tullut kehityslinjamme ravinnoksi.

Lue lisää

,,,,eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, ,,,,

Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut.

sulla juttu lentää kirjoitti:

,,,,märehtíjöilläkin se on miljoonien vuosien kehityksen tulosta. ,,,,

Älä nyt taas aloita tuota jurnutusta asian vierestä. Eivät paviaani eikä karhu tai sikakaan ole märehtijöitä vaan kaikkiruokaisia kuten ihminenkin. Ei ruohonsyönti vaadi märehtimistä.

Mutta mitä se haittaa jos ruohossa on ravintoa heikosti, parempi sekin kuin ei mitään.

Lue lisää

,,,,Ei ruohonsyönti vaadi märehtimistä.,,,,

Tuosta jäi pois yksi merkittävä sana. Piti olla: Ei ruohonsyönti vaadi välttämättä märehtimistä.

sulla juttu lentää kirjoitti:

,,,,märehtíjöilläkin se on miljoonien vuosien kehityksen tulosta. ,,,,

Älä nyt taas aloita tuota jurnutusta asian vierestä. Eivät paviaani eikä karhu tai sikakaan ole märehtijöitä vaan kaikkiruokaisia kuten ihminenkin. Ei ruohonsyönti vaadi märehtimistä.

Mutta mitä se haittaa jos ruohossa on ravintoa heikosti, parempi sekin kuin ei mitään.

Lue lisää

"Älä nyt taas aloita tuota jurnutusta asian vierestä."

Jurnutusta asian vierestä? Möttöskähän tässä vetosi ruohonsyöjiin. Etkö huomannut?

"Eivät paviaani eikä karhu tai sikakaan ole märehtijöitä vaan kaikkiruokaisia kuten ihminenkin. Ei ruohonsyönti vaadi märehtimistä."

Juu, kyllä se nisäkkäiltä vaatii. Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä. Ruohossa ei ole tarpeeksi ravinteita ilman siihen erikoistunutta ruoansulatusta.

"Mutta mitä se haittaa jos ruohossa on ravintoa heikosti, parempi sekin kuin ei mitään."

Ruohonsyöntiin vain ei kannata sekasyöjän yleensä erikoistua, koska muuta ravintoa on yleensä tarjolla. Ihmisetkin ovat nälkänhädissä syöneet nälkäänsä ruohoa huonolla menestyksellä: ravinto ei riitä.

sulla juttu lentää kirjoitti:

,,,,eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, ,,,,

Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut.

Lue lisää

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut."

Tuoreissa lehdissä on selvästi enemmän ravinteita ja helpommin sulavassa muodossa kuin pelkässä heinässä, minkä vuoksi useat eläimet, mm. antiloopit mieluummin syövät puista lehitä kuin heinää. Toki voit kuvitella kuivat olosuhteet, joissa ruohoa riittää, mutta ei muuta ravintoa. Tosiasia kuitenkin on, että edeltäjämme mitä ilmeisimmin eivät syöneet ruohoa, vaan pärjäsivät muulla ravinnolla, koska meillä ei ole ruoansulatuselimistössämme ruohonsyöntiä edistäviä sopeutumia.

sulla juttu lentää kirjoitti:

,,,,eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, ,,,,

Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut.

Lue lisää

Vastaapa ensin toiseen kysymykseen:

"..miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen."

Miksi nuo avaajan kuvittelemat "niukat olot" ovat ykskaks muuttuneet totuudeksi?

Etiopian ylängöllä on nykyisin niukat olot, ja siellä elää ruohonsyöntiin erikoistunut paviaanilaji nimeltä tselada. Muualla ei elä sellaisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaapa ensin toiseen kysymykseen:

"..miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen."

Miksi nuo avaajan kuvittelemat "niukat olot" ovat ykskaks muuttuneet totuudeksi?

Etiopian ylängöllä on nykyisin niukat olot, ja siellä elää ruohonsyöntiin erikoistunut paviaanilaji nimeltä tselada. Muualla ei elä sellaisia.

Lue lisää

"Miksi nuo avaajan kuvittelemat "niukat olot" ovat ykskaks muuttuneet totuudeksi?"

Tähän emme koskaan saa vastausta.

"Etiopian ylängöllä on nykyisin niukat olot, ja siellä elää ruohonsyöntiin erikoistunut paviaanilaji nimeltä tselada. Muualla ei elä sellaisia."

Wikipediassa kerrotaan näin:

"The gelada has several adaptations for its terrestrial and graminivorous (grass-eating) lifestyle. It has small, sturdy fingers adapted for pulling grass and narrow, small incisors adapted for chewing it. The gelada has a unique gait, known as the shuffle gait, that it uses when feeding."

"Geladas are the only primates that are primarily graminivores and grazers – grass blades make up to 90% of their diet. They eat both the blades and the seeds of grasses. When both blades and seeds are available, geladas prefer the seeds. They also eat flowers, rhizomes and roots when available,[12][13] using their hands to dig for the latter two. They also consume herbs, small plants, fruits, creepers, bushes and thistles.[12][13] Insects can be eaten, but only rarely and only if they can easily be obtained. During the dry season, grasses are eaten less and herbs are preferred. Geladas consume their food more like ungulates than primates, and can chew their food as effectively as zebras."

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,"

Mutta koska tieteen käsitys on muuttunut, se osoittaa, että tiede on ollut väärässä. Silloinhan se voi olla vieläkin väärässä. Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä, ne ovat silti aina oikeassa.

Lue lisää

"Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä, ne ovat silti aina oikeassa."

Minusta tämä kuullostaa paljon huolestuttavmmalta kuin se että tiede on joskus ollut myös väärässä ja sitten korjannut virheensä...

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä nyt taas aloita tuota jurnutusta asian vierestä."

Jurnutusta asian vierestä? Möttöskähän tässä vetosi ruohonsyöjiin. Etkö huomannut?

"Eivät paviaani eikä karhu tai sikakaan ole märehtijöitä vaan kaikkiruokaisia kuten ihminenkin. Ei ruohonsyönti vaadi märehtimistä."

Juu, kyllä se nisäkkäiltä vaatii. Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä. Ruohossa ei ole tarpeeksi ravinteita ilman siihen erikoistunutta ruoansulatusta.

"Mutta mitä se haittaa jos ruohossa on ravintoa heikosti, parempi sekin kuin ei mitään."

Ruohonsyöntiin vain ei kannata sekasyöjän yleensä erikoistua, koska muuta ravintoa on yleensä tarjolla. Ihmisetkin ovat nälkänhädissä syöneet nälkäänsä ruohoa huonolla menestyksellä: ravinto ei riitä.

Lue lisää

,,,,Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä,,,,,

Lisäsit ikään kuin puolihuolimattomasti yhden sanan, pääasiallisena. Kukaanhan ei ole sanonut karhun tai paviaanin olevan pääasiallisesti ruohonsyöjiä mutta aikana jolloin ei muuta juurikaan ole se pitää hengissä ja on evo-opillisesti ajateltuna suorastaan äärimmäisen tärkeä etu.
Nälkään kuollut tai näännyksissä oleva ei lisäänny mutta ruohoa nälkäänsä syövä ja siitä ravintoa saava lisääntyy eli valintaetu on 100 %. Sama koskee tietysti myös sitkeitä yms. lehtiä. Ruohon ja lehtien syömiskyvyn menetys ei ole mitenkään evoluutiolla eli sopeutuneemman valinnalla perusteltavissa.

Mitä tulee ihmisen kykyyn syödä ruohoa niin ei kyse ole vain siitä, että ruohosta ei saa ravintoa vaan se tukkii suolet ja muuta yhtä mukavaa. Syöhän ihminen nälkäänsä petäjän kuorta, sammalta, jäkälää, ruumenia yms.. Ja säilyy hengissä pahimman ajan yli alkaen taas lisääntyä aikojen parannuttua. Mutta se joka ei näitä syö kuolee nälkään ja lakkaa lisääntymästä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut."

Tuoreissa lehdissä on selvästi enemmän ravinteita ja helpommin sulavassa muodossa kuin pelkässä heinässä, minkä vuoksi useat eläimet, mm. antiloopit mieluummin syövät puista lehitä kuin heinää. Toki voit kuvitella kuivat olosuhteet, joissa ruohoa riittää, mutta ei muuta ravintoa. Tosiasia kuitenkin on, että edeltäjämme mitä ilmeisimmin eivät syöneet ruohoa, vaan pärjäsivät muulla ravinnolla, koska meillä ei ole ruoansulatuselimistössämme ruohonsyöntiä edistäviä sopeutumia.

Lue lisää

,,,,edeltäjämme mitä ilmeisimmin eivät syöneet ruohoa,,,,,

Äl nyt taas, meillä ei ole edeltäjiä. Meidät on kerralla luotu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaapa ensin toiseen kysymykseen:

"..miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen."

Miksi nuo avaajan kuvittelemat "niukat olot" ovat ykskaks muuttuneet totuudeksi?

Etiopian ylängöllä on nykyisin niukat olot, ja siellä elää ruohonsyöntiin erikoistunut paviaanilaji nimeltä tselada. Muualla ei elä sellaisia.

Lue lisää

,,,,Miksi nuo avaajan kuvittelemat "niukat olot" ovat ykskaks muuttuneet totuudeksi?,,,,,

Höh, väitätkö että savannilla ei kuivakautena ole niukat olot? Katso telkasta edes yksi luontodokumentti niin viisastut.

nälkään kuollut kirjoitti:

,,,,Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä,,,,,

Lisäsit ikään kuin puolihuolimattomasti yhden sanan, pääasiallisena. Kukaanhan ei ole sanonut karhun tai paviaanin olevan pääasiallisesti ruohonsyöjiä mutta aikana jolloin ei muuta juurikaan ole se pitää hengissä ja on evo-opillisesti ajateltuna suorastaan äärimmäisen tärkeä etu.
Nälkään kuollut tai näännyksissä oleva ei lisäänny mutta ruohoa nälkäänsä syövä ja siitä ravintoa saava lisääntyy eli valintaetu on 100 %. Sama koskee tietysti myös sitkeitä yms. lehtiä. Ruohon ja lehtien syömiskyvyn menetys ei ole mitenkään evoluutiolla eli sopeutuneemman valinnalla perusteltavissa.

Mitä tulee ihmisen kykyyn syödä ruohoa niin ei kyse ole vain siitä, että ruohosta ei saa ravintoa vaan se tukkii suolet ja muuta yhtä mukavaa. Syöhän ihminen nälkäänsä petäjän kuorta, sammalta, jäkälää, ruumenia yms.. Ja säilyy hengissä pahimman ajan yli alkaen taas lisääntyä aikojen parannuttua. Mutta se joka ei näitä syö kuolee nälkään ja lakkaa lisääntymästä.

Lue lisää

Miten ihmeessä ihminen on menettänyt kyvyn syödä lehtiä ja ruohoja? Esimerkiksi Suomessa kasvavista kasveista väinönputken varsia voi käyttää raparperin tapaan, nuorilla koivunlehdillä voi korvata persiljan, jauhosavikan, kanankaalin, nuoren horsman, pihatähtimön, voikukan ja nuoren nokkosenkin lehtiä voi syödä salaatin tapaan sellaisenaan. Islanninjäkälä on syötävää samoin monen eri lajin kukat (kanerva, apilat) jne.

Toki ruohoja voi Suomessakin käyttää ravinnoksi. Esimerkiksi juolavehnän juurikot ovat syötäviä samoin kuin osmankäämin juuret, jotka vastavat ravintosisällöltään (ja vähän maultaankin) perunaa.

Savannin syötävistä kasveista voi kertoa joku, joka tuntee ne paremmin.

nälkään kuollut kirjoitti:

,,,,Miksi nuo avaajan kuvittelemat "niukat olot" ovat ykskaks muuttuneet totuudeksi?,,,,,

Höh, väitätkö että savannilla ei kuivakautena ole niukat olot? Katso telkasta edes yksi luontodokumentti niin viisastut.

Lue lisää

Nyt oli kyse paikoista, joissa ihmisen kaukaiset esi-isät asuivat. Väitätkö, että ihan joka kohdassa savannila on kuivakautena niukat olot, Katso telkasta enemmän luontodokumentteja (vaikkapa se Mara-joen juttu, jos uusitaan), niin ehkä viisastut lisää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt oli kyse paikoista, joissa ihmisen kaukaiset esi-isät asuivat. Väitätkö, että ihan joka kohdassa savannila on kuivakautena niukat olot, Katso telkasta enemmän luontodokumentteja (vaikkapa se Mara-joen juttu, jos uusitaan), niin ehkä viisastut lisää.

Lue lisää

,,,,Nyt oli kyse paikoista, joissa ihmisen kaukaiset esi-isät asuivat.,,,,

Molok-turkana puhuu viisaasti usein aikakoneesta joka tarvittaisiin evoluutioväitteiden todistamiseen. Onko sinulla sellainen kun noin varmana puhut? Kuuntelisit viisasta evokkia etkä hörhöilisi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten ihmeessä ihminen on menettänyt kyvyn syödä lehtiä ja ruohoja? Esimerkiksi Suomessa kasvavista kasveista väinönputken varsia voi käyttää raparperin tapaan, nuorilla koivunlehdillä voi korvata persiljan, jauhosavikan, kanankaalin, nuoren horsman, pihatähtimön, voikukan ja nuoren nokkosenkin lehtiä voi syödä salaatin tapaan sellaisenaan. Islanninjäkälä on syötävää samoin monen eri lajin kukat (kanerva, apilat) jne.

Toki ruohoja voi Suomessakin käyttää ravinnoksi. Esimerkiksi juolavehnän juurikot ovat syötäviä samoin kuin osmankäämin juuret, jotka vastavat ravintosisällöltään (ja vähän maultaankin) perunaa.

Savannin syötävistä kasveista voi kertoa joku, joka tuntee ne paremmin.

Lue lisää

Unohditko listastasi männyn kuoren, sitä on Suomessa syöty paljon.

minä viisas myös kirjoitti:

,,,,Nyt oli kyse paikoista, joissa ihmisen kaukaiset esi-isät asuivat.,,,,

Molok-turkana puhuu viisaasti usein aikakoneesta joka tarvittaisiin evoluutioväitteiden todistamiseen. Onko sinulla sellainen kun noin varmana puhut? Kuuntelisit viisasta evokkia etkä hörhöilisi.

Lue lisää

Avaajahan tuossa koettaa todistella ilmassa riippuvilla väitteillä evoluutiota mahdottomaksi.

ei nami, ei kirjoitti:

Unohditko listastasi männyn kuoren, sitä on Suomessa syöty paljon.

Männynkuorta on syöty, mutta ei raakana. Listani kasvit oli sellaisia, joita voi syödä raakana ilman valmistusprosesseja, vaikka useimmat niistä toki kokattuna maistuvat paremmilta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt oli kyse paikoista, joissa ihmisen kaukaiset esi-isät asuivat. Väitätkö, että ihan joka kohdassa savannila on kuivakautena niukat olot, Katso telkasta enemmän luontodokumentteja (vaikkapa se Mara-joen juttu, jos uusitaan), niin ehkä viisastut lisää.

Lue lisää

Jos nuot ns. ihmisen esivanhemmat olisivat asuneet kosteilla ja ruokaa hyvin antavilla alueilla niin kahta asiaa en ymmärrä.

Kun kuitenkin opetetaan ihmisen lähtenee vaeltamaan ja kehittyneen (=Lucy) itäisen Afrikan kuivilla savanneilla niin miksi nuot olisi hylänneet ruokaisat alueensa ja muuttaneet asumaan köyhälle savannille. Tämä on se ensimmäinen vaikea asia.

Toinen on tämä että vesistöjen varret olisivat olleet paha paikka maassa huonohkosti kävelevälle apinalle. Tuon ajan vesistöissä kun olisi vilissyt krokotiileja ja virtahepoja ja ne kummatkin ovat vaarallisia ja kovasti päällekäyviä. Miten ja minne tuollainen apina olisi päässyt pakoon? Toinen vaara on se kun kuivana aikana pedot tulevat saalistamaan vähenevien juomapaikkojen äärelle niin miksi ne eivät olisi ensimmäiseksi syöneet näiitä pikku apinoita. Aika lailla helpompi ottaa kiinni kuin vaikkapa gnu tai gaselli.

sulla juttu lentää kirjoitti:

,,,,eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, ,,,,

Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut.

Lue lisää

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen."

Evoluutio ei hylkää tai hyväksikäytä ravinnonlähteitä, vaan ne pienet asteittaiset muutokset yleistyvät, joista on hyötyä. Evoluutio ei toimi "tilaustyönä" kohti suurta päämäärää, vaan kyse on aina pienistä neutraaleista tai marginaalisen valintaedun antavista muutoksista. Ruohonsyönti vaatii huomattavan suuren ruuansulatuselimistön, jotta kuivista tai puolikuivista ruohoista saa mitään ravintoa irti ja suuri ruuansulatuselimistö vaatii taas paljon energiaa.

Tuore vihannes (esimerkiksi lehtisalaatti) antaa ravintoa noin 10 kcal/100g. Kuiva vain murto-osan tästä. Juuret ja juurimukulat luokkaa 25 kcal/100g. Hedelmät ja marjat 40 kcal/100g. Hyönteiset ja hyönteisten toukat noin 100 kcal/100g. Näillä luvuilla siirtyminen hyönteisistä marjoista ja juurista kuivaan ruohoon on todella vaikea yhtälö, jos se edellyttää ruuansulatuselimistön kasvattamista.

Evoluution tuottamat ratkaisut ja "tyhjältä pöydältä" suunnittelu ovat eri asia. Olisihan kasvienkin älykästä suoraan käyttää ilmakehän typpeä hyväkseen eikä kärvistellä typpipulassa. Kuitenkin tuollainen loikka on vaikea tehdä asteittain ja siksi on syntynyt paljon monimutkaisemman oloisia menetelmiä lisätypen saantiin (symbioosi typpibakteerien kanssa, "hyönteissyönti",..)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen."

Evoluutio ei hylkää tai hyväksikäytä ravinnonlähteitä, vaan ne pienet asteittaiset muutokset yleistyvät, joista on hyötyä. Evoluutio ei toimi "tilaustyönä" kohti suurta päämäärää, vaan kyse on aina pienistä neutraaleista tai marginaalisen valintaedun antavista muutoksista. Ruohonsyönti vaatii huomattavan suuren ruuansulatuselimistön, jotta kuivista tai puolikuivista ruohoista saa mitään ravintoa irti ja suuri ruuansulatuselimistö vaatii taas paljon energiaa.

Tuore vihannes (esimerkiksi lehtisalaatti) antaa ravintoa noin 10 kcal/100g. Kuiva vain murto-osan tästä. Juuret ja juurimukulat luokkaa 25 kcal/100g. Hedelmät ja marjat 40 kcal/100g. Hyönteiset ja hyönteisten toukat noin 100 kcal/100g. Näillä luvuilla siirtyminen hyönteisistä marjoista ja juurista kuivaan ruohoon on todella vaikea yhtälö, jos se edellyttää ruuansulatuselimistön kasvattamista.

Evoluution tuottamat ratkaisut ja "tyhjältä pöydältä" suunnittelu ovat eri asia. Olisihan kasvienkin älykästä suoraan käyttää ilmakehän typpeä hyväkseen eikä kärvistellä typpipulassa. Kuitenkin tuollainen loikka on vaikea tehdä asteittain ja siksi on syntynyt paljon monimutkaisemman oloisia menetelmiä lisätypen saantiin (symbioosi typpibakteerien kanssa, "hyönteissyönti",..)

Lue lisää

Ruohonsyönti vaatii huomattavan suuren ruuansulatuselimistön, jotta kuivista tai puolikuivista ruohoista saa mitään ravintoa irti ja suuri ruuansulatuselimistö vaatii taas paljon energiaa.

Varmaan parempi tuokin kuin nääntyä nälkään. Vaikka ei nälkään suoranaisesti kuolisikaan niin lisääntyminen lakkaa mikä ei liene valintaetu sekään ainakin jos heinää popsiva naapuri vierellä lykkää jälkeläisiä senkun ehtii..

Karhut muuten eivät taida syödä kuivaa ruohoa mutta uutta keväistä ruohoa ne syövät olematta silti märehtijöitä ja kunto jopa kohenee talven jäljiltä. Ja säilyvät hengissä ihmiskunnassakin itujen ja rehujen syöjät ja sanotaan yleisesti että voivat jopa oikein hyvin.

tyhmä kun olen kirjoitti:

Jos nuot ns. ihmisen esivanhemmat olisivat asuneet kosteilla ja ruokaa hyvin antavilla alueilla niin kahta asiaa en ymmärrä.

Kun kuitenkin opetetaan ihmisen lähtenee vaeltamaan ja kehittyneen (=Lucy) itäisen Afrikan kuivilla savanneilla niin miksi nuot olisi hylänneet ruokaisat alueensa ja muuttaneet asumaan köyhälle savannille. Tämä on se ensimmäinen vaikea asia.

Toinen on tämä että vesistöjen varret olisivat olleet paha paikka maassa huonohkosti kävelevälle apinalle. Tuon ajan vesistöissä kun olisi vilissyt krokotiileja ja virtahepoja ja ne kummatkin ovat vaarallisia ja kovasti päällekäyviä. Miten ja minne tuollainen apina olisi päässyt pakoon? Toinen vaara on se kun kuivana aikana pedot tulevat saalistamaan vähenevien juomapaikkojen äärelle niin miksi ne eivät olisi ensimmäiseksi syöneet näiitä pikku apinoita. Aika lailla helpompi ottaa kiinni kuin vaikkapa gnu tai gaselli.

Lue lisää

Odotellaan yhdessä vastauksia sen aikaa kun evokit selaavat Valsten ja Dawkinsin että olisiko niiissä jokin satu keksittynä.

Nuo esittämäsi jutut ovat todellisia ongelmia mitkä evojen kannattaa tietenkin sivuuttaa vaikenemisella. Ellei sitten joku evokki taas keksi tulen ja keihäät. Näitä tosin tuskin jollain Ardilla tai Lucyllä tai näiden tapaisella nassikalla olisi ollut. Eikä tuli pala sadekautena, hyvä jos muulloinkaan.

nälkään kuollut kirjoitti:

,,,,Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä,,,,,

Lisäsit ikään kuin puolihuolimattomasti yhden sanan, pääasiallisena. Kukaanhan ei ole sanonut karhun tai paviaanin olevan pääasiallisesti ruohonsyöjiä mutta aikana jolloin ei muuta juurikaan ole se pitää hengissä ja on evo-opillisesti ajateltuna suorastaan äärimmäisen tärkeä etu.
Nälkään kuollut tai näännyksissä oleva ei lisäänny mutta ruohoa nälkäänsä syövä ja siitä ravintoa saava lisääntyy eli valintaetu on 100 %. Sama koskee tietysti myös sitkeitä yms. lehtiä. Ruohon ja lehtien syömiskyvyn menetys ei ole mitenkään evoluutiolla eli sopeutuneemman valinnalla perusteltavissa.

Mitä tulee ihmisen kykyyn syödä ruohoa niin ei kyse ole vain siitä, että ruohosta ei saa ravintoa vaan se tukkii suolet ja muuta yhtä mukavaa. Syöhän ihminen nälkäänsä petäjän kuorta, sammalta, jäkälää, ruumenia yms.. Ja säilyy hengissä pahimman ajan yli alkaen taas lisääntyä aikojen parannuttua. Mutta se joka ei näitä syö kuolee nälkään ja lakkaa lisääntymästä.

Lue lisää

"Lisäsit ikään kuin puolihuolimattomasti yhden sanan, pääasiallisena."

Ruohonsyönti pääasiallisena ravinnonlähteenä vaatii sopeutumia.

"Kukaanhan ei ole sanonut karhun tai paviaanin olevan pääasiallisesti ruohonsyöjiä mutta aikana jolloin ei muuta juurikaan ole se pitää hengissä ja on evo-opillisesti ajateltuna suorastaan äärimmäisen tärkeä etu."

Varmasti karhulle ja paviaanille onkin. Edeltäjämme sen sijaan eivät selvästikään tarvinneet juuri syödä ruohoa, koska meillä ei ole siihen sopeutumia.

"Nälkään kuollut tai näännyksissä oleva ei lisäänny mutta ruohoa nälkäänsä syövä ja siitä ravintoa saava lisääntyy eli valintaetu on 100 %."

Vaan jos tuo ruohon syönti ei annakaan lisäetua, vaan käy kuten meillä: suolistotukkeutumia ym.

"Sama koskee tietysti myös sitkeitä yms. lehtiä. Ruohon ja lehtien syömiskyvyn menetys ei ole mitenkään evoluutiolla eli sopeutuneemman valinnalla perusteltavissa."

On se, nimittäin sillä, että muuta ravintoa on ollut riittävästi. Mutta kuten Epäjumalienkieltäjä kertoo, on useita ruohojakin, joita voimme syödä eikä ole syytä olettaa, etteivätkö edeltäjämmekin niitä tai niiden tapaisia kasveja olisi voinut syödä.

"Mitä tulee ihmisen kykyyn syödä ruohoa niin ei kyse ole vain siitä, että ruohosta ei saa ravintoa vaan se tukkii suolet ja muuta yhtä mukavaa."

Ja näinkö ei olisi voinut käydä myös edeltäjillämme?

"Syöhän ihminen nälkäänsä petäjän kuorta, sammalta, jäkälää, ruumenia yms.. Ja säilyy hengissä pahimman ajan yli alkaen taas lisääntyä aikojen parannuttua. Mutta se joka ei näitä syö kuolee nälkään ja lakkaa lisääntymästä."

Eli onkin siis olemassa ravintoarvoltaan vähäisiä kasveja, joita edltäjämmekin ovat voineet nauttia ravinnokseen.

sulla juttu lentää kirjoitti:

,,,,eikä edeltäjiemme ruoansulatus ollut sopeutunut ruohon syöntiin, ,,,,

Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut.

Lue lisää

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut."

Lehdissäkin on vähän ravintoarvoa, edeltäjämme sopeutuivat syömään ravinteikkaampaa ruokaa.

nälkään kuollut kirjoitti:

,,,,edeltäjämme mitä ilmeisimmin eivät syöneet ruohoa,,,,,

Äl nyt taas, meillä ei ole edeltäjiä. Meidät on kerralla luotu.

"Äl nyt taas, meillä ei ole edeltäjiä. Meidät on kerralla luotu."

Höpsis, sehän oli satua, etkö muista?

minä viisas myös kirjoitti:

,,,,Nyt oli kyse paikoista, joissa ihmisen kaukaiset esi-isät asuivat.,,,,

Molok-turkana puhuu viisaasti usein aikakoneesta joka tarvittaisiin evoluutioväitteiden todistamiseen. Onko sinulla sellainen kun noin varmana puhut? Kuuntelisit viisasta evokkia etkä hörhöilisi.

Lue lisää

"Molok-turkana puhuu viisaasti usein aikakoneesta joka tarvittaisiin evoluutioväitteiden todistamiseen. Onko sinulla sellainen kun noin varmana puhut? Kuuntelisit viisasta evokkia etkä hörhöilisi."

Onko aikakonetta sellaisella, joka väittää edeltäjiemme asstaneen niukoilla savanneilla?

tyhmä kun olen kirjoitti:

Jos nuot ns. ihmisen esivanhemmat olisivat asuneet kosteilla ja ruokaa hyvin antavilla alueilla niin kahta asiaa en ymmärrä.

Kun kuitenkin opetetaan ihmisen lähtenee vaeltamaan ja kehittyneen (=Lucy) itäisen Afrikan kuivilla savanneilla niin miksi nuot olisi hylänneet ruokaisat alueensa ja muuttaneet asumaan köyhälle savannille. Tämä on se ensimmäinen vaikea asia.

Toinen on tämä että vesistöjen varret olisivat olleet paha paikka maassa huonohkosti kävelevälle apinalle. Tuon ajan vesistöissä kun olisi vilissyt krokotiileja ja virtahepoja ja ne kummatkin ovat vaarallisia ja kovasti päällekäyviä. Miten ja minne tuollainen apina olisi päässyt pakoon? Toinen vaara on se kun kuivana aikana pedot tulevat saalistamaan vähenevien juomapaikkojen äärelle niin miksi ne eivät olisi ensimmäiseksi syöneet näiitä pikku apinoita. Aika lailla helpompi ottaa kiinni kuin vaikkapa gnu tai gaselli.

Lue lisää

"Kun kuitenkin opetetaan ihmisen lähtenee vaeltamaan ja kehittyneen (=Lucy) itäisen Afrikan kuivilla savanneilla niin miksi nuot olisi hylänneet ruokaisat alueensa ja muuttaneet asumaan köyhälle savannille. Tämä on se ensimmäinen vaikea asia."

Tietty alue kykenee elättämään vain tietynkokoisen populaation, siksi lähes kaikki lajit jatkuvasti pyrkivät laajentamaan reviirejään.

"Toinen on tämä että vesistöjen varret olisivat olleet paha paikka maassa huonohkosti kävelevälle apinalle. Tuon ajan vesistöissä kun olisi vilissyt krokotiileja ja virtahepoja ja ne kummatkin ovat vaarallisia ja kovasti päällekäyviä. Miten ja minne tuollainen apina olisi päässyt pakoon?"

Puihin. Vesitäjen varret ovat usein täynnä puustoa.

"Toinen vaara on se kun kuivana aikana pedot tulevat saalistamaan vähenevien juomapaikkojen äärelle niin miksi ne eivät olisi ensimmäiseksi syöneet näiitä pikku apinoita. Aika lailla helpompi ottaa kiinni kuin vaikkapa gnu tai gaselli."

Paitsi, että kun ne laumana elelivät ja puolustuvit toisiaan, varoittivat vaaroista ym., niin ehkäpä jokin muu eläin sittenkin oli helpompi saalis. Lisäksi sinun ei tarvitse lainkaan epäillä, etteivätkö ne siellä olisi pärjänneet, koska fossiileista tiedetään varmasti, että kyllä pärjäsivät.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Odotellaan yhdessä vastauksia sen aikaa kun evokit selaavat Valsten ja Dawkinsin että olisiko niiissä jokin satu keksittynä.

Nuo esittämäsi jutut ovat todellisia ongelmia mitkä evojen kannattaa tietenkin sivuuttaa vaikenemisella. Ellei sitten joku evokki taas keksi tulen ja keihäät. Näitä tosin tuskin jollain Ardilla tai Lucyllä tai näiden tapaisella nassikalla olisi ollut. Eikä tuli pala sadekautena, hyvä jos muulloinkaan.

Lue lisää

"Näitä tosin tuskin jollain Ardilla tai Lucyllä tai näiden tapaisella nassikalla olisi ollut. Eikä tuli pala sadekautena, hyvä jos muulloinkaan."

Erään joen varrelta on löydetty yli 30:n yksilön jäänteitä Ardin lajista. Miten ne sinne joutuivat, jos nuo apinat eivät voineet siellä elää ja pärjätä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,"

Mutta koska tieteen käsitys on muuttunut, se osoittaa, että tiede on ollut väärässä. Silloinhan se voi olla vieläkin väärässä. Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä, ne ovat silti aina oikeassa.

Lue lisää

Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä,
"""""

Otappa nyt esille yksi esimerkki uskonnosta sillä teidänkin kritiikin kohteena olleet ńäytetään kohdennetusti.

Vai jatkammeko vain lärvinheittoja teistäkin löysin rantein?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede kehittyy, uskonto on sitä mielipuolista valehtelua ja meuhkaamista, samaa scaissea mitä se on aina ollut,"

Mutta koska tieteen käsitys on muuttunut, se osoittaa, että tiede on ollut väärässä. Silloinhan se voi olla vieläkin väärässä. Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä, ne ovat silti aina oikeassa.

Lue lisää

Kerroppa missä asiassa tieteen käsitys on muuttunut.
Mikä tieteen entinen käsitys mielestäsi aiemmin oli?
Miksi puhut ummet ja lammet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näitä tosin tuskin jollain Ardilla tai Lucyllä tai näiden tapaisella nassikalla olisi ollut. Eikä tuli pala sadekautena, hyvä jos muulloinkaan."

Erään joen varrelta on löydetty yli 30:n yksilön jäänteitä Ardin lajista. Miten ne sinne joutuivat, jos nuo apinat eivät voineet siellä elää ja pärjätä?

Lue lisää

Oletko kiinnostunut nyt vuorostaan apinoista?

Aiemminhan väitit Lucyä peräti ihmisen sukuun kuuluvaksi etkö väittänytkin?

ölkuitr kirjoitti:

Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä,
"""""

Otappa nyt esille yksi esimerkki uskonnosta sillä teidänkin kritiikin kohteena olleet ńäytetään kohdennetusti.

Vai jatkammeko vain lärvinheittoja teistäkin löysin rantein?

Lue lisää

"Otappa nyt esille yksi esimerkki uskonnosta sillä teidänkin kritiikin kohteena olleet ńäytetään kohdennetusti.

Vai jatkammeko vain lärvinheittoja teistäkin löysin rantein?"

Noh, otetaanpa vaikka vedenpaismus. Todisteet osoittavat, ettei globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole ollut olemassakaan.

ölkjuiopå kirjoitti:

Kerroppa missä asiassa tieteen käsitys on muuttunut.
Mikä tieteen entinen käsitys mielestäsi aiemmin oli?
Miksi puhut ummet ja lammet?

"Kerroppa missä asiassa tieteen käsitys on muuttunut.
Mikä tieteen entinen käsitys mielestäsi aiemmin oli?
Miksi puhut ummet ja lammet?"

Tieteen käsitys pianovoimasta oli, että se noudatti Newtonin painovoimateorian mukaisa lakeja. Paljastui uusien havaintojen myötä, ettei aina noudatakaan: tarvittiin suhteellisuusteoria selittämään painovoima.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroppa missä asiassa tieteen käsitys on muuttunut.
Mikä tieteen entinen käsitys mielestäsi aiemmin oli?
Miksi puhut ummet ja lammet?"

Tieteen käsitys pianovoimasta oli, että se noudatti Newtonin painovoimateorian mukaisa lakeja. Paljastui uusien havaintojen myötä, ettei aina noudatakaan: tarvittiin suhteellisuusteoria selittämään painovoima.

Lue lisää

typo: painovoimasta.

wsreaertyrwq kirjoitti:

Oletko kiinnostunut nyt vuorostaan apinoista?

Aiemminhan väitit Lucyä peräti ihmisen sukuun kuuluvaksi etkö väittänytkin?

"Oletko kiinnostunut nyt vuorostaan apinoista?

Aiemminhan väitit Lucyä peräti ihmisen sukuun kuuluvaksi etkö väittänytkin?"

Väitän vieläkin. Se ei ilmeisesti ole suora esi-isämme, vaan sukupuuttoon kuollut serkkumme, mutta kyllä se läheinen sukulaisemme oli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen. Sopimattomuus lehtien syöntiin ei olisi sata varmasti ollut valintaetu, paha haitta se olisi ollut."

Lehdissäkin on vähän ravintoarvoa, edeltäjämme sopeutuivat syömään ravinteikkaampaa ruokaa.

Lue lisää

Lehdissäkin on vähän ravintoarvoa, edeltäjämme sopeutuivat syömään ravinteikkaampaa ruokaa.

Ei kuivilla alueilla olisi varaa sopeutua vain ravinteikkaisiin herkkupaloihin jos aikoo hengissä pysyä. On syötävä sitä mitä on ja jos ei ole "sopeutunut" siihen mitä on niin käy heikosti. Niin se vain menee.

Jonkunlaisia lehtiä ja ruohoa on yleensä aina tai ainakin ne loppuvat viimeisenä eikä ole mitään järkevää syytä olettaa, että olisi ollut mahdollista sopeutua niistä pois. Tällaiset sopeutujat olisivat kuukahtaneet ensimmäisen kovan ajan tultua kun ne sopeutumattomat olisivat mutustelleet lehtiä ja jääneet jatkamamaan sukua eli monistamaan geenejään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta olisi se ollut sopeutunut syömään (sitkeitä) lehtiä eli miksi evoluutio olisi niukoissa oloissa hylännyt näin varman ravintolähteen."

Evoluutio ei hylkää tai hyväksikäytä ravinnonlähteitä, vaan ne pienet asteittaiset muutokset yleistyvät, joista on hyötyä. Evoluutio ei toimi "tilaustyönä" kohti suurta päämäärää, vaan kyse on aina pienistä neutraaleista tai marginaalisen valintaedun antavista muutoksista. Ruohonsyönti vaatii huomattavan suuren ruuansulatuselimistön, jotta kuivista tai puolikuivista ruohoista saa mitään ravintoa irti ja suuri ruuansulatuselimistö vaatii taas paljon energiaa.

Tuore vihannes (esimerkiksi lehtisalaatti) antaa ravintoa noin 10 kcal/100g. Kuiva vain murto-osan tästä. Juuret ja juurimukulat luokkaa 25 kcal/100g. Hedelmät ja marjat 40 kcal/100g. Hyönteiset ja hyönteisten toukat noin 100 kcal/100g. Näillä luvuilla siirtyminen hyönteisistä marjoista ja juurista kuivaan ruohoon on todella vaikea yhtälö, jos se edellyttää ruuansulatuselimistön kasvattamista.

Evoluution tuottamat ratkaisut ja "tyhjältä pöydältä" suunnittelu ovat eri asia. Olisihan kasvienkin älykästä suoraan käyttää ilmakehän typpeä hyväkseen eikä kärvistellä typpipulassa. Kuitenkin tuollainen loikka on vaikea tehdä asteittain ja siksi on syntynyt paljon monimutkaisemman oloisia menetelmiä lisätypen saantiin (symbioosi typpibakteerien kanssa, "hyönteissyönti",..)

Lue lisää

Näillä luvuilla siirtyminen hyönteisistä marjoista ja juurista kuivaan ruohoon on todella vaikea yhtälö,

Kerro millä luvuilla paviaanit ovat sen tehneet. Nehän syövät kuivaakin ruohoa joka lienee vielä paljon huonompaa ja vaikeammin sulavaa ruokaa kuin lehdet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näillä luvuilla siirtyminen hyönteisistä marjoista ja juurista kuivaan ruohoon on todella vaikea yhtälö,

Kerro millä luvuilla paviaanit ovat sen tehneet. Nehän syövät kuivaakin ruohoa joka lienee vielä paljon huonompaa ja vaikeammin sulavaa ruokaa kuin lehdet.

Lue lisää

"Kerro millä luvuilla paviaanit ovat sen tehneet."

Ei millään. Mikään paviaanilaji ei saa kuivasta ruohosta merkitsevää osaa energiastaan. Paviaanit ovat kaikkiruokaisia eläimiä, joiden dietti on kasvisvoittoinen. Ruohoa ne syövät, kun se on tuoretta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lehdissäkin on vähän ravintoarvoa, edeltäjämme sopeutuivat syömään ravinteikkaampaa ruokaa.

Ei kuivilla alueilla olisi varaa sopeutua vain ravinteikkaisiin herkkupaloihin jos aikoo hengissä pysyä. On syötävä sitä mitä on ja jos ei ole "sopeutunut" siihen mitä on niin käy heikosti. Niin se vain menee.

Jonkunlaisia lehtiä ja ruohoa on yleensä aina tai ainakin ne loppuvat viimeisenä eikä ole mitään järkevää syytä olettaa, että olisi ollut mahdollista sopeutua niistä pois. Tällaiset sopeutujat olisivat kuukahtaneet ensimmäisen kovan ajan tultua kun ne sopeutumattomat olisivat mutustelleet lehtiä ja jääneet jatkamamaan sukua eli monistamaan geenejään.

Lue lisää

"Ei kuivilla alueilla olisi varaa sopeutua vain ravinteikkaisiin herkkupaloihin jos aikoo hengissä pysyä."

Esimerkiksi leijona, gepardi, juovahyeena, shakaali, mangustit ja mesimäyrä ovat kuivilla savanneilla ja puoliaavikoilla eläviä nisäkkäitä, jotka eivät syö kuivaa ruohoa.

Niin ja ihminen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei kuivilla alueilla olisi varaa sopeutua vain ravinteikkaisiin herkkupaloihin jos aikoo hengissä pysyä."

Esimerkiksi leijona, gepardi, juovahyeena, shakaali, mangustit ja mesimäyrä ovat kuivilla savanneilla ja puoliaavikoilla eläviä nisäkkäitä, jotka eivät syö kuivaa ruohoa.

Niin ja ihminen.

Lue lisää

,,,,,Esimerkiksi leijona, gepardi, juovahyeena, shakaali, mangustit ja mesimäyrä ovat kuivilla savanneilla ja puoliaavikoilla eläviä nisäkkäitä, jotka eivät syö kuivaa ruohoa.,,,,,

Ne kun ovat aina olleet lihansyöjiä niin se on eri asia. Jos ihmisen esi-isä olisi ollut lehtien syöjä niin ei se olisi vieraantunut niistä pois. Vertasit vääriä eläimiä. Kuten tiedämme niin mikään apina ei ole vieraantunut lehdistä koska niiden syönti on niin edullista ja järkevää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Otappa nyt esille yksi esimerkki uskonnosta sillä teidänkin kritiikin kohteena olleet ńäytetään kohdennetusti.

Vai jatkammeko vain lärvinheittoja teistäkin löysin rantein?"

Noh, otetaanpa vaikka vedenpaismus. Todisteet osoittavat, ettei globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole ollut olemassakaan.

Lue lisää

Mihin uskon-opin kohtaan perustellaan joku asia vedenpaisumuksella?
En tunne kristittynä yhtäkään sellaista opinkohtaa kristinuskosta.
Ehkä sinä opetat ensimmäisen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroppa missä asiassa tieteen käsitys on muuttunut.
Mikä tieteen entinen käsitys mielestäsi aiemmin oli?
Miksi puhut ummet ja lammet?"

Tieteen käsitys pianovoimasta oli, että se noudatti Newtonin painovoimateorian mukaisa lakeja. Paljastui uusien havaintojen myötä, ettei aina noudatakaan: tarvittiin suhteellisuusteoria selittämään painovoima.

Lue lisää

Miten painovoima on sitten selitetty mielestäsi oikein kun antipainovoimakin tunnetaan jo jotenkuten. Eikä se sitten enää todistakaan suhteellisuusteorian mukaisuuden puolesta.
Gravitaatiolinssi antoi näet vihjettä että matemaattisesti teoria pitää paikkansa mutta sen perusteet jäävät matematiikan selityskyvyn ulkopuolelle.
Antipainovoima on sotilaallisen merkityksensä vuoksi pidetty salaperäisyyden varjossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lehdissäkin on vähän ravintoarvoa, edeltäjämme sopeutuivat syömään ravinteikkaampaa ruokaa.

Ei kuivilla alueilla olisi varaa sopeutua vain ravinteikkaisiin herkkupaloihin jos aikoo hengissä pysyä. On syötävä sitä mitä on ja jos ei ole "sopeutunut" siihen mitä on niin käy heikosti. Niin se vain menee.

Jonkunlaisia lehtiä ja ruohoa on yleensä aina tai ainakin ne loppuvat viimeisenä eikä ole mitään järkevää syytä olettaa, että olisi ollut mahdollista sopeutua niistä pois. Tällaiset sopeutujat olisivat kuukahtaneet ensimmäisen kovan ajan tultua kun ne sopeutumattomat olisivat mutustelleet lehtiä ja jääneet jatkamamaan sukua eli monistamaan geenejään.

Lue lisää

"Ei kuivilla alueilla olisi varaa sopeutua vain ravinteikkaisiin herkkupaloihin jos aikoo hengissä pysyä. On syötävä sitä mitä on ja jos ei ole "sopeutunut" siihen mitä on niin käy heikosti. Niin se vain menee."

Niin ja näköjään edeltäjämme saivat ravintoa muustakin kuin ruohoista, koska meillä ei juuri ole ruohonsyöntiin sopeuttavia ominaisuuksia.

"Jonkunlaisia lehtiä ja ruohoa on yleensä aina tai ainakin ne loppuvat viimeisenä eikä ole mitään järkevää syytä olettaa, että olisi ollut mahdollista sopeutua niistä pois. Tällaiset sopeutujat olisivat kuukahtaneet ensimmäisen kovan ajan tultua kun ne sopeutumattomat olisivat mutustelleet lehtiä ja jääneet jatkamamaan sukua eli monistamaan geenejään. "

Paitsi että kuten esim. Epäjumalienkieltäjä tuossa kertoo jälleen kerran, kuivatkin savannit ovat aivan muihin ravintoihin sopeutuneita eläimiä.

niin niin joo kirjoitti:

,,,,,Esimerkiksi leijona, gepardi, juovahyeena, shakaali, mangustit ja mesimäyrä ovat kuivilla savanneilla ja puoliaavikoilla eläviä nisäkkäitä, jotka eivät syö kuivaa ruohoa.,,,,,

Ne kun ovat aina olleet lihansyöjiä niin se on eri asia. Jos ihmisen esi-isä olisi ollut lehtien syöjä niin ei se olisi vieraantunut niistä pois. Vertasit vääriä eläimiä. Kuten tiedämme niin mikään apina ei ole vieraantunut lehdistä koska niiden syönti on niin edullista ja järkevää.

Lue lisää

"Ne kun ovat aina olleet lihansyöjiä niin se on eri asia. Jos ihmisen esi-isä olisi ollut lehtien syöjä niin ei se olisi vieraantunut niistä pois. Vertasit vääriä eläimiä. Kuten tiedämme niin mikään apina ei ole vieraantunut lehdistä koska niiden syönti on niin edullista ja järkevää."

Vaan kun lehdistä sa niin vähän energiaa ja ravinteita verratuna esim. lihaan tai kalaan, niin ei ole mikään ihme, että edeltäjistämme kehittyi sekasyöjiä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kerro millä luvuilla paviaanit ovat sen tehneet."

Ei millään. Mikään paviaanilaji ei saa kuivasta ruohosta merkitsevää osaa energiastaan. Paviaanit ovat kaikkiruokaisia eläimiä, joiden dietti on kasvisvoittoinen. Ruohoa ne syövät, kun se on tuoretta.

Lue lisää

"Ei millään. Mikään paviaanilaji ei saa kuivasta ruohosta merkitsevää osaa energiastaan. Paviaanit ovat kaikkiruokaisia eläimiä, joiden dietti on kasvisvoittoinen. Ruohoa ne syövät, kun se on tuoretta."

Tuo tieteenharrastajan esittämä paviaanilaji tselada muuten selvästikin saa pääosan energiastaan tuoreesta ruohosta:

"Geladas are the only primates that are primarily graminivores and grazers – grass blades make up to 90% of their diet."

Tuoretta ruoho on tuolla vuoristossa, koska siellä sataa koko ajan paljon ja ruoho on toisaalta pääravinto, koska muuta elämää on noin korkealla vähän.

ölkuitr kirjoitti:

Mihin uskon-opin kohtaan perustellaan joku asia vedenpaisumuksella?
En tunne kristittynä yhtäkään sellaista opinkohtaa kristinuskosta.
Ehkä sinä opetat ensimmäisen?

Lue lisää

"Mihin uskon-opin kohtaan perustellaan joku asia vedenpaisumuksella?"

Momet kreationistit täällä väittävät, että lajit ovat peräisin vedenpaisumuksen aikaisista baramineista. Miten sinun uskontosi selittää ne?

"En tunne kristittynä yhtäkään sellaista opinkohtaa kristinuskosta."

Uskotko että Nooan tulva on oikeasti tapahtunut?

"Ehkä sinä opetat ensimmäisen? "

Mielelläni, minun ensin täytyy vain tietää, mitä uskot Raamatusta. Aluksi riittää se, että kerrot kuinka vanha Maa sinun mielestäsi on, miten lajit ovat syntyneet ja että onko globaali tulva muutama tuhat vuotta sitten sinun mielestäsi tosiasia.

ölkjuiopå kirjoitti:

Miten painovoima on sitten selitetty mielestäsi oikein kun antipainovoimakin tunnetaan jo jotenkuten. Eikä se sitten enää todistakaan suhteellisuusteorian mukaisuuden puolesta.
Gravitaatiolinssi antoi näet vihjettä että matemaattisesti teoria pitää paikkansa mutta sen perusteet jäävät matematiikan selityskyvyn ulkopuolelle.
Antipainovoima on sotilaallisen merkityksensä vuoksi pidetty salaperäisyyden varjossa.

Lue lisää

"Miten painovoima on sitten selitetty mielestäsi oikein kun antipainovoimakin tunnetaan jo jotenkuten."

Painovoima koostuu todellakin erilaista eri suuntaan vaikuttavista voimista.

"Eikä se sitten enää todistakaan suhteellisuusteorian mukaisuuden puolesta."

Tietääkseni kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot todistavat suhteellisuusteorian puolesta.

"Gravitaatiolinssi antoi näet vihjettä että matemaattisesti teoria pitää paikkansa mutta sen perusteet jäävät matematiikan selityskyvyn ulkopuolelle."

Heh. Ei. Jos se on matemaattisesti vahvistettavissa, niin teoria pitää paikkansa.

"Antipainovoima on sotilaallisen merkityksensä vuoksi pidetty salaperäisyyden varjossa."

Ah, olitkin mielipuoli.

ölkuitr kirjoitti:

Uskonnoissa ei ole tätä huolta, koska vaikka niiden osoitetaan olevan väärässä,
"""""

Otappa nyt esille yksi esimerkki uskonnosta sillä teidänkin kritiikin kohteena olleet ńäytetään kohdennetusti.

Vai jatkammeko vain lärvinheittoja teistäkin löysin rantein?

Lue lisää

Aivan varmasti jatkatte. Tuhansilla uusilla nimimerkeillä.

ölkjuiopå kirjoitti:

Miten painovoima on sitten selitetty mielestäsi oikein kun antipainovoimakin tunnetaan jo jotenkuten. Eikä se sitten enää todistakaan suhteellisuusteorian mukaisuuden puolesta.
Gravitaatiolinssi antoi näet vihjettä että matemaattisesti teoria pitää paikkansa mutta sen perusteet jäävät matematiikan selityskyvyn ulkopuolelle.
Antipainovoima on sotilaallisen merkityksensä vuoksi pidetty salaperäisyyden varjossa.

Lue lisää

>Antipainovoima on sotilaallisen merkityksensä vuoksi pidetty salaperäisyyden varjossa.

Hui! Kylläpä todellinen tiede on päässyt pitkälle. Näyttäisi jo ohittaneen yliopistotieteen.

Kunpa ihmiset vain tietäisivät tästä. Maksettu mediahan vaikenee todellisesta tieteestä.

Nyt unohdit pubin ja valomerkin. Luovuttamisen makua?

Höpötystä taaskin. Oletko nähnyt luontokuvissa virtahepojen kävelevän vedessä 2 jalalla? Nelijalkainen on nelijalkainen aina ja kaikkialla, jopa vedessäkin.

Mutta jos olisi eletty veden äärellä kaloja popsien niin miten sitten selitetään juoksukyvyn kehittyneen. Sehän perustellaan nimenomaan kuivalla savanniilla syntyneeksi kun eläinvalkuaista ei saatu muuten kuin juoksemalla päiväkausi eläimen perässä.

faktalla tyrmäsin kirjoitti:

Höpötystä taaskin. Oletko nähnyt luontokuvissa virtahepojen kävelevän vedessä 2 jalalla? Nelijalkainen on nelijalkainen aina ja kaikkialla, jopa vedessäkin.

Mutta jos olisi eletty veden äärellä kaloja popsien niin miten sitten selitetään juoksukyvyn kehittyneen. Sehän perustellaan nimenomaan kuivalla savanniilla syntyneeksi kun eläinvalkuaista ei saatu muuten kuin juoksemalla päiväkausi eläimen perässä.

Lue lisää

Avauksen jälkeen tv1 on lähettänyt mainion luontodokumentin, joka kuvasi afrikkalaisen Mara-joen varrella tavattavia eläimiä (myös simpansseja ja paviaaneja). Joki, joka ajoittain kuivuu pahastikin, virtaa kuivan savannin halki, mutta sen rannoilla on tiheä metsä.

Vesiapinateoria on aivan hauska ja virkistävä vaihtoehto hikisen juoksuteorian sijaan.