Tässä JJ-jutun faktat, syytön vai syyllinen?

Älä ole varma, sillä kaikki todisteet ovat Lehto vastaan. Muistin "menettäminen" valikoidusti, veneen vauriot, vainajan vammat, Lehdon saamat vammat ovat kaikki Lehtoa vastaan.
Lehto on syyllinen ja tuomio tulee, se on fakta.

Kerrohan mistä syystä Lehto olisi ollut yksin takana kovassa ajoviimassa ja vielä oudompaa miksi kuskin takana ja nimenomaan oikealla puolella, kuten puolustus sepitteli? Niinkö sinäkin olisit, etkä etupenkillä kaverisi vieressä?

Kysyn vaan kirjoitti:

Kerrohan mistä syystä Lehto olisi ollut yksin takana kovassa ajoviimassa ja vielä oudompaa miksi kuskin takana ja nimenomaan oikealla puolella, kuten puolustus sepitteli? Niinkö sinäkin olisit, etkä etupenkillä kaverisi vieressä?

Lue lisää

Täysin asian vierest. Ketjussa on 226 vastausta ja vain 131 lukijaa.
Ainiin s24

Kysyn vaan kirjoitti:

Kerrohan mistä syystä Lehto olisi ollut yksin takana kovassa ajoviimassa ja vielä oudompaa miksi kuskin takana ja nimenomaan oikealla puolella, kuten puolustus sepitteli? Niinkö sinäkin olisit, etkä etupenkillä kaverisi vieressä?

Lue lisää

Takana oli paremmin tilaa nukkua sammuneelle. Vitustako sinä luulet tietäväsi ajoviimoista tai mistään? Hae C.S.I.:lle töihin kun noin pätevä olet.

Itse alan uskoa yhä enemmän JJ:n syyttömyyteen. Olen tavannut miehen ja olen varma että sillä olisi pokkaa myöntää syyllisyytensä jos olisi itse ajanut. Onhan niitä sellaisiakin raadonsyöjiä jotka vaikka raahaa kuolleen kaverinsa kuskin paikalle ajettuaan itse kännissä metsään, mutta en usko sitä JJ:stä.

Sinusta olisi varmaan vaan kiva nähdä julkkis hirressä? Jos olisit julkkiksen kaveri niin varmaan haluaisit ajaa sen autolla tai veneellä?

Miksi JJ olisi lain yläpuolella, oli varakas ja kuuluisa tai ei?

Puolustuksella oli aivan yhtä hyvät todistajat jotka olivat sitä mieltä ettei Järvilehto ole mitenkään voinut olla kuskina. Epäselvä tapaus, on tuomittava syytetyn eduksi.

Jos sinun poikasi, isäsi tai veljesi olisi JJ:n tilalla syytettynä niin tahtoisitko että noin epäselvällä näytöllä tuomittaisiin syylliseksi? Oikeusvaltioon ei kuulu varmuuden vuoksi tuomitseminen. Parempi että syyllinen vapautetaan kuin että otetaan iso riski siitä että syytön joutuu vankilaan.

Minä en väitä että JJ on syytön mutta ei tuollaisella näytöllä voi ketään vankilaan passittaa.

Tämä varma kirjoitti:

Puolustuksella oli aivan yhtä hyvät todistajat jotka olivat sitä mieltä ettei Järvilehto ole mitenkään voinut olla kuskina. Epäselvä tapaus, on tuomittava syytetyn eduksi.

Jos sinun poikasi, isäsi tai veljesi olisi JJ:n tilalla syytettynä niin tahtoisitko että noin epäselvällä näytöllä tuomittaisiin syylliseksi? Oikeusvaltioon ei kuulu varmuuden vuoksi tuomitseminen. Parempi että syyllinen vapautetaan kuin että otetaan iso riski siitä että syytön joutuu vankilaan.

Minä en väitä että JJ on syytön mutta ei tuollaisella näytöllä voi ketään vankilaan passittaa.

Lue lisää

jos JJ olisi poikani vetäisin häntä ensiksi turpaan ja toiseksi vetäisin uudestaan turpaan lisäksi katkaisisin sukulaisuus suhteet täysin tuollaiseen limanuljaskaan

tuomiopäivä.. kirjoitti:

jos JJ olisi poikani vetäisin häntä ensiksi turpaan ja toiseksi vetäisin uudestaan turpaan lisäksi katkaisisin sukulaisuus suhteet täysin tuollaiseen limanuljaskaan

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, steriloi itsesi, sinusta ei ole vanhemmaksi, olet kusipää.

Armoton totuus kirjoitti:

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, steriloi itsesi, sinusta ei ole vanhemmaksi, olet kusipää.

Mikä paskiainen täällä vinkuu. Pitäisit leipäläpesi kiinni!

Tämä varma kirjoitti:

Puolustuksella oli aivan yhtä hyvät todistajat jotka olivat sitä mieltä ettei Järvilehto ole mitenkään voinut olla kuskina. Epäselvä tapaus, on tuomittava syytetyn eduksi.

Jos sinun poikasi, isäsi tai veljesi olisi JJ:n tilalla syytettynä niin tahtoisitko että noin epäselvällä näytöllä tuomittaisiin syylliseksi? Oikeusvaltioon ei kuulu varmuuden vuoksi tuomitseminen. Parempi että syyllinen vapautetaan kuin että otetaan iso riski siitä että syytön joutuu vankilaan.

Minä en väitä että JJ on syytön mutta ei tuollaisella näytöllä voi ketään vankilaan passittaa.

Lue lisää

ranne murtunut ratin aiheuttamasta iskusta. Selvästi ollut JJ kuskina. Matkakin lyhyt ja tapahtumapaikalle vain 7 minuuttia, ei siinä kukaan nukkumaan käy. Yleensäkin veneessä ollaan ensisijaisesti vierekkäin, eikä peräkkäin.

Lehdolla on pehmyskudoksia lähennä päässä. Pehmo ja raukkamainen on neiti itsekin.

Lisäksi kirjoitti:

ranne murtunut ratin aiheuttamasta iskusta. Selvästi ollut JJ kuskina. Matkakin lyhyt ja tapahtumapaikalle vain 7 minuuttia, ei siinä kukaan nukkumaan käy. Yleensäkin veneessä ollaan ensisijaisesti vierekkäin, eikä peräkkäin.

Lue lisää

ei kerrota kummasta kädestä? jos nyt siltikään mikään todiste ajamisesta on. Siis vain vasen käsi on ratissa, oikea kaukosäätimellä. Venettä ei ohjata kaksin käsin.

Yleensä kännissä oleva menee pitkälleen ja mitä alemmaksi veneessä sen parempi, ei päääse tippumaan.

veneenrakentajaaaaaa kirjoitti:

ei kerrota kummasta kädestä? jos nyt siltikään mikään todiste ajamisesta on. Siis vain vasen käsi on ratissa, oikea kaukosäätimellä. Venettä ei ohjata kaksin käsin.

Yleensä kännissä oleva menee pitkälleen ja mitä alemmaksi veneessä sen parempi, ei päääse tippumaan.

Lue lisää

Muistelen lukeneeni, että molemmilla on ollut vasemman käden rannevamma.

Kairakettu kirjoitti:

Muistelen lukeneeni, että molemmilla on ollut vasemman käden rannevamma.

On se niin kummaa!
Ettäkö Järvilehto olisi muka nukahtanut parin kilsan matkalla, kun vielä ensin kuitenkin itse lähti ensin ajamaan!
Nopeus on ollut 80km/t, joten kuskinvaihdon ja JJn nukahtamisen olisi täytynyt tapahtua alta minuutin!
Kuka fanaattinen hourupää tuohonkin uskoo?
Puolustus on täysin ontuvalla pohjalla!

Kairakettu kirjoitti:

Muistelen lukeneeni, että molemmilla on ollut vasemman käden rannevamma.

Vain JJ:llä.

Väärin muistat kirjoitti:

Vain JJ:llä.

Oletko varma?

"Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml

Kairakettu kirjoitti:

Oletko varma?

"Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml

Lue lisää

löydetty nyt tuollainenkin vamma, mutta mikäs ihme se kun vasen puoli veneestäkin tuhoontui.

Kairakettu kirjoitti:

Oletko varma?

"Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml

Lue lisää

JJ värtinäänluunmurtuma joka viittaa kyllä siihen, että kerinnyt ottamaan vastaan kädellä ja sitä ei olisi tapahtunut jos olisi istunut takana, koska ei olisi nähnytkään vaaraa

Näköjään kirjoitti:

löydetty nyt tuollainenkin vamma, mutta mikäs ihme se kun vasen puoli veneestäkin tuhoontui.

Joo, vänkärin jakkaraan saakka tuhoutui vasen puoli, joten littanana olisi ollut betonia vasten vänkärikin koko kropallaan, eikä vain rannevammallaan ja parilla muulla.

niin se on kirjoitti:

JJ värtinäänluunmurtuma joka viittaa kyllä siihen, että kerinnyt ottamaan vastaan kädellä ja sitä ei olisi tapahtunut jos olisi istunut takana, koska ei olisi nähnytkään vaaraa

Lue lisää

Ei sitten millään ehdi humalainen ottamaan vastaan mitään noin yllättäen tulevaa tapahtumaa, tuskin onnistuu selvältäkään. Siis vene käännähtänyt äkisti kohti betonisiltaa lähes 90:n nopeudesta vain pari metriä ennen törmäystä, hei haloo nyt!

Kairakettu kirjoitti:

Joo, vänkärin jakkaraan saakka tuhoutui vasen puoli, joten littanana olisi ollut betonia vasten vänkärikin koko kropallaan, eikä vain rannevammallaan ja parilla muulla.

KUVAN mukaan. Mielikuvituksesi on aivan valloillaan.

Kairakettu kirjoitti:

Ei sitten millään ehdi humalainen ottamaan vastaan mitään noin yllättäen tulevaa tapahtumaa, tuskin onnistuu selvältäkään. Siis vene käännähtänyt äkisti kohti betonisiltaa lähes 90:n nopeudesta vain pari metriä ennen törmäystä, hei haloo nyt!

Lue lisää

Voi noita juttujasi. Luuletko ettei muka pitänyt kiinni mistään tuollaisessa kyydissä, eikä se vene todellakaan tehnyt mitään äkkikäännöstä vaan kulki lähes rannan suuntaisesti hyvin loivassa kulmassa osuen sillan pieeen.

huhuuhuuh kirjoitti:

Voi noita juttujasi. Luuletko ettei muka pitänyt kiinni mistään tuollaisessa kyydissä, eikä se vene todellakaan tehnyt mitään äkkikäännöstä vaan kulki lähes rannan suuntaisesti hyvin loivassa kulmassa osuen sillan pieeen.

Lue lisää

Kuules nyt kun se sinun loiva kulmasi on merkinny nopeudesta liki 90 km/h - 0 vain parin metrin matkalla, niin et edes käsitä millä voimalla ihminen sellaisesta lähtee. Kummallakaan etuistuimella olleista ei olisi ollut mitään selviytymismahdollisuuksia ja vänkärin puolella olleen vammat olisi pitänyt olla pahempia kuin kummallakaan yhteensä.

Eipö vaan ole kirjoitti:

KUVAN mukaan. Mielikuvituksesi on aivan valloillaan.

Todistapa päinvastaista, minä annan veneen, aja se 86 km/h kaverisi kanssa samalla tavoin betonisiltaan (molemmat etupenkeillä istuen), jotta saadaan selvyys tähän.

Minä maksan molempien hautauskulut.

En muuten itsekään käsitä miten jj saatttoi selvitä niin vähin vammoin, olipa missä hyvänsä siinä veneessä, mutta ratin takana se ei olisi ollut mahdollista.

Kairakettu kirjoitti:

Todistapa päinvastaista, minä annan veneen, aja se 86 km/h kaverisi kanssa samalla tavoin betonisiltaan (molemmat etupenkeillä istuen), jotta saadaan selvyys tähän.

Minä maksan molempien hautauskulut.

En muuten itsekään käsitä miten jj saatttoi selvitä niin vähin vammoin, olipa missä hyvänsä siinä veneessä, mutta ratin takana se ei olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

takaa humalaisen tuurilla pelastui. Ehkäpä paras rangaistus olikin selvitä hengissä, mutta miten ilkeääkin syyttää kaveriaan, vaikka ei muka muista mitään.

Kairakettu kirjoitti:

Kuules nyt kun se sinun loiva kulmasi on merkinny nopeudesta liki 90 km/h - 0 vain parin metrin matkalla, niin et edes käsitä millä voimalla ihminen sellaisesta lähtee. Kummallakaan etuistuimella olleista ei olisi ollut mitään selviytymismahdollisuuksia ja vänkärin puolella olleen vammat olisi pitänyt olla pahempia kuin kummallakaan yhteensä.

Lue lisää

9 metriä oli jo pohjakosketusta. Tietysti kuskin paikalta selviää kun lentää kun lentää tuulilasin yli. Pientä vammaa toki JJ:kin sai.

Juuri ratin kirjoitti:

takaa humalaisen tuurilla pelastui. Ehkäpä paras rangaistus olikin selvitä hengissä, mutta miten ilkeääkin syyttää kaveriaan, vaikka ei muka muista mitään.

Hehheh, on sulla kans mutua, ihanko uskot todeksi?

Jos tää S24 -porukka sais päättää, niin Suomen vankilat olis täynnä syyttömiä.

hoohohohoo kirjoitti:

9 metriä oli jo pohjakosketusta. Tietysti kuskin paikalta selviää kun lentää kun lentää tuulilasin yli. Pientä vammaa toki JJ:kin sai.

Samperin puusilmä sinuakin!!!! pohjakosketus oli alkanut n. 9 m ennen siltaa, eli veneen keula oli jo ollut melkein palkissa kiinni. Stanan prkl kaikenmaailman vtun puusilmiä.......!!!!!!!

Opetelkaa nyt ensin lukemaan ja ymmärtään lisäksi lukemanne, jookos?

Kairakettu kirjoitti:

Oletko varma?

"Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml

Lue lisää

vatsan vasemmalla puolella kaareva vamma?? siiis ratista, eihän tässä enää ole mitäään epäselvyyttä, lisäksi tuo nimenomaan vasemman käden rannevamma, ratista.

Uhri ajoi, selvä kuin pläkki

lehto ajoi ihan varmasti, on sellainen raukkapaska, ei saanut edes sakkoa jos muka luovutti veneen humalaiselle

VM. kirjoitti:

Lehdolla on pehmyskudoksia lähennä päässä. Pehmo ja raukkamainen on neiti itsekin.

hyvin sanottu

JJ vapautetaan ja valtio joutuu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa jotka eivät varmasti ole aivan pienet!

Kalliiksi tulee kirjoitti:

JJ vapautetaan ja valtio joutuu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa jotka eivät varmasti ole aivan pienet!

jos noin käy niin kyllä se menee korkeimpaan oikeuteen aivan taatusti, sillä siellä on myös sijaiskärsjöinä nuo uhrin lapset

hyvä niin kirjoitti:

jos noin käy niin kyllä se menee korkeimpaan oikeuteen aivan taatusti, sillä siellä on myös sijaiskärsjöinä nuo uhrin lapset

Minä maksan, ja JJ vetää lonkkaa Monacossa.

veronmaksaja. kirjoitti:

Minä maksan, ja JJ vetää lonkkaa Monacossa.

JJllä ei ole mitään "järkevää" syytä/motiivia käydä tätä oikeuden käyntiä, muuta kuin kostaa Suomalaisille, kun joutui vahingossa maksamaan veroja jonkun verran Suomeen.

hyvä niin kirjoitti:

jos noin käy niin kyllä se menee korkeimpaan oikeuteen aivan taatusti, sillä siellä on myös sijaiskärsjöinä nuo uhrin lapset

Minkä takia menisi korkeimpaan oikeuteen, ei ole mikään ennakkotapaus. JJ tullaan vapauttamaan näytön puutteen takia.

Totuus Komissio. kirjoitti:

JJllä ei ole mitään "järkevää" syytä/motiivia käydä tätä oikeuden käyntiä, muuta kuin kostaa Suomalaisille, kun joutui vahingossa maksamaan veroja jonkun verran Suomeen.

Vai ei ole JJ:llä mitään järkevää syytä käydä oikeutta, kuka sitä nyt syyttömänä vankilaan tahtoo?!

Jotain rajaa kirjoitti:

Vai ei ole JJ:llä mitään järkevää syytä käydä oikeutta, kuka sitä nyt syyttömänä vankilaan tahtoo?!

Eivät ne syyllisetkään mene vankilaan, jos voivat valita vapauden.

Armoton totuus kirjoitti:

Minkä takia menisi korkeimpaan oikeuteen, ei ole mikään ennakkotapaus. JJ tullaan vapauttamaan näytön puutteen takia.

Ihmisiä on tuomittu Suomessa kovempiinkin vankeustuomioihin ja pienemmällä näytöllä.

joopajoojoojoo kirjoitti:

Ihmisiä on tuomittu Suomessa kovempiinkin vankeustuomioihin ja pienemmällä näytöllä.

"Ihmisiä on tuomittu Suomessa kovempiinkin vankeustuomioihin ja pienemmällä näytöllä."

Eipä tuomittu Bodomin jutussa ja Auer vapautettiin hovissa vaikka kummassakin oli näyttöä enemmän kuin JJ:n tapauksessa.

Saas nähdä kirjoitti:

"Ihmisiä on tuomittu Suomessa kovempiinkin vankeustuomioihin ja pienemmällä näytöllä."

Eipä tuomittu Bodomin jutussa ja Auer vapautettiin hovissa vaikka kummassakin oli näyttöä enemmän kuin JJ:n tapauksessa.

Lue lisää

JJ:n tapauksessa on vahvempi näyttö kuin mainitsemissasi tapauksissa.

Pakko korjata kirjoitti:

JJ:n tapauksessa on vahvempi näyttö kuin mainitsemissasi tapauksissa.

Lääkärin lausunnot vastaan täysin ulkopuolisten mukavia tarinoita.

Yleensä kuski selviää pienenmillä kolhuilla kuin matkustaja,koska ehtii varautua
tilanteeseen.

Pakko korjata kirjoitti:

JJ:n tapauksessa on vahvempi näyttö kuin mainitsemissasi tapauksissa.

auerin tapaus täysin selvä ja saaneekin vielä tuomion. Bodomikin selvä, mutta vaikea todistaa niin pitkän ajan jälkeen. Tässä ei pitäisi myöskään olla mitään epäselvää, vain kuski oli.

Joka tapauksessa syyllinen olipa tuomio mikä tahansa. Asiaan liittyy niin paljon muutakin, kuin tuo kuljettajan määrittely.

Vene otti kiinni joen pohjaan 9 metriä ennen siltaa menettäen ohjattuvuutensa, siinä syy. Matkustaja luultavasti jo tuossa vaiheessa taipunut kumaraan ja törmäyksessä lennähtänyt tuulilasiin. JJ ehjältä puolelta lennähti veteen selviten pienemmillä vammoilla. Ei mitään epäselvää.

Lehto lähti kännissä ajamamaan mökiltään, eli hän riskeerasi jo silloin korttinsa.
Yhtä hyvin voi väittää, ettei kaveri halunnut riskeerata korttiaan. JJ:n menestyksestä vodaan olla montaa mieltä, mutta F1 kuskina hän oli surkimus ja pelokas. Juoppo Jyrki maksaa joka tapauksessa itsenä kipeäksi, kävi oikeudessa miten hyvänsä. Veneen omistajan vastuu kapteenina riittää kunnon kakkuun ja korvauksiin. Vene on jo ainakin lähes arvoton ja siitä lähtee häviökierre etenemään. Perustelusi ovat hupaisia. Mm. kaveri oli ennenkin ajanut. Heeeeh!

Kännissä hyvinkin kirjoitti:

Vene otti kiinni joen pohjaan 9 metriä ennen siltaa menettäen ohjattuvuutensa, siinä syy. Matkustaja luultavasti jo tuossa vaiheessa taipunut kumaraan ja törmäyksessä lennähtänyt tuulilasiin. JJ ehjältä puolelta lennähti veteen selviten pienemmillä vammoilla. Ei mitään epäselvää.

Lue lisää

niin? se 9 metriä menee 0,4 sekunnissa 8kympin vauhdissa, ei siinä ajassa kännipäinen mitään kumartele.
Jos vänkärin puolella istuneen reisi on osunut siihen kohtaan venettä kuin väitetään, se vahvistaa vain sitä että olisi osunut suoraan siltaa päin ja valunut sen jälkeen kuin räkä siitä seinästä.

veneenrakentajaaaaaa kirjoitti:

niin? se 9 metriä menee 0,4 sekunnissa 8kympin vauhdissa, ei siinä ajassa kännipäinen mitään kumartele.
Jos vänkärin puolella istuneen reisi on osunut siihen kohtaan venettä kuin väitetään, se vahvistaa vain sitä että olisi osunut suoraan siltaa päin ja valunut sen jälkeen kuin räkä siitä seinästä.

Lue lisää

tai itseasiassa, mikäli pohjakosketuksen on ottanut vetolaite, niinkuin luulisi, niin osumakohta onkin ollut jo 3 metrin päässä ja osumaan aikaa rapiat sekunnin kymmenys, ei ole ehtinyt kummarrella, saatika tajuta paljoakaan.

Onhan se radallakin kolaroinut monta kertaa.

veneenrakentajaaaaaa kirjoitti:

niin? se 9 metriä menee 0,4 sekunnissa 8kympin vauhdissa, ei siinä ajassa kännipäinen mitään kumartele.
Jos vänkärin puolella istuneen reisi on osunut siihen kohtaan venettä kuin väitetään, se vahvistaa vain sitä että olisi osunut suoraan siltaa päin ja valunut sen jälkeen kuin räkä siitä seinästä.

Lue lisää

"Kumartuu" haluamattaankin, kun vauhti äkkiä hidastuu pohja kosketuksessa. Humalainen helpommin kuin selvä.

Etkö tajunnut kirjoitti:

"Kumartuu" haluamattaankin, kun vauhti äkkiä hidastuu pohja kosketuksessa. Humalainen helpommin kuin selvä.

ei se niin äkkiä hidastu että ehtii kumartelemaan, juoppokaan. Itse olen joskus vetäissyt avokallion yli 30 solmua, en kumartanut, kone meni alapäästä paskaksi kun ei hydraulitrimmi anna periksi....

en kumartele kirjoitti:

ei se niin äkkiä hidastu että ehtii kumartelemaan, juoppokaan. Itse olen joskus vetäissyt avokallion yli 30 solmua, en kumartanut, kone meni alapäästä paskaksi kun ei hydraulitrimmi anna periksi....

Lue lisää

Tuo 90 vauhti. On ilmeistä että sitä on liioiteltu. Kyllä tuolla kyydillä veneen olisi pitänyt mennä liki tuhannenpillun kappaleiksi.

kesy vaurio kirjoitti:

Tuo 90 vauhti. On ilmeistä että sitä on liioiteltu. Kyllä tuolla kyydillä veneen olisi pitänyt mennä liki tuhannenpillun kappaleiksi.

niinhän se menikin päreiksi, poliisi vaan kasasi päreistä jonkinmoisen kyhäyksen tutkimuksia varten. Nopeus on saatu plotterista, ei valehtele kun ottaa satelliiittien avulla paikannuksen ja nopeuden. Siis plotterin ilmoittama nopeus on ollut 86 km/h, tieto löytyy esim wikipediasta.

veneessä on kippari ja se on aina kuljettaja, sitähän tässä yritetään selvittää.

Näyttö on jo tapahtunut ja tekninen tutkinta osoittanut että Järvilehto on syyllinen rikokseen. Tämän on todennut jo käräjätkin ja lievennyksen hakeminen arvottomilla aihetodisteilla kolmesta törkeästä rikoksesta on jo yhteiskunnan verorahojen tuhlaamista.

Lassi Läsä kirjoitti:

Näyttö on jo tapahtunut ja tekninen tutkinta osoittanut että Järvilehto on syyllinen rikokseen. Tämän on todennut jo käräjätkin ja lievennyksen hakeminen arvottomilla aihetodisteilla kolmesta törkeästä rikoksesta on jo yhteiskunnan verorahojen tuhlaamista.

Lue lisää

Syyttäjän näytöistä paraskin on kumottu, myös alkuperäisen tutkinnan perusteellahan vänkärin penkiltä olisi pitänyt matkustajan törmätä betoniin ja kun niin ei ole käynytkään, niin sitä ihmettelivät, että miten ei ole mahdollista. Keksivät sitten muka jonkun kevyen "pleksinkappaleen" kääntäneen seinää kohti syöksyneen sivuun betonista, hehheh, täysin mahdotonta.

Tutkijoille ei tullut mieleenkään, että vänkärin penkillä ei istunutkaan ketään, joten kuolleen vatsavammakaan ei voinut syntyä vasemmanpuolen pulpetista, vaikka kuvio oli muka täsmäävinään. Nyt on siis alkuperäisten tutkijoiden lisäksi kaksi kovan luokan asiantuntijaa todenneet, että vänkärin puolella istuneen olisi täytynyt törmätä betoniin, eikä mitkään veneen kappaleet olisi pystyneet sinkoutuneen suuntaa muuttamaan, kuten oli lapsellisesti väitetty. Syyttäjä tietää jo itsekin, että hän häviää jutun, sillä näytön pitäisi olla sataprosenttinen vailla epäilyksen häivää.

Kairakettu kirjoitti:

Syyttäjän näytöistä paraskin on kumottu, myös alkuperäisen tutkinnan perusteellahan vänkärin penkiltä olisi pitänyt matkustajan törmätä betoniin ja kun niin ei ole käynytkään, niin sitä ihmettelivät, että miten ei ole mahdollista. Keksivät sitten muka jonkun kevyen "pleksinkappaleen" kääntäneen seinää kohti syöksyneen sivuun betonista, hehheh, täysin mahdotonta.

Tutkijoille ei tullut mieleenkään, että vänkärin penkillä ei istunutkaan ketään, joten kuolleen vatsavammakaan ei voinut syntyä vasemmanpuolen pulpetista, vaikka kuvio oli muka täsmäävinään. Nyt on siis alkuperäisten tutkijoiden lisäksi kaksi kovan luokan asiantuntijaa todenneet, että vänkärin puolella istuneen olisi täytynyt törmätä betoniin, eikä mitkään veneen kappaleet olisi pystyneet sinkoutuneen suuntaa muuttamaan, kuten oli lapsellisesti väitetty. Syyttäjä tietää jo itsekin, että hän häviää jutun, sillä näytön pitäisi olla sataprosenttinen vailla epäilyksen häivää.

Lue lisää

Voivoi!
Et usko tuohon itsekään!
Olen pahoillani puolestasi!

Ple! kirjoitti:

Voivoi!
Et usko tuohon itsekään!
Olen pahoillani puolestasi!

Itse taisit juuri huomata, että olen oikeassa, kun et tuon kummempaa vastinetta saanut aikaiseksi.

Kairakettu kirjoitti:

Itse taisit juuri huomata, että olen oikeassa, kun et tuon kummempaa vastinetta saanut aikaiseksi.

toistettu. Katso nyt lopultakin tuo kuva. Tuosta kulmasta ei tule mitään suoraa törmäystä ja matkuatajan paikalla jatkanut suoraan eteenpäin eli ohi sillan pielen.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Vene kulkenut rannan reunaa pitkin ennen törmäystä. JJ voinut hyvinkin nukahtaa/sammua rattiin ja siksi ohjautunut rantaan. Törmäyksen jälkeen ja liikkelle lähtö pitäisi muistaa hyvin vaokka nukahtamistaan ei muistaisikaan.

Moneen kertaan kirjoitti:

toistettu. Katso nyt lopultakin tuo kuva. Tuosta kulmasta ei tule mitään suoraa törmäystä ja matkuatajan paikalla jatkanut suoraan eteenpäin eli ohi sillan pielen.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Vene kulkenut rannan reunaa pitkin ennen törmäystä. JJ voinut hyvinkin nukahtaa/sammua rattiin ja siksi ohjautunut rantaan. Törmäyksen jälkeen ja liikkelle lähtö pitäisi muistaa hyvin vaokka nukahtamistaan ei muistaisikaan.

Lue lisää

siitä tulee suora törmäys betoniin, mikäli tuo vauriokuva pitää paikkansa, turha siitä on kiistellä. Jos ei tulisi, nin syyttäjäkin on heikoilla, koska samansuuntaisesti väittää uhrin reiden osuneen pulpetin vasempaan reunaan.

Jos nyt vaan lopettaisit kinaamisen asiasta josta et näemmä mitään ymmärrä.

faktaredaktion kirjoitti:

siitä tulee suora törmäys betoniin, mikäli tuo vauriokuva pitää paikkansa, turha siitä on kiistellä. Jos ei tulisi, nin syyttäjäkin on heikoilla, koska samansuuntaisesti väittää uhrin reiden osuneen pulpetin vasempaan reunaan.

Jos nyt vaan lopettaisit kinaamisen asiasta josta et näemmä mitään ymmärrä.

Lue lisää

Kennedyn murhannut luotikin muka ihme koukkauksia, mutta todellisuuessa niin ei tapahdu. Ihminen jatkaa matkaa suoraan eteenpäin ja tuulilasikin olisi estänyt lentämisen betoniin. Noin loivassa kulmassa ei murskaantuisi edes sivutessaan.

Reiden osumasta ei tiedetä varmaksi, voi olla mikä tahansa rikkoontuneista osista, sen sijaan vatsan jälki on selvä.

Jos nyt vaan lopettaisit kinaamisen asiasta josta et näemmä mitään ymmärrä.

Moneen kertaan kirjoitti:

toistettu. Katso nyt lopultakin tuo kuva. Tuosta kulmasta ei tule mitään suoraa törmäystä ja matkuatajan paikalla jatkanut suoraan eteenpäin eli ohi sillan pielen.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Vene kulkenut rannan reunaa pitkin ennen törmäystä. JJ voinut hyvinkin nukahtaa/sammua rattiin ja siksi ohjautunut rantaan. Törmäyksen jälkeen ja liikkelle lähtö pitäisi muistaa hyvin vaokka nukahtamistaan ei muistaisikaan.

Lue lisää

Katso sinä tämä kuva: http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Tuosta ei vänkäri olisi selvinnyt mitenkään osumatta betoniseinään ja vammat olisivat olleet huomattavasti pahemmat kuin kommallakaan veneessä olleista.

Kairakettu kirjoitti:

Katso sinä tämä kuva: http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Tuosta ei vänkäri olisi selvinnyt mitenkään osumatta betoniseinään ja vammat olisivat olleet huomattavasti pahemmat kuin kommallakaan veneessä olleista.

Lue lisää

Eihän tuossa ole betoniseinää lähelläkään. Toisessa kuvassa näkyy se veneen reitti selvästi, eikä siitä todellakaan suoraa törmäystä betoniin saisi millään.

Tekihän se kirjoitti:

Kennedyn murhannut luotikin muka ihme koukkauksia, mutta todellisuuessa niin ei tapahdu. Ihminen jatkaa matkaa suoraan eteenpäin ja tuulilasikin olisi estänyt lentämisen betoniin. Noin loivassa kulmassa ei murskaantuisi edes sivutessaan.

Reiden osumasta ei tiedetä varmaksi, voi olla mikä tahansa rikkoontuneista osista, sen sijaan vatsan jälki on selvä.

Jos nyt vaan lopettaisit kinaamisen asiasta josta et näemmä mitään ymmärrä.

Lue lisää

tuulilasi estää 20 kertaisen painon mikä syntyy tuossa nopeudessa, siis äijä sieltä tulee 1800kilon massallan päin lasia joka veneessä on muutamalla ruuvilla kiinni?? voi voi kun tieto sulta nyt loppuu pahasti kesken. sellainen lasi ei hidasta menoa lainkaan.
Jos ajat 80 kymppiä karjalan mäntyyn toyotallasi , pysäyttääkö tuulilasi vieressäsi istuvan jolla ei ole turvavyötä?

Lopeta vänkääminen kirjoitti:

Eihän tuossa ole betoniseinää lähelläkään. Toisessa kuvassa näkyy se veneen reitti selvästi, eikä siitä todellakaan suoraa törmäystä betoniin saisi millään.

kuvasta näkee että on selkeällä törmäyslinjalla betoniseinän kanssa, tietysti oletuksena ettei katsoja ole sokea.

Nyt sitten se huomautus tähän asiaan liittyen: Syyyttäjä on samaa mieltä että oli vänkärin puolella istuva menossa päin betonia, mutta syyttäjän mielestä veneen rakenteet estivät sen ja uhri jäi makaamaan pulpetin päälle. Tähän kohtaan on nimenomaan puolustus puuttunut ja aiheesta. Ei mitenkään äijä jäisi siihen pulpetin ympärille taittuneena ja ohittaisi siltarakenteen, se on kyllä täyttä puppua, lisäksi vielä kun väitetään kuskin lähteneen lentoon (lähtikin) vaikka hidasteita oli selkeästi enemmän (ratti).
Syyttäjä ilmeisesti olettaa irtoavan kannen jotenkin ohjaavan uhria ohi betonin?? Ei onnistu, ei uskottavaa.
Et siis ole syyttäjän kanssa samaa mieltä suunnasta? etkä puolustuksen, molemmilla tästä yhtenevä kanta.

faktaredaktion kirjoitti:

tuulilasi estää 20 kertaisen painon mikä syntyy tuossa nopeudessa, siis äijä sieltä tulee 1800kilon massallan päin lasia joka veneessä on muutamalla ruuvilla kiinni?? voi voi kun tieto sulta nyt loppuu pahasti kesken. sellainen lasi ei hidasta menoa lainkaan.
Jos ajat 80 kymppiä karjalan mäntyyn toyotallasi , pysäyttääkö tuulilasi vieressäsi istuvan jolla ei ole turvavyötä?

Lue lisää

Kyllä se tuulilasi ja kehys ovat sen verran vahvaa tekoa, että ihan varmasti hidastivat ja ohjasivat uhrin liikerataa.

Väitätkö, että "Jos ajat 80 kymppiä karjalan mäntyyn toyotallasi, vieressäsi istuva jolla ei ole turvavyötä ei lentäisi yhtään kovempaa vauhtia ulos, vaikka ei olisi tuulilasia? Ne lasit kestävät melkoisen iskun pelkästään säröytyen, voi voi kun tieto sulta nyt loppuu pahasti kesken.

Ne veneenkin lasit ja kehys ovatkin sen verran vahvoja, että kuolettavat vammat voi tulla helpostikin, kuten asiantuntijat todenneet.

faktaredaktion kirjoitti:

kuvasta näkee että on selkeällä törmäyslinjalla betoniseinän kanssa, tietysti oletuksena ettei katsoja ole sokea.

Nyt sitten se huomautus tähän asiaan liittyen: Syyyttäjä on samaa mieltä että oli vänkärin puolella istuva menossa päin betonia, mutta syyttäjän mielestä veneen rakenteet estivät sen ja uhri jäi makaamaan pulpetin päälle. Tähän kohtaan on nimenomaan puolustus puuttunut ja aiheesta. Ei mitenkään äijä jäisi siihen pulpetin ympärille taittuneena ja ohittaisi siltarakenteen, se on kyllä täyttä puppua, lisäksi vielä kun väitetään kuskin lähteneen lentoon (lähtikin) vaikka hidasteita oli selkeästi enemmän (ratti).
Syyttäjä ilmeisesti olettaa irtoavan kannen jotenkin ohjaavan uhria ohi betonin?? Ei onnistu, ei uskottavaa.
Et siis ole syyttäjän kanssa samaa mieltä suunnasta? etkä puolustuksen, molemmilla tästä yhtenevä kanta.

Lue lisää

kanssa samaa mieltä mistä vammat syntyneet, eikä todellakaan kaus lentänyt vaan lähelle venettä. Kun kylki noin hajonnut, on mahdotonta tietää "lensikö" hidastuneella vauhdilla tuulilasin läpi vai jäikö siihen ja tippui veteen. Vene taas ehti liikkua törmäyksen jälkeenkin.

JJ:n lentämisestä ei tiedetä, mutta ainakin osumaa rattiin ja tuulilasiin sai. Vaatteet kastui viimeistään kun apua lähti hakemaan. Epätoivoisesti yritti miettiä kenet laittaisi kuskiksi. Ensin veneessä oli paljonkin porukkaa, mutta hän ei ainakaan ajanut. Siitä se lukumäärä vähän kerrassaan tippui, eikä muista edelleenkään muuta kuin ettei ajanut. Kerrassaan koominen heppu.

Lopeta vänkääminen kirjoitti:

Eihän tuossa ole betoniseinää lähelläkään. Toisessa kuvassa näkyy se veneen reitti selvästi, eikä siitä todellakaan suoraa törmäystä betoniin saisi millään.

Ai huumormiehii? Yrität vitsailla vakavalla asialla. Kuvan veneellä on törmätty betonisillan jalustaan ja vene leikkautunut vasemmasta etusivukulmastaan keskilinjaan ja vänkärin penkkiin saakka. Siitä nopeudesta tapahtunutta törmäystä betoniin ei vänkärin paikalla istunut olisi pystynyt välttämään mitenkään, ikävä kyllä.

Yritä edes kirjoitti:

Kyllä se tuulilasi ja kehys ovat sen verran vahvaa tekoa, että ihan varmasti hidastivat ja ohjasivat uhrin liikerataa.

Väitätkö, että "Jos ajat 80 kymppiä karjalan mäntyyn toyotallasi, vieressäsi istuva jolla ei ole turvavyötä ei lentäisi yhtään kovempaa vauhtia ulos, vaikka ei olisi tuulilasia? Ne lasit kestävät melkoisen iskun pelkästään säröytyen, voi voi kun tieto sulta nyt loppuu pahasti kesken.

Ne veneenkin lasit ja kehys ovatkin sen verran vahvoja, että kuolettavat vammat voi tulla helpostikin, kuten asiantuntijat todenneet.

Lue lisää

Hehhehe, eivät hidasta ja ohjaa juuri ollenkaan tuollaisesta stopista, käytännössä ei mitään, teoriassa hieman ehkä.

Kairakettu kirjoitti:

Ai huumormiehii? Yrität vitsailla vakavalla asialla. Kuvan veneellä on törmätty betonisillan jalustaan ja vene leikkautunut vasemmasta etusivukulmastaan keskilinjaan ja vänkärin penkkiin saakka. Siitä nopeudesta tapahtunutta törmäystä betoniin ei vänkärin paikalla istunut olisi pystynyt välttämään mitenkään, ikävä kyllä.

Lue lisää

"vene leikkautunut vasemmasta etusivukulmastaan keskilinjaan ja vänkärin penkkiin saakka" Sellaista KUVAA ei olekaan, eikä edes piirros yllä lähellekään keskilinjaan.

Näytä se KUVA kirjoitti:

"vene leikkautunut vasemmasta etusivukulmastaan keskilinjaan ja vänkärin penkkiin saakka" Sellaista KUVAA ei olekaan, eikä edes piirros yllä lähellekään keskilinjaan.

kyllähän tuo piiirrosalue niiiiin lähelle keskilinjaa menee ja kuvistakin huomaa.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Näytä se KUVA kirjoitti:

"vene leikkautunut vasemmasta etusivukulmastaan keskilinjaan ja vänkärin penkkiin saakka" Sellaista KUVAA ei olekaan, eikä edes piirros yllä lähellekään keskilinjaan.

Kattele tätäki: http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Kairakettu kirjoitti:

Kattele tätäki: http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Lue lisää

http://static.iltalehti.fi/uutiset/jjvenejuttuMP_uu.jpg
Näkee selvästi, ettei betoni ole osunut lähellekään. Vain reunaan osunut ja repeillyt lasikuitu vähän kauempaakin.
Mitenkähän voivat levittääkään tuollaista piirrosta.

Kuva kertoo kirjoitti:

http://static.iltalehti.fi/uutiset/jjvenejuttuMP_uu.jpg
Näkee selvästi, ettei betoni ole osunut lähellekään. Vain reunaan osunut ja repeillyt lasikuitu vähän kauempaakin.
Mitenkähän voivat levittääkään tuollaista piirrosta.

Lue lisää

Tämän kuvan perusteella vänkärin jakkaran jalusta ei ole edes oikeassa paikassa, vaan sen pitäisi olla enemmän vasemmalla, siellä ei vaan ole mitään, vaan pelkkää tyhjää, joten vänkäri olisi ollut selvällä törmäyslinjalla betoniin: http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=268511#268509

Kairakettu kirjoitti:

Tämän kuvan perusteella vänkärin jakkaran jalusta ei ole edes oikeassa paikassa, vaan sen pitäisi olla enemmän vasemmalla, siellä ei vaan ole mitään, vaan pelkkää tyhjää, joten vänkäri olisi ollut selvällä törmäyslinjalla betoniin: http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=268511#268509

Lue lisää

Siksi se lattiakin on siitä rikkoontunut. Takapenkistäkin näkee, ettei olisi voinut olla yhtään reunempana, eikä siinä ole mitään kiinnitys jälkiäkään.

Juuri tuossa kirjoitti:

Siksi se lattiakin on siitä rikkoontunut. Takapenkistäkin näkee, ettei olisi voinut olla yhtään reunempana, eikä siinä ole mitään kiinnitys jälkiäkään.

Katselepas sitä kuvaa uudestaan ja tarkemmin. Lattialla menee saumoja keulaa kohti, vertaa kuljettajan puoleiseen. Jos vänkärin istuin olisi ollut tuossa jalustan paikalla, niin sehän olisi ollut ihan veneen keskilinjan vieressä ja myös kuskin penkkiä taaempana. Kuljettajan istuin on tuossa huomattavasti kauempana keskilinjasta.

höpön höpön, väylä ei ole vaarallinen, ajotapa oli. Tammisaresta inkoon suuntaan lähdettäessä kanava oikaisee reilusti, siksi se valinta. Luuletkos että kyseinen vene oli ainoa joka kanavaa käytti.
Tekninen tutkinta ei ole nykytodistusten mukaan osoittanut muuta kuin sen että vänkärin puolella istuneen olisi täytynyt osua betoniseinään ja murskaantua siihen. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, joten tutkimusten johtopäätökset ovat puppua.

Jägermaisteri kirjoitti:

höpön höpön, väylä ei ole vaarallinen, ajotapa oli. Tammisaresta inkoon suuntaan lähdettäessä kanava oikaisee reilusti, siksi se valinta. Luuletkos että kyseinen vene oli ainoa joka kanavaa käytti.
Tekninen tutkinta ei ole nykytodistusten mukaan osoittanut muuta kuin sen että vänkärin puolella istuneen olisi täytynyt osua betoniseinään ja murskaantua siihen. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, joten tutkimusten johtopäätökset ovat puppua.

Lue lisää

niin järkesikin toimii paremmin. Taidat olla JJ:n ryyppykavereita.
Kuvasta näkee selvästi, että törmäyskohta on kaukana keulasta veneen sivulla. Täysin mahdotonta olisi ollut matkustajan osua sillan etureunaan. Tuulilasin kulma juuri se suunta mihin lähtee ja siitähän on selvä jälkikin jäänyt.

Vähemmän likööriä kirjoitti:

niin järkesikin toimii paremmin. Taidat olla JJ:n ryyppykavereita.
Kuvasta näkee selvästi, että törmäyskohta on kaukana keulasta veneen sivulla. Täysin mahdotonta olisi ollut matkustajan osua sillan etureunaan. Tuulilasin kulma juuri se suunta mihin lähtee ja siitähän on selvä jälkikin jäänyt.

Lue lisää

Kyllä kuvasta näkee suunnan selvästi, siinä sillan kulma "etenee" päin veneen keskikohtaa, värjätty vaurioalue. se linja joka menee törmäyskohasta venee keskelle on kanavan suuntaisen seinämän linja, joten vänkärin puolella istunut olisi törmännyt suoraan sillan etuseinään ja rusentunut kuin kärpänen lätkän alle.
Näin faktat.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Jägermaisteri kirjoitti:

Kyllä kuvasta näkee suunnan selvästi, siinä sillan kulma "etenee" päin veneen keskikohtaa, värjätty vaurioalue. se linja joka menee törmäyskohasta venee keskelle on kanavan suuntaisen seinämän linja, joten vänkärin puolella istunut olisi törmännyt suoraan sillan etuseinään ja rusentunut kuin kärpänen lätkän alle.
Näin faktat.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Lue lisää

Vene on kiertänyt siltaan päin vasta osuttuaan siihen. Kuski ja matkustaja ovat jatkaneet matkaa liikeen jatkuvuuden mukaisesti veneen alkuperäiseen kulkusuuntaan. Fysiikka on tiedettä.

Tässä sulle faktaa kirjoitti:

Vene on kiertänyt siltaan päin vasta osuttuaan siihen. Kuski ja matkustaja ovat jatkaneet matkaa liikeen jatkuvuuden mukaisesti veneen alkuperäiseen kulkusuuntaan. Fysiikka on tiedettä.

Lue lisää

saat vielä hiukan opetella fysiiikkaa lisää, senverran pieleen meni tuo arviosi.

Kyseisen veneen painopiste on aikalailla siinä etupenkkilinjan takapuolella. Jos osumapiste olisi kestänyt tällin, eikä myöskään luistanut ja tulosuunta olisi ollut luulemasi mukainen, tietenkin painopste olisi jatkanut menoaan tukipisteen ohi ja veneen perä voimakkaasti kääntynyt menosuunnassaan oikealle, mennyt aivan poikittain sillan alla.
Tietenkin vene olisi myös revetessään kääntynyt koko ajan niin ja leikkaantuminen ei olisi jatkunut noin pitkälle, MUTTA kun leikkauslinja on täysin suora, suunaltaan veneen painopisteeseen, toisinsanoen painopiste on ollut menossa suoraan tukipisteeseen, törmäyskohtaan. Tästä syyystä suunta on selvä ja se suunta on se leikkauslinja.
Tätä tukee myös se syyttäjän osoittama (ympyröimä) oletettu uhrin reiden iskeytymä, se on juuri siinä linjassa vänkärin istuimelta katsottuna. Siksihän tutkijat ovat siltä linjata niitä jälkiä etsineetkin, ymmärrätkö?

Asian voi myös todeta näin: mikäli syyttäjän esittämä reiden osumiskohta pitäisi paikkansa, olisi uhri lentänyt suoraan päin sillan etuseinää.

Tässä sulle fysiikkaa jasiitä mekaniikkaa ja liikeoppia.

Jägermaisteri kirjoitti:

saat vielä hiukan opetella fysiiikkaa lisää, senverran pieleen meni tuo arviosi.

Kyseisen veneen painopiste on aikalailla siinä etupenkkilinjan takapuolella. Jos osumapiste olisi kestänyt tällin, eikä myöskään luistanut ja tulosuunta olisi ollut luulemasi mukainen, tietenkin painopste olisi jatkanut menoaan tukipisteen ohi ja veneen perä voimakkaasti kääntynyt menosuunnassaan oikealle, mennyt aivan poikittain sillan alla.
Tietenkin vene olisi myös revetessään kääntynyt koko ajan niin ja leikkaantuminen ei olisi jatkunut noin pitkälle, MUTTA kun leikkauslinja on täysin suora, suunaltaan veneen painopisteeseen, toisinsanoen painopiste on ollut menossa suoraan tukipisteeseen, törmäyskohtaan. Tästä syyystä suunta on selvä ja se suunta on se leikkauslinja.
Tätä tukee myös se syyttäjän osoittama (ympyröimä) oletettu uhrin reiden iskeytymä, se on juuri siinä linjassa vänkärin istuimelta katsottuna. Siksihän tutkijat ovat siltä linjata niitä jälkiä etsineetkin, ymmärrätkö?

Asian voi myös todeta näin: mikäli syyttäjän esittämä reiden osumiskohta pitäisi paikkansa, olisi uhri lentänyt suoraan päin sillan etuseinää.

Tässä sulle fysiikkaa jasiitä mekaniikkaa ja liikeoppia.

Lue lisää

Lisään vielä hiukan jos sinua tämä asia oikeasti kiinnostaa....katso sitä poliisien kasaamaa venettä (poliisit kasanneet tutkimuksia varten, oikeastihan siitä on ollut mm melkin koko kansi irti), huomaat että kantta on törmäyslistaan saakka pätkä ehjänä, mutta veneen pohja on leikkaantunut suoraan perille asti. Tämä mielestäni voisi tarkoittaa sitä että vene on voimakkaasti kallistuneena oikealle osuessaan sillan kulmaan. Voihan tietysti olla niin että kansi on irronnut ennnenkuin repeämä on ohittanut kyseisen kohdan?
Tässä muuten kuva mille vene näytti ilman sitä kantta, siis ennenkuin poliisi oli kasannut sen uudelleen.
http://www.google.fi/imgres?q=kuvat järvilehdon veneestä&hl=fi&sa=X&biw=1024&bih=653&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=OTMU8E2y5wqGeM:&imgrefurl=http://yle.fi/uutiset/poliisi_jarvilehto_oli_raaseporin_turmaveneessa/5583628&docid=HbrXZ1s_8xxj_M&imgurl=http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w580/&w=580&h=326&ei=FShvUJWQJMaO4gT1soGgDA&zoom=1&iact=rc&dur=514&sig=100803424554248346985&page=3&tbnh=108&tbnw=192&start=28&ndsp=18&ved=1t:429,r:15,s:28,i:244&tx=135&ty=75
Toivottavasti linkki tulee oikein?

Jägermaisteri kirjoitti:

Lisään vielä hiukan jos sinua tämä asia oikeasti kiinnostaa....katso sitä poliisien kasaamaa venettä (poliisit kasanneet tutkimuksia varten, oikeastihan siitä on ollut mm melkin koko kansi irti), huomaat että kantta on törmäyslistaan saakka pätkä ehjänä, mutta veneen pohja on leikkaantunut suoraan perille asti. Tämä mielestäni voisi tarkoittaa sitä että vene on voimakkaasti kallistuneena oikealle osuessaan sillan kulmaan. Voihan tietysti olla niin että kansi on irronnut ennnenkuin repeämä on ohittanut kyseisen kohdan?
Tässä muuten kuva mille vene näytti ilman sitä kantta, siis ennenkuin poliisi oli kasannut sen uudelleen.
http://www.google.fi/imgres?q=kuvat järvilehdon veneestä&hl=fi&sa=X&biw=1024&bih=653&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=OTMU8E2y5wqGeM:&imgrefurl=http://yle.fi/uutiset/poliisi_jarvilehto_oli_raaseporin_turmaveneessa/5583628&docid=HbrXZ1s_8xxj_M&imgurl=http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w580/&w=580&h=326&ei=FShvUJWQJMaO4gT1soGgDA&zoom=1&iact=rc&dur=514&sig=100803424554248346985&page=3&tbnh=108&tbnw=192&start=28&ndsp=18&ved=1t:429,r:15,s:28,i:244&tx=135&ty=75
Toivottavasti linkki tulee oikein?

Lue lisää

Veneestä veteen lentänyt on ollut keskemmällä venettä, elikä Järvilehto!

Ple! kirjoitti:

Veneestä veteen lentänyt on ollut keskemmällä venettä, elikä Järvilehto!

Totta turiset, muuten JJ olisi muussia, mutta niin olisi vänkärin puolella istunutkin 80 vauhdissa päin betonia, vastaa putoamista 25 metrin korkeudesta betoniin/asfalttiin. Mitäs luulet, montako luuta jää ehjäksi kun ihminen tippuu 8 kerroksisen talon katolta asfaltille?

Jägermaisteri kirjoitti:

Lisään vielä hiukan jos sinua tämä asia oikeasti kiinnostaa....katso sitä poliisien kasaamaa venettä (poliisit kasanneet tutkimuksia varten, oikeastihan siitä on ollut mm melkin koko kansi irti), huomaat että kantta on törmäyslistaan saakka pätkä ehjänä, mutta veneen pohja on leikkaantunut suoraan perille asti. Tämä mielestäni voisi tarkoittaa sitä että vene on voimakkaasti kallistuneena oikealle osuessaan sillan kulmaan. Voihan tietysti olla niin että kansi on irronnut ennnenkuin repeämä on ohittanut kyseisen kohdan?
Tässä muuten kuva mille vene näytti ilman sitä kantta, siis ennenkuin poliisi oli kasannut sen uudelleen.
http://www.google.fi/imgres?q=kuvat järvilehdon veneestä&hl=fi&sa=X&biw=1024&bih=653&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=OTMU8E2y5wqGeM:&imgrefurl=http://yle.fi/uutiset/poliisi_jarvilehto_oli_raaseporin_turmaveneessa/5583628&docid=HbrXZ1s_8xxj_M&imgurl=http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w580/&w=580&h=326&ei=FShvUJWQJMaO4gT1soGgDA&zoom=1&iact=rc&dur=514&sig=100803424554248346985&page=3&tbnh=108&tbnw=192&start=28&ndsp=18&ved=1t:429,r:15,s:28,i:244&tx=135&ty=75
Toivottavasti linkki tulee oikein?

Lue lisää

Kyllä se vene on kääntynyt tuossakin lisää ja silti kulma on niin loiva, ettei suora törmäys ole lähelläkään. Ihminen lähtee suoraan eteenpäin ennenkuin vene ehtii kääntyä ja iskeytyminen tuulilasiin on estänyt viimeistään lentämisen sillan pieleen. Pudonnut aivan veneen lähelle veteen.

http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Kiitos linkistä. Tuosta näkeekin miten paljon irto-osaa tuolin takaa on lentänyt. Ei ihme, että jalka on vääntynyt. Matkustajan tuoli taas sai osuman toisesta suunnasta ja paljon voimakkaampana, joten katkesi kokonaan.

Älä höpise kirjoitti:

Kyllä se vene on kääntynyt tuossakin lisää ja silti kulma on niin loiva, ettei suora törmäys ole lähelläkään. Ihminen lähtee suoraan eteenpäin ennenkuin vene ehtii kääntyä ja iskeytyminen tuulilasiin on estänyt viimeistään lentämisen sillan pieleen. Pudonnut aivan veneen lähelle veteen.

http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Kiitos linkistä. Tuosta näkeekin miten paljon irto-osaa tuolin takaa on lentänyt. Ei ihme, että jalka on vääntynyt. Matkustajan tuoli taas sai osuman toisesta suunnasta ja paljon voimakkaampana, joten katkesi kokonaan.

Lue lisää

mikäs amispelle sinä olet? Ihminen lähtee liikeradan suuntaan, elikä siihen suuntaan kun on menossa törmäyshetkellä. Huvittavaa on että yrität kumota syyttäjän väittämän uhrin reiden osumapaikasta.

Jägermaisteri kirjoitti:

mikäs amispelle sinä olet? Ihminen lähtee liikeradan suuntaan, elikä siihen suuntaan kun on menossa törmäyshetkellä. Huvittavaa on että yrität kumota syyttäjän väittämän uhrin reiden osumapaikasta.

Lue lisää

Liikerata oli juurikin lähes suoraan joen suuntaisesti ja tuulilasi viimeistään esti lentämästä betoniin.

Mikäs juoppomaisteri sinä olet? Huvittavaa on että yrität kumota luonnonlait.

Ei kumoa mihinkään kirjoitti:

Liikerata oli juurikin lähes suoraan joen suuntaisesti ja tuulilasi viimeistään esti lentämästä betoniin.

Mikäs juoppomaisteri sinä olet? Huvittavaa on että yrität kumota luonnonlait.

Lue lisää

Kumosit siis syyttäjän väittämän, uhrin reiden osuma ei voi olla syyttäjän väittämässä kohdassa, vaan "lähes suoraan joen suuntaisesti" keskellä pulpettia.

Repeämän suunta ei tue väitettäsi.

Jägermaisteri kirjoitti:

Kumosit siis syyttäjän väittämän, uhrin reiden osuma ei voi olla syyttäjän väittämässä kohdassa, vaan "lähes suoraan joen suuntaisesti" keskellä pulpettia.

Repeämän suunta ei tue väitettäsi.

Lue lisää

likööriäsi, sen osaat parhaiten, ei sinusta muuhun ole.

Ota vaan sitä kirjoitti:

likööriäsi, sen osaat parhaiten, ei sinusta muuhun ole.

ottaako totuus koville? sille näyttää, tietysti sinua vituttaa kun ei rahkeet riitä näissä asioissa.

Jägermaisteri kirjoitti:

ottaako totuus koville? sille näyttää, tietysti sinua vituttaa kun ei rahkeet riitä näissä asioissa.

Pari juttua. Kanava on kapea. Siellä on erittäin vaikea kääntää vene poikittain ja törmätä betoniseen sillan rakenteeseen Lisäksi jos keula tökkää kovassa vauhdissa niin vene pyörähtää ja jatkaa perä edellä.

Veneen kulkusuunta on ollut kanavan suuntainen. Mutta ajautunut vasenpaan reunaan loivasti. Kölin pohjakosketus on vienyt ohjattavuuden,ja kammennut venettä penkan reunaan. Huomatkaa että siltarakenne (väärin tehty) törröttään penkasta parikymmentä senttiä. Tämä aiheutti haaverin.

Penkillä istunut ei osunut betoniin. Siinä vaudissa jäljet näkyisi ilman isonpaa tutkimusta. Niin sillassa kuin uhrissa. Hän törmäsi tuulilasiin joka on kohtalaisen tukeva laminoitu este. Retkahtaminen tuollaisen päälle voisi jopa katkaista ihmisen. Ilmeisesti alumiinikehys on estänyt leikkautumisen.

Ilman tuota törröttävää betoniosaa olisi haveri jäänyt kylkinaarmuksi.

sopii väitellä kirjoitti:

Pari juttua. Kanava on kapea. Siellä on erittäin vaikea kääntää vene poikittain ja törmätä betoniseen sillan rakenteeseen Lisäksi jos keula tökkää kovassa vauhdissa niin vene pyörähtää ja jatkaa perä edellä.

Veneen kulkusuunta on ollut kanavan suuntainen. Mutta ajautunut vasenpaan reunaan loivasti. Kölin pohjakosketus on vienyt ohjattavuuden,ja kammennut venettä penkan reunaan. Huomatkaa että siltarakenne (väärin tehty) törröttään penkasta parikymmentä senttiä. Tämä aiheutti haaverin.

Penkillä istunut ei osunut betoniin. Siinä vaudissa jäljet näkyisi ilman isonpaa tutkimusta. Niin sillassa kuin uhrissa. Hän törmäsi tuulilasiin joka on kohtalaisen tukeva laminoitu este. Retkahtaminen tuollaisen päälle voisi jopa katkaista ihmisen. Ilmeisesti alumiinikehys on estänyt leikkautumisen.

Ilman tuota törröttävää betoniosaa olisi haveri jäänyt kylkinaarmuksi.

Lue lisää

Ihmettelen mitä tuossa voi kenellekään olla epäselvää. Todella outo on tuo sillan rakenne, olisiko veden pinta ollut joskus alempana. Eipä olisi JJ:llekään suonut tuollaista kohtaloa ja vielä vähemmän kaverilleen. Alueella on kuitenkin nopeusrajoitus ja aiheesta.

sopii väitellä kirjoitti:

Pari juttua. Kanava on kapea. Siellä on erittäin vaikea kääntää vene poikittain ja törmätä betoniseen sillan rakenteeseen Lisäksi jos keula tökkää kovassa vauhdissa niin vene pyörähtää ja jatkaa perä edellä.

Veneen kulkusuunta on ollut kanavan suuntainen. Mutta ajautunut vasenpaan reunaan loivasti. Kölin pohjakosketus on vienyt ohjattavuuden,ja kammennut venettä penkan reunaan. Huomatkaa että siltarakenne (väärin tehty) törröttään penkasta parikymmentä senttiä. Tämä aiheutti haaverin.

Penkillä istunut ei osunut betoniin. Siinä vaudissa jäljet näkyisi ilman isonpaa tutkimusta. Niin sillassa kuin uhrissa. Hän törmäsi tuulilasiin joka on kohtalaisen tukeva laminoitu este. Retkahtaminen tuollaisen päälle voisi jopa katkaista ihmisen. Ilmeisesti alumiinikehys on estänyt leikkautumisen.

Ilman tuota törröttävää betoniosaa olisi haveri jäänyt kylkinaarmuksi.

Lue lisää

Kyllä siellä tilaa on tulla raportin kuvan mukaisessa kulmassa. Itse uskon enemmän teknisen tutkimuksen tuloksiin ja omiin arvioihini, kuin sinun teoriaasi,jota ei tue yksikään asiaan liittyvä tutkija.

Veneen pyörähtämisestä: vene pyörähtää tukipisteen sille puolen millä painopiste etenee. nyt näyttää sille repeämän suunnasta että veneen painopiste on edennyt kohti, siis päin tukilnjaa, leikkaavaa kulmaa, silloin vene ei juurikaan kääntyile, vaan leikaantuu kuvan mukaisesti suoraan. Jos vene olis kääntynyt leikaantuessaan koko ajan perä oikealle, olis leikkaukuvio ollut kaareva ja ei mennyt noin syvälle.

Jägermaisteri kirjoitti:

Kyllä siellä tilaa on tulla raportin kuvan mukaisessa kulmassa. Itse uskon enemmän teknisen tutkimuksen tuloksiin ja omiin arvioihini, kuin sinun teoriaasi,jota ei tue yksikään asiaan liittyvä tutkija.

Veneen pyörähtämisestä: vene pyörähtää tukipisteen sille puolen millä painopiste etenee. nyt näyttää sille repeämän suunnasta että veneen painopiste on edennyt kohti, siis päin tukilnjaa, leikkaavaa kulmaa, silloin vene ei juurikaan kääntyile, vaan leikaantuu kuvan mukaisesti suoraan. Jos vene olis kääntynyt leikaantuessaan koko ajan perä oikealle, olis leikkaukuvio ollut kaareva ja ei mennyt noin syvälle.

Lue lisää

Vene ei kääntynyt koska pohjakosketus esti. Muussa tapauksessa olisi tullut piruetti ja olisi matkaa jatkettu perä eeltä.

oletan näin kirjoitti:

Vene ei kääntynyt koska pohjakosketus esti. Muussa tapauksessa olisi tullut piruetti ja olisi matkaa jatkettu perä eeltä.

itse en näe pohjaskosketuksen estäneen kääntymistä. jos vetolaite (tai pohja) olisi pystynyt hannaamaan vastaan kääntymistä, olisi vene kaatunut.

Piruetti ei tullut aiemmin mainitsemistani syistä. Tosin on se jonkinmoisen "voltin" heittänyt siinä vaiheessa kun repeämän eteneminen betonikulmaan on pysähtynyt.

Jägermaisteri kirjoitti:

itse en näe pohjaskosketuksen estäneen kääntymistä. jos vetolaite (tai pohja) olisi pystynyt hannaamaan vastaan kääntymistä, olisi vene kaatunut.

Piruetti ei tullut aiemmin mainitsemistani syistä. Tosin on se jonkinmoisen "voltin" heittänyt siinä vaiheessa kun repeämän eteneminen betonikulmaan on pysähtynyt.

Lue lisää

Kiviin ottanut kiinni.
http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=268509#268515

näkeehän tuon lapsikin tutkijoitten antamasta vauriokuvasta miten linjat menevät, ei epäilystäkän etteikö vänkärin puolelta olisi siltaan osuttu.

Ymmärrän kantasi, olethan vajakki.

vajakintuntija kirjoitti:

näkeehän tuon lapsikin tutkijoitten antamasta vauriokuvasta miten linjat menevät, ei epäilystäkän etteikö vänkärin puolelta olisi siltaan osuttu.

Ymmärrän kantasi, olethan vajakki.

Lue lisää

Vene kaarsi hieman siltaan päin vasta osuttuaan siltapilariin. Immeiset jatkoivat liikkeen jatkuvuuden lain mukaisesti veneen alkuperäiseen suuntaan. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Kaikki on fysiikkaa kirjoitti:

Vene kaarsi hieman siltaan päin vasta osuttuaan siltapilariin. Immeiset jatkoivat liikkeen jatkuvuuden lain mukaisesti veneen alkuperäiseen suuntaan. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Lue lisää

lue ylempää, terv jägermaisteri

Jägermaisteri kirjoitti:

lue ylempää, terv jägermaisteri

Vene ajautui likelle vasenta rantaa. Kuski tekee nopean korjausliikkeen (paniikissa)
Vene kallistuu oikealle mutta vauhti paiskaa siltaan kiinni. Köli piirtää pohjaan uraa
mikä lukitsee liikeradan sillan kulmaukseen.
Henkilöiden liikerataa täytyy pohtia tilanteessa,missä he nojaavat oikealle veneen kallistumisen myötä.
Kuljettaja on korkealla penkillä, joten ohjauspyörä lyö kylkiluut rikki. mistä kuljettaja
pyörähtää keulan yli veteen.
Matkustaja tipahtaa istuimelta jalkatilaan ja on jumissa kun sillan reunus tulee ruhjoen vastaan.

ilman matikkaa kirjoitti:

Vene ajautui likelle vasenta rantaa. Kuski tekee nopean korjausliikkeen (paniikissa)
Vene kallistuu oikealle mutta vauhti paiskaa siltaan kiinni. Köli piirtää pohjaan uraa
mikä lukitsee liikeradan sillan kulmaukseen.
Henkilöiden liikerataa täytyy pohtia tilanteessa,missä he nojaavat oikealle veneen kallistumisen myötä.
Kuljettaja on korkealla penkillä, joten ohjauspyörä lyö kylkiluut rikki. mistä kuljettaja
pyörähtää keulan yli veteen.
Matkustaja tipahtaa istuimelta jalkatilaan ja on jumissa kun sillan reunus tulee ruhjoen vastaan.

Lue lisää

matkustaja ei tipahda mihinkään jalkatilaan törmäyksessä kun sillä on 80 vauhtia, älä satuile, perehdy asiaan. Paremmin sieltä vänkärin puolelta ottaa ilmalennon kuin kuskin puolelta kun ei ole rattia edessä.
Olennaista olisi nähdä myös se helvetin vänkärin istuin, missä kunnossa se on?? On tainnut muskantua Betoniseinään niin ettei paljoakaan ole jäänyt jäljelle kun sitä ei kuvissa näy?
Siis istuimen liikerata?

Jägermaisteri kirjoitti:

matkustaja ei tipahda mihinkään jalkatilaan törmäyksessä kun sillä on 80 vauhtia, älä satuile, perehdy asiaan. Paremmin sieltä vänkärin puolelta ottaa ilmalennon kuin kuskin puolelta kun ei ole rattia edessä.
Olennaista olisi nähdä myös se helvetin vänkärin istuin, missä kunnossa se on?? On tainnut muskantua Betoniseinään niin ettei paljoakaan ole jäänyt jäljelle kun sitä ei kuvissa näy?
Siis istuimen liikerata?

Lue lisää

nähnyt sitäkään. Iltalehden videossa ainakin näkyy ja täysin ehjä, mutta jalka mennyt poikki muoviosastaan. Hyvin huomaa, ettet ole perillä fysiikasta ollenkaan. Miten se tuoli eteenpäin lähtisi kun saa osumaa edestäpäin. Ihminen sen sijaan lähti välittömästi veneen reunan osuessa sillan pieleen, tuulilasin kautta veteen.

Et siis ole kirjoitti:

nähnyt sitäkään. Iltalehden videossa ainakin näkyy ja täysin ehjä, mutta jalka mennyt poikki muoviosastaan. Hyvin huomaa, ettet ole perillä fysiikasta ollenkaan. Miten se tuoli eteenpäin lähtisi kun saa osumaa edestäpäin. Ihminen sen sijaan lähti välittömästi veneen reunan osuessa sillan pieleen, tuulilasin kautta veteen.

Lue lisää

laitapa ihan mielikseni se linkki siitä iltalehden videosta, säästetään aikaa. Pääsen nopeammin tulkitsemaan tilannetta.

Et siis ole kirjoitti:

nähnyt sitäkään. Iltalehden videossa ainakin näkyy ja täysin ehjä, mutta jalka mennyt poikki muoviosastaan. Hyvin huomaa, ettet ole perillä fysiikasta ollenkaan. Miten se tuoli eteenpäin lähtisi kun saa osumaa edestäpäin. Ihminen sen sijaan lähti välittömästi veneen reunan osuessa sillan pieleen, tuulilasin kautta veteen.

Lue lisää

jäi mainitsematta miksi se tuoli lähtisi eteenpäin. Se nimeonomaan ehtisi hyvinkin lähteä kinnikkeiltään eteenpäin törmäyksen alussa, varsinkin jos siinä ei kukaan istu. Kyseisessä törmäyksessä tuolin jalkaan kohdistuu noin 20 kertainen tuolin massan suuruinen voima ja kuvan mukainen katkeaminen on mahdollista. Mutta katsotaan se kuva kunhan laitat linkin.

Jägermaisteri kirjoitti:

jäi mainitsematta miksi se tuoli lähtisi eteenpäin. Se nimeonomaan ehtisi hyvinkin lähteä kinnikkeiltään eteenpäin törmäyksen alussa, varsinkin jos siinä ei kukaan istu. Kyseisessä törmäyksessä tuolin jalkaan kohdistuu noin 20 kertainen tuolin massan suuruinen voima ja kuvan mukainen katkeaminen on mahdollista. Mutta katsotaan se kuva kunhan laitat linkin.

Lue lisää

mutta tuossa kuvassa näkyy selvästi.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/jj_juttu2_2106JID_uu.jpg

Tietysti istui mukavimmalla paikalla, eikä surkealla penkillä. Ei se sieltä minnekään lentäisi tyhjiltäänkään, mutta osumasta katkennut muoviosastaan.

Ei video kirjoitti:

mutta tuossa kuvassa näkyy selvästi.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/jj_juttu2_2106JID_uu.jpg

Tietysti istui mukavimmalla paikalla, eikä surkealla penkillä. Ei se sieltä minnekään lentäisi tyhjiltäänkään, mutta osumasta katkennut muoviosastaan.

Lue lisää

No no, nyt kyllä puhut jo pehmeitä, vai ei tuoli voisi lentää tyhjillään; siitähän on lähes koko kansikin lentänyt "tyhjillään" ja äijät "tyhjillään" mitä nyt kaljaa vähän mahassa.
Kuules ei nuo muoviholkit putkessa kestä 20 kertaista voimaa, mikä törmäyksessä syntyi, sekin kuskin puoleinen istuin olisi voinut lähteä kuskin perään ilman takaa tulleita iskujakin, ellei olisi äijä hidastanut välissä ja liukusäätö pettänyt.

Tuoli on saanut kovan mällin kun on verhoilut ja pehmusteet karanneet, ilmeisesti lentänyt betoniseinään.

Jägermaisteri kirjoitti:

No no, nyt kyllä puhut jo pehmeitä, vai ei tuoli voisi lentää tyhjillään; siitähän on lähes koko kansikin lentänyt "tyhjillään" ja äijät "tyhjillään" mitä nyt kaljaa vähän mahassa.
Kuules ei nuo muoviholkit putkessa kestä 20 kertaista voimaa, mikä törmäyksessä syntyi, sekin kuskin puoleinen istuin olisi voinut lähteä kuskin perään ilman takaa tulleita iskujakin, ellei olisi äijä hidastanut välissä ja liukusäätö pettänyt.

Tuoli on saanut kovan mällin kun on verhoilut ja pehmusteet karanneet, ilmeisesti lentänyt betoniseinään.

Lue lisää

Ei se sieltä minnekään voinut lentää kun edestäpäin tuli veneen osaa betonin rikkomana ja irrotti sitten tuolinkin. Kuskin penkin takaa tulevat riittivät taivuttamaan kuskin tuolin.

Hah hah, vai vaatii irtopehmusteen irtoaminen kovan tällin. Oliko kovakin pettymys, kun tuoli ei ollutkaan murskana? Kun matkustaja lensi siitä jo aikaisemmin, niin kertoo sitäkin selvemmin, ettei matkustajankaan tarvinnut murskaantua sen pahemmin. Osumat veneessä riitti tappamaan.

Idioottiko olet kirjoitti:

Ei se sieltä minnekään voinut lentää kun edestäpäin tuli veneen osaa betonin rikkomana ja irrotti sitten tuolinkin. Kuskin penkin takaa tulevat riittivät taivuttamaan kuskin tuolin.

Hah hah, vai vaatii irtopehmusteen irtoaminen kovan tällin. Oliko kovakin pettymys, kun tuoli ei ollutkaan murskana? Kun matkustaja lensi siitä jo aikaisemmin, niin kertoo sitäkin selvemmin, ettei matkustajankaan tarvinnut murskaantua sen pahemmin. Osumat veneessä riitti tappamaan.

Lue lisää

voi voi kyllä sitä on helppo huudella kun ei fysiikasta ja mekaniikasta mitään ymmärrä. olihan se tuoli murskana, katsos se on alun perin identtinen kuskin istuimen kanssa, ainoa ero siinä voi olla se ettei pituussuuntaista säätöä siinä ole, ainoastaan pyörii.
Kyseessä ei ole vain irtopehmusteen irtoaminen, tuolihan on ympäriinsä pehmustettu ja verhoiltu, ainoastaan istuin osassa voi olla irtopehmuste. Tuolista ei ollut kuin raamit jäljellä, sokea.

Jägermaisteri kirjoitti:

voi voi kyllä sitä on helppo huudella kun ei fysiikasta ja mekaniikasta mitään ymmärrä. olihan se tuoli murskana, katsos se on alun perin identtinen kuskin istuimen kanssa, ainoa ero siinä voi olla se ettei pituussuuntaista säätöä siinä ole, ainoastaan pyörii.
Kyseessä ei ole vain irtopehmusteen irtoaminen, tuolihan on ympäriinsä pehmustettu ja verhoiltu, ainoastaan istuin osassa voi olla irtopehmuste. Tuolista ei ollut kuin raamit jäljellä, sokea.

Lue lisää

allekirjoitus sinulla, SOKEA! Tuolihan on täysin ehjä, vain istuinpehmuste irrallaan ja jalka katkennut.

Olipa osuva kirjoitti:

allekirjoitus sinulla, SOKEA! Tuolihan on täysin ehjä, vain istuinpehmuste irrallaan ja jalka katkennut.

Kuppi-istuimesta vain raamit jäljellä, ja tuoli täysin ehjä?? Sokea todellakin olet. Missä kuppi?
Tässä ehjempi, kuskin puolen, onko saman näköinen? No ei todellakaan ole.

http://www.google.fi/imgres?q=jj:n vene&um=1&hl=fi&sa=N&biw=1024&bih=653&tbm=isch&tbnid=1Lnm8IG1w_ZxCM:&imgrefurl=http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=9182&start=225&docid=ubGD72ytSm4dnM&imgurl=http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1500318.jpg&w=1024&h=614&ei=hH5wUISoD-ak4gTNqoGwDA&zoom=1&iact=hc&vpx=102&vpy=292&dur=380&hovh=119&hovw=198&tx=173&ty=113&sig=101967293272787915505&page=6&tbnh=119&tbnw=198&start=82&ndsp=17&ved=1t:429,r:13,s:82,i:385

Jägermaisteri kirjoitti:

Kuppi-istuimesta vain raamit jäljellä, ja tuoli täysin ehjä?? Sokea todellakin olet. Missä kuppi?
Tässä ehjempi, kuskin puolen, onko saman näköinen? No ei todellakaan ole.

http://www.google.fi/imgres?q=jj:n vene&um=1&hl=fi&sa=N&biw=1024&bih=653&tbm=isch&tbnid=1Lnm8IG1w_ZxCM:&imgrefurl=http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=9182&start=225&docid=ubGD72ytSm4dnM&imgurl=http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1500318.jpg&w=1024&h=614&ei=hH5wUISoD-ak4gTNqoGwDA&zoom=1&iact=hc&vpx=102&vpy=292&dur=380&hovh=119&hovw=198&tx=173&ty=113&sig=101967293272787915505&page=6&tbnh=119&tbnw=198&start=82&ndsp=17&ved=1t:429,r:13,s:82,i:385

Lue lisää

aivan väärään kohtaan. Tuoli on lähimpänä kuvaajaa valkoinen selkänoja alaspäin ja istuin pehmuste irronnut siinä yläpuolella.
Mitähän raamia oikein katselet, kun tuolissa ei näy mitään vaurioita.

Nyt katselet kirjoitti:

aivan väärään kohtaan. Tuoli on lähimpänä kuvaajaa valkoinen selkänoja alaspäin ja istuin pehmuste irronnut siinä yläpuolella.
Mitähän raamia oikein katselet, kun tuolissa ei näy mitään vaurioita.

Lue lisää

poikkihan se siinä näyttää olevan. Mutta huomaatkos, ei näy kuskin istuinta paikallaan???? Poliisit ovat sen ilmeisesti ruuvanneet takaisin paikalleen?

Tuokin poikki oleva istuin siis saattaa olla kuskin puolelta???

Nyt kyllä alkaa tuntua sille että koko tekninen tutkimus on farssi???!!! Ei tuosta poliisin kokoamasta veneestä voi mitään johtopäätöksiä tehdä, herranjestas sentään.
JJ vapaaksi ja heti!

Jägermaisteri kirjoitti:

poikkihan se siinä näyttää olevan. Mutta huomaatkos, ei näy kuskin istuinta paikallaan???? Poliisit ovat sen ilmeisesti ruuvanneet takaisin paikalleen?

Tuokin poikki oleva istuin siis saattaa olla kuskin puolelta???

Nyt kyllä alkaa tuntua sille että koko tekninen tutkimus on farssi???!!! Ei tuosta poliisin kokoamasta veneestä voi mitään johtopäätöksiä tehdä, herranjestas sentään.
JJ vapaaksi ja heti!

Lue lisää

noh, ei se poikki ole, suurensin kuvan, mutta kumman puolen istuin se on?? Nyt tämä menee kyllä huuhaaksi koko homma, vene on niin silppuna, istuimet molemmat irronneet ja poliisi kasailee sen itselleen sopivaksi. ei tuosta ole todistusaineistoksi! Kyllä tuohon nyt pitäisi puolustuksen puuttua, arvotonta touhua.

Jägermaisteri kirjoitti:

noh, ei se poikki ole, suurensin kuvan, mutta kumman puolen istuin se on?? Nyt tämä menee kyllä huuhaaksi koko homma, vene on niin silppuna, istuimet molemmat irronneet ja poliisi kasailee sen itselleen sopivaksi. ei tuosta ole todistusaineistoksi! Kyllä tuohon nyt pitäisi puolustuksen puuttua, arvotonta touhua.

Lue lisää

on rojun alla.

Molotatko sinäkin Lehtoa linnassa? Eikö Lehto edes antanut känniselle kaverille lupaa ajaa? Eikö se olekaan rikos?

Kysyn vaan kirjoitti:

Molotatko sinäkin Lehtoa linnassa? Eikö Lehto edes antanut känniselle kaverille lupaa ajaa? Eikö se olekaan rikos?

Luovutti veneen menomatkalla silloin vielä ajokuntoiselle, joten kuskin vastuulla sen jälkeen oma kuntonsa.

Kairakettu kirjoitti:

Luovutti veneen menomatkalla silloin vielä ajokuntoiselle, joten kuskin vastuulla sen jälkeen oma kuntonsa.

Lehto meni rattiin kun juopot lähtivät Tammisaareen. Vain matka takaisin ratkaisee. Vaikka käännikalat olisivat kontaneet Tammisaareen, niin se tee Lehdosta syytöntä.
Otitko sinä promillelukemat Lehdon kaverista, kun "teidät" hänen olleen ajokuntoinen? Alat vaikuttaa typerykseltä, kun puolustelet Lehtoa.

Kysyn vaan kirjoitti:

Lehto meni rattiin kun juopot lähtivät Tammisaareen. Vain matka takaisin ratkaisee. Vaikka käännikalat olisivat kontaneet Tammisaareen, niin se tee Lehdosta syytöntä.
Otitko sinä promillelukemat Lehdon kaverista, kun "teidät" hänen olleen ajokuntoinen? Alat vaikuttaa typerykseltä, kun puolustelet Lehtoa.

Lue lisää

Milläs perusteella sinä luulisit heidän promillet olleen lähtiessä laittomalla puolella? JJ on siis aivan hyvin voinut olettaa kuskinsa ajokuntoiseksi luovuttaessaan veneensä hänelle ja itse ryhtynyt naukkailemaan viiniä jo menomatkalla. Kännisenä JJ ei ole pystynyt kontrolloimaan kuskiaan, joka on myös juonut jotain baarissa, joten kuskin piikkiin menee ylittyneet promillet ja veneen luovutus on tapahtunut siis jo aiemmin, eikä vasta paluumatkalle lähtiessä.

En tiedä mitkä kuolleen promillet olivat, mutta onhan hän voinut olettaa olevansa laillisessa kunnossakin, mikäli ei ole ollut yhtä kännissä kuin JJ.

Kairakettu kirjoitti:

Milläs perusteella sinä luulisit heidän promillet olleen lähtiessä laittomalla puolella? JJ on siis aivan hyvin voinut olettaa kuskinsa ajokuntoiseksi luovuttaessaan veneensä hänelle ja itse ryhtynyt naukkailemaan viiniä jo menomatkalla. Kännisenä JJ ei ole pystynyt kontrolloimaan kuskiaan, joka on myös juonut jotain baarissa, joten kuskin piikkiin menee ylittyneet promillet ja veneen luovutus on tapahtunut siis jo aiemmin, eikä vasta paluumatkalle lähtiessä.

En tiedä mitkä kuolleen promillet olivat, mutta onhan hän voinut olettaa olevansa laillisessa kunnossakin, mikäli ei ole ollut yhtä kännissä kuin JJ.

Lue lisää

Sinä esitit olettamuksen, en minä. Jos JJ ei muka pystynyt konrolloimaan kaveriaan, niin kantoiko kaveri Lehdon veneeseen Tammisaaressa?

Kun herrat poistuivat Tammisaaressa veneestä kapakkaan, niin sen jälkeen Lehto oli itse vastuussa veneestään, vaikka olisikin aiemmin luovuttanutkin veneen ohjaamisen kaverilleen. Älä leiki tyhmää ja selittele typeryyksiä.

Miksei Lehto mennyt taxilla? Lehto on kaikissa tapauksissa joko luovuttanut veneen kaverinsa ajettavaksi, tai ajanut itse.
Tuomio tulee siis automaattisesti.

Kysyn vaan kirjoitti:

Sinä esitit olettamuksen, en minä. Jos JJ ei muka pystynyt konrolloimaan kaveriaan, niin kantoiko kaveri Lehdon veneeseen Tammisaaressa?

Kun herrat poistuivat Tammisaaressa veneestä kapakkaan, niin sen jälkeen Lehto oli itse vastuussa veneestään, vaikka olisikin aiemmin luovuttanutkin veneen ohjaamisen kaverilleen. Älä leiki tyhmää ja selittele typeryyksiä.

Miksei Lehto mennyt taxilla? Lehto on kaikissa tapauksissa joko luovuttanut veneen kaverinsa ajettavaksi, tai ajanut itse.
Tuomio tulee siis automaattisesti.

Lue lisää

hmmmm ei merkitystä luovuttiko tai ei, vain sillä on merkitystä kumpi ajoi. veneen saa luovuttaa ajokuntoiselle. Laissa ajokuntoinen on mikäli ei alkoholipitoisuus veressä ylitä 1 promillea.

Kysyn vaan kirjoitti:

Sinä esitit olettamuksen, en minä. Jos JJ ei muka pystynyt konrolloimaan kaveriaan, niin kantoiko kaveri Lehdon veneeseen Tammisaaressa?

Kun herrat poistuivat Tammisaaressa veneestä kapakkaan, niin sen jälkeen Lehto oli itse vastuussa veneestään, vaikka olisikin aiemmin luovuttanutkin veneen ohjaamisen kaverilleen. Älä leiki tyhmää ja selittele typeryyksiä.

Miksei Lehto mennyt taxilla? Lehto on kaikissa tapauksissa joko luovuttanut veneen kaverinsa ajettavaksi, tai ajanut itse.
Tuomio tulee siis automaattisesti.

Lue lisää

Ei siis kontrolloinut kaverinsa juomista ja ajokuntoa, itsekun oli yli 2,5 promillen kännissä.

Voihan se olla niinkin, että heillä oli tarkoitus mennä veneeseen lepäämään kapakasta lähdettyään, mutta jj:n nukahdettua kaveri päättikin lähteä ajamaan, olihan hänellä ollut avaimetkin hallussaan.

Kairakettu kirjoitti:

Ei siis kontrolloinut kaverinsa juomista ja ajokuntoa, itsekun oli yli 2,5 promillen kännissä.

Voihan se olla niinkin, että heillä oli tarkoitus mennä veneeseen lepäämään kapakasta lähdettyään, mutta jj:n nukahdettua kaveri päättikin lähteä ajamaan, olihan hänellä ollut avaimetkin hallussaan.

Lue lisää

No eipä JJ ole tainnut vielä itsekään tuota korttia pelata... ?

ploiskis kirjoitti:

No eipä JJ ole tainnut vielä itsekään tuota korttia pelata... ?

Niin, eihän häntä vielä veneensä luovuttamisesta humalaiselle vielä kai muualla syytetäkään kuin täällä.

Kairakettu kirjoitti:

Niin, eihän häntä vielä veneensä luovuttamisesta humalaiselle vielä kai muualla syytetäkään kuin täällä.

Niin no, oikeus on tainnut ottaa sen kannan että on tullut toteennäytetyksi että JJ ajoi.

ploiskis kirjoitti:

Niin no, oikeus on tainnut ottaa sen kannan että on tullut toteennäytetyksi että JJ ajoi.

No ei oikeus, syyttäjän hommahan se olisi, eikä hän siitä voi vielä syyttääkään.

Kairakettu kirjoitti:

No ei oikeus, syyttäjän hommahan se olisi, eikä hän siitä voi vielä syyttääkään.

Olet oikeassa, syyttäjän hommahan se on.

Kairakettu kirjoitti:

No ei oikeus, syyttäjän hommahan se olisi, eikä hän siitä voi vielä syyttääkään.

ja tuomittiinkin jo, dementiako vaivaa? JJ vaan yrittää kiemurrella irti tuomiosta, mutta ei onnistu.

Otti kantaa kirjoitti:

ja tuomittiinkin jo, dementiako vaivaa? JJ vaan yrittää kiemurrella irti tuomiosta, mutta ei onnistu.

Täh? Siis syyttäjäkö nyt hovioikeudessa väittää jj:n luovuttaneen veneen humalaiselle ja samalla väittääkin jj:n itse ajaneen venettä?

Milloin tuomittiin ja mistä? En tiedä tapahtumien alkuajoista juuri mitään, ja Suomen uutisia en ole ulkomailla juurikaan seurannut, eli onneksi ei dementian syytä, jos jotain on jäänyt tiedostamatta.

Kairakettu kirjoitti:

Täh? Siis syyttäjäkö nyt hovioikeudessa väittää jj:n luovuttaneen veneen humalaiselle ja samalla väittääkin jj:n itse ajaneen venettä?

Milloin tuomittiin ja mistä? En tiedä tapahtumien alkuajoista juuri mitään, ja Suomen uutisia en ole ulkomailla juurikaan seurannut, eli onneksi ei dementian syytä, jos jotain on jäänyt tiedostamatta.

Lue lisää

tuomittiin, jutut löytyy kyllä netistä vaikka asuisi missä.
"Niin no, oikeus on tainnut ottaa sen kannan että on tullut toteennäytetyksi että JJ ajoi."

Käräjäoikeudessa kirjoitti:

tuomittiin, jutut löytyy kyllä netistä vaikka asuisi missä.
"Niin no, oikeus on tainnut ottaa sen kannan että on tullut toteennäytetyksi että JJ ajoi."

On jäänyt netin seuraaminenkin vähiin muualla ollessa, mutta milläköhän perusteella käräjäoikeus tuomitsi humalaiselle luovuttamisesta, kun vaikeahan sitä oli varmaan toteennäyttää? Jos oli kyse lähtöhetkestä kapakan suuntaan, niin miten promillet todettu yhden ylittäväksi? Jos taas kapakasta poistuttaessa, niin silloinhan käräjäoikeus olisi ollut sitä mieltä, että jj:n kaveri ajoi venettä ja jj myös, vai miten tuo nyt oikein on mennyt?

Kairakettu kirjoitti:

On jäänyt netin seuraaminenkin vähiin muualla ollessa, mutta milläköhän perusteella käräjäoikeus tuomitsi humalaiselle luovuttamisesta, kun vaikeahan sitä oli varmaan toteennäyttää? Jos oli kyse lähtöhetkestä kapakan suuntaan, niin miten promillet todettu yhden ylittäväksi? Jos taas kapakasta poistuttaessa, niin silloinhan käräjäoikeus olisi ollut sitä mieltä, että jj:n kaveri ajoi venettä ja jj myös, vai miten tuo nyt oikein on mennyt?

Lue lisää

Älä noista välitä, ne näyttää "sopertavan mitä sylki suuhun tuo", ovat pelkkiä rääväsuita, ei nitä ylipäätäänkään kiinnosta mitä on tapahtunut. Kyllähän sinä nämä tunnet kokeneena palstan vakiokävijänä.

Kairakettu kirjoitti:

On jäänyt netin seuraaminenkin vähiin muualla ollessa, mutta milläköhän perusteella käräjäoikeus tuomitsi humalaiselle luovuttamisesta, kun vaikeahan sitä oli varmaan toteennäyttää? Jos oli kyse lähtöhetkestä kapakan suuntaan, niin miten promillet todettu yhden ylittäväksi? Jos taas kapakasta poistuttaessa, niin silloinhan käräjäoikeus olisi ollut sitä mieltä, että jj:n kaveri ajoi venettä ja jj myös, vai miten tuo nyt oikein on mennyt?

Lue lisää

Olet sinäkin ääliö, kun kalloosi ei uppoa, että Lehdon kaverilla oli yli saallittu määrä alkoholia veressä, eli jos Lehto luovutti veneen ohjaamisen hänelle, niin se oli laiton teko sekin. Vielä laittomampaa Lehdolta oli itse ajaa venettä. Tuomio tulee 100% varmuudella, aivan kuin raastuvassakin tuli. Lopeta jo jankaamisesi, sillä tulet huomaamaan, että oli väärässä.

Kairakettu kirjoitti:

On jäänyt netin seuraaminenkin vähiin muualla ollessa, mutta milläköhän perusteella käräjäoikeus tuomitsi humalaiselle luovuttamisesta, kun vaikeahan sitä oli varmaan toteennäyttää? Jos oli kyse lähtöhetkestä kapakan suuntaan, niin miten promillet todettu yhden ylittäväksi? Jos taas kapakasta poistuttaessa, niin silloinhan käräjäoikeus olisi ollut sitä mieltä, että jj:n kaveri ajoi venettä ja jj myös, vai miten tuo nyt oikein on mennyt?

Lue lisää

noin h-lvetin tyhmä? Puhut asioista mistä et edes tiedä mitään. Luepa tuosta kun oma järkesi ei riitä ottamaan asioista selvää.

"Järvilehto tuomittiin tänään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomio tuli törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vesiliikennejuopumuksesta."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710304562/artikkeli/jarvilehto aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen.html

vakiokävijämyös kirjoitti:

Älä noista välitä, ne näyttää "sopertavan mitä sylki suuhun tuo", ovat pelkkiä rääväsuita, ei nitä ylipäätäänkään kiinnosta mitä on tapahtunut. Kyllähän sinä nämä tunnet kokeneena palstan vakiokävijänä.

Lue lisää

:)

1262 kirjoitti:

Olet sinäkin ääliö, kun kalloosi ei uppoa, että Lehdon kaverilla oli yli saallittu määrä alkoholia veressä, eli jos Lehto luovutti veneen ohjaamisen hänelle, niin se oli laiton teko sekin. Vielä laittomampaa Lehdolta oli itse ajaa venettä. Tuomio tulee 100% varmuudella, aivan kuin raastuvassakin tuli. Lopeta jo jankaamisesi, sillä tulet huomaamaan, että oli väärässä.

Lue lisää

Ah, sorry, lehdon kaveri puhalsi siis alkomeriin? milloin?

Oletko oikeasti kirjoitti:

noin h-lvetin tyhmä? Puhut asioista mistä et edes tiedä mitään. Luepa tuosta kun oma järkesi ei riitä ottamaan asioista selvää.

"Järvilehto tuomittiin tänään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomio tuli törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vesiliikennejuopumuksesta."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710304562/artikkeli/jarvilehto aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen.html

Lue lisää

missä luovutus päihtyneelle?

Kairakettu kirjoitti:

missä luovutus päihtyneelle?

Ajamisestahan se on tuomittu.

Miksi olisi kirjoitti:

Ajamisestahan se on tuomittu.

Joo, käräjäoikeudessa, mutta eikös tuomiosta ole valitettu? Eikä käräjäoikeudella ollut silloisilla hatarilla tiedoilla muuta mahdollisuutta. Nyt kun hovioikeus ei häntä tuomitsekaan mistä syytetään, niin samallahan se merkinnee myös sitä, että pitäisi toteennäyttää veneen luovutus humalaiselle, josta hänet voitaisiin tuomita. Jos veneen luovutus katsotaan tapahtuneeksi jo alkumatkasta silloin vielä ajokunnossa olevalle, niin ei kai sitten voida tuomita mistään. Lähtö kapakasta kotimatkalle on siinä kiikunkaakun katsotaanko luovutus tapahtuneeksi myös silloin, mielestäni ei, vaan luovutus on tapahtunut jo aikaisemmin menomatkalla.

Kairakettu kirjoitti:

Joo, käräjäoikeudessa, mutta eikös tuomiosta ole valitettu? Eikä käräjäoikeudella ollut silloisilla hatarilla tiedoilla muuta mahdollisuutta. Nyt kun hovioikeus ei häntä tuomitsekaan mistä syytetään, niin samallahan se merkinnee myös sitä, että pitäisi toteennäyttää veneen luovutus humalaiselle, josta hänet voitaisiin tuomita. Jos veneen luovutus katsotaan tapahtuneeksi jo alkumatkasta silloin vielä ajokunnossa olevalle, niin ei kai sitten voida tuomita mistään. Lähtö kapakasta kotimatkalle on siinä kiikunkaakun katsotaanko luovutus tapahtuneeksi myös silloin, mielestäni ei, vaan luovutus on tapahtunut jo aikaisemmin menomatkalla.

Lue lisää

Muuttuuko yhtään, sen näkee aikanaan.

hmmm, pari huomiota jutusta:

"Lääkärin mukaan ratti antaa periksi eikä yleensä aiheuta onnettomuuspotilaille niin vakavia vatsavammoja kuin Järvilehdon ystävällä oli"
- Väärin! autossa ohjauspylväs on rakennettu sisäänpainuvaksi, sensijaan veneessä ei.

"Lääkäri totesi kuitenkin useamman kerran, että onnettomuustilanteissa kaikki on mahdollista eikä kenenkään potilaan vammoista voida todeta mitään varmaa tapahtumien kulkua."
- tämä lääkärin huomautus tekee hänen todistuksensa arvottomaksi.

näintodellisuudessa kirjoitti:

hmmm, pari huomiota jutusta:

"Lääkärin mukaan ratti antaa periksi eikä yleensä aiheuta onnettomuuspotilaille niin vakavia vatsavammoja kuin Järvilehdon ystävällä oli"
- Väärin! autossa ohjauspylväs on rakennettu sisäänpainuvaksi, sensijaan veneessä ei.

"Lääkäri totesi kuitenkin useamman kerran, että onnettomuustilanteissa kaikki on mahdollista eikä kenenkään potilaan vammoista voida todeta mitään varmaa tapahtumien kulkua."
- tämä lääkärin huomautus tekee hänen todistuksensa arvottomaksi.

Lue lisää

Olet sokea kuin kana? Jos olet niin typerä, ettet pysty pelkästä kuvasta päättelemään, missä kohtaa veneessä oli suurin mahdollisuus saada kuolemaan johtavia pahoja vammoja, niin ihmetellä pitää. Lehdon vammat eivät ole laikaan niin tärkeitä todisteita, kun kuolleen vammat ja niistä pystyy kiistatta päättelemään, ettei Lehdon kaveri ainakaan ratin takana ollut. Jos Lehto olisi ollut veneessa vasemmalla puolella, niin ei hän olisi enää oikeudessa puhumassa paskaa ja valehtelemassa.

faktaa. kirjoitti:

Olet sokea kuin kana? Jos olet niin typerä, ettet pysty pelkästä kuvasta päättelemään, missä kohtaa veneessä oli suurin mahdollisuus saada kuolemaan johtavia pahoja vammoja, niin ihmetellä pitää. Lehdon vammat eivät ole laikaan niin tärkeitä todisteita, kun kuolleen vammat ja niistä pystyy kiistatta päättelemään, ettei Lehdon kaveri ainakaan ratin takana ollut. Jos Lehto olisi ollut veneessa vasemmalla puolella, niin ei hän olisi enää oikeudessa puhumassa paskaa ja valehtelemassa.

Lue lisää

noh katsos kuolleen vammat eivät täsmää betoniseinään törmäämiseen, mikä olisi ollut väistämätöntä, jos hän olisi vänkärin tuolilla istunut. Eikä myöskään JJ:n vammat stemmaa kuskin paikalla olemiseen. Johtopäätös, JJ ei ajanut, eikä kuollut istunut vänkärin paikalla, jatkon voit päätellä itse.

näintodellisuudessa kirjoitti:

hmmm, pari huomiota jutusta:

"Lääkärin mukaan ratti antaa periksi eikä yleensä aiheuta onnettomuuspotilaille niin vakavia vatsavammoja kuin Järvilehdon ystävällä oli"
- Väärin! autossa ohjauspylväs on rakennettu sisäänpainuvaksi, sensijaan veneessä ei.

"Lääkäri totesi kuitenkin useamman kerran, että onnettomuustilanteissa kaikki on mahdollista eikä kenenkään potilaan vammoista voida todeta mitään varmaa tapahtumien kulkua."
- tämä lääkärin huomautus tekee hänen todistuksensa arvottomaksi.

Lue lisää

yksi huomio lisää jutusta:- Rintarangan murtuma vaatii erittäin lujan iskun. Jos hän olisi osunut ratin yläosaan niin kovaa, niin ratti olisi huonommassa kunnossa. Se olisi vääntynyt myös yläosasta.

-Ratin asentoa ei varmuudella voida tietää osumahetkellä jos vetolaite on ottanut pohjakosketuksen. Ratti kiertyy noin 2,5-3 kierrosta vetolaitteen käntyessä ääriasennosta toiseen. hyvin pieni vetolaitteen kääntymä pohjaan osuessaan on voinut kääntää rattia, tai hätäinen ohjausliike ennen törmäystä, siis sen 180 astetta. Ei siis voida 100% varmudella sanoa onko ratin "yläosa" vai ratin "alaosa" vääntynyt. yhtä hyvin voi olla myös ratin "sivuosa" vääntynyt.

näintodellisuudessa kirjoitti:

noh katsos kuolleen vammat eivät täsmää betoniseinään törmäämiseen, mikä olisi ollut väistämätöntä, jos hän olisi vänkärin tuolilla istunut. Eikä myöskään JJ:n vammat stemmaa kuskin paikalla olemiseen. Johtopäätös, JJ ei ajanut, eikä kuollut istunut vänkärin paikalla, jatkon voit päätellä itse.

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että Lahdon kaveri törmäsi betoniseinään? Kuolleen vammat täsmäävät vain veneen rakenteeseen törmäämiseen. Vaikka vene törmäsi vinottain seinämään, niin se ei tarkoita, että Lehdon tappama kaveri törmäsi seinämään lainkaan.

näintodellisuudessa kirjoitti:

hmmm, pari huomiota jutusta:

"Lääkärin mukaan ratti antaa periksi eikä yleensä aiheuta onnettomuuspotilaille niin vakavia vatsavammoja kuin Järvilehdon ystävällä oli"
- Väärin! autossa ohjauspylväs on rakennettu sisäänpainuvaksi, sensijaan veneessä ei.

"Lääkäri totesi kuitenkin useamman kerran, että onnettomuustilanteissa kaikki on mahdollista eikä kenenkään potilaan vammoista voida todeta mitään varmaa tapahtumien kulkua."
- tämä lääkärin huomautus tekee hänen todistuksensa arvottomaksi.

Lue lisää

Nuo veneen ruorit on paljon heppoisempia, kun autoissa, eikä ne autoissakaan järin vahvoja ole tuon sisäänpainumisen osalta

JusaV. kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että Lahdon kaveri törmäsi betoniseinään? Kuolleen vammat täsmäävät vain veneen rakenteeseen törmäämiseen. Vaikka vene törmäsi vinottain seinämään, niin se ei tarkoita, että Lehdon tappama kaveri törmäsi seinämään lainkaan.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt että Lehdon kaveri törmäsi betoniseinään, eihän hän törmännytkään, vaan olisi törmännyt mikäli vänkärin istuimella istui, sen näkee selkeästi tutkijoiden julkaisemasta vaurialuekuvasta. Jopa takapenkiltä olisi jysähtänyt suoraan betoniin.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

väärin... kirjoitti:

Nuo veneen ruorit on paljon heppoisempia, kun autoissa, eikä ne autoissakaan järin vahvoja ole tuon sisäänpainumisen osalta

kyseisessä veneessä on ratti, elikä ohjauspyörä ja aika lujaa tekoa, ei mikään muovihalpis niinkuin jossain Suomivalmisteisessa pulpettiveneessä. HUOM! Autossa ohjauspylväs menee kasaan, koko ratti painuu törmäystilanteessa, veneessä ratin akseli ei jousta tippaakaan ja sen näkee kuvistakin, elikä se keskiö on alkuperäisellä paikallaan. Aiheuttaa huomattavasti kovemman iskun kuin auton ratti.

näintodellisuudessa kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt että Lehdon kaveri törmäsi betoniseinään, eihän hän törmännytkään, vaan olisi törmännyt mikäli vänkärin istuimella istui, sen näkee selkeästi tutkijoiden julkaisemasta vaurialuekuvasta. Jopa takapenkiltä olisi jysähtänyt suoraan betoniin.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Lue lisää

tee 90 asteen kulmaa vasemmalle lennettyään ensin tuulilasiin vaan suoraan eteenpäin jatkaa ja veneen lähelle veteen tippui.

näintodelllisuudessa kirjoitti:

yksi huomio lisää jutusta:- Rintarangan murtuma vaatii erittäin lujan iskun. Jos hän olisi osunut ratin yläosaan niin kovaa, niin ratti olisi huonommassa kunnossa. Se olisi vääntynyt myös yläosasta.

-Ratin asentoa ei varmuudella voida tietää osumahetkellä jos vetolaite on ottanut pohjakosketuksen. Ratti kiertyy noin 2,5-3 kierrosta vetolaitteen käntyessä ääriasennosta toiseen. hyvin pieni vetolaitteen kääntymä pohjaan osuessaan on voinut kääntää rattia, tai hätäinen ohjausliike ennen törmäystä, siis sen 180 astetta. Ei siis voida 100% varmudella sanoa onko ratin "yläosa" vai ratin "alaosa" vääntynyt. yhtä hyvin voi olla myös ratin "sivuosa" vääntynyt.

Lue lisää

Ratti on aiheuttanut vammat ensisijaisesti alaruumiiseen kuten virtsarakon repeämisen ja ranteen murtumisen. Rintaankin voinut osua, mutta kylkiluiden katkeamisen aiheuttanut todennäköisesti (myös) tuulilasiin osuminen.

näintodellisuudessa kirjoitti:

kyseisessä veneessä on ratti, elikä ohjauspyörä ja aika lujaa tekoa, ei mikään muovihalpis niinkuin jossain Suomivalmisteisessa pulpettiveneessä. HUOM! Autossa ohjauspylväs menee kasaan, koko ratti painuu törmäystilanteessa, veneessä ratin akseli ei jousta tippaakaan ja sen näkee kuvistakin, elikä se keskiö on alkuperäisellä paikallaan. Aiheuttaa huomattavasti kovemman iskun kuin auton ratti.

Lue lisää

Autossa lentää suorassa törmäyksessä suoraan rattiin, mutta tuossa on paljon väljempi eikä kattoa päällä. Jos vielä ajanutkin (puoliksi) seisallaan, niin täysin erilainen tilanne.

Ei todellakaan kirjoitti:

tee 90 asteen kulmaa vasemmalle lennettyään ensin tuulilasiin vaan suoraan eteenpäin jatkaa ja veneen lähelle veteen tippui.

mitä ihmeen 90 asteen kulmaa? puhut pehmeitä. leikkaavan linjan (vaurioalueen) menosuuntaan nähden vasemman puolen kamojen suunta on päin betonia, mikäli poliisin piirros pitää paikkansa.
Vänkärin puolella istunut (syyttäjän mukaan) lensi nimenomaan vinosti vasemmalle repeämälinjan mukaisesti, jos reiden osumapaikka pitää paikkansa. Oletko syyttäjän kanssa eri mieltä, vai samaa mieltä, koetas nyt päättää.

Ei niin. kirjoitti:

Autossa lentää suorassa törmäyksessä suoraan rattiin, mutta tuossa on paljon väljempi eikä kattoa päällä. Jos vielä ajanutkin (puoliksi) seisallaan, niin täysin erilainen tilanne.

Lue lisää

Joo mutta ei liity juttusi ratin antamaan iskuun suhtessa auton rattiin kun on kyse niitten fyysisitä ominaisuuksita, eikä "erilaisista tilanteista". Syyttäjän todistaja oli tuossa suhteessa väärässä.

näintodellisuudessa kirjoitti:

noh katsos kuolleen vammat eivät täsmää betoniseinään törmäämiseen, mikä olisi ollut väistämätöntä, jos hän olisi vänkärin tuolilla istunut. Eikä myöskään JJ:n vammat stemmaa kuskin paikalla olemiseen. Johtopäätös, JJ ei ajanut, eikä kuollut istunut vänkärin paikalla, jatkon voit päätellä itse.

Lue lisää

Missä on todettu ja todistettu, että vainaja törmäsi betoniseinään, tai hänen edes OLISI pitänyt siihen törmätä? Eihän siihen törmännyt Lehtokaan, vaikka kuulema oli takana, josta olisi todenäköisemmin törmännyt betoniin, koska menosuunta oli molemilla sama.
Veneen vasen sivu ei osunutkaan suoraan betoniseinään, vaan vain viisti sitä. Lehdon kaveri törmäsi kuoltettavasti veneen rakenteisiin ja tuulilasiin. Kuolleen vammat täsmäävät nimenomaan kuskin viereisiin rakenteisiin. Lehto törmäsi SUORAAN rattiin ja siitä syytä hänenelle tuli rintaan ja luustoon vammoja. Puolustuken löpinät Lehdon pemytkudosvammoista ovat vailla totuuspojaa, paitsi jos Lehdon luut ovat pehmyskudosta:-D

näintodellisuudessa kirjoitti:

mitä ihmeen 90 asteen kulmaa? puhut pehmeitä. leikkaavan linjan (vaurioalueen) menosuuntaan nähden vasemman puolen kamojen suunta on päin betonia, mikäli poliisin piirros pitää paikkansa.
Vänkärin puolella istunut (syyttäjän mukaan) lensi nimenomaan vinosti vasemmalle repeämälinjan mukaisesti, jos reiden osumapaikka pitää paikkansa. Oletko syyttäjän kanssa eri mieltä, vai samaa mieltä, koetas nyt päättää.

Lue lisää

Esitä tarkka lainaus ja linkki ja keskustellaan sitten. Törmääminen suoraan betoniseinään on täysi mahdottomuus.

Veneen reuna on rikkoontunut, ei pohja lähelläkään tuolia ja matkustaja lensi siitä tuulilasiin. Siitä ei kimpoaisi millään konstilla sivulla olevaan betoniin.

näintodellisuudessa kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt että Lehdon kaveri törmäsi betoniseinään, eihän hän törmännytkään, vaan olisi törmännyt mikäli vänkärin istuimella istui, sen näkee selkeästi tutkijoiden julkaisemasta vaurialuekuvasta. Jopa takapenkiltä olisi jysähtänyt suoraan betoniin.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg

Lue lisää

Hienoa. Kumosit juuri puolustuksen teorian Lehdon takapekillä oleilusta. Lehto ei siis mielestäsi voinut takapenkillä, eikä apumiehen penkillä! Mitä jää jäljelle? Ratin takana tietenkin !!! Puhuit itsesi pussiin raukka pieni.

Lopeta jankkaaminen kirjoitti:

Esitä tarkka lainaus ja linkki ja keskustellaan sitten. Törmääminen suoraan betoniseinään on täysi mahdottomuus.

Veneen reuna on rikkoontunut, ei pohja lähelläkään tuolia ja matkustaja lensi siitä tuulilasiin. Siitä ei kimpoaisi millään konstilla sivulla olevaan betoniin.

Lue lisää

onhan se vauriokuvio ollut täällä moneen kertaan linkitettynä, siitä selkeästi näkyy että vänkärin puolelta olisi lennetty päin betoniseinää. Sinä tässä jankkaat, katsos kun syyttäjä ja puolustus ovat tästä samaa mieltä-. syyttäjä vaan väittää veneen rakenteiden estäneen uhria lentämästä päin betonia. tämä on yksi avainkysymyksiä tässä jutussa.

Siis syyttäjän mielestä uhri jäi ikäänkuin makaamaan edessä olevan pulpetin päälle ja rakenteet estivät sinkoutumisen betoniin. Puolustus on tarttunut nimenomaan tähän seikkaan ettei uhri siihen ole voinut jäädä ja rtaketeet suojata uhria lentämästä betoniin. Jatätä kautta puolustuksen mielestä uhrin vammat eivät täsmää.

Pakko nauraa kirjoitti:

Hienoa. Kumosit juuri puolustuksen teorian Lehdon takapekillä oleilusta. Lehto ei siis mielestäsi voinut takapenkillä, eikä apumiehen penkillä! Mitä jää jäljelle? Ratin takana tietenkin !!! Puhuit itsesi pussiin raukka pieni.

Lue lisää

Ei pussiin, on mahdollista Lehdon väite, "lattialla niinkuin yleensä näillä reissuilla", siis siinä istuinten välissä lattialla on tällainen mahdollinen paikka, mitä taaemmaksi menee sen heikommat edellytykset lentää ohi betonin. Esim jos makoilisi moottoritilan kannen päällä olevilla pehmusteilla, noutaja olisi tullut varmasti.
itseasiassa kun katsot sitä vaurioaluetta piirretyssä kuvassa ja vedät jatkolinjan perään asti siihen repeämälinjaan joka alkaa keulasta ja etenee veneen keskelle. Sen alueen ulkopuolella olevana perästä katsottuna oikealla (ihmisen painopiste) on varmuudella voinut selvitä ohi betonin. Ei siinä lehdollekaan isoa tilaa jää, mutta teoreettinen kutenin, siis mahdollinen. Jos istui takapenkillä, ainoa paikka on aivan oikeassa reunassa. Esim keskellä ja vasemmassa reunassa, henki pois.

Faktaa. kirjoitti:

Missä on todettu ja todistettu, että vainaja törmäsi betoniseinään, tai hänen edes OLISI pitänyt siihen törmätä? Eihän siihen törmännyt Lehtokaan, vaikka kuulema oli takana, josta olisi todenäköisemmin törmännyt betoniin, koska menosuunta oli molemilla sama.
Veneen vasen sivu ei osunutkaan suoraan betoniseinään, vaan vain viisti sitä. Lehdon kaveri törmäsi kuoltettavasti veneen rakenteisiin ja tuulilasiin. Kuolleen vammat täsmäävät nimenomaan kuskin viereisiin rakenteisiin. Lehto törmäsi SUORAAN rattiin ja siitä syytä hänenelle tuli rintaan ja luustoon vammoja. Puolustuken löpinät Lehdon pemytkudosvammoista ovat vailla totuuspojaa, paitsi jos Lehdon luut ovat pehmyskudosta:-D

Lue lisää

hmmmm, katso sitä vaurio kuvaa miten betonikulma venettä leikkasi, ei tarvitse aprikoida missä asennossa se vene tulee sillan kohtaamiseen. Ei tuota asiaa kiistä syyttäjäkään. takapenkiltä on suora linja betoniin, aivan oikeassa reunassa, mahdollisuus, samoin kuin lattialla etuistuinten välimaastossa ja siitä edelleen kuskin paikalle.
Syyttäjä EI KIISTÄ törmäyslinjaa, vaan väittää veneen rakenteiden estäneen täörmäyksen.

VIELÄ KERRAN, KUMPIKIN OSAPUOLI ON TÖRMÄYKSEN SUUNNASTA YHTÄ MIELTÄ, miten siitä voiskaan olla erimieltä, sehän on fysiikan lakien mukainen fakta ja siten kiistelyn ulkopuolella.

Kannat eroavat siinä miksi uhri ei lentänyt betoniin! Syyttäjä: rakenteet esti, Puolustus: rakenteet eivät voi estää betoniin lentämistä.

Toivottavasti tätä ei enää tarvitse rautalangasta vääntää.

näintodellisuudessa kirjoitti:

onhan se vauriokuvio ollut täällä moneen kertaan linkitettynä, siitä selkeästi näkyy että vänkärin puolelta olisi lennetty päin betoniseinää. Sinä tässä jankkaat, katsos kun syyttäjä ja puolustus ovat tästä samaa mieltä-. syyttäjä vaan väittää veneen rakenteiden estäneen uhria lentämästä päin betonia. tämä on yksi avainkysymyksiä tässä jutussa.

Siis syyttäjän mielestä uhri jäi ikäänkuin makaamaan edessä olevan pulpetin päälle ja rakenteet estivät sinkoutumisen betoniin. Puolustus on tarttunut nimenomaan tähän seikkaan ettei uhri siihen ole voinut jäädä ja rtaketeet suojata uhria lentämästä betoniin. Jatätä kautta puolustuksen mielestä uhrin vammat eivät täsmää.

Lue lisää

Ajolinjasta näkee, ettei millään voinut osua suoraan betoniseinään edes vene, saati matkustaja ja kuvasta näkee, ettei veneen pohja ollut hajonnut lähellekään tuoliin asti.

Et sitten lainannut olematonta TEKSTIÄ. Veneen rakenteetkin olisivat estäneet lentämisen betoniin, mutta ei siitä olisi lentänyt muutenkaan.

näintodellisuudessa kirjoitti:

Ei pussiin, on mahdollista Lehdon väite, "lattialla niinkuin yleensä näillä reissuilla", siis siinä istuinten välissä lattialla on tällainen mahdollinen paikka, mitä taaemmaksi menee sen heikommat edellytykset lentää ohi betonin. Esim jos makoilisi moottoritilan kannen päällä olevilla pehmusteilla, noutaja olisi tullut varmasti.
itseasiassa kun katsot sitä vaurioaluetta piirretyssä kuvassa ja vedät jatkolinjan perään asti siihen repeämälinjaan joka alkaa keulasta ja etenee veneen keskelle. Sen alueen ulkopuolella olevana perästä katsottuna oikealla (ihmisen painopiste) on varmuudella voinut selvitä ohi betonin. Ei siinä lehdollekaan isoa tilaa jää, mutta teoreettinen kutenin, siis mahdollinen. Jos istui takapenkillä, ainoa paikka on aivan oikeassa reunassa. Esim keskellä ja vasemmassa reunassa, henki pois.

Lue lisää

Ei lähellekään keskelle hajonnut ja kuvasta näkee, että lattia tuolin lähellä aivan ehjä.

Käytä järkeäsi kirjoitti:

Ratti on aiheuttanut vammat ensisijaisesti alaruumiiseen kuten virtsarakon repeämisen ja ranteen murtumisen. Rintaankin voinut osua, mutta kylkiluiden katkeamisen aiheuttanut todennäköisesti (myös) tuulilasiin osuminen.

Lue lisää

niimpä, kylkiluiden katkeamisen on saattanut aiheuttaa "tuulilasiin törmääminen", mutta tuulilasiin, tai mihin hyvänsä törmääminen niin että kylkiluita menee, ei välttämättä edelytä kuskin paikalla istumista. Muistanet että myös uhrin vammat sopivat ratin taakse istumiseen. ainoa syyttäjän "ässä" on se kuvio minkä väittää sopivan vänkärin puolen pulpetin oikeaan reunaan. puolustus on omalta osaltaan
osoittanut että sekin on voinut syntyä ratista.

virtsarakko repeää pienestäkin iskusta, ranne murtuu jopa kaatumisesta kun ottaa vastaan maasta, saati sitten 80 vauhdista, kun ottaa ylipäänsä jostain vastaan.

Nythän tiedetään ettei kumpikaan osunut betoniin, molemmilla vatsan alueen vammoja, molemmat löivät päänsä, uhri hiukan kovemmin...kuoli siihen. siis ei olennaista eroa vammojen laadussa, niistä ei siis voi päätellä varmuudella kumpi ajoi.

näintodellisuudessa kirjoitti:

hmmmm, katso sitä vaurio kuvaa miten betonikulma venettä leikkasi, ei tarvitse aprikoida missä asennossa se vene tulee sillan kohtaamiseen. Ei tuota asiaa kiistä syyttäjäkään. takapenkiltä on suora linja betoniin, aivan oikeassa reunassa, mahdollisuus, samoin kuin lattialla etuistuinten välimaastossa ja siitä edelleen kuskin paikalle.
Syyttäjä EI KIISTÄ törmäyslinjaa, vaan väittää veneen rakenteiden estäneen täörmäyksen.

VIELÄ KERRAN, KUMPIKIN OSAPUOLI ON TÖRMÄYKSEN SUUNNASTA YHTÄ MIELTÄ, miten siitä voiskaan olla erimieltä, sehän on fysiikan lakien mukainen fakta ja siten kiistelyn ulkopuolella.

Kannat eroavat siinä miksi uhri ei lentänyt betoniin! Syyttäjä: rakenteet esti, Puolustus: rakenteet eivät voi estää betoniin lentämistä.

Toivottavasti tätä ei enää tarvitse rautalangasta vääntää.

Lue lisää

Kuvasta näkee, että lattia on ehjä sivulle vielä pitkälti tuolin jalasta. Ajolinja vain hyvin loivasti sillan pieltä kohti. Kopioi kohta tänne, missä syyttäjä myöntää, että olisi ollut edes mahdollisuus lentää KOHTISUORAAN betonipintaan. Edes sivuun törmääminen olisi ollut epätodennäköistä ja kun matkustajan kuolettavat vammat tuli lentämisestä tuolista tuulilasiin ja muihin veneen rakenteisiin, niin jankkaamisellasi ei ole edes mitään merkitystä.

näintodellisuudessa kirjoitti:

niimpä, kylkiluiden katkeamisen on saattanut aiheuttaa "tuulilasiin törmääminen", mutta tuulilasiin, tai mihin hyvänsä törmääminen niin että kylkiluita menee, ei välttämättä edelytä kuskin paikalla istumista. Muistanet että myös uhrin vammat sopivat ratin taakse istumiseen. ainoa syyttäjän "ässä" on se kuvio minkä väittää sopivan vänkärin puolen pulpetin oikeaan reunaan. puolustus on omalta osaltaan
osoittanut että sekin on voinut syntyä ratista.

virtsarakko repeää pienestäkin iskusta, ranne murtuu jopa kaatumisesta kun ottaa vastaan maasta, saati sitten 80 vauhdista, kun ottaa ylipäänsä jostain vastaan.

Nythän tiedetään ettei kumpikaan osunut betoniin, molemmilla vatsan alueen vammoja, molemmat löivät päänsä, uhri hiukan kovemmin...kuoli siihen. siis ei olennaista eroa vammojen laadussa, niistä ei siis voi päätellä varmuudella kumpi ajoi.

Lue lisää

Matkustajan vammat sopii täydellisesti matkustajan puolelle, JJ:n kuskin puolelle. Kaksi lähti veneilemään, yksi käveli pois.

Että jaksat kirjoitti:

Ajolinjasta näkee, ettei millään voinut osua suoraan betoniseinään edes vene, saati matkustaja ja kuvasta näkee, ettei veneen pohja ollut hajonnut lähellekään tuoliin asti.

Et sitten lainannut olematonta TEKSTIÄ. Veneen rakenteetkin olisivat estäneet lentämisen betoniin, mutta ei siitä olisi lentänyt muutenkaan.

Lue lisää

Täytyy myös muistaa että vaurio on mitä on,mutta uhri on voinut lentää tuulilasiin jo pohjakosketuksessa tai heti kun kylki on osunut. Eli on ollut jo lammikossa kun vene on ruhjoutunut metrin lisää.

jjooojooo kirjoitti:

Ei lähellekään keskelle hajonnut ja kuvasta näkee, että lattia tuolin lähellä aivan ehjä.

niimpä, mutta niin ovat poliisin tutkijat piirtäneet vaurioalueen ja kuvasta voi päätellä että pohjan vaurio etenee syvemmälle kuin punkkaosan lattian. Tästä on tehty se johtopäätös että ven on ollut melko kallelaan osuessaan betoniin.

En ala kinastelemaan tässä asiassa, ei voi luottaa kuin poliisin tutkimuksiin, nehän sitä raatoa ovat päässeet fyysisesti tutkimaan. itsekin ensin oletin sivukuvan perusteella että vaurio olisi enemmän veneen suuntainen, mutta en ala tässä poliisia valehtelijaksi syyttämään.

Höpöpööpöö kirjoitti:

Kuvasta näkee, että lattia on ehjä sivulle vielä pitkälti tuolin jalasta. Ajolinja vain hyvin loivasti sillan pieltä kohti. Kopioi kohta tänne, missä syyttäjä myöntää, että olisi ollut edes mahdollisuus lentää KOHTISUORAAN betonipintaan. Edes sivuun törmääminen olisi ollut epätodennäköistä ja kun matkustajan kuolettavat vammat tuli lentämisestä tuolista tuulilasiin ja muihin veneen rakenteisiin, niin jankkaamisellasi ei ole edes mitään merkitystä.

Lue lisää

kopioi kohta? Kai syyttäjä vastaksessaan olisi kantansa ilmoittanut, kun sitä pulustksen taholta kysytään, siis sanonut ettei ole mahdollista osua betoniseinään! Syyttäjä sensijaan perusteli veneen rakenteiden estäneen ja suojanneen betoniin lentämiseltä.
Toinen selkeä kannanotto on ympyröity reiden osuma-alue. Jos osuma on kyseisellä kohtaa ja vedetään viiva vänkärin tuolilta osumapisteeseen, on suunta suoraan betoniseinään, eihän tässä ole syyttäjän kannasta mitään epäselvää.

"Kohtisuoraan" keksit itse, lentänyt suoraan betoniseinään, eikä sekään tarkoita että betoniseinän pitäisi olla suora, ettet ala saivarrella, kun siihen näyttää taipumusta olevan.

Helposti kirjoitti:

Matkustajan vammat sopii täydellisesti matkustajan puolelle, JJ:n kuskin puolelle. Kaksi lähti veneilemään, yksi käveli pois.

sopii nuo uhrinkin vammat aika täydellisesti kuskin paikalle: "Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma"

Kuulostaa ratille, eikö, häh? kaareva vamma, siis KAAREVA vamma vatsassa, samioin vasemman käden rannevamma, vasen käsi on ratissa.

Tämä siis lainattu täältä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml
jossa lunetta ilmaisee kantansa, siis vammat sopii matkustajalle?? niimpä, mutta sopii ne kuljettajallekin kuin nenä päähän.

Lopeta jankkaaminen kirjoitti:

Esitä tarkka lainaus ja linkki ja keskustellaan sitten. Törmääminen suoraan betoniseinään on täysi mahdottomuus.

Veneen reuna on rikkoontunut, ei pohja lähelläkään tuolia ja matkustaja lensi siitä tuulilasiin. Siitä ei kimpoaisi millään konstilla sivulla olevaan betoniin.

Lue lisää

Voe heleva: http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Reuna, hehheh.........

Kairakettu kirjoitti:

Voe heleva: http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5583055.ece/ALTERNATES/w960/raaseporin_veneonne_321782a

Reuna, hehheh.........

Lue lisää

epäselvintä kuvaa postailet. Tässä näkyy selvästi.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/jjvenejuttuMP_uu.jpg

näintodellisuudessa kirjoitti:

sopii nuo uhrinkin vammat aika täydellisesti kuskin paikalle: "Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma"

Kuulostaa ratille, eikö, häh? kaareva vamma, siis KAAREVA vamma vatsassa, samioin vasemman käden rannevamma, vasen käsi on ratissa.

Tämä siis lainattu täältä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml
jossa lunetta ilmaisee kantansa, siis vammat sopii matkustajalle?? niimpä, mutta sopii ne kuljettajallekin kuin nenä päähän.

Lue lisää

Kun ajanut (puoli)seisaallaan ja lantio vääntää ratin paljon hepommin kuin vatsa. Mistä onkin virtsarakko revennyt JJ:llä.

Kaikkein kirjoitti:

epäselvintä kuvaa postailet. Tässä näkyy selvästi.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/jjvenejuttuMP_uu.jpg

Lue lisää

Tuossa kuvassa on poliisit jo kasanneet raatoa ehjemmän näköiseksi.

Ei sovi. kirjoitti:

Kun ajanut (puoli)seisaallaan ja lantio vääntää ratin paljon hepommin kuin vatsa. Mistä onkin virtsarakko revennyt JJ:llä.

noh, rattikin on voinut olla missä asennossa tahansa tuossa rytäkässä, ei siitä kannata tosiasiallisesti mitään erityisiä johtopäätöksiä tehdä, kun poliisi on veneen kasannut, kaikihan siellä on ollut irti ja "pitkin itämerta", jopa molemmat etuistuimetkin. Tulin tähän tulokseen näistä kuvista kun huomasin kuskin istuimen puuttuvan paketista yhdessä kuvassa.

Ei näytöt ole millään tavalla vammojen suhteen kummallakaan henkilöllä vakavasti otettavia, kun ei edes tiedetä missä vaiheessa mikäkin osa on irronnut.

Itse luulin tuon ohjauspulpetti/istuin kuvan esittävän tilanteen jälkeen todellista tilannetta, mutta sehän on vaan poliisin feikki.

Jägermaisteri kirjoitti:

noh, rattikin on voinut olla missä asennossa tahansa tuossa rytäkässä, ei siitä kannata tosiasiallisesti mitään erityisiä johtopäätöksiä tehdä, kun poliisi on veneen kasannut, kaikihan siellä on ollut irti ja "pitkin itämerta", jopa molemmat etuistuimetkin. Tulin tähän tulokseen näistä kuvista kun huomasin kuskin istuimen puuttuvan paketista yhdessä kuvassa.

Ei näytöt ole millään tavalla vammojen suhteen kummallakaan henkilöllä vakavasti otettavia, kun ei edes tiedetä missä vaiheessa mikäkin osa on irronnut.

Itse luulin tuon ohjauspulpetti/istuin kuvan esittävän tilanteen jälkeen todellista tilannetta, mutta sehän on vaan poliisin feikki.

Lue lisää

rojun alla. Eihän sitä nyt irti ole ruuvailtu.
Luonnossa pitäisi nähdä, että varmasti voisi mitään päätellä, mutta dna:n puuttuminen on kaikkein oudointa. Tuntuu, ettei joku halua varmoja todisteita.

näintodellisuudessa kirjoitti:

niimpä, mutta niin ovat poliisin tutkijat piirtäneet vaurioalueen ja kuvasta voi päätellä että pohjan vaurio etenee syvemmälle kuin punkkaosan lattian. Tästä on tehty se johtopäätös että ven on ollut melko kallelaan osuessaan betoniin.

En ala kinastelemaan tässä asiassa, ei voi luottaa kuin poliisin tutkimuksiin, nehän sitä raatoa ovat päässeet fyysisesti tutkimaan. itsekin ensin oletin sivukuvan perusteella että vaurio olisi enemmän veneen suuntainen, mutta en ala tässä poliisia valehtelijaksi syyttämään.

Lue lisää

betoni ole yltänyt lähellekään, mutta repeileehän se lasikuitu kauemmaksi.

näintodellisuudessa kirjoitti:

kopioi kohta? Kai syyttäjä vastaksessaan olisi kantansa ilmoittanut, kun sitä pulustksen taholta kysytään, siis sanonut ettei ole mahdollista osua betoniseinään! Syyttäjä sensijaan perusteli veneen rakenteiden estäneen ja suojanneen betoniin lentämiseltä.
Toinen selkeä kannanotto on ympyröity reiden osuma-alue. Jos osuma on kyseisellä kohtaa ja vedetään viiva vänkärin tuolilta osumapisteeseen, on suunta suoraan betoniseinään, eihän tässä ole syyttäjän kannasta mitään epäselvää.

"Kohtisuoraan" keksit itse, lentänyt suoraan betoniseinään, eikä sekään tarkoita että betoniseinän pitäisi olla suora, ettet ala saivarrella, kun siihen näyttää taipumusta olevan.

Lue lisää

Pahasti olisi murskautunut vain osuessaan kohtisuoraan betoniin, ei joen suuntaiseen pintaan. Venehän on liikkunut koko ajan eteenpäin, eikä osuma betoniin ole ollut mahdollinen kun muutenkin mennyt hyvin loivassa kulmassa ja osuma tuulilasiin vielä hidasti lentoa ja muutti suuntaa. Lääkärikin todisti, ettei osuma betoniin olisi ollut mahdollinen.

niimpä, mutta nukkuma-asennosta päästään äkkiä istuma-asentoon. Onhan siinä selkeä paikka jossa voi mahdollisesti makoilla ja istua, etuistuinten välissä, mistä on kulkuväylä etuosan avotilaan. Itseasiassa siinä, tai etuosan avotilassa on ne paikat joista voisi vähin vammoin lentää ulos, ei oikeastaan muualta.

Jos JJ haluaisi valehdella, niin loogisinta olisi väittää olleensa juuri keulan avotilassa, koska siitä on mahdollisuus selvitä vähäisimmin vammoin.

näintodellisuudessa kirjoitti:

niimpä, mutta nukkuma-asennosta päästään äkkiä istuma-asentoon. Onhan siinä selkeä paikka jossa voi mahdollisesti makoilla ja istua, etuistuinten välissä, mistä on kulkuväylä etuosan avotilaan. Itseasiassa siinä, tai etuosan avotilassa on ne paikat joista voisi vähin vammoin lentää ulos, ei oikeastaan muualta.

Jos JJ haluaisi valehdella, niin loogisinta olisi väittää olleensa juuri keulan avotilassa, koska siitä on mahdollisuus selvitä vähäisimmin vammoin.

Lue lisää

valehteleehan se, jos ei muista mitään ja kumminkin muistaa ettei venettä ajanut..lisäksi tuo hoitavan lääkärin todistus ja tekninen tutkinta todistaa, että JJ valehtelee.Värttinäluunmurtuma tukee molempia asioita

näintodellisuudessa kirjoitti:

niimpä, mutta nukkuma-asennosta päästään äkkiä istuma-asentoon. Onhan siinä selkeä paikka jossa voi mahdollisesti makoilla ja istua, etuistuinten välissä, mistä on kulkuväylä etuosan avotilaan. Itseasiassa siinä, tai etuosan avotilassa on ne paikat joista voisi vähin vammoin lentää ulos, ei oikeastaan muualta.

Jos JJ haluaisi valehdella, niin loogisinta olisi väittää olleensa juuri keulan avotilassa, koska siitä on mahdollisuus selvitä vähäisimmin vammoin.

Lue lisää

nukkumaasennossa ei edes kerkeä huomata tuollaista törmäystä se kun ei veneestä näy ajoissa

näintodellisuudessa kirjoitti:

niimpä, mutta nukkuma-asennosta päästään äkkiä istuma-asentoon. Onhan siinä selkeä paikka jossa voi mahdollisesti makoilla ja istua, etuistuinten välissä, mistä on kulkuväylä etuosan avotilaan. Itseasiassa siinä, tai etuosan avotilassa on ne paikat joista voisi vähin vammoin lentää ulos, ei oikeastaan muualta.

Jos JJ haluaisi valehdella, niin loogisinta olisi väittää olleensa juuri keulan avotilassa, koska siitä on mahdollisuus selvitä vähäisimmin vammoin.

Lue lisää

lisäys....kannattaa myös tutustua kuvamateriaalin kyseisestä veneestä, näkee miten kulkuväylä on keskeltä avotilaan, tuulilasin kohta avautuu tarvittaessa. Itse olisin nimenomaan istuskellut avotilassa valoisana juhannusviikon yönä (18.6).
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx

Sanoisin näin veneenrakentajana ja pari suunnitelleenakin, että on silmiähivelevät linjat veneessä. Jenkkien venesuunnittelussa on kaksi ylitse muiden menevää kriteeriä, suorituskyky,ulkonäkö.
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx

näintodellisuudessa kirjoitti:

lisäys....kannattaa myös tutustua kuvamateriaalin kyseisestä veneestä, näkee miten kulkuväylä on keskeltä avotilaan, tuulilasin kohta avautuu tarvittaessa. Itse olisin nimenomaan istuskellut avotilassa valoisana juhannusviikon yönä (18.6).
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx

Sanoisin näin veneenrakentajana ja pari suunnitelleenakin, että on silmiähivelevät linjat veneessä. Jenkkien venesuunnittelussa on kaksi ylitse muiden menevää kriteeriä, suorituskyky,ulkonäkö.
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx

Lue lisää

no mistäs ne JJ:n vammat sitten tuli, jos se siellä avotilassa istuskeli, kun siitähän on lentänyt silloin selkäedellä veteen:DDDDDDDDDDDDD

aika satuja kirjoitti:

no mistäs ne JJ:n vammat sitten tuli, jos se siellä avotilassa istuskeli, kun siitähän on lentänyt silloin selkäedellä veteen:DDDDDDDDDDDDD

vatsaan avotilan etuosasta, siinä on pystyseinämää. Et siis katsellut kuvia, menepäs linkistä, huomaat miten tyttö istuu rintamasuunta eteenpäin. Ei kuule kannata hätäisiä möläyksiä tänne laitella.

Sitä tyttöä kannattaa muutenkin vilkaista, ei huono.

5v 6kk tulee kirjoitti:

valehteleehan se, jos ei muista mitään ja kumminkin muistaa ettei venettä ajanut..lisäksi tuo hoitavan lääkärin todistus ja tekninen tutkinta todistaa, että JJ valehtelee.Värttinäluunmurtuma tukee molempia asioita

Lue lisää

värttinäluun murtuma? Se vamma voi tulla miten tahansa kyseisesä mällissä. Kumma kun ei kerrota kummassa kädessä se murtuma oli, koska ratissa on vain vasen käsi, venettä ei ohjata molemmilla, toinen käsi on kaukosäätimellä. Toinen asia mikä kiinnostaisi, missä kunnossa on vänkärin istuin? Näkyykö siitä osuma betoniin?

Muistamisesta: loogisestui on näin, mikäli muistaa menneensä lähtiessä lattialle pitkälleen, ei voi olla samaan aikaan ajamassa venettä.

näintodellisuudessa kirjoitti:

vatsaan avotilan etuosasta, siinä on pystyseinämää. Et siis katsellut kuvia, menepäs linkistä, huomaat miten tyttö istuu rintamasuunta eteenpäin. Ei kuule kannata hätäisiä möläyksiä tänne laitella.

Sitä tyttöä kannattaa muutenkin vilkaista, ei huono.

Lue lisää

Eipä istu, kuin selkä menosuuntaan sivuttain ja tuo puolustushan on maininnut järvilehdon olleen veneen takaosassa

satuja juttelet kirjoitti:

Eipä istu, kuin selkä menosuuntaan sivuttain ja tuo puolustushan on maininnut järvilehdon olleen veneen takaosassa

mikä teitä vaivaa, ette osaa edes kuvia katsella? outoa porukkaa, se on se kolmas kuva, jossa tyttö istuu nenä menosuuntaan.
Keskustelu rönsyilee, totesin vaan aiemmin että olisin valinnut keulan istumapaikaksi, ei tässä kummemmasta ole kyse.

satuja juttelet kirjoitti:

Eipä istu, kuin selkä menosuuntaan sivuttain ja tuo puolustushan on maininnut järvilehdon olleen veneen takaosassa

Puolustelijoiden tarinat muuttuvat ja polveilevat uusiin suuntiin, kuten JJ:n omakin kertomus.

näintodellisuudessa kirjoitti:

värttinäluun murtuma? Se vamma voi tulla miten tahansa kyseisesä mällissä. Kumma kun ei kerrota kummassa kädessä se murtuma oli, koska ratissa on vain vasen käsi, venettä ei ohjata molemmilla, toinen käsi on kaukosäätimellä. Toinen asia mikä kiinnostaisi, missä kunnossa on vänkärin istuin? Näkyykö siitä osuma betoniin?

Muistamisesta: loogisestui on näin, mikäli muistaa menneensä lähtiessä lattialle pitkälleen, ei voi olla samaan aikaan ajamassa venettä.

Lue lisää

Ei sitä säädintäkään tarvitse räplätä jatkuvasti, kun ajetaan kanavassa, mutta sinähän et ole ilmeisesti koskaan ajanut...

Todellakin niin kirjoitti:

Puolustelijoiden tarinat muuttuvat ja polveilevat uusiin suuntiin, kuten JJ:n omakin kertomus.

On se todettava!
Kaikki JJn puolustajat ovat olleet ontuvalla pohjalla, ja muuttaneet kertomustaan sitämukaa, kun ovat heppoisiksi havaittu!

JJn puolustus on pelkkä sössönsöö!

näintodellisuudessa kirjoitti:

vatsaan avotilan etuosasta, siinä on pystyseinämää. Et siis katsellut kuvia, menepäs linkistä, huomaat miten tyttö istuu rintamasuunta eteenpäin. Ei kuule kannata hätäisiä möläyksiä tänne laitella.

Sitä tyttöä kannattaa muutenkin vilkaista, ei huono.

Lue lisää

lattana lehmä tuo on.

Keksi mitä muistat kirjoitti:

Ei sitä säädintäkään tarvitse räplätä jatkuvasti, kun ajetaan kanavassa, mutta sinähän et ole ilmeisesti koskaan ajanut...

HEHHHEH, sinäkö ajat kaksin käsin venettä, liukuvaa venettä ja vieläpä kapeassa kanaalissa. Kuules KAIKKI liukuvilla veneillä liikeellä olevat vauhdillla ajavat pitävät koko ajan toista kättä kaukosäätimellä .Eri asia on tietenkin jollain hitaalla keskimoottoriveneellä, kuskin paikalta voi lähteä vaikka oluen hakemaan jääkaapilta.
Uskon että sinä putputveneelläsi kanavassa ajaessasi voit kaivella vaikka nenää sillä toisella kädelläsi, mutta et 80 vauhdissa liukuvalla veneellä, siinä on oltava koko ajna käsi kaukosäätimellä.
Sinähän et ole ilmeisesti koskaan ajanut, ylipäätään millään? polkupyörällä ehkä.

Ple! kirjoitti:

On se todettava!
Kaikki JJn puolustajat ovat olleet ontuvalla pohjalla, ja muuttaneet kertomustaan sitämukaa, kun ovat heppoisiksi havaittu!

JJn puolustus on pelkkä sössönsöö!

Lue lisää

Syyttäjän puolen argumentit tällä palstalla:

" JJ on vitttumaisen näköinen, joutaa linnaan"

"JJ on rikas, joutaa linnaan"

"JJ on veneen kapteeni, on vastuussa joka tapauksessa,

joutaa linnaan"

" JJ on ennenkin ajanut humalassa, joutaa linnaan"
Että tämäntasoista.....

näintodellisuudessa kirjoitti:

HEHHHEH, sinäkö ajat kaksin käsin venettä, liukuvaa venettä ja vieläpä kapeassa kanaalissa. Kuules KAIKKI liukuvilla veneillä liikeellä olevat vauhdillla ajavat pitävät koko ajan toista kättä kaukosäätimellä .Eri asia on tietenkin jollain hitaalla keskimoottoriveneellä, kuskin paikalta voi lähteä vaikka oluen hakemaan jääkaapilta.
Uskon että sinä putputveneelläsi kanavassa ajaessasi voit kaivella vaikka nenää sillä toisella kädelläsi, mutta et 80 vauhdissa liukuvalla veneellä, siinä on oltava koko ajna käsi kaukosäätimellä.
Sinähän et ole ilmeisesti koskaan ajanut, ylipäätään millään? polkupyörällä ehkä.

Lue lisää

On se niin kummaa!
Ettäkö Järvilehto olisi muka nukahtanut parin kilsan matkalla, kun vielä ensin kuitenkin itse lähti ensin ajamaan!
Nopeus on ollut 80km/t, joten kuskinvaihdon ja JJn nukahtamisen olisi täytynyt tapahtua alta minuutin!
Kuka fanaattinen hourupää tuohonkin uskoo?
Puolustus on täysin ontuvalla pohjalla!

Arvioitsijajaja kirjoitti:

Syyttäjän puolen argumentit tällä palstalla:

" JJ on vitttumaisen näköinen, joutaa linnaan"

"JJ on rikas, joutaa linnaan"

"JJ on veneen kapteeni, on vastuussa joka tapauksessa,

joutaa linnaan"

" JJ on ennenkin ajanut humalassa, joutaa linnaan"
Että tämäntasoista.....

Lue lisää

Niinhän se on!
Itse olen totuuden kannalla!
Totuus on, että JJ on syyllinen!

Uskon, että JJn epäasiallinen argumentointi johtuu siitä, kun JJ on osoittanut, ettei hänellä ole selkärankaa vastata teoistaan!

näintodellisuudessa kirjoitti:

HEHHHEH, sinäkö ajat kaksin käsin venettä, liukuvaa venettä ja vieläpä kapeassa kanaalissa. Kuules KAIKKI liukuvilla veneillä liikeellä olevat vauhdillla ajavat pitävät koko ajan toista kättä kaukosäätimellä .Eri asia on tietenkin jollain hitaalla keskimoottoriveneellä, kuskin paikalta voi lähteä vaikka oluen hakemaan jääkaapilta.
Uskon että sinä putputveneelläsi kanavassa ajaessasi voit kaivella vaikka nenää sillä toisella kädelläsi, mutta et 80 vauhdissa liukuvalla veneellä, siinä on oltava koko ajna käsi kaukosäätimellä.
Sinähän et ole ilmeisesti koskaan ajanut, ylipäätään millään? polkupyörällä ehkä.

Lue lisää

voi hyvinkin pitää molemmat kädet ratissa ja kun ohjautunut rantaa kohti niin mitä todennäköisemmin, kaasua ei ainakaan löysännyt. Varmaan onkin nukahtanut rattiin kun ei ole mitään osannut tehdä.

näintodellisuudessa kirjoitti:

lisäys....kannattaa myös tutustua kuvamateriaalin kyseisestä veneestä, näkee miten kulkuväylä on keskeltä avotilaan, tuulilasin kohta avautuu tarvittaessa. Itse olisin nimenomaan istuskellut avotilassa valoisana juhannusviikon yönä (18.6).
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx

Sanoisin näin veneenrakentajana ja pari suunnitelleenakin, että on silmiähivelevät linjat veneessä. Jenkkien venesuunnittelussa on kaksi ylitse muiden menevää kriteeriä, suorituskyky,ulkonäkö.
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx

Lue lisää

http://media.channelblade.com/boat_graphics/electronic_brochure/company26705/140235_p_t_640x480_image04.jpg

Kukapa istuisi surkealla penkillä kun on noin mukava lepotuoli. Muuten on kyllä harvinaisen ruma vene ja kuskin paikalta lentäessään iskeekin selvästi kylkiluunsa tuulilasin kehykseen.

Arvioitsijajaja kirjoitti:

Syyttäjän puolen argumentit tällä palstalla:

" JJ on vitttumaisen näköinen, joutaa linnaan"

"JJ on rikas, joutaa linnaan"

"JJ on veneen kapteeni, on vastuussa joka tapauksessa,

joutaa linnaan"

" JJ on ennenkin ajanut humalassa, joutaa linnaan"
Että tämäntasoista.....

Lue lisää

jonkun heittoja, asiaa löytyy paljon enemmän syytteiden tueksi.

Minkäs kukaan ulkonäölleen mahtaa, eikä minua edes häiritse. Rahaa saa olla jos rehellisesti ansainnut, mutta rikkaatkaan ei saa välttää tuomiotaan. Veneen omistajana ja veneessä olleena varmasti vastuussa, varsinkin kun mitä todennäköisemmin myös ajoi, kuten aikaisemminkin ajanut.

Tarkassa paikassa kirjoitti:

voi hyvinkin pitää molemmat kädet ratissa ja kun ohjautunut rantaa kohti niin mitä todennäköisemmin, kaasua ei ainakaan löysännyt. Varmaan onkin nukahtanut rattiin kun ei ole mitään osannut tehdä.

Lue lisää

On muuten täysin vaistomainen teko. Kun köli karahtaa pohjaan niin molemmat kourat on ratissa ja lujaa.

arkipäivää kirjoitti:

On muuten täysin vaistomainen teko. Kun köli karahtaa pohjaan niin molemmat kourat on ratissa ja lujaa.

voi olla tyhmälle joka ei koskaan veneile, siis vetää toinenkin käsi ratille. Siis oikea, ihka oikea veneilijä vetäisee saman tien kaukosäätimestä veneeen kaasun pois ja vapaalle. Tämän takia se juuri pitää olla se toinen käsi siinä kaukosäätimellä. Mistä teitä penttejä oikein tulee?
Jos sinulla on tuollaisia reaktioita, älää hommaa liukuvaa, nopeaa venettä, tyydy mieluimmin soutuveneeseen.
Olisi se ikävää katsottavaa kun olisit törmäämässä täydellä vauhdilla toiseen veneeseen ja tarttuisit vaan kaksin käsin rattiin.

Kiitos linkistä kirjoitti:

http://media.channelblade.com/boat_graphics/electronic_brochure/company26705/140235_p_t_640x480_image04.jpg

Kukapa istuisi surkealla penkillä kun on noin mukava lepotuoli. Muuten on kyllä harvinaisen ruma vene ja kuskin paikalta lentäessään iskeekin selvästi kylkiluunsa tuulilasin kehykseen.

Lue lisää

kylkiluunsa tuulilasin kehykseen? siis vainaja? syyttäjä väitti kuljettajan iskeneen kylkiluunsa rattiin. kyllä te olette niiiiiin ristiriitaisa kannanotoissanne?? Ota teistä selvää? noh itseasiassa tiedänkin mistä on kysymys, sitä te aina touhuatte näillä palstoilla. muta meneehän nuo jutut täytteenä.

näintodellisuudessa kirjoitti:

kylkiluunsa tuulilasin kehykseen? siis vainaja? syyttäjä väitti kuljettajan iskeneen kylkiluunsa rattiin. kyllä te olette niiiiiin ristiriitaisa kannanotoissanne?? Ota teistä selvää? noh itseasiassa tiedänkin mistä on kysymys, sitä te aina touhuatte näillä palstoilla. muta meneehän nuo jutut täytteenä.

Lue lisää

Lopeta jo sönkkäämisesi, sillä sinulle ja onnettomille teorioillesi nauretaann jo täällä. Vielä enemmän täällä nauretaan, kun Lehdolle tulee tuomio. Sen jälkeen sinua ei enää täällä näykkään ja otat turpaasi jollain muulla nikillä.

näintodellisuudessa kirjoitti:

voi olla tyhmälle joka ei koskaan veneile, siis vetää toinenkin käsi ratille. Siis oikea, ihka oikea veneilijä vetäisee saman tien kaukosäätimestä veneeen kaasun pois ja vapaalle. Tämän takia se juuri pitää olla se toinen käsi siinä kaukosäätimellä. Mistä teitä penttejä oikein tulee?
Jos sinulla on tuollaisia reaktioita, älää hommaa liukuvaa, nopeaa venettä, tyydy mieluimmin soutuveneeseen.
Olisi se ikävää katsottavaa kun olisit törmäämässä täydellä vauhdilla toiseen veneeseen ja tarttuisit vaan kaksin käsin rattiin.

Lue lisää

JJ:kään hommata tuollaista venettä ja sitten vielä kännissä sillä ajella. Muisteli varmaan formula aikoja kun molemmat kädet tiukasti ratissa ja säätimet siinä keskellä. Saattoipa vielä jallallaan olematonta jarruakin painaa.

Sattui kerran itsellekin moka, kun ensimmäistä kertaa Saabilla ajoin ja tiukassa paikassa meinasin käsijarrulla kääntää...

näintodellisuudessa kirjoitti:

kylkiluunsa tuulilasin kehykseen? siis vainaja? syyttäjä väitti kuljettajan iskeneen kylkiluunsa rattiin. kyllä te olette niiiiiin ristiriitaisa kannanotoissanne?? Ota teistä selvää? noh itseasiassa tiedänkin mistä on kysymys, sitä te aina touhuatte näillä palstoilla. muta meneehän nuo jutut täytteenä.

Lue lisää

Jos istunut, voinut iskeä kylkiluunsa rattiinkin, mutta tuulilasin kehykseen ainakin. Tärkeintä ovat täydellisesti sopivat muut vammat, kuten virtsarakon repeämä.

Ei olisi pitänyt kirjoitti:

JJ:kään hommata tuollaista venettä ja sitten vielä kännissä sillä ajella. Muisteli varmaan formula aikoja kun molemmat kädet tiukasti ratissa ja säätimet siinä keskellä. Saattoipa vielä jallallaan olematonta jarruakin painaa.

Sattui kerran itsellekin moka, kun ensimmäistä kertaa Saabilla ajoin ja tiukassa paikassa meinasin käsijarrulla kääntää...

Lue lisää

Onhan tuo noinkin, joskus vaan ärsyttää kun jotkut ottavat kantaa vaikka ei ole hajuakaan asioista.

Itse ajoin enasimmäisen kerran automaattilaatikolla olevalla autolla joskus 70 luvun lopulla, vaikeaa oli alussa ennkuin tajusin että vasemmalla jalalla ei tehdä mitään....
Liukuvalla veneellä ajavilla kovassa vauhdissa on se toinen käsi koko ajan kaukosäätimellä, muuten tulee taatusti ongelmia jossain vaiheessa...
Itseasiassa nopeat ohjauslikkeetkin veneellä ovat helpompia yhdellä kädellä, varsinkin seisten ajettaessa.
Noh nämä asiat tietää veneilijä.

JJ ei ole kyseisenä kesänä ensimmäistä kertaa ollut veneen puikissa, homma tullut niinsanotusti selkärangasta, kuten kaverillaankin, kokeneita veneilijöitä. Viina ei vaan tuossa mitassa sovi kuvioihin, molemahan olivat wenemmän javähemmän kännissä.

Huvittunut:-) kirjoitti:

Lopeta jo sönkkäämisesi, sillä sinulle ja onnettomille teorioillesi nauretaann jo täällä. Vielä enemmän täällä nauretaan, kun Lehdolle tulee tuomio. Sen jälkeen sinua ei enää täällä näykkään ja otat turpaasi jollain muulla nikillä.

Lue lisää

hehheh, huvittunut taas luulee että joku kyykkii hänen edessään, olet säälittävä pelle niinkuin aina.
Sinulla ei edes teoriaa ole asiasta, miten olisi, kun olet lapsen asteella. koskaan en ole turpaan ottanut täällä, sinä sensijaan teet sitä koko ajan säälittävine, mitään sanottavine juttuinesi.
Sinusta ei ole pienintäkään vastusta minulle, paina nyt tämä asia visusti lahoon kalloosi, "Mikki-Hiiri", HEEEHHHHEEEEEEE, vittu mikä vatipää.

mistäs nyt kiukustuit? Lehto tuskin hakee korvauksia leskeltä, vaikka saikin vammoja ja vene tuhoutui. Leski ei ole tässä syyllinen vaikka "luovuttikin" ukkonsa Lehdon kuskiksi.

tällanentapaus kirjoitti:

mistäs nyt kiukustuit? Lehto tuskin hakee korvauksia leskeltä, vaikka saikin vammoja ja vene tuhoutui. Leski ei ole tässä syyllinen vaikka "luovuttikin" ukkonsa Lehdon kuskiksi.

Lue lisää

kyse ei olekaan pelkästään Lehdon korvauksista ja tahdosta, sillä jos todetaan et tuomio on vapauttava joutuu vakuutusyhtiö korvauksia makselemaan ja ne kyllä perivät omansa pois...

Saattaapi olla, että vakuutusyhtiölläkin on omat intressit siihen , että JJ saa tuomion niin, kuin kuuluu

tiukat eurot kirjoitti:

kyse ei olekaan pelkästään Lehdon korvauksista ja tahdosta, sillä jos todetaan et tuomio on vapauttava joutuu vakuutusyhtiö korvauksia makselemaan ja ne kyllä perivät omansa pois...

Saattaapi olla, että vakuutusyhtiölläkin on omat intressit siihen , että JJ saa tuomion niin, kuin kuuluu

Lue lisää

Monella vakuutusyhtiöllä on selvä sääntö. Tekijä humalassa,korvaus hylätty.

Myöskin hirveä tahallinen ylinopeus ilman perusteluja. Ei rahaa.

Jos ei mitään selkeää ilmene, tulee vapauttava päätös, näin oikeusvaltiossa. Jos tämä menee "uskonkysymykseksi", niin ei voi tuomita.

JJ vapautetaan ja sekös näitä kateellisia kusipäitä vituttaa!

Näin tulee käymään kirjoitti:

JJ vapautetaan ja sekös näitä kateellisia kusipäitä vituttaa!

Ei kai tällä niin kahelia olekaan, joka olisi kateellinen tappajalle! Lehdon rahat ovat aika vähissä ja voivat loppua ennen kun kaikki korvaukset on maksettu. Luikuri kun on, niin voi tehdä itsensä varattomaksi ja lahjoittaa omaisuustensa, sillä hänen omaisuuttaa ei ole mainuttu pantavaksi hukaamiskieltoon. Se olisi suuri moka, ellei omaisuutta ole jo nyt hukaamiskiellossa.

"Selkeää on jo ilmennyt, ja täysin epäluotettavana on pidettävä Järvilehdon itse palkkaamien asiantuntijoiden lausunnot verrattaessa puolueettomaan ylilääkärin lausuntoon vammoista."

Jos tuolle linjalle lähdetään niin aivan yhtä hyvin poliisin ja syyttäjän asiantuntijat ovat puolueellisia. JJ:n puolustuksen todistajat ovat aivan yhtä luotettavia ja päteviä kuin syyttäjänkin.

Onko se niin vaikea uskoa että asiantuntijat voivat olla samasta asiasta täysin eri mieltä? Sitähän tapahtuu joka elämän alueella jatkuvasti, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Epäselvässä tapauksessa pitää tuomita syytetyn eduksi. Tämä on periaatteena kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa. Tämän ymmärtäminen tuntuu olevan monille aivan ylivoimaista.

Ajokortti? veneen kuljettaminen yli promillen humalassa ei vie korttia, miksi veisi, ei korttia tarvitse veneen ajoon, ei siitä sis muutakaan korttia voi pois ottaa.

Järvilehdon asiantuntijat ovat aivan yhtä päteviä kuin syyttäjänkin. Väitätkö että he ovat vannoneet väärän valan? Jos tuollaista väität mene kiireesti "tietosi" poliisille kertomaan, tuollainen asia on tutkittava pohjamutia myöten.

JJ ja hänen ystävänsä olivat kännissä kuin apinat, silloin on voitu olla vaikka millaisissa asennoissa. JJ on hyvinkin voinut nukkua.

Sinä ja kaltaisesi eivät ymmärrä että epäselvissä tapauksissa pitää tuomita syytetyn eduksi. Tämä on periaatteena kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa. Ei JJ:n tarvitse syyttömyyttään todistaa, syyttäjän pitää todistaa syyte todeksi ilman että jää järkevää epäilyä syyllisyydestä. Tähän syyttäjä ei ole pystynyt.

Kokeneet veneilijät eivät aja lähes kolmen promillen humalassa ja voivat istua, tai maata missä tahansa kohtaa veneessä, eivätkä ole siinä tilassa kiinnostuneita maisemista, lähinnä örisevät jossain itsekseen.

Näin se vain on kirjoitti:

Järvilehdon asiantuntijat ovat aivan yhtä päteviä kuin syyttäjänkin. Väitätkö että he ovat vannoneet väärän valan? Jos tuollaista väität mene kiireesti "tietosi" poliisille kertomaan, tuollainen asia on tutkittava pohjamutia myöten.

JJ ja hänen ystävänsä olivat kännissä kuin apinat, silloin on voitu olla vaikka millaisissa asennoissa. JJ on hyvinkin voinut nukkua.

Sinä ja kaltaisesi eivät ymmärrä että epäselvissä tapauksissa pitää tuomita syytetyn eduksi. Tämä on periaatteena kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa. Ei JJ:n tarvitse syyttömyyttään todistaa, syyttäjän pitää todistaa syyte todeksi ilman että jää järkevää epäilyä syyllisyydestä. Tähän syyttäjä ei ole pystynyt.

Lue lisää

tuo trafin kaveri vaikuttaa myös motorsportin puolella.. taineet tavata pkkujouluissa JJ:n kanssa tai joku tuttava suositellut

Humalaisen kyytiin lähdenyt ei ole viaton ohikulkija vaan idiootti joka saa syyttää vain itseään. Vaikka JJ olisi ajanut ehdollinen vankeusrangaistus riittää. Eri asia jos olisivat törmänneet johonkin vastaantulijaan, silloin viisi vuotta olisi aivan oikea rangaistus.

Oma vika kirjoitti:

Humalaisen kyytiin lähdenyt ei ole viaton ohikulkija vaan idiootti joka saa syyttää vain itseään. Vaikka JJ olisi ajanut ehdollinen vankeusrangaistus riittää. Eri asia jos olisivat törmänneet johonkin vastaantulijaan, silloin viisi vuotta olisi aivan oikea rangaistus.

Lue lisää

Tuossa on kyllä perää, kaverukset päättävät yhdessä, lähdetäänkö vai ei.
Jos uhri olisi vakavasti vammautuneena jäänyt henkiin, en usko että olisi toiselle ollut linnatuomiota vaatimassa.
Nämä on näitä juttuja joissa pitäisi käyttää niinsanottua maalaisjärkeä. Pitää muistaa että esim Sasi ajoi miehen hengiltä, väsyneenä nukahti rattiin, ei menettänyt edes korttiaan.

Oma vika kirjoitti:

Humalaisen kyytiin lähdenyt ei ole viaton ohikulkija vaan idiootti joka saa syyttää vain itseään. Vaikka JJ olisi ajanut ehdollinen vankeusrangaistus riittää. Eri asia jos olisivat törmänneet johonkin vastaantulijaan, silloin viisi vuotta olisi aivan oikea rangaistus.

Lue lisää

Elä puhu paskaa.. kyllä tuollaisella ajolla kanavassa vaarantaa myös muut liikkujat, vaikka ajo tapahtui öiseen aikaan, niin olisi siellä voinut olla vaikka koulupoikia menossa aamukalaan tai pois kalalta ja säännöt pitää siksi olla, että niistä tietää olevan seuraamuksia, jos ei niitä noudata. Se että kaveri kuoli on aivan sama, mutta siihen pitää oikeuden suhtautua samoin, kuin se olisi kuka tahansa ja siksi siitä riippumaton tuomio annettava..

jos ei noista seuraa sanktioita niin nuo JJ:n kaltaiset kaverit niitä ei koskaan tule noudattamaan

Tuomio tulee kirjoitti:

Elä puhu paskaa.. kyllä tuollaisella ajolla kanavassa vaarantaa myös muut liikkujat, vaikka ajo tapahtui öiseen aikaan, niin olisi siellä voinut olla vaikka koulupoikia menossa aamukalaan tai pois kalalta ja säännöt pitää siksi olla, että niistä tietää olevan seuraamuksia, jos ei niitä noudata. Se että kaveri kuoli on aivan sama, mutta siihen pitää oikeuden suhtautua samoin, kuin se olisi kuka tahansa ja siksi siitä riippumaton tuomio annettava..

jos ei noista seuraa sanktioita niin nuo JJ:n kaltaiset kaverit niitä ei koskaan tule noudattamaan

Lue lisää

mitenkäs suhtaudut Sasin tuomioon, kuolemantuottamus, mutta ei edes kortti hyllylle?
Kuitenkin lakiahan siinä rikottiin, mikä johti kuolemaan.

Lainaus "Suomen tieliikennelaki (TLL) kieltää väsyneenä ajamisen pykälässään 63 (3.8.1990/676), joka käsittelee
kuljettajan yleisiä ajovalmiuksia: Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen
vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."

suhteellista kirjoitti:

mitenkäs suhtaudut Sasin tuomioon, kuolemantuottamus, mutta ei edes kortti hyllylle?
Kuitenkin lakiahan siinä rikottiin, mikä johti kuolemaan.

Lainaus "Suomen tieliikennelaki (TLL) kieltää väsyneenä ajamisen pykälässään 63 (3.8.1990/676), joka käsittelee
kuljettajan yleisiä ajovalmiuksia: Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen
vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."

Lue lisää

Väsymys on hankala asia itse todettavaksi se kun voi iskeä kesken ajon kelle tahansa ja silloin pitäisi käydä pienellä happihyppelyllä, mutta monelta jä tekemättä se ja siksi noita nukahtamisia sattuu joskus..

Sasin tuomio on täysin linjassa teon tahattomuuteen

suhteellista kirjoitti:

mitenkäs suhtaudut Sasin tuomioon, kuolemantuottamus, mutta ei edes kortti hyllylle?
Kuitenkin lakiahan siinä rikottiin, mikä johti kuolemaan.

Lainaus "Suomen tieliikennelaki (TLL) kieltää väsyneenä ajamisen pykälässään 63 (3.8.1990/676), joka käsittelee
kuljettajan yleisiä ajovalmiuksia: Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen
vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."

Lue lisää

tiedossa sairaus mikä aiheuttaa nukahtelua, niin tietysti olisi pitänyt hänetkin tuomita. Ei se kuitenkaan vähennä JJ:n vastuuta tekemisistään millään tavalla.

Jos Sasilla kirjoitti:

tiedossa sairaus mikä aiheuttaa nukahtelua, niin tietysti olisi pitänyt hänetkin tuomita. Ei se kuitenkaan vähennä JJ:n vastuuta tekemisistään millään tavalla.

Sasilla tiedosssa nukahtelu, sitähän on usein kuvattukin silmät kiinni esim eduskuntasalissa. Sitäpaitsi asia todetttiin oikeudessa että nukahtelee milloin missäkin, eikä edes korttia pois otettu. Kakiahna se selvästi rikkoo edelleenkin jos ajaa autoa.

suhteellista kirjoitti:

Sasilla tiedosssa nukahtelu, sitähän on usein kuvattukin silmät kiinni esim eduskuntasalissa. Sitäpaitsi asia todetttiin oikeudessa että nukahtelee milloin missäkin, eikä edes korttia pois otettu. Kakiahna se selvästi rikkoo edelleenkin jos ajaa autoa.

Lue lisää

Jos tuo pitää paikkansa niin siltähän pitäisi ottaa kortti pois...

sammo kisi kirjoitti:

Jos tuo pitää paikkansa niin siltähän pitäisi ottaa kortti pois...

Sasilla on 2 ryhmän sokeritauti,mistä johuu tuo tajuuttomuuteen (ei nukahtaminen)
meno hetkittäin. Eli ei arvot kohdallaan.

aika yleistä kirjoitti:

Sasilla on 2 ryhmän sokeritauti,mistä johuu tuo tajuuttomuuteen (ei nukahtaminen)
meno hetkittäin. Eli ei arvot kohdallaan.

niimpä, tiedossa on, eikös silloin tietoisesti tuottanut kuoleman? Melkoinen pelle koko mies, piti sitä tukikauluria vaalien yli säälipisteitä keräten, kun vaalihuoneet sulkeutuivat otti sen pois. Ei ole laki sama kaikille.

Luulet vain. Sinulla ei ole mitään tietoa koko asiasta, mutta olet satavarma, koska formulakuski.
Kaikki kateelliset pitäisi hirttää.
Miltähän naamasi näyttää, kun lehdissä lukee korvaussumma jonja JJ tulee saamaan?

no juu hullun hommaahan tuon ja JJ ilmoitti että ovat useaan kertaan ajaneet kanavasta, jopa kovempaakin vauhtia. Tuo jo sinällään on erittäin rikolllista touhua, sieltähän saattaisi tulla toinen vene vastaan. MUTTA ovat molemmat ajaneet, kaveri yleisemmmin kuskina, ei siiis voi tehdä johtopätöstä kumpi tällä kertaa ajoi.

arvioitsija kirjoitti:

no juu hullun hommaahan tuon ja JJ ilmoitti että ovat useaan kertaan ajaneet kanavasta, jopa kovempaakin vauhtia. Tuo jo sinällään on erittäin rikolllista touhua, sieltähän saattaisi tulla toinen vene vastaan. MUTTA ovat molemmat ajaneet, kaveri yleisemmmin kuskina, ei siiis voi tehdä johtopätöstä kumpi tällä kertaa ajoi.

Lue lisää

Kapakkareissuilla kuollut kaveri on ajanut aina. Pojat on poikia ja joskus tulee vahinkoja. Tien päälläkin joka päivä joku jää kiinni kahdensadan vauhdista, vaikka tutkia on melkoisen vähän. Paljonko teillämme oikein kaahataan?
JJ on ollut tiedottomassa tilassa kun törmäys on tapahtunut. Mitä hän osaisi kertoa? Meni veneeseen ja nukahti samantien penkille?

Normaalia kirjoitti:

Kapakkareissuilla kuollut kaveri on ajanut aina. Pojat on poikia ja joskus tulee vahinkoja. Tien päälläkin joka päivä joku jää kiinni kahdensadan vauhdista, vaikka tutkia on melkoisen vähän. Paljonko teillämme oikein kaahataan?
JJ on ollut tiedottomassa tilassa kun törmäys on tapahtunut. Mitä hän osaisi kertoa? Meni veneeseen ja nukahti samantien penkille?

Lue lisää

Minäkään en usko alkuunkaan, että Järvilehto olisi itse ajanut. JJ piti kai itsestäänselvänä, että häntä ei tuomita kuljettajana, koska ei ajanut ja valmistatutui siksi huonosti käräjäoikeuteen.
Järkyttyneessä tilassa ei muutenkaan kukaan pysty ajattelemaan kovin hyvin.
Nyt hän joutuu toditelemaan syyttömyyttään, koska sai kovan tuomion arvaamalla tehtyjen päätelmien perusteella.
Asian ei todellakaan olisi pitänyt mennä näin. Hänhän on kuin mielipidevanki. Kertakaikkiaan järkyttävä oikeusmurha, joka toki tullaan korjaamaan, mutta on jo aiheuttanut valtavasti vahinkoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100716167384_uu.shtml

Vaputettava heti! kirjoitti:

Minäkään en usko alkuunkaan, että Järvilehto olisi itse ajanut. JJ piti kai itsestäänselvänä, että häntä ei tuomita kuljettajana, koska ei ajanut ja valmistatutui siksi huonosti käräjäoikeuteen.
Järkyttyneessä tilassa ei muutenkaan kukaan pysty ajattelemaan kovin hyvin.
Nyt hän joutuu toditelemaan syyttömyyttään, koska sai kovan tuomion arvaamalla tehtyjen päätelmien perusteella.
Asian ei todellakaan olisi pitänyt mennä näin. Hänhän on kuin mielipidevanki. Kertakaikkiaan järkyttävä oikeusmurha, joka toki tullaan korjaamaan, mutta on jo aiheuttanut valtavasti vahinkoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100716167384_uu.shtml

Lue lisää

Faktaa
1. Lehto muisti ensin poliisikuulusteluissa paljon yksityiskohtia.
2. Lehto ei kysellyt kaverinsa voinnista mitään. Erittäin ihmeellistä! Hyvä kaveri.
3. Lehto ei myöhemmin muistanut paljon mitään, mutta muisti kuitenkin yllättäen selvästi juuri sen, ettei hän ajanut.
Johtopäätökset yksinomaan näiden perusteella
1. Lehto muisti oikein hyvin ajaneensa venettä. Ilmeisesti asianajajansa neuvosta väitti myöhemmin, ettei muista juuri mitään. Mutta kyllä sen selvästi, ettei ajanut venettä!
2. Lehto tiesi kaverinsa kuolleen tai hukkuneen. Ei ollut tarpeen kysellä.
Valitettavasti pahalta näyttää Lehdon kannalta.

toteutuuko oikeus? kirjoitti:

Faktaa
1. Lehto muisti ensin poliisikuulusteluissa paljon yksityiskohtia.
2. Lehto ei kysellyt kaverinsa voinnista mitään. Erittäin ihmeellistä! Hyvä kaveri.
3. Lehto ei myöhemmin muistanut paljon mitään, mutta muisti kuitenkin yllättäen selvästi juuri sen, ettei hän ajanut.
Johtopäätökset yksinomaan näiden perusteella
1. Lehto muisti oikein hyvin ajaneensa venettä. Ilmeisesti asianajajansa neuvosta väitti myöhemmin, ettei muista juuri mitään. Mutta kyllä sen selvästi, ettei ajanut venettä!
2. Lehto tiesi kaverinsa kuolleen tai hukkuneen. Ei ollut tarpeen kysellä.
Valitettavasti pahalta näyttää Lehdon kannalta.

Lue lisää

1. mitä yksityiskohtia, kerro?
2. miksi kyselisi jos tiesi kuolleen? Ei ole kuules tarvetta kysellä vainajasta, tosin oli sekavassa tilassa kuten poliisi häntä kuvasi.
3. Ajamisen "muistaminen" on loogista päättelyä, jos nukkunut takaosassa, ei tietenkään voi samaan aikaan ajaa.
1. Lehto muisti ajaneensa venettä?? eikös hän hokenut koko ajan ettei ajanut venettä?
2. nimenomaan, jos tiesi kaverinsa kuolleen, miksi kyselisi? Mikä logiikka, olisiko pitänyt näytellä a pkiehtaroida pihaheinikolla epätoivoisena?

Vaputettava heti! kirjoitti:

Minäkään en usko alkuunkaan, että Järvilehto olisi itse ajanut. JJ piti kai itsestäänselvänä, että häntä ei tuomita kuljettajana, koska ei ajanut ja valmistatutui siksi huonosti käräjäoikeuteen.
Järkyttyneessä tilassa ei muutenkaan kukaan pysty ajattelemaan kovin hyvin.
Nyt hän joutuu toditelemaan syyttömyyttään, koska sai kovan tuomion arvaamalla tehtyjen päätelmien perusteella.
Asian ei todellakaan olisi pitänyt mennä näin. Hänhän on kuin mielipidevanki. Kertakaikkiaan järkyttävä oikeusmurha, joka toki tullaan korjaamaan, mutta on jo aiheuttanut valtavasti vahinkoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100716167384_uu.shtml

Lue lisää

hyvä ja totuudenmukainen kirjoitus iltalehdessä. Samoin sinun tekstisi.

niimpä!!! kirjoitti:

1. mitä yksityiskohtia, kerro?
2. miksi kyselisi jos tiesi kuolleen? Ei ole kuules tarvetta kysellä vainajasta, tosin oli sekavassa tilassa kuten poliisi häntä kuvasi.
3. Ajamisen "muistaminen" on loogista päättelyä, jos nukkunut takaosassa, ei tietenkään voi samaan aikaan ajaa.
1. Lehto muisti ajaneensa venettä?? eikös hän hokenut koko ajan ettei ajanut venettä?
2. nimenomaan, jos tiesi kaverinsa kuolleen, miksi kyselisi? Mikä logiikka, olisiko pitänyt näytellä a pkiehtaroida pihaheinikolla epätoivoisena?

Lue lisää

Miten muistaisi nukkuneensa, kun ei muista mitään muutakaan, eikä kukaan kävisi nukkumaan muutamaksi minuutiksi huonoon paikkaan, kun on kunnon lepotuolikin olemassa.

Ei loogista kirjoitti:

Miten muistaisi nukkuneensa, kun ei muista mitään muutakaan, eikä kukaan kävisi nukkumaan muutamaksi minuutiksi huonoon paikkaan, kun on kunnon lepotuolikin olemassa.

jos minä mene nukkumaan illalla klo 1, muistan sen vielä aamullakin. Tuolissa ei nukuta, näin se vaan on.

Hmmmm....minä en aja aina kovassa kännissä omaa venettä, itseasiassa en ole koskaan ajanut muuta kuin parin bissen huurteessa.

JJ ei ole koskaan ajanut myöskään omaa venettään kovassa kännissä, korkeintaan pikku hiprakassa, kuten kaverinsakin 18.06.2010.

hipra kka kirjoitti:

Hmmmm....minä en aja aina kovassa kännissä omaa venettä, itseasiassa en ole koskaan ajanut muuta kuin parin bissen huurteessa.

JJ ei ole koskaan ajanut myöskään omaa venettään kovassa kännissä, korkeintaan pikku hiprakassa, kuten kaverinsakin 18.06.2010.

Lue lisää

..entäs tää tyypillinen suomalainen näyttämis halu kännissä!Kyllä mää näytän tolle hymyilevälle formula kuskille että määkin osaan.....

kyl määkin... kirjoitti:

..entäs tää tyypillinen suomalainen näyttämis halu kännissä!Kyllä mää näytän tolle hymyilevälle formula kuskille että määkin osaan.....

Tuskin tuo jj:n kaveri olisi osannut edes ajaa takaisin sinne mökille on sen verran muitakin kaipeikkoja matkalla. Täytyy olla kulkenut miljoona kertaa, että osaa takaisin ja kännissä ei plottereita lueta, eikä se tuollaisessa nopeudessa kerkeä kunnolla edes piirtämään reittiä..

tutkikaa reitti kirjoitti:

Tuskin tuo jj:n kaveri olisi osannut edes ajaa takaisin sinne mökille on sen verran muitakin kaipeikkoja matkalla. Täytyy olla kulkenut miljoona kertaa, että osaa takaisin ja kännissä ei plottereita lueta, eikä se tuollaisessa nopeudessa kerkeä kunnolla edes piirtämään reittiä..

Lue lisää

niinno enemmän se kaveri on niillä vesillä ajellut, joten sillä perusteella ajoi nytkin, vielä kun oli selvempi.