Higgsin hiukkasesta multiversumeihin
Olen koulutukseltani fyysikko ja sain hiljan tehtäväkseni laatia yleisöluennon otsikossa näkyvästä aiheesta. Tarkoituksena oli kartoittaa mitä tieteessä tällä hetkellä tapahtuu ja mitä ymmärrämme maailmasta, jossa elämme.
Elämme mielenkiintoisessa kohdassa maailmankaikkeuttamme.
Aineen sisälle voidaan sukeltaa niin pieneen mittakaavaan, että tieteen rajat tulevat vastaan ja ymmärryksemme loppuu.
Toisaalta olemme myös osa niin suurta kokonaisuutta, että jälleen tiedon rajat tulevat auttamatta vastaan.
Kesällä CERNin fyysikot onnistuivat löytämään Higgsin hiukkasen, joka antoi vahvistusta hiukkasfysiikan standardimallille. Koostumme siis pistemäisistä kvarkeista, jotka pysyvät voimakenttien avulla tietyllä etäisyydellä toisistaan. Nämä kaikki kvarkit ja niistä koostuvat kappaleet muodostavat maapallomme. Maapallomme kiertää aurinkoa, jonka kaltaisia tähtiä kotigalaksistamme Linnunradasta löytyy ehkä noin 200 miljardia. Kun galaksejakin riittää maailmankaikkeudessamme arviolta yli 100 miljardia, niin on siinä hahmoteltavaa. Kuitenkin nykykäsityksen mukaan nämä kaikki havaitsemamme rakenteet pienimmästä suurimpaan muodostavat vain 4 % maailmankaikkeudesta. Loppu 96 % koostuu nykyteorioissa pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joiden luonteesta meillä ei ole mitään käsitystä.
Ihailen niiden ihmisten uskon määrää, jotka vakaasti luottavat, että Jumalaa ei löydy mistään 4 % tiedon määrämme ulkopuolelta.
Ja olin melkein unohtaa, että tuo 4 % taitaa olla myös vakavaa liioittelua.
On olemassa jo lukuisia teorioita siitä, että olisi olemassa paljon enemmän ulottuvuuksia, kuin mitä pystymme aisteillamme havaitsemaan.
Näiden kautta päästään nopeasti multiversumiteorioihin, joissa maailmankaikkeutemme on vain yksi osa valtavassa universumien joukossa.
Onnea edelleen niille, jotka uskovat, että itsestäänhän tämä kaikki on tullut ja ymmärrämme kaiken hienosti.
Itselläni uskon määrä on paljon pienempi.
Joudun menemään loogisimman selitteen kautta.
Sekä ympärilläni olevan maailman mittaamaton suuruus ja järjestelmällisyys sekä toisaalta henkilökohtaiset kokemukseni Jumalan todellisuudesta puhuvat minulle sen puolesta, että ei Jumalalla ole kovinkaan ahdasta.
Maailmastamme jää joka tapauksesta uskon varaan melkein kaikki.
Mikään edellä mainituista ei hämmästytä minua niin paljoa kuin esim.
Psalmi 8. Minulle maailmankaikkeus viestii sellaisesta voimasta, jota emme pysty tieteen keinoin koskaan täysin ymmärtämään.
Kuitenkin tuon voiman lähde on kiinnostunut minusta ja sinusta.
Se on niin käsittämätöntä, että en voi kuin ihmetellä.
Sama Jumala, joka uskoni mukaan on kaiken luonut, lähetti jopa poikansa Jeesuksen kuolemaan minun puolestani, jotta voisin päästä yhteyteen Hänen kanssaan.
Mihinkään tuon suurempaan ei ymmärrykseni riitä.
Ja kokemuksesta voin sanoa, että Hänen kanssaan on mukava jatkaa maailmankaikkeutemme ihmeiden ihastelua.
Lassi Laamanen
Näin Fyysikko Lassi Laamanen ja tuohon on helppo yhtyä, on niin paljon mitä nyky tiede ei osaa eikä voi selittää, mutta mikä Jumalalle kaiken luojalle on täysin simppeliä.
Hän tietää maaplaneettamme alun ja lopun, ja tuntee jokaisen ihmisenkin, ihan nimeltä.
Ja tuntee ja näkee sinut, kuka tätä luet, hän itse haluaisi tulla sinulle oppaaksi tähän elämäsi kohtaan, ja kertoa sinulle, miten paljon hän rakastaa juuri sinua. Olet hänelle tärkeä, juuri siksi hän loi sinut.
Higgsin hiukkasesta multiversumeihin
66
121
Vastaukset
- ei paljo mihinkään
No eihän tieteellä ole vastausta kuin pieneen murtomikro-osaan. Jos siihenkään.
Ei ole vastausta alkuun, ei loppuun.
Eikä edes miten ajattelu syntyi. - AntiChrisu
Eli käytät argumenttivirhettä "aukkojen jumala", onnea etsimällesi tielle. En pidä sinua kovin pätevänä tutkijana.
- että huvittaa
:D
AntiChrisu onkin varmaan pätevä tutkija. - Diipadaapadyy
että huvittaa kirjoitti:
:D
AntiChrisu onkin varmaan pätevä tutkija.Varmasti pätevämpi kuin Laamanen. Typerä virnistyksesi osoittaa alhaisen ÄO tasosi, koska tulit sinuiksi homoseksuaalisuutesi kanssa?
- kerro ?
" En pidä sinua kovin pätevänä tutkijana. "
Ja koulutuksesi on mikä ? - säälittävää
Diipadaapadyy kirjoitti:
Varmasti pätevämpi kuin Laamanen. Typerä virnistyksesi osoittaa alhaisen ÄO tasosi, koska tulit sinuiksi homoseksuaalisuutesi kanssa?
" Typerä virnistyksesi osoittaa alhaisen ÄO tasosi, "
sinä omaat kai näkijänlahjoja, kun näet jotain mitä muut eivät . - Virnistää, virnistää
Diipadaapadyy kirjoitti:
Varmasti pätevämpi kuin Laamanen. Typerä virnistyksesi osoittaa alhaisen ÄO tasosi, koska tulit sinuiksi homoseksuaalisuutesi kanssa?
"Typerä virnistyksesi osoittaa alhaisen ÄO tasosi, koska tulit sinuiksi homoseksuaalisuutesi kanssa?"
Oletko jotain 10-vuotias? - kerro?
kerro ? kirjoitti:
" En pidä sinua kovin pätevänä tutkijana. "
Ja koulutuksesi on mikä ?Eli ei koulutusta, koska et vastannut.
- heh.-
Tieteellinen artikkeli
Biologian Ig Nobel meni australialaiselle tutkimusryhmälle, joka havaitsi, että tietyn tyyppinen kovakuoriaiskoiras (Julodimorpha bakervelli) parittelee tietyn tyyppisen olutpullon kanssa.
Tulos: kovakuoriaskoiras luulee otetta parantavia kohoumia pullon alaosassa naaraaksi.
" En pidä sinua kovin pätevänä tutkijana. " siinä sulle pätevä tutkija ja tutkittava.
- Hihhuli Hei
Huh! Kylläpä vilisti tieteellisiä termejä !
Higgs, kvarkki ja standardimalli. Ei ole Laamanen turhaan maisterinpapereita saanut!
Jumala joka luo universumin ja jopa multiuniversumin - sadat miljardit galaksit satoine miljardineen tähtineen...Psalmi 8: ".. Sinä panit hänet hallitsemaan luotujasi,
asetit kaiken hänen valtaansa.." Eli ihmisellä on valtakirja kaikkiin tuhansiin miljardeihin maailmoihin :) ?? Vai onko koskeeko tuo valtakirja vain maata?
Sama jumala odottaa kiihkeästi palvontaasi, ja on äärimmäisen mustasukkainen jos satut palvomaan väärää jumalaa - kosto on kauhea!
Sama jumala on kiinnostunut siitä että räplääkö koulupoika muniansa..
Sama jumala on jakautunut kolmeksi, ja alkuaikoina tappoi itsestään yhden kolmasosan (joka ei siis oikeasti kuollut) - vain siksi että Aatami ja Eeva haukkasivat omenasta , vastoin kieltoa!
Saman jumalan mukaan Aatamin ja Eevan omenan haukkaaminen oli rikos jota koko ihmiskunta kantaa seuraukset loppuunsa saakka.
Saman jumalan mukaan ainut sovitus on palvoa kyseistä jumalaa, maksaa kirkollisverot ja käydä sunnuntaisin juomassa verta sekä haukkaamassa hieman ihmislihaa..
Onnea ja menestystä maisteri Laamaselle :) - ap.
" Huh! Kylläpä vilisti tieteellisiä termejä ! "
Se kuuluu tieteseen. Onko aihe sinulle uusi ? - Hihhuli Hei
"" Huh! Kylläpä vilisti tieteellisiä termejä ! "
Se kuuluu tieteseen. Onko aihe sinulle uusi ? "
Arggh!
Laitetaanpa näin että sinäkin ymmärrät:
Laamanen sai sitten Higgsistä ja multiunivrsumeista aikaiseksi kokonaisn yhden kappaleen (jotka siis jotenkin käsitteli aihetta) ja varoituksesta huolimatta tieteellisiä termejä ei nyt suoranaisesti vilissyt tekstissä. Loppu olikin sitten normi hurmosta.- urpoko olet
" Laamanen sai sitten Higgsistä ja multiunivrsumeista aikaiseksi kokonaisn yhden kappaleen "
Mistä tiedät montako kappaletta hän sai ? Tässä on vain yksi. Ja missä varoitus tieteellisistä termeistä on ? - Hihhuliko olet
urpoko olet kirjoitti:
" Laamanen sai sitten Higgsistä ja multiunivrsumeista aikaiseksi kokonaisn yhden kappaleen "
Mistä tiedät montako kappaletta hän sai ? Tässä on vain yksi. Ja missä varoitus tieteellisistä termeistä on ?Terve Urpo !
Kun teksti oli selvästi lainattu jostain niin googletin alkuperäisen tekstin:
http://www.turunhelluntaisrk.fi/
Siellä on varoitus ensimmäisenä.
Ja joo - vain yhden kämäsen kappaleen hän sai kokoon noinkin laajasta aiheesta.Johtunee siitä että Lassi ei ole mikään tähtitieteilijä, eikä varsinainen kosmologi...
"Pro gradu -tutkielmat 2002
Lassi Laamanen: "YBCO/PrBCO/YBCO tunnelointiliitosten valmistaminen laserhöyrystyksellä". Oppiaine: fysiikka."
http://www.physics.utu.fi/opiskelu/opinnaytteet/2002.html - urpoko olet
Hihhuliko olet kirjoitti:
Terve Urpo !
Kun teksti oli selvästi lainattu jostain niin googletin alkuperäisen tekstin:
http://www.turunhelluntaisrk.fi/
Siellä on varoitus ensimmäisenä.
Ja joo - vain yhden kämäsen kappaleen hän sai kokoon noinkin laajasta aiheesta.Johtunee siitä että Lassi ei ole mikään tähtitieteilijä, eikä varsinainen kosmologi...
"Pro gradu -tutkielmat 2002
Lassi Laamanen: "YBCO/PrBCO/YBCO tunnelointiliitosten valmistaminen laserhöyrystyksellä". Oppiaine: fysiikka."
http://www.physics.utu.fi/opiskelu/opinnaytteet/2002.html" Lassi Laamanen: "YBCO/PrBCO/YBCO tunnelointiliitosten valmistaminen laserhöyrystyksellä". Oppiaine: fysiikka."
Ja sekö on mielestäsi sama asia kuin:
" Higgsin hiukkasesta multiversumeihin " - piilo hellariko
Hihhuliko olet kirjoitti:
Terve Urpo !
Kun teksti oli selvästi lainattu jostain niin googletin alkuperäisen tekstin:
http://www.turunhelluntaisrk.fi/
Siellä on varoitus ensimmäisenä.
Ja joo - vain yhden kämäsen kappaleen hän sai kokoon noinkin laajasta aiheesta.Johtunee siitä että Lassi ei ole mikään tähtitieteilijä, eikä varsinainen kosmologi...
"Pro gradu -tutkielmat 2002
Lassi Laamanen: "YBCO/PrBCO/YBCO tunnelointiliitosten valmistaminen laserhöyrystyksellä". Oppiaine: fysiikka."
http://www.physics.utu.fi/opiskelu/opinnaytteet/2002.htmlMitäs sinä , toisia nimittelevä teet Turun hel.srk. sivuilla ?
- AntiChrisu
Toisaalta kiinnostaisi tietää mistä Laamanen on repinyt luvun 4%, minusta luvun tulisi olla vielä suurempi.
Emme edes tiedä voiko kvarkit esiintyä yksinään.- 4%?
Asiaa!
- Hihhuli Hei
"Kuitenkin nykykäsityksen mukaan nämä kaikki havaitsemamme rakenteet pienimmästä suurimpaan muodostavat vain 4 % maailmankaikkeudesta. Loppu 96 % koostuu nykyteorioissa pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joiden luonteesta meillä ei ole mitään käsitystä."
Näistä molemmista - pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta tiedetään hyvin vähän, mutta molemmista on havaintoja - toisin kuin esim. jumalasta.
Pimeä aine näkyy ylimääräisenä gravitaationa galaksien ja galaksijoukkojen liikkeissä. Havaitut galaksien ja galaksijoukkojen liikkeet vaativat enemmän massaa, mitä pystytään sähkömagneettisen spektrin alueella ko. kappaleiden massaksi määrittämään - "pimeää ainetta"
Pimeää energiaa tarvitaan maailmankaikkeuden laajenemisen kiihdyttäjäksi.
Ja varmat havainnot jumalasta / jumalista oli ???- II Hanna
Tarkoitat varmaan juuri päinvastaista kuin kirjoitat "Pimeä aine näkyy ylimääräisenä gravitaationa galaksien ja galaksijoukkojen liikkeissä. Havaitut galaksien ja galaksijoukkojen liikkeet vaativat enemmän massaa, mitä pystytään sähkömagneettisen spektrin alueella ko. kappaleiden massaksi määrittämään - 'pimeää ainetta" Eli mitattiin ilmiö, jota ei pystytty selittämää. Vastaava ilmiö olisi havaittu, jos ainetta olisi ollut enemmän, jolloin tämä puuttuva aine nimettiin "pimeäksi aineeksi". Loogisesti kyse on samasta kuin Jumalalla kaiken tuntemattoman selittäminen. Tiedon lisääntyessä pimeäksi aineeksi voi osottautua jokin luonnonilmiö, mutta yhtä hyvin se saattaa kadota fysiikasta samalla tavalla kuin eetteri. Pimeä aine on sikäli helppo, että aina voidaan ajatella massaa, joka ei ole vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Pimeässä energiassa tiedämme miten se vaikuttaa, mutta emme tiedä mitään, joka vaikuttaisi sillä tavalla. Fysiikka on kokeellista luonnontiedettä mutta pimeällä energialla on yhtä vaikea tehdä kokeita kuin pakottaa Jumala kirjoittamaan tälle palstalle.
"Ja varmat havainnot jumalasta / jumalista oli ??? "
Jumala löi pimeän energian. Onko sinulla parempaa ehdotusta pimeän energian alkuperästä? II Hanna kirjoitti:
Tarkoitat varmaan juuri päinvastaista kuin kirjoitat "Pimeä aine näkyy ylimääräisenä gravitaationa galaksien ja galaksijoukkojen liikkeissä. Havaitut galaksien ja galaksijoukkojen liikkeet vaativat enemmän massaa, mitä pystytään sähkömagneettisen spektrin alueella ko. kappaleiden massaksi määrittämään - 'pimeää ainetta" Eli mitattiin ilmiö, jota ei pystytty selittämää. Vastaava ilmiö olisi havaittu, jos ainetta olisi ollut enemmän, jolloin tämä puuttuva aine nimettiin "pimeäksi aineeksi". Loogisesti kyse on samasta kuin Jumalalla kaiken tuntemattoman selittäminen. Tiedon lisääntyessä pimeäksi aineeksi voi osottautua jokin luonnonilmiö, mutta yhtä hyvin se saattaa kadota fysiikasta samalla tavalla kuin eetteri. Pimeä aine on sikäli helppo, että aina voidaan ajatella massaa, joka ei ole vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Pimeässä energiassa tiedämme miten se vaikuttaa, mutta emme tiedä mitään, joka vaikuttaisi sillä tavalla. Fysiikka on kokeellista luonnontiedettä mutta pimeällä energialla on yhtä vaikea tehdä kokeita kuin pakottaa Jumala kirjoittamaan tälle palstalle.
"Ja varmat havainnot jumalasta / jumalista oli ??? "
Jumala löi pimeän energian. Onko sinulla parempaa ehdotusta pimeän energian alkuperästä?"Loogisesti kyse on samasta kuin Jumalalla kaiken tuntemattoman selittäminen."
Voisihan sitä sanoa, että koska emme voi nähdä pimeää matskua, niin se on hieman kuin Jumala. Nyt kuitenkin on kysymys ilmiöstä, jolla näyttää olevan vaikutusta reaalimaailmankaikkeudessa.II Hanna kirjoitti:
Tarkoitat varmaan juuri päinvastaista kuin kirjoitat "Pimeä aine näkyy ylimääräisenä gravitaationa galaksien ja galaksijoukkojen liikkeissä. Havaitut galaksien ja galaksijoukkojen liikkeet vaativat enemmän massaa, mitä pystytään sähkömagneettisen spektrin alueella ko. kappaleiden massaksi määrittämään - 'pimeää ainetta" Eli mitattiin ilmiö, jota ei pystytty selittämää. Vastaava ilmiö olisi havaittu, jos ainetta olisi ollut enemmän, jolloin tämä puuttuva aine nimettiin "pimeäksi aineeksi". Loogisesti kyse on samasta kuin Jumalalla kaiken tuntemattoman selittäminen. Tiedon lisääntyessä pimeäksi aineeksi voi osottautua jokin luonnonilmiö, mutta yhtä hyvin se saattaa kadota fysiikasta samalla tavalla kuin eetteri. Pimeä aine on sikäli helppo, että aina voidaan ajatella massaa, joka ei ole vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Pimeässä energiassa tiedämme miten se vaikuttaa, mutta emme tiedä mitään, joka vaikuttaisi sillä tavalla. Fysiikka on kokeellista luonnontiedettä mutta pimeällä energialla on yhtä vaikea tehdä kokeita kuin pakottaa Jumala kirjoittamaan tälle palstalle.
"Ja varmat havainnot jumalasta / jumalista oli ??? "
Jumala löi pimeän energian. Onko sinulla parempaa ehdotusta pimeän energian alkuperästä?Oikein tuo selitys on, gravitaatiolait ja tähtien kiertonopeudet niiden keskustoissa väittävät, että galakseissa pitää vaikuttaa paljon vahvemmat gravitaatiovoimat mitä näkyvä materia voi selittää.
Useat toisistaan riippumattomat menetelmät mitata galaksien massa vahvistavat pimeän materian (materiat), tai miksi sitä halutaankin kutsua olemassaolon. Väittelyä käydäänkin sen luonteesta, ei sen olemassaolosta.- II Hanna
a-teisti kirjoitti:
Oikein tuo selitys on, gravitaatiolait ja tähtien kiertonopeudet niiden keskustoissa väittävät, että galakseissa pitää vaikuttaa paljon vahvemmat gravitaatiovoimat mitä näkyvä materia voi selittää.
Useat toisistaan riippumattomat menetelmät mitata galaksien massa vahvistavat pimeän materian (materiat), tai miksi sitä halutaankin kutsua olemassaolon. Väittelyä käydäänkin sen luonteesta, ei sen olemassaolosta." gravitaatiolait ja tähtien kiertonopeudet niiden keskustoissa väittävät, että galakseissa pitää vaikuttaa paljon vahvemmat gravitaatiovoimat mitä näkyvä materia voi selittää."
Oikeastaan emme tiedä mikä on se voima joka pitää galaksit koossa. Helpointa on kuvitella, että kyse on gravitaatiosta, jolloin meiltä puuttuu vain massa ja siksi sitä sanotaan pimeäksi massaksi samalla tavalla kuin aikanaan tuntematontä säteilyä x-rayksi.
Koko tämä ketju on aika turha. Fyysikko, joka on päivät painii tähtitieteen kanssa toki tuntee sen paremmin kuin muut fyysikot, mutta hän myös helpommin uskoo tutkijoiden yleiseen mielipiteeseen kuten aikanaan eetteriin. Kirjoituksessa mainittu "Fyysikko Lassi Laamanen" tarkoittaa varmaan Habakukin saksofonistia, joka toimii lukion fysiikanopettajana. - Hän on !
" Ja varmat havainnot jumalasta / jumalista oli ??? "
Koko maailmankaikkeus !
Omakohtaisen kokemuksen saat, kun annat elämäsi hänelle.
"Onnea edelleen niille, jotka uskovat, että itsestäänhän tämä kaikki on tullut ja ymmärrämme kaiken hienosti."
Kaiketi ihmiselle on aivan normaalia mieltää kaiken fyysisen takana olevaksi jonkin persoonallisen jumalan, tahtoaan toteuttavan yliluonnollisen tekijän. Ja jos on saanut päähänsä, että sellainen jumala on oikeasti olemassa, ja että sellainen jumala on juuri kristinuskon Jumala, niin sen ajatuksen kanssa on varmaan kiva elellä.
Mutta on myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät tarvitse tuollaisia oletuksia ajatellakseen syntyjä syviä. Mihin siinä sitten onnea tarvitaan, on minulle oudompi juttu.- II Hanna
Tunnen monia uskovaisia fyysikoita, mutta yksikään heistä ei selitä fysiikkaa Jumalan avulla. Kirsi Kunnas sanoi saman asian
"siis
herra Pii Poo
oli noita.
Kerran
herra Pii Poo
kulki Espalla.
Hän huusi: hii hoo!
ja maata potkaisi
ja sitten vespalla
hän ajeli.
Se oli herra Pii Poon
suuri erehdys.
Näes, noidan mahti
ei pysty koneisiin
ei moottoriin
ei mutteriin
ei polkimiin
ei vaihteisiin
ei kytkimiin
kerta kaikkiaan:
koneella on koneen tahti.
No niin,
herra Pii Poo
ajoi asemalle.
Hän huusi: hii hoo!
ja vespaa polkaisi
ja jäi junan alle.
Kuolen,
huusi Pii Poo,
liian aikaisin!
Hän huusi: hii hoo!
ja kuoli myöhemmin."
ei pysty koneisiin/ ei moottoriin/ ei mutteriin/
ei polkimiin/ ei vaihteisiin/ ei kytkimiin/ kerta kaikkiaan:/
koneella on koneen tahti./" - aukeaisi.
"Ja jos on saanut päähänsä, että sellainen jumala on oikeasti olemassa, ja että sellainen jumala on juuri kristinuskon Jumala, "
Mistähän ateistit saavat "päähänsä" kaikenlaisia ismejä ?
A gaen..Usko ei ole mikään päähänpisto.
Kirje roomalaisille 10
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
" Mutta on myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät tarvitse tuollaisia oletuksia ajatellakseen syntyjä syviä. "
Niin on myös ihmisiä jotka ovat paaduttaneet omantuntonsa, heille riittää he itse.
" Mihin siinä sitten onnea tarvitaan, on minulle oudompi juttu. "
Kaltaisillesi; Missä vietät ikuisuutesi, vaikka siinä. Itse arvostan ihmisiä, jotka ajattelevat nenäänsä pidemälle.
Mene kuuntelemman sanaa, jos vaikka aukeaisi. kirjoitti:
"Ja jos on saanut päähänsä, että sellainen jumala on oikeasti olemassa, ja että sellainen jumala on juuri kristinuskon Jumala, "
Mistähän ateistit saavat "päähänsä" kaikenlaisia ismejä ?
A gaen..Usko ei ole mikään päähänpisto.
Kirje roomalaisille 10
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
" Mutta on myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät tarvitse tuollaisia oletuksia ajatellakseen syntyjä syviä. "
Niin on myös ihmisiä jotka ovat paaduttaneet omantuntonsa, heille riittää he itse.
" Mihin siinä sitten onnea tarvitaan, on minulle oudompi juttu. "
Kaltaisillesi; Missä vietät ikuisuutesi, vaikka siinä. Itse arvostan ihmisiä, jotka ajattelevat nenäänsä pidemälle.
Mene kuuntelemman sanaa, jos vaikka"Usko ei ole mikään päähänpisto."
Käsittääkseni kuitenkin usko asuu mielessä, mieli elää aivoissa, ja aivot ovat päässä.
"Niin on myös ihmisiä jotka ovat paaduttaneet omantuntonsa, heille riittää he itse."
Ajattelet ehkä kuvaavasi tuolla ateisteja.
Osittain mielikuvitusmaailmassa elävien voi olla hankala ymmärtää, että reaalimaailma (luonto, kanssaihmiset, filosofia, työ, vaikka mikä oikeasti havaittava olevainen) tarjoaa huikeasti merkityksellistä sisältöä vaikka tuonpuoliseen ei uskoisikaan.
"Missä vietät ikuisuutesi, vaikka siinä."
Mainio kysymys. Minulle riittää luonnollinen elämä. Kuoltuani mieluusti palaisin siihen olemattomuuteen, jossa olin ennen tsygoottivaihetta. Minulla ei siis ole sellaista kaipuuta ikuisille jatkoille, että tarvitsisin itsesuggestiota jumaluskon kehittämiseksi päähäni. Haittaks se?- ed.
A10097 kirjoitti:
"Usko ei ole mikään päähänpisto."
Käsittääkseni kuitenkin usko asuu mielessä, mieli elää aivoissa, ja aivot ovat päässä.
"Niin on myös ihmisiä jotka ovat paaduttaneet omantuntonsa, heille riittää he itse."
Ajattelet ehkä kuvaavasi tuolla ateisteja.
Osittain mielikuvitusmaailmassa elävien voi olla hankala ymmärtää, että reaalimaailma (luonto, kanssaihmiset, filosofia, työ, vaikka mikä oikeasti havaittava olevainen) tarjoaa huikeasti merkityksellistä sisältöä vaikka tuonpuoliseen ei uskoisikaan.
"Missä vietät ikuisuutesi, vaikka siinä."
Mainio kysymys. Minulle riittää luonnollinen elämä. Kuoltuani mieluusti palaisin siihen olemattomuuteen, jossa olin ennen tsygoottivaihetta. Minulla ei siis ole sellaista kaipuuta ikuisille jatkoille, että tarvitsisin itsesuggestiota jumaluskon kehittämiseksi päähäni. Haittaks se?" Mainio kysymys. Minulle riittää luonnollinen elämä. "
Sinäkö päätit syntyä tähän mailmaan ? Sinäkö päätät mitä tämän elämän jälkeen on ? Sinulla kuten jokaisella ihmisellä on kuolematon sielu.. Se elää myös kuoleman jälkeen.
"Niin on myös ihmisiä jotka ovat paaduttaneet omantuntonsa, heille riittää he itse."
" Ajattelet ehkä kuvaavasi tuolla ateisteja."
On muitakin ihmisiä, kuin ateistit ja uskovat. ed. kirjoitti:
" Mainio kysymys. Minulle riittää luonnollinen elämä. "
Sinäkö päätit syntyä tähän mailmaan ? Sinäkö päätät mitä tämän elämän jälkeen on ? Sinulla kuten jokaisella ihmisellä on kuolematon sielu.. Se elää myös kuoleman jälkeen.
"Niin on myös ihmisiä jotka ovat paaduttaneet omantuntonsa, heille riittää he itse."
" Ajattelet ehkä kuvaavasi tuolla ateisteja."
On muitakin ihmisiä, kuin ateistit ja uskovat."Sinäkö päätit syntyä tähän mailmaan ?"
Outo kysymys. Minulla ei ollut valinnan varaa.
"Sinäkö päätät mitä tämän elämän jälkeen on ?"
Jos sillä, etten kaipaa elämälleni yliluonnollista jatkoa, on jotain vaikutusta siihen, onko minulla mahdollisuus jatkoihin, niin sitten on. Muutoin ei. Uskon jälkimmäiseen vaihtoehtoon.
"Sinulla kuten jokaisella ihmisellä on kuolematon sielu.. Se elää myös kuoleman jälkeen."
Jossain olen aiemminkin törmännyt samaan ihastuttavaan ajatukseen, joka epäilemättä auttaa monia, joille kuoleman lopullisuus olisi liian raskas ajatus hyväksyttäväksi. Jos ikuisen elämän lupausta ei olisi valmiiksi tarjolla eri uskonnoissa, niin se varmasti kehiteltäisiin ihan tuossa tuokiossa.
"On muitakin ihmisiä, kuin ateistit ja uskovat."
Teistit kuuluvat uskoviin, ja kaikki, jotka eivät ole teistejä, ovat määritelmällisesti ateisteja. Ovatko ne omatuntonsa paaduttaneet sitten jokin mystinen ryhmä vielä nuiden ulkopuolella? :-)
tunnetkosinä hänet ?
kopsasi
>>>Ihailen niiden ihmisten uskon määrää, jotka vakaasti luottavat, että Jumalaa ei löydy mistään 4 % tiedon määrämme ulkopuolelta.- quis sit ?
Entäpä jos, tämä L. Laamanen onkin oikeassa ?
- Hihhuli Hui
II Hanna:
""Ja varmat havainnot jumalasta / jumalista oli ??? "
Jumala löi pimeän energian. Onko sinulla parempaa ehdotusta pimeän energian alkuperästä?""
Väittäisin että pimeä energia on kosmologien nimitys ilmiölle joka havaintojen mukaan kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista. Eli kosmologit ovat keksineet pimeän energian - ei jumala. Se mikä oikeasti aiheuttaa havaitun ilmiön, sitä ei tiedetä - viellä.
Ethän väitä että uskovaiset adoptoivat kosmologian ja fysiikan tuoreimmat tutkimustulokset tuostavaan? Kannattaisiko ensin vilasta mitä raamattunne siitä sanoo.. "Ei saa haukata tiedonpuusta..muuten tulee HELVETTIÄ!" vai miten se oli? Just joo. Jumalan onelma on siinä, että sen tulisi jättää jotain havaittavia merkkejä, sillä kuulema vaikuttaa niin kauheasti maailman kulkuun. Näytä merkkejä ei ole ja useat Raamatun kertomuksetkin ovat täysin vailla näyttöä, joten on täysin perusteltua väittää, että Jumalaa tuskin on. Jumalat yleisesti ovat asia erikseen.
Unohdat myös, yllättävää jos oikeasti olet fyysikko, että ennen kuin näyttöä löytyy on uskominen perustelematonta. Minä en väitä, ettei jumalia ole, vaan pidän väitettä niiden olemassaolosta tyhjänä.- wertyuioiuyt
Avaaja ei ilmeisesti ole fyysikko vaan lainaa Turun helluntaiseurakunnan etusivulla olevaa lyhyttä jutun tynkää jonka kirjoittaja on tehnyt gradun fysiikasta:
http://www.turunhelluntaisrk.fi/
- ei uutta tietoa
Informaatiosisältö Jumalan suhteen oli tässäkin kirjoituksessa puhdas nolla, siinä vain esitettiin, että kirjoittaja uskoo Jumalan luoneen maailman ja hänelle kosmoksen järjestäytyminen on merkki Jumalan olemastaolosta subjektiivisten kokemusten lisäksi. Jollekin toiselle merkki, riittävä todiste voi olla voikukkakin.
Tässä ei tullut yhtään mitään sellaista ilmi joka toisi jotakin uutta todistusaineistoa Jumalan olemassaolon puolesta, kuultiin vain vanhat ja toistetut uskomukset ja mielipiteet uudestaan.
Eli fyysikkokin joutuu tyytymään uskoon, tietoon vedoten hänkään ei voi esittää oletuksia Jumaan olemassaolon puolesta.- revi siitä
" Informaatiosisältö Jumalan suhteen oli tässäkin kirjoituksessa puhdas nolla,"
Vaiko lukutaito puhdas 0.
Kesällä CERNin fyysikot onnistuivat löytämään Higgsin hiukkasen, joka antoi vahvistusta hiukkasfysiikan standardimallille. Koostumme siis pistemäisistä kvarkeista, jotka pysyvät voimakenttien avulla tietyllä etäisyydellä toisistaan. Nämä kaikki kvarkit ja niistä koostuvat kappaleet muodostavat maapallomme. Maapallomme kiertää aurinkoa, jonka kaltaisia tähtiä kotigalaksistamme Linnunradasta löytyy ehkä noin 200 miljardia. Kun galaksejakin riittää maailmankaikkeudessamme arviolta yli 100 miljardia, niin on siinä hahmoteltavaa. Kuitenkin nykykäsityksen mukaan nämä kaikki havaitsemamme rakenteet pienimmästä suurimpaan muodostavat vain 4 % maailmankaikkeudesta. Loppu 96 % koostuu nykyteorioissa pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joiden luonteesta meillä ei ole mitään käsitystä.
Kuka kvarkit loi ?
Evankeliumi Matteuksen mukaan 6
Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
"Eli fyysikkokin joutuu tyytymään uskoon, tietoon vedoten hänkään ei voi esittää oletuksia Jumaan olemassaolon puolesta "
Kirje heprealaisille 11
3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
""Ihailen niiden ihmisten uskon määrää, jotka vakaasti luottavat, että Jumalaa ei löydy mistään 4 % tiedon määrämme ulkopuolelta.""
Niin kannattaakin ihailla sillä sitä jumalaakaan ei ole sieltä löytynyt ja niin kauan sitä tietoa etsitään kunnes tietomäärä maailmankaikkeuden massasta ja energiasta on sata.
Ok, jos sieltä joskus löytyy joku jumaluus, niin sitten mennään sillä, mutta veikkaan kyllä vahvasti että ei löydy, vaan löytyy paljon muuta joka vie jumalaasi yhä ahtaammalle.- Aukkoja katsellen
"Ihailen niiden ihmisten uskon määrää, jotka vakaasti luottavat, että Jumalaa ei löydy mistään 4 % tiedon määrämme ulkopuolelta."
Ajattelitko ennen Jumalan olevan siinä kohdassa josta nyt löytyikin Higgsin bosoni? - ;:;
"Kuitenkin nykykäsityksen mukaan nämä kaikki havaitsemamme rakenteet pienimmästä suurimpaan muodostavat vain 4 % maailmankaikkeudesta. Loppu 96 % koostuu nykyteorioissa pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joiden luonteesta meillä ei ole mitään käsitystä."
Siis näkemämme aine selittää 4%:sti Big Bang-teoriassa maailmankaikkeuden. Loput 96% joudutaan lisäämään tähän maailmankaikkeuden selitykseen keinotekoisesti.
Nämä "pimeä aine" ja "pimeä energia" -selitykset ovat vähän samanlaisia selityksiä, kuin oli aikanaan maakeskeisessä aurinkokuntamallissa, jossa planeetat laitettiin kiertämään pieniä ympyräratoja vielä maapallon kiertävän ratansa lisäksi, jotta havainnot saatiin sopimaan teoriaan. Kyllähän teoria selitti havainnot, mutta siitä tuli jo liian monimutkainen ollakseen mahdollinen.
Big Bang olisi pitänyt haudata jo aikoja sitten, nyt se on vain surkea jumalattomien ihmisten maailmankaikkeuden selitys ilman vaihtoehtoa, koska he hylkäävät Raamatun luomiskertomuksen jo etukäteen periaatteen tasolla.- Matheisti
Mikäli Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa ja toistaiseksi ei ole ilmaantunut todisteita jotka antaisisvat edes aiheen epäillä sitä, niin Big Bang on matemaattinen fakta, eli suora seuraus suhteellisuusteorian yhtälöistä.
Jos tahdot kumota Big Bang teorian niin kumoa suhteellisuusteoria, onnea yrityksillesi. - ;:;
Matheisti kirjoitti:
Mikäli Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa ja toistaiseksi ei ole ilmaantunut todisteita jotka antaisisvat edes aiheen epäillä sitä, niin Big Bang on matemaattinen fakta, eli suora seuraus suhteellisuusteorian yhtälöistä.
Jos tahdot kumota Big Bang teorian niin kumoa suhteellisuusteoria, onnea yrityksillesi."Jos tahdot kumota Big Bang teorian niin kumoa suhteellisuusteoria, onnea yrityksillesi."
Sekoitat historiallisen selityksen ja kokeellisen tieteen keskenään.
Nykyiset ilmiöt voidaan havainnoilla ja kokeilla todeta tapahtuvaksi, mutta menneisyyden tapahtumia ei voi suorin havainnoin todeta tapahtuneeksi tai kokeella testata. Big Bang on historiallinen teoria menneisyyden tapahtumista, mutta suhteellisuusteoria kuvaa nykyisyydessä (tai tässä hetkessä ja mahdollisesti tulevaisuudessa) tapahtuvia ilmiöitä.
Suhteellisuusteoriaa ei tarvitse mihinkään kumota ja siitähän ilmeisesti on kohtuullisen hyvää kokeellista näyttöä. Big Bang-menneisyydestä taas ei ole muuta näyttöä kuin tutkijoiden etukäteisoletukset, joita on pyritty sovittamaan havaintoihin ja 4% havaitusta todellisuudesta vastaa Big Bang-menneisyyden oletuksiin siitä mitä nyt pitäisi olla olemassa. Mielestäni tämä on aika huonosti jos 96% todellisuudesta olisi oikeasti havaitsemattomissa mitenkään. Ehkäpä voisi sanoa, että Big Bang on 96%:sti väärä oletus menneisyyden tapahtumista, koska Big Bang ennustaa nykyisyyteen 96% enemmän "tavaraa" kuin mitä on oikeasti havaittu.
Suhteellisuusteorian tms. nykyisyydessä kokeellisesti todetun ja havaitun ilmiön perusteella voi rakentaa monia erilaisia historiallisia teorioita siitä mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta niitä ei voi kokeella testata, jotta voisi sanoa sellaisen teorian olevan faktaa. Matemaattisilla kaavoilla ei voi historiaa määrittää, todellisuutta voidaan selvittää vain kokeilla ja havainnoilla. Ja kuten sanoin, menneisyys on kokeiden ja havaintojen saavuttamattomissa. Ainoa mahdollisuus todella tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, on jos joku on nähnyt mitä on tapahtunut ja voi kertoa siitä.
Raamatussa koko maailmankaikkeuden Tekijä on kertonut mitä on tapahtunut. Ennemmin luotan erehtymättömän Jumalan sanaan kuin jumalattomien erehtyväisten ihmisten laskuihin vailla mitään kokeellista näyttöä ja jotka selittävät vain 4% havainnoista. Vain jos havainnot ja laskut vastaavat 100%:sti voitaisiin sanoa, että se teoria on mahdollisesti oikea, mutta silti sittenkään sitä ei voisi tietää onko niin tapahtunut, koska sitä ei voi testata kokeella ja voi olla joku muukin menneisyys mikä olisi voinut tapahtua 100%:sti laskujen mukaan. 4% vastaavuudella todellisuuteen Big Bangin huutaminen historialliseksi faktaksi on täyttä hulluutta, eikä sellaisen sanominen voi olla muuta kuin aivopesun tulosta.
Raamatussa on muuten mainittu muutama yksittäinen tapahtuma joita ei voi laskea mitenkään nykyisistä ilmiöistä, koska niitä ei tapahdu nyt. (Luominen ja vedenpaisumus.) Joten menneisyyttä ei voida määrittää nykyisyydestä käsin tutkimalla luonnonilmiöitä ja tekemällä oletuksen, että ne olisivat aina vallinneet samoina. ;:; kirjoitti:
"Jos tahdot kumota Big Bang teorian niin kumoa suhteellisuusteoria, onnea yrityksillesi."
Sekoitat historiallisen selityksen ja kokeellisen tieteen keskenään.
Nykyiset ilmiöt voidaan havainnoilla ja kokeilla todeta tapahtuvaksi, mutta menneisyyden tapahtumia ei voi suorin havainnoin todeta tapahtuneeksi tai kokeella testata. Big Bang on historiallinen teoria menneisyyden tapahtumista, mutta suhteellisuusteoria kuvaa nykyisyydessä (tai tässä hetkessä ja mahdollisesti tulevaisuudessa) tapahtuvia ilmiöitä.
Suhteellisuusteoriaa ei tarvitse mihinkään kumota ja siitähän ilmeisesti on kohtuullisen hyvää kokeellista näyttöä. Big Bang-menneisyydestä taas ei ole muuta näyttöä kuin tutkijoiden etukäteisoletukset, joita on pyritty sovittamaan havaintoihin ja 4% havaitusta todellisuudesta vastaa Big Bang-menneisyyden oletuksiin siitä mitä nyt pitäisi olla olemassa. Mielestäni tämä on aika huonosti jos 96% todellisuudesta olisi oikeasti havaitsemattomissa mitenkään. Ehkäpä voisi sanoa, että Big Bang on 96%:sti väärä oletus menneisyyden tapahtumista, koska Big Bang ennustaa nykyisyyteen 96% enemmän "tavaraa" kuin mitä on oikeasti havaittu.
Suhteellisuusteorian tms. nykyisyydessä kokeellisesti todetun ja havaitun ilmiön perusteella voi rakentaa monia erilaisia historiallisia teorioita siitä mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta niitä ei voi kokeella testata, jotta voisi sanoa sellaisen teorian olevan faktaa. Matemaattisilla kaavoilla ei voi historiaa määrittää, todellisuutta voidaan selvittää vain kokeilla ja havainnoilla. Ja kuten sanoin, menneisyys on kokeiden ja havaintojen saavuttamattomissa. Ainoa mahdollisuus todella tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, on jos joku on nähnyt mitä on tapahtunut ja voi kertoa siitä.
Raamatussa koko maailmankaikkeuden Tekijä on kertonut mitä on tapahtunut. Ennemmin luotan erehtymättömän Jumalan sanaan kuin jumalattomien erehtyväisten ihmisten laskuihin vailla mitään kokeellista näyttöä ja jotka selittävät vain 4% havainnoista. Vain jos havainnot ja laskut vastaavat 100%:sti voitaisiin sanoa, että se teoria on mahdollisesti oikea, mutta silti sittenkään sitä ei voisi tietää onko niin tapahtunut, koska sitä ei voi testata kokeella ja voi olla joku muukin menneisyys mikä olisi voinut tapahtua 100%:sti laskujen mukaan. 4% vastaavuudella todellisuuteen Big Bangin huutaminen historialliseksi faktaksi on täyttä hulluutta, eikä sellaisen sanominen voi olla muuta kuin aivopesun tulosta.
Raamatussa on muuten mainittu muutama yksittäinen tapahtuma joita ei voi laskea mitenkään nykyisistä ilmiöistä, koska niitä ei tapahdu nyt. (Luominen ja vedenpaisumus.) Joten menneisyyttä ei voida määrittää nykyisyydestä käsin tutkimalla luonnonilmiöitä ja tekemällä oletuksen, että ne olisivat aina vallinneet samoina.Suhteellisuusteoria "ennustaa" menneisyyttä sikäli, että alkuräjähdysteoria on yhteensoviva suhteellisuusteorian kanssa.
Alkuräjähdysteoriassa, kuten jo tuolla on mainittukin suhteellisuusteoria on avainasemassa ja alkuräjähdysteorian testaaminen kokeellisesti (hiukkaskiihdyttimissä) on noudattanut suhteellisuusteorian ennustuksia. Väitteesi siis siitä etteikö alkuräjähdyksen eri hetkiä aikajanalla voida simuloida ei pidä paikkaansa, niitä on simuloitu ja simuloidaan edelleen eikä suhteellisuusteoria ole pettänyt kertaakaan siihen rajaan saakka johon sillä fysikaalisia ilmiöitä ylipäätään voidaan selittää.
Menneisyys ei ole toki tavoittamattomissa, katso yötaivaalle ja näet sen. Suoria havaintoja sananmukaisesti. Nykyisyys kyllä on tavoittamattomissa meiltä ja ilmeisesti pysyykin.
Yritätkö jotenkin ilmaista, että pimeä aine ja pimeä energia (jotka käsitteet ovat hiukan epäselviä, eri yhteyksissä niillä voidaan tarkoittaa hiukan eri asioita) olisivat este alkuräjähdysteorialle? Eivät ne asetu ristiriitaan keskenään, eikä ole edes ongelmaa johtaa yleisestä suhteellisusteoriasta pimeän energian poistovoimaa (kosmologinen vakio), sillä paikan Einstein oli yhtälöihinsä sille varannut vaikkakin määritteli sen väärin. Se kun voidaan määritellä vain havaintojen perusteella, yhtälöiden ratkaisumallit eivät sitä kerro.
Pimeä aine ei taas kumoa alkuräjähdysteoriaa millään muotoa, eikä pimeä aine ole välttämättä kovinkaan mystinen juttu. Tunnemme muitakin hiukkasia jotka vuorovaikutus on olematon, pimeän aineen ei tarvitse periaatteessa olla niitä kummalisempi vaikka voi toki ollakin sitä. Ja juuri tuon heikon vuorovaikutuksen vuoksi sen olemus on pysynyt piilossa vaikka siltikin se on olemassaolonsa meille joutunut paljastamaan kun pimeä ainekaan ei ole immuuni kaikille fysikaalisille ilmiöille.;:; kirjoitti:
"Jos tahdot kumota Big Bang teorian niin kumoa suhteellisuusteoria, onnea yrityksillesi."
Sekoitat historiallisen selityksen ja kokeellisen tieteen keskenään.
Nykyiset ilmiöt voidaan havainnoilla ja kokeilla todeta tapahtuvaksi, mutta menneisyyden tapahtumia ei voi suorin havainnoin todeta tapahtuneeksi tai kokeella testata. Big Bang on historiallinen teoria menneisyyden tapahtumista, mutta suhteellisuusteoria kuvaa nykyisyydessä (tai tässä hetkessä ja mahdollisesti tulevaisuudessa) tapahtuvia ilmiöitä.
Suhteellisuusteoriaa ei tarvitse mihinkään kumota ja siitähän ilmeisesti on kohtuullisen hyvää kokeellista näyttöä. Big Bang-menneisyydestä taas ei ole muuta näyttöä kuin tutkijoiden etukäteisoletukset, joita on pyritty sovittamaan havaintoihin ja 4% havaitusta todellisuudesta vastaa Big Bang-menneisyyden oletuksiin siitä mitä nyt pitäisi olla olemassa. Mielestäni tämä on aika huonosti jos 96% todellisuudesta olisi oikeasti havaitsemattomissa mitenkään. Ehkäpä voisi sanoa, että Big Bang on 96%:sti väärä oletus menneisyyden tapahtumista, koska Big Bang ennustaa nykyisyyteen 96% enemmän "tavaraa" kuin mitä on oikeasti havaittu.
Suhteellisuusteorian tms. nykyisyydessä kokeellisesti todetun ja havaitun ilmiön perusteella voi rakentaa monia erilaisia historiallisia teorioita siitä mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta niitä ei voi kokeella testata, jotta voisi sanoa sellaisen teorian olevan faktaa. Matemaattisilla kaavoilla ei voi historiaa määrittää, todellisuutta voidaan selvittää vain kokeilla ja havainnoilla. Ja kuten sanoin, menneisyys on kokeiden ja havaintojen saavuttamattomissa. Ainoa mahdollisuus todella tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, on jos joku on nähnyt mitä on tapahtunut ja voi kertoa siitä.
Raamatussa koko maailmankaikkeuden Tekijä on kertonut mitä on tapahtunut. Ennemmin luotan erehtymättömän Jumalan sanaan kuin jumalattomien erehtyväisten ihmisten laskuihin vailla mitään kokeellista näyttöä ja jotka selittävät vain 4% havainnoista. Vain jos havainnot ja laskut vastaavat 100%:sti voitaisiin sanoa, että se teoria on mahdollisesti oikea, mutta silti sittenkään sitä ei voisi tietää onko niin tapahtunut, koska sitä ei voi testata kokeella ja voi olla joku muukin menneisyys mikä olisi voinut tapahtua 100%:sti laskujen mukaan. 4% vastaavuudella todellisuuteen Big Bangin huutaminen historialliseksi faktaksi on täyttä hulluutta, eikä sellaisen sanominen voi olla muuta kuin aivopesun tulosta.
Raamatussa on muuten mainittu muutama yksittäinen tapahtuma joita ei voi laskea mitenkään nykyisistä ilmiöistä, koska niitä ei tapahdu nyt. (Luominen ja vedenpaisumus.) Joten menneisyyttä ei voida määrittää nykyisyydestä käsin tutkimalla luonnonilmiöitä ja tekemällä oletuksen, että ne olisivat aina vallinneet samoina."Big Bang-menneisyydestä taas ei ole muuta näyttöä kuin tutkijoiden etukäteisoletukset, joita on pyritty sovittamaan havantoihin..."
On esitetty erilaisia, puhtaasti teoreettiselta pohjalta rakennettuja malleja maailmankaikkeuden syntyprosessista (koska ei ollut mahdollisuutta havaintoihin, tekniikka näet) ja alkuräjähdysteoria on valikoitunut vallitsevaksi teoriaksi myöhemmin havaintojen perusteella ja kumonnut mm. staattisen, ikuisen maailmankaikkeuden mallin joka luultavasti olisi kreationisteillekin kelvannut.
Nyt vain kävi näin. Lopputulemahan tässä nyt teitä jurpii, eikö vain? Jos olisi tultu toisenlaisen, vaikkapa ikuisen maailmankaikkeuden kannalle kirjoittaisit varmasti hyvin ylistävään sävyyn tieteen saavutuksista?
"Ainoa mahdollisuus todella tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, on jos joku on nähnyt mitä on tapahtunut ja voi kertoa siitä."
Niin, mehän näemmekin mutta anna kun heitän villin arvauksen: väittämäsi ei päde luomisprosessin suhteen?- Entäs Raamattu?
Jumalasta ei ole näkynyt edes promillen osia. Ja tämänkö varaan pitäisi maailma rakentaa?
Loppu koostuu tarinoista joissa seikkaillaan valaan vatsassa ja kaikkien maailman eläinten kanssa arkissa. Välillä pysähtyy aurinko taivaanlaelle ja Jumala vaeltaa teltan kanssa autiomaassa kymmeniä vuosia.
Asiaan kuuluu tietenkin maailman luominen, pariin kertaankin toisistaan poikkeavassa järjestyksessä ja loppuhuipennuksena ihmisen luominen kurasta. Ja naisen ihmisen kylkiluusta.
Jotta tarina olisi täydellinen on mukaan ympätty silmitöntä väkivaltaa jota harjoittaa tietenkin itse Jumala.
- Korjataan hieman
"Nykyiset ilmiöt voidaan havainnoilla ja kokeilla todeta tapahtuvaksi, mutta menneisyyden tapahtumia ei voi suorin havainnoin todeta tapahtuneeksi tai kokeella testata. Big Bang on historiallinen teoria menneisyyden tapahtumista, "
Korjataan hieman.
Noin 27 miljoonaavuotta sitten räjähti tähti galaksissa M101. Tämä kyseinen tähden räjähdys (SN 2011fe) nähtiin viimevuoden elokuun lopulla maassa - itseasiassa kyseinen supernova on edelleen näkyvissä hyvillä harrastaja kaukoputkilla (kirkkaus noin 18mag).
Tähtitieteen harrastajille on arkipäivää katsella taivaan kohteita miljoonien vuosien takaa - esim 20cm putkella näkee parhaimmillaan noin 3.5 miljardia vuotta ajassa taaksepäin.
http://en.wikipedia.org/wiki/OJ_287- hieman lisää
"Siis näkemämme aine selittää 4%:sti Big Bang-teoriassa maailmankaikkeuden. Loput 96% joudutaan lisäämään tähän maailmankaikkeuden selitykseen keinotekoisesti."
Jos asia kiinnosta ja haluat tietää mistä on kyse (kosmologien ja tähtitieteilijöiden käsityksen mukaan) linkin takana noin 5 sivun edestä helposti sisäistettävää asiaa aiheesta - suomeksi. - linkki jäi
hieman lisää kirjoitti:
"Siis näkemämme aine selittää 4%:sti Big Bang-teoriassa maailmankaikkeuden. Loput 96% joudutaan lisäämään tähän maailmankaikkeuden selitykseen keinotekoisesti."
Jos asia kiinnosta ja haluat tietää mistä on kyse (kosmologien ja tähtitieteilijöiden käsityksen mukaan) linkin takana noin 5 sivun edestä helposti sisäistettävää asiaa aiheesta - suomeksi.uups... se linkki:
http://universio.wordpress.com/category/tiedeviikko/ linkki jäi kirjoitti:
uups... se linkki:
http://universio.wordpress.com/category/tiedeviikko/Kvanttifluktuaatiota eivät nämä kreationistit ota kuuleviin korviinsa vaan pitäytyvät edelleen käsityksessään ettei tyhjästä voi nyhjäista mitään, ei edes tyhjiöenergiaa. Ei auta sekään, että ilmiö on kokeellisesti todistettu lukemattomia kertoja.
- mieti sitä.
linkki jäi kirjoitti:
uups... se linkki:
http://universio.wordpress.com/category/tiedeviikko/Ote, http://universio.wordpress.com/category/tiedeviikko, tekstistä.
" No mitä ajattelemme pimeän energian sitten olevan? Pimeällä energialla on kolme tärkeää ominaisuutta.
Ensiksi, se on pimeää: emme voi nähdä sitä, ja havaintojen (sillä tarkkuudella kuin se on teknisesti mahdollista) perusteella se ei reagoi aineen kanssa ollenkaan.
Toiseksi, se on tasaisesti jakautunutta kaikkialle avaruuteen: se ei putoa galakseihin tai galaksijoukkoihin tai muuten se olisi jo huomattu tutkittaessa näiden kohteiden dynamiikkaa.
Kolmanneksi, siitä ei pääse eroon millään: pimeän energian tiheys pysyy vakiona vaikka maailmankaikkeus laajeneekin.
Tällä hetkellä suosituin kandidaatti pimeälle energialle on yllä mainittu kosmologinen vakio, joka vastaa käytännössä tyhjiön energiaa. Mikäli avaruuden jokaisessa kohdassa on energiaa 10-9 Joulea/m³, riittää se kattamaan pimeän energian osuuden maailmankaikkeudessa. Määrä kuulostaa pieneltä, ja sitä se onkin, mutta yhteenlaskettuna pimeä energia kattaa juuri 73% maailmankaikkeuden energiasta ottaen huomioon maailmankaikkeuden valtavan koon.
Mistä tyhjiöön sitten tulee energiaa? Klassisen mekaniikan mukaan tyhjiö on totaalisen tyhjä, mutta kvanttimekaniikka on muuttanut tutkijoiden käsitystä tyhjiön tyhjyydestä.
Kvanttitasolla tyhjiökään ei ole tyhjä vaan kuhisee virtuaalisia hiukkasia, jotka pulpahtavan esiin hetkiseksi vain tuhoutuakseen pian uudelleen. Mikäli tyhjiön energia on peräisin näistä kvanttitason heilahteluista, voidaan niiden energia laskea yhteen ja verrata pimeän energian arvoon. Valitettavasti tyhjiön energia tässä tapauksessa on 10¹²º kertaa suurempi kuin pimeän energian havaittu määrä, joten selvästikin jotain on pielessä.
Mutta asiat ovat vieläkin huonommin.
Meillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, miksi kosmologinen vakio on niin pieni kuin se on. Selittääkseen kosmologisen vakion arvon teoreetikot ovat keksineet toinen toistaan nerokkaampia ja “hullumpia” teorioita.
Esimerkiksi yksi mahdollinen teoria, joka selittää kosmologisen vakion arvon on
multiversumi, jonka mukaan maailmankaikkeus on vain yksi monista maailmankaikkeuksista, joissa kaikissa on eri kosmologisen vakion arvo,
mutta juuri meidän maailmankaikkeudessa se on sellainen, joka mahdollistaa elämän synnyn.
kaiken kaikkiaan pimeä energia on suurimmilta osin vielä täysi mysteeri. Todennäköisesti tarvitsemme paljon lisää Nobelin arvoisia havaintoja maailmankaikkeudesta, jotta pääsemme perille pimeän energian luonteesta,
Niimpä niin! Mitäs se Laamasen poika sanoikaan.. ?
- adrs
Aina kun tiede, jota myös uskovat tiedemiehet koko ajan ovat tekemässä, - löytää uuden havainnon tai teorian, ateistitutkijat julistavat rinta rottingilla, että tämä viimeinkin nujertaa kreationistien uskomukset.
Kosmologiakin on johdettu sanasta logos. Logos tarkoittaa "syy miksi" = Jeesus.
Jumala loi Sanallaan, joka on kaiken alkusyy ja lopullinen tarkoitus.Ylennät kreationismia perusteettomasti. Heidän väitteensä kun ovat täysin perusteettomia, joten miksi ketään kiinnostaisi nujertaa niitä?
"Logos tarkoittaa "syy miksi" = Jeesus.
Jumala loi Sanallaan, joka on kaiken alkusyy ja lopullinen tarkoitus."
Sori en hiffannut, että olet trolli.
- adrs
Ja kun on havaittu, että avaruus laajenee meistä katsottuna joka suuntaan, siitä seuraa, että olemme universumin keskipisteessä! Nyt meni moni hiljaseksi, vai menikö?
- adrs
Eli laajeneminen myös kiihtyy joka suuntaan Maasta katsottuna.
Emme ole enempää "keskiössä" kuin mikään muukaan kohde maailmankaikkeudessa.
Avaruus ei laajene siten, että galaksit varsinaisesti loittonisivat meistä vaan metrisesti, avaruuteen syntyy uutta avaruutta olemassaolevaan tilaan jatkuvasti.
Se paljonko valovuotta tai megaparsekia kohti uutta tilaa syntyy on hyvin tiedossa. En muista paljonko eikä se paljoa ole per sekunti mutta miljardit valovuodet auttavat asiaa. Ja koska laajeneminen on verrannollinen tuohon etäisyyteen niin aika haipakkaa pitää.
- Huhuu Hihuu
"Ja kun on havaittu, että avaruus laajenee meistä katsottuna joka suuntaan, siitä seuraa, että olemme universumin keskipisteessä! Nyt meni moni hiljaseksi, vai menikö?"
Ja samoin, katsoo mistäpäin universumia tahansa, laajenee kyseisestä pisteestä katsoen avaruus joka suuntaan - siitä seuraa että kaikki ovat universumin keskipisteessä !
Nyt meni moni hiljaseksi, vai menikö?" Hei
Täällä käydään mielenkiintoista keskustelua siitä voidaanko fysiikan lakien ja teorioiden avulla toidistaa Jumalan olemassaolo tai olemattomuus.
Minusta se on hienoa. Vaikka en ymmäräkään lukion fysiikan pohjalta puoliakaan. Joskus olisi ehkä herrasmiesmäisempää kunnioittaa toisen mielipidettä näin mielenkiintoisessa aiheessa, vaikka ei olisikaan samaamieltä
Kuitenkin minusta on mielenkiintoista ja hienoa, että fyysikot jatkavat universumin tutkimista ja koettavat ratkaista mistä tämä kaikki oikein koostuu ja miten.
Aukkoja ihmisen tiedossa on valtavasti ja joidenkin mielestä Jumala on niissä . Tai Jumalhiukkanen Higgs selittää jumalan.
Mutta entäs jos Jumala on kaikki? Se piste ennen alkua ( "Tulkoon valo")= Big Bang. Ja piste lopussa (O= se hetki, kun kaikki materia palaa alkuun universumin laajentumisen päättymisen jälkeen tiivistyen yheen pisteeseen).
Jotenkin näin itse näen Jumalan luomistyön. Tunnen pienuutta niin avoimen tähtitaivaan alla, kuin katsoessani hiljaa kehräävää kissanpentua. Sekin muodostuu aineesta ja pimeästä aineesta ( menköhän nyt oikein?)
Mutta mistä tulee elämä aineeseen?
JuGi nuorisotyönohjaajaHiggsin hiukkanen nimettiin Jumala-hiukkaseksi siksi, että havaintojen saaminen hiukkasesta jonka teoriat kyllä ennustivat oli vaikeaa. Yhtä vaikeaa kuin Jumalasta. Tämä on yksi selitys.
Sitten on se, jossa joku toimittaja meni lyhentämään goddamn particlen god particleksi. Hiukkanen oli kirottu tai saatanan hiukkanen koska ei suostunut näyttäytymään.
Sitten on pari muutakin selitystä nimen alkuperälle joita en nyt muista.
Koko Gernin aparaatti rakennettiin siksi koska tiedemiehiä alkoi vituttamaan hiukkasen piiloleikki ja siitä päätettiin ottaa niskalenkki.
Seuraavat arvoitukset vaativat sitten taas kenties enemmän energiaa auetakseen eli suuremmat lelut. Se kun on niin mitä pienempiä hiukkasia etsitään sen suuremmat pitää olla mittarit joilla niitä tarkkaillaan.
- adrs
Kaiken lisäksi on havaittu (?), että avaruuden tyhjät osat laajenevat nopeimmin, koska siettä galaksien painovoima ei hidasta laajenemista. Eli tieto jisää tietämisen tuskaa. Eli vaikka menisimme avaruuden äärirajoille tai kaivautuisimme maan syvyyksiin totuutta ja lopullista viisautta ei löydy mistään muualta kuin Job 28:n sanoin:
20 Mistä viisaus on lähtöisin?
Missä asuu ymmärrys?
21 Se on kätkössä, kukaan ei voi sitä nähdä,
se on piilossa taivaan linnuiltakin.
22 Kuolema sanoo, tuonela sanoo:
"Vain huhu siitä on kulkenut korviimme."
23 Jumala yksin tuntee tien viisauden luo.
Hän yksin tietää, missä se asuu.
24 Hän näkee maan ääriin saakka,
hän näkee kaiken, mikä on taivaan alla.
25 Kun hän antoi tuulelle voiman,
kun hän osoitti vesille rajat,
26 kun hän sääti määräajat sateelle
ja avasi ukkosen jylinälle tien,
27 silloin hän näki viisauden, punnitsi sen,
otti sen palvelukseensa, piti sen kanssa neuvoa.
28 Ihmiselle hän sanoi: "Viisautta on Herran pelko, ymmärrystä se, että karttaa pahaa."Mitä tuskaa tieto tässä nyt lisäisi? Täsmällisesti sanottuna maailmankaikkeus ei ltietenkään laajene yhtään nopeammin muuallakaan kuin kotigalaksissamme tai galaksiryhmässämme mutta gravitaatio estää massakeskittymiä ajautumasta erilleen. Ei siis mitään yliluonnollista.
Gravitaatio voittaakin laajenemisnopeuden aina joskus, vaikka etäisyydet olisivat pitkiäkin kuten Andromedan kohdalla on käynyt, se törmää eli sulautuu kotigalaksiimme muutaman miljardin vuoden kuluttua.- mielenkiintoista...
a-teisti kirjoitti:
Mitä tuskaa tieto tässä nyt lisäisi? Täsmällisesti sanottuna maailmankaikkeus ei ltietenkään laajene yhtään nopeammin muuallakaan kuin kotigalaksissamme tai galaksiryhmässämme mutta gravitaatio estää massakeskittymiä ajautumasta erilleen. Ei siis mitään yliluonnollista.
Gravitaatio voittaakin laajenemisnopeuden aina joskus, vaikka etäisyydet olisivat pitkiäkin kuten Andromedan kohdalla on käynyt, se törmää eli sulautuu kotigalaksiimme muutaman miljardin vuoden kuluttua.a-teisti,
tällä hetkellä havainnoitava avaruus on jo niin kaukana, ettei sitä voi millään ihmisen tekemällä laitteeella saavuttaa tai edes nähdä. Havannoitavan avaruuden raja on nyt 46,5 miljardin valovuoden päässä, ja se etääntyy kiihtyvän laajenemisen vuoksi.
Laajeneminen tapahtuu tasaisesti jokaisessa pisteessä maailmankaikkeutta, eikä vain reunalla, jota ei ole ainakaan konkreettisena ole olemassa. mielenkiintoista... kirjoitti:
a-teisti,
tällä hetkellä havainnoitava avaruus on jo niin kaukana, ettei sitä voi millään ihmisen tekemällä laitteeella saavuttaa tai edes nähdä. Havannoitavan avaruuden raja on nyt 46,5 miljardin valovuoden päässä, ja se etääntyy kiihtyvän laajenemisen vuoksi.
Laajeneminen tapahtuu tasaisesti jokaisessa pisteessä maailmankaikkeutta, eikä vain reunalla, jota ei ole ainakaan konkreettisena ole olemassa.Tiedän kyllä mikä on kosmologinen horisontti. Horisonttimme kuitenkin laajenee valonnopeudella, eli joka vuosi näemme yhden valovuoden edellistä pidemmälle, eikä maailmankaikkeuden laajentumisnopeus määrittele kuinka kauas voimme nähdä. Laajentuminen tietenkin pitää siitä huolen, että aina uutta nähtävää riittää niin kauan kuin joku täällä on vain katsomassa.
"Täsmällisesti sanottuna maailmankaikkeus ei ltietenkään laajene yhtään nopeammin muuallakaan kuin kotigalaksissamme tai galaksiryhmässämme"
Tällä tarkoitin tietenkin tällä hetkellä ja paikallisesti tapahtuvaa laajenemista. Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi mitään merkitystä mittaisimmeko avaruuden laajenemista tällä hetkellä kuutiometristä kuun ja maan välistä avaruutta vaiko kaukaisimmista tunnetuista galakseista.
Tietenkin metrinen laajeneminen liittyy edelliseen mutta sehän on riippuvainen kohteiden välisestä etäisyydestä, ei niiden sijainnista.
Tuo 46 miljardia valovuotta tarkoittaa, että kohteet ovat nyt 46 miljardin (kohteen mukana liikkuva etäisyys) mutta valo niistä on lähtenyt liikkeelle tietenkin paljon aikaisemmin emmekä näe niitä sellaisina kuin ne ovat sielä 46 miljardin valovuoden päässä vaan sellaisina kuin ne olivat valon lähtiessä liikkeella n. 14 miljardia vuotta sitten. Silloin etäisyyskin on ollut paljon paljon pienempi. Kymmenesosa tai jotakin. Kohteet ovat olleet siis tuolloin nuoria ja nuorina ne myös näemme.a-teisti kirjoitti:
Tiedän kyllä mikä on kosmologinen horisontti. Horisonttimme kuitenkin laajenee valonnopeudella, eli joka vuosi näemme yhden valovuoden edellistä pidemmälle, eikä maailmankaikkeuden laajentumisnopeus määrittele kuinka kauas voimme nähdä. Laajentuminen tietenkin pitää siitä huolen, että aina uutta nähtävää riittää niin kauan kuin joku täällä on vain katsomassa.
"Täsmällisesti sanottuna maailmankaikkeus ei ltietenkään laajene yhtään nopeammin muuallakaan kuin kotigalaksissamme tai galaksiryhmässämme"
Tällä tarkoitin tietenkin tällä hetkellä ja paikallisesti tapahtuvaa laajenemista. Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi mitään merkitystä mittaisimmeko avaruuden laajenemista tällä hetkellä kuutiometristä kuun ja maan välistä avaruutta vaiko kaukaisimmista tunnetuista galakseista.
Tietenkin metrinen laajeneminen liittyy edelliseen mutta sehän on riippuvainen kohteiden välisestä etäisyydestä, ei niiden sijainnista.
Tuo 46 miljardia valovuotta tarkoittaa, että kohteet ovat nyt 46 miljardin (kohteen mukana liikkuva etäisyys) mutta valo niistä on lähtenyt liikkeelle tietenkin paljon aikaisemmin emmekä näe niitä sellaisina kuin ne ovat sielä 46 miljardin valovuoden päässä vaan sellaisina kuin ne olivat valon lähtiessä liikkeella n. 14 miljardia vuotta sitten. Silloin etäisyyskin on ollut paljon paljon pienempi. Kymmenesosa tai jotakin. Kohteet ovat olleet siis tuolloin nuoria ja nuorina ne myös näemme."Tuo 46 miljardia valovuotta tarkoittaa, että kohteet ovat nyt 46 miljardin...(valovuoden päässä)"
Luin huonosti, juuri näinhän kirjoitit.
- toisenl. todellisuus
tunnetko sinä hänet ?,
kirjoitit: "On olemassa jo lukuisia teorioita siitä, että olisi olemassa paljon enemmän ulottuvuuksia, kuin mitä pystymme aisteillamme havaitsemaan."
Kaikkeus ja maailmankaikkeus on ulotteinen ja säieteorian mukaan 26 -ulotteinen, mutta uskon, että ulottuvuuksia on paljon paljon enemmän.
Minä en usko Raamatun luomiskertomukseen ja Jumalaan, vaan paljon suurempaan Kaikkeutta hallitsevaan Jumalaan. Jumalan olemusta kuvaan sillä, että Hän on toisessa ulottuvuudessa, joka on maapallon rinnakkaisulottuvuus tai paremminkin rinnakkaistodellisuus, jonne myös kuolleitten tietoisuus eli sielu siirtyy kuoltuamme.
Voin myös todistaa tämän asian todelliseksi, mutta se jääköön toiseen kertaan.- kummastunut kymeestä
> Voin myös todistaa tämän asian todelliseksi, mutta se jääköön toiseen kertaan.
Jos voisit niin rikollista olisi pihdata.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2181481- 961296
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan41138Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle171126Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?9948Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛86920Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.66885- 32860
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest38806Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii54805