Strutsi-linnusta

"Evokit eivät tidä mitään, He vain inttävät tietävänsä."

Ju. Näin on asian laita.

"Evokkien pitäisi mennä peruskouluun. "

Jep. :)

Sepä Se kirjoitti:

"Evokkien pitäisi mennä peruskouluun. "

Jep. :)

Ei ne saakelin ateistit huoli meitä yliopistot käyneitä tolloja peruskouluun. Tarvittaisiin ainakin kymmenen kreationistin suositus ja tukku rahaa, jotta otettaisiin.

Joku on tässä nyt parodioinut jotain mitä ei voi parodioida.

"Ensin suollat tyhjää diibadaabaa siitä, että strutsi on lintu vaikka ei ehkä kuitenkaan ihan tavallinen lintu, mutta tavallaan kuitenkin lintu, vaikka erilainen."

Tuossahan juuri selitin sanan alkuperää ja siitä miten sana yleisessä sanakielessä ymmärretään. Kun puhuin "tavallaan linnusta" en ollut tutustunut evoluutikkojen taksonomiaan. Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Asia voisi olla eri jos eläisimme jossakin strutsifarmine keskellä. Mutta koska se ei ole asianlaita, en voi ymmärtää miten yleisen puhekielen perusteella voisit vetää tuollaisen johtopäätöksen.

"Sitten vedät "johtopäätöksen" joka ei mitenkään liity muuhun viestiisi."

?

"Strutsi on kiistatta ja ilmiselvästi lintu. Strutsin evoluutiohistorian kautta ymmärrämme miksi strutsilla on kaikki linnulle tyypilliset ominaisuudet. Sinun kreationismi-höpötyksesi ei selitä niitä mitenkään. "

Strutsi voi olla taksonomisesti lajiteltuna lintu. Se ei tarkoita, että strutsilla tai muillakaan linnuilla olisi yhteinen sukupuu(taino, kai periaatteessa näin voi sanoa, koska kaikki elämähän on saanut alkunsa Jumalasta, mutta kyse ei kyllä silloin ole todellakaan mistäkään evoluutikkojen olettamasta "kehityksestä.")

Mitä tulee luomistieteisiin, niin luomistieteen selittävät nykyisen elämänpuun ja sen kaikki muodot paljon paremmin ja uskottavammin kuin evoluutio.

Sepä Se kirjoitti:

"Ensin suollat tyhjää diibadaabaa siitä, että strutsi on lintu vaikka ei ehkä kuitenkaan ihan tavallinen lintu, mutta tavallaan kuitenkin lintu, vaikka erilainen."

Tuossahan juuri selitin sanan alkuperää ja siitä miten sana yleisessä sanakielessä ymmärretään. Kun puhuin "tavallaan linnusta" en ollut tutustunut evoluutikkojen taksonomiaan. Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Asia voisi olla eri jos eläisimme jossakin strutsifarmine keskellä. Mutta koska se ei ole asianlaita, en voi ymmärtää miten yleisen puhekielen perusteella voisit vetää tuollaisen johtopäätöksen.

"Sitten vedät "johtopäätöksen" joka ei mitenkään liity muuhun viestiisi."

?

"Strutsi on kiistatta ja ilmiselvästi lintu. Strutsin evoluutiohistorian kautta ymmärrämme miksi strutsilla on kaikki linnulle tyypilliset ominaisuudet. Sinun kreationismi-höpötyksesi ei selitä niitä mitenkään. "

Strutsi voi olla taksonomisesti lajiteltuna lintu. Se ei tarkoita, että strutsilla tai muillakaan linnuilla olisi yhteinen sukupuu(taino, kai periaatteessa näin voi sanoa, koska kaikki elämähän on saanut alkunsa Jumalasta, mutta kyse ei kyllä silloin ole todellakaan mistäkään evoluutikkojen olettamasta "kehityksestä.")

Mitä tulee luomistieteisiin, niin luomistieteen selittävät nykyisen elämänpuun ja sen kaikki muodot paljon paremmin ja uskottavammin kuin evoluutio.

Lue lisää

"Tuossahan juuri selitin sanan alkuperää ja siitä miten sana yleisessä sanakielessä ymmärretään."

Mikä ihmeen "sanakieli"? Mitä muita kieliä on?

Raamatussa taidetaan puhua "siivekkäistä" ja strutsi luetaan sujuvasti myös siivekkäisiin. Vai onko sinusta Raamatun ilmaisu sinusta epätarkka ja hämäävä?

"Strutsi voi olla taksonomisesti lajiteltuna lintu."

Ei vain voi olla, vaan on. Taksonominen luokittelu yleensä ja strutsin luokittelu erityisesti linnuksi tehtiin jo paljon ennen evoluutioteorian julkaisemista. Toki on helppo ymmärtää, että taksonomia on kreationisteille kiusallinen asia.

"Se ei tarkoita, että strutsilla tai muillakaan linnuilla olisi yhteinen sukupuu"

Mitään muuta loogista selitystä taksonomialle ei vain ole. Teidän kiertelynne ja kaartelunne päätyvät aina perusteihin, jotka voi kiteyttää mutoon "Jumalan oikku" tai "Tutkimattomia ovat Herran tiet".

"Mitä tulee luomistieteisiin, niin luomistieteen selittävät nykyisen elämänpuun ja sen kaikki muodot paljon paremmin ja uskottavammin kuin evoluutio."

Mitään "luomistieteitä" ei ole eikä teillä ole mitään loogista selitystä taksonomialle. Eli väitteesi on täyttä puppua.

Sepä Se kirjoitti:

"Ensin suollat tyhjää diibadaabaa siitä, että strutsi on lintu vaikka ei ehkä kuitenkaan ihan tavallinen lintu, mutta tavallaan kuitenkin lintu, vaikka erilainen."

Tuossahan juuri selitin sanan alkuperää ja siitä miten sana yleisessä sanakielessä ymmärretään. Kun puhuin "tavallaan linnusta" en ollut tutustunut evoluutikkojen taksonomiaan. Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Asia voisi olla eri jos eläisimme jossakin strutsifarmine keskellä. Mutta koska se ei ole asianlaita, en voi ymmärtää miten yleisen puhekielen perusteella voisit vetää tuollaisen johtopäätöksen.

"Sitten vedät "johtopäätöksen" joka ei mitenkään liity muuhun viestiisi."

?

"Strutsi on kiistatta ja ilmiselvästi lintu. Strutsin evoluutiohistorian kautta ymmärrämme miksi strutsilla on kaikki linnulle tyypilliset ominaisuudet. Sinun kreationismi-höpötyksesi ei selitä niitä mitenkään. "

Strutsi voi olla taksonomisesti lajiteltuna lintu. Se ei tarkoita, että strutsilla tai muillakaan linnuilla olisi yhteinen sukupuu(taino, kai periaatteessa näin voi sanoa, koska kaikki elämähän on saanut alkunsa Jumalasta, mutta kyse ei kyllä silloin ole todellakaan mistäkään evoluutikkojen olettamasta "kehityksestä.")

Mitä tulee luomistieteisiin, niin luomistieteen selittävät nykyisen elämänpuun ja sen kaikki muodot paljon paremmin ja uskottavammin kuin evoluutio.

Lue lisää

Entäs kana:

"..linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole."

Ja lepakko. Ja vielä liito-opravakin. Ampiaiset kaupan päälle.

Sepä Se kirjoitti:

"Ensin suollat tyhjää diibadaabaa siitä, että strutsi on lintu vaikka ei ehkä kuitenkaan ihan tavallinen lintu, mutta tavallaan kuitenkin lintu, vaikka erilainen."

Tuossahan juuri selitin sanan alkuperää ja siitä miten sana yleisessä sanakielessä ymmärretään. Kun puhuin "tavallaan linnusta" en ollut tutustunut evoluutikkojen taksonomiaan. Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Asia voisi olla eri jos eläisimme jossakin strutsifarmine keskellä. Mutta koska se ei ole asianlaita, en voi ymmärtää miten yleisen puhekielen perusteella voisit vetää tuollaisen johtopäätöksen.

"Sitten vedät "johtopäätöksen" joka ei mitenkään liity muuhun viestiisi."

?

"Strutsi on kiistatta ja ilmiselvästi lintu. Strutsin evoluutiohistorian kautta ymmärrämme miksi strutsilla on kaikki linnulle tyypilliset ominaisuudet. Sinun kreationismi-höpötyksesi ei selitä niitä mitenkään. "

Strutsi voi olla taksonomisesti lajiteltuna lintu. Se ei tarkoita, että strutsilla tai muillakaan linnuilla olisi yhteinen sukupuu(taino, kai periaatteessa näin voi sanoa, koska kaikki elämähän on saanut alkunsa Jumalasta, mutta kyse ei kyllä silloin ole todellakaan mistäkään evoluutikkojen olettamasta "kehityksestä.")

Mitä tulee luomistieteisiin, niin luomistieteen selittävät nykyisen elämänpuun ja sen kaikki muodot paljon paremmin ja uskottavammin kuin evoluutio.

Lue lisää

>Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Voi herran jestas sentään. Jokainen ei-jälkeenjäänyt suomalainen on koulussa oppinut, että esimerkiksi pingviini ja strutsi ovat lintuja, vaikka eivät lennä. Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Voi herran jestas sentään. Jokainen ei-jälkeenjäänyt suomalainen on koulussa oppinut, että esimerkiksi pingviini ja strutsi ovat lintuja, vaikka eivät lennä. Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää.

Lue lisää

Eräällä toisella palstalla eräs kretardi ihmetteli huuli pyörenä: "Onks hyönteiset muka eläimiä?"

Apo-Calypso kirjoitti:

Eräällä toisella palstalla eräs kretardi ihmetteli huuli pyörenä: "Onks hyönteiset muka eläimiä?"

Todellinen tiede ilmeisesti vasta selvittelee asiaa samalla kun apukoulun priimukset pitävät meitä tilanteen tasalla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tuossahan juuri selitin sanan alkuperää ja siitä miten sana yleisessä sanakielessä ymmärretään."

Mikä ihmeen "sanakieli"? Mitä muita kieliä on?

Raamatussa taidetaan puhua "siivekkäistä" ja strutsi luetaan sujuvasti myös siivekkäisiin. Vai onko sinusta Raamatun ilmaisu sinusta epätarkka ja hämäävä?

"Strutsi voi olla taksonomisesti lajiteltuna lintu."

Ei vain voi olla, vaan on. Taksonominen luokittelu yleensä ja strutsin luokittelu erityisesti linnuksi tehtiin jo paljon ennen evoluutioteorian julkaisemista. Toki on helppo ymmärtää, että taksonomia on kreationisteille kiusallinen asia.

"Se ei tarkoita, että strutsilla tai muillakaan linnuilla olisi yhteinen sukupuu"

Mitään muuta loogista selitystä taksonomialle ei vain ole. Teidän kiertelynne ja kaartelunne päätyvät aina perusteihin, jotka voi kiteyttää mutoon "Jumalan oikku" tai "Tutkimattomia ovat Herran tiet".

"Mitä tulee luomistieteisiin, niin luomistieteen selittävät nykyisen elämänpuun ja sen kaikki muodot paljon paremmin ja uskottavammin kuin evoluutio."

Mitään "luomistieteitä" ei ole eikä teillä ole mitään loogista selitystä taksonomialle. Eli väitteesi on täyttä puppua.

Lue lisää

"Raamatussa taidetaan puhua "siivekkäistä" ja strutsi luetaan sujuvasti myös siivekkäisiin. Vai onko sinusta Raamatun ilmaisu sinusta epätarkka ja hämäävä?"

Mitä sinä oikein höpäjät? Pääasia on kuitenkin se, että strutsi on luotu kävelemään maalla, ja lentävät linnut lentämään ilmassa, ja kuten älykäs suunnittelu osaakin olettaa, se suunnittelu myös näkyy näiden molempien ruumiinrakenteessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäs kana:

"..linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole."

Ja lepakko. Ja vielä liito-opravakin. Ampiaiset kaupan päälle.

Lue lisää

"Ja lepakko. Ja vielä liito-opravakin. Ampiaiset kaupan päälle. "

Anteeksi, lentäviä lintuja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäs kana:

"..linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole."

Ja lepakko. Ja vielä liito-opravakin. Ampiaiset kaupan päälle.

Lue lisää

"Entäs kana:"

Mitä kanasta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulen että kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole.

Voi herran jestas sentään. Jokainen ei-jälkeenjäänyt suomalainen on koulussa oppinut, että esimerkiksi pingviini ja strutsi ovat lintuja, vaikka eivät lennä. Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää.

Lue lisää

"Voi herran jestas sentään. Jokainen ei-jälkeenjäänyt suomalainen on koulussa oppinut, että esimerkiksi pingviini ja strutsi ovat lintuja, vaikka eivät lennä. Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää. "

Toki, mutta nyt puhuttiin puhekielestä. Strutsi näyttää linnulta ja se lajitellaan linnuksi, mutta strutsilta puuttuu kaksikin keskeistä lentäviä lintuja yhdistävää tekijää.

"Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää. "

En sanonut, etteivät ne olisi lintuja. Sanoin jotenkin näin, että "ne on vähän niinkuin lintuja muttei kuitenkaan aivan." Eli niiltä siis puuttuu parikin keskeistä ominaisuutta joita lentävillä linnuilla on, jotta ne voisivat kävellä ja elää maalla. Ja hyvin ne tekevätkin niin.

Sepä Se kirjoitti:

"Voi herran jestas sentään. Jokainen ei-jälkeenjäänyt suomalainen on koulussa oppinut, että esimerkiksi pingviini ja strutsi ovat lintuja, vaikka eivät lennä. Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää. "

Toki, mutta nyt puhuttiin puhekielestä. Strutsi näyttää linnulta ja se lajitellaan linnuksi, mutta strutsilta puuttuu kaksikin keskeistä lentäviä lintuja yhdistävää tekijää.

"Se että sinä et ole tätä saanut kaaliisi painettua – ja luulet vielä että ihmisten tilanne yleensä on yhtä surkea – on kauniisti sanottuna hämmentävää. "

En sanonut, etteivät ne olisi lintuja. Sanoin jotenkin näin, että "ne on vähän niinkuin lintuja muttei kuitenkaan aivan." Eli niiltä siis puuttuu parikin keskeistä ominaisuutta joita lentävillä linnuilla on, jotta ne voisivat kävellä ja elää maalla. Ja hyvin ne tekevätkin niin.

Lue lisää

Jos joskus meinaat jotain opiskella, sun on tehtävä hyyyyvin suuria fiksauksia tapaasi "järkeillä".

Kirjoita tämä vaikka muistiin, niin ei unohdu.:)

Sepä Se kirjoitti:

"Ja lepakko. Ja vielä liito-opravakin. Ampiaiset kaupan päälle. "

Anteeksi, lentäviä lintuja.

Alan jo kyllästyä jatkuvaan kieputteluusi:

"..kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole."

Näinhän se vielä viime yönä (01.50) oli.

Onko iltapäivämääritelmäsi siis, että suomen yleiskielessä linnut tarkoittavat lentäviä lintuja? Vai jotakin muuta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Alan jo kyllästyä jatkuvaan kieputteluusi:

"..kun yleisessä kielenkäytössä joku puhuu linnuista, tarkoitetaan sillä silloin yleensä lentäviä olentoja, etenkin täällä Suomessa jossa noita eksoottisia lajeja ei juurikaan ole."

Näinhän se vielä viime yönä (01.50) oli.

Onko iltapäivämääritelmäsi siis, että suomen yleiskielessä linnut tarkoittavat lentäviä lintuja? Vai jotakin muuta?

Lue lisää

Avainsana "yönä."

"Onko iltapäivämääritelmäsi siis, että suomen yleiskielessä linnut tarkoittavat lentäviä lintuja? Vai jotakin muuta? "

Noh ei vaan kommenttini oli että suurin osa linnuista omistaa tietyt ominaisuudet. On olemassa vain kaksi poikkeusta, jotka rikkovat tämän normin: pingviinit ja strutsit. Ne tosin ovat lintuja tai siivekkäitä, mutta niiltä puuttuu kaksi ominaisuutta jotka ovat keskeisiä kaikille muille lentäville linnuille.

Halusin vain huomauttaa sen, että miten Jumalan suuri luovuus näkyy tässäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos joskus meinaat jotain opiskella, sun on tehtävä hyyyyvin suuria fiksauksia tapaasi "järkeillä".

Kirjoita tämä vaikka muistiin, niin ei unohdu.:)

"Jos joskus meinaat jotain opiskella, sun on tehtävä hyyyyvin suuria fiksauksia tapaasi "järkeillä". "

En jaksa opiskella. Haluan julistaa sanaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Jos joskus meinaat jotain opiskella, sun on tehtävä hyyyyvin suuria fiksauksia tapaasi "järkeillä". "

En jaksa opiskella. Haluan julistaa sanaa.

Siinä tapauksessa olet oikealla tiellä. Julkisissa keskusteluissa valitsemasi tyylilaji ei toimi yhtään, mutta valmiiksi uudestisyntyneitten parissa teho on taattu, ja heitähän lahkokokousten sanankuulijoista on vissiin 99 %.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siinä tapauksessa olet oikealla tiellä. Julkisissa keskusteluissa valitsemasi tyylilaji ei toimi yhtään, mutta valmiiksi uudestisyntyneitten parissa teho on taattu, ja heitähän lahkokokousten sanankuulijoista on vissiin 99 %.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa olet oikealla tiellä. Julkisissa keskusteluissa valitsemasi tyylilaji ei toimi yhtään, mutta valmiiksi uudestisyntyneitten parissa teho on taattu, ja heitähän lahkokokousten sanankuulijoista on vissiin 99 %. "

Noh noh, ihan hyvin tuo väittely sujuu ilman opinahjoakin :) Kiitos vain.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatussa taidetaan puhua "siivekkäistä" ja strutsi luetaan sujuvasti myös siivekkäisiin. Vai onko sinusta Raamatun ilmaisu sinusta epätarkka ja hämäävä?"

Mitä sinä oikein höpäjät? Pääasia on kuitenkin se, että strutsi on luotu kävelemään maalla, ja lentävät linnut lentämään ilmassa, ja kuten älykäs suunnittelu osaakin olettaa, se suunnittelu myös näkyy näiden molempien ruumiinrakenteessa.

Lue lisää

Jos puhutaan rakenteesta, niin miksi maassa kävelemään "suunniteltu" strutsi muistuttaa perusrakenteeltaan enemmän vaikkapa lapintiiraa kuin thompsonin gasellia, joka niin ikään liikkuu kävellen ja vielä samalla seudulla kuin strutsi?

Ongelmanne on se, että lintuja yhdistää vain se että ne ovat lintuja. Niitä ei yhdistä ravinto, koko, liikkumistapa, elinympäristö tai mikään muukaan seikka, jonka luulisi olevan eläimen "suunnittelun" lähtökohta. Lintuja yhdistää vain ja ainoastaan se, että niillä on linnun perusrakenne.

Raamattu kutsuu strutsia siis "siivekkääksi", mikä on loogista, koska strutsilla on siivet. Kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä sillä on?

Sepä Se kirjoitti:

Avainsana "yönä."

"Onko iltapäivämääritelmäsi siis, että suomen yleiskielessä linnut tarkoittavat lentäviä lintuja? Vai jotakin muuta? "

Noh ei vaan kommenttini oli että suurin osa linnuista omistaa tietyt ominaisuudet. On olemassa vain kaksi poikkeusta, jotka rikkovat tämän normin: pingviinit ja strutsit. Ne tosin ovat lintuja tai siivekkäitä, mutta niiltä puuttuu kaksi ominaisuutta jotka ovat keskeisiä kaikille muille lentäville linnuille.

Halusin vain huomauttaa sen, että miten Jumalan suuri luovuus näkyy tässäkin.

Lue lisää

" kommenttini oli että suurin osa linnuista omistaa tietyt ominaisuudet."

On suuri joukko ominaisuuksia, jotka ovat yhteisiä ihan kaikille linnuille.

"On olemassa vain kaksi poikkeusta, jotka rikkovat tämän normin: pingviinit ja strutsit."

Pingviinit ovat noin 20 poikkeusta ja strutsilinnut (taksonominen ryhmä Struthioniformes) ovat 10 poikkeusta. Jos yrität selittää, että lajit ovat erikseen luotuja niin yritä nyt pitää joku johdonmukaisuus näissä jutuissa.

Lisäksi edelleen on lentokyvytön galapagosinmerimetso ja Uuden Seelannin lentokyvytön papukaija kakapo. 1850-luvulle saakka Beringin saarella eli myös lentokyvytön isomerimetso. Hiljaittain sukupuuttoon kuolleita lintuja ovat myös siivetön ruokki ja dodo, joka oli sukua kyyhkyille.

Sepä Se kirjoitti:

"Entäs kana:"

Mitä kanasta?

Lentonsa ovat lyhyitä kuin kanan lento. Ei ole taidokas lentäjä, niinkuin linnut ensimmäisen määritelmäsi mukaan. Onko oikeastaan lintu, vaiko karjaeläin sinun taksonomiassasi?

Sepä Se kirjoitti:

"Jos joskus meinaat jotain opiskella, sun on tehtävä hyyyyvin suuria fiksauksia tapaasi "järkeillä". "

En jaksa opiskella. Haluan julistaa sanaa.

Koeta silti välttää sananjulistusta kääntymättömille. Vaikeutat heidän kääntymystään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos puhutaan rakenteesta, niin miksi maassa kävelemään "suunniteltu" strutsi muistuttaa perusrakenteeltaan enemmän vaikkapa lapintiiraa kuin thompsonin gasellia, joka niin ikään liikkuu kävellen ja vielä samalla seudulla kuin strutsi?

Ongelmanne on se, että lintuja yhdistää vain se että ne ovat lintuja. Niitä ei yhdistä ravinto, koko, liikkumistapa, elinympäristö tai mikään muukaan seikka, jonka luulisi olevan eläimen "suunnittelun" lähtökohta. Lintuja yhdistää vain ja ainoastaan se, että niillä on linnun perusrakenne.

Raamattu kutsuu strutsia siis "siivekkääksi", mikä on loogista, koska strutsilla on siivet. Kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä sillä on?

Lue lisää

"Jos puhutaan rakenteesta, niin miksi maassa kävelemään "suunniteltu" strutsi muistuttaa perusrakenteeltaan enemmän vaikkapa lapintiiraa kuin thompsonin gasellia, joka niin ikään liikkuu kävellen ja vielä samalla seudulla kuin strutsi?"

On täysin yhdentekevää, mitä strutsi ulkonäöllisesti sinun mielestäsi muistuttaa.

"Ongelmanne on se, että lintuja yhdistää vain se että ne ovat lintuja. Niitä ei yhdistä ravinto, koko, liikkumistapa, elinympäristö tai mikään muukaan seikka, jonka luulisi olevan eläimen "suunnittelun" lähtökohta. Lintuja yhdistää vain ja ainoastaan se, että niillä on linnun perusrakenne."

En nyt oikein käsitä mitä selität ja mistä tulet, mutta eläinten ulkonäöllä ei periaatteessa käsittääkseni ole mitään muuta lähtökohtaa, kuin Jumalan luoma monimuotoisuus. Jos kaikki näyttäisivät ihan samalta, ja maa olisi täynnä vain yhtä lintulajia(tai mitä tahansa muuta lajia) niin olisihan se aika tylsää. Siksihän minä mainitsinkin strutsin, kun se on niinkuin lintu, muttei vastaa ainakaan ihan täysin perinteistä kuvaa linnuista(valtaosa lintulajeistahan lentävät ja omistavat ontot luut). Jumalalla siis osoittaa oman kirkkautensa tällä luomakunnassaan.

"Raamattu kutsuu strutsia siis "siivekkääksi", mikä on loogista, koska strutsilla on siivet. Kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä sillä on? "

Vastaus on tietysti aivan yksinkertainen. Kaikilla selkärankaisilla(poislukien tietysti käärmeet jolta ne on poistettu), on aina 4 raajaa. Strutsi ei sekään suinkaan ole ainoa maata elämään luodusta linnuista, vaikka se omistaakin ominaiset maan päällä kävelijän ei-ontot luut.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatussa taidetaan puhua "siivekkäistä" ja strutsi luetaan sujuvasti myös siivekkäisiin. Vai onko sinusta Raamatun ilmaisu sinusta epätarkka ja hämäävä?"

Mitä sinä oikein höpäjät? Pääasia on kuitenkin se, että strutsi on luotu kävelemään maalla, ja lentävät linnut lentämään ilmassa, ja kuten älykäs suunnittelu osaakin olettaa, se suunnittelu myös näkyy näiden molempien ruumiinrakenteessa.

Lue lisää

Kreationistinen selitys strutsille on kuin Tamara Lund laulamassa "Mä oon mikä oon, en voi muuksi tulla..."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

" kommenttini oli että suurin osa linnuista omistaa tietyt ominaisuudet."

On suuri joukko ominaisuuksia, jotka ovat yhteisiä ihan kaikille linnuille.

"On olemassa vain kaksi poikkeusta, jotka rikkovat tämän normin: pingviinit ja strutsit."

Pingviinit ovat noin 20 poikkeusta ja strutsilinnut (taksonominen ryhmä Struthioniformes) ovat 10 poikkeusta. Jos yrität selittää, että lajit ovat erikseen luotuja niin yritä nyt pitää joku johdonmukaisuus näissä jutuissa.

Lisäksi edelleen on lentokyvytön galapagosinmerimetso ja Uuden Seelannin lentokyvytön papukaija kakapo. 1850-luvulle saakka Beringin saarella eli myös lentokyvytön isomerimetso. Hiljaittain sukupuuttoon kuolleita lintuja ovat myös siivetön ruokki ja dodo, joka oli sukua kyyhkyille.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Flightless_bird

Melko kattava lista lentokyvyttömistä linnuista.

Sepä Se kirjoitti:

"Jos puhutaan rakenteesta, niin miksi maassa kävelemään "suunniteltu" strutsi muistuttaa perusrakenteeltaan enemmän vaikkapa lapintiiraa kuin thompsonin gasellia, joka niin ikään liikkuu kävellen ja vielä samalla seudulla kuin strutsi?"

On täysin yhdentekevää, mitä strutsi ulkonäöllisesti sinun mielestäsi muistuttaa.

"Ongelmanne on se, että lintuja yhdistää vain se että ne ovat lintuja. Niitä ei yhdistä ravinto, koko, liikkumistapa, elinympäristö tai mikään muukaan seikka, jonka luulisi olevan eläimen "suunnittelun" lähtökohta. Lintuja yhdistää vain ja ainoastaan se, että niillä on linnun perusrakenne."

En nyt oikein käsitä mitä selität ja mistä tulet, mutta eläinten ulkonäöllä ei periaatteessa käsittääkseni ole mitään muuta lähtökohtaa, kuin Jumalan luoma monimuotoisuus. Jos kaikki näyttäisivät ihan samalta, ja maa olisi täynnä vain yhtä lintulajia(tai mitä tahansa muuta lajia) niin olisihan se aika tylsää. Siksihän minä mainitsinkin strutsin, kun se on niinkuin lintu, muttei vastaa ainakaan ihan täysin perinteistä kuvaa linnuista(valtaosa lintulajeistahan lentävät ja omistavat ontot luut). Jumalalla siis osoittaa oman kirkkautensa tällä luomakunnassaan.

"Raamattu kutsuu strutsia siis "siivekkääksi", mikä on loogista, koska strutsilla on siivet. Kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä sillä on? "

Vastaus on tietysti aivan yksinkertainen. Kaikilla selkärankaisilla(poislukien tietysti käärmeet jolta ne on poistettu), on aina 4 raajaa. Strutsi ei sekään suinkaan ole ainoa maata elämään luodusta linnuista, vaikka se omistaakin ominaiset maan päällä kävelijän ei-ontot luut.

Lue lisää

"On täysin yhdentekevää, mitä strutsi ulkonäöllisesti sinun mielestäsi muistuttaa."

Opettele auttava sisälukutaito. En puhunut mitään ulkonäöstä, vaan rakenteesta. Onko asia niin vaikea, että pitää näin epätoivoisia väistelyä?

"En nyt oikein käsitä mitä selität ja mistä tulet, mutta eläinten ulkonäöllä ei periaatteessa käsittääkseni ole mitään muuta lähtökohtaa, kuin Jumalan luoma monimuotoisuus."

Sinä puhuit avausviestistä lähtien rakenteesta. Sinun termisi oli "ruumiinrakenne". Miksi ihmeessä nyt kun minä yritän kysyä perusteita tuolle väitteellesi, niin kieltäydyt lukemasta termiä "rakenne" ja yrität selittää että puhun ulkonäöstä. En puhu, vaan rakenteesta.

"Vastaus on tietysti aivan yksinkertainen. Kaikilla selkärankaisilla(poislukien tietysti käärmeet jolta ne on poistettu), on aina 4 raajaa."

Ja tähän raajojen määräänkään ei ole muuta syytä kuin se, että se on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Niveljalkaisten raajojen määrä vaihtelee kuudesta pariin sataan. Miksi selkärankaiset eivät ole tämän ominaisuuden suhteen lainkaan monimuotoisia?

"Strutsi ei sekään suinkaan ole ainoa maata elämään luodusta linnuista, vaikka se omistaakin ominaiset maan päällä kävelijän ei-ontot luut."

Luuletko että millään lentävällä linnulla ei ole ei-onttoja luita? Luuletko, että kaikilla lentokyvyttömillä linnuilla on ei-ontot luut?

kekek-kekek kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flightless_bird

Melko kattava lista lentokyvyttömistä linnuista.

Lue lisää

Kiitos. Minä todellakin unohdin kaikki lentokyvyttömät sorsalinnut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

" kommenttini oli että suurin osa linnuista omistaa tietyt ominaisuudet."

On suuri joukko ominaisuuksia, jotka ovat yhteisiä ihan kaikille linnuille.

"On olemassa vain kaksi poikkeusta, jotka rikkovat tämän normin: pingviinit ja strutsit."

Pingviinit ovat noin 20 poikkeusta ja strutsilinnut (taksonominen ryhmä Struthioniformes) ovat 10 poikkeusta. Jos yrität selittää, että lajit ovat erikseen luotuja niin yritä nyt pitää joku johdonmukaisuus näissä jutuissa.

Lisäksi edelleen on lentokyvytön galapagosinmerimetso ja Uuden Seelannin lentokyvytön papukaija kakapo. 1850-luvulle saakka Beringin saarella eli myös lentokyvytön isomerimetso. Hiljaittain sukupuuttoon kuolleita lintuja ovat myös siivetön ruokki ja dodo, joka oli sukua kyyhkyille.

Lue lisää

"Pingviinit ovat noin 20 poikkeusta ja strutsilinnut (taksonominen ryhmä Struthioniformes) ovat 10 poikkeusta. Jos yrität selittää, että lajit ovat erikseen luotuja niin yritä nyt pitää joku johdonmukaisuus näissä jutuissa."

Pingviinit ovat kyllä kaikki sukua keskenään, samaten strutsit. Samaten kuin esim ihmisetkin läheltä ja kaukaa ovat loppujen lopuksi aina yhteistä sukua keskenään Aadamin lapsina.

"Lisäksi edelleen on lentokyvytön galapagosinmerimetso ja Uuden Seelannin lentokyvytön papukaija kakapo."

Galapagosinmerimetso on lentokyvytön koska aikojen saatossa sen siivet ovat haurastuneet. Tämähän tapahtuu täysin luomistieteiden olettamien valintapaineiden mukaisesti. Jollekin linnulle on voinut tulla kääpiömutaatio siipiin joka on viehättänyt enemmän naaraita, ja tämä on yleistynyt alueella jossa lentokyky ei vaikuta selviytymiseen(pienemmistä siivistä on jopa hyötyäkin, koska ne vaativat vähemmän energiaa ylläpitoon).

Niin Kakapo kuin nuo kaksi muutakin lajia voidaan siis ihan helposti yhdistää nykyisien, olemassa olevien ulkonäöllisten seikkojen perusteella helposti nykyisellään oleviin lintupopulaatioihin. Ja jos tämä ei vielä riitä, niin ainahan voit aina tarkistaa linnun luuston. Kovat luut tarkoittavat, että linnun suku ei ole koskaan esihistoriassakaan kyennyt lentämään: ontot luut tarkoittavat, että linnun luomisessa luotu esi-isä on aina kyennyt lentämään tavalla jos toisella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lentonsa ovat lyhyitä kuin kanan lento. Ei ole taidokas lentäjä, niinkuin linnut ensimmäisen määritelmäsi mukaan. Onko oikeastaan lintu, vaiko karjaeläin sinun taksonomiassasi?

Lue lisää

Nyt kun mainitsit, niin joo. Kanoilla on lyhyt lentokyky, mutta lentokykypä kuitenkin. Kaikessa viisaudessaan Jumala on siis luonut maalla käveleviä tipuja, joista osa on huonompia lentämään kuin toiset, ja kaksi(emut ja pingviinit) eivät kykene lentämään ollenkaan, koska niitä ole siihen tarkoitukseen koskaan luotu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"On täysin yhdentekevää, mitä strutsi ulkonäöllisesti sinun mielestäsi muistuttaa."

Opettele auttava sisälukutaito. En puhunut mitään ulkonäöstä, vaan rakenteesta. Onko asia niin vaikea, että pitää näin epätoivoisia väistelyä?

"En nyt oikein käsitä mitä selität ja mistä tulet, mutta eläinten ulkonäöllä ei periaatteessa käsittääkseni ole mitään muuta lähtökohtaa, kuin Jumalan luoma monimuotoisuus."

Sinä puhuit avausviestistä lähtien rakenteesta. Sinun termisi oli "ruumiinrakenne". Miksi ihmeessä nyt kun minä yritän kysyä perusteita tuolle väitteellesi, niin kieltäydyt lukemasta termiä "rakenne" ja yrität selittää että puhun ulkonäöstä. En puhu, vaan rakenteesta.

"Vastaus on tietysti aivan yksinkertainen. Kaikilla selkärankaisilla(poislukien tietysti käärmeet jolta ne on poistettu), on aina 4 raajaa."

Ja tähän raajojen määräänkään ei ole muuta syytä kuin se, että se on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Niveljalkaisten raajojen määrä vaihtelee kuudesta pariin sataan. Miksi selkärankaiset eivät ole tämän ominaisuuden suhteen lainkaan monimuotoisia?

"Strutsi ei sekään suinkaan ole ainoa maata elämään luodusta linnuista, vaikka se omistaakin ominaiset maan päällä kävelijän ei-ontot luut."

Luuletko että millään lentävällä linnulla ei ole ei-onttoja luita? Luuletko, että kaikilla lentokyvyttömillä linnuilla on ei-ontot luut?

Lue lisää

"Opettele auttava sisälukutaito. En puhunut mitään ulkonäöstä, vaan rakenteesta. Onko asia niin vaikea, että pitää näin epätoivoisia väistelyä?"

Et puhunut geneettisestä rakenteesta tai muistakaan hienoista rakenteellisista seikoista kuten strutsin nopeista jaloista laisinkaan. Näissä toteutetut rakennesuunnitelmat ovat poikkeuksetta huippuluokkaa, kuten älykkään suunnittelun pohjalta voisi olettaakin, ja sinäkin tiedät sen.

"Sinä puhuit avausviestistä lähtien rakenteesta. Sinun termisi oli "ruumiinrakenne". Miksi ihmeessä nyt kun minä yritän kysyä perusteita tuolle väitteellesi, niin kieltäydyt lukemasta termiä "rakenne" ja yrität selittää että puhun ulkonäöstä. En puhu, vaan rakenteesta."

Ruumiinrakenne, eli miten se on luotu. Ts. miltä strutsin jalkojen rakenne mikroskoopin alla näyttää, tämänkaltaisista seikoista oli kyse. Ulkonäkö on kritiikin ulkopuolella, koska ulkonäöllisistä seikoista puhuttaessa - olen huomannut sen - on evoluutikkojen kanssa mahdotonta päästä aivan minkäänlaisiin yksimielisyyksiin, eikä se ole kovin tieteellistäkään, joten jätetään sellaiset tämän keskustelun ulkopuolelle.

"Ja tähän raajojen määräänkään ei ole muuta syytä kuin se, että se on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Niveljalkaisten raajojen määrä vaihtelee kuudesta pariin sataan. Miksi selkärankaiset eivät ole tämän ominaisuuden suhteen lainkaan monimuotoisia?"

Niin miksi, sitä voinet kysyä itse Jumalalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"On täysin yhdentekevää, mitä strutsi ulkonäöllisesti sinun mielestäsi muistuttaa."

Opettele auttava sisälukutaito. En puhunut mitään ulkonäöstä, vaan rakenteesta. Onko asia niin vaikea, että pitää näin epätoivoisia väistelyä?

"En nyt oikein käsitä mitä selität ja mistä tulet, mutta eläinten ulkonäöllä ei periaatteessa käsittääkseni ole mitään muuta lähtökohtaa, kuin Jumalan luoma monimuotoisuus."

Sinä puhuit avausviestistä lähtien rakenteesta. Sinun termisi oli "ruumiinrakenne". Miksi ihmeessä nyt kun minä yritän kysyä perusteita tuolle väitteellesi, niin kieltäydyt lukemasta termiä "rakenne" ja yrität selittää että puhun ulkonäöstä. En puhu, vaan rakenteesta.

"Vastaus on tietysti aivan yksinkertainen. Kaikilla selkärankaisilla(poislukien tietysti käärmeet jolta ne on poistettu), on aina 4 raajaa."

Ja tähän raajojen määräänkään ei ole muuta syytä kuin se, että se on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Niveljalkaisten raajojen määrä vaihtelee kuudesta pariin sataan. Miksi selkärankaiset eivät ole tämän ominaisuuden suhteen lainkaan monimuotoisia?

"Strutsi ei sekään suinkaan ole ainoa maata elämään luodusta linnuista, vaikka se omistaakin ominaiset maan päällä kävelijän ei-ontot luut."

Luuletko että millään lentävällä linnulla ei ole ei-onttoja luita? Luuletko, että kaikilla lentokyvyttömillä linnuilla on ei-ontot luut?

Lue lisää

Viimeiseen kommenttiisi tuli vähän tökerö vastaus. Mutta veikkaan että saavutettu hyöty olisi liian pieni uuden ruumiinrakenteen ja osan rakentamiseen verrattuna.

Sepä Se kirjoitti:

Viimeiseen kommenttiisi tuli vähän tökerö vastaus. Mutta veikkaan että saavutettu hyöty olisi liian pieni uuden ruumiinrakenteen ja osan rakentamiseen verrattuna.

Oikeastaan tein typerästi kun otin kantaa kosmeettisiin seikkoihin. Keskustellaan näistä jollakin muulla ajalla ja jollakin muulla palstalla. Kosmeettiset seikät eivät kuulu tieteellisen kreationismin piiriin, eikä tieteellinen ja tarkoituksenhakuinen kreationismi kommentoi niitä.

Sepä Se kirjoitti:

Viimeiseen kommenttiisi tuli vähän tökerö vastaus. Mutta veikkaan että saavutettu hyöty olisi liian pieni uuden ruumiinrakenteen ja osan rakentamiseen verrattuna.

* Muuten kuin siten että Jumala on luonut maan päällä olevan elämän haluamakseen, ja se käsittääkseni edustaa jollakin tavalla Jumalan omaa mielenlaatua, luovuutta ja kirkkautta.

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationistinen selitys strutsille on kuin Tamara Lund laulamassa "Mä oon mikä oon, en voi muuksi tulla..."

Jep Jep :D

Sepä Se kirjoitti:

"Pingviinit ovat noin 20 poikkeusta ja strutsilinnut (taksonominen ryhmä Struthioniformes) ovat 10 poikkeusta. Jos yrität selittää, että lajit ovat erikseen luotuja niin yritä nyt pitää joku johdonmukaisuus näissä jutuissa."

Pingviinit ovat kyllä kaikki sukua keskenään, samaten strutsit. Samaten kuin esim ihmisetkin läheltä ja kaukaa ovat loppujen lopuksi aina yhteistä sukua keskenään Aadamin lapsina.

"Lisäksi edelleen on lentokyvytön galapagosinmerimetso ja Uuden Seelannin lentokyvytön papukaija kakapo."

Galapagosinmerimetso on lentokyvytön koska aikojen saatossa sen siivet ovat haurastuneet. Tämähän tapahtuu täysin luomistieteiden olettamien valintapaineiden mukaisesti. Jollekin linnulle on voinut tulla kääpiömutaatio siipiin joka on viehättänyt enemmän naaraita, ja tämä on yleistynyt alueella jossa lentokyky ei vaikuta selviytymiseen(pienemmistä siivistä on jopa hyötyäkin, koska ne vaativat vähemmän energiaa ylläpitoon).

Niin Kakapo kuin nuo kaksi muutakin lajia voidaan siis ihan helposti yhdistää nykyisien, olemassa olevien ulkonäöllisten seikkojen perusteella helposti nykyisellään oleviin lintupopulaatioihin. Ja jos tämä ei vielä riitä, niin ainahan voit aina tarkistaa linnun luuston. Kovat luut tarkoittavat, että linnun suku ei ole koskaan esihistoriassakaan kyennyt lentämään: ontot luut tarkoittavat, että linnun luomisessa luotu esi-isä on aina kyennyt lentämään tavalla jos toisella.

Lue lisää

"Pingviinit ovat kyllä kaikki sukua keskenään, samaten strutsit."

No niinpä ovat. Strutsilintuihin kuuluu strutsin lisäksi myös mm. kiivit (3 lajia), kasuaarit (3 lajia) ja nandu. Geneettisesti ne ovat huomattavasti etäämpänä toisistaan kuin ihminen ja simpanssi.

"Galapagosinmerimetso on lentokyvytön koska aikojen saatossa sen siivet ovat haurastuneet."

Näin kaikki lentokyvyttömät linnut (tai niiden esi-isät) ovat menettäneet lentokykynsä.

"Kovat luut tarkoittavat, että linnun suku ei ole koskaan esihistoriassakaan kyennyt lentämään"

Miten hyvin tervapääsky pystyy sinun mielestäsi lentämään? Vankemmat luut ovat sopeutuma, jolla luut tulevat vankemmiksi. Vankkoja luita tarvitsevat pingviinit, koska veden vastus on suurempi kuin ilman. Tervapääskyillä (17 lajia) osa luista on täytteisiä, koska ne lentävät niin lujaa ja voimakkain siiveniskuin, että tarvitsevat vankempia luita.

Sopeuma ei ole todiste suunnittelusta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pingviinit ovat kyllä kaikki sukua keskenään, samaten strutsit."

No niinpä ovat. Strutsilintuihin kuuluu strutsin lisäksi myös mm. kiivit (3 lajia), kasuaarit (3 lajia) ja nandu. Geneettisesti ne ovat huomattavasti etäämpänä toisistaan kuin ihminen ja simpanssi.

"Galapagosinmerimetso on lentokyvytön koska aikojen saatossa sen siivet ovat haurastuneet."

Näin kaikki lentokyvyttömät linnut (tai niiden esi-isät) ovat menettäneet lentokykynsä.

"Kovat luut tarkoittavat, että linnun suku ei ole koskaan esihistoriassakaan kyennyt lentämään"

Miten hyvin tervapääsky pystyy sinun mielestäsi lentämään? Vankemmat luut ovat sopeutuma, jolla luut tulevat vankemmiksi. Vankkoja luita tarvitsevat pingviinit, koska veden vastus on suurempi kuin ilman. Tervapääskyillä (17 lajia) osa luista on täytteisiä, koska ne lentävät niin lujaa ja voimakkain siiveniskuin, että tarvitsevat vankempia luita.

Sopeuma ei ole todiste suunnittelusta.

Lue lisää

"No niinpä ovat. Strutsilintuihin kuuluu strutsin lisäksi myös mm. kiivit (3 lajia), kasuaarit (3 lajia) ja nandu. Geneettisesti ne ovat huomattavasti etäämpänä toisistaan kuin ihminen ja simpanssi."

Juu, näin on.

"Näin kaikki lentokyvyttömät linnut (tai niiden esi-isät) ovat menettäneet lentokykynsä."

Rakas kulta, ei lentokyvyn menetys ole todiste evoluutioteoriastasi. Ja toiseksi, vertaat eläintä jolla on ontot luut eläimeen, jolla on maalla kävelijän luut. Loppujen lopuksi voisi sanoa, että et taida tietää asiasta hölkkäsen pölystä, kuhan vain hoet joitakin evopiireissä eittämättä suosittuja, tietämättömyydestäsi kertovia ulkoa opeteltuja mantroja.

"Miten hyvin tervapääsky pystyy sinun mielestäsi lentämään? Vankemmat luut ovat sopeutuma, jolla luut tulevat vankemmiksi. Vankkoja luita tarvitsevat pingviinit, koska veden vastus on suurempi kuin ilman. Tervapääskyillä (17 lajia) osa luista on täytteisiä, koska ne lentävät niin lujaa ja voimakkain siiveniskuin, että tarvitsevat vankempia luita."

Jaa, no tuota en tietänytkään. Tällaista täyteluista vaihtelua ei kuitenkaan taida esiintyä millään muulla eläimellä ja tervapääskynkin tapauksessa se on varmasti vain yhdelle alueelle kohdistettua(ns. hard wired ominaisuuksista on kyse), kuten älykkään suunnittelun pohjalta voi odottaakin, eikä siinä varmasti esiinny sellaista vaihtelua kuten esim eläinten nokan ja turkin värissä(jotka ovat niin-ikään soft-wired).

Sepä Se kirjoitti:

Nyt kun mainitsit, niin joo. Kanoilla on lyhyt lentokyky, mutta lentokykypä kuitenkin. Kaikessa viisaudessaan Jumala on siis luonut maalla käveleviä tipuja, joista osa on huonompia lentämään kuin toiset, ja kaksi(emut ja pingviinit) eivät kykene lentämään ollenkaan, koska niitä ole siihen tarkoitukseen koskaan luotu.

Lue lisää

Onkohan tämä lintukeskustelu alkanut lisätä ymmärrystäsi sille, miksi jotkut (oikeastaan kaikki) eläintieteilijät harhautuvat päättelemään omiaan lintujen kummallisista samanlaisuuksista ja erilaisuuksista?

Sepä Se kirjoitti:

"No niinpä ovat. Strutsilintuihin kuuluu strutsin lisäksi myös mm. kiivit (3 lajia), kasuaarit (3 lajia) ja nandu. Geneettisesti ne ovat huomattavasti etäämpänä toisistaan kuin ihminen ja simpanssi."

Juu, näin on.

"Näin kaikki lentokyvyttömät linnut (tai niiden esi-isät) ovat menettäneet lentokykynsä."

Rakas kulta, ei lentokyvyn menetys ole todiste evoluutioteoriastasi. Ja toiseksi, vertaat eläintä jolla on ontot luut eläimeen, jolla on maalla kävelijän luut. Loppujen lopuksi voisi sanoa, että et taida tietää asiasta hölkkäsen pölystä, kuhan vain hoet joitakin evopiireissä eittämättä suosittuja, tietämättömyydestäsi kertovia ulkoa opeteltuja mantroja.

"Miten hyvin tervapääsky pystyy sinun mielestäsi lentämään? Vankemmat luut ovat sopeutuma, jolla luut tulevat vankemmiksi. Vankkoja luita tarvitsevat pingviinit, koska veden vastus on suurempi kuin ilman. Tervapääskyillä (17 lajia) osa luista on täytteisiä, koska ne lentävät niin lujaa ja voimakkain siiveniskuin, että tarvitsevat vankempia luita."

Jaa, no tuota en tietänytkään. Tällaista täyteluista vaihtelua ei kuitenkaan taida esiintyä millään muulla eläimellä ja tervapääskynkin tapauksessa se on varmasti vain yhdelle alueelle kohdistettua(ns. hard wired ominaisuuksista on kyse), kuten älykkään suunnittelun pohjalta voi odottaakin, eikä siinä varmasti esiinny sellaista vaihtelua kuten esim eläinten nokan ja turkin värissä(jotka ovat niin-ikään soft-wired).

Lue lisää

" ei lentokyvyn menetys ole todiste evoluutioteoriastasi."

Geneettinen sopeutuminen on evoluutiota. Yksiselitteisesti. On ihan sama paraneeko vai heikkeneekö lentokyky. Kun kyse on sopeutumisesta muuttuneeseen ympäristöön tai elämäntapaan, niin kyse on evoluutiosta.

Sinulla on toivoton tehtävä selittää, että strutsin siivet ovat maaeläimen "älykkäästi suunniteltu hard wired" ominaisuus. Mitä ihmettä maaeläin tekee siivillä? Onko lahkojohtajasi vataus:
a) Ihminen ei voi tietää kaikkea
b) Tutkimattomia ovat herran tiet
c) Ei pidä kysyä vääriä kysymyksiä

"Ja toiseksi, vertaat eläintä jolla on ontot luut eläimeen, jolla on maalla kävelijän luut."

Olet jostain sattumalta lukenut, että joillain lentokyvyttömillä linnuilla on ei-ontot luut ja nyt yrität epätoivoisesti selittää se luomisen todisteeksi.

Tutustu aiheeseen tarkemmin, niin huomaat, että kyse ei ole selkeästä kahtiajaosta, vaan "ei-onttojen" luiden määrä vaihtelee eri linnuilla ja sekä "onttoja", että "ei-onttoja" luita on sekä lentokykyisillä että lentokyvyttömillä linnuilla.

Kun mukaan ottaa muut siivekkäät selkärankaiset kuin linnut, höpinäsi "maalla liikkujan" luista kokee lopullisen konkurssin. Lepakoiden luut vastaavat muiden nisäkkäiden luita. Eli jos on älykästä suunnitella lentävälle eläimelle ontot luut, niin Luojasi ei ole ollut kovin älykäs eikä ainakaan johdonmukainen.

Sepä Se kirjoitti:

"Opettele auttava sisälukutaito. En puhunut mitään ulkonäöstä, vaan rakenteesta. Onko asia niin vaikea, että pitää näin epätoivoisia väistelyä?"

Et puhunut geneettisestä rakenteesta tai muistakaan hienoista rakenteellisista seikoista kuten strutsin nopeista jaloista laisinkaan. Näissä toteutetut rakennesuunnitelmat ovat poikkeuksetta huippuluokkaa, kuten älykkään suunnittelun pohjalta voisi olettaakin, ja sinäkin tiedät sen.

"Sinä puhuit avausviestistä lähtien rakenteesta. Sinun termisi oli "ruumiinrakenne". Miksi ihmeessä nyt kun minä yritän kysyä perusteita tuolle väitteellesi, niin kieltäydyt lukemasta termiä "rakenne" ja yrität selittää että puhun ulkonäöstä. En puhu, vaan rakenteesta."

Ruumiinrakenne, eli miten se on luotu. Ts. miltä strutsin jalkojen rakenne mikroskoopin alla näyttää, tämänkaltaisista seikoista oli kyse. Ulkonäkö on kritiikin ulkopuolella, koska ulkonäöllisistä seikoista puhuttaessa - olen huomannut sen - on evoluutikkojen kanssa mahdotonta päästä aivan minkäänlaisiin yksimielisyyksiin, eikä se ole kovin tieteellistäkään, joten jätetään sellaiset tämän keskustelun ulkopuolelle.

"Ja tähän raajojen määräänkään ei ole muuta syytä kuin se, että se on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Niveljalkaisten raajojen määrä vaihtelee kuudesta pariin sataan. Miksi selkärankaiset eivät ole tämän ominaisuuden suhteen lainkaan monimuotoisia?"

Niin miksi, sitä voinet kysyä itse Jumalalta.

Lue lisää

>Niin miksi, sitä voinet kysyä itse Jumalalta.

Koska maailmassa on miljoonittain luonnosta kiinnostuneita uskovaisia, on aivan varmaa, että joku on jo kysynyt. Yhtä selvältä näyttää myös, että hän ei saanut kelvollista vastausta, jos sai mitään.

Hurskaana Jumalan miehenä voisit itsekin kysyä tätä. Mutta et kysy, koska tiedät että vastausta ei tule.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

" ei lentokyvyn menetys ole todiste evoluutioteoriastasi."

Geneettinen sopeutuminen on evoluutiota. Yksiselitteisesti. On ihan sama paraneeko vai heikkeneekö lentokyky. Kun kyse on sopeutumisesta muuttuneeseen ympäristöön tai elämäntapaan, niin kyse on evoluutiosta.

Sinulla on toivoton tehtävä selittää, että strutsin siivet ovat maaeläimen "älykkäästi suunniteltu hard wired" ominaisuus. Mitä ihmettä maaeläin tekee siivillä? Onko lahkojohtajasi vataus:
a) Ihminen ei voi tietää kaikkea
b) Tutkimattomia ovat herran tiet
c) Ei pidä kysyä vääriä kysymyksiä

"Ja toiseksi, vertaat eläintä jolla on ontot luut eläimeen, jolla on maalla kävelijän luut."

Olet jostain sattumalta lukenut, että joillain lentokyvyttömillä linnuilla on ei-ontot luut ja nyt yrität epätoivoisesti selittää se luomisen todisteeksi.

Tutustu aiheeseen tarkemmin, niin huomaat, että kyse ei ole selkeästä kahtiajaosta, vaan "ei-onttojen" luiden määrä vaihtelee eri linnuilla ja sekä "onttoja", että "ei-onttoja" luita on sekä lentokykyisillä että lentokyvyttömillä linnuilla.

Kun mukaan ottaa muut siivekkäät selkärankaiset kuin linnut, höpinäsi "maalla liikkujan" luista kokee lopullisen konkurssin. Lepakoiden luut vastaavat muiden nisäkkäiden luita. Eli jos on älykästä suunnitella lentävälle eläimelle ontot luut, niin Luojasi ei ole ollut kovin älykäs eikä ainakaan johdonmukainen.

Lue lisää

"ttä joillain lentokyvyttömillä linnuilla on ei-ontot luut "

Osalla strutsilinnuista on jaloissa ei-ontot luut, muu luusto koostuukin sitten aivan tyypillisistä linnunluista.

Sepä Se kirjoitti:

Viimeiseen kommenttiisi tuli vähän tökerö vastaus. Mutta veikkaan että saavutettu hyöty olisi liian pieni uuden ruumiinrakenteen ja osan rakentamiseen verrattuna.

"Viimeiseen kommenttiisi tuli vähän tökerö vastaus."

Mutta niin tyypillinen teille fundamentalisteille. Se oli yksi muunnos "tutkimattomia ovat Herran tiet" -patenttivastauksesta, joka selkosuomella tarkoittaa: "Minulla ei ole minkäänlaista selitystä enkä halua edes ajatella koko asiaa".

"Mutta veikkaan että saavutettu hyöty olisi liian pieni uuden ruumiinrakenteen ja osan rakentamiseen verrattuna."

Minkä ihmeen "uuden ruumiinrakenteen"? Eikös jokaisen erikseen luodun lajin ruumiinrakenne ole ihan yhtä uusi ja suoraan suunnittelupöydältä omista piirrustuksista lähtenyt? Strutsi on teidän väitteittenne mukaan suunniteltu aivan yhtä erillisenä kurjesta kuin katkaravusta, joten eikös sen ruumiinrakenne ole näihin molempiin verrattuna yhtä "uusi"?

Oikeastaan, syy sille miksi strutsi ei voi lentää, johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään. Oletetulle sukulaissuhteelle ei taaskaan löydy mitään *tieteellisiä* perusteita - toki arvon evoluutti saa ajatella vähäisessä mielessään, mitä hän haluaa.

Sepä Se kirjoitti:

Oikeastaan, syy sille miksi strutsi ei voi lentää, johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään. Oletetulle sukulaissuhteelle ei taaskaan löydy mitään *tieteellisiä* perusteita - toki arvon evoluutti saa ajatella vähäisessä mielessään, mitä hän haluaa.

Lue lisää

Katsotaanpas ruokkeja (se von lintu, ellet satu tietämään):

"..johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään."

Historiallisella ajalla kuoli sukupuuttoon kaukaisella saarella asuva siivetön ruokki, joka ei lentänyt. Se muistutti kovin muitä vieläkin eläviä ruokkilintuja, jotka lentävät. Taksonomia sanoo, että se oli niille läheistä sukua ja menettänyt kentokykynsä evoluution kautta.

Sepä Se kirjoitti:

Oikeastaan, syy sille miksi strutsi ei voi lentää, johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään. Oletetulle sukulaissuhteelle ei taaskaan löydy mitään *tieteellisiä* perusteita - toki arvon evoluutti saa ajatella vähäisessä mielessään, mitä hän haluaa.

Lue lisää

"Oikeastaan, syy sille miksi strutsi ei voi lentää, johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään."

Ei, vaan se on kehittynyt nykyiseen muotoonsa lentokykyisestä kantamuodosta.

"Oletetulle sukulaissuhteelle ei taaskaan löydy mitään *tieteellisiä* perusteita - toki arvon evoluutti saa ajatella vähäisessä mielessään, mitä hän haluaa.

Toki löytyy, kuten edellisessä viestissäni kerroin, niin genetiikka on vahvistanut sukulaissuhteita nykyisten strutsilintujen ja lentokykyisten esivanhempien välillä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsotaanpas ruokkeja (se von lintu, ellet satu tietämään):

"..johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään."

Historiallisella ajalla kuoli sukupuuttoon kaukaisella saarella asuva siivetön ruokki, joka ei lentänyt. Se muistutti kovin muitä vieläkin eläviä ruokkilintuja, jotka lentävät. Taksonomia sanoo, että se oli niille läheistä sukua ja menettänyt kentokykynsä evoluution kautta.

Lue lisää

"Historiallisella ajalla kuoli sukupuuttoon kaukaisella saarella asuva siivetön ruokki, joka ei lentänyt. Se muistutti kovin muitä vieläkin eläviä ruokkilintuja, jotka lentävät. Taksonomia sanoo, että se oli niille läheistä sukua ja menettänyt kentokykynsä evoluution kautta. "

Mutta rakas kulta, eihän rappeutuminen ole luomistieteiden kannalta mikään ongelma. :)

solon1 kirjoitti:

"Oikeastaan, syy sille miksi strutsi ei voi lentää, johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään."

Ei, vaan se on kehittynyt nykyiseen muotoonsa lentokykyisestä kantamuodosta.

"Oletetulle sukulaissuhteelle ei taaskaan löydy mitään *tieteellisiä* perusteita - toki arvon evoluutti saa ajatella vähäisessä mielessään, mitä hän haluaa.

Toki löytyy, kuten edellisessä viestissäni kerroin, niin genetiikka on vahvistanut sukulaissuhteita nykyisten strutsilintujen ja lentokykyisten esivanhempien välillä.

Lue lisää

"Ei, vaan se on kehittynyt nykyiseen muotoonsa lentokykyisestä kantamuodosta."

Ensin väitetään että lentokykyiset ovat kehittyneet lentokyvyttömistä ja sitten väitetään että lentokyvyttömät ovat kehittyneet lentokykyisistä.
Onkohan nämä niitä uskottavimpia evokkien selityksiä? Uskonto mikä uskonto.

igeurhireh kirjoitti:

"Ei, vaan se on kehittynyt nykyiseen muotoonsa lentokykyisestä kantamuodosta."

Ensin väitetään että lentokykyiset ovat kehittyneet lentokyvyttömistä ja sitten väitetään että lentokyvyttömät ovat kehittyneet lentokykyisistä.
Onkohan nämä niitä uskottavimpia evokkien selityksiä? Uskonto mikä uskonto.

Lue lisää

>Ensin väitetään että lentokykyiset ovat kehittyneet lentokyvyttömistä ja sitten väitetään että lentokyvyttömät ovat kehittyneet lentokykyisistä.
Onkohan nämä niitä uskottavimpia evokkien selityksiä?

Tervetuloa palstalle, taas-uusi-kreationisti! Kerro tarkemmin mikä tässä menee yli hilseesi, niin me evokit kyllä autamme sinua ymmärtämään ja kerromme lisää.

igeurhireh kirjoitti:

"Ei, vaan se on kehittynyt nykyiseen muotoonsa lentokykyisestä kantamuodosta."

Ensin väitetään että lentokykyiset ovat kehittyneet lentokyvyttömistä ja sitten väitetään että lentokyvyttömät ovat kehittyneet lentokykyisistä.
Onkohan nämä niitä uskottavimpia evokkien selityksiä? Uskonto mikä uskonto.

Lue lisää

Miksi noin ei muka voisi käydä:

"Ensin väitetään että lentokykyiset ovat kehittyneet lentokyvyttömistä ja sitten väitetään että lentokyvyttömät ovat kehittyneet lentokykyisistä."

Evoluutiolla ei ole määrättyä suuntaa, vaan se voi kulkea myös edestakaisin. On myös maaeläimistä kehittyneitä vesieläimiä. Merkit menneisyydest näkyvät niissä, sekä pigviinissä että hylkeessa.

"En ole koskaan esittänyt mitään sellaista." Siis että strutsia sanottaisiin muuksi kuin linnuksi.

Eikös tämä ole ketjunavauksesi ensimmäinen lause:

"Strutsia nimitetään useimmiten "linnuksi.""

Terve ihminen ymmärtäisi tuon tarkoittavan, että joskus muuksikin. Onpa sinulla tosi vahva kognitiivinen dissonanssi, siitä saisi vaikka jäänmurtajan.

Joskus, kun et saa tripistä kunnon potkua, niin katsopa oletko vahingossa saanutkin trapin. Se on kurjensukuinen lintu,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Joskus, kun et saa tripistä kunnon potkua, niin katsopa oletko vahingossa saanutkin trapin. Se on kurjensukuinen lintu,

Olikohan tuo oikea Seppäsen poika? Jos oli, nälkä alkaa vissiin tehdä tepposia.

Toivon ihan oikeasti, että Seppänen saa tänään syödäkseen. Kenenkään ei pidä Suomessa kärsiä nälkää, vaikka olisi kuinka kiihkeä kretu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olikohan tuo oikea Seppäsen poika? Jos oli, nälkä alkaa vissiin tehdä tepposia.

Toivon ihan oikeasti, että Seppänen saa tänään syödäkseen. Kenenkään ei pidä Suomessa kärsiä nälkää, vaikka olisi kuinka kiihkeä kretu.

Lue lisää

Hassua miten annatte tämän häirikön mellastaa mutta omaa uskoanne uhkaavia viestejä olette aina pienimmänkin tilaisuuden tullen sormi pystyssä ilmoittamassa.

Sepä Se kirjoitti:

Hassua miten annatte tämän häirikön mellastaa mutta omaa uskoanne uhkaavia viestejä olette aina pienimmänkin tilaisuuden tullen sormi pystyssä ilmoittamassa.

Tähän olisi kokeneen neuvo. Itse aikoinaan kuittasin jokaisen häirikköviestin sanalla "nikkivoroilmoitus" lisäten oman nikkini perään sana "aito" (tai a). Häirintä väheni nopeasti ja viimein loppui. Koettivat ne ketaleet väärentää tuota
ilmoitustanikin, mutta olihan siihenkin konsteja.

Sivullisilla ei juuri ole keinoja estää toiseen palstalaiseen kohdistuvaa nikkihäirintää.

Sepä Se kirjoitti:

Hassua miten annatte tämän häirikön mellastaa mutta omaa uskoanne uhkaavia viestejä olette aina pienimmänkin tilaisuuden tullen sormi pystyssä ilmoittamassa.

On sinun asiasi hoitaa nimimerkkisi kuntoon, ei meidän. Olet välillä niin sekava, että ei voi tietää kuinka sekaviin pystyt.

Hoida siis nikkisi kuntoon _nyt heti_.

Hassua muuten, että haluat meidän poistattelevan viestejä jotka voit mainiosti itsekin poistattaa. Ajastahan sulla ei liene hirveä puute.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähän olisi kokeneen neuvo. Itse aikoinaan kuittasin jokaisen häirikköviestin sanalla "nikkivoroilmoitus" lisäten oman nikkini perään sana "aito" (tai a). Häirintä väheni nopeasti ja viimein loppui. Koettivat ne ketaleet väärentää tuota
ilmoitustanikin, mutta olihan siihenkin konsteja.

Sivullisilla ei juuri ole keinoja estää toiseen palstalaiseen kohdistuvaa nikkihäirintää.

Lue lisää

Sori, viestini tämä oli tietysti tarkoitettu Seppäselle eikä sinulle. Olin tarkkaamaton, antimytomaani... eiku antibioottikuuri puolessa välissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sori, viestini tämä oli tietysti tarkoitettu Seppäselle eikä sinulle. Olin tarkkaamaton, antimytomaani... eiku antibioottikuuri puolessa välissä.

Ymmärsin toki viestisi osoitteen ja ikäänkuin laajensin sitä neuvolla SepäSelle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärsin toki viestisi osoitteen ja ikäänkuin laajensin sitä neuvolla SepäSelle.

Ja näppärästi sen joku jo ehti poistattaa. Mahtoi olla asiaton.

Sepä Se kirjoitti:

Hassua miten annatte tämän häirikön mellastaa mutta omaa uskoanne uhkaavia viestejä olette aina pienimmänkin tilaisuuden tullen sormi pystyssä ilmoittamassa.

Täällä on yli 10 000 kretuliininimimerkkiä ja 100-200 evokkinimimerkkiä. Näinollen voit sujuvasti kohdistaa poistatusvaatimuksesi omaan puoleesi ja sen työkyvyttömyys- ja vanhuuseläkeläisjengiin, jonka resurssit ovat mitä melkoisimmat.