ÄLKÄÄ VASTATKO MITÄÄN MITÄ HIPPO YRITTÄÄ TEILLE VELITTAA.....HÄN ON VAIN NIIN LAPSELLINEN IHMINEN ETTÄ HÄNEN KANSSA EI KANNATA TUHLATA AIKAA..KUN LUKEE HÄNEN KIRJOTUKSIAAN NIIN VOI TAAS LAUSUAAN ERÄÄN AJATELMAN :MINÄ HÄPEAN OLLA SUOMALAINEN....
FANIT HEI!
lollo
401070
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
http://www.coreyandjayshow.com/timages/page/Michael Jackson & Martha Stewart in prison.jpg
Hippo on lähinnä säälittävä... uskoo Jacksonin syyllisyyteen, vaikkei hänellä ole edes kunnon perusteluja väitteitään tukemaan!
Gavinin ja hänen äitinsä todistus on todiste sekin, vaikkakin toistaiseksi kiistanalainen luonnollisestikkin.
Jackon juristeilla on täysi työ tutkia muuta aineistoa, sen takia he lykkäystä anoivatkin. Odotellaan, hiljaa hyvä tulee...Sneddonilla ei ollut tarvetta anoa lykkäystä. Miksi?
Koska Sneddonille ei yhtäkkiä heitetäkään perättömiä syytteitä päin naamaa.
Mites selität sen ettei Neverlandin ratsiassa löydetty mitään todisteeksi kelpaavaa?
Copy/Paste:
"Mites selität sen ettei Neverlandin ratsiassa löydetty mitään todisteeksi kelpaavaa?"
Kommentti:
Kyllä löytyi. On väitetty että Jacko näyttää kotonaan lapsille pornoa. Hänen kotoaan löytyikin tavallista pornoa. Se on todiste. On tietenkin eri asia millainen on sen todistearvo oikeudessa...
Vaikkei kukaan todistaja (Gavin) tunnistaisi löydettyä pornoa, voi se silti näyttää pahalta juryn silmissä.
Joten et voi väittää ettei MITÄÄN todisteita löytynyt. Emme tiedä onko vielä jotain muutakin raskauttavaa, kun juttu on suljettu?
Raskauttavaa tuo pornon esiin tuleminen todella on. Ei sitä voi pitää ainakaan positiivisena noiden väitteiden valossa...
Kylppäristä löydetty kamera, filmeineen on arvoitus. Senkään todistearvosta ei voi sanoa mitään vielä. Odotellaan, toivottavasti Jacko on syytön.
välillä hän toivoo ettäJacko olisi syytön ja välillä että hän joutuisi linnaan..Ei taitada itsekään tietää mitä haluaa..Ps. Mullakin on pornoa kotona,ja mistä se olis todiste...?
" Jacko näyttää kotonaan lapsille pornoa" Nyt sinä kyllä yleistät liikaa. Yksi poika väittää näin. Ja kuinka helppoa tuokin väite on sanoa. Tämä perhe vietti aikaa Michaelin kotona, jopa silloin kun hän ei ollut itse kotona. Kyllä siellä on nuuskittu joka paikka ihan omin luvin.
On jopa tullut esille, että nämä veljekset Gavin ja Star olivat kinunneet viinaa Michaelin henkilökunnalta. Sitä ei oltu tietenkään annettu.
Jos jotakin uskomattoman raskauttavaa olisi löydetty, miksi Sneddon etsii vielä todisteita?
Tämänhän piti olla aivan selvä tapaus?
Toivon että Jacko paljastuu syyttömäksi, vaikka syyllisyys näyttääkin aina vain ilmeisemmältä.
Tässä ajattelumallissa ei ole ristiriitaa, sitä kutsutaan toiveajatteluksi.
Tuolle kohtuuttomalle optimismille pitää nyt vain vähitellen löytyä jotain perusteitankin, tosin nuo perusteet tuntuvat ainavain vain murenevan...
Optimismi vailla perusteita, onkin jo lähes uskonnollinen opinkapple. Eikä kuulu rationaaliseen ajatteluun.
Copy/Paste:
"Nyt sinä kyllä yleistät liikaa. Yksi poika väittää näin."
Kommentti:
Totta. Se että vain yksi poika väittää näin, ei vielä tee tuota väitetä valheeksi. Jos pornoa ei olisi löytynyt, olisi se tukenut Jackon syyttömyyttä. Pornon löytyminen on tässä tapauksessa yksinomaan raskauttavaa.
Copy/Paste
"Tämä perhe vietti aikaa Michaelin kotona, jopa silloin kun hän ei ollut itse kotona. Kyllä siellä on nuuskittu joka paikka ihan omin luvin.
On jopa tullut esille, että nämä veljekset Gavin ja Star olivat kinunneet viinaa Michaelin henkilökunnalta. Sitä ei oltu tietenkään annettu."
Kommentti:
Kyllä paikat on varmaan nuuskittu, sen toteaminen ei vain tue Jackon syyttömyyttä. Ja voi ollakin että pojat kinusivat viinaa? Oliko Gavin saanut sitä sitten toisessa yhteydessä Jackon toimesta, on taas asia erikseen.
Copy/Paste:
"Jos jotakin uskomattoman raskauttavaa olisi löydetty, miksi Sneddon etsii vielä todisteita?"
Kommentti:
Itse asiassa raskauttavaa on löydetty jo niin paljon, että sen nähtyään jyry pisti Jackon syyteeseen.
Sneddonin työ syyttäjänä on etsiä ja täydentää todisteita, tässä ei ole mitään omituista. Nythän on myös tutkittu Jackon työntekijöiden osuutta juttuun.
Copy/Paste:
"Tämänhän piti olla aivan selvä tapaus?"
Kommentti:
No, sitähän se valitettavasti alkaa jo ollakkin. Todisteita ja todistajia on Sneddonilla enemmän kuin tarpeeksi.
Kaikilla aikuisilla miehillä nyt on pari pornolehteä jemmassa. No big deal, mä luulen ettei tuo aikuispornon löytyminen todista yhtään mitään.
Jos olisi lapsipornoa niin olisi eri juttu, mutta kun ei ole.
Tässä alkaa ihan kuulostamaan siltä, että Sneddon maksaa sinulle palkkaa puolustuksestaan. Ihan kivoja selityksiä, valitettasti ne ovat vain olettamuksia.
Tottakai jury pisti michaelin syytteeseen, koska se kuuli vain syyttäjän puolen asiasta.
Tässä tapauksessa ei ole muuta selvää kuin se, että Sneddonilla tulee olemaan hetki hetkeltä vaikeammat oltavat. Miten saada kaikki valheet muutumaan todeksi?
Totta. On minullakin ollut pornoa kotona.
Mutta Jackoa nimenomaan syytettiin siitä, että hän näytti tuota "tavallista pornoa" alaikäiselle. Toki syyttäjä tarttuu tähän löydettyyn pornoon kuin sika limppuun.
Mitään lapsipornoa ei Jackon kotoa ole löytynyt, se on fakta.
Copy/Paste:
Kyllä löytyi. On väitetty että Jacko näyttää kotonaan lapsille pornoa. Hänen kotoaan löytyikin tavallista pornoa. Se on todiste. On tietenkin eri asia millainen on sen todistearvo oikeudessa.Aivan ON VÄITETTY.Juuri tuon takia minä sulle yritinkin tolkuttaa sitä liikkuvaa kuvaa /kuvaa yleensäkkin todisteena sillä ainahan Jacksonia kohtaan joku väittää jotain että hän olisi muka tehnyt jotain.Muttako kellään ei ole niitä todisteita .
"Vaikkei kukaan todistaja (Gavin) tunnistaisi löydettyä pornoa, voi se silti näyttää pahalta juryn silmissä". Miten yllä oleva väittämä voi näyttää juryn silmissä pahalta, minusta se näyttää epäilyttävältä syyttäjää ja perhettä kohtaan jos "Gavin" ei tunnistaisi sitä pornoa jota hänelle muka olisi näytetty.
"Raskauttavaa tuo pornon esiin tuleminen todella on " . Jos hetero miehellä on kotonaan lukossa olevassa kaapissa pornoa niin miten se on tässä jutussa raskauttavaa.Muista todisteet väitteillesi.
Ajattelet varmaan että taas tuo heaven valittaa tuosta todisteesta mutta niin valitankin ku et ole näyttänyt perusteellisia todisteita siitä että michael Jackson olisi tehnyt jotain kauheaa.SORI.
Michael Jackson on 100% syytön. Aivan hippo syytön
Copy/Paste:
"Ja voi ollakin että pojat kinusivat viinaa?"
KOMMENTTI:
Se alkoholin antaminen josta myös Jacksonia syytetään niin siihen on todisteita että sitä alkoholia EI antanut Jackson vaan sitä oli "gavin itse ottanut ja hänen äiti oli katsonut vierestä ku poika (alaikäinen) oli juovuksissa.Tälle Jacksonia puolustavalle väitteelle on todistaja eli silminäkijä.Ne Silmin näkijä / silminnäkijät ovat Jacksonin työntekijöitä.
eli tämä osoittaa sen että michael on siitä syytteestä puhdas.
Lapsipornon hallussapidosta ei Jackoa saa poseen, se on selvää. Mutta tuon perus-pornon näyttämisestä alaikäiselle on juttu ihan toinen.
Copy/Paste:
"Jos hetero miehellä on kotonaan lukossa olevassa kaapissa pornoa niin miten se on tässä jutussa raskauttavaa.Muista todisteet väitteillesi."
Kommnetti:
Ei pornon hallusapito ole mitenkään rikollista, mutta sen näyttäminen alaikäiselle on.
Ei Gavinin tärvitse tunnistaa että "tuo lehti se oli", lehdet vaihtuvat niinkuin filmitkin...Jo pelkkä pornon olemassa olo, voi olla kohtalokasta juryn edessä. Se ei ole reilua, mutta se on pelin henki.
Tuo jury ei välttämättä kaipaa mitään liikkuvaa kuvaa. Se voi tuomita Jackon "kauheuksista "ilman sitäkin, vaikket ajatuksesta pidäkkään. Toki jos kuvaa on niin: GAME OWER!
Jacko on 100% syytön kunnes toisin todistetaan. Jooh! Mutta ei missään jutussa voida todistaa KAIKKEA jokaisella mahdollisella tavalla, jurylle riittää vain se, että se uskoo Jackon syyllisyyteen. Siinäpä se.
En voi esittää sulle tässä foorumilla semmoisia todisteita kuin uskon sinun tarkoittavan. Jos minulla semmoisia olisikin, niin pistäisinkin ne postissa Tommy-boylle Kaliforniaan. Jackon asema on nyt vain niin paha kuin se voi olla. Uskon langettavaan tuomioon.
Se ei vielä tarkoita, etteikö MJ olisi voinut käyttää Gavinia jossain muussa tilanteessa.
Tuohon yhteen tilanteeseen vetoaminen ei riitä oikeudessa. Ja epäilempä noita todistajia, se nähdään sitten myöhemmin.
se todistaa sen että michael ei antanut pojalle alkohoia niinkuin on väitetty.Kyllä sillä jonkin moinen paino arvo oikeudessa on vaikkei suuri olekkan..
se että jackson olisi näyttänyt alaikäiselle posnoa on vain väite (Sneddonin sellainen)eli sitä ei voida todistaa oikeaksi väitteeksi.Vaikkakin häneltä olisi löytynyt pornoa.Ekä äsken kirjoitettu ole toive ajattelua.että tiedät sen hippo...
et voi todistaa sitä että jackson olisi näyttänyt mitään luvatonta alaikäiselle.se että hän olisi näyttänyt niin on toive ajattelua sulta.voit olla oikeassa siinä että jury ei kaipaa mitään liikkuvaa kuvaa mutta todisteita pitää AINA olla jos jotain syyttää jostain.
Ei se vielä todista sitä, etteikö Jacko olisi voinut antaa alkoholia jossain toisessa yhteydessä.
Copy/Paste:
"se että jackson olisi näyttänyt alaikäiselle posnoa on vain väite (Sneddonin sellainen)"
Kommentti:
Tarkoitit siis PORNOA, etkä "posnoa"? :D
Itse asiassa Gavin todistaa näin, ei Sneddon. Katsotaan nyt hyväksyykö jury tuon todistuksen? Sehän tässä ratkaisee, eikä se mitä sinä ajattelet.
Tuskinpa jury katsoo nuo ratsiassa löytyneet pornolehdet ja videot, miksikään syyttömyyttä tukevaksi seikaksi?
Copy/Paste:
"todisteita pitää AINA olla jos jotain syyttää jostain."
Todisteet:
1. Gavinin henkilökohtainen todistus: "MJ näytti minulle pornoa".
2. Jackon kotoa löytynet pornolehdet.
3. Jackon kotoa löytynet pornovideot.
Juttu ei jää edes tähän. Jackon tele-liikenteen tiedot on operaattorilla, ne kertovat kyllä missä on milloinkin surffailtu. Jos pornosivuilla on käyty silloin, kun Gavin kertoo Jackon heille niitä näyttäneen niin...Odotellaan tuloksia! :D
"Jos pornoa ei olisi löytynyt, olisi se tukenut Jackon syyttömyyttä. Pornon löytyminen on tässä tapauksessa yksinomaan raskauttavaa."
Miten niin? Se, että omistaa pornoa, ei riitä todisteeksi LAPSEN seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eri asia tietenkin olisi, jos kyseessä olisi lapsipornoa.
Jos Gavin väittää että Michael näytti hänelle pornoa, niin mites se muka todistetaan?
Se, että Jackson omistaa pornoa, ei todista mitään. Ainoa tapa jolla Gavin voi todistaa väitteensä, on tunnistustehtävä ja ajankohta. Pelkkä väite ei ole todiste, Hippo hyvä.
Aivan, ja mistä sitä tietää vaikka Gavin olisi itse surffaillut pornosivuilla ja lueskellut alan lehtiä. On kuitenkin teini-iässä oleva poika...
Eikös Jackoa syytetty juuri siitä, että hän näyttää pornoa alaikäiselle...?
Voi elämän kevät... xD
Sehän on selvää ettei väite ole todiste. Sun väitteesi esimerkisi, kun kerrot Jackon 100% syyttömyydestä.
Gavinin tehtävä on ilmoittaa ajankohta ja tunnistaa. Mutta jurylle voi riittää paljon vähempikin. Eikä tuo ole kuin yksi syyte, ja niitähän piisaa...
Selittelyn makua...
Toivotaan että huumoria piisaa vielä ensivuonnakin! :D
Arvon Hippo katsoo vaan peiliin.
Totta, mutta korjasinkin vain väitteesi siitä, että pornon hallussapito olisi jotenkin muka rangaistavaa...
En ole koskaan väittänyt että tiedän MJ:n olevan syytön. Uskon hänen syyttömyyteensä. See the difference?
Miksi yhtään vähempi riittäisi jurylle?
Joo, sori.
Sekoitin sut tuohon toiseen tyyppiin joka myös kirjoittelee tänne. Sori!
Nuo juryn toimet ei aina perustu pelkkään näyttöön, vaan ihmisillä on tiettyjä ennakko käsityksiä ja asenteita. Se ei ole reilua, sen takia jurystä pyritään aina tekemään mahdollisimman neutraali.
Tuossa MJ-casen juryssa taisi olla sekä miehiä että naisia, ja myös mustaihoisia jäseniä.
Jackolle riittää että yksikin juryn jäsen epäröi jonkin syytteen kohdalla. Ja hän on silloin vapaa tuosta syytteestä. MJ:n juristien tehtävänä onkin tehdä jutusta monimutkainen, ja herättää epäilyjä jolloin epäröivien juryn jäsenten määrä kasvaa.
Todistajien puheet yhdistettynä todisteisiin kuten tuohon pornoon tai tele-tietoihin, voi olla paha yhdistelmä? Karmea on tilanne Jackolle, jos Gavin on itse surffaillut netissä ja kertoo Jackon näyttänen hänelle pornoa.
Olen asennoitunut tuohon tulevaan tuomioon niin, että riippuu siitä millä näytöllä se annetaan.
Jos MJ kävelee muotoseikojen vuoksi vapaalle niin se ei ole oikein. Mutta jos Jacko lähtee istumaan ihan kevyellä näytöllä, niin sekin on väärin.
Pitää muistaa, että joutuuhan ihmisiä myös syyttömänä vankilaan.
Oliskin parasta jos MJ saisi joko ihan selvästi vapauttavan tuomion, tai sitten aukottomalla näytöllä kiven sisään. Ikävää on jos juttu jää roikkumaan ilmaan, tai syntyy epäilys että MJ on syytömänä vankilassa.
Toivon että olen väärässä kun uskon Jackon syyllisyyteen ja tulevaan tuomioon. Toivon että MJ-fanit ovat oikeassa ja Jacko on vain ajojahdin kohteena. Minulla ei ole mitään estoja pyytää anteeksi epäilyjäni jos MJ vapautetaan myöhemmin syytteistä. Ja jos hän saa linna tuomion, niin en ole raakkumassa foorumilla "että mitäs minä sanoin".
Vielä voi toki edessä olla siviilioikeus tai pitkä valitus rumba, kuten OJ.Simpsonin jutussa. Tuon rikosoikeuden pitäisi olla ilmeisesti jo ensivuonna ohi?
Maailma ei ole mitenkään reilu. Jos Jacko on viaton niin maine on silti mennyt, paluuta suureen levymyyntiin tai arvostukseen ei enään ole.
En aio ostaa tuota tulevaa boxia. Mutta toivon että seillä on hyviä kappaleita, jotka paluttaisivat arvostusta hänen musiikkiaan kohtaan. Tai eihän MJ:n musiikissa mitään vikaa olekkaan, päivastoin. Kyse onkin imagosta.
Jos tuo 93 juttu tulisi mukaan tuohon nykyisen caseen, niin Jackolla voisi olla mahdollisuus puhdistautua kokonaan. Taitaa vaan olla niin että tuo 93 tapaus jää kummitttelemaan pysyvästi? Jos Jacko tuolloin oli syytön, niin oli varsinainen kardinaali virhe maksaa "kiristäjille" ja pilata oma maine.
Eipä mitään.
Minäkin toivon, että juryn päätös tulisi olemaan päivänselviin todisteisiin nojaava, ettei tulisi mitään kauheata keskustelua puolueellisuudesta tms.
Uskon, että jury näkee saman minkä me fanitkin: koko juttu on vähintäänkin epäilyttävä. Mutta he tehköön työnsä rauhassa.
Tiesitkö muuten, että MJ nauhoittaa elämäänsä koko ajan? Tarvittaessa Neverlandin videonauhoja voidaan käyttää todistamaan, onko Gavinille näytetty pornoa vai ei. Jossain vaiheessa (muistaakseni sinä) ihmettelit, miksi Jacksonin kylpyhuoneessa on salainen kamera. Juuri tuon kuuluisan keskusvalvonnan takia, juuri tällaisten syytteiden varalta, jotta ne voitaisiin myöhemmin nauhojen avulla kumota.
Voi olla, että Jacksonin juristit pyysivät tuomarilta lisäaikaa siihen, että he katsovat nuo nauhat läpi. Siihen nimittäin kuluu aika paljon aikaa, materiaalia on todella paljon!
Joo, oikeusjutun pitäisi jo ehkä ensi kesänä olla ohi, jos nopeasti toimitaan, mutta luulen että se venyy vielä vuoteen 2006 saakka...
Jossain vaiheessa oli puhetta, että vuoden '93 jutussa mukana olleet avaisivat sanaiset arkkunsa tämän uuden jutun kuulusteluissa. Saa nähdä.
ainahan sitä syyttää voi mutta kun ei ole todisteita tai todistajia.Muutakuin Gavin joka perheineen yrittää kiskoa rahaa Jacksonilla.Eihän Gavinin isäkään usko että Jackson olisi tehnyt mitään laitonta.
Jos Jackolla on tuommoinen kattava keskus valvonta järjestelmä, niin silloin hänen asemansa vahvistuu merkittävästi.
Luulisi että väitetyt ajankohdat voidaan käsitellä nopeasti pois, kun on nauhat todisteena tekemisistä?
Joo, riippuu tietenkin vähän arkistointisysteemistä. Mutta mä luulen, että kyllä poliisiviranomaiset on niitä nauhoja jo ehtinyt katsella vinon pinon. Mutta ne tod.näk. joutuu katsomaan ne kaikki useampaan kertaan.
Ja sama juttu Jacksonin asianajajilla.
Kaikkien jutussa mukana olevienhan ne täytyy käydä läpi ennen oikeudenkäynnin alkua.