Onko luomu huijausta?

mukamas kemiallisilla torjunta-aineilla tuhoutuu? Eikös se mururakenne juuri lisäänny esim. suorakylvössä, missä maata ei kynnetä tarpeettomasti (kuten luomussa..) ja käytetään juuri kemiallista torjuntaa. Eikös juuri suorakylvöllä vähennetä eroosiota?

Mitä ovat ne tavanomaisen viljelyn ongelmat, joita voidaan luomumenetelmillä korjata ihan oikeasti? Kasteluhan on kaiketi luomussakin hyväksytty menetelmä? Tiivistyminen lienee yhtälainen ongelma luomussa, jos koneet ovat liian järeitä. Viljelykiertohan kuuluu tavanomaiseenkin viljelyyn, joten sitä ei voi ottaa pelkästään luomun eduksi. Olen käsittänyt, että luomun (vähäiset) edut vesittyvät tuotettua yksikköä kohti tarvittavalla suuremmalla pinta-alalla, koska alhaisemmat sadot vaativat suuremman pinta-alan, jos verrataan tavanomaisesti tuottettuihin satomääriin.

Voisi myös kysyä, että kärsiikö luomussa kotieläin tavanomaista tuotantoa enemmän esim. puutostiloista taikka loisista?

Asut ilmeisesti australiassa - et ainakaan suomessa! Suomessa ei todellakaan ole suola ongelmaa edes silloin, jos joudutaan kastelemaan!! Enkä ole ikinä kuullut, että suomessa kasteltaisiin pohjavesillä! Jos suomessa ylipäätään joku kastelee, niin silloin vesi miltei poikkeuksetta otetaan jostain vesistöstä tai ojasta.

Miten se mururakenne kirjoitti:

mukamas kemiallisilla torjunta-aineilla tuhoutuu? Eikös se mururakenne juuri lisäänny esim. suorakylvössä, missä maata ei kynnetä tarpeettomasti (kuten luomussa..) ja käytetään juuri kemiallista torjuntaa. Eikös juuri suorakylvöllä vähennetä eroosiota?

Mitä ovat ne tavanomaisen viljelyn ongelmat, joita voidaan luomumenetelmillä korjata ihan oikeasti? Kasteluhan on kaiketi luomussakin hyväksytty menetelmä? Tiivistyminen lienee yhtälainen ongelma luomussa, jos koneet ovat liian järeitä. Viljelykiertohan kuuluu tavanomaiseenkin viljelyyn, joten sitä ei voi ottaa pelkästään luomun eduksi. Olen käsittänyt, että luomun (vähäiset) edut vesittyvät tuotettua yksikköä kohti tarvittavalla suuremmalla pinta-alalla, koska alhaisemmat sadot vaativat suuremman pinta-alan, jos verrataan tavanomaisesti tuottettuihin satomääriin.

Voisi myös kysyä, että kärsiikö luomussa kotieläin tavanomaista tuotantoa enemmän esim. puutostiloista taikka loisista?

Lue lisää

Itse luomukotieläintilallisena, voin todeta että seleenin puutos, eikä loiset ole sen pahempi ongelma kuin tavanomaisessakaan. Seleeni syöttö on sallittua ja suorastaan suositeltavaa luomussakin. Myöskin loiskarkotteiden käyttö on sallittua.
Tosin loiskarkotteita meillä ei ole tarvinnut käyttää 7 vuoteen. Syytä en osaa sanoa, mutta asiasta olen tyytyväinen. Vaikka sopivasti 7 vuotta sitten menimme luomuun, niin en kuitenkaan usko että syy olisi se.

Tuosta maaperän muuttumisesta ei oikein voi puhua samana päivänäkään. Meillä tietenkin eri asia, koska olemme eläin tila ja pellot aina useamman vuoden nurmella.
Mutta luomu aikana jäykkien savimaidenkin rakenne on täysin muuttunut ja multavuushan on tietenkin kasvanut roimasti. Mutta suurin asia joka sen on aiheuttanut, on tietenkin syväjuuristen apilan ja härkäpavun vilejy.
Yksi mielenkiintoinen asia on ph. Koko luomu aikana en ole kalkinnut peltoja ja silti ph ei ole laskenut millään lohkolla. Muutamalla lohkolla jopa noussut pari pykälää. Erään luomu gurun mukaan johtuu nimenomaan torjunta-aineiden käyttämättömyydestä. Tuo on vielä ihan varteenotettava selityskin, koska ilmiö joka tapauksessa on fakta.
Mutta jos jotain varsinaista eroa hakee tavanomaisen ja luomun kesken, niin luomu vihannekset, liha ja maito maistuvat paremmalle. Itse en esimerkiksi pysty juomaan normaalia maitoa, mutta syystä tai toisesta luomumaitoa pystyn juomaan ilman mahan väänteitä.

Miten se mururakenne kirjoitti:

mukamas kemiallisilla torjunta-aineilla tuhoutuu? Eikös se mururakenne juuri lisäänny esim. suorakylvössä, missä maata ei kynnetä tarpeettomasti (kuten luomussa..) ja käytetään juuri kemiallista torjuntaa. Eikös juuri suorakylvöllä vähennetä eroosiota?

Mitä ovat ne tavanomaisen viljelyn ongelmat, joita voidaan luomumenetelmillä korjata ihan oikeasti? Kasteluhan on kaiketi luomussakin hyväksytty menetelmä? Tiivistyminen lienee yhtälainen ongelma luomussa, jos koneet ovat liian järeitä. Viljelykiertohan kuuluu tavanomaiseenkin viljelyyn, joten sitä ei voi ottaa pelkästään luomun eduksi. Olen käsittänyt, että luomun (vähäiset) edut vesittyvät tuotettua yksikköä kohti tarvittavalla suuremmalla pinta-alalla, koska alhaisemmat sadot vaativat suuremman pinta-alan, jos verrataan tavanomaisesti tuottettuihin satomääriin.

Voisi myös kysyä, että kärsiikö luomussa kotieläin tavanomaista tuotantoa enemmän esim. puutostiloista taikka loisista?

Lue lisää

Mururakenteesta.

Kemialliset lannoitteet ja torjunta-aineet tappavat lierot ja muut pien-eliöt pellosta, joita tarvitaan maan mururakenteen ylläpitämiseen, se ei heti vaikuta mitenkään pellon toimintaan sinänsä, mutta ajan myötä vesitalous kärsii, eroosio lisääntyy ja multavuus vähenee, maa ykenkertaisesti köyhtyy kaikella lailla.

Asia on helposti korjattavissa, nurmenviljelyä ja syväjuurisia sekaan, luomua kehään muutamaksi vuodeksi, niin pelto palautuu ennalleen, myös madot ja lierot palaavat peltoon, niitä voi toki itsekkin sinne viedä, jos jostakin löytää.

Luomulla voi korjata niitä virheitä, mitä tavanomainen vaikuttaa pellon kasvukykyyn.

Oikeastaan on ihan turha rakennella tähän jotain vastakkainasettelua, nämä on toisiaan tukevia menetelmiä, näitä voi soveltaa myös ristiin, eli käytttää vain niitä toimenpiteitä joita tarvitsee.

näin se on kirjoitti:

Mururakenteesta.

Kemialliset lannoitteet ja torjunta-aineet tappavat lierot ja muut pien-eliöt pellosta, joita tarvitaan maan mururakenteen ylläpitämiseen, se ei heti vaikuta mitenkään pellon toimintaan sinänsä, mutta ajan myötä vesitalous kärsii, eroosio lisääntyy ja multavuus vähenee, maa ykenkertaisesti köyhtyy kaikella lailla.

Asia on helposti korjattavissa, nurmenviljelyä ja syväjuurisia sekaan, luomua kehään muutamaksi vuodeksi, niin pelto palautuu ennalleen, myös madot ja lierot palaavat peltoon, niitä voi toki itsekkin sinne viedä, jos jostakin löytää.

Luomulla voi korjata niitä virheitä, mitä tavanomainen vaikuttaa pellon kasvukykyyn.

Oikeastaan on ihan turha rakennella tähän jotain vastakkainasettelua, nämä on toisiaan tukevia menetelmiä, näitä voi soveltaa myös ristiin, eli käytttää vain niitä toimenpiteitä joita tarvitsee.

Lue lisää

lannoitteilla ja kasvinsuojeluaineilla!

luomutuottaja kirjoitti:

Itse luomukotieläintilallisena, voin todeta että seleenin puutos, eikä loiset ole sen pahempi ongelma kuin tavanomaisessakaan. Seleeni syöttö on sallittua ja suorastaan suositeltavaa luomussakin. Myöskin loiskarkotteiden käyttö on sallittua.
Tosin loiskarkotteita meillä ei ole tarvinnut käyttää 7 vuoteen. Syytä en osaa sanoa, mutta asiasta olen tyytyväinen. Vaikka sopivasti 7 vuotta sitten menimme luomuun, niin en kuitenkaan usko että syy olisi se.

Tuosta maaperän muuttumisesta ei oikein voi puhua samana päivänäkään. Meillä tietenkin eri asia, koska olemme eläin tila ja pellot aina useamman vuoden nurmella.
Mutta luomu aikana jäykkien savimaidenkin rakenne on täysin muuttunut ja multavuushan on tietenkin kasvanut roimasti. Mutta suurin asia joka sen on aiheuttanut, on tietenkin syväjuuristen apilan ja härkäpavun vilejy.
Yksi mielenkiintoinen asia on ph. Koko luomu aikana en ole kalkinnut peltoja ja silti ph ei ole laskenut millään lohkolla. Muutamalla lohkolla jopa noussut pari pykälää. Erään luomu gurun mukaan johtuu nimenomaan torjunta-aineiden käyttämättömyydestä. Tuo on vielä ihan varteenotettava selityskin, koska ilmiö joka tapauksessa on fakta.
Mutta jos jotain varsinaista eroa hakee tavanomaisen ja luomun kesken, niin luomu vihannekset, liha ja maito maistuvat paremmalle. Itse en esimerkiksi pysty juomaan normaalia maitoa, mutta syystä tai toisesta luomumaitoa pystyn juomaan ilman mahan väänteitä.

Lue lisää

Siis maistuuko luomu oikeasti paremmalta vaiko vain tuntuu? Sokkotestissä eroa ei ole kuitenkaan havaittu.

Oletko kokeillut juoda maitoa niin, ettet tiedä OIKEASTI kumpi maito on luomua ja kumpi tavanomaisesti tuotettua? Uskallan väittää, ettet saa vatsanväänteitä sen enempää tavanomaisesta maidosta kuin luomumaidostakaan. Jos todella tilanne on, mitä väität, kehoitan sinua hakeutumaan tarkempiin tutkimuksiin tapauksen selvittämiseksi, asiasta on nimittäin useampikin taho (Evira, Mtt ym. ) kiinnostunut!

Maistuuko vai tuntuu kirjoitti:

Siis maistuuko luomu oikeasti paremmalta vaiko vain tuntuu? Sokkotestissä eroa ei ole kuitenkaan havaittu.

Oletko kokeillut juoda maitoa niin, ettet tiedä OIKEASTI kumpi maito on luomua ja kumpi tavanomaisesti tuotettua? Uskallan väittää, ettet saa vatsanväänteitä sen enempää tavanomaisesta maidosta kuin luomumaidostakaan. Jos todella tilanne on, mitä väität, kehoitan sinua hakeutumaan tarkempiin tutkimuksiin tapauksen selvittämiseksi, asiasta on nimittäin useampikin taho (Evira, Mtt ym. ) kiinnostunut!

Lue lisää

Luomuun siirtymiseni sai alunperin kimmokkeen juuri siitä, että luomumaidosta ei tullut mahan väänteitä.
Kyse oli tavallaan sokkotestistä. Vaimo käy kaupassa ja maito säilytetään kotona kannussa. Joten en tiedä mitä muuta kuin sen, että kannussa on maitoa.
Minulla oli pitkään ollut lievä laktoosi-intoleranssi, mutta silti käytin jossain määrin maitoa. Vaimo oli jostain kuullut, että käsittelemätön maito tai luomumaito voisivat sopia siitä huolimatta. Hän juotti minulle luomumaitoa tietämättäni, koska minusta luomu oli siihen aikaan vielä huuhaata, enkä olisi muuten suostunut juomaan sitä.
Aloin ihmettelemään hänelle, että miten intoleranssini tuntuu korjaantuneen, kun mahan väänteet ovat loppuneet. Sitten hän kertoi kokeilustaan. Siitä lähtien olen ollut luomumaidon käyttäjä ja silloin alkoi siirtymä luomuun. Mutta siitä huolimatta vaimo joskus kokeilee tavanomaista maitoa ja välittömästi saan mahan puruja.
Asiasta on puhuttu useampienkin lääkärien kanssa ja kaikki ovat samoilla linjoilla.

Mutta muista luomu aineksista en voi sanoa faktaa kuin omalta kohdaltani ja omasta mielestäni luomu on paremman makuista ja parhaiten kasviksista eron huomaa tomaatissa ja porkkanasta.

luomutuottaja kirjoitti:

Luomuun siirtymiseni sai alunperin kimmokkeen juuri siitä, että luomumaidosta ei tullut mahan väänteitä.
Kyse oli tavallaan sokkotestistä. Vaimo käy kaupassa ja maito säilytetään kotona kannussa. Joten en tiedä mitä muuta kuin sen, että kannussa on maitoa.
Minulla oli pitkään ollut lievä laktoosi-intoleranssi, mutta silti käytin jossain määrin maitoa. Vaimo oli jostain kuullut, että käsittelemätön maito tai luomumaito voisivat sopia siitä huolimatta. Hän juotti minulle luomumaitoa tietämättäni, koska minusta luomu oli siihen aikaan vielä huuhaata, enkä olisi muuten suostunut juomaan sitä.
Aloin ihmettelemään hänelle, että miten intoleranssini tuntuu korjaantuneen, kun mahan väänteet ovat loppuneet. Sitten hän kertoi kokeilustaan. Siitä lähtien olen ollut luomumaidon käyttäjä ja silloin alkoi siirtymä luomuun. Mutta siitä huolimatta vaimo joskus kokeilee tavanomaista maitoa ja välittömästi saan mahan puruja.
Asiasta on puhuttu useampienkin lääkärien kanssa ja kaikki ovat samoilla linjoilla.

Mutta muista luomu aineksista en voi sanoa faktaa kuin omalta kohdaltani ja omasta mielestäni luomu on paremman makuista ja parhaiten kasviksista eron huomaa tomaatissa ja porkkanasta.

Lue lisää

Tuskin tuolla luomulla on tässä asiassa mitään tekoa. Vaimosi ostaa vaan erilaista maitoa kaupasta, mitä aikaisemmin. Jos et tiedä mitä vaimosi ostaa ja mitä juot, et voi mennä sanomaan asiasta mitään.
Itselläni maha alkaa ruplattamaan erilaisista, joistakin maitotuotteista, mutta sillä ei ole ollut mitään merkitystä, onko tuote luomua vaiko ei. Luomutuote tuntuu ainoastaa lompakossa!
Raakaamaitoa en suostu enään juomaan. Aikoinaan join, kun meillä oli omia lehmiä.

Silloinhan luomu on huijausta, jos vain mielikuvia myydään. Luin itsekin kesällä tuon Tiede-lehden artikkelin ja olin jopa jutun kirjoittajiin yhteydessä, sekä luin vielä Maatalouden tutkimuslaitoksen julkaisuja asiasta. Eipä vakuuta luomu enään meikäläistä!

Hyla heppu kirjoitti:

Tuskin tuolla luomulla on tässä asiassa mitään tekoa. Vaimosi ostaa vaan erilaista maitoa kaupasta, mitä aikaisemmin. Jos et tiedä mitä vaimosi ostaa ja mitä juot, et voi mennä sanomaan asiasta mitään.
Itselläni maha alkaa ruplattamaan erilaisista, joistakin maitotuotteista, mutta sillä ei ole ollut mitään merkitystä, onko tuote luomua vaiko ei. Luomutuote tuntuu ainoastaa lompakossa!
Raakaamaitoa en suostu enään juomaan. Aikoinaan join, kun meillä oli omia lehmiä.

Lue lisää

Onpas harvinaisen tyhmää porukkaa kun ei mene jakeluun! Vaimoni kokeili salaa vaikuttaako luomumaito vatsaani, kun oli asiasta kuullut - ja kun tuli todettua että vaikuttaa, niin sokkotesti tuli tehtyä. Etkö oikein ymmärrä? Kuten aiemmin kirjoitin, niin kyseessä oli nimenomaan luomumaito ja kuten aiemmin myöskin kirjoitin, niin käsittelemätön maito tekee saman vaikutuksen.

luomutuottaja kirjoitti:

Onpas harvinaisen tyhmää porukkaa kun ei mene jakeluun! Vaimoni kokeili salaa vaikuttaako luomumaito vatsaani, kun oli asiasta kuullut - ja kun tuli todettua että vaikuttaa, niin sokkotesti tuli tehtyä. Etkö oikein ymmärrä? Kuten aiemmin kirjoitin, niin kyseessä oli nimenomaan luomumaito ja kuten aiemmin myöskin kirjoitin, niin käsittelemätön maito tekee saman vaikutuksen.

Lue lisää

Oletkin aika fakiiri, sillä miten D- vitamiinia lukuun ottamatta eroaa pastoroitu luomumaito ja tavanomainen pastoroitu maito toisistaan? http://ammattilaiset.valio.fi/portal/page/portal/ammattilaiset/ravitsemus_ja_terveys/ravitsemus/luomu26022009134721/usein_kysyttya05032009131226 Selitys täytyy löytyä tuosta D-vitamiinista tai jostain muusta, kannun puhtaudesta, kylmäketjusta yms. Käsittelemättömän maidon ymmärrän, koska siitä on mahdollista saada vaikka mitä, että vatsa on vikkelällä hyvinkin, kuten seuraavasta käy ilmi; http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/uutinen?id=31034 ja samaan liittyen http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/alkutuotanto/elaimista_saatavat_elintarvikkeet/maito/usein_kysyttya_tinkimaidosta

On erikoinen vatsa kirjoitti:

Oletkin aika fakiiri, sillä miten D- vitamiinia lukuun ottamatta eroaa pastoroitu luomumaito ja tavanomainen pastoroitu maito toisistaan? http://ammattilaiset.valio.fi/portal/page/portal/ammattilaiset/ravitsemus_ja_terveys/ravitsemus/luomu26022009134721/usein_kysyttya05032009131226 Selitys täytyy löytyä tuosta D-vitamiinista tai jostain muusta, kannun puhtaudesta, kylmäketjusta yms. Käsittelemättömän maidon ymmärrän, koska siitä on mahdollista saada vaikka mitä, että vatsa on vikkelällä hyvinkin, kuten seuraavasta käy ilmi; http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/uutinen?id=31034 ja samaan liittyen http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/alkutuotanto/elaimista_saatavat_elintarvikkeet/maito/usein_kysyttya_tinkimaidosta

Lue lisää

Luomumaito on homogenoimatonta, kuten raakamaitokin! Eiköhän siinä ole se suurin selitys.
Itse olen samaa mielta "luomutottajan" kanssa luomumaidon mausta ja sen vaikutuksesta vatsan toimintaan. Myöskin mielestäni luomukasvikset maistuvat paremmilta kuin tavanomaisesti kasvatetut. Olen ollut jopa mukana eräässä tällaisessa sokkotestissä. Kun ilmaisit mielipiteesi sokkona ja se osui luomutuotettuun, niin tutkija moneen kertaan kyseli että "oletko varmasti sitä mieltä" ja sanoi "eikö se toinen ollut kuitenkin parempaa". Sen ainoan kerran kun pidin molempia tuotteita suurinpiirtein yhtä hyvinä, niin tutkija ei kyseenalaistanut asiaa ollenkaan vaan sanoi "eipä se luomu taida tavanomaisesta erota" tutkimuksen lopussa selvisi, että tuon kyseisen tuotteen kohdalla molemmat kurkut olivat olleet tavanomaisesti tuotettuja, koska silloin ei ollut luomutuotettua ollut tarjolla.
Eihän nämä tutkimukset yhtään yritä ohjailla eihän!!

Mutta loppujen lopuksi miksi esimerkiksi sinä haukut luomua ja yrität saada muutkin kannallesi? Mikset anna toisten syödä sitä mitä haluaa ja joka toisten mielestä maistuu paremmalle. Oletko joku isompi porkkana tuottaja, joka pelkää että luomu syö asiakkaasi?
Kyse on kuitenkin enemmän makuasioista kuin terveydestä.

Ei ne lierot häviä kirjoitti:

lannoitteilla ja kasvinsuojeluaineilla!

Kyllä ne vähenee ja huomattavasti.

Kaikki kemia on periaatteessa aina haitallista.

Tämän päivän maastullissa on hyvä juttu siitä, mitä vaikutusta sillä on jos hyönteiset katoaa maaperästä.

luomun syöjä kirjoitti:

Luomumaito on homogenoimatonta, kuten raakamaitokin! Eiköhän siinä ole se suurin selitys.
Itse olen samaa mielta "luomutottajan" kanssa luomumaidon mausta ja sen vaikutuksesta vatsan toimintaan. Myöskin mielestäni luomukasvikset maistuvat paremmilta kuin tavanomaisesti kasvatetut. Olen ollut jopa mukana eräässä tällaisessa sokkotestissä. Kun ilmaisit mielipiteesi sokkona ja se osui luomutuotettuun, niin tutkija moneen kertaan kyseli että "oletko varmasti sitä mieltä" ja sanoi "eikö se toinen ollut kuitenkin parempaa". Sen ainoan kerran kun pidin molempia tuotteita suurinpiirtein yhtä hyvinä, niin tutkija ei kyseenalaistanut asiaa ollenkaan vaan sanoi "eipä se luomu taida tavanomaisesta erota" tutkimuksen lopussa selvisi, että tuon kyseisen tuotteen kohdalla molemmat kurkut olivat olleet tavanomaisesti tuotettuja, koska silloin ei ollut luomutuotettua ollut tarjolla.
Eihän nämä tutkimukset yhtään yritä ohjailla eihän!!

Mutta loppujen lopuksi miksi esimerkiksi sinä haukut luomua ja yrität saada muutkin kannallesi? Mikset anna toisten syödä sitä mitä haluaa ja joka toisten mielestä maistuu paremmalle. Oletko joku isompi porkkana tuottaja, joka pelkää että luomu syö asiakkaasi?
Kyse on kuitenkin enemmän makuasioista kuin terveydestä.

Lue lisää

..noimaton maito eroaa homogenoidusta ainesosiltaan?

Olen ihmetellyt luomun perusteita hinnoittelussa, jos ostajalle myydään vain mielikuvia.

Mitä tulee sokkotesteihin, eipä taida virallinen tutkimus mennä ihan noin johdattelevasti.

En ole porkkanan tuottaja suuremmassa taikka pienemmässä mittakaavassa.

Siis miten homoge... kirjoitti:

..noimaton maito eroaa homogenoidusta ainesosiltaan?

Olen ihmetellyt luomun perusteita hinnoittelussa, jos ostajalle myydään vain mielikuvia.

Mitä tulee sokkotesteihin, eipä taida virallinen tutkimus mennä ihan noin johdattelevasti.

En ole porkkanan tuottaja suuremmassa taikka pienemmässä mittakaavassa.

Lue lisää

Homogenointi, vai miten se nyt sanotaan.

Rikkoo rasvapallojen koon, niin että niistä tulee samankokoisia.

Nämä rasvapallot lävistää suolen seinämät aina vastasyntyneellä, homogenisoimattomassa maidossa ne eri kokoisia ja suolen kyky estää läpäiseminen syntyy nopeammin, kuin homogenoidussa maidossa.

Tutkittu juttu, katselin teeveestä kerran ohjelman, osalle porukasta ei maito sovi.

näin se on kirjoitti:

Kyllä ne vähenee ja huomattavasti.

Kaikki kemia on periaatteessa aina haitallista.

Tämän päivän maastullissa on hyvä juttu siitä, mitä vaikutusta sillä on jos hyönteiset katoaa maaperästä.

Lue lisää

Siis mitä hyönteisiä on maaperässä? Ja miten ne lierot sieltä maasta häviää muka kasvinsuojeluaineilla? Suorakylvössä ne vain lisääntyy ja kasvinsuojeluaineita käytetään ihan normaalisti, lisäksi glyfosaatilla ruiskutetaan enempi.
Mulla oli mehiläistarhaaja naapurissa monet vuodet, mehiläsipesät oli aivan meidän pellon laidassa, ei ollut mitään ongelmaa, ei mehiläiset tuhoutuneet ruiskuttamalla taikka lannoittamalla kemiallisesti. Päinvastoin rypsipeltoni olivat haluttuja mehiläistarhureiden laidunmaita!
Piti vain noudattaa kasvinsuojeluaineiden valmistajien ohjeita mehiläisten suhteen. Kerran jouduimme tappamaan mehiläiset kemiallisesti, kun tarhurilta pääsi karkuun mehiläisiä meidän rakennuksemme rakenteisiin, eikä niitä saatu houkutelluksi sieltä pois.
Lierojen määrää olemme tutkineet omatoimisesti pelloistamme, ainoastaan kasvijätteen määrällä näyttäisi olevan merkitystä lierojen määrään, kyntämisen vähentämisellä on ollut myös vaikutus.

näin se on kirjoitti:

Mururakenteesta.

Kemialliset lannoitteet ja torjunta-aineet tappavat lierot ja muut pien-eliöt pellosta, joita tarvitaan maan mururakenteen ylläpitämiseen, se ei heti vaikuta mitenkään pellon toimintaan sinänsä, mutta ajan myötä vesitalous kärsii, eroosio lisääntyy ja multavuus vähenee, maa ykenkertaisesti köyhtyy kaikella lailla.

Asia on helposti korjattavissa, nurmenviljelyä ja syväjuurisia sekaan, luomua kehään muutamaksi vuodeksi, niin pelto palautuu ennalleen, myös madot ja lierot palaavat peltoon, niitä voi toki itsekkin sinne viedä, jos jostakin löytää.

Luomulla voi korjata niitä virheitä, mitä tavanomainen vaikuttaa pellon kasvukykyyn.

Oikeastaan on ihan turha rakennella tähän jotain vastakkainasettelua, nämä on toisiaan tukevia menetelmiä, näitä voi soveltaa myös ristiin, eli käytttää vain niitä toimenpiteitä joita tarvitsee.

Lue lisää

kyntöanturaa vältetään luomussa auratonta viljelyä käyttämällä.

älä nyt paskaa jauha kirjoitti:

Asut ilmeisesti australiassa - et ainakaan suomessa! Suomessa ei todellakaan ole suola ongelmaa edes silloin, jos joudutaan kastelemaan!! Enkä ole ikinä kuullut, että suomessa kasteltaisiin pohjavesillä! Jos suomessa ylipäätään joku kastelee, niin silloin vesi miltei poikkeuksetta otetaan jostain vesistöstä tai ojasta.

Lue lisää

Se suola kertyy maaperään kemiallista lannoitteista.

Maistuuko vai tuntuu kirjoitti:

Siis maistuuko luomu oikeasti paremmalta vaiko vain tuntuu? Sokkotestissä eroa ei ole kuitenkaan havaittu.

Oletko kokeillut juoda maitoa niin, ettet tiedä OIKEASTI kumpi maito on luomua ja kumpi tavanomaisesti tuotettua? Uskallan väittää, ettet saa vatsanväänteitä sen enempää tavanomaisesta maidosta kuin luomumaidostakaan. Jos todella tilanne on, mitä väität, kehoitan sinua hakeutumaan tarkempiin tutkimuksiin tapauksen selvittämiseksi, asiasta on nimittäin useampikin taho (Evira, Mtt ym. ) kiinnostunut!

Lue lisää

"Siis maistuuko luomu oikeasti paremmalta vaiko vain tuntuu? Sokkotestissä eroa ei ole kuitenkaan havaittu"

Rotista kahdeksan rottaa kymmenestä siirtyy syömään luomutuotteita, jos tarjolla on vapaasti sekä tavanomaisesti että luomuna viljeltyjä tuotteita. Ekan päivän rotat maistelevat molempia, mutta toisesta päivästä eteenpäin syövät vain sitä mitä pitävät parempana.
Tällaisia tuloksia on saatu Itävallassa tutkimuslaitoksessa, jossa tämän tyyppisiä rottatutkimuksia on tehty vuosikausia laajasti erilaisilla tuotteilla.

Mistä siis jokainen rotta erottaa, on sapuska tavanomaista vai luomua?
Eipä ole siihen vielä seikkaperäisiä vastauksia saatu.

On erikoinen vatsa kirjoitti:

Oletkin aika fakiiri, sillä miten D- vitamiinia lukuun ottamatta eroaa pastoroitu luomumaito ja tavanomainen pastoroitu maito toisistaan? http://ammattilaiset.valio.fi/portal/page/portal/ammattilaiset/ravitsemus_ja_terveys/ravitsemus/luomu26022009134721/usein_kysyttya05032009131226 Selitys täytyy löytyä tuosta D-vitamiinista tai jostain muusta, kannun puhtaudesta, kylmäketjusta yms. Käsittelemättömän maidon ymmärrän, koska siitä on mahdollista saada vaikka mitä, että vatsa on vikkelällä hyvinkin, kuten seuraavasta käy ilmi; http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/uutinen?id=31034 ja samaan liittyen http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/alkutuotanto/elaimista_saatavat_elintarvikkeet/maito/usein_kysyttya_tinkimaidosta

Lue lisää

"Oletkin aika fakiiri, sillä miten D- vitamiinia lukuun ottamatta eroaa pastoroitu luomumaito ja tavanomainen pastoroitu maito toisistaan? http://ammattilaiset.valio.fi/portal/page/portal/ammattilaiset/ravitsemus_ja_terveys/ravitsemus/luomu26022009134721/usein_kysyttya05032009131226 Selitys täytyy löytyä tuosta D-vitamiinista tai jostain muusta, kannun puhtaudesta, kylmäketjusta yms"

Turha yksinkertaistaa monimutkaista kysymystä tuolla tavalla.
Muuttujia voi olla monia muitakin kuin nuo listaamasi.
Eikä kannata väittää "Mutu-tiedon" varassa, että vastaus "täytyy löytyä" noin rajatulta alueelta.

Minäkin onneton menin vuokraamaan luomupeltoja viljelykseeni. Sain melkoisen rikkakasvipankin, juolavehnää ja muuta hyvää. Osa heinänurmista oli pelkkää voikukkaa ja juolavehnää. Kalkituksista ei ollut tietoakaan... Viljavuustutkimukset punaisella. Vanhojen nurmien kyntäminen oli todella haasteellista, maa oli niin tiivistynyttä ja juolavehnän juuret glyfosaattiruiskutuksen jälkeenkin vielä otteli vastaan melkoisesti. Loppujen lopuksi jouduin jyrsimellä pehmentämään nurmilohkot. Nurmien vääntäminen paljasti todellisen luomupellon, karjanlannan mukana oli tuotu pelloille runsaasti muovijätettä, jota oli vuosien varrella kertynyt varsin runsaasti. Peltoja oli käytetty selvästikin kaatopaikkana.
Muovijätteestä en ole pääsyt eroon, mutta rikkakasvien pankki alkaa olemaan jo hävitetty ja viljely sujuu normaalisti, mutta monta vuotta otti koville, että viljely alkoi sujumaan normaalisti.

Suorakylvöstä.

Sillä ei ole mitään tekemistä luomun kanssa, voit harrastaa suorakylvöä tavanomaisessa viljelyssä, eikä kyntäminen jne... ole kiellelty luomussa, suorsakylvö ei tarkoita sitä että olet luomussa.

Mitä tulee noihin kohtiin 1 ja 2.

Niin ne pitää paikkaansa.

Mikäli luomua harrastetaan oikein, niin pellon rakenne paranee, mutta jos sitä harrastetaan yhtä vähällä työnteolla kuin tavanomaista, niin käy kuten sulle on käynyt.

Eli rikkakasvit jää / jätetään silloin torjumatta.

Mikä on aina virhe.

näin se on kirjoitti:

Suorakylvöstä.

Sillä ei ole mitään tekemistä luomun kanssa, voit harrastaa suorakylvöä tavanomaisessa viljelyssä, eikä kyntäminen jne... ole kiellelty luomussa, suorsakylvö ei tarkoita sitä että olet luomussa.

Mitä tulee noihin kohtiin 1 ja 2.

Niin ne pitää paikkaansa.

Mikäli luomua harrastetaan oikein, niin pellon rakenne paranee, mutta jos sitä harrastetaan yhtä vähällä työnteolla kuin tavanomaista, niin käy kuten sulle on käynyt.

Eli rikkakasvit jää / jätetään silloin torjumatta.

Mikä on aina virhe.

Lue lisää

kylvöä??? Ei varmaan toimi mitenkään, koska kyntäminen lienee ainut vaihtoehto luomussa saada edes jonkinmoisia satoja ja saada kasvitaudit torjuttua, kun kasvijätteet saadaan mullattua.

Kyntäminen taas aiheuttaa eroosiota ja lisää hiilidioksiidipäästöjä, sekä ravinnehuuhtoutumia. Tämä on ihan tutkittu juttu ja luomun ongelma, joka vesittää luomun edut, koska tuotettuja kiloja kohti tarvitaan viljelypinta-alaa enemmän.

Suorakylvö on ollut monilla alueilla ratkaisu eroosioon.

Siis luomussa suora- kirjoitti:

kylvöä??? Ei varmaan toimi mitenkään, koska kyntäminen lienee ainut vaihtoehto luomussa saada edes jonkinmoisia satoja ja saada kasvitaudit torjuttua, kun kasvijätteet saadaan mullattua.

Kyntäminen taas aiheuttaa eroosiota ja lisää hiilidioksiidipäästöjä, sekä ravinnehuuhtoutumia. Tämä on ihan tutkittu juttu ja luomun ongelma, joka vesittää luomun edut, koska tuotettuja kiloja kohti tarvitaan viljelypinta-alaa enemmän.

Suorakylvö on ollut monilla alueilla ratkaisu eroosioon.

Lue lisää

Noinhan se on.

En sinänsä mainostanut tai moittinut suorakylvöä, totesin vain ettei sillä sinänsä ole mitään tekemistä luomun kanssa tai luomumääritelmien kanssa.
Samajuttu tossa kyntämisessä, asia on varmaan kuten sanoit, mutta ei silläkään ole sinänsä mitään tekemistä luomumääritelmien kanssa.

Ei pidä sekoittaa asioita.

Toi että luomussa tarvitaan viljeltyä pinta-alaa enempi tuotettua kiloa kohti, perustuu puhtaasti siihen, että luomussa osa pinta-alasta menee ns. viherlannoitukseen, viljellyltä hehtaarilta on mahdollisuus saada ihan samoja satoja kuin tavanomaisessa keskimäärin ja päästä ylikkin.

Oikeastaan pitäisi kysyä, miksi meillä on niin alhaiset keskisadot, kun katsotaan sitä, mihin olisi mahdollista päästä tai mihin pitäisi päästä.

EVO = et vaan osannut.

EVO = et vaan osannut

"suurin ongelma Suomessassa on home jota ei voida torjua luomusta"

Täsmentäisitkö missä tuotteissa ja milloin home on luomussa ongelma?
Itsellä on luomuviljelyä jo useampi vuosikymmen, enkä ole tähän mennessä havainnut homeista mitään haittaa.

Kuluttajalle vain ei jää mitään konkreettista luomusta, kun lopputuote ei eroa mitenkään tavanomaiseen verrattuna.

Sopii ja sopii kirjoitti:

Kuluttajalle vain ei jää mitään konkreettista luomusta, kun lopputuote ei eroa mitenkään tavanomaiseen verrattuna.

Verratkaa ny vaikka ruokaa autoon, kumman ostatte, kun toinen auto tehdään tehokkaasti tuotantolinjalla samoista alihankkijan osista halvemmalla, kuin toinen tehottomasti nysväämällä kalliisti samoja osia käyttäen, lisäksi valtio on tukenut tuota kallista vielä tehottomuuden vuoksi, silti hinta on kalliimpi. Tuote itsessään on samanlainen, niin veikkaa useamman ostavan halvemman tehokkaasti tuotetun tuotteen.

Miettikää nyt vähä kirjoitti:

Verratkaa ny vaikka ruokaa autoon, kumman ostatte, kun toinen auto tehdään tehokkaasti tuotantolinjalla samoista alihankkijan osista halvemmalla, kuin toinen tehottomasti nysväämällä kalliisti samoja osia käyttäen, lisäksi valtio on tukenut tuota kallista vielä tehottomuuden vuoksi, silti hinta on kalliimpi. Tuote itsessään on samanlainen, niin veikkaa useamman ostavan halvemman tehokkaasti tuotetun tuotteen.

Lue lisää

Eihän se noin mene.

Jokainen tila on oma talousyksikkönsä, joka elää sen mukaan mitä itse tuottaa.
Se miten tuote maajussin jälkeen käyttäytyy, ei ole maajussin murhe, jos jatkojalostaja ei osaa hyödyntää luomun parempaa markkina-arvoa, niin ongelma ei ole enää maajussin ongelma.

Ei maajussi voi murehtia muiden asioita, sen pitää keskittyä siihen että itse pärjää paremmin, jos kasvattaa luomuemja niin vasikat on luomuvasikoita, maajussi saa paremmat tuet ja se on jatkojalostajan asia, pystyykö se saamaan tuotteista paremman hinnan vai ei, maajussi on oman osansa ketjussa tehnyt.

Luomussa vasikoita tulee yhtä paljon kuin tavanaomaisessa tuotannossa, lehmä tekee yhden vasikan vuodessa, luomutuote on myös kaupoissa hinnoiteltu korkeammalle, joten kuluttaja maksaa siitä aina enempi, emolehmäkasvattajalta lähtee luomuvasikoita, joista se perii parempaa hintaa, se miten siinä välissä toimivat saavat paremman katteen toiminnalleen, ei ole maajussiin ongelma.

Luomu sopii emolehmätuotantoon erittäin hyvin.

näin se menee kirjoitti:

Eihän se noin mene.

Jokainen tila on oma talousyksikkönsä, joka elää sen mukaan mitä itse tuottaa.
Se miten tuote maajussin jälkeen käyttäytyy, ei ole maajussin murhe, jos jatkojalostaja ei osaa hyödyntää luomun parempaa markkina-arvoa, niin ongelma ei ole enää maajussin ongelma.

Ei maajussi voi murehtia muiden asioita, sen pitää keskittyä siihen että itse pärjää paremmin, jos kasvattaa luomuemja niin vasikat on luomuvasikoita, maajussi saa paremmat tuet ja se on jatkojalostajan asia, pystyykö se saamaan tuotteista paremman hinnan vai ei, maajussi on oman osansa ketjussa tehnyt.

Luomussa vasikoita tulee yhtä paljon kuin tavanaomaisessa tuotannossa, lehmä tekee yhden vasikan vuodessa, luomutuote on myös kaupoissa hinnoiteltu korkeammalle, joten kuluttaja maksaa siitä aina enempi, emolehmäkasvattajalta lähtee luomuvasikoita, joista se perii parempaa hintaa, se miten siinä välissä toimivat saavat paremman katteen toiminnalleen, ei ole maajussiin ongelma.

Luomu sopii emolehmätuotantoon erittäin hyvin.

Lue lisää

.koko luomun ideaa, siis onhan se viljelijän kannalta nyt hyvä juuri esim. emolehmätiloilla suorastaan välttämättömyys olla luomussa, kun tuet on suuremmat ja mikään ei olennaisesti muutu, ainoastaan piirongin lootaan tarvitsee tehdä tilaa enempi rahalle. Vaan lopputuote ei muutu siitä miksikään, kuluttaja ostaa luomutuotteessa "ilmaa" kuten kaupan vitamiineissa. Jos lopputuotetta ei pysty mitenkään mittauksilla taikka tutkimuksilla eroittamaan toisistaan, onko tuotantotapa ollut erilainen, ainoastaan mielikuva ratkaisee, ollaan aika lähellä...

Et nyt ole ymmärtäny kirjoitti:

.koko luomun ideaa, siis onhan se viljelijän kannalta nyt hyvä juuri esim. emolehmätiloilla suorastaan välttämättömyys olla luomussa, kun tuet on suuremmat ja mikään ei olennaisesti muutu, ainoastaan piirongin lootaan tarvitsee tehdä tilaa enempi rahalle. Vaan lopputuote ei muutu siitä miksikään, kuluttaja ostaa luomutuotteessa "ilmaa" kuten kaupan vitamiineissa. Jos lopputuotetta ei pysty mitenkään mittauksilla taikka tutkimuksilla eroittamaan toisistaan, onko tuotantotapa ollut erilainen, ainoastaan mielikuva ratkaisee, ollaan aika lähellä...

Lue lisää

Miten niin ei muutu.

Mitä se viljelijälle kuuluu, millä argumenetilla se kauppa sitä lihaa myy.
Jos kauppa on sitä mieltä, että luomubrändillä voi periä korkeampaa hintaa ja sille löytyy halukkaita ostajia, niin viljelijän pitää vaan ottaa oma osansa kakusta ja tehdä niinkuin herrat haluaa, eli tuottaa luomua.

Ei autokaupassakaan ole vain yhä merkkiä tarjolla ostajille, miksi ruokakaupassa pitäisi olla niin ????

näin se on kirjoitti:

Miten niin ei muutu.

Mitä se viljelijälle kuuluu, millä argumenetilla se kauppa sitä lihaa myy.
Jos kauppa on sitä mieltä, että luomubrändillä voi periä korkeampaa hintaa ja sille löytyy halukkaita ostajia, niin viljelijän pitää vaan ottaa oma osansa kakusta ja tehdä niinkuin herrat haluaa, eli tuottaa luomua.

Ei autokaupassakaan ole vain yhä merkkiä tarjolla ostajille, miksi ruokakaupassa pitäisi olla niin ????

Lue lisää

huijataan uskottelemalla, että hänen ostamansa tuote on jotenkin erilainen ja sisältäisi jotain enemmän, kuin viereinen tavanomaisesti tuotettu tuote, vaikka niin ei sitten todellisuudessa olekaan?? Juuri on menossa joku D-vitamiini juttu... hieman on samoja piirteitä.

Eli kuluttajaa hui.. kirjoitti:

huijataan uskottelemalla, että hänen ostamansa tuote on jotenkin erilainen ja sisältäisi jotain enemmän, kuin viereinen tavanomaisesti tuotettu tuote, vaikka niin ei sitten todellisuudessa olekaan?? Juuri on menossa joku D-vitamiini juttu... hieman on samoja piirteitä.

Lue lisää

Eihän se mitään huijausta ole.

Joku ei vaan halua syödä lihaa, toinen ei tykkää kalasta, kolmas ei halua syödä apulannalla kasvatettua kasvia, sitten löytyy niitä jotka ei hyväksy turkistarhausta, vaikka sekin on jonkinlaista luomua.

Ihmisellä on oikeus valita ja jos se maksaa siitä sen mikä pyydetään, niin siinä mitään huijausta ole, sitä saa mitä tilaa.

Miettikää nyt vähä kirjoitti:

Verratkaa ny vaikka ruokaa autoon, kumman ostatte, kun toinen auto tehdään tehokkaasti tuotantolinjalla samoista alihankkijan osista halvemmalla, kuin toinen tehottomasti nysväämällä kalliisti samoja osia käyttäen, lisäksi valtio on tukenut tuota kallista vielä tehottomuuden vuoksi, silti hinta on kalliimpi. Tuote itsessään on samanlainen, niin veikkaa useamman ostavan halvemman tehokkaasti tuotetun tuotteen.

Lue lisää

Tuohan on kuin suoraan muutamien autotehtaiden ratekiasta ;D Luomu on ihan hyvä keksintö, rahat vaan pois etteivätten hukkaa ja joudu asiattomien käsii. Ja luomuaha ne tuottaa mummot Tsernobylissäki, nii punaposkisia paprikoita että...

Eli kuluttajaa hui.. kirjoitti:

huijataan uskottelemalla, että hänen ostamansa tuote on jotenkin erilainen ja sisältäisi jotain enemmän, kuin viereinen tavanomaisesti tuotettu tuote, vaikka niin ei sitten todellisuudessa olekaan?? Juuri on menossa joku D-vitamiini juttu... hieman on samoja piirteitä.

Lue lisää

Kyse onkin siinä, että luomutuooteessa on vähemmän haitallisia jäämiä verrattuna tavanomaisesti viljeltyyn tuotteeseen.

Luomu on jo nyt kovalla koetuksella, jos aletaan laskemaan luomutuotteen ympäristövaikutukset tuotettuihin kiloihin nähden.
Eräänkin isännän luomurukiit kolmelta vuodelta sopivat yhteen yksiakseliseen peräkärryyn, ruismaat on kynnetty, äestetty ja kylvetty vuosi toisensa jälkeen kalliilla öljyllä, sato, tuo harva rukiin horikko on puitu ja kuivattu öljyä käyttäen. Iso rekka hakee viimein tuon pienen ruiserän tilalta muiden luomurukiiden joukkoon, välissä on toki käyty punnnituksessa, että tiedetään kaikkien pienten erien painot ja osataan jakaa rekallisesta luomuruista saadut rahat jakaa. Jopa on kallista öljyä palanut! Naapurini pipertää luomuporkkanoiden, sun muiden vihannesten kanssa, kaikki koneet toimii öljyllä ja rikkaruohot poltetaan nestekaasu-hornetilla, tuotteita lajitellaan sähköllä ja pidetään varaston jäähdytys sähköllä kylmälaitteiden avulla. Tuotteet viedään 40km:n päähän pienissä erissä pakettiautolla öljyn voimalla, myymälässä tuotteet ovat erikseen muista tuotteista ja vaativat lisää kylmäsäilytystilaa. Kaikki perustuu halpaan uusiutumattomaan energiaan öljyyn.

Asiaa kirjoitat! kirjoitti:

Luomu on jo nyt kovalla koetuksella, jos aletaan laskemaan luomutuotteen ympäristövaikutukset tuotettuihin kiloihin nähden.
Eräänkin isännän luomurukiit kolmelta vuodelta sopivat yhteen yksiakseliseen peräkärryyn, ruismaat on kynnetty, äestetty ja kylvetty vuosi toisensa jälkeen kalliilla öljyllä, sato, tuo harva rukiin horikko on puitu ja kuivattu öljyä käyttäen. Iso rekka hakee viimein tuon pienen ruiserän tilalta muiden luomurukiiden joukkoon, välissä on toki käyty punnnituksessa, että tiedetään kaikkien pienten erien painot ja osataan jakaa rekallisesta luomuruista saadut rahat jakaa. Jopa on kallista öljyä palanut! Naapurini pipertää luomuporkkanoiden, sun muiden vihannesten kanssa, kaikki koneet toimii öljyllä ja rikkaruohot poltetaan nestekaasu-hornetilla, tuotteita lajitellaan sähköllä ja pidetään varaston jäähdytys sähköllä kylmälaitteiden avulla. Tuotteet viedään 40km:n päähän pienissä erissä pakettiautolla öljyn voimalla, myymälässä tuotteet ovat erikseen muista tuotteista ja vaativat lisää kylmäsäilytystilaa. Kaikki perustuu halpaan uusiutumattomaan energiaan öljyyn.

Lue lisää

Eihän tommosilla asioilla ole mitään merkitystä.

Tärkeintä on tuottaa sitä, mille löytyy kysyntää ja oikea hinta, mikäli ruuasta tulee puutetta niin sen hinta nousee kyllä senverran nopeasti, että tavanaomainen viljely raivaa alaa itselleen takaisin.

näin se on kirjoitti:

Eihän tommosilla asioilla ole mitään merkitystä.

Tärkeintä on tuottaa sitä, mille löytyy kysyntää ja oikea hinta, mikäli ruuasta tulee puutetta niin sen hinta nousee kyllä senverran nopeasti, että tavanaomainen viljely raivaa alaa itselleen takaisin.

Lue lisää

merkitystä, jos pelkkä rahastus vaan jää luomun eroksi.

Luulisi olevan kirjoitti:

merkitystä, jos pelkkä rahastus vaan jää luomun eroksi.

No ei luulisi.

Viljelälle kyse on kannattavuudesta loppupeleissä.

Tämä on elinkeino ja yritystoimintaa, sitä pitää tuottaa mikä kannattaa parheiten.

Jos kuluttaja haluaa luomua, niin sitä tuotetaan, jos kuluttaja haluaa tukea luomua, niin se vaikuttaa lainsäädännön kautta niin, että sitä tuetaan.

En ole savosta.

Mutta, jokainen joka myy pesuainetta, väittää aina että hänen pesuaine on parempaa ja erillaista kuin kaikki muut pesuaineet, oikeastihan se ei ole milläänlailla erillaista.

Markkinoinnin perusjuttu on se, että tuote pitää pystyä jotenkin erillistämään muista, lyhyesti jos ostat auton, niin ei mersua ja ladaa myydä samalla hintaa, mersun myyjä väiittää että hänen auto on parempi, ladan myyjä väittää että hänen auto on parempi kun otetaan huomioon se mitä rahalla saa.

Mikäli tuotetta ei pysty markkinonnissa erillistämään muista vastaavista tuotteista, niin siitä ei pysty pyytämään parempaa hintaa, viinit on tästä hyvä esimerkki, jokainen viini on oma tuottensa ja myydään oman nimimerkin alla, osa on vielä luomuakin, näin jokainen viinilaatu on myös eri hintainen.

Luomun tärkein kriteeri on se, että se on eri tuote kuin tavanomainen tuote on ja siksi siitä saa paremman hinnan, se onko se parempi vai ei, on sitten kuluttajan itsensä päätettävä.

näin se on kirjoitti:

En ole savosta.

Mutta, jokainen joka myy pesuainetta, väittää aina että hänen pesuaine on parempaa ja erillaista kuin kaikki muut pesuaineet, oikeastihan se ei ole milläänlailla erillaista.

Markkinoinnin perusjuttu on se, että tuote pitää pystyä jotenkin erillistämään muista, lyhyesti jos ostat auton, niin ei mersua ja ladaa myydä samalla hintaa, mersun myyjä väiittää että hänen auto on parempi, ladan myyjä väittää että hänen auto on parempi kun otetaan huomioon se mitä rahalla saa.

Mikäli tuotetta ei pysty markkinonnissa erillistämään muista vastaavista tuotteista, niin siitä ei pysty pyytämään parempaa hintaa, viinit on tästä hyvä esimerkki, jokainen viini on oma tuottensa ja myydään oman nimimerkin alla, osa on vielä luomuakin, näin jokainen viinilaatu on myös eri hintainen.

Luomun tärkein kriteeri on se, että se on eri tuote kuin tavanomainen tuote on ja siksi siitä saa paremman hinnan, se onko se parempi vai ei, on sitten kuluttajan itsensä päätettävä.

Lue lisää

Jos luomutuotetta ei kerta pysty erottamaan tavanomaisesta tuotteesta (kävin lukemassa kirjastossa sen Tiede-lehden 7/2012), niin ei se ole silloin eri tuote, porkkana kuin porkkana, jauheliha kuin jauheliha jne.

Maistuu huijaus kirjoitti:

Jos luomutuotetta ei kerta pysty erottamaan tavanomaisesta tuotteesta (kävin lukemassa kirjastossa sen Tiede-lehden 7/2012), niin ei se ole silloin eri tuote, porkkana kuin porkkana, jauheliha kuin jauheliha jne.

Lue lisää

Ei sitä tarvi erotella.

Asiakas haluaa luomua, luomu on tuotanto menetelmä jossa ei käytetä kemiallisia lannoitteita tai muita kemiallsiia komponentteja, tuottaja sitotuu hyväksymään vuosittaiset tarkastukset, jossa tämä todennetaan, ennenkuin tuotetta voi myydä luomuna.

Ei tuotteen tarvitse olla parempaa tai muutenkaan millään tavalla erotettavissa muista tuotteista missään tutkimuksissa, jos asiakas haluaa tämmöstä tuotetta ja maksaa siitä enempi, niin tuottaja tuottaa kyseistä tuotetta ja sillä selvä.

Samajuttu kuin auton värissä, jos asiakas haluaa punaisen auton ja maksaa siitä, niin sille toimitetaan punainen auto, ei sen punaisen auton tarvitse olla millään lailla parempi kuin esim. sininen auto on, eikä automaalarin kannata siitä itselle ongelmaa ottaa, kun sellaista ei ole olemassa.

Sitä tuotetaan mitä tilataan ja siinä kaikki.

Itse ainakin kuluttajana koen tulleeni huijatuksi. Minulle on tullut luomun markkinoinnin yhteydessä käsitys, että luomutuote on erilainen, kuin tavanomaisesti tuotettu tuote. Nyt olen etsinyt tietoa ja tuote ei olekaan luomussa erilainen, eli se porkkana on porkkana ja vieläpä samanlainen sisällöltään. Nyt vielä tätä viestiketjua lukiessani on tullut esille, että tuo luomuporkkana on saannut kyytiä tienpäällä muita enemmän ja viljely on lisännyt hiilipäästöjä, niin aika pahalta tuntuu. Minä kyllä jätän jatkossa luomun ostamatta. Pari pakettia on vielä luomuleipää kaapissa, jotka pierettää niin vietävästi.

Maistuu huijaus kirjoitti:

Itse ainakin kuluttajana koen tulleeni huijatuksi. Minulle on tullut luomun markkinoinnin yhteydessä käsitys, että luomutuote on erilainen, kuin tavanomaisesti tuotettu tuote. Nyt olen etsinyt tietoa ja tuote ei olekaan luomussa erilainen, eli se porkkana on porkkana ja vieläpä samanlainen sisällöltään. Nyt vielä tätä viestiketjua lukiessani on tullut esille, että tuo luomuporkkana on saannut kyytiä tienpäällä muita enemmän ja viljely on lisännyt hiilipäästöjä, niin aika pahalta tuntuu. Minä kyllä jätän jatkossa luomun ostamatta. Pari pakettia on vielä luomuleipää kaapissa, jotka pierettää niin vietävästi.

Lue lisää

Tottakai se on erillainen.

Luomutuote on tuotettu ilman kemiallisia lisäaineta tai muita komponentteja, se on luomun määritelmä, se on se vaatimus jonka kuluttaja on lainsäädännössä sille asettanut ehdoksi, ei siellä lue että sen pitää olla todistettavasti parempaa.

Eli se ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla parempaa tai jotenkin muuten erotettavissa muista tuotteista, se on sitten jokaisen oma asia, mitä tekijöitä omassa ostopäätöksissä painottaa, ne jotka luomua haluaa sitä myös saavat ja niillä on siihen täysi oikeus.

Näitä rajoituksia on monenlaisia, ei luomu ainoa ole, suomessa on rajoitettu hormoonien ja lääkkeiden käyttöä tuotannossa, samoin rajoituksia on geenimanipuloinnilla jne... tuotantotavoilla, jopa lannoitteiden käyttöä on rajoitettu, maailmassa on paljon maita missä ei ole mitään rajoituksia, en silti väitä että ne tuotteet on muita huonompia, meillä mennään niillä säännöillä mitä meillä on.

näin se on kirjoitti:

Tottakai se on erillainen.

Luomutuote on tuotettu ilman kemiallisia lisäaineta tai muita komponentteja, se on luomun määritelmä, se on se vaatimus jonka kuluttaja on lainsäädännössä sille asettanut ehdoksi, ei siellä lue että sen pitää olla todistettavasti parempaa.

Eli se ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla parempaa tai jotenkin muuten erotettavissa muista tuotteista, se on sitten jokaisen oma asia, mitä tekijöitä omassa ostopäätöksissä painottaa, ne jotka luomua haluaa sitä myös saavat ja niillä on siihen täysi oikeus.

Näitä rajoituksia on monenlaisia, ei luomu ainoa ole, suomessa on rajoitettu hormoonien ja lääkkeiden käyttöä tuotannossa, samoin rajoituksia on geenimanipuloinnilla jne... tuotantotavoilla, jopa lannoitteiden käyttöä on rajoitettu, maailmassa on paljon maita missä ei ole mitään rajoituksia, en silti väitä että ne tuotteet on muita huonompia, meillä mennään niillä säännöillä mitä meillä on.

Lue lisää

koko luomu. Eikös saman kaavan mukaan pitäs saada Fendtillä tuotetusta viljasta enempi rahaa, mitä Belaruksella tuotetusta. Kyllä tää luomuhomma nyt ontuu pahemman kerran, jos ei lopputuote ole tavanomaista kummempi, niin miksi siitä pitää enempi maksaa?? No, näillä mennään, mutta erikoista on. Eli ymmärrettävissä, että luomulla ei ole vapailla markkinoilla mitään mahdollisuutta.

Ompa erikoinen juttu kirjoitti:

koko luomu. Eikös saman kaavan mukaan pitäs saada Fendtillä tuotetusta viljasta enempi rahaa, mitä Belaruksella tuotetusta. Kyllä tää luomuhomma nyt ontuu pahemman kerran, jos ei lopputuote ole tavanomaista kummempi, niin miksi siitä pitää enempi maksaa?? No, näillä mennään, mutta erikoista on. Eli ymmärrettävissä, että luomulla ei ole vapailla markkinoilla mitään mahdollisuutta.

Lue lisää

Luomua on kaikissa länsimaissa, kriteerit on samat jokapuolella ja useimmissa maissa luomun osuus on Suomea suurempi, esim. Ruotsisa luomutuotanto noin 15 kertainen Suomeen nähden, joten aika hyvin pärjää "vapailla markkinoilla", kuvaava esimerkki on jenkeistä, jossa markkinoilla olevista hedelmissä on luomuhedelmistä tuotu noin 30 %:tia Kiinasta, eli luomua on markkinoilla aika vahvasti.

Jos se on sinun mielestä erikoista, niin ei voi mitään, nämä luomusäännökset on EU:ssa yhteiset ja periaatteet kansainvälisesti yhteiset, joten siinä ei suomalainen lumutuottaja vcoi muuta kuin hyväksyä ne, tai nassuttaa kuten sinä.

Kyse on siitä, että kuluttajista osa haluaa luomua, joten sitä myös tuotetaan ja jotta se olisi luomua, sille on luotu säännöt miten toimitaan, koska se toimii niiin maksaja on löytyny markkinoilta.

Kyllä löytyy luomun paremmuudesta paljonkin näyttöä.

Esim. naudanlihasta saa 60 senttiä enempi kilolta, se on huomattavasti parempi hinta kuin norminaudasta.
Tukipuolella tulee 270 euroa enempi hehtaarille tukea, kun on kaikki luomussa, myös eläimet.

Mitä muuta parempaa näyttöä viljelijä oikein tarvitsee, parempi hinta ja paremmat tuet.

Tämä on elinkeinotoimintaa ja sitä tuotetaan mistä maksetaan.

Luomu on järkivalinta, selkeästi parempi juttu kuin tehoviljely.

näin se on kirjoitti:

Kyllä löytyy luomun paremmuudesta paljonkin näyttöä.

Esim. naudanlihasta saa 60 senttiä enempi kilolta, se on huomattavasti parempi hinta kuin norminaudasta.
Tukipuolella tulee 270 euroa enempi hehtaarille tukea, kun on kaikki luomussa, myös eläimet.

Mitä muuta parempaa näyttöä viljelijä oikein tarvitsee, parempi hinta ja paremmat tuet.

Tämä on elinkeinotoimintaa ja sitä tuotetaan mistä maksetaan.

Luomu on järkivalinta, selkeästi parempi juttu kuin tehoviljely.

Lue lisää

entä se tuote, jonka asiakas ostaa kovalla hinnalla, onko siinä tutkittua eroa sen paremmuudesta, missä siis näyttö??

ehkä näin, mutta kirjoitti:

entä se tuote, jonka asiakas ostaa kovalla hinnalla, onko siinä tutkittua eroa sen paremmuudesta, missä siis näyttö??

Ei siitä tarvi olla mitään tutkittua tietoa, jos asiakas haluaa tuotteen joka on tuotettu ilman kemiallista lannoitusta tai muita kemiallisia lisäaineita, niin se saa sen ja maksaa siitä, se joka ei halua kuten esim. sinä, niin sulle myös löytyy ne tuotteet kaupasta.

Asiakas päättää mitä se haluaa ja maksaa sen mitä pyydetään, näin se homma menee, siihen vaan ei tarvita mitään muita määreitä.
Hintaa ei tarvitse perustella kellekkään mitenkään markkinataloudessa, se on ostajan ja myyjän välinen asia.

Kenenkään ei tarvitse todistaa kellekkään yhtään mitään, jokainen voi ihan itse uskoa ihan mihin haluaa.

Tämä on vapaa maa.

näin se on kirjoitti:

Ei siitä tarvi olla mitään tutkittua tietoa, jos asiakas haluaa tuotteen joka on tuotettu ilman kemiallista lannoitusta tai muita kemiallisia lisäaineita, niin se saa sen ja maksaa siitä, se joka ei halua kuten esim. sinä, niin sulle myös löytyy ne tuotteet kaupasta.

Asiakas päättää mitä se haluaa ja maksaa sen mitä pyydetään, näin se homma menee, siihen vaan ei tarvita mitään muita määreitä.
Hintaa ei tarvitse perustella kellekkään mitenkään markkinataloudessa, se on ostajan ja myyjän välinen asia.

Kenenkään ei tarvitse todistaa kellekkään yhtään mitään, jokainen voi ihan itse uskoa ihan mihin haluaa.

Tämä on vapaa maa.

Lue lisää

antaa ymmärtää, että luomu tuote on parempi, nii eikö se ole petosta, jos se tuote ei oo parempi, jos se onki vielä huonompi tai eläimet on voinnu huonommin. jos luomusta puuttuu jopa seleeniä, joka on tarpeellista ihmiselle, nii eikö se ole jo väärää markkinointia, kun väitetään luomun olevan terveellisempää. jos vaikka luomumyslistä voi löytyä fusariumia taikka toksiinia, nii eihän se ole silloin hyvä?

kuiteski markkinoija kirjoitti:

antaa ymmärtää, että luomu tuote on parempi, nii eikö se ole petosta, jos se tuote ei oo parempi, jos se onki vielä huonompi tai eläimet on voinnu huonommin. jos luomusta puuttuu jopa seleeniä, joka on tarpeellista ihmiselle, nii eikö se ole jo väärää markkinointia, kun väitetään luomun olevan terveellisempää. jos vaikka luomumyslistä voi löytyä fusariumia taikka toksiinia, nii eihän se ole silloin hyvä?

Lue lisää

Ei seleenin lisääminen luomussa ole kielletty, se on eläinten kivennäisissä.

näin se on kirjoitti:

Ei seleenin lisääminen luomussa ole kielletty, se on eläinten kivennäisissä.

luomuviljelijät seleeniä, kun seleenin puute on ollut SE ero luomun ja tavanomaisen tuotannon välillä (Tiede-lehti 7/2012)

vaan lisääkö kaikki? kirjoitti:

luomuviljelijät seleeniä, kun seleenin puute on ollut SE ero luomun ja tavanomaisen tuotannon välillä (Tiede-lehti 7/2012)

Suomessa on alueita, joissa seleeniä on hyvin vähän ja siksi suomessa seleeniä lisätään esim. apulantaan, mutta ulkomaiset vapulannat ei sisällä seleeniä ja jos käyttää ulkomaisia apulantoja niin silloin pitää huolehtia muuten seleenin saatavuudesta.

Useimmat kivennäiset sisältävät seleeniä, sitä myös lisätään kotimaisiin rehuihin joskus, seleeni on hyvin myrkyllistä, joten sitä ei saa saada liikaakaan.

Se että oletko luomussa tai ei, ei ratkaise, jos asut alueella jossa seleenistä on puutetta, niin kannattaa varmistaa sen saatavuus jotenkin, mikäli ostat ulkomaisia "halvempia" lannoitteita, kuten varsin moni tekee, niin tilanne on sama kuin luomuviljelijällä, se seleeni pitää lisätä muiden ravinteiden mukana, esim. kivennäisten.

Luomuviljelijät yleensä on paremmin perillä näistä asioista, tavanomaisten ei tarvitse olla, jos on käyttänyt kotimaisia lannoitteita, ne huomaa sen vasta kun tulee ongemlmia seleenin puutteen kautta.

Tosin ei kaikki alueet ole sellaisia, että seleenistä on puutetta, sitä voi olla maaperässä liikaakin, eli nämä asiat täytyy tietää omalta tilalta.

näin se on kirjoitti:

Suomessa on alueita, joissa seleeniä on hyvin vähän ja siksi suomessa seleeniä lisätään esim. apulantaan, mutta ulkomaiset vapulannat ei sisällä seleeniä ja jos käyttää ulkomaisia apulantoja niin silloin pitää huolehtia muuten seleenin saatavuudesta.

Useimmat kivennäiset sisältävät seleeniä, sitä myös lisätään kotimaisiin rehuihin joskus, seleeni on hyvin myrkyllistä, joten sitä ei saa saada liikaakaan.

Se että oletko luomussa tai ei, ei ratkaise, jos asut alueella jossa seleenistä on puutetta, niin kannattaa varmistaa sen saatavuus jotenkin, mikäli ostat ulkomaisia "halvempia" lannoitteita, kuten varsin moni tekee, niin tilanne on sama kuin luomuviljelijällä, se seleeni pitää lisätä muiden ravinteiden mukana, esim. kivennäisten.

Luomuviljelijät yleensä on paremmin perillä näistä asioista, tavanomaisten ei tarvitse olla, jos on käyttänyt kotimaisia lannoitteita, ne huomaa sen vasta kun tulee ongemlmia seleenin puutteen kautta.

Tosin ei kaikki alueet ole sellaisia, että seleenistä on puutetta, sitä voi olla maaperässä liikaakin, eli nämä asiat täytyy tietää omalta tilalta.

Lue lisää

viljelijät, jotka käyttää edullisempia lannoitteita, ovat niitä laskutaitoisempia ja ammattitaitoisempiakin koulutuksen suhteen, joten tarvittavien ravinteiden saanti turvataan kasveille muilla tavoin, jos peruslannoitteessa ei ole tarvittavia ravinteita ja hiveniä.

Näistä fanaatikoista en menisi takuuseen, eräskin tuttu kaveri syötti perheensä henkihieveriin, kun safkasta puuttui tärkeät aineet kokonaan. Vaimo suivaantui tuosta niin, että luki itsensä ravitsemusterapeutiksi ja myöhemmin vielä lääkäriksi

Käsittääkseni ne kirjoitti:

viljelijät, jotka käyttää edullisempia lannoitteita, ovat niitä laskutaitoisempia ja ammattitaitoisempiakin koulutuksen suhteen, joten tarvittavien ravinteiden saanti turvataan kasveille muilla tavoin, jos peruslannoitteessa ei ole tarvittavia ravinteita ja hiveniä.

Näistä fanaatikoista en menisi takuuseen, eräskin tuttu kaveri syötti perheensä henkihieveriin, kun safkasta puuttui tärkeät aineet kokonaan. Vaimo suivaantui tuosta niin, että luki itsensä ravitsemusterapeutiksi ja myöhemmin vielä lääkäriksi

Lue lisää

Eihän tohon mitään laskutaitoa tarvita, tai muutakaan osaamista maataloudesta.

Menet sen pakollisen maaperä-analyysin kanssa paikalliseen agrimarkettiin, siinähän on se lannoitusuositus valmiina analyysin kylkiäisenä, annat sen sille myyjälle ja se lataa apulannat tulemaan, ei tarvi tehdö muuta kuin maksaa lasku ja levittää apulannat, ite ei tarvi tajuta mitään mistään, noudattaa vain niitä kirjallisia ohjeita mitä sulle on annettu.

näin se on kirjoitti:

Eihän tohon mitään laskutaitoa tarvita, tai muutakaan osaamista maataloudesta.

Menet sen pakollisen maaperä-analyysin kanssa paikalliseen agrimarkettiin, siinähän on se lannoitusuositus valmiina analyysin kylkiäisenä, annat sen sille myyjälle ja se lataa apulannat tulemaan, ei tarvi tehdö muuta kuin maksaa lasku ja levittää apulannat, ite ei tarvi tajuta mitään mistään, noudattaa vain niitä kirjallisia ohjeita mitä sulle on annettu.

Lue lisää

Nyt olikin laskutaitoisista viljelijöistä kyse, ei niistä mainitsemistasi. Edullisia lannoitteita käyttää ihan toinen populaatio, joilla on kyllä matematiikka hallussa.

Tuo lannoitekauppa on muuten niin ihmeellistä, että sitä ei aina jaksa oikein ymmärtää. Olen monta kertaa tarjonnut muutamalle isännälle mahdollisuutta päästä mukaan yhteisostoon, jolla saa lannoitetta huomattavasti halvemmalla suoraan kotipihalle ilman mitää kiemuroita. Ja vaikka näytän konkreettisesti takapihallani kahta samanlaista lannoitekasaa, että kumman ottaisit, jos tuossa toisen kasan päällä on vielä 2000€ rahaa. Jokainen tietty sanoo ottavansa juuri sen kasan, jonka päällä on se 2000€ rahaa, mutta kun kysyn, että lähdetkö mukaan ostamaan erän lannoitetta, jolla hän tienaisi tuon 2000€, jää homma sitten siihen. Sama juttu sitten kasvinsuojeluaineissa... Sama juttu sitten kalkitukseen liittyvissä jutuissa... Joskus vaan ihmettelen tätä touhua!!!!

7+15=30???? kirjoitti:

Nyt olikin laskutaitoisista viljelijöistä kyse, ei niistä mainitsemistasi. Edullisia lannoitteita käyttää ihan toinen populaatio, joilla on kyllä matematiikka hallussa.

Tuo lannoitekauppa on muuten niin ihmeellistä, että sitä ei aina jaksa oikein ymmärtää. Olen monta kertaa tarjonnut muutamalle isännälle mahdollisuutta päästä mukaan yhteisostoon, jolla saa lannoitetta huomattavasti halvemmalla suoraan kotipihalle ilman mitää kiemuroita. Ja vaikka näytän konkreettisesti takapihallani kahta samanlaista lannoitekasaa, että kumman ottaisit, jos tuossa toisen kasan päällä on vielä 2000€ rahaa. Jokainen tietty sanoo ottavansa juuri sen kasan, jonka päällä on se 2000€ rahaa, mutta kun kysyn, että lähdetkö mukaan ostamaan erän lannoitetta, jolla hän tienaisi tuon 2000€, jää homma sitten siihen. Sama juttu sitten kasvinsuojeluaineissa... Sama juttu sitten kalkitukseen liittyvissä jutuissa... Joskus vaan ihmettelen tätä touhua!!!!

Lue lisää

Onhan se noinkin, mutta pitäisi katsoa sitä, mitä se apulanta maksaa tuotettua nurmi tai viljakiloa kohti, ei hehtaaria kohti kuten noissa analyyseissa on.

Ja ostaa sellainen apulanta, jolla lannoituksen tuotto optimoidaan, ei kannata lannoittaa liikaa eikä sellaista jota ei tarvita.

Ongelma on se, että tarvitaan aika monenlaista apulantaa, jos hakee optimi tuottoa, lohkot on niin erillaisia.

No olen luomussa, siirryin tänä vuona, eipä tarvitse enää noita tutkia, mennään niillä eväillä mitä on.

Kalkitus kannattaa yleensä aina.

näin se on kirjoitti:

Onhan se noinkin, mutta pitäisi katsoa sitä, mitä se apulanta maksaa tuotettua nurmi tai viljakiloa kohti, ei hehtaaria kohti kuten noissa analyyseissa on.

Ja ostaa sellainen apulanta, jolla lannoituksen tuotto optimoidaan, ei kannata lannoittaa liikaa eikä sellaista jota ei tarvita.

Ongelma on se, että tarvitaan aika monenlaista apulantaa, jos hakee optimi tuottoa, lohkot on niin erillaisia.

No olen luomussa, siirryin tänä vuona, eipä tarvitse enää noita tutkia, mennään niillä eväillä mitä on.

Kalkitus kannattaa yleensä aina.

Lue lisää

..että oot siirtyny luomuu, kun tuntuu olevan selvä asia vaikeeta sullekin.

Lannoitteet tietty viljavuustutkimuksen mukaan, ei niitä niin monenlaisia tarvitse , yleensä kolmella erilaisella lannoitteella (-seoksella) selviää. Lisäravinteet tarpeen mukaan kasvukauden aikana,selviää lehtivihreämittauksilla.

Kalkituskin vaatii hieman laskutaitoa, jos käyttää erilaisia aineita, mitä sieltä Aagrimarketista myydään. Väärällä tavaralla kalkittuna kannattavuus niin ja näin, pitää tietää mitä peltoonsa laittaa!

On ehkä parempi... kirjoitti:

..että oot siirtyny luomuu, kun tuntuu olevan selvä asia vaikeeta sullekin.

Lannoitteet tietty viljavuustutkimuksen mukaan, ei niitä niin monenlaisia tarvitse , yleensä kolmella erilaisella lannoitteella (-seoksella) selviää. Lisäravinteet tarpeen mukaan kasvukauden aikana,selviää lehtivihreämittauksilla.

Kalkituskin vaatii hieman laskutaitoa, jos käyttää erilaisia aineita, mitä sieltä Aagrimarketista myydään. Väärällä tavaralla kalkittuna kannattavuus niin ja näin, pitää tietää mitä peltoonsa laittaa!

Lue lisää

No näihän se yleensä menee, kun tehdään kompromisseja.

kehiin, jos kerta jostakin löytyy tutkittua tietoa luomutuotteiden paremmuudesta!!

heitäppä linkkiä kirjoitti:

kehiin, jos kerta jostakin löytyy tutkittua tietoa luomutuotteiden paremmuudesta!!

No eihän se niin mene, kukaan ei väitä luomutuotteita paremmiksi, ne on vaan tuotettu ilman kemiallisia lisäaineita, eli luonnollisesti.

Eli niiden tuotantotapa on erillainen kuin muilla tuotteilla ja siitä asiakas maksaa, koska sen se haluaa.

Mikäli sinä väität jotain, niin todistustaakka siirtyy sulle, kuten on kaikessa muussakin väittelyssä, se joka väittää niin sen pitää esittää todisteet.

Vain verottajalla on oikeus käyttää käänteistä todistustaakkaa, eli silloin verovelvollinen tekee selvitystä tuloistaan ja todistelee niiden laillisuutta, jos sitä on epäilty.

Ei ne kemikaalit sieltä naapurin puolelta tule sinun kasvimaahasi, ellet käske naapurisi niitä varta vasten levittää sinne kasvimaalle.

näin se on kirjoitti:

No eihän se niin mene, kukaan ei väitä luomutuotteita paremmiksi, ne on vaan tuotettu ilman kemiallisia lisäaineita, eli luonnollisesti.

Eli niiden tuotantotapa on erillainen kuin muilla tuotteilla ja siitä asiakas maksaa, koska sen se haluaa.

Mikäli sinä väität jotain, niin todistustaakka siirtyy sulle, kuten on kaikessa muussakin väittelyssä, se joka väittää niin sen pitää esittää todisteet.

Vain verottajalla on oikeus käyttää käänteistä todistustaakkaa, eli silloin verovelvollinen tekee selvitystä tuloistaan ja todistelee niiden laillisuutta, jos sitä on epäilty.

Lue lisää

Tuossahan juuri nimim. gdgdgsdsg väittää tietoa löytyvän luomun paremmuudesta, joten linkkiä vaan kehiin.

Luomu ei lisää eroosiota, se vähentää sitä ja eroosion vaivaaman pellon palauttaminen tuotantokuntoon vaatii jokatapauksessa jonkinasteisen luomukierroksen väliin.

Mielestäni ajatus siitä, että luomu olisi jokin tehotuotannon vaihtoehto tai päinvastoin, on sellaista yksisilmäistä ajattelua mitä harrastettiin aikanaan neuvostoliitossa, eli ajatus että jossakin ylhäällä istuu joku neropatti joka päättää kaikesta ja suunnittelee kaiken, muiden tehtävä on vain toteuttaa tämän karpaattien neron suuria ajatuksia.

Luomua pitää tuottaa vain senverran, mitä sille löytyy ostajia, loput elintarvikeista voidaan tuottaa muilla menetelmillä, joita niitäkin löytyy useita eri variaatioita.
Luomun ja tehotuotannon väliin mahtuu useita eri toimintamalleja, asiakas lopulta päättää sen, mitä tuotetaan eniten ja minkä verran tuotetaan muita tuotteita.

Viljelijän pitää katsoa tilannetta vain omalta kantiltaan, mikä sopii itselle ja omalle tilalle parhaiten ja tuottaa parhaan tuloksen, sekä on pitkässä juoksussa kestävä ratkaisu.

näin se on kirjoitti:

Luomu ei lisää eroosiota, se vähentää sitä ja eroosion vaivaaman pellon palauttaminen tuotantokuntoon vaatii jokatapauksessa jonkinasteisen luomukierroksen väliin.

Mielestäni ajatus siitä, että luomu olisi jokin tehotuotannon vaihtoehto tai päinvastoin, on sellaista yksisilmäistä ajattelua mitä harrastettiin aikanaan neuvostoliitossa, eli ajatus että jossakin ylhäällä istuu joku neropatti joka päättää kaikesta ja suunnittelee kaiken, muiden tehtävä on vain toteuttaa tämän karpaattien neron suuria ajatuksia.

Luomua pitää tuottaa vain senverran, mitä sille löytyy ostajia, loput elintarvikeista voidaan tuottaa muilla menetelmillä, joita niitäkin löytyy useita eri variaatioita.
Luomun ja tehotuotannon väliin mahtuu useita eri toimintamalleja, asiakas lopulta päättää sen, mitä tuotetaan eniten ja minkä verran tuotetaan muita tuotteita.

Viljelijän pitää katsoa tilannetta vain omalta kantiltaan, mikä sopii itselle ja omalle tilalle parhaiten ja tuottaa parhaan tuloksen, sekä on pitkässä juoksussa kestävä ratkaisu.

Lue lisää

Tuota nyt ei usko kukaan, että luomuko ei muka aiheuta eroosiota? Tätä vartenhan juuri suorakylvöä on kehitetty, vähentämään eroosiota. Ehkä kannattaisi tutustua USA:n keskiosien viljelyhistoriaan ja Australian viljelyyn. Juuri kyntäminenhän on luomun ongelma, kun se on käytännössä ainut mahdollisuus torjua kasvitauteja ja määrätynlaisia rikkakasveja, samalla vain saadaan maa eroosiolle alttiiksi ja vapautetaan hiilidioksiidia ilmakehään.

Luomu eroosio kirjoitti:

Tuota nyt ei usko kukaan, että luomuko ei muka aiheuta eroosiota? Tätä vartenhan juuri suorakylvöä on kehitetty, vähentämään eroosiota. Ehkä kannattaisi tutustua USA:n keskiosien viljelyhistoriaan ja Australian viljelyyn. Juuri kyntäminenhän on luomun ongelma, kun se on käytännössä ainut mahdollisuus torjua kasvitauteja ja määrätynlaisia rikkakasveja, samalla vain saadaan maa eroosiolle alttiiksi ja vapautetaan hiilidioksiidia ilmakehään.

Lue lisää

Suorakylvö sinänsä ei ole kielletty luomussa, joten se siitä.

Luomussa maa pidetään petteisenä, eli kun sato on korjattu niin siihen kylvetään joku raiheinä tai vastaava, tämä sitoo maata ja on viherlannoitusta seuraavalle satokaudelle, tämä vähentää eroosiota.

Tästä vielä, että eri maissa luomussa on eri menetelmiä ja eri muotoja koko luomuviljelystä, se että sekoitetaan suomalaisia viljelytapoja ja austraalian ja USA:n kuivien alueiden ongelmia, niin ei kyllä todista mitään, siinä vain sekoitetan asioita millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Suomessa eroosiota aiheuttaa maan tiivistyminen, ongelmat pellon vesitaloudessa ja liian yksipuolinen viljely ja näihin ongelmiin luomu tuo Suomessa helpotusta, se mitkä syyt australiassa aiheuttaa eroosiota on toinen juttu ja niitä ongelmia pitäisi tarkastella australian luomusääntöjen puitteissa, eikä suomalaisten luomuviljelytapojen valossa.

näin se on kirjoitti:

Suorakylvö sinänsä ei ole kielletty luomussa, joten se siitä.

Luomussa maa pidetään petteisenä, eli kun sato on korjattu niin siihen kylvetään joku raiheinä tai vastaava, tämä sitoo maata ja on viherlannoitusta seuraavalle satokaudelle, tämä vähentää eroosiota.

Tästä vielä, että eri maissa luomussa on eri menetelmiä ja eri muotoja koko luomuviljelystä, se että sekoitetaan suomalaisia viljelytapoja ja austraalian ja USA:n kuivien alueiden ongelmia, niin ei kyllä todista mitään, siinä vain sekoitetan asioita millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Suomessa eroosiota aiheuttaa maan tiivistyminen, ongelmat pellon vesitaloudessa ja liian yksipuolinen viljely ja näihin ongelmiin luomu tuo Suomessa helpotusta, se mitkä syyt australiassa aiheuttaa eroosiota on toinen juttu ja niitä ongelmia pitäisi tarkastella australian luomusääntöjen puitteissa, eikä suomalaisten luomuviljelytapojen valossa.

Lue lisää

viljelykiertoa voi toteuttaa ilman luomuakin, lisäksi tuo maan tiivistyminen on hoidettavissa ilman luomuakin jopa paremmin. Suorakylvöä voi varmaan käyttää luomussa, mutta miten se käytännössä muka toimii?

Vaan alkuperäinen teema oli kuitenkin se, että saako kuluttaja luomutuotteessa vastinetta, minun mielestäni ei saa, jos tuote ei poikkea ravintoa-arvoltaan ja koostumukseltaan mitenkään tavanomaisesti tuotetusta tuotteesta. Ja jos vielä tuotantokaan ei suojele luontoa sen kummemin tai kohtele tuotantoeläimiä erityisesn lempeästi (kävin lukemassa kirjastossa tuon Tiede 7/2012 lehden ja luin myös lähdeaineiston läpi), ei luomusta jää käteen mitään erityistä verrattuna tavanomaiseen tuotantoon.

Ei luomu oo ratkaisu kirjoitti:

viljelykiertoa voi toteuttaa ilman luomuakin, lisäksi tuo maan tiivistyminen on hoidettavissa ilman luomuakin jopa paremmin. Suorakylvöä voi varmaan käyttää luomussa, mutta miten se käytännössä muka toimii?

Vaan alkuperäinen teema oli kuitenkin se, että saako kuluttaja luomutuotteessa vastinetta, minun mielestäni ei saa, jos tuote ei poikkea ravintoa-arvoltaan ja koostumukseltaan mitenkään tavanomaisesti tuotetusta tuotteesta. Ja jos vielä tuotantokaan ei suojele luontoa sen kummemin tai kohtele tuotantoeläimiä erityisesn lempeästi (kävin lukemassa kirjastossa tuon Tiede 7/2012 lehden ja luin myös lähdeaineiston läpi), ei luomusta jää käteen mitään erityistä verrattuna tavanomaiseen tuotantoon.

Lue lisää

Höpöhöpö, luomusta jää käteen euroja paljon paremmin kuin tavanomaisesta.

Mutta jokainenhan tuottaa sitä, mikä itelle sopii parhaiten, tällä hetkellä ollaan sellaisessa tilanteessa että tavanomainen on vielä se joka jyrää, mutta myöhemmin tilanne muuuttuu, kun halvan energian aika loppuu, niin apulantojen hinnat nousee tasolle, että luomusta tulee todella kannattavaa, samoin lähiruuan kannattavuus paranee oleellisesti.

Mitä tulee tohon luonnonsuojeluun, niin en ala edes tosta keskusteleen, jos todella uskot tommosiin satuihin, että kaikella noilla kemikaaleilla ei ole vaikutusta vesistöissä ja maaperässä, niin keskustelua ei kannata jatkaa.

näin se on kirjoitti:

Höpöhöpö, luomusta jää käteen euroja paljon paremmin kuin tavanomaisesta.

Mutta jokainenhan tuottaa sitä, mikä itelle sopii parhaiten, tällä hetkellä ollaan sellaisessa tilanteessa että tavanomainen on vielä se joka jyrää, mutta myöhemmin tilanne muuuttuu, kun halvan energian aika loppuu, niin apulantojen hinnat nousee tasolle, että luomusta tulee todella kannattavaa, samoin lähiruuan kannattavuus paranee oleellisesti.

Mitä tulee tohon luonnonsuojeluun, niin en ala edes tosta keskusteleen, jos todella uskot tommosiin satuihin, että kaikella noilla kemikaaleilla ei ole vaikutusta vesistöissä ja maaperässä, niin keskustelua ei kannata jatkaa.

Lue lisää

Sitähän tässä on juuri väännetty, että rahastusta koko luomu ja kuluttaja maksaa kaiken luullen saavansa jotain erityistä, mutta ei saa kuitenkaan mitään erityistä. Jos luomu kuluttaa yhtä lailla öljyvaroja, ei kait kukaan tuota luomua hevosilla kyntäe,äestäen, kylväen, puiden jne.? Jokainen rikkaharaus ja muu paapominen vie öljyä, rikkojen polttaminen vie hornetissa kaasua jne. Tuotteet tuodaan markkinoille öljyn voimalla. Luomussa palaa joka välissä uusiutumatonta energiaa yhtä lailla kuten, ellei enemänkin tuotettua yksikköä kohti tavanomaiseen verratten. Jatkossa energian kallistuminen vie vain luomulta lisää pohjaa pois, koska energiaa kuluu liikaa tuotettua yksikköä kohti.

Hornetin käryä kirjoitti:

Sitähän tässä on juuri väännetty, että rahastusta koko luomu ja kuluttaja maksaa kaiken luullen saavansa jotain erityistä, mutta ei saa kuitenkaan mitään erityistä. Jos luomu kuluttaa yhtä lailla öljyvaroja, ei kait kukaan tuota luomua hevosilla kyntäe,äestäen, kylväen, puiden jne.? Jokainen rikkaharaus ja muu paapominen vie öljyä, rikkojen polttaminen vie hornetissa kaasua jne. Tuotteet tuodaan markkinoille öljyn voimalla. Luomussa palaa joka välissä uusiutumatonta energiaa yhtä lailla kuten, ellei enemänkin tuotettua yksikköä kohti tavanomaiseen verratten. Jatkossa energian kallistuminen vie vain luomulta lisää pohjaa pois, koska energiaa kuluu liikaa tuotettua yksikköä kohti.

Lue lisää

Jeesustelua koko luomu, yhtälailla kuormitetaan luontoa, sähkökin voi olla ydinvoimalla tuotettua luomutilalla, ei sitä kukaan valvo. Vai valvooko? Jos vaan katetta haetaan, niin tuskin kalleinta sähköä ostetaan luomutilalle ja silloin on ydinvoimaa pelissä.

Hornetin käryä kirjoitti:

Sitähän tässä on juuri väännetty, että rahastusta koko luomu ja kuluttaja maksaa kaiken luullen saavansa jotain erityistä, mutta ei saa kuitenkaan mitään erityistä. Jos luomu kuluttaa yhtä lailla öljyvaroja, ei kait kukaan tuota luomua hevosilla kyntäe,äestäen, kylväen, puiden jne.? Jokainen rikkaharaus ja muu paapominen vie öljyä, rikkojen polttaminen vie hornetissa kaasua jne. Tuotteet tuodaan markkinoille öljyn voimalla. Luomussa palaa joka välissä uusiutumatonta energiaa yhtä lailla kuten, ellei enemänkin tuotettua yksikköä kohti tavanomaiseen verratten. Jatkossa energian kallistuminen vie vain luomulta lisää pohjaa pois, koska energiaa kuluu liikaa tuotettua yksikköä kohti.

Lue lisää

Luomu ei voi mitenkään pärjätä jatkossa energian kallistuessa, gm-viljely tulee, halusi tai ei.

Samaa mieltä kirjoitti:

Luomu ei voi mitenkään pärjätä jatkossa energian kallistuessa, gm-viljely tulee, halusi tai ei.

Luomu ei ole huijausta, luomussa luvataan että maata viljellään ilman kemiallisia lisäaineita ja juuri niin siinä tehdään ja sitä siinä valvotaan.

Tämä on asiakkaalle luvattu ja siitä se maksaa, koska sen se haluaa.

Ei tässä tarvitse kellekkään todistaa mitään, se on niiden ongelma jotka näkevät sen ongelmana, ne jotka ostaa luomua, ei näe siinä mitään ongelmaa, eikä pyytele todistamaan yhtään mitään.

Mutta tämä on vapaa maa, ei kenenkään tarvitse luomusta mitään maksaa jos ei halua, aina löytyy kaupan hyllyltä halvempi tavanomainen tuote, joka sitä hakee niin se myös sen saa ja se on ihan oikein, varsinkin suomalaiset tuotteet on varsin laadukkaita.

En ole missään väittänyt, että luomulla ratkaistaan tulevaisuuden elintarvikkeiden tuotanto tarpeet maailmalla, niin ei varmasti tehdä, mutta senverran tunnen maataloutta Suomessa, että voin väittää ihan suoraan, että Suomi ei ole koskaan tuottanut elintarvikkeita muille maille, eikä tule koskaan myöskään tuottamaan kovin merkittävästi, joten sellaisten aioiden pähkäileminen on täysin turhaa.

näin se on kirjoitti:

Luomu ei ole huijausta, luomussa luvataan että maata viljellään ilman kemiallisia lisäaineita ja juuri niin siinä tehdään ja sitä siinä valvotaan.

Tämä on asiakkaalle luvattu ja siitä se maksaa, koska sen se haluaa.

Ei tässä tarvitse kellekkään todistaa mitään, se on niiden ongelma jotka näkevät sen ongelmana, ne jotka ostaa luomua, ei näe siinä mitään ongelmaa, eikä pyytele todistamaan yhtään mitään.

Mutta tämä on vapaa maa, ei kenenkään tarvitse luomusta mitään maksaa jos ei halua, aina löytyy kaupan hyllyltä halvempi tavanomainen tuote, joka sitä hakee niin se myös sen saa ja se on ihan oikein, varsinkin suomalaiset tuotteet on varsin laadukkaita.

En ole missään väittänyt, että luomulla ratkaistaan tulevaisuuden elintarvikkeiden tuotanto tarpeet maailmalla, niin ei varmasti tehdä, mutta senverran tunnen maataloutta Suomessa, että voin väittää ihan suoraan, että Suomi ei ole koskaan tuottanut elintarvikkeita muille maille, eikä tule koskaan myöskään tuottamaan kovin merkittävästi, joten sellaisten aioiden pähkäileminen on täysin turhaa.

Lue lisää

Suomen sapuskan tuotanto on ihan näpertelyä, tuossa vieressä on Pietarin kokoinen kaupunki, jossa on jengiä sama mikä täällä Suomessa, yksistään sinne mahtuu safkaa se mikä täältä liikenee. Kiinalaiset jos muuttaa edes pikkasenkin safkojaan, vaikka vaan yksi kanamuna päivässä taikka vaa lisää jotai muuta hyppyselllinen lautaselle puikoilla ronkittavaksi, niin sitä kun alkaa kertomaan 1,2 miljardilla, niin saa ihan hirveitä lukemia. Intiassa sama juttu, nyt siellä vetää 0,5 miljoonaa pelkkää riisiä ja daalia naamaansa henkensä pitimiksi, näille ja hieman paremmin toimeentuleville kun alkaa maistumaan joku muukin safka, niin johan taas kertolaskua riittää, kun miljardilla kerrotaan.
Siinäkään valossa luomulla ei ole juuri mitään mahkuja täyttää nälkäsiä vatsoja, ei yksinkertasesti pinta-alat riitä. Intiassa oon katsellu sitä touhua ihan riittävästi, miten safka kulkee jatkuvana virtana mm. Mumbaihin, jossa on jengiä pelkästään 12 miljoonaa.

Yksilötasollahan tää luomu on kannattavaa ja siten ei mitenkää huijausta, kun vaa täyttää ehdot viljelyssä. Mulla ittellä on kans valittu lisätoimenpiteitä, kuten tarkennettu lannoitus, mun pellot ei oo luomussa, mutta harkitten, no sehän on ihan huuhaa, ostat typpisalkun ja teet ne koktailit kevääällä, jos nyt joku muka tekee.. ja teet tilaa piirongin lootaan niille rahoille, tyhjästä siinäkin maksetaan tuet, mutta ei oo meitin ropleemi. Riistapelto on parasta, mitä on mulle sattunu, jumprahuiti, 710€/ha tulee rahaa ja saa kylvää loppujämillä, mitä sattuu jäämään nurkkiin kylvöjen jälkee, eli saa kaikki jyvät maksua vastaan piiloon, lisää vaa himppa muuta joukkoo, jos ei oo tarpeeksi lajikkeita tuutissa. Se matotestihä meni alkuusa puihin, oli liika helppo tapa tienata rahaa ja siitä luovuttii jo ennen ku pääsi alkuu koko tsydeemi.

Semmosta selviytymistähä tää maatalous ny on ja tähä pätee sanonta, jos et voi systeemiä muuttaa, siihen on sopeuduttava. Yhtää ei tartte oikeesti huijata, kun vaa lukee kaiken ajatuksella ja tekee sen mukaa, mitä todella tarttee tehä, nii hyvin menee! Tossa yks kaveri viljeli aikasa ja ihmetteli, että mitä hää tekee toisin, mitä luomuu vaaditaa ja totesi ettei niin mitää ja pisti sen jälkee tilasa luomuu. Nyt kuittaa neki tuet kotii.
Itteki onn kattelu, että mitä sivistyneempi isäntä, nii sitä luomumpi on, kun toimeentulo tulee ihan muusta ja se koti ranchi on luomussa. Tuoteta ei oikeesti juuri mitää, heinää on ja muuta hömppää. Joku hävittää rahaa luonnon mukaisesti lampailla, mutta ei yleesä montaa vuotta ja sen jälkee hoitaa vaa varatuomarin hommia kaupungissa, kaatelee heinää kesäiltasin. Tällei se näyttää menevän parhaimmillaa, paikat pysyy siistinä niitolla ja rahaa tulee, eikä viljely estä varsinaista toimeentuloa.

14+2 kirjoitti:

Suomen sapuskan tuotanto on ihan näpertelyä, tuossa vieressä on Pietarin kokoinen kaupunki, jossa on jengiä sama mikä täällä Suomessa, yksistään sinne mahtuu safkaa se mikä täältä liikenee. Kiinalaiset jos muuttaa edes pikkasenkin safkojaan, vaikka vaan yksi kanamuna päivässä taikka vaa lisää jotai muuta hyppyselllinen lautaselle puikoilla ronkittavaksi, niin sitä kun alkaa kertomaan 1,2 miljardilla, niin saa ihan hirveitä lukemia. Intiassa sama juttu, nyt siellä vetää 0,5 miljoonaa pelkkää riisiä ja daalia naamaansa henkensä pitimiksi, näille ja hieman paremmin toimeentuleville kun alkaa maistumaan joku muukin safka, niin johan taas kertolaskua riittää, kun miljardilla kerrotaan.
Siinäkään valossa luomulla ei ole juuri mitään mahkuja täyttää nälkäsiä vatsoja, ei yksinkertasesti pinta-alat riitä. Intiassa oon katsellu sitä touhua ihan riittävästi, miten safka kulkee jatkuvana virtana mm. Mumbaihin, jossa on jengiä pelkästään 12 miljoonaa.

Yksilötasollahan tää luomu on kannattavaa ja siten ei mitenkää huijausta, kun vaa täyttää ehdot viljelyssä. Mulla ittellä on kans valittu lisätoimenpiteitä, kuten tarkennettu lannoitus, mun pellot ei oo luomussa, mutta harkitten, no sehän on ihan huuhaa, ostat typpisalkun ja teet ne koktailit kevääällä, jos nyt joku muka tekee.. ja teet tilaa piirongin lootaan niille rahoille, tyhjästä siinäkin maksetaan tuet, mutta ei oo meitin ropleemi. Riistapelto on parasta, mitä on mulle sattunu, jumprahuiti, 710€/ha tulee rahaa ja saa kylvää loppujämillä, mitä sattuu jäämään nurkkiin kylvöjen jälkee, eli saa kaikki jyvät maksua vastaan piiloon, lisää vaa himppa muuta joukkoo, jos ei oo tarpeeksi lajikkeita tuutissa. Se matotestihä meni alkuusa puihin, oli liika helppo tapa tienata rahaa ja siitä luovuttii jo ennen ku pääsi alkuu koko tsydeemi.

Semmosta selviytymistähä tää maatalous ny on ja tähä pätee sanonta, jos et voi systeemiä muuttaa, siihen on sopeuduttava. Yhtää ei tartte oikeesti huijata, kun vaa lukee kaiken ajatuksella ja tekee sen mukaa, mitä todella tarttee tehä, nii hyvin menee! Tossa yks kaveri viljeli aikasa ja ihmetteli, että mitä hää tekee toisin, mitä luomuu vaaditaa ja totesi ettei niin mitää ja pisti sen jälkee tilasa luomuu. Nyt kuittaa neki tuet kotii.
Itteki onn kattelu, että mitä sivistyneempi isäntä, nii sitä luomumpi on, kun toimeentulo tulee ihan muusta ja se koti ranchi on luomussa. Tuoteta ei oikeesti juuri mitää, heinää on ja muuta hömppää. Joku hävittää rahaa luonnon mukaisesti lampailla, mutta ei yleesä montaa vuotta ja sen jälkee hoitaa vaa varatuomarin hommia kaupungissa, kaatelee heinää kesäiltasin. Tällei se näyttää menevän parhaimmillaa, paikat pysyy siistinä niitolla ja rahaa tulee, eikä viljely estä varsinaista toimeentuloa.

Lue lisää

Olet tajunnut juuri sen oleellisen, ei muuta kuin jatka samaan malliin ....

Luomuviljely on taloudellisesti kannattavampaa kuin tavanomainen, luomussa myös viljelijälle jäävä osuus tuotannon arvosta on suurempi, mutta luomu vaatii jonkinverran enempi viljelijältä toimenpiteitä, muuten rikat lisääntyy, jonka olet ilmeisesti havainnut.

Ei sovi kaikille, eikä etenkään niille, joita maanviljely ei oikeastaan muutenkaan kiinnosta.

näin se on kirjoitti:

Luomuviljely on taloudellisesti kannattavampaa kuin tavanomainen, luomussa myös viljelijälle jäävä osuus tuotannon arvosta on suurempi, mutta luomu vaatii jonkinverran enempi viljelijältä toimenpiteitä, muuten rikat lisääntyy, jonka olet ilmeisesti havainnut.

Ei sovi kaikille, eikä etenkään niille, joita maanviljely ei oikeastaan muutenkaan kiinnosta.

Lue lisää

Minusta kun taas näyttää juuri siltä, että luomu sopii juuri niille, joilla ei ole mitään tekoa maanviljelyn kanssa. On käyty muutamalla luomutilalla katsomassa, niin ihan huuhaata ja utopistista vouhotusta. Luomutuet ja lapsilisät, sekä muut Kelan maksamat etuudet kotihoidontuki ym. on ainoat tulot todellisuudessa. Eihän se tietty heidän vika ole, jos systeemi mahdollistaa tälläisen haihattelun.

Elämäntapaintiaanix kirjoitti:

Minusta kun taas näyttää juuri siltä, että luomu sopii juuri niille, joilla ei ole mitään tekoa maanviljelyn kanssa. On käyty muutamalla luomutilalla katsomassa, niin ihan huuhaata ja utopistista vouhotusta. Luomutuet ja lapsilisät, sekä muut Kelan maksamat etuudet kotihoidontuki ym. on ainoat tulot todellisuudessa. Eihän se tietty heidän vika ole, jos systeemi mahdollistaa tälläisen haihattelun.

Lue lisää

Minä sanoisin toisinpäin, maajusseiksi ajatuu paljon ihmisiä, joita matalous ja viljely ei oikeasti kiinnosta tippaakaan, isännät vaan haluaa ajella koneilla ja kun talo on saatu omiin nimiin papalta jollakin muodollisella hintaa, niin karja lähtee heti kun luopumistuen ehdot sen sallii.

Luomussa pitää perhetyä asioihin, samajuttu karjanhoidossa, mikäli haluaa onnistua ja menestyä, niin siinä pitää olla satarosenttisesti mukana, mikäli kyse on vain rahasta ja siitä miten raha maksimoidaan, niin ollaan väärällä alalla, maatalous ei ole silloin se oikea ala.

Muilla yritysaloilla ei tämmöstä ongelmaa ole, kun yrityksiä ei jätetä jälkipolville jos ne ei oikeasti ole alasta kiinnostuneita ja siinä sisällä, maatloissa on toisin, jatkaja on kaikki kaikessa vaikka tosiasia on, että pääosa jatkajista ei oikeastaan halua koko homaa, ne vaan ei keksi muutakaan tekemistä ja ajattelevat sitä tilan arvoa nimellisesti, mikä sillä on.
Sitten kun pitää ruveta töihin, niin alkaa jankutus, että eihän tämä kannata.

näin se on kirjoitti:

Minä sanoisin toisinpäin, maajusseiksi ajatuu paljon ihmisiä, joita matalous ja viljely ei oikeasti kiinnosta tippaakaan, isännät vaan haluaa ajella koneilla ja kun talo on saatu omiin nimiin papalta jollakin muodollisella hintaa, niin karja lähtee heti kun luopumistuen ehdot sen sallii.

Luomussa pitää perhetyä asioihin, samajuttu karjanhoidossa, mikäli haluaa onnistua ja menestyä, niin siinä pitää olla satarosenttisesti mukana, mikäli kyse on vain rahasta ja siitä miten raha maksimoidaan, niin ollaan väärällä alalla, maatalous ei ole silloin se oikea ala.

Muilla yritysaloilla ei tämmöstä ongelmaa ole, kun yrityksiä ei jätetä jälkipolville jos ne ei oikeasti ole alasta kiinnostuneita ja siinä sisällä, maatloissa on toisin, jatkaja on kaikki kaikessa vaikka tosiasia on, että pääosa jatkajista ei oikeastaan halua koko homaa, ne vaan ei keksi muutakaan tekemistä ja ajattelevat sitä tilan arvoa nimellisesti, mikä sillä on.
Sitten kun pitää ruveta töihin, niin alkaa jankutus, että eihän tämä kannata.

Lue lisää

Tulee taivaan lahjana monelle, koska ei ole aikomustakaan viljellä kunnolla, niin otetaan tuet ja kikkaillaan niillä. Luomuheinää nyt tuottaa ja kylvää apilaa, kesällä ilmoitus paikalliseen lehteen, että myydään heinää pystyyn ja joku käväsee tekemässä paalit palleroiset pellon laitaan ja niin on sato korjattu. Loput vl-nurmet niittelee vanhalla kalustolla. Täällä päin on semmosia pieniä peltotilkkuja metsien keskellä, ei niitä saa muuten järkevään viljelyyn, kun maksimoimalla luomulla tuet.

Nimenomaan näin, ne jotka haluaa luomua ostaa sitä, ne jotka ei halua, ei osta.

näin se on kirjoitti:

Nimenomaan näin, ne jotka haluaa luomua ostaa sitä, ne jotka ei halua, ei osta.

Täytyy myöntää, että tämä dokumentti pani minut mietteliääksi ja ????? ja hmmm ??
Tosin olen tähänkin asti suhtautunut varauksella tuholais- ja rikkakasvimyrkkyihin "anteeksi kasvinsuojeluaineisiin", mutta lannotteissa en näe ainakaan tämän hetken tietojeni valossa samanlaista vaaraa.

http://areena.yle.fi/tv/980383

Enempi tässä on luomua moitittu kuin puolustettu, molempiin varmaan on aihetta, mitä tulee maailman pelastamiseen, niin suomalainen maajussi ei ole se joka sen tekee eikä Suomen maataloudella ole siinä pelastamisessa mitään roolia muutenkaan, harrasti sitten kumpaa vaan.

Luomussa on etunsa, haitta on se, että se ei sovellu nykyaikaiseen tehoviljelyyn yhtä hyvin kuin tavanomainen tuotanto sopii, tosin jos ihan totta puhutaan, niin ei se sovellu Suomessa tavanaomainenkaan viljely nykyaikaiseen tehotuotantoon, mikäli tuet lakkaa tulemasta niin tavanomainen viljely loppuu nopeammin kuin luomuviljely.

Koska tavanomaisessa viljelyssä Suomessa ei saa edes tuotantokustannuksia pois, luomussa jossakin määrin ne saa voimassaolevilla luomuhinnoilla.

näin se on kirjoitti:

Enempi tässä on luomua moitittu kuin puolustettu, molempiin varmaan on aihetta, mitä tulee maailman pelastamiseen, niin suomalainen maajussi ei ole se joka sen tekee eikä Suomen maataloudella ole siinä pelastamisessa mitään roolia muutenkaan, harrasti sitten kumpaa vaan.

Luomussa on etunsa, haitta on se, että se ei sovellu nykyaikaiseen tehoviljelyyn yhtä hyvin kuin tavanomainen tuotanto sopii, tosin jos ihan totta puhutaan, niin ei se sovellu Suomessa tavanaomainenkaan viljely nykyaikaiseen tehotuotantoon, mikäli tuet lakkaa tulemasta niin tavanomainen viljely loppuu nopeammin kuin luomuviljely.

Koska tavanomaisessa viljelyssä Suomessa ei saa edes tuotantokustannuksia pois, luomussa jossakin määrin ne saa voimassaolevilla luomuhinnoilla.

Lue lisää

Nokian entinen johtaja Ollila oli oikeassa, kun johti Suomen brändi-ryhmää, se esitti että Suomessa siirryttäisiin kokonaan luomuun eli lopetettaisiin tavanomainen viljely kokonaan, eli hommahan menisi niin, että sen tukeminen lopetettaisiin.

Ollila on järkijätkä, päinvastoin kuin nämä "todisteiden" linkien hakijat.

juuujuuu kirjoitti:

Nokian entinen johtaja Ollila oli oikeassa, kun johti Suomen brändi-ryhmää, se esitti että Suomessa siirryttäisiin kokonaan luomuun eli lopetettaisiin tavanomainen viljely kokonaan, eli hommahan menisi niin, että sen tukeminen lopetettaisiin.

Ollila on järkijätkä, päinvastoin kuin nämä "todisteiden" linkien hakijat.

Lue lisää

Viljelkää Luomu-valkosipulia ! Sille on kysyntää ja viljelijäkin saa asiallisen korvauksen.

erqetfg kirjoitti:

Viljelkää Luomu-valkosipulia ! Sille on kysyntää ja viljelijäkin saa asiallisen korvauksen.

on ihan hanukasta koko touhu. Monistuvuus liian vähäinen, jokainen voi päätellä itse, kun purkaa valkosipulin ja laskee siitä kynnet, kun niistä tulee ne istukkaat. Ihan vapaasti saa toiset viljellä, en ole kilpailemassa mukana.
Viljely onnistuu kyllä, käytännössä riittää, kun maassa ph on luokkaa 7, eli tuhdisti kalkkia, mutta taloudellinen tulos edellyttää omaa formaattia tv:ssa ja kuvausryhmää pellon laidalla (vrt. Tanskalainen maajussi).
Itse viljelin eestiläistä kantaa olevaa valkosipulia, aikani jaksoin leikkiä, mutta sitten järkiinnyin.

EU:ssa 126 tutkimuslaitosta (Suomesta VTT ja Helsingin Yliopisto) esitti vetoomuksen, että EU luopuisi geenieditointikielloista, koska geenieditointi on paras, tarkin ja nopein jalostusmenetelmä, jolla voimme varautua mm. ilmastonmuutokseen ja uusiin kasvitauteihin.

Geenieditoinnin kielto on pahin esimerkki siitä, miten nettikirjoittelu ja somehössötys kumoaa asiantuntijoiden asiantuntijuuden.

Glyfosaattia porkkanaan? , en oo hassumpaa kuullu Hyvinhän nuo näkyy kaupassa jo itävän.
Kun peltoa valmistellaan porkkanaa varten, niin luulis, ettei niin rajusti oo juolavehnää, että glyfoo tarttis.

Anonyymi kirjoitti:

Glyfosaattia porkkanaan? , en oo hassumpaa kuullu Hyvinhän nuo näkyy kaupassa jo itävän.
Kun peltoa valmistellaan porkkanaa varten, niin luulis, ettei niin rajusti oo juolavehnää, että glyfoo tarttis.

Lue lisää

Mitä myrkkyä olikin, ilmeisesti jotakin tuholaismyrkkyä, mutta Suomessa levittivät sitä kahteen kertaan porkkanamaalle. Siksi ehdottomasti luomua, jos haluaa välttää myrkkyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä myrkkyä olikin, ilmeisesti jotakin tuholaismyrkkyä, mutta Suomessa levittivät sitä kahteen kertaan porkkanamaalle. Siksi ehdottomasti luomua, jos haluaa välttää myrkkyjä.

Lue lisää

Jos se ruiskutettu aine on tarkoitettu tuholaiselle, ei se sisälle siihen porkkanaan mene. Pinnalla ne tuholaiset elää ja sieltä joutuvat aineen kanssa kosketuksiin. Sinä taas todennäköisesti peset ja vielä kuoritkin sen porkkanan, joten kyllä siitä pinta-aineet poistuu, jos jotain jäljellä onkaan. Kemiallisilla aineilla on vaikutusaika, jonka jälkeen ne ovat haihtuneet tai hajonneet vaarattomiksi yhdisteiksi. Suhteuta ajatus vaikka nauttimiisi lääkkeisiin - ne alkavat vaikuttaa kun päätyvät elimistössä oikeaan paikkaan, ja niiden vaikutus kestää tietyn ajan, jonka jälkeen tehoa ei enää ole, ja on otettava uusi, ellei läökjeen tarve oke jo mennyt ohi (eli porkkanalla tuholaiset kuolleet/ kaikonneet).

Tässä yksi mahdollinen torrjunta-aine jota porkkanalla käytetään vähän ennen nostoa
"Serenadea käytetään porkkanalla tautitorjuntaohjelman viimeisinä ruiskutuksina ennen nostoa. Serenade on biologinen tautiaine, jolla ei ole varoaikaa. Se ylläpitää hyvää tautisuojaa aina sadonkorjuuseen saakka Alternariaa, härmää ja pahkahometta vastaan. Suosittelemme Serenaden käyttömääräksi porkkanalla 4-6 l/ha ja lisäämään ruiskutusliuokseen Bluesil-kiinnitettä. Serenade on kosketusvaikutteinen aine, jonka vuoksi ruiskutus uusitaan viikon välein siihen asti kun tautisuojaa tarvitaan. "

Niinkunaapuris, rypsiäoli kummallakin puolella jokea. Ei tullu ruiskutuksesta mitää, kun kirpat karkas sinne luomupellolle. 900kg/ ha sai sitte syksyllä.

IL-POn Mantila vaaan pääkirjotuksessaan jänkkäää. kuinka luomulla on jaon oltava loistava tulevaisuus Suomessa.
Toisaalla tosin kirjootetahan, että hamppu son tulevaasuuren tulosmootttori.

Joo, Kokkareet meitä Kepuja puijjaa.