Ylpeänä, vasta 22-vuotiaana nuorena kreationistina esitän seuraavanlaisen mallin jota voidaan käyttää eläimien rakenteiden ja luuston tarkastelemiseen.
Kreationismin teoriaa ovat pitkään vaivanneet palstalla evot jotka eivät ole tutustuneet asiaan ja luulevat siitä jotain tietävänsä. Tämä sekaisuuden hakkaamiseksi esitän teille, ystävät rakkaat lapsoseni, nyt uuden teoriani ns. Hard-Wired ja Soft-Wired ominaisuuksista, jonka johdosta ei kenellekään mitään pitäisi jäädä epäselväksi.
1. Soft-Wired
Soft-wired ominaisuuksissa on kyse sellaisesta vaihtelusta, joka tapahtuu luojan luomien luonnollisten mekanismien avulla. Käytännössä voisit sanoa, että tämä on sitä luomista jota havaitaan käytännössä nykyaikana.
Soft-Wired ominaisuudessa on kyse valmiiksi luodusta ominaisuudesta, joka on jo valmiiksi geeneissä, ja tämä määrittää hyvin usein nimenomaan näitä ulkonäöllisiä ja kosmeettisia seikkoja. Soft-wired ominaisuuksia voivat olla esim.
1. Turkin/sulkien värin muutokset
2. Turkin/sulkien värin koon/koostumuksen muutokset
3. Kaikki koon muutokset
4. In and out/ vaihtuvat ominaisuudet: valmiiksi koodattu geeneihin, kuten koirien kaikki mahdolliset turkis variaatiot
2. Hard-wired
Hard-wired ominaisuuksissa on kyse itse eläimen selkärankaan koodatuista tekijöistä. Näihin ei tule muutoksia muutakuin ainoastaan silloin jos tapahtuu joku kopiointivirhe. Eli Hard-Wired ominaisuuksiin tapahtuneet muutokset ovat aina lähes poikkeuksetta geneettisiä virheitä, kehitysvammoja ja sen sellaisia. Hard-Wired ominaisuuksille on koko elämä rakennettu: voit ajatella sitä kuin viitekehtyksenä, tai Raamina, joka pitää pystyssä koko maalauksen. Tässä on lista niistä ominaisuuksista, jotka varmuudella tiedämme Hard-Wired ominaisuuksiksi:
1. Vitaalisten orgaanien sijainti elimistössä, rakenne ja koko
2. Eläimen luurangon luiden yhtymäkohdat ja muoto
3. Tietyt lajityypilliset ominaisuudet. Monilla eläimillä on ainakin yksi, joillakin enemmän ainoastaan sille lajille ja suvulle tyypillistä ominaisuutta. Esim. Kissaeläimillä on esimerkiksi kielessä olevat sukaset, joita se käyttää turkkinsa nuolemiseen(tässä on jo melkein kaksi ominaisuutta yhdessä).
Hard-wired ominaisuuksiin tulleet muutokset eivät koskaan ole elimistön sisältä tapahtuvien prosessien seurausta. Uutta infoa ei hard-wire ominaisuuksiin tapahtuvien geneettisten muutosten ja vahinkojen myötä tuosta vain synny.
TL;DR; evoluutio on harhaanjohtava, koska kaikki muutokset eivät ole saman-arvoisia. Kreationismi kykenee selittämään havaitut muutokset paljon paremmin, uskottavammin ja loogisemmin. Kreationismin taustalta ei löydy muita oletuksia kuin se, että Jumala on luonut elämän ja eläimet ja ihmisen ja suunnitellut heille alusta lähtien omanlaisensa geenipoolin. Siinä ei paljoa fossiilit tai geneettinen samankaltaisuus auta: kun asia vieritetään pois subjektiivisesta "kauneus on katsojan silmissä" argumentaatiosta, kreationismi pieksee evoluution 1-0.
Uusi kreationistinen selitysmalli (evoille)
66
202
Vastaukset
- Sepä Se
Hups, haluaisin pyytää anteeksi evoluutio/kreationismi-vertausta. Palsta on kreationismi-palsta enkä siksi halua yleensä juurikaan viedä väittelyä evon puolelle ellei sellainen ole absoluuttisesti aivan tarpeetonta jonkun tietämättömyyden korjaamisessa.
- tieteenharastaja
Tunnustus sinulle yrityksestä jäsentää tämä keskustelu oikealla tavalla kreationismin tarkasteluksi. Uusi selitysmallisi tuo toki esiin uusia kuvailukeinoja, vaikka onkin sisällöltään uskollinen jo tutulle kreationismiaineistolle. Objektiivisia havaintojahan se ei enemmälti esittele, vaan pitäytyy omiin uskonvaraisiin näkemyksiisi asioiden tilasta ja syistä. En luulisi palstan "evoilla" olevan avaukseesi suuremmasti uutta huomautettavaa kuten ei minullakaan. Mielipiteitähän saa jokaisella olla, faktoja on vaikeampi yksin omistaa.
Voitkin toivottavasti jatkaa juttua tästä Aukino/Pakstori/krevon ja JC:n kanssa. Varmaan kohta myös hv ja kvasi ilmoittautuvat ja muutama (ainakin nikkinä) uusikin keskustelija. Antoisaa päivää teille, - Sepä Se
tieteenharastaja kirjoitti:
Tunnustus sinulle yrityksestä jäsentää tämä keskustelu oikealla tavalla kreationismin tarkasteluksi. Uusi selitysmallisi tuo toki esiin uusia kuvailukeinoja, vaikka onkin sisällöltään uskollinen jo tutulle kreationismiaineistolle. Objektiivisia havaintojahan se ei enemmälti esittele, vaan pitäytyy omiin uskonvaraisiin näkemyksiisi asioiden tilasta ja syistä. En luulisi palstan "evoilla" olevan avaukseesi suuremmasti uutta huomautettavaa kuten ei minullakaan. Mielipiteitähän saa jokaisella olla, faktoja on vaikeampi yksin omistaa.
Voitkin toivottavasti jatkaa juttua tästä Aukino/Pakstori/krevon ja JC:n kanssa. Varmaan kohta myös hv ja kvasi ilmoittautuvat ja muutama (ainakin nikkinä) uusikin keskustelija. Antoisaa päivää teille,Luominen ei kuitenkaan ole vain mielipide vaan havaittu tosiasia. Tämä threadi saakoon toimia hyvänä mallina tulevissa keskusteluissa kun ihmiset alkavat tivaamaan kreationismin perusteita(jotka tosin ovat laajalti jo luettavissa netissä, mutta kuitenkin).
Sepä Se kirjoitti:
Luominen ei kuitenkaan ole vain mielipide vaan havaittu tosiasia. Tämä threadi saakoon toimia hyvänä mallina tulevissa keskusteluissa kun ihmiset alkavat tivaamaan kreationismin perusteita(jotka tosin ovat laajalti jo luettavissa netissä, mutta kuitenkin).
Sinähän vain keksit päästäsi tarinan, miten luoja olisi voinut jotain tehdä, täysin ilman todellisuuteen pohjautuvia havaintoja. Eipä siinä, pisteet sentään yrityksestä, mutta eipä tuo tosiaan asioista jotain tietävää tule vakuuttamaan.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
Luominen ei kuitenkaan ole vain mielipide vaan havaittu tosiasia. Tämä threadi saakoon toimia hyvänä mallina tulevissa keskusteluissa kun ihmiset alkavat tivaamaan kreationismin perusteita(jotka tosin ovat laajalti jo luettavissa netissä, mutta kuitenkin).
Havaittu tosiasia on, että maapallolla on elämää hyvin moninaisissa muodoissa. Luominen on yksi selityshypoteesi tälle havainnolle eikä ainoa. Sen tapahtumisesta ei ole havaintoja.
- Sepä Se
solon1 kirjoitti:
Sinähän vain keksit päästäsi tarinan, miten luoja olisi voinut jotain tehdä, täysin ilman todellisuuteen pohjautuvia havaintoja. Eipä siinä, pisteet sentään yrityksestä, mutta eipä tuo tosiaan asioista jotain tietävää tule vakuuttamaan.
"Sinähän vain keksit päästäsi tarinan, miten luoja olisi voinut jotain tehdä, täysin ilman todellisuuteen pohjautuvia havaintoja. "
Anteeksi nyt vain, mutta em. havainnot pohjautuvat kyllä ihan täysin todellisuuteen. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Havaittu tosiasia on, että maapallolla on elämää hyvin moninaisissa muodoissa. Luominen on yksi selityshypoteesi tälle havainnolle eikä ainoa. Sen tapahtumisesta ei ole havaintoja.
Ei ehkä ainoa(jos puhutaan siis nyt täysin ihmisten keksimistä selityksistä), ei varmastikaan ole ainoa, mutta uskottavin kuitenkin.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
Ei ehkä ainoa(jos puhutaan siis nyt täysin ihmisten keksimistä selityksistä), ei varmastikaan ole ainoa, mutta uskottavin kuitenkin.
Uskovaisille uskottavin, tieteelle todisteeton.
- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskovaisille uskottavin, tieteelle todisteeton.
"Uskovaisille uskottavin, tieteelle todisteeton. "
Ei ole todisteeton, vaan ihan uskottava tieteellisestikin. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Uskovaisille uskottavin, tieteelle todisteeton. "
Ei ole todisteeton, vaan ihan uskottava tieteellisestikin.Tieteilijäin yhteisö on toista mieltä:
"Ei ole todisteeton, vaan ihan uskottava tieteellisestikin."
Puhevalta on sillä eikä sinulla. - Kokemus-K
Sepä Se kirjoitti:
"Sinähän vain keksit päästäsi tarinan, miten luoja olisi voinut jotain tehdä, täysin ilman todellisuuteen pohjautuvia havaintoja. "
Anteeksi nyt vain, mutta em. havainnot pohjautuvat kyllä ihan täysin todellisuuteen."Anteeksi nyt vain, mutta em. havainnot pohjautuvat kyllä ihan täysin todellisuuteen."
Eihän kirjoituksessasi ollut enesimmäistäkään todellista perustelua sille mikä seikka todistaisi hypoteesisi oikeaksi. Se että mielestäsi joku hypoteesi kuvaa hyvin todellisuutta, ei mitenkään vielä todista että todellisuus todella on hypoteesisi kaltainen. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteilijäin yhteisö on toista mieltä:
"Ei ole todisteeton, vaan ihan uskottava tieteellisestikin."
Puhevalta on sillä eikä sinulla."Puhevalta on sillä eikä sinulla. "
Ei tod ole. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteilijäin yhteisö on toista mieltä:
"Ei ole todisteeton, vaan ihan uskottava tieteellisestikin."
Puhevalta on sillä eikä sinulla.Puhevalta on Jeesuksella.
- tästä se lähtee
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteilijäin yhteisö on toista mieltä:
"Ei ole todisteeton, vaan ihan uskottava tieteellisestikin."
Puhevalta on sillä eikä sinulla.Miten todistat tieteellä, että punaisia liikennevaloja päin ajettuasi teit liikennerikkomuksen?
- Krevo
Sanoit että evoluutio on harhaajohtava. Itse sanoisin, että evoluutioteoriaa pitää täydentää, se ei ota huomioon kaikkia maailmankaikkeuden voimia. Vain lisääntymisessä tapahtunut muutos jälkipolville ja mutaatioperiaate geeneillä, ja itse geenien valinnat suvunperinnällisesti on evoluutiossa tiedetty.... Tietysti geenien merkitystäkin löytäneet ihmiset taitavat olla evoluutikkoja, vaikkapa se että olisivat kretskuja, tuskin vaikuttaisi siihen havaintoaan, minkä tekivät geenien funktiosta? JUNK-dnataan roska-ominaisuutta, ei tosin kreationismissa ole koskaan uskottu....
Itse evoluutioajatuksen kyllä hyväksyn siinä mielessä, että olennot ovat alkaneet yksinkertaisista ja pienistä muodoista, niillä Jumala harjoitteli ja testasi kaikkea, kauan ennen oman galaksimme alkua, mutten tällä hetkellä usko, että niitä kaikkia on vain omalla maapallollamme testattu ja kehitelty, ja että kaikki niiden välimuodot, olisivat eläneet omalla maapallollamme....
KOSKA Aikaisempia Galakseja on, tulivat niiden luojaoliot, ja possauttivat vedyksi, vetypilveksi, säteellä 4 valopäivää, massaksi 4,1*10^41 kg, 200 mrd auringoksi myöhemmin, osan tiheää, avaruutta ympäröivää matemaattista singuleriteettia avaruudessa laitteillaan sellaiseksi, että tuo kyseinen vetypilvi vastasi vahvuudenorganisoijien(eräitä palvevia Jumalolentoja, luomisen hetkellä) käsitystä oman galaksimme massasta....
Galaksimme keskipisteestä lähtien, tähdet kiertävät suuremmilla nopeuksilla seuraavilla kuorilla, nopeuden voi laskea gravitaatiovakiolla, nopeus on suurempi ulompana, koska massaa on enemmän sisempänä galaksia, ja se massa siis on suurempi ulommille kuorille mennessä, mikä niihin vaikuttaa, ja valonnopeus on suoraanverrannollisesti siihen kiertonopeuteen niille suurempi siellä...
Tämän laskelman voitte nähdä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
(luvussa viisi, pahoittelen että Opera ja Firefox ei näytä kaikkia merkkejä html:ssä oikein)
Koska siis galaksin keskipistettä kierretään, on nykylaskelmissa vielä parallaksista jääty ratkaisematta se osa, mikä katoaa ulommille kuorille mentäessä tähtien liikkeestä galaksin keskipisteen ympärillä, se poistaa lähes koko parallaksin.... Tämä antaa Galaksin halaksijaksi tällä hetkellä, 7 valovuotta...
Dnasta sanoisin sen, että siellä on dataa ja koodia.... Data on sitä sun soft-wireä ehkä, eli pieniä ominaisuuksia mikroevo-ominaisuuksia, joita kokeillaan jokaisella eliöillä erilaiseksi, kaikki ihonvärin luontaisen pigmentin määrät, silmän värit, fyysinen koko ja muu sellainen määrätään siellä, eli pääosin siis kaikki koordinaatit ja koot kaikille kehon osille, tietysti myös se selvinnyt aminohappojen muodostaminen.... Koodia(CODE) eli MAKRO-evoluutiota, ehkä sitä luusto_hardiasi, siellä on kaikki olentoon merkittävästi lihasten ja aivojen kehittymiseen vaikuttavat kasvukomennot, elämän kuluessa. Se milloin ne aktivoituvat, riippuvat siitä, mikä kohta luurangossa toimivaa koodin looppia on menossa, tai jossakin muussa tärkeässä osassa kehomme päättävintä osaa laskea meille ikää. Ikäähän meille lasketaan kehommekin puolesta, sydän lyö tietyn määrän, hampaat tulevat tietyn ikäisenä, ja kasvu jatkuu tiettyyn ikään asti....
En tiedä, onko HARD-wired väitteesi totta, hardissa enemmän luurankoa muodostaen, ettei sekin olisi vain datassa ja koodissa vain sellaista informaatiota, jonka äidin lihakone osaa rakentaa monen muun informaationpankin avulla, perillisekseen.....
Tuo ajatus menneiden elämien kuolematietojen, karmatraumojen siirtymisestä luustoon, on myös idänuskontojen sielunvaelluksen chakra-opissa, kutakuinkin noin kuin sanoit....
SIis yllättyisette, jos pistäisitte koiran tai kissan geenit ihmiseen, siitä saattaisi tulla ihan kelpo ihminen, sikäli kun sillä olisi sama määrä geenejä kuin ihmisellä, koska ASTIA, eli ihmisnainen, rakentaisi siitä silti normaalin ihmisen, tai se hänen Jumalatterensa, jota ei nainen taida itse ehkä paljoa synnyttäessään tietää ja tiedostaa, en helposti sitä usko.....
Mutta ongelma saattaisi olla kyllä yhtä pahakin, jos siirtäisi Motorolan Mac-koodia Intelin PC prosessorille, voi olla, että olisi hivenen eri kieli, ei välttämättä.... Ne eivät ole yhteensopivia prosessorikieliä.... - JC
Nuoruutesi näkyy vielä. Olet kiistattomasti oikeilla jäljillä, mutta teoriasi vaatii vielä hieman kypsyttelyä ja hiomista. Tutustu Luomakuntaan ja Raamattuun entistäkin perinpohjaisemmin, anna ajan vielä vähän kulua ja perehdy asioihin vielä useammalta puolelta, niin lyöt evolutionistit ja heidän naurettavat valheensa ja epätieteelliset "taksonomiansa" maanrakoon ennen kuin he huomaavatkaan. Menestystä valitsemallasi tieteen tiellä!
- Sepä Se
Juu juu, hiomista ja laajentamista tämä selitysmalli tarvitsee varmasti vielä. Jatkan tätä harrastepohjalta aina silloin kun on aikaa.
- Sepä Se
Ja kyse ei ole nuoruudestani, vaan jostain muusta.
- Tuopa Tuo
Tyhmänylpeällä peräkammarin ruununraakilla ei ole paljon varaa nimitellä ketään rakkaiksi lapsosiksi, sillä ei tuolla menolla opetuslapsia saa. Kiitettävästi kuitenkin tuot esille että olet kaikkea muuta kuin nöyrä ja uskonnollinen, toisin sanoen olet suuruudenhullu narsisti joka kuvittelee oppimattomana lapsena pystyvänsä siihen mihin professoristasoisetkaan miehet eivät ole kyenneet, vaikka yritystä heiltä ei herra paratkoon ole puuttunut. Toivottavasti vanhemmiten viisastut, mutta eiköhän sinulle kuitenkin käy kuin Vincent van Goghille. Tietenkin sillä erolla, että varhaisen kuolemasi jälkeen sinua ei muista kukaan muu kuin dementian vaivaama äitimuorisi ja hänkin vain hautajaispäiväsi iltaan asti.
- Sepä Se
"Tyhmänylpeällä"
Huh! Ne lääkkeet!
- Epäjumalienkieltäjä
Se, että niissä pyhäkoulun tauluissa "eläimet" olivat kaikki selkärankaisia on saanut sinut unohtamaan, että elokehän kokonaisuudessa selkärankaiset ovat harvinainen poikkeus.
Jos siis yrität peräkammarissasi askarrella jotain "yleistä kreationismiteoriaa", niin jo se, että pohdiskelet "turkin/sulkien värejä" tai "luurangon luiden yhtymäkohtia" osoittaa, että olet pihalla kuin lumiukko.
Sinällään ihan valaiseva esimerkki siitä, mihin dogmaattisen uskon pönkitämä itsekeskeisyys, lapsellinen kaikkivoipaisuus-usko ja huono yleissivistys saa yhdessä aikaan.- Sepä Se
"Se, että niissä pyhäkoulun tauluissa "eläimet" olivat kaikki selkärankaisia on saanut sinut unohtamaan, että elokehän kokonaisuudessa selkärankaiset ovat harvinainen poikkeus."
Hah hah! Muistan kun joskus 3 vuotiaana kävin pyhäkoulussa. En tykännyt siitä OLLENKAAN.
"Jos siis yrität peräkammarissasi askarrella jotain "yleistä kreationismiteoriaa", niin jo se, että pohdiskelet "turkin/sulkien värejä" tai "luurangon luiden yhtymäkohtia" osoittaa, että olet pihalla kuin lumiukko."
En toki ole pihalla kuin lumiukko. Kaikille esittämilleni teeseille löytyy luonnosta vankka todistusaineisto.
- kköökköö
"...kreationismi pieksee evoluution 1-0"
Kyllä. Mutta vain siinä asiassa, että se on uskonto eikä tieteenlaji.
Riippumatta miten asian kääntää ja vääntää.
Jos olet eri mieltä, niin todista tieteellisesti, että jumalia tai muita henkiolentoja on olemassa.- Sepä Se
"Kyllä. Mutta vain siinä asiassa, että se on uskonto eikä tieteenlaji."
Kreationismi perustuu kyllä ihan havaittuihin tosiasoihin luonnosta.
"Jos olet eri mieltä, niin todista tieteellisesti, että jumalia tai muita henkiolentoja on olemassa. "
Väitteesi on, että Jumalaa ei ole olemassa. Samalla et kuitenkaan anna mitään toista parempaa ja uskottavampaa selitysmallia sille, että mistä sinä olet tullut, et kai voisikaan kun olet niin tyhmä. - Sepä Se
Oikeastaan ongelmasi on jo tuossa, että esität positiivisen väitteen "Jumalaa ei ole olemassa." Tuo on yksin sinun mielipide, samaten kuin evoluuteoteoriakin on vian sinun mielipide. Mitään empiiristä todistusaineistoa ei tuon puolesta ole, toisinkuin luomisen kanssa.
Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan. - kköökköö
Sepä Se kirjoitti:
"Kyllä. Mutta vain siinä asiassa, että se on uskonto eikä tieteenlaji."
Kreationismi perustuu kyllä ihan havaittuihin tosiasoihin luonnosta.
"Jos olet eri mieltä, niin todista tieteellisesti, että jumalia tai muita henkiolentoja on olemassa. "
Väitteesi on, että Jumalaa ei ole olemassa. Samalla et kuitenkaan anna mitään toista parempaa ja uskottavampaa selitysmallia sille, että mistä sinä olet tullut, et kai voisikaan kun olet niin tyhmä."Kreationismi perustuu kyllä ihan havaittuihin tosiasoihin luonnosta."
Mainitse yksi sellainen tosiasia, joka
a) tukee kreationismia
b) kumoaa evoluution
c) todistaa luomisen
d) osoittaa, että nimenomaan kristinuskon jumala on ljuomisen takana
Sitä ennen oksentelusi on pelkkää sanahelinää.
"Väitteesi on, että Jumalaa ei ole olemassa."
En ole sellaista väittänyt. Todistustaakka on edelleen hihhuleilla.
"Samalla et kuitenkaan anna mitään toista parempaa ja uskottavampaa selitysmallia sille, että mistä sinä olet tullut..."
Evoluutioteoria on hyväksytty selitysmalli myös minun olemassaololleni.
Se kelpaa myös minulle toistaiseksi, kunnes jokin muu selitysmalli
osoittautuu loogisemmaksi ja sille löytyy todisteita.
Kyse ei siis ole uskottavuudesta.
"et kai voisikaan kun olet niin tyhmä."
Vaikka se ei tähän kuulukaan, niin itse asiassa en ole tyhmä, äo:ni on 148. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"Kyllä. Mutta vain siinä asiassa, että se on uskonto eikä tieteenlaji."
Kreationismi perustuu kyllä ihan havaittuihin tosiasoihin luonnosta.
"Jos olet eri mieltä, niin todista tieteellisesti, että jumalia tai muita henkiolentoja on olemassa. "
Väitteesi on, että Jumalaa ei ole olemassa. Samalla et kuitenkaan anna mitään toista parempaa ja uskottavampaa selitysmallia sille, että mistä sinä olet tullut, et kai voisikaan kun olet niin tyhmä."Kreationismi perustuu kyllä ihan havaittuihin tosiasoihin luonnosta."
Valehteleminen on rumaa. Kreationismi on dogmaattinen usko ja kreationismin lähtökohta on siis dogmi ja Raamattu eikä luonto. Uskonnollinen usko ei voi olla johtopäätös. Jos olisi, niin kyse ei olisi uskosta.
"Väitteesi on, että Jumalaa ei ole olemassa."
Jumalan olemassaolo on jokseenkin ontologis-filosofinen kysymys ja sellaisena äärimmäisen epäkiinnostava. Oikeampi kysymys on, että näkyykö jumalien vaikutus maailmassa jotenkin ja millaisen kuvan jumalista tuo vaikutus antaa. Jos ja kun vaikutuksesta ei ole havaintoja, niin kysymys jumalien olemassaolosta käy merkityksettömäksi.
"Samalla et kuitenkaan anna mitään toista parempaa ja uskottavampaa selitysmallia sille, että mistä sinä olet tullut, et kai voisikaan kun olet niin tyhmä."
Minä tiedän niiden henkilöiden nimen, osoitteen ja jopa sosialiturvatunnuksen, joista minä olen tullut. Sepä Se kirjoitti:
Oikeastaan ongelmasi on jo tuossa, että esität positiivisen väitteen "Jumalaa ei ole olemassa." Tuo on yksin sinun mielipide, samaten kuin evoluuteoteoriakin on vian sinun mielipide. Mitään empiiristä todistusaineistoa ei tuon puolesta ole, toisinkuin luomisen kanssa.
Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan.>>Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan.
- Sepä Se
kköökköö kirjoitti:
"Kreationismi perustuu kyllä ihan havaittuihin tosiasoihin luonnosta."
Mainitse yksi sellainen tosiasia, joka
a) tukee kreationismia
b) kumoaa evoluution
c) todistaa luomisen
d) osoittaa, että nimenomaan kristinuskon jumala on ljuomisen takana
Sitä ennen oksentelusi on pelkkää sanahelinää.
"Väitteesi on, että Jumalaa ei ole olemassa."
En ole sellaista väittänyt. Todistustaakka on edelleen hihhuleilla.
"Samalla et kuitenkaan anna mitään toista parempaa ja uskottavampaa selitysmallia sille, että mistä sinä olet tullut..."
Evoluutioteoria on hyväksytty selitysmalli myös minun olemassaololleni.
Se kelpaa myös minulle toistaiseksi, kunnes jokin muu selitysmalli
osoittautuu loogisemmaksi ja sille löytyy todisteita.
Kyse ei siis ole uskottavuudesta.
"et kai voisikaan kun olet niin tyhmä."
Vaikka se ei tähän kuulukaan, niin itse asiassa en ole tyhmä, äo:ni on 148."a) tukee kreationismia"
Suunniteltu järjestelmällisyys näkyy luonnossa, niin soluissa kuin geeneissäkin.
"b) kumoaa evoluution"
Tälle ei ole mitään tarvetta koska evoluutioteoriaa puoltavaa todistusaineistoa ei ole koskaan ollut olemassa.
"c) todistaa luomisen"
Mikä sinulle riittäisi todisteeksi luomisesta?
"d) osoittaa, että nimenomaan kristinuskon jumala on ljuomisen takana"
Tämä on taas on enemmänkin uskonnollinen/filosofinen kysymys, kuin palstan aiheeseen liittyvä tieteelinen kysymys. Jos ongelmasi ovat näin suuria, suosittelen ettet palstalla viettäisi aikaasi ollenkaan. - Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan.
"´Sanahelinää. "
? Sepä Se kirjoitti:
"´Sanahelinää. "
?>>Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan.
>Jokainen järkevä elämässä oleva olento tajuaa, että hänet on Jumala luonut olemaan.
Voitko täsmentää, mihin lajeihin nuo olennot mielestäsi kuuluvat?
- mdma
" Kreationismin taustalta ei löydy muita oletuksia kuin se, että Jumala on luonut elämän ja eläimet ja ihmisen ja suunnitellut heille alusta lähtien omanlaisensa geenipoolin."
Tuossa on itseasiassa hirvittävä määrä oletuksia joista yksi selkeästi virheellinen.- Sepä Se
"Tuossa on itseasiassa hirvittävä määrä oletuksia joista yksi selkeästi virheellinen. "
Tieteellisesti puhuttaessa oletuksena ei ole yhtään sen enempää vihreellisempi kuin evoluutioteoriakaan. - mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Tuossa on itseasiassa hirvittävä määrä oletuksia joista yksi selkeästi virheellinen. "
Tieteellisesti puhuttaessa oletuksena ei ole yhtään sen enempää vihreellisempi kuin evoluutioteoriakaan."Tieteellisesti puhuttaessa oletuksena ei ole yhtään sen enempää vihreellisempi kuin evoluutioteoriakaan."
Mitäs luulet mitä oletusta pidän virheellisenä ja mitä vain tarpeettomina? Luulen nimittäin ettet ymmärtänyt ollenkaan sitä mitä kirjoitin. - Sepä Se
mdma kirjoitti:
"Tieteellisesti puhuttaessa oletuksena ei ole yhtään sen enempää vihreellisempi kuin evoluutioteoriakaan."
Mitäs luulet mitä oletusta pidän virheellisenä ja mitä vain tarpeettomina? Luulen nimittäin ettet ymmärtänyt ollenkaan sitä mitä kirjoitin.No kerros nyt kulta, että minkä virheen sinä löysit, niin tarkastellaan sitä yhdessä näin kreationistillisen yhteiskristillisen tiedekomitean läsnäollessa.
- fgddthbhgyyyyyyibh
Kovat on pojalla puheet, mutta missä on pojalla tiedeyhteisölle kelpaavat todisteet? "Katso luontoa ja huomaa" ei kelpaa.
- Sepä Se
"Kovat on pojalla puheet, mutta missä on pojalla tiedeyhteisölle kelpaavat todisteet? "Katso luontoa ja huomaa" ei kelpaa. "
Rofl, vieläkin siteeraat tiedemaailmaa joka on tehnyt sellaisia lukuisia harha-havaintoja kuten Piltdownin ihminen, ilman todisteita yhdistänyt Hard-Wiret ja Soft-Wired ominaisuudet yhdeksi samaksi asiaksi, olettanut että surkastumia on jäänteinä 160 kappaletta esihistoriallisilta ajoilta ja monia muita vastaavanlaisia höpötyksiä ja vääristymiä.
Kannattaa katsoo sinne omaan koloon missä on mennyt harhaan ennenkuin itse alat uhmakkaasti uhota luomista vastaan, jonka kanssa mikään evoluutiopuolelta väitetty "havainto" ei kuitenkaan ole koskaan ollut ristiriidassa, ja evoluution todistusaineisto liittyy yksinomaan subjektiivisiin todisteisiin kuten fossiileihin, liioitteluun ja tietämättömyyteen, sen sijaan että tosi tietoon. - fgddthbhgyyyyyyibh
Sepä Se kirjoitti:
"Kovat on pojalla puheet, mutta missä on pojalla tiedeyhteisölle kelpaavat todisteet? "Katso luontoa ja huomaa" ei kelpaa. "
Rofl, vieläkin siteeraat tiedemaailmaa joka on tehnyt sellaisia lukuisia harha-havaintoja kuten Piltdownin ihminen, ilman todisteita yhdistänyt Hard-Wiret ja Soft-Wired ominaisuudet yhdeksi samaksi asiaksi, olettanut että surkastumia on jäänteinä 160 kappaletta esihistoriallisilta ajoilta ja monia muita vastaavanlaisia höpötyksiä ja vääristymiä.
Kannattaa katsoo sinne omaan koloon missä on mennyt harhaan ennenkuin itse alat uhmakkaasti uhota luomista vastaan, jonka kanssa mikään evoluutiopuolelta väitetty "havainto" ei kuitenkaan ole koskaan ollut ristiriidassa, ja evoluution todistusaineisto liittyy yksinomaan subjektiivisiin todisteisiin kuten fossiileihin, liioitteluun ja tietämättömyyteen, sen sijaan että tosi tietoon.Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?
Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?
Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?
Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi. - Nauruuntukehtuja
fgddthbhgyyyyyyibh kirjoitti:
Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?
Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?
Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?
Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi."Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?"
Etkö ymmärrä, että langustin luiden liittymistapa ovat tunnetuimpien kreationistiteoreetikkojen mukaan tyyppillisiä "hard-weird" ominaisuus, kun taas sen höyhenten väri on "soft-weird" ominaisuus.
On nämä hilpeitä! - Sepä Se
fgddthbhgyyyyyyibh kirjoitti:
Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?
Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?
Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?
Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi."Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?"
Sanoessasi että evo on tosi
"Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?"
Sehän oli sianhammas, ellen ole pahemmin erehtynyt
"Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?"
Käsite on nyt tullut vastaan ja jos sanot ettei ole tullut vastaan, niin valehtelet.
"Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi. "
Olen katsastanut linnut ja todenntu ne hämmästyttävän monimuotosiksi ja kaunihiksi, iankaikkisen Luojamme luomiksi olennoiksi. - fgddthbhgyyyyyyibh
Sepä Se kirjoitti:
"Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?"
Sanoessasi että evo on tosi
"Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?"
Sehän oli sianhammas, ellen ole pahemmin erehtynyt
"Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?"
Käsite on nyt tullut vastaan ja jos sanot ettei ole tullut vastaan, niin valehtelet.
"Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi. "
Olen katsastanut linnut ja todenntu ne hämmästyttävän monimuotosiksi ja kaunihiksi, iankaikkisen Luojamme luomiksi olennoiksi."Sanoessasi että evo on tosi"
Missä kohtaa sanoin että evo on tosi?
"Sehän oli sianhammas, ellen ole pahemmin erehtynyt"
Erehdyit pahasti etkä vastannut kysymykseeni.
"Käsite on nyt tullut vastaan ja jos sanot ettei ole tullut vastaan, niin valehtelet."
Mistä voit tietää mitä minua vastaan on tullut? Sinun aloituksesi on ensimmäinen kerta kun näen tuollaisia termejä käytettävän tässä yhteydessä. Sepä Se kirjoitti:
"Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?"
Sanoessasi että evo on tosi
"Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?"
Sehän oli sianhammas, ellen ole pahemmin erehtynyt
"Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?"
Käsite on nyt tullut vastaan ja jos sanot ettei ole tullut vastaan, niin valehtelet.
"Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi. "
Olen katsastanut linnut ja todenntu ne hämmästyttävän monimuotosiksi ja kaunihiksi, iankaikkisen Luojamme luomiksi olennoiksi.#"Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?"
Sanoessasi että evo on tosi#
Kas, Seppäsen poikakin tunnustaa näin, että tiedemaailman mukaan evoluutio on totta. Hänellä oli aikaisemmin hieman vaikeuksia käsittää, että mikä onkaan tieteen kanta, mutta asia on nyt näemmä jo selvinnyt. Evoluutio on totta tieteen mukaan ja kreationismiuskonnon mukaan ei. Tiede perustaa käsityksensä järkeen, logiikkaan ja havaintoihin. Kreationismiuskonto vanhan kirjan tulkintoihin, uninäkyihin ja kielillä puhumisiin.- äimän käkenä
fgddthbhgyyyyyyibh kirjoitti:
Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?
Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?
Kuka ja missä on yhdistänyt Hard-Wired ja Soft-Wired -ominaisuudet samaksi asiaksi, kun ei koko käsitteitä ennen ole tullut vastaan?
Käy nyt vain koulusi loppuun ja opettele alkajaisiksi vaikka tunnistamaan linnut. Saat sitten huomata itsesi shakkia pelaavaksi puluksi.##Missä kohtaa siteeraan tiedemaailmaa?
Kuka osoitti Piltdownin tekeleen väärennökseksi?##
Etkö näe sitten tuossa tapauksessa mitään vikaa?
Miksi sen paljastuksen piti käydä läpi vertaisarviointi jotta evokkiuskovaisetkin sen hykäsivät?
Missä heidän järkensä ja kriittisyytensä siihen asti lymysi?
Eikö evokkien arvostelu olekin oikein, kun hämärät jutut menevät evokkien tiedoksi kuin tyhjää vaan niin pitkäksi aijkaa kunnes joku syöttää heille uutta tietoa. Siitähän me täällä teitä kritisoimme.
Kun tilanne on tämä edelläkerrottu, ei teiltä voikaan odottaa omaa ajattelua.
- King Sin
Sepä Se..oletko huomannut että kreationismilla ei ole yhtään ainutta todistetta luomisesta? Ei yhtään..sen sijaan evoluutiosta on lukemattomia..
- Sepä Se
En ymmärrä, mistä puhut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
En ymmärrä, mistä puhut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No nyt olet asian ytimessä!
Mieti olisiko tämä "hard-weird" vai "soft-weird" ominaisuus sinussa. - kr
Sepä Se kirjoitti:
En ymmärrä, mistä puhut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
oijoi, kun tulee tiukka paikka väittelyssä, niin uskovaista tulee puskaryssä.
- Kieltäytyy ymmärtämästä minkään maan sanaa (paitsi Raamattua) - Sepä Se
"Sepä Se..oletko huomannut että kreationismilla ei ole yhtään ainutta todistetta luomisesta? "
Vitasailetko?
"Ei yhtään..sen sijaan evoluutiosta on lukemattomia.. "
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa. Suurin osa evojen sepittämämistä "uudet ominaisuudet" ja Darwininkin tekemät havainnot sopivat mainiosti ns. softwired ominaisuuksien piikkiin. Loppujen lopuksi mitään evidenssiä evojen olettamasta makrosta ei ole, kun pitäisi osoittaa että miten evoluutio kykenee muokkaamaan esim elukan luiden muotoa ja kokoa, niin todisteet valuvat minimiin.
Täten julistan yksipuolisesti sen, että luominen on paljon uskottavampi vaihtoehto myös tieteellisesti(vaikka tieteessä usein onkin välillä juuri kyse siitä, että mitä ns ."iso porukka" pitää kaikkein uskottavimpana ja mitä ei; siinä on kirjoitusten ja siten myös totuuden tunteminen jäänyt vähemmälle, josta tuo evoluutiokin harhaoppikin juontuu). - Sepä Se
Anteeksi asiavirhe, luiden koko voi toki muuttua, mutta muoto käsittääkseni ei - ellei luuhun sitten tule joku kehitysvirhe - ja jos tällainen tulee esim juuri johonkin Hard-Wired ominaisuuteen niin eläin ei luonnollisestikaan suurella todennäköisyydellä tule elämään kovin pitkään.
- Sepä Se
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
No nyt olet asian ytimessä!
Mieti olisiko tämä "hard-weird" vai "soft-weird" ominaisuus sinussa.Retardi nimimerkkipeelo oli kyseessä. Johan jo nuo huutomerkit antoivat sen ilmi. Miksi et tajua?
- Sepä Se
Sepä Se kirjoitti:
Anteeksi asiavirhe, luiden koko voi toki muuttua, mutta muoto käsittääkseni ei - ellei luuhun sitten tule joku kehitysvirhe - ja jos tällainen tulee esim juuri johonkin Hard-Wired ominaisuuteen niin eläin ei luonnollisestikaan suurella todennäköisyydellä tule elämään kovin pitkään.
elämään kovin pitkään tai ainakaan selviytymään yhtä hyvin. *
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Sepä Se..oletko huomannut että kreationismilla ei ole yhtään ainutta todistetta luomisesta? "
Vitasailetko?
"Ei yhtään..sen sijaan evoluutiosta on lukemattomia.. "
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa. Suurin osa evojen sepittämämistä "uudet ominaisuudet" ja Darwininkin tekemät havainnot sopivat mainiosti ns. softwired ominaisuuksien piikkiin. Loppujen lopuksi mitään evidenssiä evojen olettamasta makrosta ei ole, kun pitäisi osoittaa että miten evoluutio kykenee muokkaamaan esim elukan luiden muotoa ja kokoa, niin todisteet valuvat minimiin.
Täten julistan yksipuolisesti sen, että luominen on paljon uskottavampi vaihtoehto myös tieteellisesti(vaikka tieteessä usein onkin välillä juuri kyse siitä, että mitä ns ."iso porukka" pitää kaikkein uskottavimpana ja mitä ei; siinä on kirjoitusten ja siten myös totuuden tunteminen jäänyt vähemmälle, josta tuo evoluutiokin harhaoppikin juontuu)."Täten julistan yksipuolisesti sen, että.." Noinhan sitä "tositiedettä" tehdään.
- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Täten julistan yksipuolisesti sen, että.." Noinhan sitä "tositiedettä" tehdään.
Toki tehdään. Tosi tiedehän tarkoittaa tiedettä, joka on 100% vahvistettavissa todeksi.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
Toki tehdään. Tosi tiedehän tarkoittaa tiedettä, joka on 100% vahvistettavissa todeksi.
"Tosi tiedehän tarkoittaa tiedettä, joka on 100% vahvistettavissa todeksi."
Kuten sinun "julistan yksipuolisesti". Kerropa miten? Sepä Se kirjoitti:
Toki tehdään. Tosi tiedehän tarkoittaa tiedettä, joka on 100% vahvistettavissa todeksi.
>Tosi tiedehän tarkoittaa tiedettä, joka on 100% vahvistettavissa todeksi.
Tämäpä jotain uutta. Täällä se on tähän saakka tarkoittanut kreationistien erilaisia raamattu-uskonnollispohjaisia väitteitä, joista yhdellekään ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta voitu osoittaa mitään tieteellistä tukea, sataprosenttisesta vahvistuksesta nyt puhumattakaan.
- eikö opetus kiinnost
Jos pitäisi valita kummat ovat oikeassa, tiedeyhteisö, tai johonkin uskontoon sairastuneet, niin ei tässä ole mitään vaikeutta valinnassa.
- Kokemus-K
"Jos pitäisi valita kummat ovat oikeassa, tiedeyhteisö, tai johonkin uskontoon sairastuneet, niin ei tässä ole mitään vaikeutta valinnassa."
Niin ja jotenkin kummeksuttaa miten kreationistienkin mielestä koko muu tiedeyhteisö pystyy tekemään jatkuvasti vakavasti otettavaa tiedettä sellaisilla aloilla kuten fysiikkaa, kemia, matematiikka ja lääketiede eikä siellä ole jatkuvasti olemassa kymmeniä vuosia kollektiivisesti valehtelemalla ylläpidettyjä oppeja mutta kun mennään evoluutiobiologiaan niin äkkiä koko tiedemaailma muuttuukin yhdeksi suureksi salaliitoksi joka tekaisee täysin perusteettomia teorioita. On se kumma... - Sepä Se
"Jos pitäisi valita kummat ovat oikeassa, tiedeyhteisö, tai johonkin uskontoon sairastuneet"
Sairastuneet? Oletko ollenkaan tutustunut esim Kristinuskoon ja Jeesuskseen? Jos niin tekisit, huomaisit että hän on rakkautta ja armoa täynnä ja kykenee pelastamaan jopa sinutkin! - Kokemus-K
Sepä Se kirjoitti:
"Jos pitäisi valita kummat ovat oikeassa, tiedeyhteisö, tai johonkin uskontoon sairastuneet"
Sairastuneet? Oletko ollenkaan tutustunut esim Kristinuskoon ja Jeesuskseen? Jos niin tekisit, huomaisit että hän on rakkautta ja armoa täynnä ja kykenee pelastamaan jopa sinutkin!" kykenee pelastamaan jopa sinutkin!"
Täällä nähdyn perusteella tuo "pelastus" on sitä että kaikki omaa maailmankuvaa vastaan sotivat faktat kielletään täysin valehtelemalla ne olemattomiksi ja tiede leimataan arvottomaksi huijaukseksi. Valitettavasti tuollainen "pelastus" ei kauheasti kiehdo vähänkään järkevämpiä ihmisiä...
- fjbhgjdbkjbkjwäb
Ennustan höpöhypoteeseillesi yhtä loistavaa tulevaisuutta kuin Aukinon kosmologialle.
- p098uj
Soft-Wired / Hard-wired jako on mielenkiintoinen. Luonnollisesti mitään ei ole koodattu selkärankaan, vaan kaikki informaatio tulee hedelmöittyneen munasolun DNA:sta.
Eliöissä on havaittavissa yhteisiä piirteitä, joita evolaiset käyttävät evolution todisteenaä. Tällaisia ovat esimerkiksi (soft) solun perusaineevaihdunta ja geneettinen koodi. Nisäkkäillä luiden ja nivelten rakenne ja niitä koodaavat geenit on yksi esimerkki.
Tämän lisäksi löytyy eliöryhmälle ominaisia piirteitä, joihin näyttää liittyvän uskomattomia evoluutio hyppyjä (hard). Esimerkkejä: bakteerien flagellamoottori, mehiläisten tanssikommunikaatio, lintujen ja eräiden matelijoiden läpivirtauskeuhkot ja vaikkapa ihmisen kurkunpään rakenne.
Omintakeinen avaus, luovuus ei ole kiellettyä.- tieteenharrastaja
DNA:sta löytyy vain yhdenlaista (pehmeää) lankaa:
"Luonnollisesti mitään ei ole koodattu selkärankaan, vaan kaikki informaatio tulee hedelmöittyneen munasolun DNA:sta."
Tiedon koodaustapa DNA:han tunnetaan hyvin eikä siinä ole nähtävissä mitään merkkiä erilaisesta muutossuojauksesta eri kohdissa. Ei myöskään siitä, että joitakin muuttuneita DNA-kohtia eroteltaisiin koodin kopioinnissa mRNA:lle tai tämän ohjaamassa proteiinisynteesissä. DNA-koodia käyttävät soluelimet eivät saa erillistä tietoa millainen sen jonkin kohdan "pitää" olla.
"Omintakeinen avaus, luovuus ei ole kiellettyä."
Tieteen etenemiseksi omintakeinen luovuus on suorastaan välttämätöntä. Havainnoista tyystin piittaamaton luovuus edistää slti tiedettä harvoin, jos koskaan.
- +++++++++++++
"Kreationismin taustalta ei löydy muita oletuksia kuin se, että Jumala on luonut elämän ja eläimet ja ihmisen ja suunnitellut heille alusta lähtien omanlaisensa geenipoolin."
Oletusten pitää perustua todellisuuteen. Miten tämän Jumalan voi havaita olevan oikeasti olemassa? - ...
Vähän sama tasoa kun teini selittäisi miten Jumala pesee hänen vaattensa joka päivä koska ne ilmestyvät siihen sängyn päähän joka aamu.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6945450Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1624217Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni263953Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503840- 383171
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)212637Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172480- 342476
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu582316- 302227