sairaslomalla töihin?

Kyllä nyt meni jotain pieleen, työnantaja ei tosiaan päätä, saako joku pitää sairasloman vai ei. Vastuullinen työnantaja ei ota sairaslomalaista töihin missään tapauksessa, mitkään vakuutukset eivät korvaa, jos jotain sattuu ja silloin työnantaja maksaa omasta pussista. Edes Kela ei lyhennä sairausaikaa ja maksa vain työnantajan ilmoittamaa pätkää, se maksaa koko lääkärintodistuksen ajan, vaikka kuinka kertoisit, että kaveri oli töissä. Jos haluaa lyhentää sairaslomaa, menee uudelleen lääkäriin ja hankkii todistuksen, että on työkelpoinen.

pielessä kirjoitti:

Kyllä nyt meni jotain pieleen, työnantaja ei tosiaan päätä, saako joku pitää sairasloman vai ei. Vastuullinen työnantaja ei ota sairaslomalaista töihin missään tapauksessa, mitkään vakuutukset eivät korvaa, jos jotain sattuu ja silloin työnantaja maksaa omasta pussista. Edes Kela ei lyhennä sairausaikaa ja maksa vain työnantajan ilmoittamaa pätkää, se maksaa koko lääkärintodistuksen ajan, vaikka kuinka kertoisit, että kaveri oli töissä. Jos haluaa lyhentää sairaslomaa, menee uudelleen lääkäriin ja hankkii todistuksen, että on työkelpoinen.

Lue lisää

eli siis jos menee töihin vaikka sairaslomalla, on käytävä lääkärissä pyytämässä uusi todistus työkelpoisuudesta???

Vastauksesi oli lähestulkoon täydellinen, MUTTA työnantaja ei päätä, sitä kuka on pois sairaslomatodistuksen aikana, tai hyväksyykö ko. todistuksen. Siitä päättää poikkeuksetta lääkäri Toki työnantaja voi määrätä mitä lääkäriä käytetään, kohtuuden rajoissa. Muuten työnantaja syylistyy päättäessään sairaslomasta laittomaan lääkäritoimeeen ja vanhakantaisesti sanottuna puoskarointiin. Eri asia on ,kuka maksaa sairausajan palkan.

Tulipa kovaa kritiikkiä. Kyllä se niin on, että työnantaja päättää, hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairausloman. Lääkärin antama todistus työkyvyttömyydestä on kuitenkin niin vahva, että jos työntekijä sen turvin jää pois töistä vastoin työnantajan näkemystä, niin varmasti työntekijä saa rahansa oikeuden kautta. Käytännössä siis lääkäri päättää.

Joku on joskus irtisanonut työntekijän sillä perusteella, että lääkärin todistuksessa ei ollut diagnoosia, vain työkyvyttömyysaika. Takkiin tuli. Henkilöä ei saanut irtisanoa, vaikka työnantaja ei saanut edes tietää, mikä työntekijässä oli vikana.

Lexis kirjoitti:

Tulipa kovaa kritiikkiä. Kyllä se niin on, että työnantaja päättää, hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairausloman. Lääkärin antama todistus työkyvyttömyydestä on kuitenkin niin vahva, että jos työntekijä sen turvin jää pois töistä vastoin työnantajan näkemystä, niin varmasti työntekijä saa rahansa oikeuden kautta. Käytännössä siis lääkäri päättää.

Joku on joskus irtisanonut työntekijän sillä perusteella, että lääkärin todistuksessa ei ollut diagnoosia, vain työkyvyttömyysaika. Takkiin tuli. Henkilöä ei saanut irtisanoa, vaikka työnantaja ei saanut edes tietää, mikä työntekijässä oli vikana.

Lue lisää

Oletko todella sitä mieltä, että työnantaja päättää salliiko sairasloman, jos joku on katkaissut jalkansa tai sappikivet on leikattu, kyllä jokainen työnantaja käsittää lääkärin kirjoittaman sairaustodistuksen sanoman ja kait tiedät ay-liikkeen tekemät sopimukset. Työnantaja ei todella arvio, onko joku sairas vai terve. Työnantaja katsoo vain päivien lukumäärän ja hakee korvausta Kelalta. Että hyväksyy tai hylkää lääkärin kirjoittaman todistuksen jonkun sairaudesta, pitäisi pikkuisen tietää todellisuudesta. Työnantajan hyväksyminen johtuu siitä, hakeeko Kelalta jotain vai katsoo itse olevansa korvausvelvollinen (1 7). Pikkuisen työlainsäädäntöä ennen puheita.

Lexis kirjoitti:

Tulipa kovaa kritiikkiä. Kyllä se niin on, että työnantaja päättää, hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairausloman. Lääkärin antama todistus työkyvyttömyydestä on kuitenkin niin vahva, että jos työntekijä sen turvin jää pois töistä vastoin työnantajan näkemystä, niin varmasti työntekijä saa rahansa oikeuden kautta. Käytännössä siis lääkäri päättää.

Joku on joskus irtisanonut työntekijän sillä perusteella, että lääkärin todistuksessa ei ollut diagnoosia, vain työkyvyttömyysaika. Takkiin tuli. Henkilöä ei saanut irtisanoa, vaikka työnantaja ei saanut edes tietää, mikä työntekijässä oli vikana.

Lue lisää

Kirjoitat asiaa niin kuin se on. Työnantajalla on oikeus tietää miksi työntekijä ei ole töissä. Jotain työnantajan oikeudesta työntekijän sairaustietoihin löytyy osoitteesta: http://www.tietosuoja.fi/13749.htm

Harry kirjoitti:

eli siis jos menee töihin vaikka sairaslomalla, on käytävä lääkärissä pyytämässä uusi todistus työkelpoisuudesta???

Kyllä työntekijä saa mennä töihin sairauslomalla jos haluaa mutta työnantajan kannattaa vakuutusoikeudellisista syistä kieltää työhönpaluu tai vaatia uusi lääkärintodistus. Jos sattuu työtapaturma tai vastaava niin työnantaja on ongelmissa korvausten yms suhteen jos käy ilmi että työntekijä on ollut sairauslomalla.

Hmm kirjoitti:

Kirjoitat asiaa niin kuin se on. Työnantajalla on oikeus tietää miksi työntekijä ei ole töissä. Jotain työnantajan oikeudesta työntekijän sairaustietoihin löytyy osoitteesta: http://www.tietosuoja.fi/13749.htm

Lue lisää

Kirjoitan tähän, niin ei tarvitse vastata erikseen noille muutamalle edellä olevalle, vaikka tämä kirjoitus ei suinkaan oikeastaan juuri tähän kohtaan kuuluisi.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

hps kirjoitti:

Kirjoitan tähän, niin ei tarvitse vastata erikseen noille muutamalle edellä olevalle, vaikka tämä kirjoitus ei suinkaan oikeastaan juuri tähän kohtaan kuuluisi.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

Lue lisää

joo,tosi asiassa on kyllä että itse olisin oikeusteitse hakenut korvauksen tuosta sairaslomasta jonka lääkäri kirjoitti,koska MIKÄ takaa että lääke auttaa ja työntekijä voi tehdä työnsä ilman vaaraa itselleen ja muille.

sitä ei takaa ainakaan työnantaja kanna vastuuta ,joten olisin 100% varmasti riittautanut asian.

ei silti puheistasi päätellen enpä iki päivänä olisi tullut tuollaisen piiskurin leipiin,korkeintaan haastattelussa olisin huomannut että migreeni onkin sulla.

lopuksi,100% käytäntö ja tosiasia ON että kun lääkäri kirjoittaa sairaslomaa,SE ON lupa lappu olla pois työstä,ja viimeistään se ratkeaa sitten oikeussa tai muussa virallisessa tahossa,korvaako työnantaja sairasloman palkan.
facta on että lääkärin diagnoosi voittaa aina työnantajan pulinat,eri asia on jatkaako työntekijä ko. paska firmassa oikeustoimien jälkeen,mutta kuka haluaisikaan.

olet varmaan jotain avutonta naisparkaa painostanut 'pykälilläsi' ja ollut varmaan täys iso possu,mutta toivottavasti ko. henkilö on lähtenyt lätkimään listoiltasi.

olisi muka tietää homman LOPULLINEN kulku....ja lopputulos.

kyllä se on niin että ennemmin peruspäivä rahalla köyhänä kuin riistäjän listoilla.

boikotti olisi tuollaiselle työnantajalle oiea 'lääke' ja 'todistus'.

njoo,kyllä sen verran ymmärrän että jos tekee konttori työtä ja EI joudu hyppimään talossa puolelta toiselle,eli näyttöpääte työ on 99%,niin varvas poikki tai jalkakin poikki EI ESTÄ työntekoa,mutta kaikki riippu siitä onko jalka muutan kivuton yms. itse olisin 100% pois ainakin viikon/ sen minkä LÄÄKÄRI harkitee oikeaksi.

ja todella lopuksi:

TYÖNANTAJLLA EI 100% ole oikeutta tietää sairasloman syytä,näin minulle on varmennnettu 100% ja siitä EI KANNATA kinata. eli toisin sanoen lääkärin tai terveyden hoitajan todistukseen voi jättää auki siitä mikä potilasta vaivasi,sen määrää jo suomen lait.se ei kuulu työnantajalle.

oot näköjään jonkinlainen fanaatikko.

mutta lääkäri MÄÄRÄÄ ja antaa potilaalle luvan olla pois töistä,piste!

palkka on maksettava,joko vapaaehtoisesta tai oikeusteitse,eli lääkärin diagnoosi vastaan työnantajan 'kyllä se töitä pystyy tekemään' kommentti...

tyänantaja,eli sinä hps,voit kyllä painostaa työtekijää (ET LAILLISESTI!!) että ei kelpaa mutta oot väärässä ja häviät jutun.

työmies on aina palkansa an... kirjoitti:

joo,tosi asiassa on kyllä että itse olisin oikeusteitse hakenut korvauksen tuosta sairaslomasta jonka lääkäri kirjoitti,koska MIKÄ takaa että lääke auttaa ja työntekijä voi tehdä työnsä ilman vaaraa itselleen ja muille.

sitä ei takaa ainakaan työnantaja kanna vastuuta ,joten olisin 100% varmasti riittautanut asian.

ei silti puheistasi päätellen enpä iki päivänä olisi tullut tuollaisen piiskurin leipiin,korkeintaan haastattelussa olisin huomannut että migreeni onkin sulla.

lopuksi,100% käytäntö ja tosiasia ON että kun lääkäri kirjoittaa sairaslomaa,SE ON lupa lappu olla pois työstä,ja viimeistään se ratkeaa sitten oikeussa tai muussa virallisessa tahossa,korvaako työnantaja sairasloman palkan.
facta on että lääkärin diagnoosi voittaa aina työnantajan pulinat,eri asia on jatkaako työntekijä ko. paska firmassa oikeustoimien jälkeen,mutta kuka haluaisikaan.

olet varmaan jotain avutonta naisparkaa painostanut 'pykälilläsi' ja ollut varmaan täys iso possu,mutta toivottavasti ko. henkilö on lähtenyt lätkimään listoiltasi.

olisi muka tietää homman LOPULLINEN kulku....ja lopputulos.

kyllä se on niin että ennemmin peruspäivä rahalla köyhänä kuin riistäjän listoilla.

boikotti olisi tuollaiselle työnantajalle oiea 'lääke' ja 'todistus'.

njoo,kyllä sen verran ymmärrän että jos tekee konttori työtä ja EI joudu hyppimään talossa puolelta toiselle,eli näyttöpääte työ on 99%,niin varvas poikki tai jalkakin poikki EI ESTÄ työntekoa,mutta kaikki riippu siitä onko jalka muutan kivuton yms. itse olisin 100% pois ainakin viikon/ sen minkä LÄÄKÄRI harkitee oikeaksi.

ja todella lopuksi:

TYÖNANTAJLLA EI 100% ole oikeutta tietää sairasloman syytä,näin minulle on varmennnettu 100% ja siitä EI KANNATA kinata. eli toisin sanoen lääkärin tai terveyden hoitajan todistukseen voi jättää auki siitä mikä potilasta vaivasi,sen määrää jo suomen lait.se ei kuulu työnantajalle.

Lue lisää

Työnantajall ON oikeus saada tietää sairausloman syy. Tähän riittää lääkärintodistuksessa lukeva diagnoosinumero. Vaikka lääkäri suosittelee sairauslomaa niin se ei tarkoita että työnantajan pitäisi siltä ajalta maksaa palkkaa. Osaa diagnooseista ei tarvitse hyväksyä, esim: F1x.0

16 kirjoitti:

Työnantajall ON oikeus saada tietää sairausloman syy. Tähän riittää lääkärintodistuksessa lukeva diagnoosinumero. Vaikka lääkäri suosittelee sairauslomaa niin se ei tarkoita että työnantajan pitäisi siltä ajalta maksaa palkkaa. Osaa diagnooseista ei tarvitse hyväksyä, esim: F1x.0

Lue lisää

Työnantajalla ei todellakaan ole oikeutta vaatia tarkkaa diagnoosi numeroa tai sairasloman syytä, tosin tällöin sairasloman hyväksyminen/hylkääminen on työnantajalle vaikeampaa.

Lääkärikään ei ole velvoitettu kirjottamaan sairaslomaan aina diagnoosinumeroa, vaan sairaslomaa voi kirjoittaa esim. oirediagnooseilla.

Esim. Matti Mallikas jää pois töistä sukupuolitaudin takia. Sairaslomaa voi kirjoittaa tällöin vaikka esim. mahakipujen takia! Sillä kuinka moni meistä haluaisi työnantajansa tietävän, että sai sukupuolitaudin Thaimaan lomilta.

Eli ainut mitä työnantaja saa tietää asiasta on se mitä lukee SVA-todistuksen diagnoosi sarakkeessa. Muuta ei työntekijä ole velvollinen asiasta paljastamaan, vaikka työnantaja kuinka tivaisi!

hps kirjoitti:

Kirjoitan tähän, niin ei tarvitse vastata erikseen noille muutamalle edellä olevalle, vaikka tämä kirjoitus ei suinkaan oikeastaan juuri tähän kohtaan kuuluisi.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

Lue lisää

eipä taida itselläsi olla migreeniä!!!! enpä olisi kauaa tuollaisen palveluksessa!!!

hps kirjoitti:

Kirjoitan tähän, niin ei tarvitse vastata erikseen noille muutamalle edellä olevalle, vaikka tämä kirjoitus ei suinkaan oikeastaan juuri tähän kohtaan kuuluisi.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

Lue lisää

Et taida tietää mitä migreeni oikeasti on.

työmies on aina palkansa an... kirjoitti:

joo,tosi asiassa on kyllä että itse olisin oikeusteitse hakenut korvauksen tuosta sairaslomasta jonka lääkäri kirjoitti,koska MIKÄ takaa että lääke auttaa ja työntekijä voi tehdä työnsä ilman vaaraa itselleen ja muille.

sitä ei takaa ainakaan työnantaja kanna vastuuta ,joten olisin 100% varmasti riittautanut asian.

ei silti puheistasi päätellen enpä iki päivänä olisi tullut tuollaisen piiskurin leipiin,korkeintaan haastattelussa olisin huomannut että migreeni onkin sulla.

lopuksi,100% käytäntö ja tosiasia ON että kun lääkäri kirjoittaa sairaslomaa,SE ON lupa lappu olla pois työstä,ja viimeistään se ratkeaa sitten oikeussa tai muussa virallisessa tahossa,korvaako työnantaja sairasloman palkan.
facta on että lääkärin diagnoosi voittaa aina työnantajan pulinat,eri asia on jatkaako työntekijä ko. paska firmassa oikeustoimien jälkeen,mutta kuka haluaisikaan.

olet varmaan jotain avutonta naisparkaa painostanut 'pykälilläsi' ja ollut varmaan täys iso possu,mutta toivottavasti ko. henkilö on lähtenyt lätkimään listoiltasi.

olisi muka tietää homman LOPULLINEN kulku....ja lopputulos.

kyllä se on niin että ennemmin peruspäivä rahalla köyhänä kuin riistäjän listoilla.

boikotti olisi tuollaiselle työnantajalle oiea 'lääke' ja 'todistus'.

njoo,kyllä sen verran ymmärrän että jos tekee konttori työtä ja EI joudu hyppimään talossa puolelta toiselle,eli näyttöpääte työ on 99%,niin varvas poikki tai jalkakin poikki EI ESTÄ työntekoa,mutta kaikki riippu siitä onko jalka muutan kivuton yms. itse olisin 100% pois ainakin viikon/ sen minkä LÄÄKÄRI harkitee oikeaksi.

ja todella lopuksi:

TYÖNANTAJLLA EI 100% ole oikeutta tietää sairasloman syytä,näin minulle on varmennnettu 100% ja siitä EI KANNATA kinata. eli toisin sanoen lääkärin tai terveyden hoitajan todistukseen voi jättää auki siitä mikä potilasta vaivasi,sen määrää jo suomen lait.se ei kuulu työnantajalle.

Lue lisää

Jep, työnantajalla on oikeus tietää sairausloman syy. Siihen riittää ja kelpaa vain diagnoosikoodi. Sen työnantaja tarvitsee, että tietää pitääkö sairauspoissaolosta maksaa palkkaa. Ihminen voi olla sairas, mutta osaa diagnoosikoodeista ei hyväksytä palkallisen sairausloman syyksi.

lääkäri MÄÄRÄÄ kirjoitti:

oot näköjään jonkinlainen fanaatikko.

mutta lääkäri MÄÄRÄÄ ja antaa potilaalle luvan olla pois töistä,piste!

palkka on maksettava,joko vapaaehtoisesta tai oikeusteitse,eli lääkärin diagnoosi vastaan työnantajan 'kyllä se töitä pystyy tekemään' kommentti...

tyänantaja,eli sinä hps,voit kyllä painostaa työtekijää (ET LAILLISESTI!!) että ei kelpaa mutta oot väärässä ja häviät jutun.

Lue lisää

Höpö höpö itsellesi, taidat olla vähän tietoinen näistä sairauslomien perusteista yleensäkin. Mitä HPS kirjoittaa on totta. Yleensä näissä sl-lomien hylkyjä ei tule, koska oletetaan että työntekijä toipuu jostakin sairaudesta, jonka lääkäri tmv. on todennut, ei määrännyt lomalle.
Nämä pakkolomat ja muut höpötykset tulee yleensä ihmisiltä mitkä haluavat aina yhteiskunnassa mennä kaikissa asioissa riman alta, ja joilla on huono työviihtyvyys ja heikko työmoraali. Silloinhan sitä puolustaa toto palkkaoikeutta, mutta tosiasia on etä sairausloman kirjoittaja tekee vain ehdotuksen ja työnantaja päättää hyväksyykö loman. Kela velvoittaa tänä vuonna entistä enemmän työnantjaa ja työterveyshuoltoa valvomaan työntekijöiden työkykyö yhteistyössä ja puuttumaa usein toistuviin lyhyisiin sekä yhteen pitkänkin sairauslomaa. Työterveyslääkäri viimekädessä arvioi onko työntekijä sopiva tähän tehtävään vai joudutaanko työkuvan muutoksiin/uudelleen kouluttamisiin tai muuíhin vataaviin toimenpiteisiin ! höpö höpö vain niille jota luulee tietävänsä..onko lukeminen alasta vaikeaa, kaikki on kelan sivuilla, men ja katso ! TYHMA!

hps kirjoitti:

Kirjoitan tähän, niin ei tarvitse vastata erikseen noille muutamalle edellä olevalle, vaikka tämä kirjoitus ei suinkaan oikeastaan juuri tähän kohtaan kuuluisi.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

Lue lisää

Ai et migreeni ei sinusta ole syy olla pois jos on lääkärintodistus, voihan.......
Oletko neurologi , et ?
Migreeni ei kaikilla auta lääke alle tunnissa jne....
Toivottavsti joku olisi haastanut sinut käräjille moisesta. Kaikki eivät ole tekosairaita jotka ilmoittavat syyksi migreeni. Suomessa on n. 10 % migreeniä sairastavista ihmisistä jotka eivät saa apua lääkkeistä, eivät voi olla muuta kuin pimeässä huoneessa levossa jne.....Ota selvää aläkä puhu pas.........

Ja paskapuhetta! Kyllä se on lääkäri joka määrää sairasloman ja lainkin perusteella ei ole hyvä mennä sairaslomalla töihin. On työnantajalta vastuutonta jos ottaa "sairaslomalaisen" töihin! Entäpä jos sattuu jokin esim. työtapaturma, sairaslomalaiselle niin tuleepi sitten maksamaan.

Kokkarien kauhu kirjoitti:

Ja paskapuhetta! Kyllä se on lääkäri joka määrää sairasloman ja lainkin perusteella ei ole hyvä mennä sairaslomalla töihin. On työnantajalta vastuutonta jos ottaa "sairaslomalaisen" töihin! Entäpä jos sattuu jokin esim. työtapaturma, sairaslomalaiselle niin tuleepi sitten maksamaan.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Asiasta on esitetty vaikka kuinka monta kertaa perustelut tällä palstalla, mutta paukapäille se ei mene perille.
Lääkäri ei määrää: lääkäri ei ole työnantaja, lääkäri suosittelee.
Ei ole edesvastuutonta, jos annettu työ ei haittaa parantumista.
Samalla tavalla se tulee maksamaan kuin muutkin työtapaturmat, jos työ on ollut työntekijän tilanteeseen nähden sopiva.

järkeä kirjoitti:

Oletko todella sitä mieltä, että työnantaja päättää salliiko sairasloman, jos joku on katkaissut jalkansa tai sappikivet on leikattu, kyllä jokainen työnantaja käsittää lääkärin kirjoittaman sairaustodistuksen sanoman ja kait tiedät ay-liikkeen tekemät sopimukset. Työnantaja ei todella arvio, onko joku sairas vai terve. Työnantaja katsoo vain päivien lukumäärän ja hakee korvausta Kelalta. Että hyväksyy tai hylkää lääkärin kirjoittaman todistuksen jonkun sairaudesta, pitäisi pikkuisen tietää todellisuudesta. Työnantajan hyväksyminen johtuu siitä, hakeeko Kelalta jotain vai katsoo itse olevansa korvausvelvollinen (1 7). Pikkuisen työlainsäädäntöä ennen puheita.

Lue lisää

Ei ole kysymys siitä että työnantaja arvioisi kenenkään terveyttä/sairautta. Lääkäri sen tekee. Mutta kun nyt lääkäri ei ole työnantaja, joka käyttää direktio-oikeutta/työsuojeluvelvoitettaan/what ever ta saa lain suojassa tehdä.
Voin minäkin siivoustyötä tehdessäni sairastua vaikka psoriaasiin, muttei se ole sairauslomaperuste ta:n mielestä, ellei sijaitse pahimpana käsissä joilla teen työtäni, tai pilaa liikkumiskykyäni.
Munuaissairautenikin on krooninen, ei peruste olla saikulla.
Voi jiisus, kyllä ta oikeasti päättää, ken saa olla sairastamassa pois töistä, usko nyt jo, tai lue pykäliä.
Eikös se ole ns. pikavoitto, kun voi maata 39 kuumeessa pari pv kotona?Mikäli saa siitä palkan. sairastaessani syksyn virusta ootin että kuume laskisi... Tuottotuntiliksaisella se on toisin, on pirun kiire tienaamaan. No, sitten karkasi onteloihin jälkitauti. Liki kolme viikkoa. ohi alkaa pian olla, kyllä antibiootit on kova sana.

lääkäri MÄÄRÄÄ kirjoitti:

oot näköjään jonkinlainen fanaatikko.

mutta lääkäri MÄÄRÄÄ ja antaa potilaalle luvan olla pois töistä,piste!

palkka on maksettava,joko vapaaehtoisesta tai oikeusteitse,eli lääkärin diagnoosi vastaan työnantajan 'kyllä se töitä pystyy tekemään' kommentti...

tyänantaja,eli sinä hps,voit kyllä painostaa työtekijää (ET LAILLISESTI!!) että ei kelpaa mutta oot väärässä ja häviät jutun.

Lue lisää

Ehkä vanhakin ketju. Lääköri titeaa vian/sairauden. Määrää hoidon.
Työnantaja päättää,onko sairaus/vika tai vamma este työnteolle.
Saa jörjestää korvaavaa työtä,jos työntekijä ei pysty sen sairauden tai vian takia omaa työtään tekemään.
Työnantaja voi myls möörätä tutkimuksiin hyväksymälleen lääkärille,tai työterveyteen.

hps kirjoitti:

Kirjoitan tähän, niin ei tarvitse vastata erikseen noille muutamalle edellä olevalle, vaikka tämä kirjoitus ei suinkaan oikeastaan juuri tähän kohtaan kuuluisi.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

Lue lisää

Sairauslomalla ei ole tarvetta eikä velvollisuutta työskennellä. Työntekijä ja työnantaja voivat kuitenkin sopia, että työntekijä työskentelee sairauslomansa aikana, jos työntekijä ei ole kokonaan työkyvytön. ... Jos lääkäri on todennut työntekijän kokonaan työkyvyttömäksi, työntekijällä ei ole velvollisuutta mennä töihin.

Kyllä se on niin että lääkäri on vain konsultti sairausasioissa ja antaa työntekijälle käteen SVA:n tai vastaavan sairauslomatodistuksen jossa on suositus sairauslomasta ja mahdollisesta soveltumisesta työhön (joihinkin töihin kykenee sairaana vaikka aika harvinaista se työn teettäminen taitaa olla) sekä diagnoosi. Tämän todistuksen kirjoittamisen jälkeen on työntekijän ja työnantajan välinen asia mitä tapahtuu sairausloman suhteen.

Jos työnantaja ei hyväksy todistusta jostain syystä voi hän vaatia työntekijältä lisäselvitystä tai (poikkeuksellisesti) määrätä työntekijän lisätutkimuksiin jollekin tietylle lääkärille työnantajan kustannuksella. Hyvä yleistajuinen kirjoitus asiasta on TS:n sivuilla http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,8,0,0,169123,2004-06-23

Pohjimmiltaan kyse on työehtosopimuksessa sovituista asioista työnantajaliiton ja työntekijäliiton välillä. Lääkäri ei tosiaan ota muuta kantaa kuin esittää oman näkemyksensä sairaudesta ja sairausloma-ajasta ollen ulkopuolinen asiantuntija kahdenvälisessä sopimuksessa.

Jos sairauslomalla tervehtyy niin on mahdollista mennä töihin jos työnantaja tämän hyväksyy. Vakuutusoikeudellisesti asia on sen verran monimutkainen tapaturman tai vahingon sattuessa joten työnantajan on tavallisesti helpompi antaa työntekijän olla sairauslomalla tai ainakin vaatia terveystarkastus jos työnantaja palaa töihin ennen sairausloman päättymistä.

Hmm kirjoitti:

Kyllä se on niin että lääkäri on vain konsultti sairausasioissa ja antaa työntekijälle käteen SVA:n tai vastaavan sairauslomatodistuksen jossa on suositus sairauslomasta ja mahdollisesta soveltumisesta työhön (joihinkin töihin kykenee sairaana vaikka aika harvinaista se työn teettäminen taitaa olla) sekä diagnoosi. Tämän todistuksen kirjoittamisen jälkeen on työntekijän ja työnantajan välinen asia mitä tapahtuu sairausloman suhteen.

Jos työnantaja ei hyväksy todistusta jostain syystä voi hän vaatia työntekijältä lisäselvitystä tai (poikkeuksellisesti) määrätä työntekijän lisätutkimuksiin jollekin tietylle lääkärille työnantajan kustannuksella. Hyvä yleistajuinen kirjoitus asiasta on TS:n sivuilla http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,8,0,0,169123,2004-06-23

Pohjimmiltaan kyse on työehtosopimuksessa sovituista asioista työnantajaliiton ja työntekijäliiton välillä. Lääkäri ei tosiaan ota muuta kantaa kuin esittää oman näkemyksensä sairaudesta ja sairausloma-ajasta ollen ulkopuolinen asiantuntija kahdenvälisessä sopimuksessa.

Jos sairauslomalla tervehtyy niin on mahdollista mennä töihin jos työnantaja tämän hyväksyy. Vakuutusoikeudellisesti asia on sen verran monimutkainen tapaturman tai vahingon sattuessa joten työnantajan on tavallisesti helpompi antaa työntekijän olla sairauslomalla tai ainakin vaatia terveystarkastus jos työnantaja palaa töihin ennen sairausloman päättymistä.

Lue lisää

En todellakaan ymmärrä miten päädyit tuollaiseen tulkintaan. Eli siis lääkärinmääräämä sairasloma on aina sairasloma - ei työnantaja pysty sitä mitenkään muuttamaan, ainut mitä työnantaja voi tehdä on lähettää työntekijä toiselle lääkärille.
(ja tämäkin ainoastaan silloin jos on todella syytä epäillä lääkärintodistuksen luotettavuutta)

Ja se miksi sairaslomalla ei saa tehdä töitä johtuu juuri vakuutusyhtiöiden ehdoista

pedro kirjoitti:

En todellakaan ymmärrä miten päädyit tuollaiseen tulkintaan. Eli siis lääkärinmääräämä sairasloma on aina sairasloma - ei työnantaja pysty sitä mitenkään muuttamaan, ainut mitä työnantaja voi tehdä on lähettää työntekijä toiselle lääkärille.
(ja tämäkin ainoastaan silloin jos on todella syytä epäillä lääkärintodistuksen luotettavuutta)

Ja se miksi sairaslomalla ei saa tehdä töitä johtuu juuri vakuutusyhtiöiden ehdoista

Lue lisää

Mikä on tulkinnassa hämärää? Jos työntekijä käy vaikka näyttäytymässä sairauslomalapun kanssa työpaikalla ja työnantaja huomaa vaikka työntekijällä on musta silmä niin eihän se estä työntekoa asiakaspalvelutilojen ulkopuolella tai jos työntekijällä on mennyt ääni niin kai sitä jotain muuta työtä kuin puhetyötä löytyy sairausloman ajaksi. Ei ne asiat aina ole niin musta-valkoisia kuin voisi etukäteen päätellä.

Toiselle lääkärille eli kai useimmiten työterveyslääkärille työntekijä lähetetään kai silloin kun poissaoloja alkaa olla enemmän ja työnantaja haluaa että työterveyslääkäri (pitäisi tuntea työpaikan olosuhteet) selvittää asiaa. Tuskin sairausloma siitä muuttuu miksikään vaikka toinen lääkäri ottaa kantaa.

Hmm kirjoitti:

Mikä on tulkinnassa hämärää? Jos työntekijä käy vaikka näyttäytymässä sairauslomalapun kanssa työpaikalla ja työnantaja huomaa vaikka työntekijällä on musta silmä niin eihän se estä työntekoa asiakaspalvelutilojen ulkopuolella tai jos työntekijällä on mennyt ääni niin kai sitä jotain muuta työtä kuin puhetyötä löytyy sairausloman ajaksi. Ei ne asiat aina ole niin musta-valkoisia kuin voisi etukäteen päätellä.

Toiselle lääkärille eli kai useimmiten työterveyslääkärille työntekijä lähetetään kai silloin kun poissaoloja alkaa olla enemmän ja työnantaja haluaa että työterveyslääkäri (pitäisi tuntea työpaikan olosuhteet) selvittää asiaa. Tuskin sairausloma siitä muuttuu miksikään vaikka toinen lääkäri ottaa kantaa.

Lue lisää

Niin.. noinhan se olisi järkevää hoitaa, mutta nykykäytännön mukaisesti sairaslomalla ei tehdä töitä. Kuten se alkuperäinen keskustelun aihe oli niin työnantaja ei voi pakottaa työntekijää olemaan töissä, jos hänellä on sairaslomaa..

Hmm kirjoitti:

Mikä on tulkinnassa hämärää? Jos työntekijä käy vaikka näyttäytymässä sairauslomalapun kanssa työpaikalla ja työnantaja huomaa vaikka työntekijällä on musta silmä niin eihän se estä työntekoa asiakaspalvelutilojen ulkopuolella tai jos työntekijällä on mennyt ääni niin kai sitä jotain muuta työtä kuin puhetyötä löytyy sairausloman ajaksi. Ei ne asiat aina ole niin musta-valkoisia kuin voisi etukäteen päätellä.

Toiselle lääkärille eli kai useimmiten työterveyslääkärille työntekijä lähetetään kai silloin kun poissaoloja alkaa olla enemmän ja työnantaja haluaa että työterveyslääkäri (pitäisi tuntea työpaikan olosuhteet) selvittää asiaa. Tuskin sairausloma siitä muuttuu miksikään vaikka toinen lääkäri ottaa kantaa.

Lue lisää

Jos lääkäri on määrännyt sairaslomaa mustan silmän takia, niin työnantaja ei voi noin vain päättää, että musta silmä ei estä työntekoa. Työnantaja ei voi kävellä lääkärin asiantuntemuksen yli. Työnantajan tulee soittaa sairasloman myöntäneelle lääkärille ja pyytää perustelemaan, miksi musta silmä estää työnteon. Lääkärin tulee tämä asia työnantajalle selvittää. Lääkäri voi myös peruuttaa sairasloman, jos käy ilmi, että lääkäri on tehnyt virheen tai että työntekijä on johtanut lääkäriä harhaan kertoessaan työnsä luonteesta.

Onneksi tässä maassa toistaiseksi jokainen saa päättää itse, kenen lääkärin luokse menee. Näin olleen työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään toisen lääkärin pakeille. Toinen lääkäri ei voi kumota toisen lääkärin kirjoittamaa sairaslomaa.

pedro kirjoitti:

Niin.. noinhan se olisi järkevää hoitaa, mutta nykykäytännön mukaisesti sairaslomalla ei tehdä töitä. Kuten se alkuperäinen keskustelun aihe oli niin työnantaja ei voi pakottaa työntekijää olemaan töissä, jos hänellä on sairaslomaa..

Lue lisää

Kyllä se on niin että jos sairaus on sellainen että työtä voi tehdä ilman että parantuminen siitä vaarantuu niin kyllä työntekijä voi toimia vaikka "verkonpainona" jos työnantaja niin tahtoo. Esimerkiksi jos ranne on paketissa murtuman vuoksi niin useimmat voivat tehdä tietokoneella edelleen jotain hyödyllistä vaikka pienemmällä nopeudella. Hitsaushommat ja sorvaustyöt eivät varmaan onnistu käsi paketissa... Mutta tosiaan harvinaisia ovat ne tapaukset joissa sairausloma riitautetaan ja siinä tapauksessa olisi hyvä saada tarkennus joko sairausloman kirjoittaneelta lääkäriltä (työntekijä kysyy) tai toiselta lääkäriltä.

Toistuvat pitkät sairauslomat haettuna vaikka yksityislääkäriltä tai terveyskeskuksesta niin että diagnoosia ei merkitä todistukseen ovat oman messunsa väärti. Silloin voi työpaikka lähteä alta melko nopeasti... ja tuolloin ei kysytä lääkäriltä tai työtekijältä saako sairauslomalla olla.

Hmm kirjoitti:

Kyllä se on niin että jos sairaus on sellainen että työtä voi tehdä ilman että parantuminen siitä vaarantuu niin kyllä työntekijä voi toimia vaikka "verkonpainona" jos työnantaja niin tahtoo. Esimerkiksi jos ranne on paketissa murtuman vuoksi niin useimmat voivat tehdä tietokoneella edelleen jotain hyödyllistä vaikka pienemmällä nopeudella. Hitsaushommat ja sorvaustyöt eivät varmaan onnistu käsi paketissa... Mutta tosiaan harvinaisia ovat ne tapaukset joissa sairausloma riitautetaan ja siinä tapauksessa olisi hyvä saada tarkennus joko sairausloman kirjoittaneelta lääkäriltä (työntekijä kysyy) tai toiselta lääkäriltä.

Toistuvat pitkät sairauslomat haettuna vaikka yksityislääkäriltä tai terveyskeskuksesta niin että diagnoosia ei merkitä todistukseen ovat oman messunsa väärti. Silloin voi työpaikka lähteä alta melko nopeasti... ja tuolloin ei kysytä lääkäriltä tai työtekijältä saako sairauslomalla olla.

Lue lisää

edelleen: jos lääkäri määrää sinut sairaslomalle, niin ei se työnantaja voi antaa sinulle 'kevyempiäkään' töitä. Työnantajalla ei ole minkääntasoista valtaa päättää siitä onko työntekijä työkykyinen vai ei -> sen takia meillä on pakollinen työterveyshuolto, jonka tehtävänä on arvioida työntekijän kunto.

ja ihan pienenä pointtina laissa on nimenomaisesti kiellettynä irtisanomisperusteena sairaus, vamma tai tapaturma ellei työkyky ole olennaisesti laskenut tai niin pitkäaikaisesti ettei voida enää pitää töissä.. Eli toisinsanoen vaikka olisit joka toinen viikko sairaslomalla, niin eipä potkuja voisi antaa

eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.. toivottavasti tämä asia selviää sinulle ettet sitten joskus mene käsi kipsissä naputtelemaan tietokonetta...

Lexis kirjoitti:

Jos lääkäri on määrännyt sairaslomaa mustan silmän takia, niin työnantaja ei voi noin vain päättää, että musta silmä ei estä työntekoa. Työnantaja ei voi kävellä lääkärin asiantuntemuksen yli. Työnantajan tulee soittaa sairasloman myöntäneelle lääkärille ja pyytää perustelemaan, miksi musta silmä estää työnteon. Lääkärin tulee tämä asia työnantajalle selvittää. Lääkäri voi myös peruuttaa sairasloman, jos käy ilmi, että lääkäri on tehnyt virheen tai että työntekijä on johtanut lääkäriä harhaan kertoessaan työnsä luonteesta.

Onneksi tässä maassa toistaiseksi jokainen saa päättää itse, kenen lääkärin luokse menee. Näin olleen työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään toisen lääkärin pakeille. Toinen lääkäri ei voi kumota toisen lääkärin kirjoittamaa sairaslomaa.

Lue lisää

Kyllä työnantaja voi määrätä työntekijän menemään tietylle lääkärille työnantajan kustannuksella jos perustellusta syystä sairauslomatodistusta ei hyäksytä. Ks esim http://www.aek.fi/edunvalvonta/kunnansopimus_5.htm
melko alussa 3. momentin 4. kappale. Työnantaja voi perustellusta syystä määrätä kaikenlaista mukavaa eli vielä osataan tehdä ero työläisen ja ylemmän kastin välillä.

Hmm kirjoitti:

Kyllä työnantaja voi määrätä työntekijän menemään tietylle lääkärille työnantajan kustannuksella jos perustellusta syystä sairauslomatodistusta ei hyäksytä. Ks esim http://www.aek.fi/edunvalvonta/kunnansopimus_5.htm
melko alussa 3. momentin 4. kappale. Työnantaja voi perustellusta syystä määrätä kaikenlaista mukavaa eli vielä osataan tehdä ero työläisen ja ylemmän kastin välillä.

Lue lisää

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus soveltamisohje:
"Lääkärintodistus on kuitenkin vain asiantuntijan lausunto, josta toimivaltainen viranomainen voi poiketa perustellusta syystä."
Tässä asia on sanottu suht selvästi. Ei pidä mennä kuitenkaan tekemään sellaista virheellistä johtopäätöstä, että toimistopäällikkö Möttönen voisi kumota lääkäri Tikkasen arvion työkyvystä köykäisin perustein. Soveltamisohjeen esimerkkikin kertoo tapauksesta, jossa ei-lääketieteelliseten lisätodisteiden avulla työnantaja saattaa uskaltaa ohittaa lääkärintodistuksen.

"Mikäli lääkärintodistusta ei perustellusta syystä voida hyväksyä, työnantaja voi omalla
kustannuksellaan lähettää viranhaltijan/työntekijän osoittamansa lääkärin tarkastukseen." Tästä soveltamisohjeesta puuttuu tieto siitä, että työntekijä voi tietenkin kieltäytä tarkastuksesta. Työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään tietylle lääkärille ilman työntekijän suostumusta. (Laki potilaan oikeuksista)

Lexis kirjoitti:

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus soveltamisohje:
"Lääkärintodistus on kuitenkin vain asiantuntijan lausunto, josta toimivaltainen viranomainen voi poiketa perustellusta syystä."
Tässä asia on sanottu suht selvästi. Ei pidä mennä kuitenkaan tekemään sellaista virheellistä johtopäätöstä, että toimistopäällikkö Möttönen voisi kumota lääkäri Tikkasen arvion työkyvystä köykäisin perustein. Soveltamisohjeen esimerkkikin kertoo tapauksesta, jossa ei-lääketieteelliseten lisätodisteiden avulla työnantaja saattaa uskaltaa ohittaa lääkärintodistuksen.

"Mikäli lääkärintodistusta ei perustellusta syystä voida hyväksyä, työnantaja voi omalla
kustannuksellaan lähettää viranhaltijan/työntekijän osoittamansa lääkärin tarkastukseen." Tästä soveltamisohjeesta puuttuu tieto siitä, että työntekijä voi tietenkin kieltäytä tarkastuksesta. Työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään tietylle lääkärille ilman työntekijän suostumusta. (Laki potilaan oikeuksista)

Lue lisää

Kuka on toimivaltainen VIRANOMAINEN, ei kai esim. siivousesimies?

Lexis kirjoitti:

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus soveltamisohje:
"Lääkärintodistus on kuitenkin vain asiantuntijan lausunto, josta toimivaltainen viranomainen voi poiketa perustellusta syystä."
Tässä asia on sanottu suht selvästi. Ei pidä mennä kuitenkaan tekemään sellaista virheellistä johtopäätöstä, että toimistopäällikkö Möttönen voisi kumota lääkäri Tikkasen arvion työkyvystä köykäisin perustein. Soveltamisohjeen esimerkkikin kertoo tapauksesta, jossa ei-lääketieteelliseten lisätodisteiden avulla työnantaja saattaa uskaltaa ohittaa lääkärintodistuksen.

"Mikäli lääkärintodistusta ei perustellusta syystä voida hyväksyä, työnantaja voi omalla
kustannuksellaan lähettää viranhaltijan/työntekijän osoittamansa lääkärin tarkastukseen." Tästä soveltamisohjeesta puuttuu tieto siitä, että työntekijä voi tietenkin kieltäytä tarkastuksesta. Työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään tietylle lääkärille ilman työntekijän suostumusta. (Laki potilaan oikeuksista)

Lue lisää

Onpas ongelmallista. Totta on että potilaan ei ole pakko alistua lääkärintarkastukseen tai mihinkään muuhunkaan ja silloin lääkärin ei tietenkään tarvitse kirjoittaa lääkärintodistusta. Saakohan Kelan päivärahaa jos ei alistu työnantajan määräämän lääkärin tarkastukseen?

Netissä oli joku lautakunnassa tms. käsitelty tapaus jossa opettaja oli sairastunut ja saanut lääkärintodistuksen sairauslomaa varten usean päivän ajaksi. Kyseinen opettaja oli kuitenkin kyennyt lähtemään usean päivän kestoiselle kurssille sairausloma-aikana ja toimitti vielä toisenkin lääkärintodistuksen kurssin jälkeen. Sairauslomaa ei taidettu hyväksyä kun työntekijä ei ollut osoitettavissa toisen lääkärin tarkastettavaksi ja kun työntekijä oli niin hyvässä kunnossa että jaksoi olla opiskelemassa pitkät päivät. Sairauspäivärahaa ei käsittääkseni maksettu.

Lexis kirjoitti:

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus soveltamisohje:
"Lääkärintodistus on kuitenkin vain asiantuntijan lausunto, josta toimivaltainen viranomainen voi poiketa perustellusta syystä."
Tässä asia on sanottu suht selvästi. Ei pidä mennä kuitenkaan tekemään sellaista virheellistä johtopäätöstä, että toimistopäällikkö Möttönen voisi kumota lääkäri Tikkasen arvion työkyvystä köykäisin perustein. Soveltamisohjeen esimerkkikin kertoo tapauksesta, jossa ei-lääketieteelliseten lisätodisteiden avulla työnantaja saattaa uskaltaa ohittaa lääkärintodistuksen.

"Mikäli lääkärintodistusta ei perustellusta syystä voida hyväksyä, työnantaja voi omalla
kustannuksellaan lähettää viranhaltijan/työntekijän osoittamansa lääkärin tarkastukseen." Tästä soveltamisohjeesta puuttuu tieto siitä, että työntekijä voi tietenkin kieltäytä tarkastuksesta. Työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään tietylle lääkärille ilman työntekijän suostumusta. (Laki potilaan oikeuksista)

Lue lisää

>Työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään
>tietylle lääkärille ilman työntekijän
>suostumusta. (Laki potilaan oikeuksista)

Kun kerran toit tuon lain esille tässä yhteydessä, selittäisitkö vähän tarkemmin: mikä mainitun lain kohta ja sanamuoto sen määrittää?

Yritin kyllä itse tutkia mainittua lakia, mutta en sieltä löytänyt sellaista mainintaa.

pedro kirjoitti:

edelleen: jos lääkäri määrää sinut sairaslomalle, niin ei se työnantaja voi antaa sinulle 'kevyempiäkään' töitä. Työnantajalla ei ole minkääntasoista valtaa päättää siitä onko työntekijä työkykyinen vai ei -> sen takia meillä on pakollinen työterveyshuolto, jonka tehtävänä on arvioida työntekijän kunto.

ja ihan pienenä pointtina laissa on nimenomaisesti kiellettynä irtisanomisperusteena sairaus, vamma tai tapaturma ellei työkyky ole olennaisesti laskenut tai niin pitkäaikaisesti ettei voida enää pitää töissä.. Eli toisinsanoen vaikka olisit joka toinen viikko sairaslomalla, niin eipä potkuja voisi antaa

eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.. toivottavasti tämä asia selviää sinulle ettet sitten joskus mene käsi kipsissä naputtelemaan tietokonetta...

Lue lisää

Toistetaan vielä, koska yleinen harhakuvitelma tuntuu olevan varsin sitkeässä.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

-----------------------
Mitä tulee pakolliseen työterveyshuoltoon, niin se on nimenomaan pakollinen työTERVEYShuolto, eli se ei sisällä SAIRAUDENhoitoa. Jos olet sairastunut, niin sen asian hoitaminen on sairaanhoitoa. Jos olet menossa säännölliseen viisivuosittaiseen terveystarkastukseen, se on työterveyshuoltoa.

Ja siitä irtisanomisesta: Jos työntekijä on poissa töistä ilman työnantajan lupaa tai suostumusta, olipa syy mikä tahansa, niin se on riittävä peruste irtisanomiselle. Työnantaja voi siten irtisanoa myös muka sairaslomalla olevan työntekijän, esimerkiksi jos
a) työnantaja ei hyväksy sairaslomaa sen syyn takia
b) työnantaja ei hyväksy sairaslomaa sen kirjoittajan/kirjoittamispaikan takia
c) työnantaja on sitä mieltä, että sairaslomat ovat huijausta ja lusmuilua eikä varmaa näyttöä todellisesta sairastamisesta ole (tosin sitä näyttöä pitää ensin etsiä..)

Valitettavasti vastakkaiset mielipiteesi ovat sitä yleistä harhaluuloa, joka on totaalisen väärässä.

Lexis kirjoitti:

Jos lääkäri on määrännyt sairaslomaa mustan silmän takia, niin työnantaja ei voi noin vain päättää, että musta silmä ei estä työntekoa. Työnantaja ei voi kävellä lääkärin asiantuntemuksen yli. Työnantajan tulee soittaa sairasloman myöntäneelle lääkärille ja pyytää perustelemaan, miksi musta silmä estää työnteon. Lääkärin tulee tämä asia työnantajalle selvittää. Lääkäri voi myös peruuttaa sairasloman, jos käy ilmi, että lääkäri on tehnyt virheen tai että työntekijä on johtanut lääkäriä harhaan kertoessaan työnsä luonteesta.

Onneksi tässä maassa toistaiseksi jokainen saa päättää itse, kenen lääkärin luokse menee. Näin olleen työnantaja ei voi määrätä työntekijää menemään toisen lääkärin pakeille. Toinen lääkäri ei voi kumota toisen lääkärin kirjoittamaa sairaslomaa.

Lue lisää

Kyllä työnantaja voi päättää lääkäriä kuulematta, että musta silmä ei estä työntekoa. Itse asiassa jos työnantaja soittaa lääkärille, niin lääkäri vio keskustella asiasta vain yleisellä tasolla eikä juuri kyseisen potilaan tilanteesta, koska tietosuojasäädökset tulevat väliin. Mutta sellaistakaan keskustelua ei tarvita. Työnantaja päättää mitä hyväksyy ja mitä ei. Kyse ei silloin ole lääketieteellisen vaan työnjohdollisen arvion tekemisestä, eli se on työnantajan vastuulla.

Työnantaja voi myös edellyttää että jotta sairasloma hyväksyttäisiin, sen tulee olla tietystä laitoksesta tai jopa tietyn lääkäri kirjoittama. Niillä yrityksillä, joilla on kokonaisvaltainen eli vapaaehtoisena lisänä myös sairaanhoidon kattava työterveyshuollon sopimus, on osalla systeeminä juuri se, että vain oman työterveyshuollon kirjoittamat sairaslomatodistukset hyväksytään. Jos sellainen kirjoitetaan muualta, joko todistus tai potilas pitää käyttää oman työterveyshuollon kautta arvioitavana ennen kuin työnantaja myöntää sairaslomaa.

Toinen lääkäri ei voi kumota toisen kirjoittamaa sairaslomaa (no, paitsi Kelan lääkäri) mutta kyse ei olekaan kumoamisesta vaan siitä, mitä työnantaja hyväksyy.

hps kirjoitti:

Kyllä työnantaja voi päättää lääkäriä kuulematta, että musta silmä ei estä työntekoa. Itse asiassa jos työnantaja soittaa lääkärille, niin lääkäri vio keskustella asiasta vain yleisellä tasolla eikä juuri kyseisen potilaan tilanteesta, koska tietosuojasäädökset tulevat väliin. Mutta sellaistakaan keskustelua ei tarvita. Työnantaja päättää mitä hyväksyy ja mitä ei. Kyse ei silloin ole lääketieteellisen vaan työnjohdollisen arvion tekemisestä, eli se on työnantajan vastuulla.

Työnantaja voi myös edellyttää että jotta sairasloma hyväksyttäisiin, sen tulee olla tietystä laitoksesta tai jopa tietyn lääkäri kirjoittama. Niillä yrityksillä, joilla on kokonaisvaltainen eli vapaaehtoisena lisänä myös sairaanhoidon kattava työterveyshuollon sopimus, on osalla systeeminä juuri se, että vain oman työterveyshuollon kirjoittamat sairaslomatodistukset hyväksytään. Jos sellainen kirjoitetaan muualta, joko todistus tai potilas pitää käyttää oman työterveyshuollon kautta arvioitavana ennen kuin työnantaja myöntää sairaslomaa.

Toinen lääkäri ei voi kumota toisen kirjoittamaa sairaslomaa (no, paitsi Kelan lääkäri) mutta kyse ei olekaan kumoamisesta vaan siitä, mitä työnantaja hyväksyy.

Lue lisää

Kirjoituksesi on täyttä soopaa joka kohdalta.

hps kirjoitti:

Kyllä työnantaja voi päättää lääkäriä kuulematta, että musta silmä ei estä työntekoa. Itse asiassa jos työnantaja soittaa lääkärille, niin lääkäri vio keskustella asiasta vain yleisellä tasolla eikä juuri kyseisen potilaan tilanteesta, koska tietosuojasäädökset tulevat väliin. Mutta sellaistakaan keskustelua ei tarvita. Työnantaja päättää mitä hyväksyy ja mitä ei. Kyse ei silloin ole lääketieteellisen vaan työnjohdollisen arvion tekemisestä, eli se on työnantajan vastuulla.

Työnantaja voi myös edellyttää että jotta sairasloma hyväksyttäisiin, sen tulee olla tietystä laitoksesta tai jopa tietyn lääkäri kirjoittama. Niillä yrityksillä, joilla on kokonaisvaltainen eli vapaaehtoisena lisänä myös sairaanhoidon kattava työterveyshuollon sopimus, on osalla systeeminä juuri se, että vain oman työterveyshuollon kirjoittamat sairaslomatodistukset hyväksytään. Jos sellainen kirjoitetaan muualta, joko todistus tai potilas pitää käyttää oman työterveyshuollon kautta arvioitavana ennen kuin työnantaja myöntää sairaslomaa.

Toinen lääkäri ei voi kumota toisen kirjoittamaa sairaslomaa (no, paitsi Kelan lääkäri) mutta kyse ei olekaan kumoamisesta vaan siitä, mitä työnantaja hyväksyy.

Lue lisää

Niin se on, että lääkäri ainoastaan arvioi sairauden laadun ja suosittaa lääkehoitoa ja/tai sairaslomaa. Kenelläkään ei ole velvollisuutta olla sairaslomalla tai käyttää lääkärin suosittelemaa lääke-ym. hoitoa. Siten esimerkiksi sanonta "lääkäri määrää" on virheellinen. Lääkärihän vain suosittelee.

Työnantaja todella päättää voiko työntekijä jatkaa työtä sairastumisestaan huolimatta. Epäselvissä tapauksissa työnantaja voi velvoittaa työntekijän menmään työnantjan osoittaman ja -kustantaman lääkärin arvioitavaksi.

työnantaja kirjoitti:

Niin se on, että lääkäri ainoastaan arvioi sairauden laadun ja suosittaa lääkehoitoa ja/tai sairaslomaa. Kenelläkään ei ole velvollisuutta olla sairaslomalla tai käyttää lääkärin suosittelemaa lääke-ym. hoitoa. Siten esimerkiksi sanonta "lääkäri määrää" on virheellinen. Lääkärihän vain suosittelee.

Työnantaja todella päättää voiko työntekijä jatkaa työtä sairastumisestaan huolimatta. Epäselvissä tapauksissa työnantaja voi velvoittaa työntekijän menmään työnantjan osoittaman ja -kustantaman lääkärin arvioitavaksi.

Lue lisää

Miten voi lääkäri kirjoittaa sairaslomaa, jota ei siis työnantaja hyväksy??, onko jollain joku esimerkki tälläisesta, eiks yleensä mennä lääkäriin sen takia,että on joku sairaus joka estää esim. työnteon, jos on työelämässä.Musta on ihan päivänselvää, että jos käyn lääkärissä ja saan sairaslomatodistuksen tietyksi ajaksi, niin olen sen ajan sairaana, jos on tarpeen käyn uudelleen lääkärissä ja sairasloma jatkuu.Eihän työnantaja voi mitenkään laittaa lääkärinlausuntoa epäilyksenalaiseksi, jos siinä on selvä syy miksi on saanut sairaslomaa.

Sepe kirjoitti:

Miten voi lääkäri kirjoittaa sairaslomaa, jota ei siis työnantaja hyväksy??, onko jollain joku esimerkki tälläisesta, eiks yleensä mennä lääkäriin sen takia,että on joku sairaus joka estää esim. työnteon, jos on työelämässä.Musta on ihan päivänselvää, että jos käyn lääkärissä ja saan sairaslomatodistuksen tietyksi ajaksi, niin olen sen ajan sairaana, jos on tarpeen käyn uudelleen lääkärissä ja sairasloma jatkuu.Eihän työnantaja voi mitenkään laittaa lääkärinlausuntoa epäilyksenalaiseksi, jos siinä on selvä syy miksi on saanut sairaslomaa.

Lue lisää

Olet oikeassa Sepe.

Erikoistilanteessa, kuten että työntekijä on ollut toisen työnantajan palvelukessa tai lomamatkalla, työnantaja voi olla hyväksymättä lääkärintodistusta poissaolon syyksi.

Sepe kirjoitti:

Miten voi lääkäri kirjoittaa sairaslomaa, jota ei siis työnantaja hyväksy??, onko jollain joku esimerkki tälläisesta, eiks yleensä mennä lääkäriin sen takia,että on joku sairaus joka estää esim. työnteon, jos on työelämässä.Musta on ihan päivänselvää, että jos käyn lääkärissä ja saan sairaslomatodistuksen tietyksi ajaksi, niin olen sen ajan sairaana, jos on tarpeen käyn uudelleen lääkärissä ja sairasloma jatkuu.Eihän työnantaja voi mitenkään laittaa lääkärinlausuntoa epäilyksenalaiseksi, jos siinä on selvä syy miksi on saanut sairaslomaa.

Lue lisää

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

lexis kirjoitti:

Kirjoituksesi on täyttä soopaa joka kohdalta.

Onhan soopa kivaa, mutta sulle sattui nyt krotusvihe. Kirjoitit:
"Kirjoituksesi on täyttä soopaa..."
olisi varmaankin pitänyt olla
"Kirjoitukseni on täyttä soopaa..."

Mutta koska tämä menee näin rakentavaksi, niin kehotan tarkistamaan asian
a) Kelalta
b) lääkäreiltä ja
c) työmarkkinajärjestöiltä
kuten itse olen tehnyt.

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Työntekijä ei saa olla poissa töistä ilman hyväksyttävää syytä. Lääkärintodistuksella työntekijä todistaa, että poissaolo ei ole ollut luvaton.

Totta kai lääkärintodistus on myös terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva asia. Sillä suojellaan työntekijän tereveyttä työnanatajan mielivaltaisia tulkintoja vastaan.

Sille, että vaimosi on ollut niin hölmö, että on katkenneen sääriluun takia alistunut työnantajan mielivaltaan, ei voi mitään. Sama koskee migreenipotilasta. Kummassakin tapauksessa työnantaja on toiminut tavalla, jonka olisi voinut riitauttaa.

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

yksityisellä sektorilla sairasloma kuuluu terveydenhuoltojärjestelmään ja 'muilla' sosiaalietuusjärjestelmään..

Aivan totta mitä sanoit sva-todistuksesta kelan suhteen, mutta kuten itsekin sanoit siitä ilmenee diagnoosi sekä työkyvyttömyysaika -> tuota sanaa ei kai tarvitse enempää selittää? Eihän tällä todistuksella ole mitään laki-tasoista normia takanaan, mutta on vakiintunut käytäntö, että työkyvyttömyysaika = sairasloman kesto.

mitä työttömään tulee niin hänkin kuuluu sosiaalietuusjärjestelmään, ei työterveysjärjestelmään - eli tällöin se lappu on ainoastaan maksuja varten.

Ja vielä, miksi esimerkiksi vuosilomalaki (5§ 2mom) antaa luvan siirtää työntekijän vuosilomaa? Sinun periaatteellasihan työnantaja voisi kumota työkyvyttömyyden ja passittaa työntekijän sairastamaan vuosilomallaan...

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Mistä löytyy tuollainen työnantaja, joka ei anna jalka kipsissä olevan työntekijän sairastaaa, vaikka tekisi kuinka istumatyötä, olen itse ollut jalka kipsissä, ja oleminenhan on ihan p...stä,kulkiko vaimosi tosiaan busseilla, metrolla tai peräti omalla autollaan töihin?, tuohan kuulostaa lainvastaiselta, että sairasloma evätään noin selvästä asiasta,omalla kohdallani jalan kanssa tuli jälkiongelmia ja kokonaisuudessaan sairasloma venyi miltei kolmeksi kuukaudeksi parisen vuotta sitten, viimeiset viikot olivat ns. kuntoutusta ja työhön olisin varmasti pystynyt menemään, mutta lääkäri katsoi tarpeellisemmaksi sen että varmasti kotona rauhassa teen kaikki kuntoutusliikkeet, jotka olisivat jääneet työpaikalla vain haaveeksi, no hyvä näin, sillä jalka on nyt kunnossa ja tuo kolme kuukautta on tosi lyhyt aika ihmisen työelämässä, vai mitä!!

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Pitääkö sairaslomalla ollessaan siis olla varuillaan, että työnantaja voi soittaa ja pyytää töihin,kun on sitä mieltä että sairaslomalla ei ollaakaan, olen hämmästynyt tollaisista työnantajista jotka eivät hyväksy normaalisti kirjoitettuja sairaslomapapereita, jos totta puhutaan, niin sairasta ei olekaan ettei jollain lailla kykenisi töihin, mutta kuka se henkilö on joka sen rajan vetää milloin on työkykyinen ja milloin ei? Mun mielestä se on just se lääkäri, joka kirjoittaa tai on kirjoittamatta sairaslomaa, vai pitääkö ens kerralla sanoa lääkärille, että en ollenkaan ole varma voinko mä olla sairaslomalla,kun työnantaja vielä tutkii ja päättää sitten....

Hemmo kirjoitti:

Pitääkö sairaslomalla ollessaan siis olla varuillaan, että työnantaja voi soittaa ja pyytää töihin,kun on sitä mieltä että sairaslomalla ei ollaakaan, olen hämmästynyt tollaisista työnantajista jotka eivät hyväksy normaalisti kirjoitettuja sairaslomapapereita, jos totta puhutaan, niin sairasta ei olekaan ettei jollain lailla kykenisi töihin, mutta kuka se henkilö on joka sen rajan vetää milloin on työkykyinen ja milloin ei? Mun mielestä se on just se lääkäri, joka kirjoittaa tai on kirjoittamatta sairaslomaa, vai pitääkö ens kerralla sanoa lääkärille, että en ollenkaan ole varma voinko mä olla sairaslomalla,kun työnantaja vielä tutkii ja päättää sitten....

Lue lisää

"mutta kuka se henkilö on joka sen rajan vetää milloin on työkykyinen ja milloin ei?"

Kyse on näytöstä. Jos lääkäri sanoo, että ei töihin ja osastopäällikkö Möttönen sanoo että töihin, niin jos näitä vastakkaisia mielipiteitä punnitaan, niin kumpi vie aina voiton? Siksi työnantaja ei voi lääketietteellisin perustein kumota sairaslomia.

Lexis kirjoitti:

Työntekijä ei saa olla poissa töistä ilman hyväksyttävää syytä. Lääkärintodistuksella työntekijä todistaa, että poissaolo ei ole ollut luvaton.

Totta kai lääkärintodistus on myös terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva asia. Sillä suojellaan työntekijän tereveyttä työnanatajan mielivaltaisia tulkintoja vastaan.

Sille, että vaimosi on ollut niin hölmö, että on katkenneen sääriluun takia alistunut työnantajan mielivaltaan, ei voi mitään. Sama koskee migreenipotilasta. Kummassakin tapauksessa työnantaja on toiminut tavalla, jonka olisi voinut riitauttaa.

Lue lisää

"Lääkärintodistuksella työntekijä todistaa, että poissaolo ei ole ollut luvaton."

Ööh, siis jos ei ole lupaa, niin sitten on luvatonta. Se että on jonkun täysin ulkopuolisen konsultin kirjoittama lappu, ei ole mikään lupa, vaan suositus.

"Totta kai lääkärintodistus on myös terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva asia. Sillä suojellaan työntekijän tereveyttä työnanatajan mielivaltaisia tulkintoja vastaan."

Ei ole. Lääkärit ovat koettaneet päästä eroon kaiken maailman lappujen ja todistusten kirjoittelusta jo useampia vuosia, mutta niitä vaan tupataan eri lakien ja asetusten voimalla heille laadittavaksi aina lisää. Lääkäri tehtävä on hoitaa ihmistä eikä kirjoitella todistuksia. Työntekijän tehtävä on sopia työnantajansa kanssa, milloin hän on töissä ja milloin ei tarvitse olla töissä.

Ei lääkäri ole sinänsä yhtään sen kummallisemmassa asemassa kuin vaikkapa sisustusarkkitehti. Jos firma tilaa sisustusarkkitehdilta alihankintana/konsulttihommana lausunnon tai suunnitelman siitä, miten firman konttoria lähdetään uudistamaan, niin ei se sido millään tavalla tilaajaa siihen että pitäisi kanssa toteuttaa sen sisustusarkkitehdin suunnitelma. Konsultti tekee vain ehdotuksia.

Hemmo kirjoitti:

Pitääkö sairaslomalla ollessaan siis olla varuillaan, että työnantaja voi soittaa ja pyytää töihin,kun on sitä mieltä että sairaslomalla ei ollaakaan, olen hämmästynyt tollaisista työnantajista jotka eivät hyväksy normaalisti kirjoitettuja sairaslomapapereita, jos totta puhutaan, niin sairasta ei olekaan ettei jollain lailla kykenisi töihin, mutta kuka se henkilö on joka sen rajan vetää milloin on työkykyinen ja milloin ei? Mun mielestä se on just se lääkäri, joka kirjoittaa tai on kirjoittamatta sairaslomaa, vai pitääkö ens kerralla sanoa lääkärille, että en ollenkaan ole varma voinko mä olla sairaslomalla,kun työnantaja vielä tutkii ja päättää sitten....

Lue lisää

Ehdottomasti pitää muistaa, että vastuu työntekijän turvallisuudesta on työnantajan harteilla, joten jos työnteko sairaana aiheuttaa työntekijälle jonkinlaista haittaa, niin kyseessä on työsuojelurikkomus tms ja vahingonkorvausvelvollisuus on luonnollisesti työnantajalla. Ja se on juuri se syy miksi työnantajat yleensä tyytyvät hyväksymään lääkärin arvion työkyvystä - ei ainakaan tule vahinkoseuraamuksia...

Työsuojeluvelvoite on se kaikkein keskeisin asiaan vaikuttava seikka. Koska se lepää työnantajan harteilla, myös päätäntävalta kuuluu hänelle. Jos työntekijä on asiasta eri mieltä, työsuojelupiiri voi viranomaisena ottaa kantaa siihen, onko työtä riittävän turvallista siinä kunnossa missä työntekijä on.

Lexis kirjoitti:

"mutta kuka se henkilö on joka sen rajan vetää milloin on työkykyinen ja milloin ei?"

Kyse on näytöstä. Jos lääkäri sanoo, että ei töihin ja osastopäällikkö Möttönen sanoo että töihin, niin jos näitä vastakkaisia mielipiteitä punnitaan, niin kumpi vie aina voiton? Siksi työnantaja ei voi lääketietteellisin perustein kumota sairaslomia.

Lue lisää

Ei työnantaja tee mitään lääketieteellisin perustein, vaan työsuojelullisin perustein. Lääkäri ratkaisut ovat lääketieteellisiä, mutta ei se tarkoita että
a) muut tahot ovat samaa mieltä, tai
b) niitä pitäisi noudattaa

Vain pakkohoidossa ja yleisvaarallisten tartuntatautien kohdalla lääketieteellisestä perusteesta tulee velvoittava normi.

pedro kirjoitti:

yksityisellä sektorilla sairasloma kuuluu terveydenhuoltojärjestelmään ja 'muilla' sosiaalietuusjärjestelmään..

Aivan totta mitä sanoit sva-todistuksesta kelan suhteen, mutta kuten itsekin sanoit siitä ilmenee diagnoosi sekä työkyvyttömyysaika -> tuota sanaa ei kai tarvitse enempää selittää? Eihän tällä todistuksella ole mitään laki-tasoista normia takanaan, mutta on vakiintunut käytäntö, että työkyvyttömyysaika = sairasloman kesto.

mitä työttömään tulee niin hänkin kuuluu sosiaalietuusjärjestelmään, ei työterveysjärjestelmään - eli tällöin se lappu on ainoastaan maksuja varten.

Ja vielä, miksi esimerkiksi vuosilomalaki (5§ 2mom) antaa luvan siirtää työntekijän vuosilomaa? Sinun periaatteellasihan työnantaja voisi kumota työkyvyttömyyden ja passittaa työntekijän sairastamaan vuosilomallaan...

Lue lisää

Lääkärintodistus A
sairaspäivärahan ja matkakustannusten korvauksen hakemista sekä kuntoutustarpeen arviointia varten


Noilla yllä olevilla sanoilla alkaa se niin kutsuttu sairaslomatodistus. Se kuvaa erittäin hyvin juuri sitä, mikä on kyseisen lomakkeen tarkoitus. Hakea rahaa. Siis ei "olla pois töistä".
Nyky-yhteiskunta pyörii niin vahvasti rahan ympärillä, että todella harva työnantaja enää sallii työntekijöittensä olla sairauden takia poissa töistä ilman että esittää tällaisen todistuksen, jolla työnantaja voi hakea korvausta siitä että joutuu maksamaan palkkaa vaikka työntekijä ei olekaan töissä. Ei sairaslomalla olemiseen tarvita mitään todistuksia, siihen riittää että sopii työnantajan kanssa että ei tule töihin koska on sairas. Todistus tarvitaan VAIN JA AINOASTAAN rahan hakemiseen Kansaneläkelaitokselta. Materialistinen rahakeskeisyys ja luottamuspula ihmisten rehellisyyteen saa työnantajat vaatimaan todistuksen toimittamista jos on sairaana.

Se että työnantajalla on todistus jolla saa hakea Kelalta rahaa, ei tarkoita että sitä täytyy hakea, saati että pitäisi sallia jonkun poissaolo töistä "kun sä kerran voit hakea kumminkin Kelalta rahoja takaisin".

Lepo fyysisestä rasituksesta taikka muusta sairautta pahentavasta, pitkittävästä tai levittävästä toiminnasta on hoitoa ja siten osa terveydenhuoltoa. Lääkärintodistus A ei ole, koska se on rahanhakupaperi. Valitettavasti levon järjestyminen ei läheskään aina ole kiinni lääkäristä eikä edes potilaasta, vaan muillakin tahoilla on siihen painava sanansa sanottavana. Ja kuten sanottua, voihan sitä olla sitten sairaana kotona ilman lupaa ja astoin työnantajan tahtoa, mutta turha odottaa palkkaa siltä ajalta.

hps kirjoitti:

"Lääkärintodistuksella työntekijä todistaa, että poissaolo ei ole ollut luvaton."

Ööh, siis jos ei ole lupaa, niin sitten on luvatonta. Se että on jonkun täysin ulkopuolisen konsultin kirjoittama lappu, ei ole mikään lupa, vaan suositus.

"Totta kai lääkärintodistus on myös terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva asia. Sillä suojellaan työntekijän tereveyttä työnanatajan mielivaltaisia tulkintoja vastaan."

Ei ole. Lääkärit ovat koettaneet päästä eroon kaiken maailman lappujen ja todistusten kirjoittelusta jo useampia vuosia, mutta niitä vaan tupataan eri lakien ja asetusten voimalla heille laadittavaksi aina lisää. Lääkäri tehtävä on hoitaa ihmistä eikä kirjoitella todistuksia. Työntekijän tehtävä on sopia työnantajansa kanssa, milloin hän on töissä ja milloin ei tarvitse olla töissä.

Ei lääkäri ole sinänsä yhtään sen kummallisemmassa asemassa kuin vaikkapa sisustusarkkitehti. Jos firma tilaa sisustusarkkitehdilta alihankintana/konsulttihommana lausunnon tai suunnitelman siitä, miten firman konttoria lähdetään uudistamaan, niin ei se sido millään tavalla tilaajaa siihen että pitäisi kanssa toteuttaa sen sisustusarkkitehdin suunnitelma. Konsultti tekee vain ehdotuksia.

Lue lisää

Lääkärintodistus on luotettava selvitys työkyvyttömyydestä. Se ei ole mikä tahansa konsultin kirjoittama lappu, koska oikeusäytännössä lääkärintodistuksia pidetään poikkeuksellisen luotettavina.

Lääkärit ovat pyrkineet pois sairaslomatodistusten kirjoittamisesta, mutta esteenä ovat työnantajat, jotka eivät hyväksy työntekijän omaa ilmoitusta tai hoitajan kirjoittamaa todistusta. Jotkut työnantajat yrittävät keplotella jopa lääkärintodistusta vastaan. Toistaiseksi lainsäädäntö on sellainen, että tarvitaan läärkärintodistus. Lakia voitaisiin muuttaa niin, että parin päivän poissaoloihin riitäisi työntekijän oma ilmoitus, alle viikon lomiin tarvittaisiin hoitajan todistus ja yli viikkon poissaoloihin lääkärintodistus.

Lääkäri on eri asemassa kuin sisustusarkitehti. Lääkärin toimintaa valvotaan ja jos lääkäri kirjoittaa vääriä lääkärintodistuksia, niin hän menettää lääkärinoikeutensa. Sen sijaan sisustusarkkitehdiltä ei voida ottaa sisustusarkkitehdin oikeuksia pois. Tästä syystä lääkärinlausunnot ovat luotettavimpia kuin sisustusarkkitehdin ja siksi lääkärintodistusta vastaan ei kannata alkaa pullikoida.

hps kirjoitti:

Lääkärintodistus A
sairaspäivärahan ja matkakustannusten korvauksen hakemista sekä kuntoutustarpeen arviointia varten


Noilla yllä olevilla sanoilla alkaa se niin kutsuttu sairaslomatodistus. Se kuvaa erittäin hyvin juuri sitä, mikä on kyseisen lomakkeen tarkoitus. Hakea rahaa. Siis ei "olla pois töistä".
Nyky-yhteiskunta pyörii niin vahvasti rahan ympärillä, että todella harva työnantaja enää sallii työntekijöittensä olla sairauden takia poissa töistä ilman että esittää tällaisen todistuksen, jolla työnantaja voi hakea korvausta siitä että joutuu maksamaan palkkaa vaikka työntekijä ei olekaan töissä. Ei sairaslomalla olemiseen tarvita mitään todistuksia, siihen riittää että sopii työnantajan kanssa että ei tule töihin koska on sairas. Todistus tarvitaan VAIN JA AINOASTAAN rahan hakemiseen Kansaneläkelaitokselta. Materialistinen rahakeskeisyys ja luottamuspula ihmisten rehellisyyteen saa työnantajat vaatimaan todistuksen toimittamista jos on sairaana.

Se että työnantajalla on todistus jolla saa hakea Kelalta rahaa, ei tarkoita että sitä täytyy hakea, saati että pitäisi sallia jonkun poissaolo töistä "kun sä kerran voit hakea kumminkin Kelalta rahoja takaisin".

Lepo fyysisestä rasituksesta taikka muusta sairautta pahentavasta, pitkittävästä tai levittävästä toiminnasta on hoitoa ja siten osa terveydenhuoltoa. Lääkärintodistus A ei ole, koska se on rahanhakupaperi. Valitettavasti levon järjestyminen ei läheskään aina ole kiinni lääkäristä eikä edes potilaasta, vaan muillakin tahoilla on siihen painava sanansa sanottavana. Ja kuten sanottua, voihan sitä olla sitten sairaana kotona ilman lupaa ja astoin työnantajan tahtoa, mutta turha odottaa palkkaa siltä ajalta.

Lue lisää

Totta kai lomake, joka on Kelan hyväksymä, alkaa Kelan näkemyksellä aiheeseen. Miksi et lainnanut kohtaa:

"A-todistuksen laatimisohjeita"

"Lääkärintodistus A on tarkoitettu lyhytaikaisesta viasta tai vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen"

Eli lomake on tarkoitettu työkyvyttömyyden osoittamiseen. Kyse on siis luvasta olla pois töistä ilman, että tarvitsee pelätä palkan menettämistä tai työsuhteen purkua.


On tietysti kätevää, että samalla paperilla osoitetaan työkyvyttömyysaika että haetaan rahaa Kelalta. Miksi rahan hakemisen pitäisi olla toinen lappu?

Jos henkilöllä on lääkärintodistus A, hän voi makoilla kotona ilman työnantajan suostumusta ja hän voi odottaa saavansa palkaa joko vapaaehtoisesti tai oikeuden päätöksellä.

hps kirjoitti:

Ei työnantaja tee mitään lääketieteellisin perustein, vaan työsuojelullisin perustein. Lääkäri ratkaisut ovat lääketieteellisiä, mutta ei se tarkoita että
a) muut tahot ovat samaa mieltä, tai
b) niitä pitäisi noudattaa

Vain pakkohoidossa ja yleisvaarallisten tartuntatautien kohdalla lääketieteellisestä perusteesta tulee velvoittava normi.

Lue lisää

Työnantajan ei ole pakko noudattaa lääkärin päätöstä siinä mielessä, että noudattamatta jättäminen olisi kaikissa tapauksessa rikos. Rikos se on silloin, jos työntekijän tai työtoverin sairaus pahenee, koska työnantaja ei hyväksynyt lääkärin kirjoittamaa A-todistusta.

Tyonantajan ei ole pakko noudattaa lääkärin määräystä, mutta jos työnantajalla ei ole muuta perustetta kuin mutu tuntuma, niin työnantajalle tulee iso lasku oikeudenkäyntikuluista. Pakko ei ole, mutta olisiko kuitenkin järkevää?

Työnanatajat eivät tee ratkaisujaan työsuojelullisin perustein vaan työsopimuslain tai työehtosopimuksen sanamuotojen perusteella ja oikeuskätännön perusteella.

hps kirjoitti:

Ehdottomasti pitää muistaa, että vastuu työntekijän turvallisuudesta on työnantajan harteilla, joten jos työnteko sairaana aiheuttaa työntekijälle jonkinlaista haittaa, niin kyseessä on työsuojelurikkomus tms ja vahingonkorvausvelvollisuus on luonnollisesti työnantajalla. Ja se on juuri se syy miksi työnantajat yleensä tyytyvät hyväksymään lääkärin arvion työkyvystä - ei ainakaan tule vahinkoseuraamuksia...

Työsuojeluvelvoite on se kaikkein keskeisin asiaan vaikuttava seikka. Koska se lepää työnantajan harteilla, myös päätäntävalta kuuluu hänelle. Jos työntekijä on asiasta eri mieltä, työsuojelupiiri voi viranomaisena ottaa kantaa siihen, onko työtä riittävän turvallista siinä kunnossa missä työntekijä on.

Lue lisää

Kaikkein keskeisin seikka on se, että työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus sairasajan palkaan, kun esittää työnantajalle luotettavan selvityksen työkyvyttömyydestään, joksi harvoja poikkeuksia lukuunottmata riittää lääkärin a-todistus.

Yksinkertaista, eikö totta?

lexis kirjoitti:

Lääkärintodistus on luotettava selvitys työkyvyttömyydestä. Se ei ole mikä tahansa konsultin kirjoittama lappu, koska oikeusäytännössä lääkärintodistuksia pidetään poikkeuksellisen luotettavina.

Lääkärit ovat pyrkineet pois sairaslomatodistusten kirjoittamisesta, mutta esteenä ovat työnantajat, jotka eivät hyväksy työntekijän omaa ilmoitusta tai hoitajan kirjoittamaa todistusta. Jotkut työnantajat yrittävät keplotella jopa lääkärintodistusta vastaan. Toistaiseksi lainsäädäntö on sellainen, että tarvitaan läärkärintodistus. Lakia voitaisiin muuttaa niin, että parin päivän poissaoloihin riitäisi työntekijän oma ilmoitus, alle viikon lomiin tarvittaisiin hoitajan todistus ja yli viikkon poissaoloihin lääkärintodistus.

Lääkäri on eri asemassa kuin sisustusarkitehti. Lääkärin toimintaa valvotaan ja jos lääkäri kirjoittaa vääriä lääkärintodistuksia, niin hän menettää lääkärinoikeutensa. Sen sijaan sisustusarkkitehdiltä ei voida ottaa sisustusarkkitehdin oikeuksia pois. Tästä syystä lääkärinlausunnot ovat luotettavimpia kuin sisustusarkkitehdin ja siksi lääkärintodistusta vastaan ei kannata alkaa pullikoida.

Lue lisää

Se, että jokin taho on tai ei ole luotettava, ei aiheuta itsessään mitään pakkoa jollekin taholle. Tai no ei ainakaan tässä yhteydessä.

Kyllä, lääkäri on luotettavana pidetty taho. Lääkärien todistuksia ja lausuntoja on etenkin aiemmin pidetty oikeudessa niin luotettavina, ettei lääkärietä useinkaan edes kutsuta todistajiksi paikan päälle, vaan pelkkä kirjallinen lausunto riittää. Nykyään tosin on ollut hieman suuntausta tästä poispäin..

Kyllä, läkäreitä valvotaan ja heidän toimintaansa säätelee huomattavasti tarkempi lainsäädäntö kuin useimpien muiden konsulttien.

Kumpikaan näistä seikoista ei mitenkään muuta sitä seikkaa, että lääkäri on ulkopuolinen konsultti. Asiantuntija, jolta kysytään lausuntoa jotakin seikasta. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät tee päätöksiä, he vain antavat suosituksia. Luotettavuus on tässä suhteessa täysin sivuseikka, ja vaikuttaa ainoastaan siihen, miten todennäköisesti suosituksen/lausunnon vastaanottaja toimii niin kuin suosituksen/lausunnon antaja on ehdottanut.

lexis kirjoitti:

Totta kai lomake, joka on Kelan hyväksymä, alkaa Kelan näkemyksellä aiheeseen. Miksi et lainnanut kohtaa:

"A-todistuksen laatimisohjeita"

"Lääkärintodistus A on tarkoitettu lyhytaikaisesta viasta tai vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen"

Eli lomake on tarkoitettu työkyvyttömyyden osoittamiseen. Kyse on siis luvasta olla pois töistä ilman, että tarvitsee pelätä palkan menettämistä tai työsuhteen purkua.


On tietysti kätevää, että samalla paperilla osoitetaan työkyvyttömyysaika että haetaan rahaa Kelalta. Miksi rahan hakemisen pitäisi olla toinen lappu?

Jos henkilöllä on lääkärintodistus A, hän voi makoilla kotona ilman työnantajan suostumusta ja hän voi odottaa saavansa palkaa joko vapaaehtoisesti tai oikeuden päätöksellä.

Lue lisää

Kyllä, täyttöohjeissa lukee:

"Lääkärintodistus A on tarkoitettu lyhytaikaisesta viasta tai vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen"

Jokainen, joka tietää jotakin lausunnoista ja todistuksista, tietää että lausunnon tai todistuksen alussa ilmoitetaan mitä tarkoitusta varten se on annettu, eikä sitä voi/saa käyttää mihinkään muuhun tarkoitukseen. Jokaisella lomakkeella ja todistuksella on TARKOITUS, jota varten ne ovat olemassa. Siksi ainoa todella olennainen kohta lääkärintodistus A:sta on sen otsikko, joka ilmaisee se ainoan hyväksytyn käyttötarkoituksen. Kyse ei ole "Kelan näkemyksestä" vaan lääkärintodistus A:n ainoasta hyväksytystä käyttöaiheesta.

Täyttöohje on tarkoitettu lääkärille, ei potilaalle tai työnantajalle. Kyseinen kohta täyttöohjeesta viestittää, että A-todistusta ei käytetä, mikäli kyseessä on pitkäaikainen (yli 60 pv) kestävä työkyvyttömyys, vaan niissä tapauksissa on sairaspäivärahan taikka muun korvauksen saamiseksi käytettävä muuta lomaketta (B-todistus).

Lomakkeen täyttöohje ei todellakaan voi olla mikään peruste, joka tulkittaisiin luvaksi olla poissa töistä ilman työnantajan suostumusta. Samalla logiikalla jos sinulla on koottava lentokone, jonka pakkauksessa lukee "lentokone on tarkoitettu koottavaksi työkyvyttömyyden aikana" niin sitä voitaisiin pitää lupana olla poissa töistä työkyvyttömyyden takia jos samalla kokoaa lentokonetta? Häh?

Täyttöohje lähtee siitä oletuksesta että lomaketta käytetään siihen tarkoitukseen, johon se on luotu. Minkä ihmeen takia lomakkeeseen pitäisi kirjoittaa sen tarkoitus uudelleen täyttöohjekohtaan, kun se jo kerran lukee otsikossa?

Toinen seikka, joskin toistoa: Sairasvakuutuslain määrittelemä työkyvyttömyys tarkoittaa, ettei kykene omaan työhönsä tai siihen läheisesti verrattavaan työhön. Se ei tarkoita etteikö kykenisi johonkin muuhun työpaikalla tarjolla olevaan työhön, joten lääkärintodistus A ei voi tarkoittaa automaattista lupaa olla poissa töistä.

Siitä olen samaa mieltä, että on kätevää että työnantajat hyväksyvät yleensä kyseisen lapun osoituksena työkyvyttömyydestä, niin ettei siitä tarvitse työntekijän kehittää muita selvityksiä. Mutta se on vain työnantajien valinta, ei pakko.

Kirjoitit:
"Jos henkilöllä on lääkärintodistus A, hän voi makoilla kotona ilman työnantajan suostumusta ja hän voi odottaa saavansa palkaa joko vapaaehtoisesti tai oikeuden päätöksellä."

Jos henkilöllä on lääkärintodistus A, niin hänen työnantajallaan ei ole, joten hänellä ei ole mitään oikeutta olla poissa töistä. Kyllä sen todistuksen pitää ensin päätyä työnantajalle ellei erikseen muuta sovita.
Mitä tulee töistä poissaoloon ilman työnantajan suostumusta, niin eiköhän tämä ole jo moneen kertaan käyty läpi. Ei käy.

lexis kirjoitti:

Työnantajan ei ole pakko noudattaa lääkärin päätöstä siinä mielessä, että noudattamatta jättäminen olisi kaikissa tapauksessa rikos. Rikos se on silloin, jos työntekijän tai työtoverin sairaus pahenee, koska työnantaja ei hyväksynyt lääkärin kirjoittamaa A-todistusta.

Tyonantajan ei ole pakko noudattaa lääkärin määräystä, mutta jos työnantajalla ei ole muuta perustetta kuin mutu tuntuma, niin työnantajalle tulee iso lasku oikeudenkäyntikuluista. Pakko ei ole, mutta olisiko kuitenkin järkevää?

Työnanatajat eivät tee ratkaisujaan työsuojelullisin perustein vaan työsopimuslain tai työehtosopimuksen sanamuotojen perusteella ja oikeuskätännön perusteella.

Lue lisää

Nimenomaan! Työnantaja ei ole pakko noudattaa lääkärintodistukseen kirjoitettua suositusta "sairasloma-ajasta". Jos ei noudata, niin vastuu siirtyy työnantajalle ja riski on helposti varsin suuri. Yleensä on paitsi turvallisempaa, myös järkevää noudattaa lääkärin suosittamaa sairaslomaehdotusta. Mutta siitähän tässä on koko ajan ollutkin kysymys, että onko PAKKO. Ja vastaus on "ei ole pakko".

"Työnanatajat eivät tee ratkaisujaan työsuojelullisin perustein vaan työsopimuslain tai työehtosopimuksen sanamuotojen perusteella ja oikeuskätännön perusteella."

Ilman muuta työsopimusasiat vaikuttavat myös ratkaisuihin, mm juuri siihen että mihin muuhun työhön työntekijän voi siirtää. Mutta kyllä se työsuojelusäännöstö on hyvin vahvasti kuvassa mukana jos työnantaja lähtee harkitsemaan sairasloman hylkäämistä.
Ja jos puhutaan tosiasioista, niin työnantajat eivät useinkaan tee ratkaisujaan myöskään työsopimus- tai oikeuskäytäntöpohjalta, vaan pelkästään taloudelliselta kannalta, eli mistä saa eniten rahaa tai ainakin menettää sitä luultavasti vähiten. Nykyisenä "tulosvastuuaikana" jopa virkapuolella. Aina vaan raha.

Lexis kirjoitti:

Kaikkein keskeisin seikka on se, että työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus sairasajan palkaan, kun esittää työnantajalle luotettavan selvityksen työkyvyttömyydestään, joksi harvoja poikkeuksia lukuunottmata riittää lääkärin a-todistus.

Yksinkertaista, eikö totta?

Lue lisää

Jälleen samaa mieltä. Yleensä kaikki on OK, kun esittää lääkärintodistus A:n. Mutta joskus käy toisin, eli työkyvyttömyys ei olekaan
a) riittävä, tai
b) riittävästi selvitetty

Harvoin, onneksi, mutta se on mahdollista. Eihän tässä muusta ole kyse ollutkaan.

hps kirjoitti:

Se, että jokin taho on tai ei ole luotettava, ei aiheuta itsessään mitään pakkoa jollekin taholle. Tai no ei ainakaan tässä yhteydessä.

Kyllä, lääkäri on luotettavana pidetty taho. Lääkärien todistuksia ja lausuntoja on etenkin aiemmin pidetty oikeudessa niin luotettavina, ettei lääkärietä useinkaan edes kutsuta todistajiksi paikan päälle, vaan pelkkä kirjallinen lausunto riittää. Nykyään tosin on ollut hieman suuntausta tästä poispäin..

Kyllä, läkäreitä valvotaan ja heidän toimintaansa säätelee huomattavasti tarkempi lainsäädäntö kuin useimpien muiden konsulttien.

Kumpikaan näistä seikoista ei mitenkään muuta sitä seikkaa, että lääkäri on ulkopuolinen konsultti. Asiantuntija, jolta kysytään lausuntoa jotakin seikasta. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät tee päätöksiä, he vain antavat suosituksia. Luotettavuus on tässä suhteessa täysin sivuseikka, ja vaikuttaa ainoastaan siihen, miten todennäköisesti suosituksen/lausunnon vastaanottaja toimii niin kuin suosituksen/lausunnon antaja on ehdottanut.

Lue lisää

muutama sana sairaslomasta sekä lääkärintodistuksesta;
Lääkärintodistuksen MÄÄRÄÄ lääkäri ja hänellä on myös siitä VASTUU. Mikäli hoidettava ei noudata lääkärin määräyksiä niin samalla myös häviää lääkärin vastuu asiassa. Mikäli tehdään suppea lääkärintodistus A, tehdään lyhyt diagnoosi sekä maininta lyhytaikaisesta työkyvyttömyydestä, esteellisyydestä yms.

Lääkäri varmistaa aina diagnoosia tehdessään hoidettavan tarkan ammatin (eli pelkkä varastotyömies ei riitä vaan esimerkiksi trukinkuljettaja). Lääkäri tekee diagnoosin tätä työtehtävää varten ja arvioi hoidettavan työkyvyn. Mikäli hän toteaa hoidettavan olevan työkyvytön tähän tehtävään hänen on myös tarvittaessa pystyttävä perustelemaan kantansa.

Mikäli työnantaja haluaa siirtää henkilön toiseen tehtävään on työntekijän työkyky arvioitava uudestaan tätä työtehtävää varten.

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Haloo!!!!Joskus migreeni voi kestää useamman pv ja harvoin menee muutamassa tunnissa ohitse!!!! Mielestäni työtekijä olisi voinut valittaa tuosta, jos palkka jätettiin maksamatta..Sinä ilmeisesti itse teet lopullisen diagnoosin..Onneksin en ole sinun alaisena töissä...

hps kirjoitti:

Toistetaan vielä, koska yleinen harhakuvitelma tuntuu olevan varsin sitkeässä.

Lääkäri EI MÄÄRÄÄ ketään sairaslomalle. Lääkärin kirjoittamalla todistuksella EI SAA olla poissa töistä ilman työnantajan lupaa. Lääkäri toteaa sairauden/vaman/vian ja arvioi sen ja potilaan ammatin perusteella että onko potilas työkykyinen vai ei. Sen jälkeen lääkäri kirjoittaa potilaalle todistuksen sitä varten, että jos saa jäädä pois töistä niin sille on lääketieteellinen peruste ja työnantaja voi hakea Kelalat korvauksia.

TYÖNANTAJA päättää kuka on töissä ja kuka sairaslomalla.
Työnantaja päättää hyväksyykö se lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen.
Työnantaja päättää onko sairaus sellainen että se tosiaan estää töissä olemisen.
Totta kai työnantajan täytyy ottaa huomioon erilaiset asiaan vaikuttavat vakuutusoikeudelliset, vahingonkorvausoikeudelliset, työsuojelulliset ja mahdolliset muusta lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset ja määräykset, mutta silti, TYÖNANTAJA päättää.

Jos työnäsi on kirjanpito, jossa käytät paljon tietokonetta ja saat itsellesi jännetuppitulehduksen, niin se estää tekemästä sitä työtä ja saat luultavasti lääkäriltä sairaslomatodistuksen. Työnantaja voi silti sanoa, että ei käy, tulet töihin ja menet tuohon puhelinvaihteeseen sitten jos et omaan työhösi pysty. Osa työnantajista menettelee juuri näin, eli koettavat sitten järjestää sopivaa korvaavaa työtä siksi aikaa kun toimintakyky on rajoittunut.

Itse en esimerkiksi työnantajana toimiessani aikanaan hyväksynyt migreeniä sairasloman syyksi, koska jotakuinkin aina migreeni on hoidettavissa alle tunnissa sopivalla lääkityksellä ja meiltä löytyi kyllä sopivaa tekemistä loppupäiväksi.

Työnantajalla on oikeus saada tietää sairasloman syy juuri siksi, että se on ainoa keino jolla työnantaja voi varmistua siitä, että työntekijä todella tarvitsee sairaslomaa eli että hän ei löytyviin töihin kykene.

-----------------------
Mitä tulee pakolliseen työterveyshuoltoon, niin se on nimenomaan pakollinen työTERVEYShuolto, eli se ei sisällä SAIRAUDENhoitoa. Jos olet sairastunut, niin sen asian hoitaminen on sairaanhoitoa. Jos olet menossa säännölliseen viisivuosittaiseen terveystarkastukseen, se on työterveyshuoltoa.

Ja siitä irtisanomisesta: Jos työntekijä on poissa töistä ilman työnantajan lupaa tai suostumusta, olipa syy mikä tahansa, niin se on riittävä peruste irtisanomiselle. Työnantaja voi siten irtisanoa myös muka sairaslomalla olevan työntekijän, esimerkiksi jos
a) työnantaja ei hyväksy sairaslomaa sen syyn takia
b) työnantaja ei hyväksy sairaslomaa sen kirjoittajan/kirjoittamispaikan takia
c) työnantaja on sitä mieltä, että sairaslomat ovat huijausta ja lusmuilua eikä varmaa näyttöä todellisesta sairastamisesta ole (tosin sitä näyttöä pitää ensin etsiä..)

Valitettavasti vastakkaiset mielipiteesi ovat sitä yleistä harhaluuloa, joka on totaalisen väärässä.

Lue lisää

No just...
Ensiksi. En aijo kertoo sulle pykälistä koska päivittäin duunissani tappelen, just tollasten... hymm anteeksi "Natsien" kanssa.
- Ja nää "Natsit" tietää vähä noista pykälistä ja fantasioi tietävänsä kaikesta kaiken.
Samaan aikaan kun alistaa nöyristettyä & sairastunutta duunariaan. Tämä "pikku Hitler" luultavasti onannoi itseään pikkupikku työpöytänsä takana... leikkien pienen perähikiän yrityksen suurta TOIMITUSJOHTAJAA.

Kysymys enne ristikuulusteluu:
- Alistaako sun vaimos sua himassa?
Ajattelin vaa et sen takii sun tarvii pätee ees jossain.

Vinkki:
-päivitä aijä se kirja mikä sulla on siellä pikkupikku työpöytäs laatikossa... just sen liukuvoiteen ja sienikeelin vieressa, pornolehtien alapuolella.
Jos siitä tsiikaat sun villit fantasiat ni ei ihme jos vuosiluku on jotain ennen sotia ja teksti esim. venäjäks/saksaks.

Mut en tiiä mihin liittoon sun duunaris kuuluu... mut DÄÄÄMMMMMM... jos kuulostaa tutulta ku mulle ringaa joku ja vähänki kuulostaa sulta ni sihä me neuvotellaan iha oikeestikki... Ootan innolla


- alle
ko. edellä mainittu nikki

ps. " Munavaa" päivänjatkoo

hps kirjoitti:

Kyllä työnantaja voi päättää lääkäriä kuulematta, että musta silmä ei estä työntekoa. Itse asiassa jos työnantaja soittaa lääkärille, niin lääkäri vio keskustella asiasta vain yleisellä tasolla eikä juuri kyseisen potilaan tilanteesta, koska tietosuojasäädökset tulevat väliin. Mutta sellaistakaan keskustelua ei tarvita. Työnantaja päättää mitä hyväksyy ja mitä ei. Kyse ei silloin ole lääketieteellisen vaan työnjohdollisen arvion tekemisestä, eli se on työnantajan vastuulla.

Työnantaja voi myös edellyttää että jotta sairasloma hyväksyttäisiin, sen tulee olla tietystä laitoksesta tai jopa tietyn lääkäri kirjoittama. Niillä yrityksillä, joilla on kokonaisvaltainen eli vapaaehtoisena lisänä myös sairaanhoidon kattava työterveyshuollon sopimus, on osalla systeeminä juuri se, että vain oman työterveyshuollon kirjoittamat sairaslomatodistukset hyväksytään. Jos sellainen kirjoitetaan muualta, joko todistus tai potilas pitää käyttää oman työterveyshuollon kautta arvioitavana ennen kuin työnantaja myöntää sairaslomaa.

Toinen lääkäri ei voi kumota toisen kirjoittamaa sairaslomaa (no, paitsi Kelan lääkäri) mutta kyse ei olekaan kumoamisesta vaan siitä, mitä työnantaja hyväksyy.

Lue lisää

oho,alussa puhut asiaa.

loppu roskaa.niin kuin muutkin kirjoitukset täällä.

tottakai voit idiootti työnantajana päättää olla maksamatta,mutta jos asia riitautetaan (MIKÄ PITÄÄ AINA TEHDÄ!!) niin häviät,tästä on paljon ennakko päätöksiä,joten epäselvyyksiä ei ole.

ja,kukaan kait ei halua antaa työpanostaan tuollaiselle 'herralle'.


työnantaja EI voi määrätä kuin jossain tapauksissa missä työntekijä käy vastaanotolla,eli voi suositella JOS ko. työntekijä asuu LÄHILLÄ/LÄHINNÄ ko. työterveys asemaa. muuten ihmisen/työntekijän etu/hyvinvointi menee edelle.
piste!

kait tämä hps muuten hommaisi sen mahdollisimman kaukaa tai lähisukulaiselta ko. palvelun.mutta se ei ole asia pointti.


niin,ketä tämän hps listoilla on,sanoisin että haitulitei...

tässäkin on tullut uusia lakeja työntekijän hyväksi,mikä on hyvä kun tuollaista kuulee.

ÄLKÄÄ ANTAKO TYÖNANTAJAN MÄÄRÄILLÄ,PELOTELLA JA PAINOSTAA tälläisellä asialla,eikä muullakaan sektorilla.

työsuojelu valtuuteettu auttaa ja VARSINKIN YHTEISPELI,-HENKI työntekijöiden kesken ja tottakai laki.

hps kirjoitti:

Se, että jokin taho on tai ei ole luotettava, ei aiheuta itsessään mitään pakkoa jollekin taholle. Tai no ei ainakaan tässä yhteydessä.

Kyllä, lääkäri on luotettavana pidetty taho. Lääkärien todistuksia ja lausuntoja on etenkin aiemmin pidetty oikeudessa niin luotettavina, ettei lääkärietä useinkaan edes kutsuta todistajiksi paikan päälle, vaan pelkkä kirjallinen lausunto riittää. Nykyään tosin on ollut hieman suuntausta tästä poispäin..

Kyllä, läkäreitä valvotaan ja heidän toimintaansa säätelee huomattavasti tarkempi lainsäädäntö kuin useimpien muiden konsulttien.

Kumpikaan näistä seikoista ei mitenkään muuta sitä seikkaa, että lääkäri on ulkopuolinen konsultti. Asiantuntija, jolta kysytään lausuntoa jotakin seikasta. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät tee päätöksiä, he vain antavat suosituksia. Luotettavuus on tässä suhteessa täysin sivuseikka, ja vaikuttaa ainoastaan siihen, miten todennäköisesti suosituksen/lausunnon vastaanottaja toimii niin kuin suosituksen/lausunnon antaja on ehdottanut.

Lue lisää

lääkäri ei ole konsultti.

muuhun en kommentoi ammatillisista syistä.

Lexis kirjoitti:

Kaikkein keskeisin seikka on se, että työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus sairasajan palkaan, kun esittää työnantajalle luotettavan selvityksen työkyvyttömyydestään, joksi harvoja poikkeuksia lukuunottmata riittää lääkärin a-todistus.

Yksinkertaista, eikö totta?

Lue lisää

asiaa tuossa ja muuta ei tarvita.

hps kirjoitti:

Nimenomaan! Työnantaja ei ole pakko noudattaa lääkärintodistukseen kirjoitettua suositusta "sairasloma-ajasta". Jos ei noudata, niin vastuu siirtyy työnantajalle ja riski on helposti varsin suuri. Yleensä on paitsi turvallisempaa, myös järkevää noudattaa lääkärin suosittamaa sairaslomaehdotusta. Mutta siitähän tässä on koko ajan ollutkin kysymys, että onko PAKKO. Ja vastaus on "ei ole pakko".

"Työnanatajat eivät tee ratkaisujaan työsuojelullisin perustein vaan työsopimuslain tai työehtosopimuksen sanamuotojen perusteella ja oikeuskätännön perusteella."

Ilman muuta työsopimusasiat vaikuttavat myös ratkaisuihin, mm juuri siihen että mihin muuhun työhön työntekijän voi siirtää. Mutta kyllä se työsuojelusäännöstö on hyvin vahvasti kuvassa mukana jos työnantaja lähtee harkitsemaan sairasloman hylkäämistä.
Ja jos puhutaan tosiasioista, niin työnantajat eivät useinkaan tee ratkaisujaan myöskään työsopimus- tai oikeuskäytäntöpohjalta, vaan pelkästään taloudelliselta kannalta, eli mistä saa eniten rahaa tai ainakin menettää sitä luultavasti vähiten. Nykyisenä "tulosvastuuaikana" jopa virkapuolella. Aina vaan raha.

Lue lisää

Nimenomaan!

'suosittelen' hps työnantajaksi/työpaikaksi ja antaman kaikki panos hänen yritykselleen,paitti jos sairastut.

komentteja tulee...

'ei kelpaa'
,ei käy'

ja....

you're fired!!


wowowooow!!

arj kirjoitti:

oho,alussa puhut asiaa.

loppu roskaa.niin kuin muutkin kirjoitukset täällä.

tottakai voit idiootti työnantajana päättää olla maksamatta,mutta jos asia riitautetaan (MIKÄ PITÄÄ AINA TEHDÄ!!) niin häviät,tästä on paljon ennakko päätöksiä,joten epäselvyyksiä ei ole.

ja,kukaan kait ei halua antaa työpanostaan tuollaiselle 'herralle'.


työnantaja EI voi määrätä kuin jossain tapauksissa missä työntekijä käy vastaanotolla,eli voi suositella JOS ko. työntekijä asuu LÄHILLÄ/LÄHINNÄ ko. työterveys asemaa. muuten ihmisen/työntekijän etu/hyvinvointi menee edelle.
piste!

kait tämä hps muuten hommaisi sen mahdollisimman kaukaa tai lähisukulaiselta ko. palvelun.mutta se ei ole asia pointti.


niin,ketä tämän hps listoilla on,sanoisin että haitulitei...

tässäkin on tullut uusia lakeja työntekijän hyväksi,mikä on hyvä kun tuollaista kuulee.

ÄLKÄÄ ANTAKO TYÖNANTAJAN MÄÄRÄILLÄ,PELOTELLA JA PAINOSTAA tälläisellä asialla,eikä muullakaan sektorilla.

työsuojelu valtuuteettu auttaa ja VARSINKIN YHTEISPELI,-HENKI työntekijöiden kesken ja tottakai laki.

Lue lisää

kyseinen painostaminen menee jo työpaikka kiusaamisen puolelle ja se on rikos josta tulee antaa rangaistus sekä uhrille korvaus

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Paitsi että olet huono työnantaja, niin olet näköjään myös lääketieteen erikoisasiantuntija ja kyvykäs diagnosoimaan ja päättämään ihmisten hoidosta lääkkeillä tai ilman.

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Sun vaimos on ilmeisesti töissä sun yrityksessä jos jalka paketissa pitää töihin mennä!!! Idari...

hps kirjoitti:

Ensinnäkin, sairasloma on sosiaalietuusjärjestelmään kuuluva asia, ei terveydenhuoltojärjestelmään kuuluva. Se että lääkäri yleensä ottaen joutuu "sairaslomalappuja" kirjoittamaan on jo itsessään hieman outoa, mutta lääkärit kirjoittavat hyvin monia muitakin sosiaalietuuslappua ja usein ilman mitään todellista tietoa etuuden tarpeesta. Kela käyttää lääkäreitä todistuksenkirjoittajana ties mistä syistä, mutta lääketieteeseen se ei liity.

Toisekseen, lääkäri ei kirjoita sairaslomatodistusta. Lääkäri kirjoittaa Kelan SvA-todistuksen, jossa ilmoitetaan sairausdiagnoosi ja lääkäri toteama työkyvyttömyysaika. Ei siinä todistuksessa missään sanota, ettei sinä aikana saa/tarvitse mennä töihin. Kyseisen lomakkeen eli todistuksen AINOA todellinen käyttötarkoitus on olla tosite jolla työnantaja voi tarvittaessa hakea Kelalta sairaspäivärahaa - tai joskus todistuksen saaja hakee stä itse, mutta kuitenkin. Sitä siis ei kirjoiteta jotta saisi olla poissa töistä, vaan jotta työnantaja saisi korvauksia.

Kolmanneksi, ja edellisiin liittyen, esimerkiksi työttömien pitäisi vastaavalla tavalla käydä lääkärissä sairastuessaan ja hankkia tarvittaessa SvA-todistus. Se pitää toimittaa Kelalle, joka maksaa heille itselleen sairaspäivärahaa ja sinä aikana ei tietenkään saa työttömyyskorvausta. Eli kyse on jälleen sosiaalietuuksista, joita varten todistus on olemassa. JOS lääkäri kirjoittaisi "sairaslomaa", niin mistäköhän hommasta se sitten kirjoitettaisiin työttömälle? Työttömydestä?? Eli ei tarvitse olla työtön??? Ei. Se lappu kertoo vain että kuka maksaa, kenelle ja miltä ajalta. Töistä poissaolon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Neljännekseen, jos haluat esimerkkejä, niin vaimoni ei saanut olla poissa töistä murrettuaan säärensä, koska työ oli istumatyötä joka hoitui aivan hyvin ilman että oli tarvetta liikkua juuri mihinkään. SvA-todistus oli kyllä lääkärin kirjoittamana, ja on jotakuinkin automaatio että lääkäri kirjoittaa sääriluun murtaneelle 6 vk "sairaslomaa", mutta se EI tarkoita että saa olla töistä pois jos työnantaja on eri mieltä.
Itse työnantajana en hyväksynyt toimistotyöntekijän migreenin takia kirjoitettua yhden päivän sairaslomaa, koska migreenikohtaus on tyypillisesti hoidettavissa parissa tunnissa sopivalla lääkityksellä. Koska työntekijä oli kuitenkin poissa töistä vaikka asia hänelle ilmoitettiin, niin palkkaa ei siltä päivältä maksettu. Työnantaja ei tietenkään voi pakottaa ketään käyttämään lääkkeitä, kuten ei lääkärikään (paitsi pakkohoidossa), mutta ei tarvitse hyväksyä sitäkään että vaiva olisi helposti hoidettavissa mutta työntekijä valitsee tahallaan sairaana olemisen.

Lue lisää

Jos ihminen on kipeä/sairas, hän on silloin sairas. Millä ammattitaidolla työnantaja arvioi sen onko ihminen sairas vai ei? Mistä ihmeestä tässä on kysymys? Eikö ihmiseen enää luoteta?

Sairastunut henkilö itse tuntee kivun/sairauden omissa nahoissaan. Sairaana ei työteho ole paras mahdollinen, se voi olla jopa täysin olematon. Jos sairaana työssä ollessa sattuu esim. työtapaturma, onko sekin työntekijän vika? Työnantajahan on vastuussa työturvallisuudesta.
Entä maksaako työnantaja jälkikäteen kivusta ja särystä, jos ihminen sairastuu työssä väkisin olemalla pysyvästi? Esim. henkinen työ, pitäisikö työntekijän työskennellä uupuneena niin kauan, että seuraava osoite on sairaala? Ja jos näin käy, onko työnantaja valmis ottamaan tekemisistään vastuun? Se vasta tuleekin kalliiksi, työnantajalle.
Sitä paitsi, asiallinen ja hyvä työnantaja ei edes lähde mukaan tuollaiseen touhuun. Yleensä tällaisissa työpaikoissa toimii kaikki muutkin asiat.
Jos tällaista säätämistä katsotaan Suomessa läpi sormien, ei kyllä enää voi puhua hyvinvointivaltiosta! Silloin voi jo nostaa esille yksilön oikeuksien rikkomisen!
Tulevaisuudessa tällaiset tsaarinaikaiset työnantajat tulevat jäämään ilman työntekijöitä. Ja sydämestäni toivon, että kaikki psykopaatin piireitä omaavat työnantajat joutuvat joskus elämässään omaan kuoppaansa, sillä sinne he todella kuuluvat.
Voimia kaikille ihanille, ymmärtäväisille, asiallisille ihmisille (olit sitten työntekijä tai työnantaja). Yritetään jaksaa tässä aina vaan sairaammassa maailmassa.

Seppo Koskinen
Työ- ja sosiaalioikeuden professori
OTT, VTK
Lapin Yliopisto


Lääkärintodistus ja sairausajan palkan maksuvelvollisuus

Käytännössä työnantajat ovat ”hyväksyneet” lääkärin määräämän sairasloman myös vain osittain. Työnantaja tällöin määrää työntekijän sairaslomasta riippumatta tekemään muuta, työnantajan mielestä työntekijälle sopivaa työtä. Tämä työnantajan oikeus määrätä muuhun työhön ratkeaa työntekijän esittämän luotettavan selvityksen (lääkärintodistuksen) ja työsopimuksen sisällön perusteella. Tarjotun työn tulee olla työsopimuksen mukaista ja sallimaa, koska muutoin työntekijä ei ole velvollinen sitä tekemään.

Jos lääkärintodistus osoittaa, että työntekijä ei kykene lainkaan työntekoon, työnantajalla ei ole oikeutta määrätä häntä työskentelemään sairaslomansa aikana. Jos taas todistuksesta ilmenee työntekijän olevan esimerkiksi vain varsinaiseen työhönsä osittain työkyvytön, työnantajalla on mahdollisuus määrätä hänet niihin muihin työsopimuksen alaan kuuluviin töihin, joita kyseinen työkyvyttömyys ei koske.

Työsopimuksen sisältö on aina jossakin määrin avoin ja joskus työehtosopimuskin oikeuttaa työnantajan teettämään työntekijällä tilapäisesti muuta työtä. Jos väliaikaiset muutokset työtehtävissä ovat näillä perusteilla mahdollisia, voi työnantaja käyttää tätä oikeuttaan myös arvioidessaan mahdollisuutta tarjota osittain työkyvyttömälle työntekijälle muuta työtä. Väliaikaisten muutosten yhteydessä työntekijä saa normaalin palkkansa tekemästään työstä sekä tähän palkkaan perustuvan sairausajan palkan siltä osin, kuin hän ei pysty tekemään työtään. Jos työsopimus ei salli edes tilapäisiä muutoksia, työnantaja ei voi edellyttää työntekijän tekevän muuta terveydentilaan nähden soveltuvaa työtä.

Tiina Tapiovaara kirjoitti:

Seppo Koskinen
Työ- ja sosiaalioikeuden professori
OTT, VTK
Lapin Yliopisto


Lääkärintodistus ja sairausajan palkan maksuvelvollisuus

Käytännössä työnantajat ovat ”hyväksyneet” lääkärin määräämän sairasloman myös vain osittain. Työnantaja tällöin määrää työntekijän sairaslomasta riippumatta tekemään muuta, työnantajan mielestä työntekijälle sopivaa työtä. Tämä työnantajan oikeus määrätä muuhun työhön ratkeaa työntekijän esittämän luotettavan selvityksen (lääkärintodistuksen) ja työsopimuksen sisällön perusteella. Tarjotun työn tulee olla työsopimuksen mukaista ja sallimaa, koska muutoin työntekijä ei ole velvollinen sitä tekemään.

Jos lääkärintodistus osoittaa, että työntekijä ei kykene lainkaan työntekoon, työnantajalla ei ole oikeutta määrätä häntä työskentelemään sairaslomansa aikana. Jos taas todistuksesta ilmenee työntekijän olevan esimerkiksi vain varsinaiseen työhönsä osittain työkyvytön, työnantajalla on mahdollisuus määrätä hänet niihin muihin työsopimuksen alaan kuuluviin töihin, joita kyseinen työkyvyttömyys ei koske.

Työsopimuksen sisältö on aina jossakin määrin avoin ja joskus työehtosopimuskin oikeuttaa työnantajan teettämään työntekijällä tilapäisesti muuta työtä. Jos väliaikaiset muutokset työtehtävissä ovat näillä perusteilla mahdollisia, voi työnantaja käyttää tätä oikeuttaan myös arvioidessaan mahdollisuutta tarjota osittain työkyvyttömälle työntekijälle muuta työtä. Väliaikaisten muutosten yhteydessä työntekijä saa normaalin palkkansa tekemästään työstä sekä tähän palkkaan perustuvan sairausajan palkan siltä osin, kuin hän ei pysty tekemään työtään. Jos työsopimus ei salli edes tilapäisiä muutoksia, työnantaja ei voi edellyttää työntekijän tekevän muuta terveydentilaan nähden soveltuvaa työtä.

Lue lisää

Kun lääkäri kirjoittaa todistuksen sairaudesta jokaisen sairauden aikaisempien tapausten mukaan. Eli aikaisemmin samasta sairaudesta parantumis aikojen mukaan. Lääkäri ei voi tietää, mikä aika paranemiseen menee jokaisella henkilöllä. Jos potilas paranee aikaisemmin, niin silloin hän voi olla työkykyinen jo ennen sairausloman loppua. Kyseessä on silloin todennäköisesti pitkät sairauslomat.

Työnantajalla on siis etupäässä päämäärä, että työntekijä on "työkykyinen".

Korvaava työ tuli työmarkkinoille muutama vuosi sitten. Olin itse silloin Metallin valtuustossa ja kuulin siitä paljon palautetta.

Sitä voidaan tulkita hyvin ja huonosti.

Parasta siinä on, että voit vaikka käsipaketissa osallistua kursseille sairausloman aikana.

Huonoa, että jos hitsarilta menee oikea käsi ja hänet määrätään tekemään työtä vasemmalla.

Työnantaja-työntekijä ja lääkäri yhdessä päättävät, voiko työntekijä palata korvaavaan työhön.

Elikkä jos on jalka paketissa, niin se ei välttämättä estä toimistotyön tekoa.

Olen esimerkiksi itse työehtosopimuksessa suostunnut tekemään kolmivuorotyötä, eli silloin se käsittelee koko työmaan kaikki työt.

Sepe kirjoitti:

Miten voi lääkäri kirjoittaa sairaslomaa, jota ei siis työnantaja hyväksy??, onko jollain joku esimerkki tälläisesta, eiks yleensä mennä lääkäriin sen takia,että on joku sairaus joka estää esim. työnteon, jos on työelämässä.Musta on ihan päivänselvää, että jos käyn lääkärissä ja saan sairaslomatodistuksen tietyksi ajaksi, niin olen sen ajan sairaana, jos on tarpeen käyn uudelleen lääkärissä ja sairasloma jatkuu.Eihän työnantaja voi mitenkään laittaa lääkärinlausuntoa epäilyksenalaiseksi, jos siinä on selvä syy miksi on saanut sairaslomaa.

Lue lisää

Oliskin noin yksinkertaista. Olen töissä citymarketissa kassalla. Sain yhtenä viikonloppuna ravintolan jälkeen kuokkaan ja ns. bandalasit. Lääkäri "määräsi" 2viikkoa sairaslomaa, koska en sopinut asiakaspalveluun mustien silmieni takia. Työnantaja ymmärsi hyvin tämän, mutta laittoi minut varastolle kärräilemään/järjestelemään tavaroita (pois ns. asiakaspalvelusta) Kyselin asiasta monelta eri taholta, mutta aina sain vastauksen, että tämä on oikein!

Lexis kirjoitti:

Olet oikeassa Sepe.

Erikoistilanteessa, kuten että työntekijä on ollut toisen työnantajan palvelukessa tai lomamatkalla, työnantaja voi olla hyväksymättä lääkärintodistusta poissaolon syyksi.

Lue lisää

Sairaana tuppaa moni vaan yllättäen olemaan... Keskussairaalassa. b) Kuumeinen/haava, vamma/what ever, mutta nykyään moni on sairaana töissä- myös alalla jossa työskentelen, yleinen ilmiö. Siinä sitten virukset leviää vanhuksiin. Haava tt tulehtuu ja tuleekin kurja juttu- pitempi loma.
Tms. Esim. minun kohdallani käsiin villiintynyt märkärupikin tai muu ihottuma on este työnteolle, samoin kaikki rankat vatsataudit/kuumeinen influenssa- tartuntariskien vuoksi, ja haavat? Takuulla kivaa saada haavatulehdus duunissa MRSA:sta, jos sanoo mitään tai jostain muusta likapöpöstä.
Minun ta jopa ihan toivoo, ettei sairaana tehdä töitä, eikä edes kävellä paskatautisena keittiön tiloihin, tai sivuhomman kamoja noutamaan saman keittiön yht.olevista tiloista.
Ainakin minulle joko paskatauti tai influenssa on- työeste- ei tapeltava juttu. onneksi ei usein ole... Saivartelu asioilla ei johda mihinkään, mutta kyllä ta pitää itse tautia perusteena, eikä saikkulappuja. esim. skitsofrenia ei olisi hänelle syy olla saikulla.Ellei kyse ole psykoositilasta suljetulla osastolla.
Jos ta haluaisi olla niin tor-vi, että kaivaisi jonkun psykoosissa olevan, tai jalka vedossa viettävän töihin, niin sehän johtaisi melko hässäkkään.
Mutta jos itse tai työkamu oltais lomilla levossa... eikä duunissa, ja syy olisi vaikka masis eilisestä asiakkaan kuolemasta, karjuisi puhelimeen, että töihin siitä.

Lexis kirjoitti:

Kaikkein keskeisin seikka on se, että työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus sairasajan palkaan, kun esittää työnantajalle luotettavan selvityksen työkyvyttömyydestään, joksi harvoja poikkeuksia lukuunottmata riittää lääkärin a-todistus.

Yksinkertaista, eikö totta?

Lue lisää

Tuntiliksaisella muutes ei ole oikeutta sairasajan palkkaan. Esim. minulla on nolla viiva satayksitoista tuntia per kolme viikkoa, sopparissa. Kun harvoin sairastun, vitutus on kova ja kiirus toipua, että liksa tuottotyöstä juoksee kun kykenee tekemään.
työsopparia on vähän vastaavana jatkettu jo pari krt, ja nyt vasta jatkettaisiin taas vuodella-
Minä en tiedä, mikä taho maksaa minulle mitään, jos joudun vaikka pariksi viikoksi sairastamaan kunnolleen. Tulotkun, tipahtavat, mutta esim. pienen asumistuen saan oletustulon perusteella joka laskettu viime vuoden kk-tulojen keskiarvosta.

Sepe kirjoitti:

Mistä löytyy tuollainen työnantaja, joka ei anna jalka kipsissä olevan työntekijän sairastaaa, vaikka tekisi kuinka istumatyötä, olen itse ollut jalka kipsissä, ja oleminenhan on ihan p...stä,kulkiko vaimosi tosiaan busseilla, metrolla tai peräti omalla autollaan töihin?, tuohan kuulostaa lainvastaiselta, että sairasloma evätään noin selvästä asiasta,omalla kohdallani jalan kanssa tuli jälkiongelmia ja kokonaisuudessaan sairasloma venyi miltei kolmeksi kuukaudeksi parisen vuotta sitten, viimeiset viikot olivat ns. kuntoutusta ja työhön olisin varmasti pystynyt menemään, mutta lääkäri katsoi tarpeellisemmaksi sen että varmasti kotona rauhassa teen kaikki kuntoutusliikkeet, jotka olisivat jääneet työpaikalla vain haaveeksi, no hyvä näin, sillä jalka on nyt kunnossa ja tuo kolme kuukautta on tosi lyhyt aika ihmisen työelämässä, vai mitä!!

Lue lisää

Itse tällä hetkellä jalka kipsissä jo 5 viikkoa ja haluaisin mennä töihin. Työni on seisoma/kävellen työtä, johon pystyisin täysin, koska saan varata täydellä painolla ja liikkuminen suht normaalia vain hiukka hitaampaa. Minun tapauksessa vaan työantaja ei päästä töihin, lääkäri sitä mieltä, että töihin voin mennä jos haluan.

Kotona kulutan aikaa täysin työ kunnossa ja kohta olen pelkästään kelan päivärahalla aivan turhaan. Töissä minua paikkaa osa-aikainen puolta edullisempi työntekijä ja työnantaja on anatanu ymmärtää ettei minulla mitään kiirettä takaisin.

En ole töistö pois muutaku aivan pakosta, työurani aikana olen kerran ollut saikulla muutaman päivän 40 asteen kuumeessa. No työnantaja säästää kun ei tarvi vakkarille maksaa palkkaa ja jos olisin lomautettuna ei työnantaja voisi ottaa osa-aikaista tilalle pienemmällä palkalla.

Henkilö, joka on saanut sairausloman, haluaakin osallistua työssä järjestettävään koulutukseen kesken sairauslomapäiviensä. Eli hän on ensin ollut muutaman päivän saikulla, sitten tulisi yhdeksi päiväksi takaisin töihin(koulutukseen=ei "normaalityötä"), ja sitten jatkaisi saikkua. Onko tämä laillista?

haluan_selvyyttä kirjoitti:

Henkilö, joka on saanut sairausloman, haluaakin osallistua työssä järjestettävään koulutukseen kesken sairauslomapäiviensä. Eli hän on ensin ollut muutaman päivän saikulla, sitten tulisi yhdeksi päiväksi takaisin töihin(koulutukseen=ei "normaalityötä"), ja sitten jatkaisi saikkua. Onko tämä laillista?

Lue lisää

On. Lääkärintodistus on suositus pitää vapaata normaalista työstä. Jos työntekijä kykenee tekemään muuta työtä, ei estettä siihen ole, jos työnantaja sen hyväksyy. Esim. jalka nyrjähtänyt -> voi tehdä istumatyötä. Haastavammissa tapauksissa on hyvä tehdä yhteistyötä työntekijän, -antajan ja lääkärin kesken työn sopivuuden arvioinnissa.

Jos ei pyhäksi ollut sovittu työvuoroa, tai ylityöstä tai vastaavasta olltu sovittu, niin eihän tuosta palkkaa tarvitse maksaa.

Noin yleensäkin, työntekijä voi odottaa saavansa palkkaa vain kun on paikalla sovittuna työaikana tai tekemässä sovittua ylityötä.