Saksan sotilas-/siviilitappiot

-----Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, .-----

Kas vaan, enpä ole tuota huomannutkaan. Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun.

sota on kamalaa kirjoitti:

-----Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, .-----

Kas vaan, enpä ole tuota huomannutkaan. Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun.

Lue lisää

Etkö tuota vielä tiedä. Englannin vallan kabineteissahan oli päätetty sellainen työnjako, että Englanti hallitsee Eurooppaa ja Ranska sotii sen eurooppalaiset sodat. Tähän tämä Englannin maa-armeijan koko perustui, enempää ei heiltä tarvita kun Ranskalla on 2 milj. miestä. Hoitakoon se sotimisen.

Aika ovelaa, sanoisin.

24. kirjoitti:

Etkö tuota vielä tiedä. Englannin vallan kabineteissahan oli päätetty sellainen työnjako, että Englanti hallitsee Eurooppaa ja Ranska sotii sen eurooppalaiset sodat. Tähän tämä Englannin maa-armeijan koko perustui, enempää ei heiltä tarvita kun Ranskalla on 2 milj. miestä. Hoitakoon se sotimisen.

Aika ovelaa, sanoisin.

Lue lisää

Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin
350 000 miestä.

Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. Lisäksi oli useita divisioonia Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Brittien maavoimien kokonaisvahvuus oli noin 600 000 miestä. Suomen Talvisodassa noin 250 000.

Royal Navy oli USA Navy:n jälkeen suurin. Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.

Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä ja kasvoivat -43 mennessä noin neljään miljoonaan.

Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tiedot ovat tavanomaista hölynpölyä.
Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista, joskin suurin edes jotenkin taisteluvalmis maavoimien osa.

Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla. Laatuero oli suuri Saksan hyväksi.

"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."

Siinä on asiantuntemattomuus ja suoranainen valehtelu taas kukassaan.Taitaa olla " mahtava tunne" valehdella jatkuvasti tuota samaa pötyä.

Briteillä oli kirjoitti:

Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin
350 000 miestä.

Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. Lisäksi oli useita divisioonia Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Brittien maavoimien kokonaisvahvuus oli noin 600 000 miestä. Suomen Talvisodassa noin 250 000.

Royal Navy oli USA Navy:n jälkeen suurin. Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.

Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä ja kasvoivat -43 mennessä noin neljään miljoonaan.

Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tiedot ovat tavanomaista hölynpölyä.
Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista, joskin suurin edes jotenkin taisteluvalmis maavoimien osa.

Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla. Laatuero oli suuri Saksan hyväksi.

"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."

Siinä on asiantuntemattomuus ja suoranainen valehtelu taas kukassaan.Taitaa olla " mahtava tunne" valehdella jatkuvasti tuota samaa pötyä.

Lue lisää

----Suomen Talvisodassa noin 250 000.-----

Suomella oli Talvisodassa n. 350 000 miestä.

,,,,,Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin 350 000 miestä,,,,,,

Dunkerquen motissa oli kaikkiaan n. 340 000 miestä joista n. 100 000 oli ranskalaisia.

,,,,Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa.,,,,

Miksi ne olivat vielä siellä eivätkä Ranskassa. Ranskassahan se soti piti käytämän eikä kotisaarilla. Aikaa oli ollut jo vuosikausia.

-----Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla.-----

Unohditpas taas, tarkoituksella tietenkin, että se joukko koostui käytännössä Ranskan armeijasta. Brittiarmeija oli maan väkilukuun ja teolliseen kapasiteettiin verrattuna täysin naurettava kyhäelmä. Johtoporras suoraan sian pe---siistä. Mutta kiva lähteä sotimaan Ranskan turvissa.

Briteillä oli kirjoitti:

Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin
350 000 miestä.

Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. Lisäksi oli useita divisioonia Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Brittien maavoimien kokonaisvahvuus oli noin 600 000 miestä. Suomen Talvisodassa noin 250 000.

Royal Navy oli USA Navy:n jälkeen suurin. Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.

Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä ja kasvoivat -43 mennessä noin neljään miljoonaan.

Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tiedot ovat tavanomaista hölynpölyä.
Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista, joskin suurin edes jotenkin taisteluvalmis maavoimien osa.

Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla. Laatuero oli suuri Saksan hyväksi.

"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."

Siinä on asiantuntemattomuus ja suoranainen valehtelu taas kukassaan.Taitaa olla " mahtava tunne" valehdella jatkuvasti tuota samaa pötyä.

Lue lisää

----Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä .....Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista,-----

Miksi Ranskaan noin vähän. Pitikö Ranskan hoitaa koko sota ja enkun itsensä päästä kuin koira veräjästä. Tulla sitten parin vuoden päästä ja korjata hedelmät omaan koriin kun Ranska ja Saksa olisivat taas kerran sotineet itsensä uuvuksiin.
Kyllä britti maksoi tästä arvelustaan lopulta kovan hinnan. Ranskan piti hoitaa ilmaiseksi koko sota mutta joutuikin ku...seen ihan itse. Niinkin joskus käy.

kukkuuta sulle kirjoitti:

----Suomen Talvisodassa noin 250 000.-----

Suomella oli Talvisodassa n. 350 000 miestä.

,,,,,Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin 350 000 miestä,,,,,,

Dunkerquen motissa oli kaikkiaan n. 340 000 miestä joista n. 100 000 oli ranskalaisia.

,,,,Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa.,,,,

Miksi ne olivat vielä siellä eivätkä Ranskassa. Ranskassahan se soti piti käytämän eikä kotisaarilla. Aikaa oli ollut jo vuosikausia.

-----Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla.-----

Unohditpas taas, tarkoituksella tietenkin, että se joukko koostui käytännössä Ranskan armeijasta. Brittiarmeija oli maan väkilukuun ja teolliseen kapasiteettiin verrattuna täysin naurettava kyhäelmä. Johtoporras suoraan sian pe---siistä. Mutta kiva lähteä sotimaan Ranskan turvissa.

Lue lisää

"----Suomen Talvisodassa noin 250 000.-----

Suomella oli Talvisodassa n. 350 000 miestä."

Kyse on maavoimien vahvuudesta. Tuo on koko pv:n vahvuus eli meri- maa- ja ilmavoimat.

"Dunkerquen motissa oli kaikkiaan n. 340 000 miestä joista n. 100 000 oli ranskalaisia."

D:n ulkopuolelle jäi kolme divisioonaa sekä Ranskaan siirretyt ilmavoimat. Lisäksi brittien tappiot olivat noin 80 000 miestä kaikkiaan.
Et tiedä asioista mitään. Kunhan vääristelet.

"Miksi ne olivat vielä siellä eivätkä Ranskassa. Ranskassahan se soti piti käytämän eikä kotisaarilla. Aikaa oli ollut jo vuosikausia"

Olet kyllä totaalinen typerys. Ei keskenperusteisia joukkoja rintamalle lähetetä. Nytkin osa brititjoukoista oli heikosti koulutettuja.
He eivät olleet valmistautuneet laajaan maasotaan. Tehokas joukkojen perustaminen alkoi vasta syksyllä -39 eli aikaa oli ollut reilu puoli vuotta.

"Unohditpas taas, tarkoituksella tietenkin, että se joukko koostui käytännössä Ranskan armeijasta."

Valehtelet taas. Läntiset joukot koostuivat Hollannin, Belgian, Iso-Britannian ja Ranskan joukoista. Ranskalaisia oli tietysit enemmistö. Ranskan piti sotilaallisena suurvaltana kyetä torjumaan Saksan hyökkäys yksinkin. Heillä oli noin kaksi miljoonaa miestä ja enemmän panssareita kuin Saksall. Lisäksi oli turvana Maginoty-linmja..
Jos jokin johtoporras toimi heikosti, niin se oli Ranskan sotilasjohto.

Hupaisaa on, miten brittikauna panee uudelleen ja uudelleen toistamaan samat valeet, joista olet jäänyt kiinni jo kymmenet kerrat.

virhearvioko ? kirjoitti:

----Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä .....Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista,-----

Miksi Ranskaan noin vähän. Pitikö Ranskan hoitaa koko sota ja enkun itsensä päästä kuin koira veräjästä. Tulla sitten parin vuoden päästä ja korjata hedelmät omaan koriin kun Ranska ja Saksa olisivat taas kerran sotineet itsensä uuvuksiin.
Kyllä britti maksoi tästä arvelustaan lopulta kovan hinnan. Ranskan piti hoitaa ilmaiseksi koko sota mutta joutuikin ku...seen ihan itse. Niinkin joskus käy.

Lue lisää

kyllä sinä itse.
Sitä se britikauna teettää. Panee valehtelemaan ja vääristelemään uudellen ja uudelleen.

sota on kamalaa kirjoitti:

-----Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, .-----

Kas vaan, enpä ole tuota huomannutkaan. Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun.

Lue lisää

"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan."

Hölynpölyä. Britannialla oli sodan alkaessa liittolaisina Ranska ja Puola. Miesmäärä oli Saksaa vastaan
Mukaan tulivat vielä Belgia ja Hollanti.
Saksan nopeat voitot tietenkin muuttivat tilannetta sen eduksi.
Brittien maavoimat olivat kyllä vasta perusteilla sodan alkaessa,mutta oli niitä Ranskassa 12 divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi- ja Kauko-Idässä muutama divisioona.

Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset,kuten pian nähtiin ja ilmavoimat tasaväkiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan."

Hölynpölyä. Britannialla oli sodan alkaessa liittolaisina Ranska ja Puola. Miesmäärä oli Saksaa vastaan
Mukaan tulivat vielä Belgia ja Hollanti.
Saksan nopeat voitot tietenkin muuttivat tilannetta sen eduksi.
Brittien maavoimat olivat kyllä vasta perusteilla sodan alkaessa,mutta oli niitä Ranskassa 12 divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi- ja Kauko-Idässä muutama divisioona.

Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset,kuten pian nähtiin ja ilmavoimat tasaväkiset.

Lue lisää

"Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset,kuten pian nähtiin ja ilmavoimat tasaväkiset."

No minkähän takia sitten Britannia joutui pyytämään USA: lta apua Saksan sukellusveneidrn torjuntaan, jos muka Britannian laivaston ylivoima pian nähtiin?

----Neuvostoliitto kyllä pyrki samaan kikkelillä.----

Saksa oli silloin jo hävinnyt ja sota loppunut kun neukku aloitti oman kikkelisotansa. En tiedä kumpiko on ikävämpää, tulla sotilaslauman raiskaamaksi joka päivä 2 viikon ajan vaiko palaa elävältä ja nähdä ensin lastensakin palavan ja kuulla heidän huutonsa "äiti, äiti, äiti...". Kukaan ei halua kokea kumpaakaan.

Valehtelu sen kun jatkuu.

Siviilien joukkomittaisen surmaamisen aloitti Saksa terroripommituksillaan
Espanjassa ja Puolassa ja sitten Englannin kotiseudulla.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelu sen kun jatkuu.

Siviilien joukkomittaisen surmaamisen aloitti Saksa terroripommituksillaan
Espanjassa ja Puolassa ja sitten Englannin kotiseudulla.

Lue lisää

Oliko mielestäsi kyse siitä että kumpi aloitti ?
Kysymys oli siitä tappoivatko britit enemmän saksalaisia siviilejä vai sotilaita WW2 aikana.
Jos otetaan Espanjan tapahtumat huomioon, niin silloin pitäisi huomioida myöskin arabien "sivistäminen" pommittamalla brittien toimesta jo paljon ennen Espanjan sotaa.. jne, jne, aina kivikauteen asti..

Anonyymi kirjoitti:

Oliko mielestäsi kyse siitä että kumpi aloitti ?
Kysymys oli siitä tappoivatko britit enemmän saksalaisia siviilejä vai sotilaita WW2 aikana.
Jos otetaan Espanjan tapahtumat huomioon, niin silloin pitäisi huomioida myöskin arabien "sivistäminen" pommittamalla brittien toimesta jo paljon ennen Espanjan sotaa.. jne, jne, aina kivikauteen asti..

Lue lisää

Britit ovat pommittaneet arabeja kivikaudelta asti?!?

1,84 miljoonaa saksalaista siviiliä kuoli sodan aikana, meniköhän pommituksissa "vain" 635000, vai olikohan sodan hävinneille (sakuille) kerrottu "totuus" voittajien toimesta ?

Joista suurin osa meni Englannin järjestämissä suurkaupunkien tulimyrskyissä. Kyllä Englannin aikaansaamat sotilastappiot jäävät pieneen osaan tästä. Tarkoitan kaatuneita, en sotavankeja.

----Miksi niin vähän kun kyse oli suursodasta vahvaa Saksaa vastaan ?----

Vahtimassa satojen miljoonien ihmisten orjalaumoja ympäri maapallon.

” Miksi niin vähän kun kyse oli suursodasta vahvaa Saksaa vastaan ?”

Oman maan armeijan tärkein tehtävä on suojata OMAA (EIKÄ VIERASTA) MAATA!

TILTUN brittiviha saa taas surkuhupaisia muotoja:-D!