Olen räknännyt mielessäni yhtä asiaa, että aiheuttiko Britannia Saksalle enemmän siviilitappioita kuin sotilastappioita. Olisihan se jonkunlainen saavutus suursodassa, surmata vastapuolen siviilejä enemmän kuin sotilaita.
Saksan sotilas-/siviilitappiot
kummin päin meni?
32
362
Vastaukset
- LaD
Kuolleissa? ehdottomasti. jos sotavangit lasketaan, saattaa mennä aika tasan
- siviiliraukat
Indokiinan sodassa USA aiheutti n. 10 -kertaiset siviilitappiot vastapuolen sotilastappioihin verrattuna. Vaikka hävisikin sodan.
- nolo mikä nolo
Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, Jatkosodasta nyt puhumattakaan. Niin isolta imperiumilta aika nolo saavutus vaikka aikaa oli ollut jo vuosia varustautumiseen.
- sota on kamalaa
-----Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, .-----
Kas vaan, enpä ole tuota huomannutkaan. Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun. - 24.
sota on kamalaa kirjoitti:
-----Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, .-----
Kas vaan, enpä ole tuota huomannutkaan. Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun.Etkö tuota vielä tiedä. Englannin vallan kabineteissahan oli päätetty sellainen työnjako, että Englanti hallitsee Eurooppaa ja Ranska sotii sen eurooppalaiset sodat. Tähän tämä Englannin maa-armeijan koko perustui, enempää ei heiltä tarvita kun Ranskalla on 2 milj. miestä. Hoitakoon se sotimisen.
Aika ovelaa, sanoisin. - Briteillä oli
24. kirjoitti:
Etkö tuota vielä tiedä. Englannin vallan kabineteissahan oli päätetty sellainen työnjako, että Englanti hallitsee Eurooppaa ja Ranska sotii sen eurooppalaiset sodat. Tähän tämä Englannin maa-armeijan koko perustui, enempää ei heiltä tarvita kun Ranskalla on 2 milj. miestä. Hoitakoon se sotimisen.
Aika ovelaa, sanoisin.Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin
350 000 miestä.
Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. Lisäksi oli useita divisioonia Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Brittien maavoimien kokonaisvahvuus oli noin 600 000 miestä. Suomen Talvisodassa noin 250 000.
Royal Navy oli USA Navy:n jälkeen suurin. Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.
Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä ja kasvoivat -43 mennessä noin neljään miljoonaan.
Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tiedot ovat tavanomaista hölynpölyä.
Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista, joskin suurin edes jotenkin taisteluvalmis maavoimien osa.
Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla. Laatuero oli suuri Saksan hyväksi.
"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."
Siinä on asiantuntemattomuus ja suoranainen valehtelu taas kukassaan.Taitaa olla " mahtava tunne" valehdella jatkuvasti tuota samaa pötyä. - kukkuuta sulle
Briteillä oli kirjoitti:
Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin
350 000 miestä.
Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. Lisäksi oli useita divisioonia Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Brittien maavoimien kokonaisvahvuus oli noin 600 000 miestä. Suomen Talvisodassa noin 250 000.
Royal Navy oli USA Navy:n jälkeen suurin. Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.
Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä ja kasvoivat -43 mennessä noin neljään miljoonaan.
Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tiedot ovat tavanomaista hölynpölyä.
Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista, joskin suurin edes jotenkin taisteluvalmis maavoimien osa.
Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla. Laatuero oli suuri Saksan hyväksi.
"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."
Siinä on asiantuntemattomuus ja suoranainen valehtelu taas kukassaan.Taitaa olla " mahtava tunne" valehdella jatkuvasti tuota samaa pötyä.----Suomen Talvisodassa noin 250 000.-----
Suomella oli Talvisodassa n. 350 000 miestä.
,,,,,Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin 350 000 miestä,,,,,,
Dunkerquen motissa oli kaikkiaan n. 340 000 miestä joista n. 100 000 oli ranskalaisia.
,,,,Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa.,,,,
Miksi ne olivat vielä siellä eivätkä Ranskassa. Ranskassahan se soti piti käytämän eikä kotisaarilla. Aikaa oli ollut jo vuosikausia.
-----Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla.-----
Unohditpas taas, tarkoituksella tietenkin, että se joukko koostui käytännössä Ranskan armeijasta. Brittiarmeija oli maan väkilukuun ja teolliseen kapasiteettiin verrattuna täysin naurettava kyhäelmä. Johtoporras suoraan sian pe---siistä. Mutta kiva lähteä sotimaan Ranskan turvissa. - virhearvioko ?
Briteillä oli kirjoitti:
Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin
350 000 miestä.
Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. Lisäksi oli useita divisioonia Lähi-Idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Brittien maavoimien kokonaisvahvuus oli noin 600 000 miestä. Suomen Talvisodassa noin 250 000.
Royal Navy oli USA Navy:n jälkeen suurin. Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.
Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä ja kasvoivat -43 mennessä noin neljään miljoonaan.
Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tiedot ovat tavanomaista hölynpölyä.
Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista, joskin suurin edes jotenkin taisteluvalmis maavoimien osa.
Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla. Laatuero oli suuri Saksan hyväksi.
"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."
Siinä on asiantuntemattomuus ja suoranainen valehtelu taas kukassaan.Taitaa olla " mahtava tunne" valehdella jatkuvasti tuota samaa pötyä.----Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä .....Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista,-----
Miksi Ranskaan noin vähän. Pitikö Ranskan hoitaa koko sota ja enkun itsensä päästä kuin koira veräjästä. Tulla sitten parin vuoden päästä ja korjata hedelmät omaan koriin kun Ranska ja Saksa olisivat taas kerran sotineet itsensä uuvuksiin.
Kyllä britti maksoi tästä arvelustaan lopulta kovan hinnan. Ranskan piti hoitaa ilmaiseksi koko sota mutta joutuikin ku...seen ihan itse. Niinkin joskus käy. - PÖTYÄ PIISAA
kukkuuta sulle kirjoitti:
----Suomen Talvisodassa noin 250 000.-----
Suomella oli Talvisodassa n. 350 000 miestä.
,,,,,Ranskassa toukokuussa -40 noin 12-13 divisioonaa sekä ilmavoimia eli noin 350 000 miestä,,,,,,
Dunkerquen motissa oli kaikkiaan n. 340 000 miestä joista n. 100 000 oli ranskalaisia.
,,,,Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa.,,,,
Miksi ne olivat vielä siellä eivätkä Ranskassa. Ranskassahan se soti piti käytämän eikä kotisaarilla. Aikaa oli ollut jo vuosikausia.
-----Ja mitä tulee tilanteeseen Ranskassa, niin joukkojen määrä oli suunnilleen tasan länsimailla ja Saksalla.-----
Unohditpas taas, tarkoituksella tietenkin, että se joukko koostui käytännössä Ranskan armeijasta. Brittiarmeija oli maan väkilukuun ja teolliseen kapasiteettiin verrattuna täysin naurettava kyhäelmä. Johtoporras suoraan sian pe---siistä. Mutta kiva lähteä sotimaan Ranskan turvissa."----Suomen Talvisodassa noin 250 000.-----
Suomella oli Talvisodassa n. 350 000 miestä."
Kyse on maavoimien vahvuudesta. Tuo on koko pv:n vahvuus eli meri- maa- ja ilmavoimat.
"Dunkerquen motissa oli kaikkiaan n. 340 000 miestä joista n. 100 000 oli ranskalaisia."
D:n ulkopuolelle jäi kolme divisioonaa sekä Ranskaan siirretyt ilmavoimat. Lisäksi brittien tappiot olivat noin 80 000 miestä kaikkiaan.
Et tiedä asioista mitään. Kunhan vääristelet.
"Miksi ne olivat vielä siellä eivätkä Ranskassa. Ranskassahan se soti piti käytämän eikä kotisaarilla. Aikaa oli ollut jo vuosikausia"
Olet kyllä totaalinen typerys. Ei keskenperusteisia joukkoja rintamalle lähetetä. Nytkin osa brititjoukoista oli heikosti koulutettuja.
He eivät olleet valmistautuneet laajaan maasotaan. Tehokas joukkojen perustaminen alkoi vasta syksyllä -39 eli aikaa oli ollut reilu puoli vuotta.
"Unohditpas taas, tarkoituksella tietenkin, että se joukko koostui käytännössä Ranskan armeijasta."
Valehtelet taas. Läntiset joukot koostuivat Hollannin, Belgian, Iso-Britannian ja Ranskan joukoista. Ranskalaisia oli tietysit enemmistö. Ranskan piti sotilaallisena suurvaltana kyetä torjumaan Saksan hyökkäys yksinkin. Heillä oli noin kaksi miljoonaa miestä ja enemmän panssareita kuin Saksall. Lisäksi oli turvana Maginoty-linmja..
Jos jokin johtoporras toimi heikosti, niin se oli Ranskan sotilasjohto.
Hupaisaa on, miten brittikauna panee uudelleen ja uudelleen toistamaan samat valeet, joista olet jäänyt kiinni jo kymmenet kerrat. - Virhearvion esität
virhearvioko ? kirjoitti:
----Brittien kaikki asevoimat olivat keväällä -40 ainakin 1,5 miljoonaa miestä .....Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista,-----
Miksi Ranskaan noin vähän. Pitikö Ranskan hoitaa koko sota ja enkun itsensä päästä kuin koira veräjästä. Tulla sitten parin vuoden päästä ja korjata hedelmät omaan koriin kun Ranska ja Saksa olisivat taas kerran sotineet itsensä uuvuksiin.
Kyllä britti maksoi tästä arvelustaan lopulta kovan hinnan. Ranskan piti hoitaa ilmaiseksi koko sota mutta joutuikin ku...seen ihan itse. Niinkin joskus käy.kyllä sinä itse.
Sitä se britikauna teettää. Panee valehtelemaan ja vääristelemään uudellen ja uudelleen. - Anonyymi
sota on kamalaa kirjoitti:
-----Sotilastappioita ei paljon kykene tuottamaan niin pienellä armeijallla. Olihan Englannin armeija Ranskassa keväällä -40 pienempi kuin mitä Suomen pieneksi sanottu armeija oli Talvisodassa, .-----
Kas vaan, enpä ole tuota huomannutkaan. Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan. Rohkeutta se varmaankin vaati uskomattoman määrän, mennä suoraa suden suuhun."Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan."
Hölynpölyä. Britannialla oli sodan alkaessa liittolaisina Ranska ja Puola. Miesmäärä oli Saksaa vastaan
Mukaan tulivat vielä Belgia ja Hollanti.
Saksan nopeat voitot tietenkin muuttivat tilannetta sen eduksi.
Brittien maavoimat olivat kyllä vasta perusteilla sodan alkaessa,mutta oli niitä Ranskassa 12 divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi- ja Kauko-Idässä muutama divisioona.
Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset,kuten pian nähtiin ja ilmavoimat tasaväkiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oli varmasti mahtava tunne käydä 250 000 miehellä Saksan 2 500 000 miestä vastaan."
Hölynpölyä. Britannialla oli sodan alkaessa liittolaisina Ranska ja Puola. Miesmäärä oli Saksaa vastaan
Mukaan tulivat vielä Belgia ja Hollanti.
Saksan nopeat voitot tietenkin muuttivat tilannetta sen eduksi.
Brittien maavoimat olivat kyllä vasta perusteilla sodan alkaessa,mutta oli niitä Ranskassa 12 divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi- ja Kauko-Idässä muutama divisioona.
Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset,kuten pian nähtiin ja ilmavoimat tasaväkiset."Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset,kuten pian nähtiin ja ilmavoimat tasaväkiset."
No minkähän takia sitten Britannia joutui pyytämään USA: lta apua Saksan sukellusveneidrn torjuntaan, jos muka Britannian laivaston ylivoima pian nähtiin?
- heimosodat balt
Eikös se ollut pommittajien tavoitekin. Murtaa moraali siviilejä murhaamalla. Neuvostoliitto kyllä pyrki samaan kikkelillä. Ehrenburg pistettiin väsämään propagandalehtisiä sotilaille.
- sota on kamalaa
----Neuvostoliitto kyllä pyrki samaan kikkelillä.----
Saksa oli silloin jo hävinnyt ja sota loppunut kun neukku aloitti oman kikkelisotansa. En tiedä kumpiko on ikävämpää, tulla sotilaslauman raiskaamaksi joka päivä 2 viikon ajan vaiko palaa elävältä ja nähdä ensin lastensakin palavan ja kuulla heidän huutonsa "äiti, äiti, äiti...". Kukaan ei halua kokea kumpaakaan.
- sota on kamalaa
Suomi nyt ainakin teloi vastapuolen sotilaita enemmän kuin siviilejä vaikka Jatkosodassa yritettiin tosissaan siviilienkin nirhaamista. Japani saattoi Kiinan sodassaan nirhata siviilejä ainakin yhtä paljon kuin sotilaita.
- Anonyymi
Trevor Dubuyn ja Martin Van Creveldin mukaan saksalaiset tuottivat 50% enemmän tappioita viholliselle, kuin liittoutuneiden sotilaat länsirintamalla toisessa maailmansodassa Normandian maihinnousun jälkeen.
- Anonyymi
Britannia kunniakkaasti tappoi pääosin siviileitä.
- Anonyymi
Valehtelu sen kun jatkuu.
Siviilien joukkomittaisen surmaamisen aloitti Saksa terroripommituksillaan
Espanjassa ja Puolassa ja sitten Englannin kotiseudulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelu sen kun jatkuu.
Siviilien joukkomittaisen surmaamisen aloitti Saksa terroripommituksillaan
Espanjassa ja Puolassa ja sitten Englannin kotiseudulla.Oliko mielestäsi kyse siitä että kumpi aloitti ?
Kysymys oli siitä tappoivatko britit enemmän saksalaisia siviilejä vai sotilaita WW2 aikana.
Jos otetaan Espanjan tapahtumat huomioon, niin silloin pitäisi huomioida myöskin arabien "sivistäminen" pommittamalla brittien toimesta jo paljon ennen Espanjan sotaa.. jne, jne, aina kivikauteen asti.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko mielestäsi kyse siitä että kumpi aloitti ?
Kysymys oli siitä tappoivatko britit enemmän saksalaisia siviilejä vai sotilaita WW2 aikana.
Jos otetaan Espanjan tapahtumat huomioon, niin silloin pitäisi huomioida myöskin arabien "sivistäminen" pommittamalla brittien toimesta jo paljon ennen Espanjan sotaa.. jne, jne, aina kivikauteen asti..Britit ovat pommittaneet arabeja kivikaudelta asti?!?
- Anonyymi
Länsi-Saksan hallituksen vuonna 1956 julkaisemat viralliset tilastot kertoivat ilmapommituksissa kuolleiden siviilien määräksi 635 000.
- Anonyymi
1,84 miljoonaa saksalaista siviiliä kuoli sodan aikana, meniköhän pommituksissa "vain" 635000, vai olikohan sodan hävinneille (sakuille) kerrottu "totuus" voittajien toimesta ?
- Anonyymi
Joista suurin osa meni Englannin järjestämissä suurkaupunkien tulimyrskyissä. Kyllä Englannin aikaansaamat sotilastappiot jäävät pieneen osaan tästä. Tarkoitan kaatuneita, en sotavankeja.
- Anonyymi
----Englannnilla oli melko vahva ilmatorjunta- ja rannikkotykistö. RAF oli vahvudeltaan noin puoli miljoonaa miestä.----
Mikä rooli oli ajateltu rannikkotykistölle kun Englanti 3.9.1939 julisti sodan ? Senkö piti ratkaista sota ?
----Ranskaan laivattu siirtoarmeija oli korkeintaan 40 % Englannin maavoimista-----
Miksi niin vähän kun kyse oli suursodasta vahvaa Saksaa vastaan ?- Anonyymi
----Miksi niin vähän kun kyse oli suursodasta vahvaa Saksaa vastaan ?----
Vahtimassa satojen miljoonien ihmisten orjalaumoja ympäri maapallon. - Anonyymi
” Miksi niin vähän kun kyse oli suursodasta vahvaa Saksaa vastaan ?”
Oman maan armeijan tärkein tehtävä on suojata OMAA (EIKÄ VIERASTA) MAATA!
- Anonyymi
----Kotisaarilla oli eri muodostamisvaiheissa noin 15 divisioonaa. -----
Aika vähän tuossa vaiheessa. Saksa oli syksyn -39 jälkeen perustanut, varustanut ja perusteellisesti kouluttanut kymmeniä uusia divisioonia kun Britannia vasta räpelsi 15 ensimmäisen uuden divisioonan kanssa. Täysin luokatonta toimintaa.
Lopulta Britannia vauhtiin päästyään keskittyi Saksan siviiliväestön massamaiseen surmaamiseen kammottavissa tulimyrskyissä. Halusi tehdä jotain kun rintamilla oli aivan avuton ja kädetön.- Anonyymi
TILTUN brittiviha saa taas surkuhupaisia muotoja:-D!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TILTUN brittiviha saa taas surkuhupaisia muotoja:-D!
Tuo ns. tiltu puhuu ihan totta, joka sana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ns. tiltu puhuu ihan totta, joka sana.
Jos näin on, miksi Saksan armeija ryhtyi kesällä 1940 lakkauttamaan divisioona niiden puutteellisen varustus- ja koulutustason vuoksi? Mitä tapahtui sille perusteellisuudelle?
///MeAgain
- Anonyymi
Britit saivat noin 300 000 saksalaista sotilasta hengiltä, ja siviilejä noin miljoonan verran hengiltä.
- Anonyymi
Britannia aiheutti Saksalle todennäköisesti 200 000 sotilaan kuolemat. Se on vajaat 5% Saksan sotilastappioista. USA aiheutti todennäköisesti 300 000 saksalaissotilaan kuolemat. Koska kaikkiaan 4,2-4,3 miljoonaa saksalaissotilasta kuoli on Neuvostoliiton osuus näissä Saksan sotilaskuolemista noin 85%.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 244292
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu333493Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543384Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu203328Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1232910Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod282670Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1162350Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint122341MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142155Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S301766