Suomen puolustustaktiikka suuriin reserveihin perustuen alkaa todellakin olla aikansa elänyt ja siksipä täällä tarvitaan Natoa ja kunnon tekniikkaa puolustukseen, ensinnäkin turvaamaan suomea aidosti uskottavasti (tämänhetkiselle armeija on lähinnä lässyn lässyn mussun mussun 40-luvulta ainakin aatteellisesti ilman Hightechia) ja toisekseen lopettamaan vapautta riistävän ja rasismia, väkivaltaa, ahdasmielisyyttä sekä suvaitsemattomuutta luovan asevelvollisuuden. Sodankäynti on hieman muuttunut 40-luvulta, ei kukaan hullukaan enää laita jalkaväkeä suoraan suomen sinänsä suuria jalkaväkijoukkoja vastaan.
Jos itse olisin sodassa suomea vastaan ja käytössäni olisi kunnon hightech niin tekisin seuraavaa:
-selvittäisin satelliteilla ilmapuolustuksen, hornetien ja suurten jalkaväkijoukkojen sekä panssarijoukkojen sijainnit, antaisin huippuasiantuntijoiden myös analysoida missä olisi mahdollista kätkettyä kalustoa tai väkeä.
-tuhoaisin ilmapuolustuksen ja hornetit satelliittiohjatuilla ohjuksilla, keskittyisin myös panssarijoukkoihin
-tuhoaisin suuret jalkaväkijoukot esimerkiksi napalmimatoilla joka olisi erittäinb tehokas tapa tuhota joukkoja varsinkin metsässä (hävittäjillä voidaan polttaa helposti satojen ja jopa tuhansien miehien joukkoja), tarvittaessa voitaisiin käyttää myös esim. B-52 pommikoneita tuhoamaan laajoilta alueilta joukkoja. Todennäköisesti kaluunaherrat lähettäisivät lisää viattomia miehiä kuolemaan mutta tämä jatkuisi niin kauan kunnes suomi olisi polvillaan tekniikan edessä.
Ymmärtäkää jo että tää armeija-asevelvollisuus-sivari-juttu ei johda mihinkään, hylätkää jo ahdasmielisyytenne ja vanhat opit ja nähkää, mitä suomi todella tarvitsee, NATOa ja ammattiarmeijaa!
Hightech vrs.suuret reservit
10
550
Vastaukset
- Ammattisotilas
Tervehdys!
Jos Suomi kykenisi esittämääsi asioihin, niin puolustus olisi enemmän kuin kunnossa.
"On maamme köyhä ja köyhäx jää". Teknologian saaminen puolustukseen aiheuttaa taloudellisesti ongelmia. Tiettyyn rajaan saakka on mahdollisuudet eli käytännössä USKOTTAVAAN puolustukseen jopa ammattiarmeijan voimin. "Tähtien sotaan" emme kykene!
Olen erittäin samaa mieltä kanssasi siitä, että pitäisi jo tulla pois sieltä puolijoukkueteltasta mallia-39. Ne sodat ovat menneet ja on katsottava huomisen uhkiin.
Jos sitä ammattiarmeijaa TOSISSAAN alettaisiin puuhata, niin kuka tietää vaikka niitä miljoonia yht´äkkiä jostakin tulisi. - Marvin
Noissa sinun väitteissä on aika lailla korjailtavaa.
Väittämä 1:
"selvittäisin satelliteilla ilmapuolustuksen, hornetien ja suurten jalkaväkijoukkojen sekä panssarijoukkojen sijainnit, antaisin huippuasiantuntijoiden myös analysoida missä olisi mahdollista kätkettyä kalustoa tai väkeä."
Suomen pinta-ala 338 145 neliökilometriä ja siitä suurin osa on metsäistä korpea, jonne voi aika hyvin kätkeä vaikka Kiinan armeijan kokoisen porukan. Edes USA:n satelliitit eivät tuppaa löytämään hyvin maastoutettuja kohteita (näkö- ja infrapunasuojattu), kuten esimerkiksi sota Serbiaa vastaan osoitti (suurin osa liikkuvasta ilmapuolustuksesta selvisi pommituksista).
Väittämä 2:
"tuhoaisin ilmapuolustuksen ja hornetit satelliittiohjatuilla ohjuksilla, keskittyisin myös panssarijoukkoihin"
Vaikka satelliitit havaitsisivatkin kohteet, niin niiden pitäisi vielä pystyä reaaliajassa ohjaaman ohjuksia, jotta niillä olisi mitään mahdollisuuksia osua liikkuviin kohteisiin (jos tällainen asejärjestelmä on olemassa, niin siitä on aika hyvin vaiettu). Tämä taas altistaisi ohjusten toimivuuden esimerkiksi radiohäirinnälle. Sitä paitsi esimerkiksi Tomahawk olisi (jos sitä siis voisi ohjata satelliitista käsin) todella kehno panssarien tuhoamiseen, koska normaali kärjellä varustettuna 1 ohjus ei voisi tuhota kuin 1 tankin, jos tankit on hajautettu edes muutaman kymmenen metrin päähän toisistaan. Aika kalliiksi se tulisi, kun otetaan huomioon, että Suomella yli 400 tankkia ja raskasta liikkuvaa ilmapuolustusta on varmasti yli 100 ajoneuvoa (jos joku tietää oikean luvun, niin saa kertoa). Sitten niitä ohjuksia pitäisi riittää vielä kiinteisiin kohteisiin, kuten lentokenttiin ja tutka-asemiin.
Väite 3:
"tuhoaisin suuret jalkaväkijoukot esimerkiksi napalmimatoilla joka olisi erittäinb tehokas tapa tuhota joukkoja varsinkin metsässä (hävittäjillä voidaan polttaa helposti satojen ja jopa tuhansien miehien joukkoja), tarvittaessa voitaisiin käyttää myös esim. B-52 pommikoneita tuhoamaan laajoilta alueilta joukkoja"
Tässä varmaankin oletetaan, että hyökkääjävaltio rikkoo kansainvälisiä säädöksiä olla käyttämättä napalmia eläviä kohteita vastaan? Vaikka napalmia käytettäisiinkin miehistöä vastaan, niin yhden hävittäjän kantama napalmikuorma ei vielä kovinkaan montaa tuhannen miehen joukkoa tuhoaisi, paitsi jos ne tuhat miestä ovat juuri samalla hetkellä muodostamassa maailman suurinta ihmispyramidia. Kunnolla hajautettujen joukkojen napalmointiin tarvitaan aika pirun paljon napalmia (kuten Vietnamin sota osoitti). Raskaitten pommittajien käyttö vaatisi myös sen, että raskas ilmapuolustus pitäisi olla täysin tuhottu (vrt. aiemmat kohdat).
Ja vaikka nuo kaikki väittämäsi pitäisivätkin paikkaa, niin niissä on yksi iso vika. Mainitsemasi tekniikka olisi varmasti Suomen armeijalle ylivoimaista, jos USA hyökkäisi tänne, mutta se ei taida olla kovin suosittu uhkaskenaario? Eiköhän sitä itänaapurin vierailua odoteta enemmän kuin USA:n ja heillä tuo kalusto on rapistunut pelkästään -80 luvun tasosta aika paljon.- Palkka-armeija
Tarkotin todellaki edellisellä että sota käytäs keinoja kaihtamatta ja se paljon puhuttu itänaapuri on ydinasevaltio, jos otetaan kaikki keinot käyttöön niin pari ballistista ohjusta suomeen niin se on suurille reserveille ja koko suomelle good night! Sen takii tarvitaan natoa iha ydinasepelotteen vuoks venäjää vastaan.
- Marvin
Palkka-armeija kirjoitti:
Tarkotin todellaki edellisellä että sota käytäs keinoja kaihtamatta ja se paljon puhuttu itänaapuri on ydinasevaltio, jos otetaan kaikki keinot käyttöön niin pari ballistista ohjusta suomeen niin se on suurille reserveille ja koko suomelle good night! Sen takii tarvitaan natoa iha ydinasepelotteen vuoks venäjää vastaan.
Ja Venäjä ampuisivat ydinaseita Suomeen koska???
Ydinaseissa on se hyvä puoli, että niiden käyttökynnys on todella korkea. Venäjälläkin kaksi todella painavaa syytä olla käyttämättä ydinaseita muuten kuin viimeisessä hädässä jos sota Suomea vastaan alkaisi.
Ensinnäkin ydinaseitten käyttäminen hyökkäysaseena tekisi Venäjästä vaarallisen hylkiön kaikkien muitten maailman maitten silmissä ja olisi hyvin suuri riski, että sota laajenisi maailmansodaksi oli kriisi kuinka paikallinen tahansa.
Toinen syy on se tosi asia, että jos Suomeen ammuttaisiin ydinaseita, niin tuulten mukana saasteet leviäisivät läntisen Euroopan lisäksi myös heidän omaan niskaansa. Fanaattisinkaan Venäläinen presidentti ei varmasti halua nähdä Pietarin 5 miljoonaisen väestön muuttuvan kolme silmäisiksi mutanteiksi.
Lisäksi voidaan myös pohtia Venäjän sisäpolitiikkaa. Ydinaseitten käyttämisen suhteen Venäjä on ollut todella varovainen kannanotoissaan (paljon varovaisempi kuin esimerkiksi USA). Tällä hetkelläkin Venäjällä on voimassa politiikka, jonka mukaan Venäjä ei tule käyttämään ydinaseita sodassa muita kuin toisia ydinasevaltioita vastaan (Neuvostoliiton aikaan oli voimassa politiikka, jonka mukaan ydinaseita ei koskaan käytettäisi ensimmäisenä, mutta Jeltsin presidentti kautenaan "helpotti" ydinaseitten käyttöönottoa, koska Venäjän armeija oli rapistunut niin pahasti, ettei se enää tarjonnut riittävää turvaa).
Jos sota Suomen ja Venäjän välillä alkaisi ja Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjä lukisi myös Suomen ydinasevaltioksi, joka mahdollistaisi ydinaseitten käytön Suomea vastaan. Lisäksi sota olisi myös paljon todennäköisempi Suomen ollessa Naton jäsen, koska silloin Suomi ja NATO muodostaisivat todellisen uhan Pietaria ja ennen kaikkea Venäjän ydinasevoimien selkärankaa eli pohjoista laivastoa vastaan.
Samalla voidaan miettiä, että kuinka todennäköistä olisi, että USA käyttäisi tai edes uhkaisi Venäjää omilla ydinaseillaan. Jos USA käyttäisi omia ydinaseitaan Venäjää vastaan, niin se todennäköisesti tarkoittaisi lopullisen ydinsodan alkua, jossa kuolisi suomalaisten ja venäläisten lisäksi myös suurin osa USA:n kansalaisista. Uskotko todellakin, että amerikkalaiset ovat valmiita uhraamaan itsensä vain kostaakseen suomalaisten puolesta?
Vaikka sotilasliitoissa puhutaankin monesta hienosta asiasta, niin todellisuudessa voimme olla varmoja vain siitä, että ihmisille se oma perse on lähinnä. Tuskin kukaan USA:n kansalainen on halukas aloittamaan kolmannen maailmansodan kostaakseen suomalaisten kohtalon. - Marvin
Palkka-armeija kirjoitti:
Tarkotin todellaki edellisellä että sota käytäs keinoja kaihtamatta ja se paljon puhuttu itänaapuri on ydinasevaltio, jos otetaan kaikki keinot käyttöön niin pari ballistista ohjusta suomeen niin se on suurille reserveille ja koko suomelle good night! Sen takii tarvitaan natoa iha ydinasepelotteen vuoks venäjää vastaan.
Ja Venäjä ampuisivat ydinaseita Suomeen koska???
Ydinaseissa on se hyvä puoli, että niiden käyttökynnys on todella korkea. Venäjälläkin kaksi todella painavaa syytä olla käyttämättä ydinaseita muuten kuin viimeisessä hädässä jos sota Suomea vastaan alkaisi.
Ensinnäkin ydinaseitten käyttäminen hyökkäysaseena tekisi Venäjästä vaarallisen hylkiön kaikkien muitten maailman maitten silmissä ja olisi hyvin suuri riski, että sota laajenisi maailmansodaksi oli kriisi kuinka paikallinen tahansa.
Toinen syy on se tosi asia, että jos suomeen ammuttaisiin ydinaseita, niin tuulten mukana saasteet leviäisivät läntisen Euroopan lisäksi heidän omaan niskaansa. Fanaattisinkaan Venäläinen presidentti ei varmasti halua nähdä Pietarin 5 miljoonaisen väestön muuttuvan kolme silmäisiksi mutanteiksi.
Lisäksi voidaan myös pohtia Venäjän sisäpolitiikkaa. Ydinaseitten käyttämisen suhteen Venäjä on ollut todella varovainen kannanotoissaan (paljon varovaisempi kuin esimerkiksi USA). Tällä hetkelläkin Venäjällä on voimassa politiikka, jonka mukaan Venäjä ei tule käyttämään ydinaseita sodassa muita kuin toisia ydinasevaltioita vastaan (Neuvostoliiton aikaan oli voimassa politiikka, jonka mukaan ydinaseita ei koskaan käytettäisi ensimmäisenä, mutta Jeltsin presidentti kautenaan "helpotti" ydinaseitten käyttöönottoa, koska Venäjän armeija oli rapistunut niin pahasti, ettei se enää tarjonnut riittävää turvaa).
Jos sota Suomen ja Venäjän välillä alkaisi ja Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjä lukisi myös Suomen ydinasevaltioksi, joka mahdollistaisi ydinaseitten käytön Suomea vastaan. Lisäksi sota olisi myös paljon todennäköisempi Suomen ollessa Naton jäsen, koska silloin Suomi ja NATO muodostaisivat todellisen uhan Pietaria ja ennen kaikkea Venäjän ydinasevoimien selkärankaa eli pohjoista laivastoa vastaan.
Samalla voidaan miettiä, että kuinka todennäköistä olisi, että USA käyttäisi tai edes uhkaisi Venäjää omilla ydinaseillaan. Jos USA käyttäisi omia ydinaseitaan Venäjää vastaan, niin se todennäköisesti tarkoittaisi lopullisen ydinsodan alkua, jossa kuolisi suomalaisten ja venäläisten lisäksi myös suurin osa USA:n kansalaisista. Uskotko todellakin, että amerikkalaiset ovat valmiita uhraamaan itsensä vain kostaakseen suomalaisten puolesta.
Vaikka sotilasliitoissa puhutaankin monesta hienosta asiasta, niin todellisuudessa voimme olla varmoja vain siitä, että ihmisille se oma perse on lähinnä. Tuskin kukaan USA:n kansalainen on halukas aloittamaan 3. maailmansodan kostaakseen suomalaisten kohtalon. - Jesto
Marvin kirjoitti:
Ja Venäjä ampuisivat ydinaseita Suomeen koska???
Ydinaseissa on se hyvä puoli, että niiden käyttökynnys on todella korkea. Venäjälläkin kaksi todella painavaa syytä olla käyttämättä ydinaseita muuten kuin viimeisessä hädässä jos sota Suomea vastaan alkaisi.
Ensinnäkin ydinaseitten käyttäminen hyökkäysaseena tekisi Venäjästä vaarallisen hylkiön kaikkien muitten maailman maitten silmissä ja olisi hyvin suuri riski, että sota laajenisi maailmansodaksi oli kriisi kuinka paikallinen tahansa.
Toinen syy on se tosi asia, että jos Suomeen ammuttaisiin ydinaseita, niin tuulten mukana saasteet leviäisivät läntisen Euroopan lisäksi myös heidän omaan niskaansa. Fanaattisinkaan Venäläinen presidentti ei varmasti halua nähdä Pietarin 5 miljoonaisen väestön muuttuvan kolme silmäisiksi mutanteiksi.
Lisäksi voidaan myös pohtia Venäjän sisäpolitiikkaa. Ydinaseitten käyttämisen suhteen Venäjä on ollut todella varovainen kannanotoissaan (paljon varovaisempi kuin esimerkiksi USA). Tällä hetkelläkin Venäjällä on voimassa politiikka, jonka mukaan Venäjä ei tule käyttämään ydinaseita sodassa muita kuin toisia ydinasevaltioita vastaan (Neuvostoliiton aikaan oli voimassa politiikka, jonka mukaan ydinaseita ei koskaan käytettäisi ensimmäisenä, mutta Jeltsin presidentti kautenaan "helpotti" ydinaseitten käyttöönottoa, koska Venäjän armeija oli rapistunut niin pahasti, ettei se enää tarjonnut riittävää turvaa).
Jos sota Suomen ja Venäjän välillä alkaisi ja Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjä lukisi myös Suomen ydinasevaltioksi, joka mahdollistaisi ydinaseitten käytön Suomea vastaan. Lisäksi sota olisi myös paljon todennäköisempi Suomen ollessa Naton jäsen, koska silloin Suomi ja NATO muodostaisivat todellisen uhan Pietaria ja ennen kaikkea Venäjän ydinasevoimien selkärankaa eli pohjoista laivastoa vastaan.
Samalla voidaan miettiä, että kuinka todennäköistä olisi, että USA käyttäisi tai edes uhkaisi Venäjää omilla ydinaseillaan. Jos USA käyttäisi omia ydinaseitaan Venäjää vastaan, niin se todennäköisesti tarkoittaisi lopullisen ydinsodan alkua, jossa kuolisi suomalaisten ja venäläisten lisäksi myös suurin osa USA:n kansalaisista. Uskotko todellakin, että amerikkalaiset ovat valmiita uhraamaan itsensä vain kostaakseen suomalaisten puolesta?
Vaikka sotilasliitoissa puhutaankin monesta hienosta asiasta, niin todellisuudessa voimme olla varmoja vain siitä, että ihmisille se oma perse on lähinnä. Tuskin kukaan USA:n kansalainen on halukas aloittamaan kolmannen maailmansodan kostaakseen suomalaisten kohtalon.Hyvää kommenttia ja todella hyviä näkökulmia asiaan, sekä tietämystä.
Turha tuollaisia ydinsodan visioita on alkaa mietiskelemään vain siksi että saataisiin pönkitettyä NATO:on liittymistä turhin perustein.
Hyvä, Marvin! - jst
Marvin kirjoitti:
Ja Venäjä ampuisivat ydinaseita Suomeen koska???
Ydinaseissa on se hyvä puoli, että niiden käyttökynnys on todella korkea. Venäjälläkin kaksi todella painavaa syytä olla käyttämättä ydinaseita muuten kuin viimeisessä hädässä jos sota Suomea vastaan alkaisi.
Ensinnäkin ydinaseitten käyttäminen hyökkäysaseena tekisi Venäjästä vaarallisen hylkiön kaikkien muitten maailman maitten silmissä ja olisi hyvin suuri riski, että sota laajenisi maailmansodaksi oli kriisi kuinka paikallinen tahansa.
Toinen syy on se tosi asia, että jos Suomeen ammuttaisiin ydinaseita, niin tuulten mukana saasteet leviäisivät läntisen Euroopan lisäksi myös heidän omaan niskaansa. Fanaattisinkaan Venäläinen presidentti ei varmasti halua nähdä Pietarin 5 miljoonaisen väestön muuttuvan kolme silmäisiksi mutanteiksi.
Lisäksi voidaan myös pohtia Venäjän sisäpolitiikkaa. Ydinaseitten käyttämisen suhteen Venäjä on ollut todella varovainen kannanotoissaan (paljon varovaisempi kuin esimerkiksi USA). Tällä hetkelläkin Venäjällä on voimassa politiikka, jonka mukaan Venäjä ei tule käyttämään ydinaseita sodassa muita kuin toisia ydinasevaltioita vastaan (Neuvostoliiton aikaan oli voimassa politiikka, jonka mukaan ydinaseita ei koskaan käytettäisi ensimmäisenä, mutta Jeltsin presidentti kautenaan "helpotti" ydinaseitten käyttöönottoa, koska Venäjän armeija oli rapistunut niin pahasti, ettei se enää tarjonnut riittävää turvaa).
Jos sota Suomen ja Venäjän välillä alkaisi ja Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjä lukisi myös Suomen ydinasevaltioksi, joka mahdollistaisi ydinaseitten käytön Suomea vastaan. Lisäksi sota olisi myös paljon todennäköisempi Suomen ollessa Naton jäsen, koska silloin Suomi ja NATO muodostaisivat todellisen uhan Pietaria ja ennen kaikkea Venäjän ydinasevoimien selkärankaa eli pohjoista laivastoa vastaan.
Samalla voidaan miettiä, että kuinka todennäköistä olisi, että USA käyttäisi tai edes uhkaisi Venäjää omilla ydinaseillaan. Jos USA käyttäisi omia ydinaseitaan Venäjää vastaan, niin se todennäköisesti tarkoittaisi lopullisen ydinsodan alkua, jossa kuolisi suomalaisten ja venäläisten lisäksi myös suurin osa USA:n kansalaisista. Uskotko todellakin, että amerikkalaiset ovat valmiita uhraamaan itsensä vain kostaakseen suomalaisten puolesta?
Vaikka sotilasliitoissa puhutaankin monesta hienosta asiasta, niin todellisuudessa voimme olla varmoja vain siitä, että ihmisille se oma perse on lähinnä. Tuskin kukaan USA:n kansalainen on halukas aloittamaan kolmannen maailmansodan kostaakseen suomalaisten kohtalon.Hyvää ja asiallista kommentointia!
Jos Suomeen ripoteltaisi muutama kourallinen ydinohjuksia, se tuskin tekisi Pietarilaisista mutantteja. Hiroshiman ydinpommit olivat hyvin pieniä verrattuna siihen millaisia tänään on mahdollista valmistaa, mutta kuitenkin tuhot,mutaatiot mukaanlukin, olisivat suurimmilta osin paikallisia. Toki säteilyarvot kohoaisivat merkittävästi kauempanakin, vaan ei kriittisesti. Eri asia olisi totaalinen ydinsota, jossa niitä ohjuksia ammuskeltaisiin kuin tomahawkeja.
Venäjän ydinasemahdin tilasta voi olla tällä hetkellä montaa mieltä. Se saattaa jopa olla sen verran rapistunut, ettei se pystyisi kunnolliseen hyökkäykseen USAta vastaan, vaan olisi täysin alakynnessä. - SSSR
"Eiköhän sitä itänaapurin vierailua odoteta enemmän kuin USA:n ja heillä tuo kalusto on rapistunut pelkästään -80 luvun tasosta aika paljon."
Lisättäkööt vielä, että nykyäänkin heidän teollisuutensa perustuu suurelta osin 1960-luvun tekniikkaan...
Olen omin silmin nähnyt esim. venäläisiä maastokuorma-autoja vm. noin 1990, ja voin väittää, että jos minulle ei olisi kerrottu, niin en olisi miljoonassakaan vuodessa kyennyt arvaamaan, että olivat 90-luvun koneita... Niin 60-lukulaisen näköisiä olivat...
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik- - Lisäilijä...
Marvin kirjoitti:
Ja Venäjä ampuisivat ydinaseita Suomeen koska???
Ydinaseissa on se hyvä puoli, että niiden käyttökynnys on todella korkea. Venäjälläkin kaksi todella painavaa syytä olla käyttämättä ydinaseita muuten kuin viimeisessä hädässä jos sota Suomea vastaan alkaisi.
Ensinnäkin ydinaseitten käyttäminen hyökkäysaseena tekisi Venäjästä vaarallisen hylkiön kaikkien muitten maailman maitten silmissä ja olisi hyvin suuri riski, että sota laajenisi maailmansodaksi oli kriisi kuinka paikallinen tahansa.
Toinen syy on se tosi asia, että jos Suomeen ammuttaisiin ydinaseita, niin tuulten mukana saasteet leviäisivät läntisen Euroopan lisäksi myös heidän omaan niskaansa. Fanaattisinkaan Venäläinen presidentti ei varmasti halua nähdä Pietarin 5 miljoonaisen väestön muuttuvan kolme silmäisiksi mutanteiksi.
Lisäksi voidaan myös pohtia Venäjän sisäpolitiikkaa. Ydinaseitten käyttämisen suhteen Venäjä on ollut todella varovainen kannanotoissaan (paljon varovaisempi kuin esimerkiksi USA). Tällä hetkelläkin Venäjällä on voimassa politiikka, jonka mukaan Venäjä ei tule käyttämään ydinaseita sodassa muita kuin toisia ydinasevaltioita vastaan (Neuvostoliiton aikaan oli voimassa politiikka, jonka mukaan ydinaseita ei koskaan käytettäisi ensimmäisenä, mutta Jeltsin presidentti kautenaan "helpotti" ydinaseitten käyttöönottoa, koska Venäjän armeija oli rapistunut niin pahasti, ettei se enää tarjonnut riittävää turvaa).
Jos sota Suomen ja Venäjän välillä alkaisi ja Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjä lukisi myös Suomen ydinasevaltioksi, joka mahdollistaisi ydinaseitten käytön Suomea vastaan. Lisäksi sota olisi myös paljon todennäköisempi Suomen ollessa Naton jäsen, koska silloin Suomi ja NATO muodostaisivat todellisen uhan Pietaria ja ennen kaikkea Venäjän ydinasevoimien selkärankaa eli pohjoista laivastoa vastaan.
Samalla voidaan miettiä, että kuinka todennäköistä olisi, että USA käyttäisi tai edes uhkaisi Venäjää omilla ydinaseillaan. Jos USA käyttäisi omia ydinaseitaan Venäjää vastaan, niin se todennäköisesti tarkoittaisi lopullisen ydinsodan alkua, jossa kuolisi suomalaisten ja venäläisten lisäksi myös suurin osa USA:n kansalaisista. Uskotko todellakin, että amerikkalaiset ovat valmiita uhraamaan itsensä vain kostaakseen suomalaisten puolesta?
Vaikka sotilasliitoissa puhutaankin monesta hienosta asiasta, niin todellisuudessa voimme olla varmoja vain siitä, että ihmisille se oma perse on lähinnä. Tuskin kukaan USA:n kansalainen on halukas aloittamaan kolmannen maailmansodan kostaakseen suomalaisten kohtalon.Lisättäkööt vielä, että etenkin suurten ICBM-ohjusten käyttöä hillitsee vielä sekin, että mikäli amerikkalaisten valvonta satelliitit huomaavat laukaisun, niin se saattaa pelästyttää jenkit aloittamaan kostoiskun, ennenkuin heille selviää, että ne ohjukset eivät olleetkaan menossa Yhdysvaltoihin....
Ja tällöin olisi hyvin todennäköistä, että myös Venäjä aloittaisi omat vastatoimet... ja se taas tarkoittaa maailmanloppua...
Eli jo ihan oman turvallisuutensa takia kaikki haluavat pitää 'iiceebeeämmät' turvallisesti siiloissaan... - Lisäilijä...
jst kirjoitti:
Hyvää ja asiallista kommentointia!
Jos Suomeen ripoteltaisi muutama kourallinen ydinohjuksia, se tuskin tekisi Pietarilaisista mutantteja. Hiroshiman ydinpommit olivat hyvin pieniä verrattuna siihen millaisia tänään on mahdollista valmistaa, mutta kuitenkin tuhot,mutaatiot mukaanlukin, olisivat suurimmilta osin paikallisia. Toki säteilyarvot kohoaisivat merkittävästi kauempanakin, vaan ei kriittisesti. Eri asia olisi totaalinen ydinsota, jossa niitä ohjuksia ammuskeltaisiin kuin tomahawkeja.
Venäjän ydinasemahdin tilasta voi olla tällä hetkellä montaa mieltä. Se saattaa jopa olla sen verran rapistunut, ettei se pystyisi kunnolliseen hyökkäykseen USAta vastaan, vaan olisi täysin alakynnessä." Toki säteilyarvot kohoaisivat merkittävästi kauempanakin,"
Lisättäkööt vielä, että isommat pommit eivät ole fissio-pommeja, vaan fuusio-pommeja...
Tällä on se merkitys, että fuusio-reaktion jäte on radioaktiivista huomattavasti lyhyemmän aikaa kuin fissio-reaktiossa syntynyt radioaktiivinen aine...
Toisaalta on kuitenkin muistettava, että fuusiossa tarvittava lämpö saadaan nk. vety-pommeissa "tavallisesta" fissio-pommista... Mutta siitäkin huolimatta fuusio-pommissa on suhteessa vähemmän uraania/plutoniumia, kuin fissio-pommissa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399179Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737980Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625709William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542364Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62097Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821746Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201692Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921439Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381370Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71327