kreationisteille

Tervehdys.

Olen itse nähnyt hännän TV:n Nelosen ohjelmassa "Usko tai älä.".

Itse en tiedä mutta minulle sanotaan, että kidukset ovat peräisin useiden kalalajien hybridi-dna:sta joilla on korvattu hengityselimien puutetta aikaisemmissa ihmisissä ennen sapiensin hybridisaatiota.

Käskettiin taas sanoa näin.

St Morningstar.
"Totta vai ei ?".

St Morningstar. kirjoitti:

Tervehdys.

Olen itse nähnyt hännän TV:n Nelosen ohjelmassa "Usko tai älä.".

Itse en tiedä mutta minulle sanotaan, että kidukset ovat peräisin useiden kalalajien hybridi-dna:sta joilla on korvattu hengityselimien puutetta aikaisemmissa ihmisissä ennen sapiensin hybridisaatiota.

Käskettiin taas sanoa näin.

St Morningstar.
"Totta vai ei ?".

Lue lisää

Tuossa puhuttiin sikiöstä. Kaikilla sikiöillä näyttää olevan häntä, mutta se mitä luullaan hännäksi ei ole hännän alku.

Ps. Oliko se häntä kiinni jossakin elävässä? Jos oli kiinni, niin oliko se ihminen :]

...kyllä lukiossakin biologiassa opetetaan, että ne olisivat kidusten jäännökset muinaisilta ajoilta. hmmm, mutta jos eivät ole, mitä ne sitten ovat?

juups kirjoitti:

...kyllä lukiossakin biologiassa opetetaan, että ne olisivat kidusten jäännökset muinaisilta ajoilta. hmmm, mutta jos eivät ole, mitä ne sitten ovat?

http://talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
Nyt on kiire mökille lähdön suhteen joten en isommin ehdi käsitellä tätä.

"Tietääkseni sikiöllä ei ole hännän tai kiduksien alkua. Haeckel teki sellaisen virheen, että hän kuvitteli tiettyjen sikiönosien olevan moisia..hän kuvitteli näin, koska ne näytti siltä."

Haeckel lieni väärässä asiassa tai toisessa mutta kyllä selkäjänteisen sikiöltä häntä löytyy,kuten myös faryngeaalipussit- ja raot. (sp?)
Kutsu halutessa kiduksiksi,mutta se herättänee enemmän närkästystä. ;) Homologiset ne ovat.
Itse asiassa,selkäjänteisellä tulee olla jossain vaiheessa elämäänsä ko.osat voidakseen ko. pääjaksoon kuulua!

"Meillä on siis umppari jäljellä. Lääkäri Reinikainen taitaa tietää sillekin käyttöä vastasyntyneillä."

Taitaa tietää? Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut? Montako ihmistä on kuollut umpparin tulehdukseen?

Ihokarvannostattajat. Tietääkö Reinikainen jotain käyttöä niille?

"Jos vaikka ensin väittää jotakin ruumiin jäsentä surkastumasti, ja väitteelle käykin surkeasti, voi ainakin vetää sitten esille muuttuneen käytön."

Surkastumalla ei saisi olla mitään käyttöä?

pikku_e kirjoitti:

"Meillä on siis umppari jäljellä. Lääkäri Reinikainen taitaa tietää sillekin käyttöä vastasyntyneillä."

Taitaa tietää? Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut? Montako ihmistä on kuollut umpparin tulehdukseen?

Ihokarvannostattajat. Tietääkö Reinikainen jotain käyttöä niille?

"Jos vaikka ensin väittää jotakin ruumiin jäsentä surkastumasti, ja väitteelle käykin surkeasti, voi ainakin vetää sitten esille muuttuneen käytön."

Surkastumalla ei saisi olla mitään käyttöä?

Lue lisää

onko miehet joskus pystyneet imettämään, kun niillä on nännit; rinnat vaan on jostain syystä surkastuneet pois?

mietiskelijä kirjoitti:

onko miehet joskus pystyneet imettämään, kun niillä on nännit; rinnat vaan on jostain syystä surkastuneet pois?

Miehen dna:ssa on samat rintojen rakennusohjeet kuin naisissakin. Hormonit ohjaavat tuleeko niistä naisten vai miesten rinnat. Evoluution kannalta ehkä helpompi että geneettisesti mies ja nainen eroaisivat toisistaan mahdollisimman vähän.

pikku_e kirjoitti:

"Meillä on siis umppari jäljellä. Lääkäri Reinikainen taitaa tietää sillekin käyttöä vastasyntyneillä."

Taitaa tietää? Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut? Montako ihmistä on kuollut umpparin tulehdukseen?

Ihokarvannostattajat. Tietääkö Reinikainen jotain käyttöä niille?

"Jos vaikka ensin väittää jotakin ruumiin jäsentä surkastumasti, ja väitteelle käykin surkeasti, voi ainakin vetää sitten esille muuttuneen käytön."

Surkastumalla ei saisi olla mitään käyttöä?

Lue lisää

Juups (aloitusviestissään):[...millä ei ole nykyihmiselle mitään käyttöä,...]
pikku_e:[Surkastumalla ei saisi olla mitään käyttöä?]
Siis tuo surkastuman tarkoituksettomuushan on alkujaan (Darwin?) osoitus kyseisen eliön ei-suunnitelmallisesta eli ei-luodusta alkuperästä.
Jos surkastuneelle rakenteelle joudutaan myöntämään käyttötarkoitus, vaikkapa muuntunutkin, niin alkuperäisellä luomisen kiistolla ei ole sitten enää virkaa.

Tähän liittyy sitten vielä sellainen loogisesti mukava piirre, että ei-suunnitelmallisuutta todistellaan todistelijan tietämättömyydellä. Karrikoiden: "En tiedä mitä käyttöä aivoillani olisi, siispä aivolliset eliöt eivät voi olla luotuja". Siitä mitä ei tiedä on mielestäni huono vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

Pikku_e:[Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut? Montako ihmistä on kuollut umpparin tulehdukseen? ]
Näytät olettavan jotain käyttöä umpisuolelle (imukudos). Et siis pidä sitä _täysin_ tarpeettomana. Ihmisiähän on kuollut mm. sydänlihaksen (vai onko se -pussin?) tulehduksiin ja ehkä angiinaankin. Voiko siitä päätellä jotain sydämen tai kurkun alueen tarpeettomuudesta?

Jos taas umppari olisi enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, niin eikö evoluutio toimikaan?

Pikku_e:[Ihokarvannostattajat. Tietääkö Reinikainen jotain käyttöä niille?]
Onkohan sellaisia mutantteja, joilla ei olisi niitä. Mutantista voisi ehkä päätellä todellisen hyödyllisyyden määrän. Rupeaisiko iho roikkumaan herkemmin? Olisiko tuntoherkkyys heikompi? En todellakaan tiedä mitä Reinikainen tietää tai ei tiedä.

tuttu mies kirjoitti:

Juups (aloitusviestissään):[...millä ei ole nykyihmiselle mitään käyttöä,...]
pikku_e:[Surkastumalla ei saisi olla mitään käyttöä?]
Siis tuo surkastuman tarkoituksettomuushan on alkujaan (Darwin?) osoitus kyseisen eliön ei-suunnitelmallisesta eli ei-luodusta alkuperästä.
Jos surkastuneelle rakenteelle joudutaan myöntämään käyttötarkoitus, vaikkapa muuntunutkin, niin alkuperäisellä luomisen kiistolla ei ole sitten enää virkaa.

Tähän liittyy sitten vielä sellainen loogisesti mukava piirre, että ei-suunnitelmallisuutta todistellaan todistelijan tietämättömyydellä. Karrikoiden: "En tiedä mitä käyttöä aivoillani olisi, siispä aivolliset eliöt eivät voi olla luotuja". Siitä mitä ei tiedä on mielestäni huono vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

Pikku_e:[Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut? Montako ihmistä on kuollut umpparin tulehdukseen? ]
Näytät olettavan jotain käyttöä umpisuolelle (imukudos). Et siis pidä sitä _täysin_ tarpeettomana. Ihmisiähän on kuollut mm. sydänlihaksen (vai onko se -pussin?) tulehduksiin ja ehkä angiinaankin. Voiko siitä päätellä jotain sydämen tai kurkun alueen tarpeettomuudesta?

Jos taas umppari olisi enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, niin eikö evoluutio toimikaan?

Pikku_e:[Ihokarvannostattajat. Tietääkö Reinikainen jotain käyttöä niille?]
Onkohan sellaisia mutantteja, joilla ei olisi niitä. Mutantista voisi ehkä päätellä todellisen hyödyllisyyden määrän. Rupeaisiko iho roikkumaan herkemmin? Olisiko tuntoherkkyys heikompi? En todellakaan tiedä mitä Reinikainen tietää tai ei tiedä.

Lue lisää

"Siis tuo surkastuman tarkoituksettomuushan on alkujaan (Darwin?) osoitus kyseisen eliön ei-suunnitelmallisesta eli ei-luodusta alkuperästä."

Osoittaisiko? Entäpä jos mahdollinen luoja olisi luonut jotain tarkoituksetonta? Miten sellainen mahdollisuus voitaisiin sulkea pois? Eikö tuollainen osoitus (tarkoituksettomuus->ei-luotu) perustuisi olettamukselle? "Jos oletetaan että luoja ei luonut mitään tarpeetonta niin...".

"Jos surkastuneelle rakenteelle joudutaan myöntämään käyttötarkoitus, vaikkapa muuntunutkin, niin alkuperäisellä luomisen kiistolla ei ole sitten enää virkaa."

Mutta kun ei voisi alunalkaenkaan todistaa millään havainnoilla että luomista ei olisi tapahtunut. Asiaa ei siis voi lähestyä luomisen kannalta.

"Tähän liittyy sitten vielä sellainen loogisesti mukava piirre, että ei-suunnitelmallisuutta todistellaan todistelijan tietämättömyydellä. Karrikoiden: "En tiedä mitä käyttöä aivoillani olisi, siispä aivolliset eliöt eivät voi olla luotuja". Siitä mitä ei tiedä on mielestäni huono vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan."

Mutta luomiseen uskovat yleensä näkevät kaikella olevan jonkin tarkoituksen. Jolloin oikeammin kuuluisi: "En tiedä mitä käyttöä olisi, mutta silti väität että niillä on jokin tarkoitus?".

"Näytät olettavan jotain käyttöä umpisuolelle (imukudos). Et siis pidä sitä _täysin_ tarpeettomana."

Evoluution kannalta voisi kuvailla että sinällään täysin tarpeeton, turha tulehdusriski, mutta kun sitä on pakko retuuttaa mukana niin onpahan sille edes jotain käyttöä keksitty. Voisihan se imukudos ilman umpparia turvallisemminkin olla sijoitettuna. Umpisuoli on kuin kranaatti joka voi räjähtää itsestään. Imukudos kuin antibiootti. Voisiko sanoa että kranaatti ei ole täysin tarpeeton, jos apteekkarit liimaisivat antibiootin kranaattiin kiinni ennenkuin luovuttaisivat sen asiakkaalle..

"Ihmisiähän on kuollut mm. sydänlihaksen (vai onko se -pussin?) tulehduksiin ja ehkä angiinaankin. Voiko siitä päätellä jotain sydämen tai kurkun alueen tarpeettomuudesta?"

Ei, kuten ei umpparin tarpeettomuutta pelkästään siitä, montako on kuollut umpparin tulehdukseen. Siksi kysyin "Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut?". (Toimivasta sydämestä ja kurkustahan lasten henkihän on suoraan riippuvainen.)

"Jos taas umppari olisi enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, niin eikö evoluutio toimikaan?"

Miten siihen päätelmään voisi tulla? Pitäisikö evoluution aina ja joka tapauksessa pystyä poistamaan haitallinen?

"Onkohan sellaisia mutantteja, joilla ei olisi niitä. Mutantista voisi ehkä päätellä todellisen hyödyllisyyden määrän. Rupeaisiko iho roikkumaan herkemmin? Olisiko tuntoherkkyys heikompi?"

Aikamoinen purkkaviritelma sitten ihminen olisi.. tässä tapauksessa "purkkana" apinoiden karvankohottajalihakset. Mutta sellaistahan voisi odottaakin "sokealta kellosepältä".

käpylisäke. jospa selität sen tarpeellisuuden nykyihmiselle...? en ole mikään asiantuntija, joten en voi nimetä kaikkia turhuuksia mitä ihmisessä on, mutta tässä nyt on jo tullut muutama hyvä esimerkki ilmi. jos viitsit etsiä, niistä varmaan löytyy lisää googlettamalla.

tuttu mies kirjoitti:

Juups (aloitusviestissään):[...millä ei ole nykyihmiselle mitään käyttöä,...]
pikku_e:[Surkastumalla ei saisi olla mitään käyttöä?]
Siis tuo surkastuman tarkoituksettomuushan on alkujaan (Darwin?) osoitus kyseisen eliön ei-suunnitelmallisesta eli ei-luodusta alkuperästä.
Jos surkastuneelle rakenteelle joudutaan myöntämään käyttötarkoitus, vaikkapa muuntunutkin, niin alkuperäisellä luomisen kiistolla ei ole sitten enää virkaa.

Tähän liittyy sitten vielä sellainen loogisesti mukava piirre, että ei-suunnitelmallisuutta todistellaan todistelijan tietämättömyydellä. Karrikoiden: "En tiedä mitä käyttöä aivoillani olisi, siispä aivolliset eliöt eivät voi olla luotuja". Siitä mitä ei tiedä on mielestäni huono vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

Pikku_e:[Montako lasta umpparin imukudos on pelastanut? Montako ihmistä on kuollut umpparin tulehdukseen? ]
Näytät olettavan jotain käyttöä umpisuolelle (imukudos). Et siis pidä sitä _täysin_ tarpeettomana. Ihmisiähän on kuollut mm. sydänlihaksen (vai onko se -pussin?) tulehduksiin ja ehkä angiinaankin. Voiko siitä päätellä jotain sydämen tai kurkun alueen tarpeettomuudesta?

Jos taas umppari olisi enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, niin eikö evoluutio toimikaan?

Pikku_e:[Ihokarvannostattajat. Tietääkö Reinikainen jotain käyttöä niille?]
Onkohan sellaisia mutantteja, joilla ei olisi niitä. Mutantista voisi ehkä päätellä todellisen hyödyllisyyden määrän. Rupeaisiko iho roikkumaan herkemmin? Olisiko tuntoherkkyys heikompi? En todellakaan tiedä mitä Reinikainen tietää tai ei tiedä.

Lue lisää

"Siis tuo surkastuman tarkoituksettomuushan on alkujaan (Darwin?) osoitus kyseisen eliön ei-suunnitelmallisesta eli ei-luodusta alkuperästä.
Jos surkastuneelle rakenteelle joudutaan myöntämään käyttötarkoitus, vaikkapa muuntunutkin, niin alkuperäisellä luomisen kiistolla ei ole sitten enää virkaa."

Darwin ei ollut ensimmäinen jäänteitten löytäjä.
Darwinin mukaan surkastunut elin voi olla joko hyödytön tai lähes hyödytön.

"Luotu alkuperä" tms. on uskonnon kenttä.

"Tähän liittyy sitten vielä sellainen loogisesti mukava piirre, että ei-suunnitelmallisuutta todistellaan todistelijan tietämättömyydellä. Karrikoiden: "En tiedä mitä käyttöä aivoillani olisi, siispä aivolliset eliöt eivät voi olla luotuja". Siitä mitä ei tiedä on mielestäni huono vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan."

Usein on tosiaan näytettävissä positiivisia todisteita siitä että rakenne on käynyt vanhaksi,niin sanoakseni.Tietämättömyydellä ei todistella.

"Näytät olettavan jotain käyttöä umpisuolelle (imukudos). Et siis pidä sitä _täysin_ tarpeettomana. Ihmisiähän on kuollut mm. sydänlihaksen (vai onko se -pussin?) tulehduksiin ja ehkä angiinaankin. Voiko siitä päätellä jotain sydämen tai kurkun alueen tarpeettomuudesta?"

Kieltämättä sydän on tärkeä elin mutta kuten jo Darwin huomasi,puuttuu ihmiseltä tai toiselta,välillä,koko umpilisäke.
Sydämen puuttuminen lienee fataalia,mutta umpilisäkkeen ei.Darwin viittaa myös eläimiin joilla elin (-lisäke) on huomattavasti kehittyneemmässä tilassa.

"Jos taas umppari olisi enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, niin eikö evoluutio toimikaan?"

On jopa esitetty että tulehduksen vaara olisi estänyt -lisäkettä surkastumasta olemattomiin.
Paradoksaalista.

se on peräisin asiantuntevalta opettajalta.

Minulle tuntemattomasta syystä "Juups" hieman ujostelee kertoa tietolähdettään (=lukion bilsan ope?)

Sama tieto hiukan eri muodossa on täällä:
http://www.info.tampere.fi/~laiirla/BI2/etatehtavat.htm