Onko kokemusta /tietoa

Oikeudessa on puhuttu potaskaa ja ao. itse kirjoittaa ja kuulustelussa ilmaissut kerrottiin -todistanut: luettiin asiaan liittyvä kirje. Mitään kirjettä ei ole ollut näkyvillä.

oikeudenkäynti kirjoitti:

Oikeudessa on puhuttu potaskaa ja ao. itse kirjoittaa ja kuulustelussa ilmaissut kerrottiin -todistanut: luettiin asiaan liittyvä kirje. Mitään kirjettä ei ole ollut näkyvillä.

Lue lisää

Tapasi ilmaista itseäsi on niin heikko, että hanki itsellesi avustaja.

Kyselin todistajasta, joka on puhunut aivan potaskaa. Millä sen todistaa, jotta voisi nostaa syytteen, ellei asiakirja-aineistolla, josta käy ilmi että esim. kirje jonka hän todisti luetun tilanteessa, jossa sitä ei luettu.

Todistajiksi eivät lähde paikalla olleet, koska he joutuisivat taloudelliseen menetyksen kohteeksi. Kirjeet ilmaisevat että potaskaa on toditettu ja henkilöitä on useita.

Todistaja on vannonut valan sormet Raamatulla!

Tiina kirjoitti:

Kyselin todistajasta, joka on puhunut aivan potaskaa. Millä sen todistaa, jotta voisi nostaa syytteen, ellei asiakirja-aineistolla, josta käy ilmi että esim. kirje jonka hän todisti luetun tilanteessa, jossa sitä ei luettu.

Todistajiksi eivät lähde paikalla olleet, koska he joutuisivat taloudelliseen menetyksen kohteeksi. Kirjeet ilmaisevat että potaskaa on toditettu ja henkilöitä on useita.

Todistaja on vannonut valan sormet Raamatulla!

Lue lisää

Mitä väärästä todistuksesta aiheutui?

lexis kirjoitti:

Mitä väärästä todistuksesta aiheutui?

Veli aiheutti veljelle kymmenien tuhansien eurojen laksun ja oli lisäksi yksi maksettu todistaja puhumassa potaskaa.
Lasku saatta tulla kyllä itselleenkin, sillä kantajan asiamies oli vaatinut todistamaan, että jos veli joutuu maksamaan saamansa korvaukset takaisin, niin hänkin maksaa. Todisti veljensä tienneen tulossa olevasta vaaditusta korvauksesta jo ennen kuin korvauksia oli vak.yhtiö maksanut. Kuitenkaan ei kukaan osannut edes aavistaa, että saatuja korvauksia joku vaatisi itselleen joskus viiden vuoden päästä. Korvaukset oli maksettu oikein asiakirjojen mukaan omaisille/sisaruksille.
Veli kertoi tienneensä jo vuonna 1968 asian korvausten vaatijasta, mutta oli nostamassa ensimmäisenä vak.korvaukset kolmannen veljen kuoleman jälkeen.
Varsinaisesti ei siis ole kyse velasta, vaan siitä, että kuka on oikeutettu lapsettomana kuolleen miehen vak.korvauksiin - määräys oli vak.ehdoissa omaiset.
Asia viipyy KKO:ssa.

hirmuinen kirjoitti:

Veli aiheutti veljelle kymmenien tuhansien eurojen laksun ja oli lisäksi yksi maksettu todistaja puhumassa potaskaa.
Lasku saatta tulla kyllä itselleenkin, sillä kantajan asiamies oli vaatinut todistamaan, että jos veli joutuu maksamaan saamansa korvaukset takaisin, niin hänkin maksaa. Todisti veljensä tienneen tulossa olevasta vaaditusta korvauksesta jo ennen kuin korvauksia oli vak.yhtiö maksanut. Kuitenkaan ei kukaan osannut edes aavistaa, että saatuja korvauksia joku vaatisi itselleen joskus viiden vuoden päästä. Korvaukset oli maksettu oikein asiakirjojen mukaan omaisille/sisaruksille.
Veli kertoi tienneensä jo vuonna 1968 asian korvausten vaatijasta, mutta oli nostamassa ensimmäisenä vak.korvaukset kolmannen veljen kuoleman jälkeen.
Varsinaisesti ei siis ole kyse velasta, vaan siitä, että kuka on oikeutettu lapsettomana kuolleen miehen vak.korvauksiin - määräys oli vak.ehdoissa omaiset.
Asia viipyy KKO:ssa.

Lue lisää

Oletan, että näytön saaminen tässä tapauksessa mahdotonta, joten hankkeesta kannattaisi luopua.