Islamin perinteet koetukselle

”Veihän tuo kristinuskollakin satoja vuosia päästä tähän mitä se nyt”

Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista.

Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

SamiA kirjoitti:

”Veihän tuo kristinuskollakin satoja vuosia päästä tähän mitä se nyt”

Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista.

Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

Lue lisää

"Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista. "

Ei se kristinusko itsessään tosiaan ole muuttunut mutta se on muuttunut miten ihmiset soveltavat kristinuskoa elämässään. Niin sanottu "oikea" kristinusko onkin jäänyt enemmänkin varsin hyvin pienen vähimmistöryhmän touhuksi jolla ei ole pahemmin merkitystä yhteiskunnallisesti verrattuna siihen miten enemmistö solveltaa kristinuskoa elämässään.

SamiA kirjoitti:

”Veihän tuo kristinuskollakin satoja vuosia päästä tähän mitä se nyt”

Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista.

Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

Lue lisää

Kyllä kristinusko nimenomaan, ja sen tulkinta on muuttunut. Mikään uskonto ei esiinny irrallisena yhteiskunnasta. Ja uskonto muuttuu ja sitä muutetaan yhteiskunnan ja valtarakenteiden myötä. Onhan Raamattukin koottu ja hyväksytty tiettyjen ihmisten toimesta, heidän, jotka olivat vallassa. Raamattu on vallankäytön teologiaa. Esimerkiksi Luther teki omia tulkintojaan ja hänen kirjoituksiaan ja mm. tunnustuskirjojaan pidetään yhtä pyhinä ja vaikuttavina kristinoppina kuin Jeesuksen sanoja.

Oikeastaan kristinuskolla ei ole enää mitään tekemistä itse Jeesuksen kanssa. Jeesusta tärkeimmiksi auktoriteeteiksi nousivat keskiajalla Paavali ja sitten Luther. Samoin katolilaisuudessa kukaan ei muista Jeesusta kuin sanahelinän muodossa, mutta opit on kauan sitten Jeesuksen kuoleman jälkeen kehiteltyä. Pitäisi puhua siis enempi paavaluskosta. Kristus ja Jumalat on jotain, joka pitää muistaa uskiksen mainita vähän väliä, ettei joudu syytteeseen harhaoppisuudesta. Mutta kaikki mitä siinä välissä puhutaan on omaa keksintöä. Sen verran hyvin Raamattuni ja kristillisen kirjallisuuden ka kirkkohistorian tunnen, että voin hyvin sanoa, että Jeesuksen opetuksilla ei ole mitään virkaa. Kuinka moni kristittynä itseään pitävä antaa omaisuutensa köyhille, antaa vaatteet päältään ja rakastaa vihollista ja antaa anteeksi 7 kertaa 70. Ei kukaan. Sen sijaan uskolla pullistelevia raamatunsiteeraajia kyllä riittää Hangosta Vladivostokiin. Ja kumma kyllä jokainen fundamentalisti muistaa mainita, että Paavali käski naisten pitää turpansa tukossa.

SamiA kirjoitti:

”Veihän tuo kristinuskollakin satoja vuosia päästä tähän mitä se nyt”

Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista.

Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

Lue lisää

Tuskin edes luet vastauksia, jotka ovat eri mieltä kanssasi, mutta menkööt...

Ei ole olemassa mitään yhtä ja ainoata kristinuskoa, on vain eri tulkintoja Raamatusta. Raamatusta löytyy erilaisia yhteneväisyyksiä näille tulkinnoille, mutta ne eivät riitä kristinuskon yhdistämiseksi. Sun käsityksesi kristinuskosta on eri kuin muiden kristittyjen. Esimerkiksi, toisin kuin sä, muut kristityt eivät välttämättä vihaa muita ihmisiä.

Ja tämä tulkinta on muuttunut. Ennen oli varsin kristillistä vihata juutalaisia, jotka tappoivat Jeesuksen ja olivat sen takia kirottuja paholaisen kätyreitä. Martti Luther on loistava esimerkki juutalaisvastaisesta kristitystä, joka loi uuden tulkintahaaran kristinuskoon. Sitten oli myös orjuus, joka oli kristinuskon sallima käytäntö, kunnes orjuus menetti asemansa länsimaisessa yhteiskunnassa. Jos vertaisimme esim. 1000-luvun kristittyjä 2000-luvun kristittyihin, niin opeissa oli huomattavia eroja.

SamiA kirjoitti:

”Veihän tuo kristinuskollakin satoja vuosia päästä tähän mitä se nyt”

Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista.

Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

Lue lisää

"Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät."
Ja mikähän maailmaa muuttaa? Aivan, ihminen.
Ihmisiä he ovat islaminuskoisetkin ja todennäköisesti maallistuvat pikkuhiljaa, sille ei oikeastaan voi mitään. Sen pitää kurissa vain totalitäärinen hallinto ja ihmisten vahtiminen uskon johtohahmojen toimesta.

SamiA kirjoitti:

”Veihän tuo kristinuskollakin satoja vuosia päästä tähän mitä se nyt”

Siis miten kristinusko on muuttunut?
Kansankirkko, kun ei ole sama asia kuin kristinusko, joten kirkon maallistuminen ei tarkoita kristinuskon muuttumista.

Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

Lue lisää

> Enneminkin maailma muuttuu nopeasti, Jumala ja ihminen eivät.

Ottamatta kantaa jumaliin, mietipä mikä maailmaa muuttaa ja itse samalla muuttuu.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Tuskin edes luet vastauksia, jotka ovat eri mieltä kanssasi, mutta menkööt...

Ei ole olemassa mitään yhtä ja ainoata kristinuskoa, on vain eri tulkintoja Raamatusta. Raamatusta löytyy erilaisia yhteneväisyyksiä näille tulkinnoille, mutta ne eivät riitä kristinuskon yhdistämiseksi. Sun käsityksesi kristinuskosta on eri kuin muiden kristittyjen. Esimerkiksi, toisin kuin sä, muut kristityt eivät välttämättä vihaa muita ihmisiä.

Ja tämä tulkinta on muuttunut. Ennen oli varsin kristillistä vihata juutalaisia, jotka tappoivat Jeesuksen ja olivat sen takia kirottuja paholaisen kätyreitä. Martti Luther on loistava esimerkki juutalaisvastaisesta kristitystä, joka loi uuden tulkintahaaran kristinuskoon. Sitten oli myös orjuus, joka oli kristinuskon sallima käytäntö, kunnes orjuus menetti asemansa länsimaisessa yhteiskunnassa. Jos vertaisimme esim. 1000-luvun kristittyjä 2000-luvun kristittyihin, niin opeissa oli huomattavia eroja.

Lue lisää

”Sitten oli myös orjuus, joka oli kristinuskon sallima käytäntö, kunnes orjuus menetti asemansa länsimaisessa yhteiskunnassa.”

Mooseksen laki huomioi orjien oikeudet. Uudessa testamentista et löydä yhtään kohtaa, josta voisi tulkita, että kristityt pitävät orjia.

Mitä orjuuteen tulee, niin se ei ole suinkaan hoidettu ongelma, vaan orjia on enemmän kuin koskaan. Orjan hintakin on muuttunut, kun ennen orjasta joutui maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, nyt orjan saa jopa 50 eurolla.
Maat, joissa orjuus rehottaa eniten, ovat maita, joissa kristinusko ei vallalla.

Mitä sekulaarimpaa, sitä enemmän orjia tarvitaan.
Eikö olekin outoa, että tänä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden aikakaudella orjuus rehottaa? Länsimaiset hyvinvointitasa-arvolaiset, pipetit kourassaan, ovat niin sokeita, että he eivät huomaa rehottavaa orjuutta.

Voisi sanoa, että kun kaikki huomio on kiinnitetty homojen tasa-arvoon, niin rehottava orjuusongelma jää kokonaan huomaamatta.

SamiA kirjoitti:

”Sitten oli myös orjuus, joka oli kristinuskon sallima käytäntö, kunnes orjuus menetti asemansa länsimaisessa yhteiskunnassa.”

Mooseksen laki huomioi orjien oikeudet. Uudessa testamentista et löydä yhtään kohtaa, josta voisi tulkita, että kristityt pitävät orjia.

Mitä orjuuteen tulee, niin se ei ole suinkaan hoidettu ongelma, vaan orjia on enemmän kuin koskaan. Orjan hintakin on muuttunut, kun ennen orjasta joutui maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, nyt orjan saa jopa 50 eurolla.
Maat, joissa orjuus rehottaa eniten, ovat maita, joissa kristinusko ei vallalla.

Mitä sekulaarimpaa, sitä enemmän orjia tarvitaan.
Eikö olekin outoa, että tänä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden aikakaudella orjuus rehottaa? Länsimaiset hyvinvointitasa-arvolaiset, pipetit kourassaan, ovat niin sokeita, että he eivät huomaa rehottavaa orjuutta.

Voisi sanoa, että kun kaikki huomio on kiinnitetty homojen tasa-arvoon, niin rehottava orjuusongelma jää kokonaan huomaamatta.

Lue lisää

Mikähän on saanut sinut noin katkeraksi ja vihaiseksi,

SamiA kirjoitti:

”Sitten oli myös orjuus, joka oli kristinuskon sallima käytäntö, kunnes orjuus menetti asemansa länsimaisessa yhteiskunnassa.”

Mooseksen laki huomioi orjien oikeudet. Uudessa testamentista et löydä yhtään kohtaa, josta voisi tulkita, että kristityt pitävät orjia.

Mitä orjuuteen tulee, niin se ei ole suinkaan hoidettu ongelma, vaan orjia on enemmän kuin koskaan. Orjan hintakin on muuttunut, kun ennen orjasta joutui maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, nyt orjan saa jopa 50 eurolla.
Maat, joissa orjuus rehottaa eniten, ovat maita, joissa kristinusko ei vallalla.

Mitä sekulaarimpaa, sitä enemmän orjia tarvitaan.
Eikö olekin outoa, että tänä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden aikakaudella orjuus rehottaa? Länsimaiset hyvinvointitasa-arvolaiset, pipetit kourassaan, ovat niin sokeita, että he eivät huomaa rehottavaa orjuutta.

Voisi sanoa, että kun kaikki huomio on kiinnitetty homojen tasa-arvoon, niin rehottava orjuusongelma jää kokonaan huomaamatta.

Lue lisää

"Uudessa testamentista et löydä yhtään kohtaa, josta voisi tulkita, että kristityt pitävät orjia."

Jeesus antoi ohjeita orjien kohtelulle eikä missään muotoa kieltänyt tai tuominut orjuutta.

"Mitä orjuuteen tulee, niin se ei ole suinkaan hoidettu ongelma, vaan orjia on enemmän kuin koskaan."

Onko Suomessa orjuutta? Euroopassa? Länsimaissa?

"Maat, joissa orjuus rehottaa eniten, ovat maita, joissa kristinusko ei vallalla."

Ja mitkä maat ovat kyseessä?

"Mitä sekulaarimpaa, sitä enemmän orjia tarvitaan."

Nyt saat perustella tuon väitteen. Pohjoismaat ovat varsin sekulaarisia valtioita, mutta orjuutta niissä ei ole.

"Eikö olekin outoa, että tänä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden aikakaudella orjuus rehottaa? Länsimaiset hyvinvointitasa-arvolaiset, pipetit kourassaan, ovat niin sokeita, että he eivät huomaa rehottavaa orjuutta."

Näytä missä tämä orjuus rehottaa? Missä sekulaareissa valtioissa on laillista orjuutta?

Katsotaan miten sä pilkot ja vääristät tänkin viestin valheillasi.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Uudessa testamentista et löydä yhtään kohtaa, josta voisi tulkita, että kristityt pitävät orjia."

Jeesus antoi ohjeita orjien kohtelulle eikä missään muotoa kieltänyt tai tuominut orjuutta.

"Mitä orjuuteen tulee, niin se ei ole suinkaan hoidettu ongelma, vaan orjia on enemmän kuin koskaan."

Onko Suomessa orjuutta? Euroopassa? Länsimaissa?

"Maat, joissa orjuus rehottaa eniten, ovat maita, joissa kristinusko ei vallalla."

Ja mitkä maat ovat kyseessä?

"Mitä sekulaarimpaa, sitä enemmän orjia tarvitaan."

Nyt saat perustella tuon väitteen. Pohjoismaat ovat varsin sekulaarisia valtioita, mutta orjuutta niissä ei ole.

"Eikö olekin outoa, että tänä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden aikakaudella orjuus rehottaa? Länsimaiset hyvinvointitasa-arvolaiset, pipetit kourassaan, ovat niin sokeita, että he eivät huomaa rehottavaa orjuutta."

Näytä missä tämä orjuus rehottaa? Missä sekulaareissa valtioissa on laillista orjuutta?

Katsotaan miten sä pilkot ja vääristät tänkin viestin valheillasi.

Lue lisää

RE:1000sanaa1totuus
1.12.2012 23:49

- tuonkin peusteella olisi tällekin keskustelulle hyvä, jos tuntisit Raamattua. Heikolta näyttää tilanteesi kirjoittamasi perusteella.

35000000000 kirjoitti:

RE:1000sanaa1totuus
1.12.2012 23:49

- tuonkin peusteella olisi tällekin keskustelulle hyvä, jos tuntisit Raamattua. Heikolta näyttää tilanteesi kirjoittamasi perusteella.

Lue lisää

''- tuonkin peusteella olisi tällekin keskustelulle hyvä, jos tuntisit Raamattua. Heikolta näyttää tilanteesi kirjoittamasi perusteella.''
Pystytkö perustelemaan väitteesi vai onko se taas tyhjää piipitystä niinkuin tavallisestikin on.

35000000000 kirjoitti:

RE:1000sanaa1totuus
1.12.2012 23:49

- tuonkin peusteella olisi tällekin keskustelulle hyvä, jos tuntisit Raamattua. Heikolta näyttää tilanteesi kirjoittamasi perusteella.

Lue lisää

Jos kirjoitan Raamatusta asioita, joista sä et tykkää, ei tarkoita etten tuntisi Raamattua. Mutta ole hyvä, osoita missä tuntemukseni on heikkoa ja korjaa.

"Myös tässäsuhteessa Kristinusko on muutosten kourissa. Suhteessa siinä miten ja minkälaista näkemystä kirkko evankeliumien sanansaattajana tukee."

Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta.

Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta.

Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä.

SamiA kirjoitti:

"Myös tässäsuhteessa Kristinusko on muutosten kourissa. Suhteessa siinä miten ja minkälaista näkemystä kirkko evankeliumien sanansaattajana tukee."

Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta.

Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta.

Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä.

Lue lisää

"Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin."

Konservatiivinen kristinusko ansaitsee olla yhtä paljon kirosana kuin konservatiivinen islam on monien mielestä. Molemmat ovat arvoiltaan varsin vahingollisia ja vihamielisiä joten on vain hyvä että näitä pidetään asioina joita tulisi välttää.

"Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä."

Mitä väliä oikeasti kirkon mielipiteillä on? Kirkon mielipiteen määrittää siihen kuuluvan enemmistön mielipide ja täten se miten kirkko soveltaa kristinuskoa heijastaa sitä miten valtaosa kansasta soveltaa kristinuskoa elämäänsä. Kansankirkko edustaa aina ensisijaisesti kansaa, nimenomaan kansan käsitystä kristinuskosta.

Uskonnot on aivan kuten vaikkapa kielet, ne kehittyvät ja muuttuvat, eikä kyseiselle prosessille voi mitään.

SamiA kirjoitti:

"Myös tässäsuhteessa Kristinusko on muutosten kourissa. Suhteessa siinä miten ja minkälaista näkemystä kirkko evankeliumien sanansaattajana tukee."

Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta.

Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta.

Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä.

Lue lisää

Taas tuli homot mieleen Samilla. Olen varma, että olet kaappihomo, koska assosioit kaiken homoseksuaalisuuteen.

SamiA kirjoitti:

"Myös tässäsuhteessa Kristinusko on muutosten kourissa. Suhteessa siinä miten ja minkälaista näkemystä kirkko evankeliumien sanansaattajana tukee."

Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta.

Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta.

Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä.

Lue lisää

"Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta."

Olen satavarma, että sä et tuota päätöstä tee. Vaikka kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista, niin se ei tarkoita että Suomen ev.-lut. kirkko ei olisi kristillinen. Ehkä tässä onkin tämä suurin loukkaus sua kohtaan: MAAILMA EI PYÖRI SAMI A:N MIELIPITEIDEN YMPÄRILLÄ!!!

"Nykyään 70% papeista ovat naisia."

Väärin. Papeista noin 40% on naisia:

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content3A1AB1

Toisaalta, milloin tosiasiat ovat vaikuttaneet SamiA:n väitteisiin? Ihan sama miten monta kertaa sun väitteet kumotaan, jatkat niiden käyttöä.

"Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta."

Tämä on ainoa asia, missä taidan olla kanssasi samaa mieltä. Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee. Sen takia ehdotan, että Raamattu jätetään pelkäksi mytologiseksi lukuaineistoiksi eikä siitä johdeta mitään lakeja tai sääntöjä.

"Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin."

Ai niin, tämä homojen salaliitto.

Tämä saattaa yllättää sut, mutta voisiko vanhollisuuden huono maine johtua yleisesti liberaalista yhteiskunnasta?

"Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten."

Iik! Homot, feministit ja ateistit - tämä epäpyhäkolminaisuus. Tietääkseni kirkolla on sen vertaa itsehallintoa, että kirkko voi ihan itse päättää ketä se palvelee. Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin, kuten kaikki uskonnot ja uskovat ovat aina tehneet.

Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä. Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin. Ehkä susta sitten sä saisit tarvitsemaasi apua ja voisit joku päivä palata yhteiskuntaan.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta."

Olen satavarma, että sä et tuota päätöstä tee. Vaikka kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista, niin se ei tarkoita että Suomen ev.-lut. kirkko ei olisi kristillinen. Ehkä tässä onkin tämä suurin loukkaus sua kohtaan: MAAILMA EI PYÖRI SAMI A:N MIELIPITEIDEN YMPÄRILLÄ!!!

"Nykyään 70% papeista ovat naisia."

Väärin. Papeista noin 40% on naisia:

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content3A1AB1

Toisaalta, milloin tosiasiat ovat vaikuttaneet SamiA:n väitteisiin? Ihan sama miten monta kertaa sun väitteet kumotaan, jatkat niiden käyttöä.

"Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta."

Tämä on ainoa asia, missä taidan olla kanssasi samaa mieltä. Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee. Sen takia ehdotan, että Raamattu jätetään pelkäksi mytologiseksi lukuaineistoiksi eikä siitä johdeta mitään lakeja tai sääntöjä.

"Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin."

Ai niin, tämä homojen salaliitto.

Tämä saattaa yllättää sut, mutta voisiko vanhollisuuden huono maine johtua yleisesti liberaalista yhteiskunnasta?

"Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten."

Iik! Homot, feministit ja ateistit - tämä epäpyhäkolminaisuus. Tietääkseni kirkolla on sen vertaa itsehallintoa, että kirkko voi ihan itse päättää ketä se palvelee. Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin, kuten kaikki uskonnot ja uskovat ovat aina tehneet.

Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä. Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin. Ehkä susta sitten sä saisit tarvitsemaasi apua ja voisit joku päivä palata yhteiskuntaan.

Lue lisää

”kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista”

Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen? Melkein islamisteja joo…

”"Nykyään 70% papeista ovat naisia."”

”Väärin. Papeista noin 40% on naisia:”

Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö.

”Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee.”

Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan.

”Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin”

Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää.

”Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä.”

Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä. Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin. Tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi…

”Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin.”

Puhu pukille.
Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja.
Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi. Linkolalainen tausta lienee tuottaa eniten kouluampujia.

shadowself kirjoitti:

"Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin."

Konservatiivinen kristinusko ansaitsee olla yhtä paljon kirosana kuin konservatiivinen islam on monien mielestä. Molemmat ovat arvoiltaan varsin vahingollisia ja vihamielisiä joten on vain hyvä että näitä pidetään asioina joita tulisi välttää.

"Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä."

Mitä väliä oikeasti kirkon mielipiteillä on? Kirkon mielipiteen määrittää siihen kuuluvan enemmistön mielipide ja täten se miten kirkko soveltaa kristinuskoa heijastaa sitä miten valtaosa kansasta soveltaa kristinuskoa elämäänsä. Kansankirkko edustaa aina ensisijaisesti kansaa, nimenomaan kansan käsitystä kristinuskosta.

Uskonnot on aivan kuten vaikkapa kielet, ne kehittyvät ja muuttuvat, eikä kyseiselle prosessille voi mitään.

Lue lisää

"Konservatiivinen kristinusko ansaitsee olla yhtä paljon kirosana kuin konservatiivinen islam on monien mielestä. Molemmat ovat arvoiltaan varsin vahingollisia"

Ja sittenkö kirkon arvot ovat kohdallaan, kun se ryhtyy vihkimään homoja ja nimittää vain liberaaleja naispappeja virkohin?
Sinulla on aika köyhä arvomaailma, jos se noista riippuu.

SamiA kirjoitti:

”kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista”

Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen? Melkein islamisteja joo…

”"Nykyään 70% papeista ovat naisia."”

”Väärin. Papeista noin 40% on naisia:”

Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö.

”Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee.”

Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan.

”Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin”

Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää.

”Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä.”

Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä. Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin. Tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi…

”Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin.”

Puhu pukille.
Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja.
Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi. Linkolalainen tausta lienee tuottaa eniten kouluampujia.

Lue lisää

"Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja."

Vai niin. Luotettavia tilastoja, kiitos, tai luokittelen sinut lopullisesti samaan nippuun kuin Aukino/Pakstorin.

SamiA kirjoitti:

"Konservatiivinen kristinusko ansaitsee olla yhtä paljon kirosana kuin konservatiivinen islam on monien mielestä. Molemmat ovat arvoiltaan varsin vahingollisia"

Ja sittenkö kirkon arvot ovat kohdallaan, kun se ryhtyy vihkimään homoja ja nimittää vain liberaaleja naispappeja virkohin?
Sinulla on aika köyhä arvomaailma, jos se noista riippuu.

Lue lisää

"Ja sittenkö kirkon arvot ovat kohdallaan, kun se ryhtyy vihkimään homoja ja nimittää vain liberaaleja naispappeja virkohin?"

Minusta sillä ei pätkääkään väliä että mitkä ovat kirkon arvot, mutta pysyäkseen ns. kansankirkkona kirkon pitää kuunnella kansan enemmistöä, muutenhan kirkko menettää merkityksensä kansan kannalta. Jos kirkkoon kuuluvasta kansasta enemmistö haluaa haluaa jossain vaiheessa että kirkko vihkii homoja nimittää vain liberaaleja naispappeja virkoihin, niin tapahtukoon.

"Sinulla on aika köyhä arvomaailma, jos se noista riippuu."

Ei ystäväni, se on sinun arvomaailmasi joka on köyhä jos kuvittelet kirkon toiminnalla on edes missään vaiheessa ollut mitään tekemistä aidon ja alkuperäisen kristinuskon kanssa.

SamiA kirjoitti:

"Myös tässäsuhteessa Kristinusko on muutosten kourissa. Suhteessa siinä miten ja minkälaista näkemystä kirkko evankeliumien sanansaattajana tukee."

Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta.

Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta.

Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä.

Lue lisää

"Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta."


Samoinhan kirkkoon kuulumattomien haudat siunataan ilmaiseksi. Vaikka ennen vanhaan tällainen ei olisi tullut kuuloonkaan. Myös sidotut hiukset ja huivin käyttö olivat hyvin tärkeä osa kristillistä elämää 500-vuotta sitten.


"Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."


Mitä se Aabrahami siellä paatissa sitten tekikään kun jumala uhkasi tuhota hänenkin paattinsa? (ei silti vaikka koko tarinaan en uskokkaan).


"Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta."


Ja tätähän kirkko nykyään puuhaakin mm. äänestyksillä.


"Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä."


Niin no. Jos valehtelu, panettelu, pettäminen väärän tiedon jakaminen läheisestä, tappaminen, toisen vaimoon kajoaminen. jne luokitellaan synneiksi. On koko Kristinusko ja sen harjoittajat syyllistyneet mokomiin jo pitkän historiansa ajan. Hyvänä esimerkkinä nyt nämä loputtomat pedoskandaalit jne.

En tietenkään sano että vain kirkko tällaisiin olisi syyllistynyt. Kultistuneita seurakuntiakin suomestakin löytyy pilvin pimein. Joissa valta, raha ja seksi sanelee enemmän kuin mikään muu. Vaikea vain siis kirkkoa syyttää kaikesta.

SamiA kirjoitti:

”kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista”

Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen? Melkein islamisteja joo…

”"Nykyään 70% papeista ovat naisia."”

”Väärin. Papeista noin 40% on naisia:”

Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö.

”Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee.”

Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan.

”Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin”

Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää.

”Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä.”

Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä. Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin. Tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi…

”Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin.”

Puhu pukille.
Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja.
Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi. Linkolalainen tausta lienee tuottaa eniten kouluampujia.

Lue lisää

''Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen? Melkein islamisteja joo…''
Niinpä, ilman länsimaistumista=sekularisoitumista, kristinusko olisi vieläkin samanlaista kuin fundisten islaminusko.

SamiA kirjoitti:

”kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista”

Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen? Melkein islamisteja joo…

”"Nykyään 70% papeista ovat naisia."”

”Väärin. Papeista noin 40% on naisia:”

Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö.

”Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee.”

Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan.

”Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin”

Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää.

”Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä.”

Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä. Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin. Tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi…

”Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin.”

Puhu pukille.
Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja.
Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi. Linkolalainen tausta lienee tuottaa eniten kouluampujia.

Lue lisää

"Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja. "

Höpöhöpö.

"Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi."

Jospa selvittäisit itsellesi, mitä sana poikkeuksetta tarkoittaa.

ertert kirjoitti:

"Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja. "

Höpöhöpö.

"Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi."

Jospa selvittäisit itsellesi, mitä sana poikkeuksetta tarkoittaa.

Lue lisää

”Jospa selvittäisit itsellesi, mitä sana poikkeuksetta tarkoittaa.”

Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.
Heidän perheissään vallitsi liknkolalainen maailmankatsomus.
Ertti voi itse kaivaa niitä linkkejä, jos se ei onnistu, niin voin toki auttaa.

Miksi Suomessa ei ole yhtään ampumatapausta, jossa ampuja olisi ollut kristitty?

SamiA kirjoitti:

”kirkko onkin joutunut luopumaan ehdottomasta fundamentelismista”

Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen? Melkein islamisteja joo…

”"Nykyään 70% papeista ovat naisia."”

”Väärin. Papeista noin 40% on naisia:”

Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö.

”Raamatussa ei ole arvoja, joita yhteiskunta enää tarvitsee.”

Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan.

”Kirkko myöntyy, totta kai, yhteiskunnan arvoihin”

Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää.

”Mutta älä huolehdi: Sä voit ihan rauhalla lietsota vihaa ja ennakkoluulojasi vihalahkossasi, koska sä kuulut marginaaliin eikä sulla tai lahkollasi ole mitään merkitystä.”

Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä. Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin. Tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi…

”Sitten kun alat seurata Breivikin jalanjälkiä, niin silloin Suomen laki marginalisoi sut selliin.”

Puhu pukille.
Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja.
Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin ryhtyy vierittämään ampumisia kristittyjen syyksi. Linkolalainen tausta lienee tuottaa eniten kouluampujia.

Lue lisää

"Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen?"

Fundamentalismi tarkoittaa myös uskonnollisen dogman pakottamista, ihmisten alistamista sekä mielivaltaista pakkovaltaa. Ethän säkään vain vastusta homoliittoja ja naispappeja, vaan ehdottomia sukupuolirooleja ja tasa-arvon lakkauttamista.

"Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö."

Sori, ei käy.

Ensinnäkin, sä puhuit naispapeista, et teologian opiskelijoita. Toiseksi, kaikki teologit eivät suuntaudu papeiksi. Lopuksi, vain noin 58% teologian opiskelijoista on naisia:

http://www.stat.fi/til/yop/2004/01/yop_2004_01_2005-06-23_tau_001.html

Miksi naiset eivät sovi papeiksi ja miksi sun mielestä naispapit ovat erityisen "lepsuja"? Vihaatko naisiakin?

"Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan."

Mä en vaadikaan, että yhteiskunnan pitäisi perustaa arvonsa mun arvoille. Kristinuskon näkeminen pelkkänä uskontona muiden uskontojen seassa ei ole kristinuskon vastustamista.

"Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää."

Tasa-arvo, tasa-vertaisuus, moniarvoisuus, demokratia, vapaus, itsenäisyys... Lue YK:n ihmisoikeusjulistus, siinä on aika hyvin tiivistetty yhteiskunnan arvoja.

"Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä."

Entäs Suomen väestöstä? Mehän olemme Suomessa, joten Suomen tilastot olisivat merkityksellisempiä kuin koko maailman. Tosin, eihän sillä ole mitään merkitystä. Kaikki uskovat eivät kristittyjä eikä kaikki kristityt ole samanlaisia kuin sä. Ottaen huomioon, noin puolet kristityistä on katolisia. Olkoot vaikka 100% maailmasta uskovia, sä vieläkin kuulut vihalahkosi kanssa marginaaliin.

"Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin."

Sä et tiedä mihin mä uskon. Sitä paitsi, Suomi on varsin sekulaari.

"Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja."

Breivik ei ollut kouluampuja enkä edes puhunut kouluampujista, senkin ääliö!

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Eipä tuo fundamentalismi ole kovinkaan ihmeellistä, jos se tarkoittaa homojen vihkimisen ja naispappeuden vastustamista. Onko kirkko ääriliike, jos se ei suostu naispappeuteen ja homojen vihkimiseen?"

Fundamentalismi tarkoittaa myös uskonnollisen dogman pakottamista, ihmisten alistamista sekä mielivaltaista pakkovaltaa. Ethän säkään vain vastusta homoliittoja ja naispappeja, vaan ehdottomia sukupuolirooleja ja tasa-arvon lakkauttamista.

"Hieman väärin: 70% teologian opiskelijoista on naisia. Kirkko siis naisvaltaistuu ja liberalisoituu lepsujen naispappien vuoksi. Ottaen huomioon myös muut kirkon virat, niin naisilla on niissä enemmistö."

Sori, ei käy.

Ensinnäkin, sä puhuit naispapeista, et teologian opiskelijoita. Toiseksi, kaikki teologit eivät suuntaudu papeiksi. Lopuksi, vain noin 58% teologian opiskelijoista on naisia:

http://www.stat.fi/til/yop/2004/01/yop_2004_01_2005-06-23_tau_001.html

Miksi naiset eivät sovi papeiksi ja miksi sun mielestä naispapit ovat erityisen "lepsuja"? Vihaatko naisiakin?

"Ei sinullakaan ole arvoja, joita yhteiskunta tarvitsisi. Kristinuskon vastustaminen ei ole mikään arvo, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan."

Mä en vaadikaan, että yhteiskunnan pitäisi perustaa arvonsa mun arvoille. Kristinuskon näkeminen pelkkänä uskontona muiden uskontojen seassa ei ole kristinuskon vastustamista.

"Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää."

Tasa-arvo, tasa-vertaisuus, moniarvoisuus, demokratia, vapaus, itsenäisyys... Lue YK:n ihmisoikeusjulistus, siinä on aika hyvin tiivistetty yhteiskunnan arvoja.

"Älähän nyt riemastu: jumaluskoisia ja kuoleman jälkeiseen elämään uskovia on 98%, vakaumuksellisia ateisteja vaivaiset 2% maapallon väestöstä."

Entäs Suomen väestöstä? Mehän olemme Suomessa, joten Suomen tilastot olisivat merkityksellisempiä kuin koko maailman. Tosin, eihän sillä ole mitään merkitystä. Kaikki uskovat eivät kristittyjä eikä kaikki kristityt ole samanlaisia kuin sä. Ottaen huomioon, noin puolet kristityistä on katolisia. Olkoot vaikka 100% maailmasta uskovia, sä vieläkin kuulut vihalahkosi kanssa marginaaliin.

"Sekulaari maailma on siitä huolimatta utopiaa, vaikka sinä siihen uskotkin."

Sä et tiedä mihin mä uskon. Sitä paitsi, Suomi on varsin sekulaari.

"Poikkeuksetta kouluampujat ovat olleet ateisteja."

Breivik ei ollut kouluampuja enkä edes puhunut kouluampujista, senkin ääliö!

Lue lisää

”Fundamentalismi tarkoittaa myös uskonnollisen dogman pakottamista”

Fundamentalisti kristitty uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Raamattu on totta: sitä on fundamentalismi. Selvitä asiaa vähän paremmin ennen noita pakottamisjuttujasi.

”Lopuksi, vain noin 58% teologian opiskelijoista on naisia:”

Tuo sinun lähteesi on vanhentunutta tietoa, mutta sen perusteella voi määritellä kehitystä. Nykyään 70% teologian opiskelijoista on naisia.

”Miksi naiset eivät sovi papeiksi ja miksi sun mielestä naispapit ovat erityisen "lepsuja"? Vihaatko naisiakin?”

Itse asiassa kannatin naispappeutta aikoinaan, mutta nyt kun huomaan, että sen avulla feminismi, homoseksualismi ja liberalismi ujutettiin kirkkoon sisälle, en kannata. Tunnen monia naisevankelistoja ja Raamatun opettajia, jotka ovat siis naisia, mutta ei feministejä. Kirjahyllyni notkuu Joyce Mayerin kirjoja.

”Mä en vaadikaan, että yhteiskunnan pitäisi perustaa arvonsa mun arvoille.”

En minkään mitään tuollaista vaadi. Jokainen valitsee itse arvonsa ja elämäntapansa.

”"Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää."”

”Tasa-arvo, tasa-vertaisuus, moniarvoisuus, demokratia, vapaus, itsenäisyys”

Eiväthän nuo ole mitään muuta kuin utopiaa.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla yhteiskunnassa tasa-arvoisia?

”Entäs Suomen väestöstä? Mehän olemme Suomessa, joten Suomen tilastot olisivat merkityksellisempiä kuin koko maailman.”

Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.

”eivät kristittyjä eikä kaikki kristityt ole samanlaisia kuin sä.”

Mitä ne sitten ovat?

”Sitä paitsi, Suomi on varsin sekulaari.”

Johan sen tuossa edellä totesin, että sekulaari yhteiskunta on utopiaa – niin kuin tuo sinun tasa-arvo- ja vapausvaatimuksesikin.

”Breivik ei ollut kouluampuja enkä edes puhunut kouluampujista, senkin ääliö!”

Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit. Tutustu vähän enemmän kouluampujien ja Breivikin taustoihin, ennen kuin tulet väittämään tänne keskustelupalstalle, että he olivat kristittyjä.

SamiA kirjoitti:

”Fundamentalismi tarkoittaa myös uskonnollisen dogman pakottamista”

Fundamentalisti kristitty uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Raamattu on totta: sitä on fundamentalismi. Selvitä asiaa vähän paremmin ennen noita pakottamisjuttujasi.

”Lopuksi, vain noin 58% teologian opiskelijoista on naisia:”

Tuo sinun lähteesi on vanhentunutta tietoa, mutta sen perusteella voi määritellä kehitystä. Nykyään 70% teologian opiskelijoista on naisia.

”Miksi naiset eivät sovi papeiksi ja miksi sun mielestä naispapit ovat erityisen "lepsuja"? Vihaatko naisiakin?”

Itse asiassa kannatin naispappeutta aikoinaan, mutta nyt kun huomaan, että sen avulla feminismi, homoseksualismi ja liberalismi ujutettiin kirkkoon sisälle, en kannata. Tunnen monia naisevankelistoja ja Raamatun opettajia, jotka ovat siis naisia, mutta ei feministejä. Kirjahyllyni notkuu Joyce Mayerin kirjoja.

”Mä en vaadikaan, että yhteiskunnan pitäisi perustaa arvonsa mun arvoille.”

En minkään mitään tuollaista vaadi. Jokainen valitsee itse arvonsa ja elämäntapansa.

”"Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää."”

”Tasa-arvo, tasa-vertaisuus, moniarvoisuus, demokratia, vapaus, itsenäisyys”

Eiväthän nuo ole mitään muuta kuin utopiaa.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla yhteiskunnassa tasa-arvoisia?

”Entäs Suomen väestöstä? Mehän olemme Suomessa, joten Suomen tilastot olisivat merkityksellisempiä kuin koko maailman.”

Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.

”eivät kristittyjä eikä kaikki kristityt ole samanlaisia kuin sä.”

Mitä ne sitten ovat?

”Sitä paitsi, Suomi on varsin sekulaari.”

Johan sen tuossa edellä totesin, että sekulaari yhteiskunta on utopiaa – niin kuin tuo sinun tasa-arvo- ja vapausvaatimuksesikin.

”Breivik ei ollut kouluampuja enkä edes puhunut kouluampujista, senkin ääliö!”

Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit. Tutustu vähän enemmän kouluampujien ja Breivikin taustoihin, ennen kuin tulet väittämään tänne keskustelupalstalle, että he olivat kristittyjä.

Lue lisää

''Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit. Tutustu vähän enemmän kouluampujien ja Breivikin taustoihin, ennen kuin tulet väittämään tänne keskustelupalstalle, että he olivat kristittyjä.''
Täytyykö noin totaalista väärinymmärtämistä opiskella jotenkin? Vai onko se Jumalan luoma ominaisuus?

SamiA kirjoitti:

”Fundamentalismi tarkoittaa myös uskonnollisen dogman pakottamista”

Fundamentalisti kristitty uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Raamattu on totta: sitä on fundamentalismi. Selvitä asiaa vähän paremmin ennen noita pakottamisjuttujasi.

”Lopuksi, vain noin 58% teologian opiskelijoista on naisia:”

Tuo sinun lähteesi on vanhentunutta tietoa, mutta sen perusteella voi määritellä kehitystä. Nykyään 70% teologian opiskelijoista on naisia.

”Miksi naiset eivät sovi papeiksi ja miksi sun mielestä naispapit ovat erityisen "lepsuja"? Vihaatko naisiakin?”

Itse asiassa kannatin naispappeutta aikoinaan, mutta nyt kun huomaan, että sen avulla feminismi, homoseksualismi ja liberalismi ujutettiin kirkkoon sisälle, en kannata. Tunnen monia naisevankelistoja ja Raamatun opettajia, jotka ovat siis naisia, mutta ei feministejä. Kirjahyllyni notkuu Joyce Mayerin kirjoja.

”Mä en vaadikaan, että yhteiskunnan pitäisi perustaa arvonsa mun arvoille.”

En minkään mitään tuollaista vaadi. Jokainen valitsee itse arvonsa ja elämäntapansa.

”"Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää."”

”Tasa-arvo, tasa-vertaisuus, moniarvoisuus, demokratia, vapaus, itsenäisyys”

Eiväthän nuo ole mitään muuta kuin utopiaa.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla yhteiskunnassa tasa-arvoisia?

”Entäs Suomen väestöstä? Mehän olemme Suomessa, joten Suomen tilastot olisivat merkityksellisempiä kuin koko maailman.”

Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.

”eivät kristittyjä eikä kaikki kristityt ole samanlaisia kuin sä.”

Mitä ne sitten ovat?

”Sitä paitsi, Suomi on varsin sekulaari.”

Johan sen tuossa edellä totesin, että sekulaari yhteiskunta on utopiaa – niin kuin tuo sinun tasa-arvo- ja vapausvaatimuksesikin.

”Breivik ei ollut kouluampuja enkä edes puhunut kouluampujista, senkin ääliö!”

Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit. Tutustu vähän enemmän kouluampujien ja Breivikin taustoihin, ennen kuin tulet väittämään tänne keskustelupalstalle, että he olivat kristittyjä.

Lue lisää

"Fundamentalisti kristitty uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Raamattu on totta: sitä on fundamentalismi. Selvitä asiaa vähän paremmin ennen noita pakottamisjuttujasi."

Fundamentalistikristitty myös uskoo, että homot on tapettava, naiset alistettava ja kaikki muut uskonnollinen harjoittaminen kiellettävä. Muun muassa, siis.

"Tuo sinun lähteesi on vanhentunutta tietoa, mutta sen perusteella voi määritellä kehitystä. Nykyään 70% teologian opiskelijoista on naisia."

Miten siitä voi määritellä kehitystä? Missä on sun lähteesi tuolle 70% arvolle? Ja mitä väliä sillä arvolla on, jos ensin puhut papeita ja sitten siirsit aiheen teologian opiskelijoihin. Voitko edes myöntää olleesi väärässä?

"Itse asiassa kannatin naispappeutta aikoinaan, mutta nyt kun huomaan, että sen avulla feminismi, homoseksualismi ja liberalismi ujutettiin kirkkoon sisälle, en kannata."

Eiköhän yhteiskunnan maallistuminen ole noiden takana, eikä naispappeus.

"En minkään mitään tuollaista vaadi. Jokainen valitsee itse arvonsa ja elämäntapansa."

Mutta fundamentalistit vaativat oman dogmansa pakottamista ja sähän näytät olevan ylpeä kristintalebani.

"Eiväthän nuo ole mitään muuta kuin utopiaa.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla yhteiskunnassa tasa-arvoisia?"

Ideana on, että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisina. Ihmisten epätasa-arvoinen kohtelu on on aina aiheuttanut kärsimystä.

"Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea."

Mä en ikinä väittänytkään, että Suomi olisi täydellisyyden mittari. Kuten jo totesin, olemme Suomessa ja sen takia suomalaisen yhteiskunnan tapauksessa on viisaampaa käyttää Suomen tilastoja eikä maailmanlaajuisia.

"Mitä ne sitten ovat?"

Noh, muut kristityt ovat esimerkiksi lähimmäisenrakkaita, suvaitsevia, nöyriä jne.

"Johan sen tuossa edellä totesin, että sekulaari yhteiskunta on utopiaa – niin kuin tuo sinun tasa-arvo- ja vapausvaatimuksesikin."

Se että leimaat jonkin utopiaksi ei tee siitä utopiaa. Sekulaarisuus ja länsimaiset arvot ovat todellisuutta, tykkäsit siitä tai et.

"Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit."

Ai nyt alkaa marttyyrileikki ja valehtelu. Sanoinko mitään kristityistä? Mä vertasin sua ja sun ihmisvihaasi Breivinkin ihmisvihaan. Sä rupesit sitten sekoilemaan kouluampujista ja nyt kristityistä.

SamiA kirjoitti:

”Jospa selvittäisit itsellesi, mitä sana poikkeuksetta tarkoittaa.”

Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.
Heidän perheissään vallitsi liknkolalainen maailmankatsomus.
Ertti voi itse kaivaa niitä linkkejä, jos se ei onnistu, niin voin toki auttaa.

Miksi Suomessa ei ole yhtään ampumatapausta, jossa ampuja olisi ollut kristitty?

Lue lisää

"Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja."


Mutta kaikki ateistit eivät ole kouluampujia. Yhtä virheellisesti voisi väittää, että kaikki kristityt ovat entisiä Lauri Johanssoneita. - Joku vain ei väitteessä täsmää.



"Miksi Suomessa ei ole yhtään ampumatapausta, jossa ampuja olisi ollut kristitty?"


Jaa a. Mielenkiintoinen kysymys. Melkein yhtä hyvä kuin miksi Kristinusko leivsi miekkalähetyksellä. - Kysymyksen asettelu ei paljasta kuin osan tekijöiden ajatuksista ja motiiveista.

"Kouluammuntojen taustalle voidaan heidän mukaansa hahmottaa usein kokonaisvaltaista syrjäytymistä. Tämä selittäisi osaltaan sitä, miksi kouluammunnat tapahtuvat tyypillisesti pienillä paikkakunnilla. Suuret kaupungit tarjoavat runsaasti vaihtoehtoisia viiteryhmiä, pienillä paikkakunnilla näin ei aina ole.[7]

Kouluampumisten ymmärtämistä vaikeuttaa median epätarkka uutisointi ja tapa etsiä teoille yhtä selittävää tekijää, kuten koulukiusaamista tai kostoa. Kouluampumisen motiivit ovat monisyisiä." - wiki

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Fundamentalisti kristitty uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Raamattu on totta: sitä on fundamentalismi. Selvitä asiaa vähän paremmin ennen noita pakottamisjuttujasi."

Fundamentalistikristitty myös uskoo, että homot on tapettava, naiset alistettava ja kaikki muut uskonnollinen harjoittaminen kiellettävä. Muun muassa, siis.

"Tuo sinun lähteesi on vanhentunutta tietoa, mutta sen perusteella voi määritellä kehitystä. Nykyään 70% teologian opiskelijoista on naisia."

Miten siitä voi määritellä kehitystä? Missä on sun lähteesi tuolle 70% arvolle? Ja mitä väliä sillä arvolla on, jos ensin puhut papeita ja sitten siirsit aiheen teologian opiskelijoihin. Voitko edes myöntää olleesi väärässä?

"Itse asiassa kannatin naispappeutta aikoinaan, mutta nyt kun huomaan, että sen avulla feminismi, homoseksualismi ja liberalismi ujutettiin kirkkoon sisälle, en kannata."

Eiköhän yhteiskunnan maallistuminen ole noiden takana, eikä naispappeus.

"En minkään mitään tuollaista vaadi. Jokainen valitsee itse arvonsa ja elämäntapansa."

Mutta fundamentalistit vaativat oman dogmansa pakottamista ja sähän näytät olevan ylpeä kristintalebani.

"Eiväthän nuo ole mitään muuta kuin utopiaa.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla yhteiskunnassa tasa-arvoisia?"

Ideana on, että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisina. Ihmisten epätasa-arvoinen kohtelu on on aina aiheuttanut kärsimystä.

"Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea."

Mä en ikinä väittänytkään, että Suomi olisi täydellisyyden mittari. Kuten jo totesin, olemme Suomessa ja sen takia suomalaisen yhteiskunnan tapauksessa on viisaampaa käyttää Suomen tilastoja eikä maailmanlaajuisia.

"Mitä ne sitten ovat?"

Noh, muut kristityt ovat esimerkiksi lähimmäisenrakkaita, suvaitsevia, nöyriä jne.

"Johan sen tuossa edellä totesin, että sekulaari yhteiskunta on utopiaa – niin kuin tuo sinun tasa-arvo- ja vapausvaatimuksesikin."

Se että leimaat jonkin utopiaksi ei tee siitä utopiaa. Sekulaarisuus ja länsimaiset arvot ovat todellisuutta, tykkäsit siitä tai et.

"Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit."

Ai nyt alkaa marttyyrileikki ja valehtelu. Sanoinko mitään kristityistä? Mä vertasin sua ja sun ihmisvihaasi Breivinkin ihmisvihaan. Sä rupesit sitten sekoilemaan kouluampujista ja nyt kristityistä.

Lue lisää

”Fundamentalistikristitty myös uskoo, että homot on tapettava, naiset alistettava”

Raamatussa homoja ei tapeta, eikä naisia alisteta. Sinun täytyy etsiä jostain muusta katsomuksesta tukea väitteellesi.

”Ja mitä väliä sillä arvolla on, jos ensin puhut papeita ja sitten siirsit aiheen teologian opiskelijoihin.”

Sen verran sillä on väliä, että teologian opiskelijat ovat tulevia pappeja. Jos kaikki teologian opiskelijat ovat naisia, niin voimme päätellä, että jossain vaiheessa tarjolla ei ole kuin naispappeja.

”Mutta fundamentalistit vaativat oman dogmansa pakottamista ja sähän näytät olevan ylpeä kristintalebani.”

Miten minä muka pakotan ihmisiä? Se, että minulla on mielipiteitä ei ole sen enempää pakottamista kuin se että sinulla on mielipiteitä.

”Ideana on, että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisina.”

Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, joten miksi heitä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti? On sangen outoa ajatella, että kaikkien ihmisten on pakko olla tasa-arvoisia. Tuollainen ajatus on jo itsessään luokitteleva ja epätasa-arvostava.

”Noh, muut kristityt ovat esimerkiksi lähimmäisenrakkaita, suvaitsevia, nöyriä jne.”

Raamatussa ei ole suvaitsevaisuusoppia. Jos suvaitsevaisuus on jutun ydin, niin miksi Jeesus ei opettanut mitään suvaitsevaisuudesta? Oliko Jeesus suvaitsematon fundamentalisti?

”Se että leimaat jonkin utopiaksi ei tee siitä utopiaa.”

Sinun tasa-arvosi on utopiaa ja sellaisena se myös pysyy. Maailma ei suinkaan ole muuttunut tasa-arvoisemmaksi, vaan eriarvoisemmaksi. Tasa-arvollasi ei valitettavasti ole tasa-arvoistavaa vaikutusta.

”Ai nyt alkaa marttyyrileikki ja valehtelu. Sanoinko mitään kristityistä?”

Kirjoittaessasi minusta, viittasit Breivikkiin tai samaistit minut Breivikkiin, etkö parempaan pysty? Ihan sama kuin minä väittäisin, että kaikki ateistit ovat kansanmurhaaja Stalineja.

SamiA kirjoitti:

”Fundamentalismi tarkoittaa myös uskonnollisen dogman pakottamista”

Fundamentalisti kristitty uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Raamattu on totta: sitä on fundamentalismi. Selvitä asiaa vähän paremmin ennen noita pakottamisjuttujasi.

”Lopuksi, vain noin 58% teologian opiskelijoista on naisia:”

Tuo sinun lähteesi on vanhentunutta tietoa, mutta sen perusteella voi määritellä kehitystä. Nykyään 70% teologian opiskelijoista on naisia.

”Miksi naiset eivät sovi papeiksi ja miksi sun mielestä naispapit ovat erityisen "lepsuja"? Vihaatko naisiakin?”

Itse asiassa kannatin naispappeutta aikoinaan, mutta nyt kun huomaan, että sen avulla feminismi, homoseksualismi ja liberalismi ujutettiin kirkkoon sisälle, en kannata. Tunnen monia naisevankelistoja ja Raamatun opettajia, jotka ovat siis naisia, mutta ei feministejä. Kirjahyllyni notkuu Joyce Mayerin kirjoja.

”Mä en vaadikaan, että yhteiskunnan pitäisi perustaa arvonsa mun arvoille.”

En minkään mitään tuollaista vaadi. Jokainen valitsee itse arvonsa ja elämäntapansa.

”"Mitkä ovat yhteiskunnan arvot? Sinulla niitä tuskin on esittää."”

”Tasa-arvo, tasa-vertaisuus, moniarvoisuus, demokratia, vapaus, itsenäisyys”

Eiväthän nuo ole mitään muuta kuin utopiaa.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla yhteiskunnassa tasa-arvoisia?

”Entäs Suomen väestöstä? Mehän olemme Suomessa, joten Suomen tilastot olisivat merkityksellisempiä kuin koko maailman.”

Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.

”eivät kristittyjä eikä kaikki kristityt ole samanlaisia kuin sä.”

Mitä ne sitten ovat?

”Sitä paitsi, Suomi on varsin sekulaari.”

Johan sen tuossa edellä totesin, että sekulaari yhteiskunta on utopiaa – niin kuin tuo sinun tasa-arvo- ja vapausvaatimuksesikin.

”Breivik ei ollut kouluampuja enkä edes puhunut kouluampujista, senkin ääliö!”

Anteeksi en heti oivaltanut, että viittasit Breivikillä kristittyihin: kristityt ovat ampujia, mutta eivät ateistit. Tutustu vähän enemmän kouluampujien ja Breivikin taustoihin, ennen kuin tulet väittämään tänne keskustelupalstalle, että he olivat kristittyjä.

Lue lisää

''Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.''
Kouluampujia kuitenkin tarkastellaan vain Suomen näkökulmasta, koska se sopii agendaasi paremmin.

SamiA kirjoitti:

”Fundamentalistikristitty myös uskoo, että homot on tapettava, naiset alistettava”

Raamatussa homoja ei tapeta, eikä naisia alisteta. Sinun täytyy etsiä jostain muusta katsomuksesta tukea väitteellesi.

”Ja mitä väliä sillä arvolla on, jos ensin puhut papeita ja sitten siirsit aiheen teologian opiskelijoihin.”

Sen verran sillä on väliä, että teologian opiskelijat ovat tulevia pappeja. Jos kaikki teologian opiskelijat ovat naisia, niin voimme päätellä, että jossain vaiheessa tarjolla ei ole kuin naispappeja.

”Mutta fundamentalistit vaativat oman dogmansa pakottamista ja sähän näytät olevan ylpeä kristintalebani.”

Miten minä muka pakotan ihmisiä? Se, että minulla on mielipiteitä ei ole sen enempää pakottamista kuin se että sinulla on mielipiteitä.

”Ideana on, että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisina.”

Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, joten miksi heitä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti? On sangen outoa ajatella, että kaikkien ihmisten on pakko olla tasa-arvoisia. Tuollainen ajatus on jo itsessään luokitteleva ja epätasa-arvostava.

”Noh, muut kristityt ovat esimerkiksi lähimmäisenrakkaita, suvaitsevia, nöyriä jne.”

Raamatussa ei ole suvaitsevaisuusoppia. Jos suvaitsevaisuus on jutun ydin, niin miksi Jeesus ei opettanut mitään suvaitsevaisuudesta? Oliko Jeesus suvaitsematon fundamentalisti?

”Se että leimaat jonkin utopiaksi ei tee siitä utopiaa.”

Sinun tasa-arvosi on utopiaa ja sellaisena se myös pysyy. Maailma ei suinkaan ole muuttunut tasa-arvoisemmaksi, vaan eriarvoisemmaksi. Tasa-arvollasi ei valitettavasti ole tasa-arvoistavaa vaikutusta.

”Ai nyt alkaa marttyyrileikki ja valehtelu. Sanoinko mitään kristityistä?”

Kirjoittaessasi minusta, viittasit Breivikkiin tai samaistit minut Breivikkiin, etkö parempaan pysty? Ihan sama kuin minä väittäisin, että kaikki ateistit ovat kansanmurhaaja Stalineja.

Lue lisää

"Raamatussa homoja ei tapeta, eikä naisia alisteta..."

Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoja ja useassa kohtaa nainen on täysin eriarvoinen mieheen nähden.

"Sen verran sillä on väliä, että teologian opiskelijat ovat tulevia pappeja."

Ei. Väärin. Teologit joutuvat erikseen valitsemaan papinuran. Teologi voi olla teologi olemassa pappi.

"Jos kaikki teologian opiskelijat ovat naisia, niin voimme päätellä, että jossain vaiheessa tarjolla ei ole kuin naispappeja."

Mutta kun kaikki teologian opiskelijat EIVÄT ole naisia, joten väitteesi on roskaa.

"Miten minä muka pakotan ihmisiä?"

Puhuinko susta vai fundamentalisteita yleisesti?

"Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, joten miksi heitä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti?"

Miten sitten ihmisiä tulisi kohdella?

"Raamatussa ei ole suvaitsevaisuusoppia. Jos suvaitsevaisuus on jutun ydin, niin miksi Jeesus ei opettanut mitään suvaitsevaisuudesta? Oliko Jeesus suvaitsematon fundamentalisti?"

Tästä voit jutella jonkun muun kristityn kanssa, mua ei kiinnosta Jeesuksen opetukset.

"Kirjoittaessasi minusta, viittasit Breivikkiin tai samaistit minut Breivikkiin, etkö parempaan pysty? Ihan sama kuin minä väittäisin, että kaikki ateistit ovat kansanmurhaaja Stalineja."


Mä vertasin yhtä ihmistä toiseen ihmiseen, sä vertaan kokonaista ihmisryhmää yhteen ihmiseen - näetkö eron? Ja kehen mun pitäisi sua verrata, jotta "pystyisin parempaan"? Vihaat ihmisiä ja länsimaisia arvoja, vaikka asut länsimaassa. Ehkä parempi olisi verrata sua talebaneihin. Teillä lienee paljon yhteistä.

hassu.jumalainen kirjoitti:

''Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.''
Kouluampujia kuitenkin tarkastellaan vain Suomen näkökulmasta, koska se sopii agendaasi paremmin.

Lue lisää

"''Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.''"

"Kouluampujia kuitenkin tarkastellaan vain Suomen näkökulmasta, koska se sopii agendaasi paremmin."

Sopii toki.
Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.
Myös heidän vanhempansa olivat/ovat vakaumuksellisia ateisteja.
Eikö kenties olisi syytä kantaa vastuuta ateismista, eikä ryhtyä vyöryttämään syytä kristittyjen niskaan? Vai haluatteko te lisää näitä ateistikouluampujia?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Raamatussa homoja ei tapeta, eikä naisia alisteta..."

Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoja ja useassa kohtaa nainen on täysin eriarvoinen mieheen nähden.

"Sen verran sillä on väliä, että teologian opiskelijat ovat tulevia pappeja."

Ei. Väärin. Teologit joutuvat erikseen valitsemaan papinuran. Teologi voi olla teologi olemassa pappi.

"Jos kaikki teologian opiskelijat ovat naisia, niin voimme päätellä, että jossain vaiheessa tarjolla ei ole kuin naispappeja."

Mutta kun kaikki teologian opiskelijat EIVÄT ole naisia, joten väitteesi on roskaa.

"Miten minä muka pakotan ihmisiä?"

Puhuinko susta vai fundamentalisteita yleisesti?

"Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, joten miksi heitä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti?"

Miten sitten ihmisiä tulisi kohdella?

"Raamatussa ei ole suvaitsevaisuusoppia. Jos suvaitsevaisuus on jutun ydin, niin miksi Jeesus ei opettanut mitään suvaitsevaisuudesta? Oliko Jeesus suvaitsematon fundamentalisti?"

Tästä voit jutella jonkun muun kristityn kanssa, mua ei kiinnosta Jeesuksen opetukset.

"Kirjoittaessasi minusta, viittasit Breivikkiin tai samaistit minut Breivikkiin, etkö parempaan pysty? Ihan sama kuin minä väittäisin, että kaikki ateistit ovat kansanmurhaaja Stalineja."


Mä vertasin yhtä ihmistä toiseen ihmiseen, sä vertaan kokonaista ihmisryhmää yhteen ihmiseen - näetkö eron? Ja kehen mun pitäisi sua verrata, jotta "pystyisin parempaan"? Vihaat ihmisiä ja länsimaisia arvoja, vaikka asut länsimaassa. Ehkä parempi olisi verrata sua talebaneihin. Teillä lienee paljon yhteistä.

Lue lisää

"Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoja "

Voitko ystävällisesti laittaa yhden tuollaisen kohdan?

SamiA kirjoitti:

”Jospa selvittäisit itsellesi, mitä sana poikkeuksetta tarkoittaa.”

Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.
Heidän perheissään vallitsi liknkolalainen maailmankatsomus.
Ertti voi itse kaivaa niitä linkkejä, jos se ei onnistu, niin voin toki auttaa.

Miksi Suomessa ei ole yhtään ampumatapausta, jossa ampuja olisi ollut kristitty?

Lue lisää

"Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja. "

Suomi ei ole koko maailma. Kouluampumisia on tapahtunut muuallakin, jos et satu tietämään.

Ja mistä sinä tiedät, että Suomen kaikki kouluampujat olivat ateisteja?
Oliko Oriveden kouluampuja ateisti ja millä perusteella?
Oliko Raumanmeren kouluampuja ateisti ja millä perusteella?

Jos et osaa perustella, on väitteesi täyttä huuhaata, kuten usein väitteesi ovat.

"Ertti voi itse kaivaa niitä linkkejä, jos se ei onnistu, niin voin toki auttaa. "

Ole hyvä ja auta.

SamiA kirjoitti:

"''Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.''"

"Kouluampujia kuitenkin tarkastellaan vain Suomen näkökulmasta, koska se sopii agendaasi paremmin."

Sopii toki.
Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.
Myös heidän vanhempansa olivat/ovat vakaumuksellisia ateisteja.
Eikö kenties olisi syytä kantaa vastuuta ateismista, eikä ryhtyä vyöryttämään syytä kristittyjen niskaan? Vai haluatteko te lisää näitä ateistikouluampujia?

Lue lisää

"Sopii toki.
Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja. "

Se osoittaakin, että agnedasi ei ole rehellisellä pohjalla ja lisäksi tuon väitteesi Suomen kouluampujista on pelkästään keksimäsi juttu.

"Myös heidän vanhempansa olivat/ovat vakaumuksellisia ateisteja. "

Olet keksinyt tuonkin jutun.

"Eikö kenties olisi syytä kantaa vastuuta ateismista, eikä ryhtyä vyöryttämään syytä kristittyjen niskaan? Vai haluatteko te lisää näitä ateistikouluampujia?"

Vosiitko itse kantaa vastuun sanoistasi ja lopettaisit pelkkien tyhjien väitteiden tekemisen.

Ateismi ei ole mikään aate, joten ei ateismissa ole mitään vastuuatakaan. Kouluampumiset eivät ole ateismin syy, joten ateismilla ei ole mitään tarvetta kantaa siitä vastuuta.

SamiA kirjoitti:

"Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoja "

Voitko ystävällisesti laittaa yhden tuollaisen kohdan?

Voitko ystävällisesti painua hemmettiin sekoilemasta?

SamiA kirjoitti:

"Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoja "

Voitko ystävällisesti laittaa yhden tuollaisen kohdan?

3 Moos 20:13

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

SamiA kirjoitti:

"''Suomi ei ole mikään täydellisyyden mittari. On ihan hyvä syy huomioida suurempaa kokonaisuutta kuin vain Suomea.''"

"Kouluampujia kuitenkin tarkastellaan vain Suomen näkökulmasta, koska se sopii agendaasi paremmin."

Sopii toki.
Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.
Myös heidän vanhempansa olivat/ovat vakaumuksellisia ateisteja.
Eikö kenties olisi syytä kantaa vastuuta ateismista, eikä ryhtyä vyöryttämään syytä kristittyjen niskaan? Vai haluatteko te lisää näitä ateistikouluampujia?

Lue lisää

''Kaikki Suomen kouluampujat ovat/olivat ateisteja.''
Joku ampujista kertoi menevänsä helve.ttiin, outoa puhetta ateistilta.

''Myös heidän vanhempansa olivat/ovat vakaumuksellisia ateisteja.''
Mistäköhän sinä tuonkin pieraisit?

''Eikö kenties olisi syytä kantaa vastuuta ateismista, eikä ryhtyä vyöryttämään syytä kristittyjen niskaan?''
Miksi sinä et ota vastuuta teismistä, niin paljon pahaa kuin teistit ovat tehneet, ja tekevät tänäkin päivänä. Voisit myös lakata syyttämästä kaikkia muita teistien tempuista.

''Vai haluatteko te lisää näitä ateistikouluampujia?''
En sentään. Haluatko sinä lisää teistikouluampujia?

Tätä on kysytty usein, mutta vastausta en ole nähnyt, miten ateismilla (tai teismillä) perustellaan murhia?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

3 Moos 20:13

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Lue lisää

”3 Moos 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”

Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista.
Mooseksen lain mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kauhistuttava teko – ja se on sitä myös uudessa testamentissa. Uudentestamentin mukaan homot ansaitsevat kuolemantuomion.
Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittajat kuolemaan.

ROOM
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,

1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittamisen palkka on kuolema. Homot ansaitsevat Hel-vetin tulen. Samoin kaikkien muidenkin syntien harjoittamisen palkka on kuolema. Synnin palkka on kuolema -- toinen kuolema eli Hel-vetti.

Mitä synnin harjoittamiseen tulee, homot eivät ole missään erityisasemassa.

SamiA kirjoitti:

”3 Moos 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”

Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista.
Mooseksen lain mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kauhistuttava teko – ja se on sitä myös uudessa testamentissa. Uudentestamentin mukaan homot ansaitsevat kuolemantuomion.
Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittajat kuolemaan.

ROOM
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,

1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittamisen palkka on kuolema. Homot ansaitsevat Hel-vetin tulen. Samoin kaikkien muidenkin syntien harjoittamisen palkka on kuolema. Synnin palkka on kuolema -- toinen kuolema eli Hel-vetti.

Mitä synnin harjoittamiseen tulee, homot eivät ole missään erityisasemassa.

Lue lisää

"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista. "

Kyllä vain kyseessä on laki joka kehoittaa tappamaan homot. Joten Raamatusta löytyy täten kehoitus tappaa homot. Toki eri asia miten kyseistä kehoitusta tulisi kristityn toteuttaa mutta sen tiedän että moni kristitty ainakin haluaisi toteuttaa kyseistä lainkohtaa joten voimme todeta jo sen että kyseinen kehoitus jostain kohtaa Raamatusta johtavan siihen että homoja halutaan tappaa ja jopa on tapettu kyseiseltä pohjalta.

"Mitä synnin harjoittamiseen tulee, homot eivät ole missään erityisasemassa."

Onko joku näin väittänyt?

Mutta missä on homoseksuaalisuuden moraalittomuuden oikeutus? Varkaus, murha ja moni muu synti ovat helppoja ymmärtää, mutta homoseksuaalisuuden kielto on samaa tasoa kuin että kiellettäisiin vaikkapa vasemmalla kädellä kirjoittaminen.

Ja jos homoseksuaalisuus todella on niin kamala asia Jumalan mielestä, miksei Jumala tee yksinkertaisesti homoseksuaalisuudesta asiaa joka on mahdotonta ihmiselle, vaikkapa tekemällä ihmisen kykeneväiseksi tuntemaan heteroseksuaalisia tunteita, kyvyttömiksi tuntemaan himoa omaa sukupuolta kohtaan ja kykeneväiseksi rakastamaan vain vastakkaista sukupuolta kohtaan.

Tuskin kun kyky homoseksuaalisuuteen voi olla kovinkaan tärkeä edes sen vapaan tahdon kannalta,

Todellisella Jumalalla olisi mitä todennäköisemmin paljon vähemmän tarvetta puuttua ihmisten asioihin kuin mitä kristinuskon Jumala tekee, joten on myös erittäin epätodennäköistä että todellinen Jumala edes pitäisi homoseksuaalisuutta moraalittomana asiana.

Se että kristinusko tuomitsee moraalisesti homoseksuaalisuuden ja monen muunkin asian jossa ei oikeasti moraalisesti mitään vikaa on aika selkeä todiste siitä ettei kyseisen uskonnon arvot edusta todellista totuutta asioista vaan ovat täynnä täysin tarpeetonta tuomitsemista ilman päteviä perusteita. Ei kristinusko toki väärässä ole kaikesta mutta sitä tulisi oikeasti välttää ainakin niiltä osin kuin se selkeästi on väärässä.

SamiA kirjoitti:

”3 Moos 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”

Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista.
Mooseksen lain mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kauhistuttava teko – ja se on sitä myös uudessa testamentissa. Uudentestamentin mukaan homot ansaitsevat kuolemantuomion.
Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittajat kuolemaan.

ROOM
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,

1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittamisen palkka on kuolema. Homot ansaitsevat Hel-vetin tulen. Samoin kaikkien muidenkin syntien harjoittamisen palkka on kuolema. Synnin palkka on kuolema -- toinen kuolema eli Hel-vetti.

Mitä synnin harjoittamiseen tulee, homot eivät ole missään erityisasemassa.

Lue lisää

"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista."

Niin, laki kehoittaa tappamaan homoja. Eli siinä pyytämäsi kohta.

shadowself kirjoitti:

"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista. "

Kyllä vain kyseessä on laki joka kehoittaa tappamaan homot. Joten Raamatusta löytyy täten kehoitus tappaa homot. Toki eri asia miten kyseistä kehoitusta tulisi kristityn toteuttaa mutta sen tiedän että moni kristitty ainakin haluaisi toteuttaa kyseistä lainkohtaa joten voimme todeta jo sen että kyseinen kehoitus jostain kohtaa Raamatusta johtavan siihen että homoja halutaan tappaa ja jopa on tapettu kyseiseltä pohjalta.

"Mitä synnin harjoittamiseen tulee, homot eivät ole missään erityisasemassa."

Onko joku näin väittänyt?

Mutta missä on homoseksuaalisuuden moraalittomuuden oikeutus? Varkaus, murha ja moni muu synti ovat helppoja ymmärtää, mutta homoseksuaalisuuden kielto on samaa tasoa kuin että kiellettäisiin vaikkapa vasemmalla kädellä kirjoittaminen.

Ja jos homoseksuaalisuus todella on niin kamala asia Jumalan mielestä, miksei Jumala tee yksinkertaisesti homoseksuaalisuudesta asiaa joka on mahdotonta ihmiselle, vaikkapa tekemällä ihmisen kykeneväiseksi tuntemaan heteroseksuaalisia tunteita, kyvyttömiksi tuntemaan himoa omaa sukupuolta kohtaan ja kykeneväiseksi rakastamaan vain vastakkaista sukupuolta kohtaan.

Tuskin kun kyky homoseksuaalisuuteen voi olla kovinkaan tärkeä edes sen vapaan tahdon kannalta,

Todellisella Jumalalla olisi mitä todennäköisemmin paljon vähemmän tarvetta puuttua ihmisten asioihin kuin mitä kristinuskon Jumala tekee, joten on myös erittäin epätodennäköistä että todellinen Jumala edes pitäisi homoseksuaalisuutta moraalittomana asiana.

Se että kristinusko tuomitsee moraalisesti homoseksuaalisuuden ja monen muunkin asian jossa ei oikeasti moraalisesti mitään vikaa on aika selkeä todiste siitä ettei kyseisen uskonnon arvot edusta todellista totuutta asioista vaan ovat täynnä täysin tarpeetonta tuomitsemista ilman päteviä perusteita. Ei kristinusko toki väärässä ole kaikesta mutta sitä tulisi oikeasti välttää ainakin niiltä osin kuin se selkeästi on väärässä.

Lue lisää

”"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista. "”

”Kyllä vain kyseessä on laki joka kehoittaa tappamaan homot. Joten Raamatusta löytyy täten kehoitus tappaa homot.”

Laki on aina käskymuodossa, ei kehotusmuodossa. Ketään ei kehoteta noudattamaan lakia, vaan käsketään.

”moni kristitty ainakin haluaisi toteuttaa kyseistä lainkohtaa”

Ei kristitty ole tuomarin asemassa. Jumala on tuomari ja antaa kullekin tämän tekojensa mukaan. Mooseksen laissa papit valvoivat lain noudattamista. Lakia ei tuolloinkaan otettu omiin käsiin. Periaatteessa kyse on samankaltaisesta mekanismista kuin missä tahansa järjestelmässä, jossa viranomaiset kriminalisoivat kansalaisiaan lailla.

Tuo sinun väitteesi kristityistä homotappajista ei sovi kristilliseen maailmankatsomukseen, koska kristityn agendaan ei kuulu maailman muuttaminen paremmaksi paikaksi asua niin kuin se ilmiselvästi kuuluu ateismiin. Kristityn muutos tai parannus on aina sisäinen asia. Sydämen pitää muuttua. Maailmaa ei ole mitään syytä muuttaa paremmaksi, koska se ei muutu.

”joten voimme todeta jo sen että kyseinen kehoitus jostain kohtaa Raamatusta johtavan siihen että homoja halutaan tappaa ja jopa on tapettu kyseiseltä pohjalta.”

Homoja on varmasti tapettu, mutta oikea kristitty ei tapa ketään, ei edes homoja. Älä tapa, käskee Raamattu – eli päinvastoin, kuin yrität väittää.

”Ei kristinusko toki väärässä ole kaikesta mutta sitä tulisi oikeasti välttää ainakin niiltä osin kuin se selkeästi on väärässä.”

Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminenkö tekisi kristinuskosta hyvän? Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole mikään merkki korkeasta moraalista, ihmisyyden tuntemisesta, eikä hyvän ja pahan erottamisesta. Ihminen ei tule hyväksi sillä, että suhtautuu myönteisesti tai hyväksyvästi homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista."

Niin, laki kehoittaa tappamaan homoja. Eli siinä pyytämäsi kohta.

”"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista."”

”Niin, laki kehoittaa tappamaan homoja. Eli siinä pyytämäsi kohta.”

Edellä jo totesin, että Mooseksen laki on annettu käskymuodossa, ei kehotusmuodossa. Eihän Suomessakaan kehoteta kansalaisia noudattamaan lakia, vaan lakia on pakko noudattaa. Jos et noudata lakia, laki kriminalisoi sinua.

Toiseksi, mitä hyvää siinä olisi kristinuskon kannalta, jos kaikki homot tapettaisiin? Sinulla lienee vastaus tähän.

SamiA kirjoitti:

”"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista. "”

”Kyllä vain kyseessä on laki joka kehoittaa tappamaan homot. Joten Raamatusta löytyy täten kehoitus tappaa homot.”

Laki on aina käskymuodossa, ei kehotusmuodossa. Ketään ei kehoteta noudattamaan lakia, vaan käsketään.

”moni kristitty ainakin haluaisi toteuttaa kyseistä lainkohtaa”

Ei kristitty ole tuomarin asemassa. Jumala on tuomari ja antaa kullekin tämän tekojensa mukaan. Mooseksen laissa papit valvoivat lain noudattamista. Lakia ei tuolloinkaan otettu omiin käsiin. Periaatteessa kyse on samankaltaisesta mekanismista kuin missä tahansa järjestelmässä, jossa viranomaiset kriminalisoivat kansalaisiaan lailla.

Tuo sinun väitteesi kristityistä homotappajista ei sovi kristilliseen maailmankatsomukseen, koska kristityn agendaan ei kuulu maailman muuttaminen paremmaksi paikaksi asua niin kuin se ilmiselvästi kuuluu ateismiin. Kristityn muutos tai parannus on aina sisäinen asia. Sydämen pitää muuttua. Maailmaa ei ole mitään syytä muuttaa paremmaksi, koska se ei muutu.

”joten voimme todeta jo sen että kyseinen kehoitus jostain kohtaa Raamatusta johtavan siihen että homoja halutaan tappaa ja jopa on tapettu kyseiseltä pohjalta.”

Homoja on varmasti tapettu, mutta oikea kristitty ei tapa ketään, ei edes homoja. Älä tapa, käskee Raamattu – eli päinvastoin, kuin yrität väittää.

”Ei kristinusko toki väärässä ole kaikesta mutta sitä tulisi oikeasti välttää ainakin niiltä osin kuin se selkeästi on väärässä.”

Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminenkö tekisi kristinuskosta hyvän? Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole mikään merkki korkeasta moraalista, ihmisyyden tuntemisesta, eikä hyvän ja pahan erottamisesta. Ihminen ei tule hyväksi sillä, että suhtautuu myönteisesti tai hyväksyvästi homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.

Lue lisää

"Laki on aina käskymuodossa, ei kehotusmuodossa. Ketään ei kehoteta noudattamaan lakia, vaan käsketään. "

Ja pointtisi on? Jos kehoitus tappaa homot on väärin, niin myös on käsky tappaa homot. Käsky on vain kehoitus joka tapahtuu korkeammalla voimakkuudella.

"Ei kristitty ole tuomarin asemassa. Jumala on tuomari ja antaa kullekin tämän tekojensa mukaan. Mooseksen laissa papit valvoivat lain noudattamista. Lakia ei tuolloinkaan otettu omiin käsiin. "

Sillä ei ole asian kannalta mitään merkitystä että pitikö ne homot tappaa omin luvin vai vasta tuomarin päätöksestä....homojen tappaminen on nimenomaan homouteen perustuen aina väärin ja moraalisesti tuomittavaa....joten on myös se että Raamattu tähän kehoittaa/käskee.

"Tuo sinun väitteesi kristityistä homotappajista ei sovi kristilliseen maailmankatsomukseen,"

Ja mistäs muualta sitten ihminen voisi saada ajatuksen että homot ovat pahasta ja tulisi tappaa kuin Raamatusta joka määrittelee kristillisen maailmankatsomuksen? Missä kohtaa Raamattua ylipäänsäkin sanotaan ettei homoja saisi tappaa?

"koska kristityn agendaan ei kuulu maailman muuttaminen paremmaksi paikaksi asua "

Ai, eivätkö kristityt yritäkään käännyttää kaikkia maailman ihmisiä ja yrittää saada näitä tekemään parannuksen nimenomaan muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi asua? Ei se lähetyskäsky sitten vissiin mitään merkitse.

"niin kuin se ilmiselvästi kuuluu ateismiin. "

Kyseessä on asia joka kuuluu monien ateistien tavoitteisiin mutta joka ei kuulu ateismiin sen enenpää kuin Jeesuksenkaan uskominen on osa teismiä.

"Kristityn muutos tai parannus on aina sisäinen asia. Sydämen pitää muuttua. "

EIpä se kovin sisäiseltä vaikuta jos monien uskovien toimintaa katselee.

Maailmaa ei ole mitään syytä muuttaa paremmaksi, koska se ei muutu.

Voi kuinka nuori ikäsi pettää sinut, asiat ovat todellakin muuttuneet ja paljon....ja nimenomaan paremmaksi monessa asiassa. Toki samalla uusia ongelmia on ilmaantunut mutta nämäkin ovat puhtaasti ratkaistavissa.

"Homoja on varmasti tapettu, mutta oikea kristitty ei tapa ketään, ei edes homoja. Älä tapa, käskee Raamattu – eli päinvastoin, kuin yrität väittää. "

Eli oikea kristitty ei usko kuolemantuomioon? Toki, ehkä tämä voi pitää paikkansa mutta se ei muuta sitä että Raamatussa käsketään/kehoitetaan tappamaan homot. Lisäksi on turha vedota "älä tapa" käskyyn koska tunnetusti tappaminen on Raamatussa ollut kiellettyä omista tarkoitusperistä kun taas Jumalan lakia ja tahtoa toteuttaakseen tappaminen ei ole syntiä. On siis olemassa poikkeuksia jolloin tappaminen on oikein ja on hyvä miettiä että millä perusteella homot olisivat poikkeus tässä asiassa?

"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminenkö tekisi kristinuskosta hyvän?"

Homoseksuaalisuus on vain jäävuorenhuippu, kristinusko on täynnä muita väärää tietoa todellisesti moraalista kuten koko sen suhtautuminen seksiin ja suurin osa sen koko synnin käsitteestä. Muunmuassa, millä perusteella muka lepopäivän pitämättömyys on väärin?

"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole mikään merkki korkeasta moraalista, ihmisyyden tuntemisesta, eikä hyvän ja pahan erottamisesta. "

Itseasiassa se on osa parempaa moraalia koska homoseksuaalisuus ei ole ongelma johon tarvitsisi ottaa kantaa moraalin näkökulmasta. Joten niin kauan jokin moraalikonsepti tuomitsee homoseksuaalisen käyttäytymisen, kyseessä aina periaatteessa heikompi moraalikonsepti. Homoseksuaalisuus on osa ihmisyyttä eikä se hyvä tai paha asia vaan asia joka yksinkertaisesti on.

"Ihminen ei tule hyväksi sillä, että suhtautuu myönteisesti tai hyväksyvästi homoseksuaaliseen käyttäytymiseen."

Aivan kuten ihminen ei tule hyväksi sillä että antaa rahaa hyväntekeväisyyteen. Hyvyys on monen tekijän summa ja jonka osana homojen hyväksyminen ja hyväntekeväisyyteen rahan lahjoittaminen voivat olla yhtä hyvin. Ja miksi sitä järkevä ihminen suhtautuisi ylipäänsäkin homoihin muuten kuin hyväksyvästi ja myönteisesti, sen olemassaolo maailmassa ei vie keneltäkään mitään pois.

SamiA kirjoitti:

”"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista."”

”Niin, laki kehoittaa tappamaan homoja. Eli siinä pyytämäsi kohta.”

Edellä jo totesin, että Mooseksen laki on annettu käskymuodossa, ei kehotusmuodossa. Eihän Suomessakaan kehoteta kansalaisia noudattamaan lakia, vaan lakia on pakko noudattaa. Jos et noudata lakia, laki kriminalisoi sinua.

Toiseksi, mitä hyvää siinä olisi kristinuskon kannalta, jos kaikki homot tapettaisiin? Sinulla lienee vastaus tähän.

Lue lisää

"Edellä jo totesin, että Mooseksen laki on annettu käskymuodossa, ei kehotusmuodossa."

Ok, Raamattu käskee tappamaan homoja. Oletko tyytyväinen?

"Toiseksi, mitä hyvää siinä olisi kristinuskon kannalta, jos kaikki homot tapettaisiin? Sinulla lienee vastaus tähän."

Onko tuolla mitään merkitystä? Raamattu käskee tappamaan homoja, joten joku sekofundis voi ottaa tuon jumalallisena mandaattina tappaa homoja.

SamiA kirjoitti:

”"Ei tuossa ole kyse kehotuksesta, vaan laista. "”

”Kyllä vain kyseessä on laki joka kehoittaa tappamaan homot. Joten Raamatusta löytyy täten kehoitus tappaa homot.”

Laki on aina käskymuodossa, ei kehotusmuodossa. Ketään ei kehoteta noudattamaan lakia, vaan käsketään.

”moni kristitty ainakin haluaisi toteuttaa kyseistä lainkohtaa”

Ei kristitty ole tuomarin asemassa. Jumala on tuomari ja antaa kullekin tämän tekojensa mukaan. Mooseksen laissa papit valvoivat lain noudattamista. Lakia ei tuolloinkaan otettu omiin käsiin. Periaatteessa kyse on samankaltaisesta mekanismista kuin missä tahansa järjestelmässä, jossa viranomaiset kriminalisoivat kansalaisiaan lailla.

Tuo sinun väitteesi kristityistä homotappajista ei sovi kristilliseen maailmankatsomukseen, koska kristityn agendaan ei kuulu maailman muuttaminen paremmaksi paikaksi asua niin kuin se ilmiselvästi kuuluu ateismiin. Kristityn muutos tai parannus on aina sisäinen asia. Sydämen pitää muuttua. Maailmaa ei ole mitään syytä muuttaa paremmaksi, koska se ei muutu.

”joten voimme todeta jo sen että kyseinen kehoitus jostain kohtaa Raamatusta johtavan siihen että homoja halutaan tappaa ja jopa on tapettu kyseiseltä pohjalta.”

Homoja on varmasti tapettu, mutta oikea kristitty ei tapa ketään, ei edes homoja. Älä tapa, käskee Raamattu – eli päinvastoin, kuin yrität väittää.

”Ei kristinusko toki väärässä ole kaikesta mutta sitä tulisi oikeasti välttää ainakin niiltä osin kuin se selkeästi on väärässä.”

Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminenkö tekisi kristinuskosta hyvän? Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole mikään merkki korkeasta moraalista, ihmisyyden tuntemisesta, eikä hyvän ja pahan erottamisesta. Ihminen ei tule hyväksi sillä, että suhtautuu myönteisesti tai hyväksyvästi homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.

Lue lisää

"Homoja on varmasti tapettu, mutta oikea kristitty ei tapa ketään, ei edes homoja. Älä tapa, käskee Raamattu – eli päinvastoin, kuin yrität väittää."

Raamattu myös käskee tappamaan homoja, kuten tuossa aiemmin jo totesit. Joten onko tässä ristiriita? "Älä tapa, paitsi homoja"?

SamiA kirjoitti:

"Myös tässäsuhteessa Kristinusko on muutosten kourissa. Suhteessa siinä miten ja minkälaista näkemystä kirkko evankeliumien sanansaattajana tukee."

Kirkko on liberalisoitunut ulos kristinuskosta.
Feminismi ujutettiin kirkkoon naispappien avulla. Nykyään 70% papeista ovat naisia. Raamatulliset konservatiiviset miespapit ovat savustettu vähitellen ulos kirkosta.

Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromisseja niin kuin liberaalit papit tekevät. Jumalan kanssa ei neuvotella siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos haluat neuvotella ja sopia oikeasta ja väärästä, siihen riittää vallan mainiosti ihminen. Sovi esim. kaverisi kanssa, mikä on oikein ja ryhdy sitten vaatimaan oikeudenmukaisuuttasi toisilta.

Homot haluavat olla myös niitä, joiden avulla konservatiivisesta kristillisyydestä tulee kirosana kirkon piireihin ja poliitikkojen suihin. Tulevaisuuden kirkko on homojen, feministien ja ateistien tarpeita varten. Synninharjoittamiseen perätään kirkolta myönnytyksiä.

Lue lisää

"Raamatussa ei ole liberalismia, tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta"

Aika erikoisesti sinä Raamattua luet. Jeesus käski rakastaa vihollista ja antoi rakkauden käskyn, joka on kuitenkin koko kristinuskon perusta. Ja sinun vihollisesi näyttää olevan homot, naiset ja kaikki joita olet päättänyt syrjiä. Sinun pitää tehdä Sami parannus.

Tulevaisuuden, kuten nykyinenkin kirkko on ja pitää olla kaikkia uskovia varten. Myös niitä, joita sinä et hyväksy. Kirkko ja usko ei ole Sami vain valikoituja, salonkikelpoisuuden täyttäviä ihmisiä varten.

On aika järkyttävää, millaisia ihmisiä itseään kristityksi lukeekaan. Sinä Sami järkytät minua rakkaudettomuudella, suvaitsemattomuudella ja ylpeydellä. Sinun täytyy pyrkiä muuttamaan itseäsi eikä muita. Ja ainakin lopeta tuo tuomitseminen.

No voi vittu. :D

Eikait vain pien jälkiviisastelu haiskahda blogista. Samalla tavalla kukatahansa "hörhö" voi seota vaikka sinun kirjoituksistasi ja käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa.

"Kun tähän lisättiin Stalinin, Hitlerin ja Nietzschen ajatuksiin ja teoksiin teoksiin tutustumista, nettikäyttäytymistä ja USA:n kouluampujan Eric Harrisin ihailua, niin sopiva cocktail oli valmis."


Mainostihan Auvinen myös uljas uusi maailma, George Orwellin 1984, Ray Bradburyn Fahrenheit 451 - kirjoja.

Miksi et mainosta näidenkin kirjojen vaarallisuutta kerta Auvinen näitäkin ihannoi?

Tottahan toki P. Linkola on oikeassa siinä mitä hän puhuu ylikansoituksesta ja sen seurauksista.

Kaikkihan sen tietävät ettei maapallolla tällainen touhu voi jatkua enää kovin pitkään. Romahdus tulee ennenpitkää.

Globaali syntyvyyden säännöstely olisi pitänyt aloittaa jo aikapäiviä sitten.

Vaan ketkäpä syntyvyyden säännöstelyä vastustavatkaan?

atac kirjoitti:

No voi vittu. :D

Eikait vain pien jälkiviisastelu haiskahda blogista. Samalla tavalla kukatahansa "hörhö" voi seota vaikka sinun kirjoituksistasi ja käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa.

"Kun tähän lisättiin Stalinin, Hitlerin ja Nietzschen ajatuksiin ja teoksiin teoksiin tutustumista, nettikäyttäytymistä ja USA:n kouluampujan Eric Harrisin ihailua, niin sopiva cocktail oli valmis."


Mainostihan Auvinen myös uljas uusi maailma, George Orwellin 1984, Ray Bradburyn Fahrenheit 451 - kirjoja.

Miksi et mainosta näidenkin kirjojen vaarallisuutta kerta Auvinen näitäkin ihannoi?

Lue lisää

"Miksi et mainosta näidenkin kirjojen vaarallisuutta kerta Auvinen näitäkin ihannoi?"

Miksi pitäisi, kun Auvinen ihannoi Linkolaa, joka oli ateisti?
Ilmiselvää tässä on se, että Auvinen päätyi ampumaan ihmisiä vakaumuksellisen ateismin pohjalta. Auvisen vanhemmat olivat Linkolan ystäviä, joten on ilmiselvää, mitä taustaa vasten Auvinen ampui.

kekek-kekek kirjoitti:

Tottahan toki P. Linkola on oikeassa siinä mitä hän puhuu ylikansoituksesta ja sen seurauksista.

Kaikkihan sen tietävät ettei maapallolla tällainen touhu voi jatkua enää kovin pitkään. Romahdus tulee ennenpitkää.

Globaali syntyvyyden säännöstely olisi pitänyt aloittaa jo aikapäiviä sitten.

Vaan ketkäpä syntyvyyden säännöstelyä vastustavatkaan?

Lue lisää

"Tottahan toki P. Linkola on oikeassa siinä mitä hän puhuu ylikansoituksesta ja sen seurauksista."

Hieno homma: Auvinen vain pyrki toteuttamaan esikuvansa (Linkolan) haaveita maapallon väestön vähentämisessä. Toivottavasti muutkin nuoret ymmärtävät, miten tärkeää on hoitaa ylikansoitusongelmaa Linkolan nimissä.

SamiA kirjoitti:

"Miksi et mainosta näidenkin kirjojen vaarallisuutta kerta Auvinen näitäkin ihannoi?"

Miksi pitäisi, kun Auvinen ihannoi Linkolaa, joka oli ateisti?
Ilmiselvää tässä on se, että Auvinen päätyi ampumaan ihmisiä vakaumuksellisen ateismin pohjalta. Auvisen vanhemmat olivat Linkolan ystäviä, joten on ilmiselvää, mitä taustaa vasten Auvinen ampui.

Lue lisää

"Ilmiselvää tässä on se, että Auvinen päätyi ampumaan ihmisiä vakaumuksellisen ateismin pohjalta. "

Ei ole olemassa mitään vakaumuksellista ateismia. Et sinä ketään vakuuta valehtelemalla. Sinulle on tämäkin asia seelitetty lukemattomia kertoja, mutta et sinä näytä ymmärtävän. Joko olet tyhmä tai sitten sinä valehtelet.

SamiA kirjoitti:

"Tottahan toki P. Linkola on oikeassa siinä mitä hän puhuu ylikansoituksesta ja sen seurauksista."

Hieno homma: Auvinen vain pyrki toteuttamaan esikuvansa (Linkolan) haaveita maapallon väestön vähentämisessä. Toivottavasti muutkin nuoret ymmärtävät, miten tärkeää on hoitaa ylikansoitusongelmaa Linkolan nimissä.

Lue lisää

"Hieno homma: Auvinen vain pyrki toteuttamaan esikuvansa (Linkolan) haaveita maapallon väestön vähentämisessä. Toivottavasti muutkin nuoret ymmärtävät, miten tärkeää on hoitaa ylikansoitusongelmaa Linkolan nimissä. "

Auvinen näytti olevan periaatteissaan ihan yhtä ulalla kuin sinäkin olet. Auvinen vaikutti ihan yhtä todellisuudesta vieraantuneelta kuin sinäkin.

Tuossa linkin blogissa Tapio Tuuri höpötti v 2007
"Linkola ja [Auvisen äiti] Vuorio kuuluvat esimerkiksi Elonkehä-yhdistyksen hallitukseen, jonka teesejä AIEMMIN saattoi tulkita niin, että väkivaltainenkin toiminta... oli EHKÄ luvallista."
Eli aiemmin ja ehkä. Surkea aasinsilta tältä tuurilta.
"[Pekka_Eric] Auvinen [ei] hyväksynyt muun muassa yksinhuoltajia eikä homoseksuaaleja."
Tässä asiassa Pekka-Eric siis komppasi samppaa.

SamiA kirjoitti:

"Tottahan toki P. Linkola on oikeassa siinä mitä hän puhuu ylikansoituksesta ja sen seurauksista."

Hieno homma: Auvinen vain pyrki toteuttamaan esikuvansa (Linkolan) haaveita maapallon väestön vähentämisessä. Toivottavasti muutkin nuoret ymmärtävät, miten tärkeää on hoitaa ylikansoitusongelmaa Linkolan nimissä.

Lue lisää

Auvisen testamentti.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a70320/pekkaeric auvisen itsemurhaviesti ja testamentti/

Tuota testamentin viimeistä lausetta on näköjään Nokiakin käyttänyt mainonnassaan, jostain kumman syystä melko huonolla menestyksellä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine

kekek-kekek kirjoitti:

Auvisen testamentti.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a70320/pekkaeric auvisen itsemurhaviesti ja testamentti/

Tuota testamentin viimeistä lausetta on näköjään Nokiakin käyttänyt mainonnassaan, jostain kumman syystä melko huonolla menestyksellä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine

Lue lisää

Voisi olla yhtähyvin sampan testamentti.

ikiateisti kirjoitti:

Voisi olla yhtähyvin sampan testamentti.

"Voisi olla yhtähyvin sampan testamentti. "

Syöhän nyt vain omaa leipääsi Auvisen tapaan eläimenä muiden ateisti eläinten joukossa. Profiilikuvasi perusteella olet eläin niin kuin tämä kouluampuja Auvinen.

Auvinen on huutava esimerkki siitä, mihin vakaumuksellinen ateismin harjoittaminen johtaa. Ei mikään yllätys, että se johti massamurhaamiseen. Niin se on aina ennenkin johtanut.

SamiA kirjoitti:

"Miksi et mainosta näidenkin kirjojen vaarallisuutta kerta Auvinen näitäkin ihannoi?"

Miksi pitäisi, kun Auvinen ihannoi Linkolaa, joka oli ateisti?
Ilmiselvää tässä on se, että Auvinen päätyi ampumaan ihmisiä vakaumuksellisen ateismin pohjalta. Auvisen vanhemmat olivat Linkolan ystäviä, joten on ilmiselvää, mitä taustaa vasten Auvinen ampui.

Lue lisää

"Miksi pitäisi, kun Auvinen ihannoi Linkolaa, joka oli ateisti?"


No eihän Orwellikaan mikää uskontomyönteinen näkemyksiltään ollut.


"Ilmiselvää tässä on se, että Auvinen päätyi ampumaan ihmisiä vakaumuksellisen ateismin pohjalta."


Jos pelkkä ateismi riitti.
Niin miksi nähdä vaivaa lukea Stalinin, Hitlerin ja muiden kaiken karvaisten ystävien teoksia. Ja tehdä niiden pohjalta manifesti?

Et nyt vain sitten pyri vain pelkistämään totuutta omiin uskonnollisten mielipiteiden ympärille?



"Auvisen vanhemmat olivat Linkolan ystäviä, joten on ilmiselvää, mitä taustaa vasten Auvinen ampui."


No kirjoituksissasi on se punainen lanka, että Linkola jutut on voinut kyllä olla Auvisen yhtenä syynä tekojen taustalla. Mutta taas.

Se että Linkola jotain on puhunut tai kirjoittanut. Ei silti välttämättä tee hänestä vastuunkantajaa. Jo siitäkin syystä, että Auvinenhan on voinut tahallaan pyrkiä musta maalaamaan Linkolaa.

- Vaikea sanoa, kun en ole selvänäkijä.

Itse näen, että Auvisen tapauksessa oli kyseessä empatiakyvytön sekopää.

SamiA kirjoitti:

"Voisi olla yhtähyvin sampan testamentti. "

Syöhän nyt vain omaa leipääsi Auvisen tapaan eläimenä muiden ateisti eläinten joukossa. Profiilikuvasi perusteella olet eläin niin kuin tämä kouluampuja Auvinen.

Auvinen on huutava esimerkki siitä, mihin vakaumuksellinen ateismin harjoittaminen johtaa. Ei mikään yllätys, että se johti massamurhaamiseen. Niin se on aina ennenkin johtanut.

Lue lisää

''Auvinen on huutava esimerkki siitä, mihin vakaumuksellinen ateismin harjoittaminen johtaa. Ei mikään yllätys, että se johti massamurhaamiseen. Niin se on aina ennenkin johtanut.''
Jumala ei hyväksy valheita.

SamiA kirjoitti:

"Voisi olla yhtähyvin sampan testamentti. "

Syöhän nyt vain omaa leipääsi Auvisen tapaan eläimenä muiden ateisti eläinten joukossa. Profiilikuvasi perusteella olet eläin niin kuin tämä kouluampuja Auvinen.

Auvinen on huutava esimerkki siitä, mihin vakaumuksellinen ateismin harjoittaminen johtaa. Ei mikään yllätys, että se johti massamurhaamiseen. Niin se on aina ennenkin johtanut.

Lue lisää

"Syöhän nyt vain omaa leipääsi Auvisen tapaan eläimenä muiden ateisti eläinten joukossa. Profiilikuvasi perusteella olet eläin niin kuin tämä kouluampuja Auvinen. "

Ethän vain yritä vihjailla että ihmisen näkeminen vain eläimenä johtaisi ihmisten tappamiseen? Kyseinen seikka ei nimittäin pidä paikkaansa, se että ihminen on vain eläin anna minkään tason oikeutta kohdella lajitovereitaan kuin eläimiä lajin sisäisesti mikään ei muutu oli sitten ihminen eläin tai ei.

"Auvinen on huutava esimerkki siitä, mihin vakaumuksellinen ateismin harjoittaminen johtaa. Ei mikään yllätys, että se johti massamurhaamiseen. Niin se on aina ennenkin johtanut."

En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vakaumuksellisella ateismilla, mutta kai tajuat että ateismissa ei ole mitään mikä johtaisi yhtään sen helpommin pahaan kuin teismissäkään.

Teknisesti useimmiten vaarallisempi nimenomaan teisti koska tämä luulee toimivansa erehtymättömän jumalolennon nimessä, kun taas valtaosa ateisteista eivät kuvittele toimintansa saavan korkeampaa hyväksyntää vaan toimivat puhtaasti ihmisinä ja nimenomaan kantaen vastuunsa erehtyväisinä ihmisinä.

Ihminen joka ei väitä tietävänsä totuutta on vaaraton verrattuna siihen joka väittää oikeasti tietävänsä totuuden.

shadowself kirjoitti:

"Syöhän nyt vain omaa leipääsi Auvisen tapaan eläimenä muiden ateisti eläinten joukossa. Profiilikuvasi perusteella olet eläin niin kuin tämä kouluampuja Auvinen. "

Ethän vain yritä vihjailla että ihmisen näkeminen vain eläimenä johtaisi ihmisten tappamiseen? Kyseinen seikka ei nimittäin pidä paikkaansa, se että ihminen on vain eläin anna minkään tason oikeutta kohdella lajitovereitaan kuin eläimiä lajin sisäisesti mikään ei muutu oli sitten ihminen eläin tai ei.

"Auvinen on huutava esimerkki siitä, mihin vakaumuksellinen ateismin harjoittaminen johtaa. Ei mikään yllätys, että se johti massamurhaamiseen. Niin se on aina ennenkin johtanut."

En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vakaumuksellisella ateismilla, mutta kai tajuat että ateismissa ei ole mitään mikä johtaisi yhtään sen helpommin pahaan kuin teismissäkään.

Teknisesti useimmiten vaarallisempi nimenomaan teisti koska tämä luulee toimivansa erehtymättömän jumalolennon nimessä, kun taas valtaosa ateisteista eivät kuvittele toimintansa saavan korkeampaa hyväksyntää vaan toimivat puhtaasti ihmisinä ja nimenomaan kantaen vastuunsa erehtyväisinä ihmisinä.

Ihminen joka ei väitä tietävänsä totuutta on vaaraton verrattuna siihen joka väittää oikeasti tietävänsä totuuden.

Lue lisää

”Ethän vain yritä vihjailla että ihmisen näkeminen vain eläimenä johtaisi ihmisten tappamiseen?”

On siinä suuri ero näemmekö ihmisen Luojan luomana Jumalan kuvana, jolla on mittaamaton ihmisarvo vai eläimenä, joka on yhtä arvokas kuin kastemato. Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?

”En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vakaumuksellisella ateismilla”

Auvisen tapauksessa vakaumuksellinen ateismi johti toimintaan.
Muitakin Linkoloita varmasti löytyy, joiden vakaumus ei ole niin vahva kuin mitä Auvisen oli.

”Ihminen joka ei väitä tietävänsä totuutta on vaaraton verrattuna siihen joka väittää oikeasti tietävänsä totuuden.”

Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä. Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa.

SamiA kirjoitti:

”Ethän vain yritä vihjailla että ihmisen näkeminen vain eläimenä johtaisi ihmisten tappamiseen?”

On siinä suuri ero näemmekö ihmisen Luojan luomana Jumalan kuvana, jolla on mittaamaton ihmisarvo vai eläimenä, joka on yhtä arvokas kuin kastemato. Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?

”En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vakaumuksellisella ateismilla”

Auvisen tapauksessa vakaumuksellinen ateismi johti toimintaan.
Muitakin Linkoloita varmasti löytyy, joiden vakaumus ei ole niin vahva kuin mitä Auvisen oli.

”Ihminen joka ei väitä tietävänsä totuutta on vaaraton verrattuna siihen joka väittää oikeasti tietävänsä totuuden.”

Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä. Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa.

Lue lisää

"Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?"

Ateismissa olemme ihmisiä eikä ole mitään perustetta miksi ihmistä pitäisi kohdella muuna kuin ihmisenä, vaikka eläimiä olemmekin.

Olemme sosiaalisia eläimiä, luomme yhteisöjä ja menestyksemme perustuu keskenäiseen yhteistyöhön. Nämä tekijät vaativat meitä luomaan moraali- ja käyttäytymissääntöjä.

"Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä."

Ja juuri tuon takia, sä olet kaikkein sokein.

"Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa."

Mitä sä pelkäät? Miksi sun on pakko vaeltaa valheessa?

SamiA kirjoitti:

”Ethän vain yritä vihjailla että ihmisen näkeminen vain eläimenä johtaisi ihmisten tappamiseen?”

On siinä suuri ero näemmekö ihmisen Luojan luomana Jumalan kuvana, jolla on mittaamaton ihmisarvo vai eläimenä, joka on yhtä arvokas kuin kastemato. Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?

”En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vakaumuksellisella ateismilla”

Auvisen tapauksessa vakaumuksellinen ateismi johti toimintaan.
Muitakin Linkoloita varmasti löytyy, joiden vakaumus ei ole niin vahva kuin mitä Auvisen oli.

”Ihminen joka ei väitä tietävänsä totuutta on vaaraton verrattuna siihen joka väittää oikeasti tietävänsä totuuden.”

Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä. Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa.

Lue lisää

"On siinä suuri ero näemmekö ihmisen Luojan luomana Jumalan kuvana, jolla on mittaamaton ihmisarvo vai eläimenä, joka on yhtä arvokas kuin kastemato."


On myös sekin ero, että itse näen ihmisen tiedon kehityksen ja tieteen tarjonneen vastauksia noitavainojen ja taikauskoisuuden sijaan. Joita ilman eläisimme yhä kuin raadollisessa menneisyydessä. Missä naisilla ei ollut mielipiteen ilmaisun vapautta. Saatikka äänioikeutta.


"Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?"


Eläimet tappavat toisiaan?
Oliko tämä sinulle uusikin uutinen. Vai etkö tiedä, että koko luonnon monimutkaisuus pohjautuu juuri selviytymistaistelulle. Tiedon avulla me ihmiset olemme kuitenkin päässeet irti niistä uskonnollisista kahleista joiden avulla on ihmiset tuhonneet toisia ihmisisä vetoamalla uskonnollisii dogmeihin.


"Auvisen tapauksessa vakaumuksellinen ateismi johti toimintaan.
Muitakin Linkoloita varmasti löytyy, joiden vakaumus ei ole niin vahva kuin mitä Auvisen oli."


Eikös tuolla ylempänä jo tullut harvinaisen selväksi. Että Auvisen tapauksessa on vaikea vedota vain ateismiin. Vai etkö ymmärtänyt kirjoitettua tekstiä?


"Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä. Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa."


Tämän sekavan viestin sijaan kehoittaisin taas peiliin katsomista. En sano, etteikö auvinen olisi ollut ateismi.


Mutta että ateismi. Ja vain ateismi oli hänen tekojensa motiivina. On minusta vähintääkin naiivi ja typerä tapa katsoa todellisuutta, vaikka jo pelkästään muukin tieto mitä auvisen teoista tiedetään. On taustalla muutakin kuin vain Leikolat tai ateismi. Vai eikö?

Älä ainakaan taas ala veivaamaan, että oli, lisäämättä tietoa tai antamatta lähteitä väittämällesi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia

SamiA kirjoitti:

”Ethän vain yritä vihjailla että ihmisen näkeminen vain eläimenä johtaisi ihmisten tappamiseen?”

On siinä suuri ero näemmekö ihmisen Luojan luomana Jumalan kuvana, jolla on mittaamaton ihmisarvo vai eläimenä, joka on yhtä arvokas kuin kastemato. Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?

”En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vakaumuksellisella ateismilla”

Auvisen tapauksessa vakaumuksellinen ateismi johti toimintaan.
Muitakin Linkoloita varmasti löytyy, joiden vakaumus ei ole niin vahva kuin mitä Auvisen oli.

”Ihminen joka ei väitä tietävänsä totuutta on vaaraton verrattuna siihen joka väittää oikeasti tietävänsä totuuden.”

Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä. Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa.

Lue lisää

"On siinä suuri ero näemmekö ihmisen Luojan luomana Jumalan kuvana, jolla on mittaamaton ihmisarvo vai eläimenä, joka on yhtä arvokas kuin kastemato. "

Riippuu puhtaasti siitä kuin arvokkaana pidämme kastematoa. Ja sinänsä ihmisen vertaaminen kastematoon on absurdi kuinka kyseessä on kaksi hyvin erilaista elävää olentoa.

Sen tunnustaminen että ihminen on eläin ei eliminoi ihmisarvoa millään tasolla. Tämä siksi että ihmisarvo perustuu siihen että ihmiset ovat sopineet keskenään että jos annan muille ihmisarvon, myös minulla on ihmisarvo. Joten määritteli sitten ihmiseläin keskenään toisilleen ihmisarvon tai oli sitten ihmisarvo asia jonka Jumala ihmiselle antaa, kyseessä on asia joka on molemmissa tapauksissa olemassa.

Muille ihmisille ihmisarvon antaminen on lajimme selviämisen kannalta äärimmäisen tärkeää joten siksi kyseessä on ihmiselle täysin luonnollisesta ilmiöstä.

"Ateismissa olemme eläimiä, jotka syövät eläimiä. "

Ja miten tämä eroaa siitä että kristinuskossa olemme ei-eläimiä jotka syövät eläimiä?

"Eläimet tappavat toisiaan. Vahvimmat eläimet syövät heikompia. Missä kohtaa tässä pitäisi nähdä ihmisarvo tai korkea moraali?"

Harvemmin sitä eläimetkään kuitenkaan tappavat ja syövät oman lajinsa sisällä. Ja vaikka olisimme vain eläimiä, meidän suurempi älykkyytemme erottaa meidät edelleen kaikista lajeista ja kyseisen älyn pohjalla perustuu ihmisarvo ja korkeampi moraali.

"Kaikkein sokein on ihminen, joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä. Se mitä voidaan tietää ja ymmärtää, on ilmeistä. Pitää vaan uskaltaa katsoa."

Olen osittain samaa mieltä kanssasi, se mitä voidaan tietää ja ymmärtää on ilmeistä, mutta valitettavasti jos kuvittelet sen tarkoittavan että Jumala olisi jotenkin maailmassa näkyvissä niin valitettavasti minun täytyy sinulle kertoa sinun näkevän harhoja sillä on ilmeistä ettei Jumalan mahdollisesta olemassaolosta voida tietää tarpeeksi että tällainen voitaisiin tosissaan väittää olevan olemassa.

Sitä niin helposti näkee kaikenlaista kun oikein yrittää kyseistä asiaa nähdä, mutta rehellisin silmin asia valitettavastiin näyttää hyvin toiselta.

Et sinä sami ole yhtään sen parempi kuin auvinen ja linkolakaan. samanlaisia ajatuksia ihmisten arvottomuudesta sinullakin on.

et ole sami parempi kirjoitti:

Et sinä sami ole yhtään sen parempi kuin auvinen ja linkolakaan. samanlaisia ajatuksia ihmisten arvottomuudesta sinullakin on.

SamiA 29. 5. Mistä johtuu jatkuva nuorten pahoinvointi ja väkivalta- keskustelussa.

>Ei Breivik ollut vähempää väärässä kuin feministit ja liberaalistit.
>Breivikillä oli hyviä asioita manifestissaan

>Erityisesti poikalapset ovat feminismin uhreja
>Miesviha on käypä motiivi ampumistapauksiin

Tässähän näitä Samin hienoja ajatuksia on.

Totta juttelet. Saataisiin tilalle vaikka Päklä vierailevaksi potkusäkiksi, niin ainakin viikon olisi lystiä. pertsa ja eskoo häipyivät, ainakin hetkeksi, vai onko eskoo taas näkynyt.
Ps tän sampan jutut on päähänpotkitun ihmisvihaajan puheita. Niissä kun ei ole päätä eikä häntää.

ikiateisti kirjoitti:

Totta juttelet. Saataisiin tilalle vaikka Päklä vierailevaksi potkusäkiksi, niin ainakin viikon olisi lystiä. pertsa ja eskoo häipyivät, ainakin hetkeksi, vai onko eskoo taas näkynyt.
Ps tän sampan jutut on päähänpotkitun ihmisvihaajan puheita. Niissä kun ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa. SamiA näyttää elävän ihan omassa maailmassaan, jossa hän on oikeassa ja kaikki muut väärässä. Tässä maailmassa sanoilla on myös täysin eri merkitys. Tasa-arvo tarkoittaa hänelle tasapäistämistä eikä hän voi ymmärtää miten asia voisi olla millään muulla tavalla. Hänellä on täysin mustavalkoinen moraalikäsitys, jonka takia vanhollisuuden yksinkertaisuus varmasti viehättää häntä. Sen hänen on myös helppo puhua tasa-arvoa ja suvaitsevuutta vastaan, koska ennen näitä käsitteitä valkoihoiset, heteroseksuaalit kristityt miehet olivat kaikkien yläpuolella.

Itseäni huvitti aiemmassa viestiketjussa, kuinka H.H. alkoi komppaamaan Samia. En osaa sanoa kummalle tämä on suuremmaksi häpeäksi.

"Aloituksen aihe oli "homomyönteinen moskeija" ja ainoastaan pari ensimmäistä kommentoijaa pysyi aiheessa.
Ateistipalastalla on näköjään mahdotonta keskustella muista kuin kristityistä.

Itseasiassa aloituksen maininta "Ei tainnut tuokaan uskonto selvitä kulttuurievoluution hampailta" avaa keskustelun aiheeksi myös kulttuurievoluution ja siihenhän tämä keskustelu on varsin pitkälti keskittynyt.

Ja kukas muukaan sen kissan hännän nostaa kuin kissa itse. Aloituksessa islamin todettiin olevan kulttuurievoluution kourissa ja verrattiin muihin vastaavan tilanteen kourissa oleviin uskontoihin joista hyvänä esimerkkinä on kristinusko. Ja sitten tuli kristitty joka väitti ettei kristinusko ole mitenkään muuttunut ja sen jälkeen keskustelu on pyörinyt sen ympärillä kuin kristinusko on todella muuttunut kulttuurievoluution myötä ja sen kuinka tämä on oikeasti positiivinen asia.

Täysin luonnollinen keskustelun kulku, ei tässä mitenkään väkisin ole kristinuskoa mukaan vedetty. Ja kristinuskon nosti pinnalle nimenomaan kristitty.