HS:n kuukausiliitteessä oli emeritus prof. Tatu Vanhasen haastattelu. Hän on löytänyt korrelaation väestön keskimääräisen ÄO:n ja taloudellisen menestyksen välillä. Aasian taloustiikereiden keskiälykkyys on yli 100, Suomen vähän alle ja sitten Afrikassa jopa alle 70, oliko se Sierra Leone vai mikä, missä ÄO ka. oli 59. Vanhasen taustateoria tässä asiassa on darwinismi, vaikkakin hän toiminut valtio-opin dosenttina ja politiikan tutkimuksen(?) professorina.
Kun perinnöllisyystieteen professori Petter Portin esitti melkoisen vakuuttavia vastaväitteitä, jotka perustuivat perinnöllisyysoppiin ja älykkyyden tutkimuksista tehtyihin aikasarjoihin, vastasi Vanhanen esittämällä evoluutiokertomuksen, joka ei liittynyt mitenkään yksityiskohtaisesti Portinin väitteisiin.
Kiinnittäisin tässä huomioni siihen, että Portin, joka varmaankin "uskoo" evoluutioon ja tietää siitä enemmän kuin Vanhanen, ei vedonnut evoluutio-oppeihin tai -käsitteisiin (kilpailu, valinta, mutaatio) vaan ennemminkin havaittaviin tosiasioihin. Sensijaan Vanhasen painopiste oli havaintojen evoluutioselityksissä.
Evoluutioselitysten generointi on helppoa, mutta milloin jos silloinkaan se on tieteellisesti pätevää?
Hieman Vanhasen mielipidettä yo. asiaa sivuten:
http://www.taivaansusi.net/politiikka/vanhala.html
Kritiikkiä Vanhaselle:
http://www.tsv.fi/ttapaht/021/anhava021.htm
Evoluutio & tyhmyys
15
1120
Vastaukset
- luuhamara
Taas näitä rotu-opin ja eriarvoisuuden kannattajia. Täytyy muistaa että kyse on aina syy/seuraus-suhteista. Oliko Japanilaisilla esimerkiksi korkeampi ÄO ennen kuin alkoivat länsimaalaistumaan? Luulen että taloudellinen kehitys populaation keskellä nostaa keskimääräistä ÄO:ta. Onhan se todettu että länsimaalaisten ÄO on kasvanut viimeisen 50 vuoden aikana huimasti.
- tuttu mies
Annoit just yhden saman perusteen kuin Portinkin sille, miksei korrelaatiota voi suoraan kytkeä selitykseksi.
ÄO-mittauksissa olisi (mun mielestä) ensin karsittava koulutuserot yms pois, ennenkuin perinnöllisiä älykkyyseroja voisi edes alkaa vertaamaan. Aasialaisten kuvakirjoitus antanee etulyöntiä kuviin perustuvissa loogisen älykkyyden testeissä jne.
Vanhanen ei sinänsä vaikuta rasistilta, vaan ennemmin kunnianhimoiselta tiedemieheltä. Darwinismiahan pidetään kunniallisena teoriana, jossei nyt ihan faktana. Sille näyttää löytyvän soveltajia ihmistieteisiinkin. Itse en soveltaisi sitä mihinkään (-;
Toinen emeritusprofessori, Antti Eskola, arvosteli yhteiskuntatieteissäkin esiintyviä evoluutioselityksiä lyhyesti teoksessaan "Tiedän ja uskon". Kun havaitaan jokin ero tai ilmiö, se voidaan aina selittää valintaedulliseksi. Ilmeisestikin Eskolasta tuollainen selitys ei ole riittävä.
Eräs arvio Eskolan kirjasta:
http://www.sci.fi/~onnenoma/un/kirjakahvila/tiedanjauskon.html
Mielestäni Eskolan kirja on enimmäkseen lukemisen arvoinen. - luuhamara
tuttu mies kirjoitti:
Annoit just yhden saman perusteen kuin Portinkin sille, miksei korrelaatiota voi suoraan kytkeä selitykseksi.
ÄO-mittauksissa olisi (mun mielestä) ensin karsittava koulutuserot yms pois, ennenkuin perinnöllisiä älykkyyseroja voisi edes alkaa vertaamaan. Aasialaisten kuvakirjoitus antanee etulyöntiä kuviin perustuvissa loogisen älykkyyden testeissä jne.
Vanhanen ei sinänsä vaikuta rasistilta, vaan ennemmin kunnianhimoiselta tiedemieheltä. Darwinismiahan pidetään kunniallisena teoriana, jossei nyt ihan faktana. Sille näyttää löytyvän soveltajia ihmistieteisiinkin. Itse en soveltaisi sitä mihinkään (-;
Toinen emeritusprofessori, Antti Eskola, arvosteli yhteiskuntatieteissäkin esiintyviä evoluutioselityksiä lyhyesti teoksessaan "Tiedän ja uskon". Kun havaitaan jokin ero tai ilmiö, se voidaan aina selittää valintaedulliseksi. Ilmeisestikin Eskolasta tuollainen selitys ei ole riittävä.
Eräs arvio Eskolan kirjasta:
http://www.sci.fi/~onnenoma/un/kirjakahvila/tiedanjauskon.html
Mielestäni Eskolan kirja on enimmäkseen lukemisen arvoinen."Haastattelussa Vanhanen ottaa kantaa myös Suomen työttömyyteen. Vanhasen mukaan esimerkiksi pitkäaikaistyöttömyys johtuu paljolti siitä, että osa kansasta on älyllisesti heikkolahjaisia. Hän sanoo, että yhteiskunnan kehityksen kannalta olisi toivottavaa, että älykkäämmät saisivat enemmän lapsia kuin vähemmän älykkäät."
Aika paksua tekstiä professori-tason ihmiseltä. Työttömyys johtuu tyhmyydestä? Älykkäiden pitäisi tehdä keskenään enemmän lapsia? Eiköhän yhteiskunnan nimenomaan pitäisi perustua sille ettei kukaan ole synnynnäisillä avuilla paremmassa asemassa kuin toinen. - tuttu mies
tuttu mies kirjoitti:
Annoit just yhden saman perusteen kuin Portinkin sille, miksei korrelaatiota voi suoraan kytkeä selitykseksi.
ÄO-mittauksissa olisi (mun mielestä) ensin karsittava koulutuserot yms pois, ennenkuin perinnöllisiä älykkyyseroja voisi edes alkaa vertaamaan. Aasialaisten kuvakirjoitus antanee etulyöntiä kuviin perustuvissa loogisen älykkyyden testeissä jne.
Vanhanen ei sinänsä vaikuta rasistilta, vaan ennemmin kunnianhimoiselta tiedemieheltä. Darwinismiahan pidetään kunniallisena teoriana, jossei nyt ihan faktana. Sille näyttää löytyvän soveltajia ihmistieteisiinkin. Itse en soveltaisi sitä mihinkään (-;
Toinen emeritusprofessori, Antti Eskola, arvosteli yhteiskuntatieteissäkin esiintyviä evoluutioselityksiä lyhyesti teoksessaan "Tiedän ja uskon". Kun havaitaan jokin ero tai ilmiö, se voidaan aina selittää valintaedulliseksi. Ilmeisestikin Eskolasta tuollainen selitys ei ole riittävä.
Eräs arvio Eskolan kirjasta:
http://www.sci.fi/~onnenoma/un/kirjakahvila/tiedanjauskon.html
Mielestäni Eskolan kirja on enimmäkseen lukemisen arvoinen.tuttu mies (aiemmin):[Vanhanen ei sinänsä vaikuta rasistilta, vaan ennemmin kunnianhimoiselta tiedemieheltä. Darwinismiahan pidetään kunniallisena teoriana, jossei nyt ihan faktana. Sille näyttää löytyvän soveltajia ihmistieteisiinkin. Itse en soveltaisi sitä mihinkään (-; ]
Nyt näytti olevan joku syrjintäasiamies tms. tuohtuneen Vanhasen lausunnoista. Eli ehkä ne voivatkin olla rasistisia. Mitään päätöstä ei sentään ole vielä oikeudessa tehty. Olisi kyllä aikamoinen juttu, kun tieteellinen teoria vedettäisiin oikeuteen. Muistuu mieleen se apinaoikeudenkäynti.
- neodarwin
joka asiaa tai havaintoa voi, eikä sikäli pidä, selittää. Vaikka onkin periaatteessa järkevämpää väittää että älykkyysosamäärien erot johtuisivat luonnonvalinnasta kuin että ne johtuvat painovoimakentän vahvuudesta tai UV-säteilyn määrästä, ei kumpikaan luultavasti ole todellinen selittäjä tässä tapauksessa. Kaikkiin tieteellisiin hypoteeseihin ja teorioihin tulee suhtautua kriittisesti ja todennäköiset selitykset tuloksille pitää tarkistaa ja käydä läpi occamin partaveitsi kädessä.
- tuttu mies
neodarwin:[Ei evoluutiollakaan joka asiaa tai havaintoa voi, eikä sikäli pidä, selittää.]
Mielestämme alamme lähestyä darwinistisen selitysperinteen ydinalueita. Ehkä pääsemme vielä lähemmäksi, jos yritämme keksiä vastauksia olennaisiin kysymyksiin. Sitä ennen pitää vain keksiä ne olennaiset kysymykset, eikös?
A) Mitä ei voida selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
B) Mitä ei pidä selittää evoluutiolla?
C) Mikä "ylempi" periaate (jos mikään) antaa rajaukset kohtiin A ja B?
C1) Riittääkö Occamin veitsi?
D) Mitä sitten voidaan selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
E) Mitä pitää selittää evoluutiolla?
F) Onko valinnan tekevä "ylempi" periaate kohdissa D ja E sama kuin C:ssä esille tullut periaate? - Joku...
tuttu mies kirjoitti:
neodarwin:[Ei evoluutiollakaan joka asiaa tai havaintoa voi, eikä sikäli pidä, selittää.]
Mielestämme alamme lähestyä darwinistisen selitysperinteen ydinalueita. Ehkä pääsemme vielä lähemmäksi, jos yritämme keksiä vastauksia olennaisiin kysymyksiin. Sitä ennen pitää vain keksiä ne olennaiset kysymykset, eikös?
A) Mitä ei voida selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
B) Mitä ei pidä selittää evoluutiolla?
C) Mikä "ylempi" periaate (jos mikään) antaa rajaukset kohtiin A ja B?
C1) Riittääkö Occamin veitsi?
D) Mitä sitten voidaan selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
E) Mitä pitää selittää evoluutiolla?
F) Onko valinnan tekevä "ylempi" periaate kohdissa D ja E sama kuin C:ssä esille tullut periaate?"A) Mitä ei voida selittää evoluutiolla (darwinismilla)?"
Ei ainakaan materian, ajan ja energian syntyä.
Ei myöskään elämän syntyä.
"C) Mikä "ylempi" periaate (jos mikään) antaa rajaukset kohtiin A ja B?"
Eihän tuohon ainakaan mitään periaatteita tarvita... Sitä vaan, että evoluutio selittää lajien kehitystä, ja on siten biologiaa...
"D) Mitä sitten voidaan selittää evoluutiolla (darwinismilla)?"
Lajien kehitystä...
Mutta on kuitenkin muistettava, että luonnonvalinnan ainoa kriteeri on populaation selviytyminen... Luonnonvalinnalla ei ole mitään erityisiä "toiveita" tai "suuntaa" mihin lajien pitäisi kehittyä... Populaation selviytyminen voi perustua esimerkiksi älyyn (työkalujen käyttö)... Mutta älykkyys ei ole evoluution "tarkoitus"... Lajin selviytyminen voi perustua myös vaikkapa fyysiseen voimaan, nopeuteen, piiloutumiseen, tai vaikkapa voimakkaaseen lisääntymiseen...
Yhtenä esimerkkinä lisääntymiseen perustuvasta lajin selviytymisestä voidaan mainita vaikkapa hyttyset... Ne ovat lyhyt ikäisiä, tyhmiä, fyysisesti heikkoja... Mutta lisääntyvät nopeasti... - tuttu mies
Joku... kirjoitti:
"A) Mitä ei voida selittää evoluutiolla (darwinismilla)?"
Ei ainakaan materian, ajan ja energian syntyä.
Ei myöskään elämän syntyä.
"C) Mikä "ylempi" periaate (jos mikään) antaa rajaukset kohtiin A ja B?"
Eihän tuohon ainakaan mitään periaatteita tarvita... Sitä vaan, että evoluutio selittää lajien kehitystä, ja on siten biologiaa...
"D) Mitä sitten voidaan selittää evoluutiolla (darwinismilla)?"
Lajien kehitystä...
Mutta on kuitenkin muistettava, että luonnonvalinnan ainoa kriteeri on populaation selviytyminen... Luonnonvalinnalla ei ole mitään erityisiä "toiveita" tai "suuntaa" mihin lajien pitäisi kehittyä... Populaation selviytyminen voi perustua esimerkiksi älyyn (työkalujen käyttö)... Mutta älykkyys ei ole evoluution "tarkoitus"... Lajin selviytyminen voi perustua myös vaikkapa fyysiseen voimaan, nopeuteen, piiloutumiseen, tai vaikkapa voimakkaaseen lisääntymiseen...
Yhtenä esimerkkinä lisääntymiseen perustuvasta lajin selviytymisestä voidaan mainita vaikkapa hyttyset... Ne ovat lyhyt ikäisiä, tyhmiä, fyysisesti heikkoja... Mutta lisääntyvät nopeasti...Myönnetään nyt aluksi, että etupäässä vastasit kysymyksiini. Kiitos tästä ei ihan ainutlaatuisesta, mutta kuitenkin mukavasta kokemuksesta.
Joku...:[Ei myöskään elämän syntyä.]
Elämän synnyn selitykset ovat luullakseni osoitettavissa tieteen historiallisesti etupäässä darwinsimista peräisin oleviksi useimmissa biotieteiden opuksissa, missä niitä esiintyy. Ja evoluutiosta puhutaan. Virheen yleisyyshän ei tietenkään todista virhettä faktaksi.
[Eihän tuohon ainakaan mitään periaatteita tarvita... Sitä vaan, että evoluutio selittää lajien kehitystä, ja on siten biologiaa... ]
Jeps. Kunpa evoluutikot pysyisivätkin omassa laatikossaan. Mutta teoriohin (tai ihmismieliin) on rakennettu ekspansiivusuus.
Luonnonvalinnan käsittelyyn pitäisi avata oma ketjunsa, luulen. - hmh
tuttu mies kirjoitti:
neodarwin:[Ei evoluutiollakaan joka asiaa tai havaintoa voi, eikä sikäli pidä, selittää.]
Mielestämme alamme lähestyä darwinistisen selitysperinteen ydinalueita. Ehkä pääsemme vielä lähemmäksi, jos yritämme keksiä vastauksia olennaisiin kysymyksiin. Sitä ennen pitää vain keksiä ne olennaiset kysymykset, eikös?
A) Mitä ei voida selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
B) Mitä ei pidä selittää evoluutiolla?
C) Mikä "ylempi" periaate (jos mikään) antaa rajaukset kohtiin A ja B?
C1) Riittääkö Occamin veitsi?
D) Mitä sitten voidaan selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
E) Mitä pitää selittää evoluutiolla?
F) Onko valinnan tekevä "ylempi" periaate kohdissa D ja E sama kuin C:ssä esille tullut periaate?>A) Mitä ei voida selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
Evoluutio ei ole darwinismia eikä lamarckismia. Evoluutio on. Darwinismi, lamarckismi, neo-darwinismi etc ovat yrityksiä selittää evoluution toimintaa. Eihän Jeesuskaan ole katolinen kirkko.
Mutta vastauksena kysymykseen, evoluutiolla ei (ainakaan nykyisen tiedon mukaan) voi selittää mitään mikä ei luo kopioitumiskykyisiä kopioita itsestään rajatuissa oloissa.
>B) Mitä ei pidä selittää evoluutiolla?
Asioita jotka eivät sisällä evoluution perusvaatimuksia, eli systeemejä, jotka eivät tee kopioituvia kopioita itsestään rajatuissa oloissa.
>C) Mikä "ylempi" periaate (jos mikään) antaa rajaukset kohtiin A ja B?
Ylempi periaate? Rajaus perustuu empiiriseen tietoon siitä, millaisissa systeemeissä evoluutiota tapahtuu/voi tapahtua. Mikäli evoluutioprosessin mahdollisuus havaittaisiin muualla kuin edellä mainituissa, voisi evoluutioselityksiä pitää ainakin hypoteettisesti valideina niitäkin koskevissa tapauksissa.
>C1) Riittääkö Occamin veitsi?
Päätelmien on sovittava havaintoihin ennen kuin edes mietitään, mitkä päätelmät ovat selitysvoimaisimpia ja todennäköisimmin oikeita. Huomaa että samaa on jo sovellettu jotta päästään kohdan A perusteisiin.
>D) Mitä sitten voidaan selittää evoluutiolla (darwinismilla)?
Ks. kohta A.
>E) Mitä pitää selittää evoluutiolla?
Minusta "pitää selittää" on liian vahva ilmaisu käytettäväksi tieteessä. - Joku...
tuttu mies kirjoitti:
Myönnetään nyt aluksi, että etupäässä vastasit kysymyksiini. Kiitos tästä ei ihan ainutlaatuisesta, mutta kuitenkin mukavasta kokemuksesta.
Joku...:[Ei myöskään elämän syntyä.]
Elämän synnyn selitykset ovat luullakseni osoitettavissa tieteen historiallisesti etupäässä darwinsimista peräisin oleviksi useimmissa biotieteiden opuksissa, missä niitä esiintyy. Ja evoluutiosta puhutaan. Virheen yleisyyshän ei tietenkään todista virhettä faktaksi.
[Eihän tuohon ainakaan mitään periaatteita tarvita... Sitä vaan, että evoluutio selittää lajien kehitystä, ja on siten biologiaa... ]
Jeps. Kunpa evoluutikot pysyisivätkin omassa laatikossaan. Mutta teoriohin (tai ihmismieliin) on rakennettu ekspansiivusuus.
Luonnonvalinnan käsittelyyn pitäisi avata oma ketjunsa, luulen."Elämän synnyn selitykset ovat luullakseni osoitettavissa tieteen historiallisesti etupäässä darwinsimista peräisin oleviksi useimmissa biotieteiden opuksissa, missä niitä esiintyy. Ja evoluutiosta puhutaan."
Tuohon vastasitkin jo itsekin...
"Virheen yleisyyshän ei tietenkään todista virhettä faktaksi."
Eli vaikka monissa lähinnä evoluutiota käsittelevissä kirjoissa yms. olisikin esitettu teorioita elämän synnystä, ja vaikka aihe onkin kuitenkin melko läheinen evoluutiolle, niin on kuitenkin muistettava, että itse evoluutio ei käsittele elämän syntyä...
"Luonnonvalinnan käsittelyyn pitäisi avata oma ketjunsa, luulen."
En usko... Luonnonvalinta on kuitenkin tärkeä osa evoluutiota... Ja siten luonnonvalinta todellakin on olennainen osa evoluutiota, eikä sitä mitenkään voida "unohtaa" evoluutiosta puhuttaessa... Aiheen monimutkaisuudenkaan ei pitäisi olla liian suuri ongelma... Lyhyesti sanottuna luonnonvalinnan ainoa "kriteeri", eli "valintaperuste" on populaation selviytyminen... Tämä selviytyminen voi perustua moniin erilaisiin ominaisuuksiin, ja etenkin erilaisten ominaisuuksien yhdistelmiin...
- Lucis.
Tervehdys.
Omasta mielestäni ÄO-tutkimukset eivät ole luotettavia, koska vedenpitäviä älykkyystestejä on mahdotonta tehdä, koska testien kriteerit vaihtelevat.
Pitäsi tehdä kaikkien kriteerien mukaan kaikille, että selviäisi "ÄO", mutta muuten tuollaiset tutkimukset ovat aika pitkälle hataralla pohjalla.
Tämä oli vain minun näkemykseni asiasta.
Lucis.
"Oma mielipiteeni." - Saddu ;-)
...lienee juurikin yksi suhteellisista tulostulkinnoista,kö ?!?
Kuten tilastotkin ym. ihmisten kehittelemät kuvaelmat olevaisuudesta (?) !?!
Jos ihmiskunta lisääntyy ylenmäärin pääosin kehitysmaissa,niin laskeeko keskimääräinen älyykkyysparametri suhteessa(missä,kenen määrittelemä?) määrän kasvuun ?!?
Lieneisikö tulkinnan suhteuttamisen paikka,kö ?!?
Se suhteellisuus,nääs !?!
lol
;-) - tuttu mies
Sunnuntain HeSassa joku toinen professori vertasi prof. Vanhasen oppia epätieteelliseen kreationismiin. Mutta Vanhasen oppihan on evoluutio-oppi! Onko se nyt osoitettu epätieteelliseksi?
- Kimnice
Kyllä evoluutiotakin voidaan tulkita epätieteellisesti. Esimerkiksi jotkut tulkitsevat evoluution olevan puhtaiden sattumien summa jne.
- Saddu ;-)
Kimnice kirjoitti:
Kyllä evoluutiotakin voidaan tulkita epätieteellisesti. Esimerkiksi jotkut tulkitsevat evoluution olevan puhtaiden sattumien summa jne.
...voitaneen sattumiensa summana tarkastella toki tilastotietieteellisestikin,kö ?!?
Onkohan matematiikka tiedettä ?!?
lol
;-)
p.s. se suhteellisuus !?!
(Albert oli viksu mies ?)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399154Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737897Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605600William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542341Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62085Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821734Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191673Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921419Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381355Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71243