Selvittäkää ristiriidat

// Onhan Jumala-sanalla myös merkitys 'epäjumala'. //

Varmaankin tässä olisi parempi olla / sanoa, että "Onhan 'jumala'-sanalla myös merkitys 'epäjumala'" (pikku-j -kirjain 'jumala'-sanassa, kun sillä tarkoitettiin perkelettä), mutta eiköhän tämä asia tekstiyhteydestä jo selkeästi selvinnytkin. (Turhaan varmaan kommentoin...)

Sanalla "Jumala" (Isolla alkukirjaimella kirjoitettuna) ei taida olla muuta merkitystä kuin (yksi) pyhä kolmiyhteinen Jumala.

Mies2 kirjoitti:

// Onhan Jumala-sanalla myös merkitys 'epäjumala'. //

Varmaankin tässä olisi parempi olla / sanoa, että "Onhan 'jumala'-sanalla myös merkitys 'epäjumala'" (pikku-j -kirjain 'jumala'-sanassa, kun sillä tarkoitettiin perkelettä), mutta eiköhän tämä asia tekstiyhteydestä jo selkeästi selvinnytkin. (Turhaan varmaan kommentoin...)

Sanalla "Jumala" (Isolla alkukirjaimella kirjoitettuna) ei taida olla muuta merkitystä kuin (yksi) pyhä kolmiyhteinen Jumala.

Lue lisää

Juu, ihan oikea kommentti. Mutta siis tosi paksua tekstiä vapaa-ajattelijoilta. Pyhä Henki avatkoon kirjoituksia myös heille.

Jari kirjoitti:

Juu, ihan oikea kommentti. Mutta siis tosi paksua tekstiä vapaa-ajattelijoilta. Pyhä Henki avatkoon kirjoituksia myös heille.

// Mutta siis tosi paksua tekstiä vapaa-ajattelijoilta. //

Niinpä.

Jari kirjoitti:

Juu, ihan oikea kommentti. Mutta siis tosi paksua tekstiä vapaa-ajattelijoilta. Pyhä Henki avatkoon kirjoituksia myös heille.

Ei näissä tosiasiassa ollut mitään ongelmallista, kun sitä katselee Pyhän Hengen avaamin silmin. Uskosta osaton, jossa Pyhää Henkeä ei ole ei tajua Jumalan sanaa. Näissä esimerkeissä yritettiin todistaa että on ristiriitaa raamatun väitteissä, esim Onko Jumala rakkaus vai ei ja oli otettu kohtia raamatusta, missä Hän käskee tappamaan ja itsekin surmaa. Se on vain asioiden eri puolia, eli Jumala on rakkaus ja hän on samalla myös kiivas Jumala, joka tuomitsee ja vielä monen sukupolven jälkeenkin. On kuitenkin otettava huomioon että hän ei tee sitä niille jotka tekevät parannuksen.
Se on Jumalan rakkautta että hän ei hylkää ihmistä synnin siteisiin vaan vetää puoleensa armosta ja hän on sovittanut koko maailman itsensä kanssa, sillä hän oli Jeesuksessa ja kantoi synnit ristinpuuhun ja kuoli, että kaikki jotka haluaa voisivat saada iankaikkisen elämän taivaassa.

Tekstissä kysyttiin että tuliko Jeesus tuomitsemaan, vai vapahtamaan maailmaa ja molemmat väitteet löytyy raamatusta. Se on totta kimpikin väite, koska hän tuli tuomioksi niille jotka ei ota Jumalan lahjaa vastaan, vaan elävät edelleen synneissään, vaikka tie olisi avattu taivaaseen Jeesuksen kautta, mutta niille jotka ottaa sen vastaan on vapahtaja.

Tässä tekstissä oli niin paljon väitteitä että menisi aikaa niihin jokaiseen vastaamaan, mutta ei niissä ole ristiriitoja. Tekstissä esitettiin että raamattu kertoo ristiriitaisesti tapauksista, kun toisessa kohtaa on yksi henkilö, toisessa kaksi ja toisessa useita. Eihän näissä ole ristiriitaa, sillä kirjoittajia oli useita ja he erikseen toisistaan tietämättä Pyhän Hengen johtamina kirjoitti samasta tapauksesta, mutta mainitsivat erilailla paikallaolijat. Yksi mainitsi vain yhden ja ei pitänyt muita tärkeinä ja muut teki omalla tavallaan ja mainitsivat eri määrän henkilöitä.

Ne muutkin selittyy sillä että on eri kirjoittaja ja samasta tapauksesta he kertovat tietysti vähän erilailla ja sehän vain vahvistaa että sitä ei oltu suunniteltu, että näin kirjoitetaan. Tietysti henkilöt olivat eri paikoissa, riippuu siitä mistä tapauksesta dokumentoi.

Se väite että kenen poika tuli hallitsijaksi on selitettävissä sillä että sehän oli tapa siihen aikaan siinä kulttuurissa, että sanottiin jotakin henkilöä jonkun muu lapseksi, kuin hänen vanhempansa olivat, esim esivanhempien lapsiksi. Jeesusta kutsuttiin Daavidin vesaksi, vaikka heillä oli noin tuhat vuotta aikaeroa. Eli ei siinäkään ole mitään erikoista.
Esimerkiksi Salomon äidiksi mainitaan myös toinen nainen, kuin Batseba, johon Daavid hairahtui. 1 Sam 3:5 Ja nämä syntyivät hänelle Jerusalemissa. Simea, Soobab, Naatan, ja Salomo, kaikkiaan neljä, Bat-Suuasta, Ammielin tyttärestä. Tämä on joko Batseban toinen nimi, tai sitten esiäiti.

Lähes kaikissa raamatun antamissa ohjeissa on se käänteinen puoli jossain toisessa sanan paikassa, eikä niissä ole mitään ongelmaa. On vain nähtävä ne raamatun rikkautena, että sama asia voi olla eri vinkkelistä katsottuna aivan toinen. Nämä ovat kummatkin tosia, riippuu vain siitä mikä on suhde Jumalaan ja se tilanne mikä siinä on.
Esim toisessa paikassa sanotaan että etsi viisautta ja toisessa että viisaus on hulluus Jumalan silmissä. Tämä on vain mahdoton uudestisyntymättömän käsittää, mutta ei siinä ole mitään väärää. Kummatkin on oikein, sillä tulee etsiä viisautta, mutta ilman Jumalaa se on hulluutta, eli se tulee alistaa Pyhän Hengen alle ja hän käyttää sitä ja silloin se on siunaukseksi.
Tässä tekstissä oli paljon tämänkaltaisia kohtia ja ei kannata niitä erikseen lähteä käsittelemään, kun ei niissä mitään ristiriitaa uskovaiselle ole ja täytyisi kirjoittaa kokonainen kirja, että kaikki tulisi todistettua, niin paljon niitä kohtia oli.

Eli lopuksi raamatun jae 1 Pietari 19-21 Sillä sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes Päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ette yksikään raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selittävissä, sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä sanat Jumalalta.

”Onpas kummallista, että noita jo vuosia vanhoja "Raamatun ristiriitoja" edelleen ahkerasti lainaillaan. Ei tarvitse edes olla teologi, kun huomaa, etteivät ne oikein aja tarkoitustaan. Pelkällä sisälukutaidolla pärjää pitkälle. ”


Nuo ristiriidat eivät ole vuosia, vaan tuhansia vuosia vanhoja. Ei tosiaankaan tarvitse olla teologi huomatakseen noiden kirjoitusten olevan hölynpölyä - muista uskonnoista ja myyteistä lainattua roskaa. Todella harvassa ovat ne teologit, jotka uskovat noiden juttujen takana olevan jumalaa, pyhästä hengestä puhumattakaan.

Tosiaankin pelkällä sisälukutaidolla ja maalaisjärjellä voi todeta noiden tarinoiden myyttisen arvon.

Ei näissä tosiasiassa ollut mitään ongelmallista, kun sitä katselee Pyhän Hengen avaamin silmin. Uskosta osaton, jossa Pyhää Henkeä ei ole ei tajua Jumalan sanaa. Näissä esimerkeissä yritettiin todistaa että on ristiriitaa raamatun väitteissä esim Onko Jumala rakkaus vai ei ja oli otettu kohtia raamatusta, missä Hän käskee tappamaan ja itsekin surmaa. Se on vain asioiden eri puolia, eli Jumala on rakkaus ja hän on samalla myös kiivas Jumala, joka tuomitsee ja vielä monen sukupolven jälkeenkin. On kuitenkin otettava huomioon että hän ei tee sitä niille jotka tekevät parannuksen.
Se on Jumalan rakkautta että hän ei hylkää ihmistä synnin siteisiin vaan vetää puoleensa armosta ja hän on sovittanut koko maailman itsensä kanssa, sillä hän oli Jeesuksessa ja kantoi synnit ristinpuuhun ja kuoli, että kaikki jotka haluaa voisivat saada iankaikkisen elämän taivaassa.

Tekstissä kysyttiin että tuliko Jeesus tuomitsemaan, vai vapahtamaan maailmaa ja molemmat väitteet löytyy raamatusta. Se on totta kimpikin väite, koska hän tuli tuomioksi niille jotka ei ota Jumalan lahjaa vastaan, vaan elävät edelleen synneissään, vaikka tie olisi avattu taivaaseen Jeesuksen kautta, mutta niille jotka ottaa sen vastaan on vapahtaja.

Tässä tekstissä oli niin paljon väitteitä että menisi aikaa alkaa niihin jokaiseen vastaamaan, mutta ei niissä ole ristiriitoja. Tekstissä esitettiin että raamattu kertoo ristiriitaisesti tapauksista, kun toisessa kohtaa on yksi henkilö, toisessa kaksi ja toisessa useita. Eihän näissä ole ristiriitaa, sillä kirjoittajia oli useita ja he erikseen toisistaan tietämättä Pyhän Hengen johtamina kirjoitti samasta tapauksesta, mutta mainitsivat erilailla paikallaolijat., Yksi mainitsi vain yhden ja ei pitänyt muita tärkeinä ja muut teki omalla tavallaan ja mainitsivat eri määrän henkilöitä.

Ne muutkin selittyy sillä että on eri kirjoittaja ja samasta tapauksesta he kertovat tietysti vähän erilailla ja sehän vain vahvistaa että sitä ei oltu suunniteltu että näin kirjoitetaan. Tietysti henkilöt olivat eri paikoissa, riippuu siitä mistä tapauksesta dokumentoi.

Se väite että kenen poika tuli hallitsijaksi on selitettävissä sillä että sehän oli tapa siihen aikaan siinä kulttuurissa, että sanottiin jotakin henkilöä jonkun muu lapseksi, kuin hänen vanhempansa olivat esim esivanhempien lapsiksi. Jeesusta kutsuttiin Daavidin vesaksi, vaikka heillä oli noin tuhat vuotta aikaeroa. Eli ei siinäkään ole mitään erikoista. Esimerkiksi Salomon äidiksi mainitaan myös toinen nainen, kuin Batseba, johan Daavid hairahtui. 1 Sam 3:5 Ja nämä syntyivät hänelle Jerusalemissa. Simea, Soobab, Naatan, ja Salomo, kaikkiaan neljä, Bat-Suuasta, Ammielin tyttärestä. Tämä on joko Batseban toinen nimi, tai sitten esiäiti.

Lähes kaikissa raamatun antamissa ohjeissa on se käänteinen puoli jossain toisessa sanan paikassa, eikä niissä ole mitään ongelmaa. On vain nähtävä ne raamatun rikkautena, että sama asia voi olla eri vinkkelistä katsottuna aivan toinen. Nämä ovat kummatkin tosia, riippuu vain siitä mikä on suhde Jumalaan ja se tilanne mikä siinä on. Esim toisessa paikassa saotaan että etsi viisautta ja toisessa että viisaus on hulluus Jumalan silmissä. Tämä on vain mahdoton uudestisyntymättömän käsittää, mutta ei siinä ole mitään väärää. Kummatkin on oikein, sillä tulee etsiä viisautta, mutta ilman Jumalaa se on hulluutta, eli se tulee alistaa Pyhän Hengen alle ja hän käyttää sitä ja silloin se on siunaukseksi.
Tässä tekstissä oli paljon tämänkaltaisia kohtia ja ei kannata niitä erikseen lähteä käsittelemään, kun ei niissä mitään ristiriitaa uskovaiselle ole ja täytyisi kirjoittaa kokonainen kirja että kaikki tulisi todistettua, niin paljon niitä kohtia oli.

Yksi kohta siinä oli sellainen jota ei vapaa-ajattelijat, eikä uskossaan alkutaipaleessa olevat tajua ja luulevat että siinä on jotain mätää. Se on luomisjärjestys, kun on ristiriitaisia tietoja eri kohdissa milloin luominen tapahtui. Luominen loppuu ihmisen luomiseen ja alkaa kuudes päivä ja sen jälkeen todetaan että niin tuli valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoineen. Tekstissä ihmeteltiin, kun joissakin käännöksissä sanotaan että kuudentena päivänä luotiin ihminen. Tässäkään ei ole mitään väärää, sillä lasku ei ala ykkösestä, vaan alusta ja Jumala loi valkeuden ja erotti päivän ja yön ja sitten vasta tuli ensimmäinen päivä. Tämä selittää senkin miten oli mahdollista että Jumala loi ensin kasveja ja sitten vasta myöhemmin valot taivaalle auringon ja kuun.

Eli lopuksi raamatun jae 1 Pietari 19-21 Sillä sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes Päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ette yksikään raamatun profetia ole kenenkään omi neuvoin selittävissä, sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä sanat Jumalalta.

Yksi kohta siinä oli sellainen jota ei vapaa-ajattelijat, eikä uskossaan alkutaipaleessa olevat tajua ja luulevat että siinä on jotain mätää. Se on luomisjärjestys, kun on ristiriitaisia tietoja eri kohdissa milloin luominen tapahtui. Luominen loppuu ihmisen luomiseen ja alkaa kuudes päivä ja sen jälkeen todetaan että niin tuli valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoineen.
Tekstissä ihmeteltiin, kun joissakin käännöksissä sanotaan että kuudentena päivänä luotiin ihminen. Tässäkään ei ole mitään väärää, sillä lasku ei ala ykkösestä, vaan alusta ja Jumala loi valkeuden ja erotti päivän ja yön ja sitten vasta tuli ensimmäinen päivä. Tämä selittää senkin miten oli mahdollista että Jumala loi ensin kasveja ja sitten vasta myöhemmin valot taivaalle auringon ja kuun.

Tuomitsinko minä sinut?