Yksi yleisimpiä väitteitä tällä foorumilla on, että Jumalasta ei ole mitään todistetta.
Tämän väitteen esittävät yleensä ateistit, jotka haluavat puolustella elämänkatsomustaan sillä, että Jumalasta ei ole todistetta.
Valitettavasti tuotan heille pahan pettymyksen, vastaamalla, että Jumalasta on paljon todisteita. Pajon vaikeampi olisi keksiä vastausta siihen, onko olemassa mitään, mikä ei todistaisi Jumalasta.
Todisteista ei kuitenkaan ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat jo mielessään etukäteen päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He löytävät aina jonkun "aukon" todisteissa, johon he vetoavat. Samalla logiikalla ei voida myöskään todistaa ihmisen olemassaoloa sellaiselle, joka on päättänyt olla uskomatta ihmiseen
Ihminen voi siten halutessaan ummistaa silmänsä ja korvansa niin, ettei hän vastaanota totuutta. Jeesus sanookin osuvasti, profeetta Jesajaa siteeraten:
"Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään, eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi." (Matt.13:14-16)
Usko Jumalaan riippuu tahdosta!
19
105
Vastaukset
Ei minun elämänkatsomukseni muuttuisi, vaikka uskoisin jumaliin.
Se että väität kaiken todistavan jostain jumalasta on yhtä tyhjän kanssa. Et edes yritä perustella asiaasi mitenkään.
"Todisteista ei kuitenkaan ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat jo mielessään etukäteen päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He löytävät aina jonkun "aukon" todisteissa, johon he vetoavat. Samalla logiikalla ei voida myöskään todistaa ihmisen olemassaoloa sellaiselle, joka on päättänyt olla uskomatta ihmiseen"
Olet oikeasti joko taitava trolli tai aivokuoleman partaalla.
Ihmisen olemassaolon voi todistaa kenelle tahansa. Jumalia voi "todistella" vain niille, jotka jo niihin uskovat tai jotka eivät omaa hitustakaan kriittistä ajattelukykyä."Valitettavasti tuotan heille pahan pettymyksen, vastaamalla, että Jumalasta on paljon todisteita. Pajon vaikeampi olisi keksiä vastausta siihen, onko olemassa mitään, mikä ei todistaisi Jumalasta."
Merkityksetöntä koska ateismi ei lähtökohtaisesti tee väitteitä objektiivisen todellisuuden tilaa vaan kuvaa henkilön subjektiivista käsitystä kyseisestä asiasta. Eli suomeksi todisteilla ei ole mitään merkitystä jos ihminen ei usko kyseisten todisteiden todistavan asiaa kyseisellä tavalla.
Koska esittämäsi todisteet eivät minun nähdäkseni todista Jumalasta enkä niiden pohjalta voi täten olettaa Jumalan olevan, olen täten ateisti ja en oleta Jumalan olevan olemassa.
"Todisteista ei kuitenkaan ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat jo mielessään etukäteen päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He löytävät aina jonkun "aukon" todisteissa, johon he vetoavat."
Melkoista herjausta yleistää asia ja väittää ateismissa olisi kyse haluttomuudesta uskoa Jumalaan tai tästä kertoviin todisteisiin. En väitä ettei joidenkin ateistien kohdalla näin voisi käydä, mutta on olemassa myös täysin vilpitöntä ateismia joka perustuu siihen esitettyjen todisteiden ja esitetyn johtopäätöksen välillä nähdä yhteyttä.
"Samalla logiikalla ei voida myöskään todistaa ihmisen olemassaoloa sellaiselle, joka on päättänyt olla uskomatta ihmiseen"
Totta, mutta ihmiseen uskomattomuus ja ihmisen olemassaolemattomuuden väittäminen ovat kaksi eri asiaa. Toinen on puhtaasti subjektiivinen käsitys, toinen taas pyrkii olemaan objektiivinen totuus. Ja oikeasti absurdia verrata ihmisen olemassaoloon uskomista Jumalan olemassaoloon uskomiseen. Ihmisen olemassaolosta on paljon suorempaa näyttöä kun taas Jumalan olemassaolosta on parhaimmillaankin vain epäsuoraa näyttöä.
Myöskin, todisteet puhuvat kuitenkin korkeintaan vain luomiskykyisen lajin olemassaolosta. Ei ole mitään mikä viittaisi vain yhden luojaolennon olemassaoloon ja toisaalta koska emme ole kohdanneet ainoataan olentoa joka olisi ainoa lajiaan, voimme olettaa ettei mahdollinen luojaolento ole ainakaan ainoa lajiaan.
Ja sitten on kysymykset kyseisten olentojen jumalallisesta statuksesta josta meillä ei ole yksinkertaisesti mitään todisteita. Joten todisteiden valossa jumalista puhuminen ei ole perusteltua, ja jos kyseistä luojaolentoa ei voida perustellusti jumalaksi määritellä, kyseisen olennon mahdollinen olemassaolo ei ole ristiriidassa ateismin kanssa.- Jumala on olemassa!
". Eli suomeksi todisteilla ei ole mitään merkitystä jos ihminen ei usko kyseisten todisteiden todistavan asiaa kyseisellä tavalla."
Niin, ateisti ei usko, koska hän ei HALUA uskoa todisteisiin.
"Koska esittämäsi todisteet eivät minun nähdäkseni todista Jumalasta enkä niiden pohjalta voi täten olettaa Jumalan olevan, olen täten ateisti ja en oleta Jumalan olevan olemassa"
Ne eivät todista Jumalasta sinulle, koska et halua niiden todistavan Jumalasta., koska olet päättänyt olla ateisti.
"Melkoista herjausta yleistää asia ja väittää ateismissa olisi kyse haluttomuudesta uskoa Jumalaan tai tästä kertoviin todisteisiin. En väitä ettei joidenkin ateistien kohdalla näin voisi käydä, mutta on olemassa myös täysin vilpitöntä ateismia joka perustuu siihen esitettyjen todisteiden ja esitetyn johtopäätöksen välillä nähdä yhteyttä."
Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, koska Jumala, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Se on sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen, niin ettei kukaan voi olla tietämättä Jumalan olemassaolosta. Ateisti ei vain halua tunnustaa sitä.
" Ja oikeasti absurdia verrata ihmisen olemassaoloon uskomista Jumalan olemassaoloon uskomiseen. Ihmisen olemassaolosta on paljon suorempaa näyttöä kun taas Jumalan olemassaolosta on parhaimmillaankin vain epäsuoraa näyttöä"
Joka haluaa uskoa Jumalaan, saa myös todisteet Hänestä. Jumala itse ilmaisee itsensä ja todistaa olemassaolonsa hänelle. Ihmisellä joka uskoo Jumalaan, on enemmän todisteita Jumalasta kuin ihmisestä.
Jos näet polkupyörän, sinulla ei ole suoraa todistetta sen tekijästä, mutta varmasti uskot, että joku tai jotkut älylliset olennot ovat sen valmistaneet..
"Myöskin, todisteet puhuvat kuitenkin korkeintaan vain luomiskykyisen lajin olemassaolosta. Ei ole mitään mikä viittaisi vain yhden luojaolennon olemassaoloon ja toisaalta koska emme ole kohdanneet ainoataan olentoa joka olisi ainoa lajiaan, voimme olettaa ettei mahdollinen luojaolento ole ainakaan ainoa lajiaan."
Ainoastaan yksi Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmiselle lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, todistamaan olemassaolostaan ja jumalisuudestaan.
"Ja sitten on kysymykset kyseisten olentojen jumalallisesta statuksesta josta meillä ei ole yksinkertaisesti mitään todisteita. Joten todisteiden valossa jumalista puhuminen ei ole perusteltua, ja jos kyseistä luojaolentoa ei voida perustellusti jumalaksi määritellä, kyseisen olennon mahdollinen olemassaolo ei ole ristiriidassa ateismin kanssa."
Jumalallisesta statuksesta on juuri todisteena se, että Hän on lähettänyt Pyhän Henkensä, Häneen uskovien sisimpään.
Jumalan statuksesta todistaa myös se, että Häneen voidaan olla yhteydessä rukouksessa. Hän puhuu ihmisille monella eri tavoin, ilmaisee itsensä profetioiden ja ilmestysten kautta, johdattaa ihmisiä eri tavoin jne
Vaikka olisikin ns. vilpittömiä ateisteja, joiden mielestä heillä ei ole todisteita Jumalasta, niin heidän tulisi uskoa Jumalaan sen perusteella, että on miljoonia ihmisiä, joilla on todisteet Jumalasta.
Ei minullakaan ole mitään todistetta atomien olemassaolosta, mutta uskon niiden olemassaoloon sen perusteella, että monilla muilla on todisteet niistä. Emme voi vaatia, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla tieteelliset todisteet jokaisesta asiasta. Aina täytyy jättää jotain uskon varaan, muuten elämästä ei tule mitään.
Jaakob Jumala on olemassa! kirjoitti:
". Eli suomeksi todisteilla ei ole mitään merkitystä jos ihminen ei usko kyseisten todisteiden todistavan asiaa kyseisellä tavalla."
Niin, ateisti ei usko, koska hän ei HALUA uskoa todisteisiin.
"Koska esittämäsi todisteet eivät minun nähdäkseni todista Jumalasta enkä niiden pohjalta voi täten olettaa Jumalan olevan, olen täten ateisti ja en oleta Jumalan olevan olemassa"
Ne eivät todista Jumalasta sinulle, koska et halua niiden todistavan Jumalasta., koska olet päättänyt olla ateisti.
"Melkoista herjausta yleistää asia ja väittää ateismissa olisi kyse haluttomuudesta uskoa Jumalaan tai tästä kertoviin todisteisiin. En väitä ettei joidenkin ateistien kohdalla näin voisi käydä, mutta on olemassa myös täysin vilpitöntä ateismia joka perustuu siihen esitettyjen todisteiden ja esitetyn johtopäätöksen välillä nähdä yhteyttä."
Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, koska Jumala, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Se on sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen, niin ettei kukaan voi olla tietämättä Jumalan olemassaolosta. Ateisti ei vain halua tunnustaa sitä.
" Ja oikeasti absurdia verrata ihmisen olemassaoloon uskomista Jumalan olemassaoloon uskomiseen. Ihmisen olemassaolosta on paljon suorempaa näyttöä kun taas Jumalan olemassaolosta on parhaimmillaankin vain epäsuoraa näyttöä"
Joka haluaa uskoa Jumalaan, saa myös todisteet Hänestä. Jumala itse ilmaisee itsensä ja todistaa olemassaolonsa hänelle. Ihmisellä joka uskoo Jumalaan, on enemmän todisteita Jumalasta kuin ihmisestä.
Jos näet polkupyörän, sinulla ei ole suoraa todistetta sen tekijästä, mutta varmasti uskot, että joku tai jotkut älylliset olennot ovat sen valmistaneet..
"Myöskin, todisteet puhuvat kuitenkin korkeintaan vain luomiskykyisen lajin olemassaolosta. Ei ole mitään mikä viittaisi vain yhden luojaolennon olemassaoloon ja toisaalta koska emme ole kohdanneet ainoataan olentoa joka olisi ainoa lajiaan, voimme olettaa ettei mahdollinen luojaolento ole ainakaan ainoa lajiaan."
Ainoastaan yksi Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmiselle lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, todistamaan olemassaolostaan ja jumalisuudestaan.
"Ja sitten on kysymykset kyseisten olentojen jumalallisesta statuksesta josta meillä ei ole yksinkertaisesti mitään todisteita. Joten todisteiden valossa jumalista puhuminen ei ole perusteltua, ja jos kyseistä luojaolentoa ei voida perustellusti jumalaksi määritellä, kyseisen olennon mahdollinen olemassaolo ei ole ristiriidassa ateismin kanssa."
Jumalallisesta statuksesta on juuri todisteena se, että Hän on lähettänyt Pyhän Henkensä, Häneen uskovien sisimpään.
Jumalan statuksesta todistaa myös se, että Häneen voidaan olla yhteydessä rukouksessa. Hän puhuu ihmisille monella eri tavoin, ilmaisee itsensä profetioiden ja ilmestysten kautta, johdattaa ihmisiä eri tavoin jne
Vaikka olisikin ns. vilpittömiä ateisteja, joiden mielestä heillä ei ole todisteita Jumalasta, niin heidän tulisi uskoa Jumalaan sen perusteella, että on miljoonia ihmisiä, joilla on todisteet Jumalasta.
Ei minullakaan ole mitään todistetta atomien olemassaolosta, mutta uskon niiden olemassaoloon sen perusteella, että monilla muilla on todisteet niistä. Emme voi vaatia, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla tieteelliset todisteet jokaisesta asiasta. Aina täytyy jättää jotain uskon varaan, muuten elämästä ei tule mitään.
Jaakob"Ne eivät todista Jumalasta sinulle, koska et halua niiden todistavan Jumalasta., koska olet päättänyt olla ateisti."
Miksi en muka haluaisi uskoa Jumalaan tai edes jonkinlaiseen jumalolentoon? Argumenttisi on absurdi koska luojaan tai jumalolentoon uskomisen haluttomuudelle ja tätä kautta ateismiin päätymiseen on todella huonosti pohjaa.
Okei, maailma on jonkinlaisen henkiolennon luoma ja kyseinen olento voidaan määritellä jumalalliseksi, mitä sitten? Mitä syitä minulla olisi olla haluamatta uskoa kyseiseen olentoon? Miksi olisin kyseisen olennon olemassaoloa vastaan jos vaikka tämä ei vaatisi ihmiseltä mitään ja muutenkin vain pitäisi ihmisistä hyvää huolta? Kukaan tuskin on oikeasti ateisti ainakaan siksi ettei haluaisi jumalolentoja olevan olemassa.
En myöskään ole päättänyt olla ateisti, vaan olen sitä koska en yksinkertaisesti mielessäni oleta jonkinlaisen jumalolennon olevan olemassa. En myöskään mielessäni oleta jumalolennon olevan olematon vaan näen yksinkertaisesti nykytietojeni valossa sen olevan vain epätodennäköisempi vaihtoehto. Miksi päättäisin olevani ateisti, mitä hyötyä siitä muka minulle olisi?
"Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, koska Jumala, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan."
Ehkä Jumala on asettanut kyseisen tietoisuuden ihmiseen, en sitä mahdollisuutta kiistä, mutta näyttäisi asia olevan niin että kyseinen tietoisuus ei anna rationaalisuuteen perustuvaa tietä kohti Jumalan olemassaolon tietämistä ja täten erittäin vahvasti rationaaliseen ajatteluun taipuvaiset ihmiset päätyvät nimenomaan ateismiin.
"Ainoastaan yksi Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmiselle lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, todistamaan olemassaolostaan ja jumalisuudestaan."
Tämä ei sinänsä todista mitään, Pyhä Henki voi olla yhtä hyvin Epäpyhä Henki ja Jumala voi olla vain luotu henkiolento joka on päättänyt hallita pientä planeettaamme ja leikkiä Jumalaa.
"Jumalallisesta statuksesta on juuri todisteena se, että Hän on lähettänyt Pyhän Henkensä, Häneen uskovien sisimpään"
Mitä tekemistä Pyhyydellä ja Jumalallisuudella on toistensa kanssa? Toki molemmat voivat esiintyä yhdessä mutta myöskin voivat esiintyä erikseen. Asiat voivat olla pyhiä olematta jumalallisia, ja jumalalallisia olematta pyhiä.
"Jumalan statuksesta todistaa myös se, että Häneen voidaan olla yhteydessä rukouksessa."
Rukoukseen vastaaminen ei myöskään vaadi Jumalan statusta, henkiolento joka ei ole jumalallinen voi myös olla täysin kykeneväinen vastaamaan rukouksiin.
"Vaikka olisikin ns. vilpittömiä ateisteja, joiden mielestä heillä ei ole todisteita Jumalasta, niin heidän tulisi uskoa Jumalaan sen perusteella, että on miljoonia ihmisiä, joilla on todisteet Jumalasta."
Aika kohtuutonta moista vaatia. Yhtälailla voisit vaatia että vaikkapa juutalaisten tulisi uskoa Jeesukseen koska on miljoonia ihmisiä joilla on todisteet Jeesuksesta. Ja mitenköhän olisi käynyt jos kaikki olisivat uskoneet auringon kiertävän maata koska miljoonilla oli tästäkin todisteet.
"Ei minullakaan ole mitään todistetta atomien olemassaolosta, mutta uskon niiden olemassaoloon sen perusteella, että monilla muilla on todisteet niistä."
Se on sinun oma asiasi että atomien olemassaoloon uskot. Minä en ainakaan näe atoimeihin uskomista niin tärkeänä asiana että kehottaisin toista ihmistä niihin uskomaan. Ja en ainakaan käyttäisi atomeihin uskovien lukumäärää perusteluna sille että miksi atomeihin pitäisi uskoa.
"Aina täytyy jättää jotain uskon varaan, muuten elämästä ei tule mitään"
Ehkä, mutta on otettava huomioon myös muut seikat kuin se että kuinka moni jonkin asian uskoo olevan. Muutenhan sitä tosiaan vielä kuviteltaisiin että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata.- Jeesuksen seuraaja
shadowself kirjoitti:
"Ne eivät todista Jumalasta sinulle, koska et halua niiden todistavan Jumalasta., koska olet päättänyt olla ateisti."
Miksi en muka haluaisi uskoa Jumalaan tai edes jonkinlaiseen jumalolentoon? Argumenttisi on absurdi koska luojaan tai jumalolentoon uskomisen haluttomuudelle ja tätä kautta ateismiin päätymiseen on todella huonosti pohjaa.
Okei, maailma on jonkinlaisen henkiolennon luoma ja kyseinen olento voidaan määritellä jumalalliseksi, mitä sitten? Mitä syitä minulla olisi olla haluamatta uskoa kyseiseen olentoon? Miksi olisin kyseisen olennon olemassaoloa vastaan jos vaikka tämä ei vaatisi ihmiseltä mitään ja muutenkin vain pitäisi ihmisistä hyvää huolta? Kukaan tuskin on oikeasti ateisti ainakaan siksi ettei haluaisi jumalolentoja olevan olemassa.
En myöskään ole päättänyt olla ateisti, vaan olen sitä koska en yksinkertaisesti mielessäni oleta jonkinlaisen jumalolennon olevan olemassa. En myöskään mielessäni oleta jumalolennon olevan olematon vaan näen yksinkertaisesti nykytietojeni valossa sen olevan vain epätodennäköisempi vaihtoehto. Miksi päättäisin olevani ateisti, mitä hyötyä siitä muka minulle olisi?
"Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, koska Jumala, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan."
Ehkä Jumala on asettanut kyseisen tietoisuuden ihmiseen, en sitä mahdollisuutta kiistä, mutta näyttäisi asia olevan niin että kyseinen tietoisuus ei anna rationaalisuuteen perustuvaa tietä kohti Jumalan olemassaolon tietämistä ja täten erittäin vahvasti rationaaliseen ajatteluun taipuvaiset ihmiset päätyvät nimenomaan ateismiin.
"Ainoastaan yksi Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmiselle lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, todistamaan olemassaolostaan ja jumalisuudestaan."
Tämä ei sinänsä todista mitään, Pyhä Henki voi olla yhtä hyvin Epäpyhä Henki ja Jumala voi olla vain luotu henkiolento joka on päättänyt hallita pientä planeettaamme ja leikkiä Jumalaa.
"Jumalallisesta statuksesta on juuri todisteena se, että Hän on lähettänyt Pyhän Henkensä, Häneen uskovien sisimpään"
Mitä tekemistä Pyhyydellä ja Jumalallisuudella on toistensa kanssa? Toki molemmat voivat esiintyä yhdessä mutta myöskin voivat esiintyä erikseen. Asiat voivat olla pyhiä olematta jumalallisia, ja jumalalallisia olematta pyhiä.
"Jumalan statuksesta todistaa myös se, että Häneen voidaan olla yhteydessä rukouksessa."
Rukoukseen vastaaminen ei myöskään vaadi Jumalan statusta, henkiolento joka ei ole jumalallinen voi myös olla täysin kykeneväinen vastaamaan rukouksiin.
"Vaikka olisikin ns. vilpittömiä ateisteja, joiden mielestä heillä ei ole todisteita Jumalasta, niin heidän tulisi uskoa Jumalaan sen perusteella, että on miljoonia ihmisiä, joilla on todisteet Jumalasta."
Aika kohtuutonta moista vaatia. Yhtälailla voisit vaatia että vaikkapa juutalaisten tulisi uskoa Jeesukseen koska on miljoonia ihmisiä joilla on todisteet Jeesuksesta. Ja mitenköhän olisi käynyt jos kaikki olisivat uskoneet auringon kiertävän maata koska miljoonilla oli tästäkin todisteet.
"Ei minullakaan ole mitään todistetta atomien olemassaolosta, mutta uskon niiden olemassaoloon sen perusteella, että monilla muilla on todisteet niistä."
Se on sinun oma asiasi että atomien olemassaoloon uskot. Minä en ainakaan näe atoimeihin uskomista niin tärkeänä asiana että kehottaisin toista ihmistä niihin uskomaan. Ja en ainakaan käyttäisi atomeihin uskovien lukumäärää perusteluna sille että miksi atomeihin pitäisi uskoa.
"Aina täytyy jättää jotain uskon varaan, muuten elämästä ei tule mitään"
Ehkä, mutta on otettava huomioon myös muut seikat kuin se että kuinka moni jonkin asian uskoo olevan. Muutenhan sitä tosiaan vielä kuviteltaisiin että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata." Okei, maailma on jonkinlaisen henkiolennon luoma ja kyseinen olento voidaan määritellä jumalalliseksi, mitä sitten? "
On jokseenkin absurdia ateistin puhetta ?
Mutta siitä iloitsen kristittynä, että nyt puhutaan nyansseista, siis suhteessa, ateismi / teismi..................
Tuohon ei voi sanoa muuta,......aamen - Todisteista
Jumala on olemassa! kirjoitti:
". Eli suomeksi todisteilla ei ole mitään merkitystä jos ihminen ei usko kyseisten todisteiden todistavan asiaa kyseisellä tavalla."
Niin, ateisti ei usko, koska hän ei HALUA uskoa todisteisiin.
"Koska esittämäsi todisteet eivät minun nähdäkseni todista Jumalasta enkä niiden pohjalta voi täten olettaa Jumalan olevan, olen täten ateisti ja en oleta Jumalan olevan olemassa"
Ne eivät todista Jumalasta sinulle, koska et halua niiden todistavan Jumalasta., koska olet päättänyt olla ateisti.
"Melkoista herjausta yleistää asia ja väittää ateismissa olisi kyse haluttomuudesta uskoa Jumalaan tai tästä kertoviin todisteisiin. En väitä ettei joidenkin ateistien kohdalla näin voisi käydä, mutta on olemassa myös täysin vilpitöntä ateismia joka perustuu siihen esitettyjen todisteiden ja esitetyn johtopäätöksen välillä nähdä yhteyttä."
Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, koska Jumala, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Se on sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen, niin ettei kukaan voi olla tietämättä Jumalan olemassaolosta. Ateisti ei vain halua tunnustaa sitä.
" Ja oikeasti absurdia verrata ihmisen olemassaoloon uskomista Jumalan olemassaoloon uskomiseen. Ihmisen olemassaolosta on paljon suorempaa näyttöä kun taas Jumalan olemassaolosta on parhaimmillaankin vain epäsuoraa näyttöä"
Joka haluaa uskoa Jumalaan, saa myös todisteet Hänestä. Jumala itse ilmaisee itsensä ja todistaa olemassaolonsa hänelle. Ihmisellä joka uskoo Jumalaan, on enemmän todisteita Jumalasta kuin ihmisestä.
Jos näet polkupyörän, sinulla ei ole suoraa todistetta sen tekijästä, mutta varmasti uskot, että joku tai jotkut älylliset olennot ovat sen valmistaneet..
"Myöskin, todisteet puhuvat kuitenkin korkeintaan vain luomiskykyisen lajin olemassaolosta. Ei ole mitään mikä viittaisi vain yhden luojaolennon olemassaoloon ja toisaalta koska emme ole kohdanneet ainoataan olentoa joka olisi ainoa lajiaan, voimme olettaa ettei mahdollinen luojaolento ole ainakaan ainoa lajiaan."
Ainoastaan yksi Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmiselle lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, todistamaan olemassaolostaan ja jumalisuudestaan.
"Ja sitten on kysymykset kyseisten olentojen jumalallisesta statuksesta josta meillä ei ole yksinkertaisesti mitään todisteita. Joten todisteiden valossa jumalista puhuminen ei ole perusteltua, ja jos kyseistä luojaolentoa ei voida perustellusti jumalaksi määritellä, kyseisen olennon mahdollinen olemassaolo ei ole ristiriidassa ateismin kanssa."
Jumalallisesta statuksesta on juuri todisteena se, että Hän on lähettänyt Pyhän Henkensä, Häneen uskovien sisimpään.
Jumalan statuksesta todistaa myös se, että Häneen voidaan olla yhteydessä rukouksessa. Hän puhuu ihmisille monella eri tavoin, ilmaisee itsensä profetioiden ja ilmestysten kautta, johdattaa ihmisiä eri tavoin jne
Vaikka olisikin ns. vilpittömiä ateisteja, joiden mielestä heillä ei ole todisteita Jumalasta, niin heidän tulisi uskoa Jumalaan sen perusteella, että on miljoonia ihmisiä, joilla on todisteet Jumalasta.
Ei minullakaan ole mitään todistetta atomien olemassaolosta, mutta uskon niiden olemassaoloon sen perusteella, että monilla muilla on todisteet niistä. Emme voi vaatia, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla tieteelliset todisteet jokaisesta asiasta. Aina täytyy jättää jotain uskon varaan, muuten elämästä ei tule mitään.
Jaakob"Ei minullakaan ole mitään todistetta atomien olemassaolosta, mutta uskon niiden olemassaoloon sen perusteella, että monilla muilla on todisteet niistä."
Aivan.
"Emme voi vaatia, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla tieteelliset todisteet jokaisesta asiasta."
Mutta jollakin ne on ja kuka tahansa voi niihin perehtyä jos haluaa tekemällä samat tutkimukset ja havainnot. Jumalasta vain ei sen laatuisia todisteita ole, niitä löytyy vain uskovien päänupeista eikä näytä siltä että niitä saisi sieltä millään ilveellä ulos. Jeesuksen seuraaja kirjoitti:
" Okei, maailma on jonkinlaisen henkiolennon luoma ja kyseinen olento voidaan määritellä jumalalliseksi, mitä sitten? "
On jokseenkin absurdia ateistin puhetta ?
Mutta siitä iloitsen kristittynä, että nyt puhutaan nyansseista, siis suhteessa, ateismi / teismi..................
Tuohon ei voi sanoa muuta,......aamen"On jokseenkin absurdia ateistin puhetta ?"
Ei ole mitenkään absurdia olettaa jokin hypoteettinen tilanne että päästäisiin käsittelemään asiaa käytännön näkökulmasta. Yhtälailla voin olettaa vaikkapa Teräsmiehen olevan olemassa jotta voin tarkastella kyseinen hahmon hypoteettista vaikutusta todelliseen arkielämään.
Pointti on siinä että jumalaiseen olentoon uskomisesta on vielä pitkä matka kristinuskon Jumalaan. Ateismissa joka perustuisi haluttomuuteen uskoa jumalaiseen olentoon ei ole mitään järkeä koska myös jumalaan uskova voi olla haluamatta uskoa Jumalaan.
Ihminen joka ei halua uskoa Jumalaan uskoo paljon todennäköisemmin johonkin muuhun jumalalliseen olentoon kuin on ateisti. Ja jonkinlainen jumalolentoon on asia johon ainakin valtaosa ihmisistä, myös ateisteista, haluaisivat uskoa. Joten ateistit jotka ovat ateisteja koska eivät halua uskoa jumalolentoihin ovat pieni vähemmistö ateistien keskuudessa.
- Mirka .......
Uskovaisten todisteet ovat pelkkää satua ja höpötystä. Todisteista heillä ei ole mitään käsitystä. HEH HEH HEH ......
- heheheheh
Onpa elämänne tylsää ja rasittavaa kun joka asiaan pitää olla todiste.
Harvoin olen Jaakob kanssasi samaa mieltä, mutta nyt olen.
Usko jumaliin riippuu nimenomaan tahdosta ja halusta uskoa ja tämä tahto on niin voimakas, että se sulkee kaiken järki puheen ulkopuolelle..- ++++++++++++
Tekosyitä, tekosyitä, tietämättömyyteen vetoaminen, omaan uskoon vetoaminen, tekosyitä jne, mutta ei mitään joka oikeasti todistaisi Jumalan olemassaolon.
- Aukkoja katsellen
"He löytävät aina jonkun "aukon" todisteissa, johon he vetoavat."
Eihän ne hyviä todisteita ole jos on aukkoja löydettävissä.
"Samalla logiikalla ei voida myöskään todistaa ihmisen olemassaoloa sellaiselle, joka on päättänyt olla uskomatta ihmiseen"
Mutta kun näyttää elävän ihmisen, niin paha siinä on enää aukkoa etsiä. - ....................
Ei ole tullut eteen mitään todisteita jumalista. En ole myöskään päättänyt olla ateisti tai mikä sitten olenkin. Nuorena olisin halunnut uskoa koska luulin että niin kuuluu tehdä, mutta en voinut käskeä itseäni uskomaan sellaiseen joka vaikutti mielestäni hölmöltä.
Ymmärsin sitten ettei minun tarvitse uskoa jos en siihen pysty, enkä enää pelännyt että olisin syntinen tai joutuisin johonkin helvettiin. Ymmärsin, ettei sellaisia asioita ole olemassa minulle, joten niistä ei tarvitse olla huolissaan. - mieti tätä(se aito)
Jaakob 16.12.2012 18:50
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään, eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi." (Matt.13:14-16)
Mistä Jlasta Jeesus mahtoikaan puhua? Kolmiyhteisestä? - miettikääs sitä
Usko ei riipu tahdosta. Moni herätyksen saanut harmittelee jälkeenpäin, kun on jotunut hylkäämään entiset tapansa.
"Usko Jumalaan riippuu tahdosta!"
Niin. Tuskin halu uskoa ainakaan vähentää kykyä uskoa.
"Valitettavasti tuotan heille pahan pettymyksen, vastaamalla, että Jumalasta on paljon todisteita."
Turha valitella. Et nimittäin tuota pettymystä, jos et pysty väitettäsi perustelemaan. Toistaiseksi ainakaan minä en ole tavannut riittävän uskottavia rationaalisia perusteluja minkäänlaisen jumaluuden olemassaololle.
Mikäli haluat kokeilla, niin kerro jokin asia, jonka ajattelet todistavan Jumalasi olemassaolon puolesta. Jos asiasi ei mielestäni vaikuta uskottavalta, niin koetan puolestani perustella mahdollisen vastakkaisen kantani.Ensin puhut tahdosta uskoa ja sitten todisteista. Jo siinä itsessään on ristiriita. Koettaisit jo päättää uskotko jumalan olemassaoloon vai tiedätkö. Jos uskot, siinä ei ole mitään ongelmaa, koska se on vain sinun uskosi. Jos taas tiedät, niin osaat antaa konkreettisesti havaittavan todisteen. Silloin ei ole kyse enää uskosta, vaan tosiasiasta.
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila, asiaintila joka vallitsee."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia- MrMorden
Jaakobbi yrittää tehdä valehtelmisen maailman ennätyksen yhdessä viestissä. Onnistuu siinä melkein joka kerta, hieno taito!
Keep up the good work! - pakkomielle oikeutee
Kristittyjen ongelmana on se että heistä tulee Paavalin oppien kautta hihhuleita jotka haluavat käännyttää ateisteja. Ateisteilla ei ole mitään syytä kääntyä Jumalan puoleen niin kauan kun heillä menee hyvin. Niin kauan kun heillä menee hyvin eikä Jumala ole puuttunut heidän elämään, ei Jumala halua heidän muuttuvan millään tapaa.
Jos uskonnossa on kyse yhteistyöstä, tulee Jumalan tulla vastaan jonka jälkeen ateisti saa päättää haluaako seurata Jumalaa vai jotain muuta. Samoin kristityt saattavat seurata Paavalin oppeja tai muitakin Raamatun oppeja ymmärtämättä mikä Jumalan tahto on. Ne jotka ajautuvat elämässään ongelmiin, he tarvitsevat Jumalaa joten luulisi Jumalan haluavan auttaa heitä ensisijaisesti. Kristittyjen ei tulisi pyrkiä käännyttämään niitä jotka eivät halua kääntyä kristityiksi.
Jos usko perustuu tahtoon, on myös Jumala olemassa niille jotka tahtovan sen olevan olemassa. Tämä piirre tekee uskonnosta erittäin kieron koska se valtuuttaa uskovan sanasta lain sen suhteen minkä uskova kuvittelee olevan oikein. Tällöin uskova voi itse päättää kaikesta koska hän uskoo Jumalan olevan hänen puolella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin31310973IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3377591Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut822113Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?862067Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1281842Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61561- 1101221
Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin491013Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus26868MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk312772