Kommentoin tuolla aiemmin salaliittosatusetien houreita WTC-tornien sortumisen syistä.
Kysyin näiltä satusediltä, että mitä oli nimeltään se räjähdysaine, jolla saatiin tornien ulkoseinissä olevat hirmuiset teräspalkit räjäytettyä poikki niin, ettei räjäytyksestä näkynyt päällepäin merkkiäkään.
Arvatkaas millaisen vastauksen sain?
Nämä mainitsemani ulkoseinien palkistot eivät kuulemma olekaan kantavia rakenteita, vaan kantavat rakenteet ovat kuulemma sijainneet rakennuksen keskellä ja kun ne räjäytettiin, niin sitten tornit sortuivat.
Väite on niin naurettava kuin vain olla voi.
Ensinnäkin teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä on räjäytyksille ja muille mekaanisille rasituksille melko immuuni.
Muistuu tässä vain mieleen muutaman vuoden takaiset tv-uutiset, joissa näytettiin kun Helsingissä yritettiin tuhota vanhoja satamanostureita räjäyttämällä. Nämä nosturit jäivät pystyyn, vaikka asialla olivat armeijan räjäytysammattilaiset.
Ne kaatuivat vasta kun niitä heikennettiin polttoleillaamalla ja sitten hinattiin kumoon suurilla maansiirtokoneilla.
Palataanpa takaisin WTC-torneihin: jos ne räjäytettiin, ja räjähdys tapahtui tornien sisärungossa, niin miten on mahdollista, että etelätorni lähti sortumaan toispuolisesti?
Entä sitten pohjoistorni. Miten ihmeessä pohjoistornin "räjäytetty" sisärunko jää pitkäksi aikaa jököttämään pystyyn, kun tornin muu yläosa on jo lähtenyt sortumaan? Eikö olisi pitänyt käydä päin vastoin?
Tämän voi selvästi todeta tv-kuvista.
Sekin olisi kiva tietää, että missä ne räjähdysaineet ja apulaitteet erityisesti pohjoistornissa sijaitsivat, etteivät tärvääntyneet tai räjähtäneet ennen aikojaan koneen törmätessä ja sitä seuranneessa hirmuisessa tulipalossa?
Mainittakoon vielä, että satun olemaan metallialan ammattilainen ja tiedän näin ollen ilmeisesti hieman salaliittohihhuleita enemmän niin kylmän kuin kuumankin teräksen ominaisuuksista.
Kysyin näiltä satusediltä, että mitä oli nimeltään se räjähdysaine, jolla saatiin tornien ulkoseinissä olevat hirmuiset teräspalkit räjäytettyä poikki niin, ettei räjäytyksestä näkynyt päällepäin merkkiäkään.
Arvatkaas millaisen vastauksen sain?
Nämä mainitsemani ulkoseinien palkistot eivät kuulemma olekaan kantavia rakenteita, vaan kantavat rakenteet ovat kuulemma sijainneet rakennuksen keskellä ja kun ne räjäytettiin, niin sitten tornit sortuivat.
Väite on niin naurettava kuin vain olla voi.
Ensinnäkin teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä on räjäytyksille ja muille mekaanisille rasituksille melko immuuni.
Muistuu tässä vain mieleen muutaman vuoden takaiset tv-uutiset, joissa näytettiin kun Helsingissä yritettiin tuhota vanhoja satamanostureita räjäyttämällä. Nämä nosturit jäivät pystyyn, vaikka asialla olivat armeijan räjäytysammattilaiset.
Ne kaatuivat vasta kun niitä heikennettiin polttoleillaamalla ja sitten hinattiin kumoon suurilla maansiirtokoneilla.
Palataanpa takaisin WTC-torneihin: jos ne räjäytettiin, ja räjähdys tapahtui tornien sisärungossa, niin miten on mahdollista, että etelätorni lähti sortumaan toispuolisesti?
Entä sitten pohjoistorni. Miten ihmeessä pohjoistornin "räjäytetty" sisärunko jää pitkäksi aikaa jököttämään pystyyn, kun tornin muu yläosa on jo lähtenyt sortumaan? Eikö olisi pitänyt käydä päin vastoin?
Tämän voi selvästi todeta tv-kuvista.
Sekin olisi kiva tietää, että missä ne räjähdysaineet ja apulaitteet erityisesti pohjoistornissa sijaitsivat, etteivät tärvääntyneet tai räjähtäneet ennen aikojaan koneen törmätessä ja sitä seuranneessa hirmuisessa tulipalossa?
Mainittakoon vielä, että satun olemaan metallialan ammattilainen ja tiedän näin ollen ilmeisesti hieman salaliittohihhuleita enemmän niin kylmän kuin kuumankin teräksen ominaisuuksista.
Vastaukset 42
Vanhimmat
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline_flight_aa_77
Vieläkö 90% aivopesty jengi uskoo viralliseen valheeseen?
alottaja on ammatti änkyrä-tiltu palstoilla.
tuossa asiassa ei ole mitään epäselvää, purkuromautuksella tuli alas molemmat tornit ja kolmaskin rakennus
jatkoksi tuonne minne kuuluukin.119 alle
jatkoksi tuonne minne kuuluukin.119 alle
Kun olet ammattilainen, voitko selittää, miten syntyi niin kova kuumuus, että teräkset sulivat tai menettivät lujuutensa? Palava lentobensiini ei voi sulattaa terästä. Voiko se lämmittää niin paljon,että teräs taipuu, sitä en tiedä.
Teräksen ei tarvitse olla lähelläkään sulamispistettä ollakseen aivan liian pehmeää kestämään rakennuksen runkona.
Sepät takovat kun lämpötila on jotain 700-800 astetta. Tuolloin teräs on punahehkuista ja tarpeeksi pehmeää muokattavaksi.
Tavallisen rakenneteräksen sulamispiste on noin 1100 astetta.
Kuten hyvin tiedämme, rakennuksessa oli kerosiinin lisäksi valtavat määrät erinäistä toimistokalustetta, tietokoneita, sisustusmateriaaleja ja sen sellaista. Lentokoneen raatoakaan ja sen palavia materiaaleja unohtamatta.
Itse kerosiini ei varmaan edes kauaa palanut, sen sijaan se sai aikaan nopeasti totaalisen tulipalon.
Vielä kun muistamme, että matkustajakoneet tärvelivät tornien rakenteita ja saivat avonaisissa kerroksissa aikaan kovan paineaallon, joka löi läpi rakennuksen. Tästä taas seurasi se, että tulipalo sai helposti tarvitsemansa hapen, mikä lisäsi palamisen tehoa ja lämpöenergian määrää.
Niin mutta kun sitä punahehkua ei näkynyt missään.Oletko nähnyt sen kuvan missä kaksi ihmistä seisoskelee lentokoneen tekemässä aukossa?Valitettavasti HE eivät enää ole kommentoimassa asiaa.Jos tosiaan se räjähdys oli niin valtaisa,ei yhtään elävää ihmistä olisi siinä kohtaa.En olisi ikinä uskonut lentokoneen voivan aiheuttaa tuollaista jälkeä!Jotenkin olisin ymmärtänyt jos kone olisi osunut tornien alaosaan...?Terroristit tornien hävityksen kyllä aiheuttivat,mutta epäilen etteivät pelkällä koneella.Ei kai tornin rakenteessa ollut jo alunperinkin jotain vikaa...?Tai sitten todella räjähteillä edesauttoivat sortumiset!
Käytännössä teräsrakenteet menettävät lujuutensa jo 300 asteen lämpötilassa.
mm. tästä syystä suomessa kantavat teräsrakenteet pitää verhoilla betonilla tai palovillalla.
Tämä on faktaa, ei luuloa.
Teräsrakenne romahtaa käytännössä n. 300 asteen lämpötilassa. Silloin se on menettänyt niin suuren osan lujuudestaan, että se ei enää kanna sille suunniteltuja kuormia.
Minulla on aika monta tuntia videonauhaa tästä aiheesta. Nauhoitin terrori-iskujen yksivuotispäivän aikoihin tulleet tv-ohjelmat aiheesta.
Ainakin yhdessä lähikuvassa näkyy vähän ennen sortumista keltaisena hehkuvia teräspalkkeja.
On totta, ettei sitä punahehkua tosin monessa kohden näy. Se taas johtuu siitä, että nämä samaiset palkit olivat verhoiltu myös ulkopuolelta.
Olen nähnyt tuon mainitsemasi kuvan. Sinäkin varmaan ymmärrät, ettei ne ihmiset ole siinä törmäyskohdassa törmäyksen aikana olleet.
Sekin on aivan ymmärrettävää, ettei juuri törmäyskraaterin kohdalla ollut heti kovaa tulipaloa.
Onhan nimittäin aivan selvää, että mielettömän kova törmäysvoima on pyyhkäissyt mennessään kaiken irtaimen materiaalin juuri sisäänmenokraaterin välittömästä läheisyydestä.
On myös joutavaa selittää, ettei lentokone mukamas voisi aiheuttaa tällaista jälkeä.
En tarkalleen tiedä kyseisen konetyypin painoa, mutta se lienee 200 tonnin luokkaa. kun sellainen kone törmää 600-700 km nopeudella, niin törmäysvoima on käsittämätön.
Kun lisäksi tiedämme WTC-torneissa käytetyn terästä puolet siitä määrästä, mitä perinteisesti saman kokoisessa rakennuksessa olisi käytetty, mikäli olisi rakennettu entisin menetelmin, niin tuhon suuruus on varsin ymmärrettävä.
Olisi luullut, että torni sortuisi vain osumakohdasta ja sen mukana yläpuolinen osa,ei koko rakennus luhistuisi kuin korttitalo!Luulen,että se keltainen hehku johtuu valon vääristymisestä tai katsojan silmästä!Ja ne kantavat teräspalkit todella olivat siellä rakennuksen sisällä,ei ulkoreunoissa,joissa tosin oli tietenkin myös teräspalkkeja.Siitä olen kanssasi samaa mieltä,että nuo ihmiset eivät varmaankaan olleet osumakohdan kerroksesta vaan joko alempaa tai ylempää.Mutta kai ne ihmiset olisivat häipyneet kiireen vilkkaa jos olisivat havainneet tulipalon?Heillähän oli esteetön näköala myös rakennuksen sisäosaan.Lentokoneen törmäysvoima on "todella käsittämätön",mutta miten se voi aiheuttaa rakennuksen totaalisen sortumisen,jos osumakohta on aivan rakennuksen yläosassa?Tosin sinähän mainitsit itsekin,että WTC-rakennuksessa oli käytetty vain puolet siitä teräksestä,mikäli olisi rakennettu perinteisin menetelmin,joten olisiko tässä yksi syy luhistumiseen,mihin kommentissani jo aikaisemmin viittasin?
Niin, eihän siellä tosiaan mitään tulipaloa ollut?
http://www.wtc-terrorattack.com/nothtower/collaps_north_tower.htm
Oli kyllä,mutta osumakohdan alapuolella!Ja reilusti.Savua kyllä sitäkin enemmän.Ja siellähän näyttää räjähtelevän koko ajan.Oletko muuten varma ettei tuota kuvaa tai filmiä ole jälkeenpäin"korjailtu"?
Rakennuksiin lasketaan varmuuskerroin, jonka sen pitää kestää. Eli alempi kerros pitää kestää niin ja niin monta kertaa yläkerran painon, jos se tipahtaa päälle. WTC torneissa veikkaan että se on n. 20 kertaa oman painonsa.
Mahdotonta tiputtaa vapaan pudotuksen nopeudella.
Toki sitten kyllä jos vähän autetaan, ja räjäytetään juuri rikki alhaalta ja ylös asti. Kuten kävi.
Vuosipäivänä täytyy vielä jaksaa yrittää herätellä koomapotilaita.
Olet ehkä metallialan ammattilainen, mutta oletko ulkopoliittisen historian tuntija? No en minäkään toki ole, mutta kuten jo yhdessä WTC:tä käsittelevässä ketjussa toin esiin, USA:n sotilasjohto on aiemmin suunnitellut terrori-iskuja oikeuttaakseen esim. sodan Kuubaa vastaan (hakusana: operation northwoods).
Myös Vietnamin sodan oikeuttamiseen muka johtaneet syyt on kyseenalaistettu (hakusana: tonkin gulf vietnam war): "[...] Vietnam and Iraq represent wars of choice. Bush's idea of a "pre-emptive" war has its roots in the Vietnam War. The Tonkin Gulf incidents, which many historians now see as at least partially fabricated, served as the legal basis for the Vietnam War. The events of Sept. 11, disconnected from the perceived Iraqi threat, served as the legitimating basis for the war in Iraq." http://www.wausaudailyherald.com/wdhopinion/284366055896087.shtml
Ja nyt sitten tuhottiin 4 lentokonetta matkustajineen, Pentagon, sekä koko USA:n ja läntisen maailmankin taloudelle tärkeä WTC-kompleksi ihmisineen, jotta päästiin Hyökkäämään Afganistaniin ???
Varmaan koko USA:n armeija ilmavoimien johdolla on hyppinyt onnesta tasajalkaa ja kiljunut, että "NYT PÄÄSTÄÄN TORA-BORA-VUORIA POMMITTAMAAN, JEEEEEEEEEEEEE !!! : )
Eipä voi muuta todeta kuin että tässä maassa on paljon ottamattomia lääkkeitä.
Teoria, ei omani:
Persianlahden sotahan alkoi kun Irak hyökkäsi Kuwaitiin. Ennen sotaa Kuwait oli polkenut Irakin neuvottelupyynnöistä huolimatta raakaöljyn hintoja pumppaamalla enemmän kuin oli sovittu. Näin ollen, Iranin sodan jäljistä toipuvan Irakin oli mahdotonta saada taloutensa kuntoon; ainoa vientituote oli öljy. Vieläpä väitetään, että vain muutama tunti ennen hyökkäyksen alkua USA:n Irakin suurlähettiläs (vai olisiko ollut YK-lähettiläs, USA:n kuitenkin) poistui Irakista. Eli oliko hyökkäykselle USA:n lupa?
Lisäksi, eikös USA:lta mennyt alle 10 päivää saada joukkonsa Persianlahdelle? Melkein kuin etukäteen valmisteltu.
Jos joku pystyy kumoamaan, niin antaa tulla. Aika härskiä salaliittoteoriaa.
Jos kuka tahansa saa esittää teorioita ja ne pitää todistaa vääräksi, niin todistakaapa seuraava vääräksi: Bush on oikeasti Osama naamioituneena.
Opetus: möläytys ei ole sama asia kuin teoria.
Eihän tuo todista vielä WTC-iskun tekijöistä mitään. Esitä puolueettoman tahon todisteet siitä että Bush on sen takana niin uskon sen.
Muussa tapauksessa sinunkin motiivisi taitavat ollä lähinnä poliittiset...
maaniteltiin puoli vuotta poistumaan Kuwaitista. Hussein valtasi Kuwaitin edellisenä kesänä (elokuussa 1990 ) ja seuraavana vuonna (tammikussa 1991)alkoi sota. Öljyn hinta ei ollut pääsyy vaan Husseinin rahat olivat kuluneet hyökkäyssotaan Irania ja kurdeja vastaan, joten Kuwaitin öljykenttien valtaus olisi ollut tarpeen. Yli miljoonan ihmisen tapattaminen tulee kalliiksi...
Tutustupa vaikka siihen millaisia öljyyn liittyviä intressejä USA.lla on Afganistanissa. Toisaalta eipä tarvitse kuin tiirata karttaa niin huomannet melko pian, miten strategisesti tärkeässä paikassa Afganistan on.
Ei WTC-iskujen takana toki tarvitse mitään armeijan suunnitelmaa olla, mutta se mahdollisuus on että ko. iskujen mahdollisuus oli hyvin tiedossa, mutta asian estämiseksi ei toimittu riittävän tehokkaasti. Tämän on ymmärtääkseni todettu jo moneen kertaan todeksi.
Salaliittoteoria pohdinta tulee sitten tässä: jätettiinkö toimimatta riittävän tehokkaasti, jotta saataisiin ulkopoliittista lisä"muskelia"? Iskujen suuruutta ei sitten kenties tajuttu.
Bushin (sr) hallinto antoi Saddamin tarkoituksellisesti ymmärtää, ettei Yhdysvallat puuttuisi http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/april.html . Syynä NL:n poistuminen ja siitä seuraava vihollistyhjiö, ts. puolustusbudjettiin vaadittiin radikaaleja leikkauksia eikä tämä käynyt päinsä Bushille, armeijalle, aseteollisuudelle jne. joten piti näyttää vähän muskelia. Ei pidä myöskään unohtaa sodan symbolista merkitystä = nyt Yhdysvallat tekee mitä huvittaa.
Tämä spekulaatio on jo kokonaan toinen juttu.
Jälkeenpäin ajatellen ei tietenkään oltu riittävän valppaita.
Mutta nämä salaliittohihhulithan väittävät, että tornit räjäytettiin.
"Mutta nämä (imbesillin kielenkäyttöä) väittävät, että tornit räjäytettiin."
Eivät kaikki väitä. Luulisin että useimpien mielestä niiden vaan annettiin tapahtua. Sallimus voidaan pitää todistettuna, mutta räjäytykseenkin on viitteitä. Onko sillä loppujen lopuksi edes merkitystä, että näin paljon pitäisi kinata? Syyllisiä ovat joka tapauksessa, huolimatta siitä että jonkun indoktrinoidun metallityöläisen katsomukseen ei sellaista mahdu.
Niin on.Aloita sinä näyttämällä esimerkkiä!Äläkä ota sitten pelkkää aspiriinia,huomaamme kyllä heti!
"Kommentoin tuolla aiemmin salaliittosatusetien houreita WTC-tornien sortumisen syistä."
Miten ihmeessä luulet tällaisen idioottimaisuuden edistävän vastausten saantia kysymyksiisi?
Tornien ulkovaipassa oli kantavana rakenteena pystysuorat teräspalkit.
Nämä menettivät lujuutensa lämpötilan noustessa ja myös rakennuksen yläosien painon jakaantuessa entistä harvempien palkkien varaan. Lentokone on jo mekaanisesti vaurioittanut palkkeja, jolloin niiden kantavuus on hävinnyt.
Lisänä on tietysti lentokoneen paino ja polttoaineen paino, sekä rakennuksen oman palokuorman aiheuttama kuumuus.
tämän: http://www.wtc7.net/
Olipa tosi kuumaa, kun ihmisetkin pysty heiluttelemaan käsiään törmäyskohdasta!!!
Eiköhän se ollu harkittu tuhoaminen räjäyttämallä.
(Jenkkien työtä)
Olipa tosi kuumaa,kun ihmisetki pysty huitomaan käsillään törmäyskohdasta!
Tais olla harkittu räjäytys(jenkit)
Ne lentokonepetrolit vaan pääsi valumaan WTC7:n rakennuksiin WTC:n päärakennuksista, osa meni kävellen. Ne meni varmaan sillä WTC7:n hisseillä sinne rakennukseen johon lentokone ei törmännyt ollenkaan. Loput menivät portaita pitkin ja kävelivät katua pitkin ja sijoittuivat sopiviin kohtiin WTC7:ssä.
Lentokoneen ja polttoaineen painon voitte unohtaa,mikäli uskotte viralliseen teoriaan että kone räjähti osuessaan rakennukseen.Eiköhän silloin kone hajoa "tuhannen pillun päreiksi" joka suuntiin.Ja polttoaine tietääkseni häviää "savuna ilmaan"? Jäljelle jää vain "rakennuksen oman palokuorman aiheuttama kuumuus"!Vielä kerran.Rakennuksen kantava rakenne oli keskellä,ei sivulla,tottakai siellä oli tuentaan liittyviä palkkeja!
Tuskin maltan odottaa, trumpetista tulee laimea ankka.
Juuri näin, kylmiä paloja, ja räjähteet hajotti kaikki kolme piirtäjää
IIIIIIIIIIIIIIIII
En tiedä onko ongelma täällä päässä, mutta ilmeisesti palstan katkoksen aikana lähetetyt viestit eivät näy (minulle) ennen kun vapautan ketjun uudella viestillä.
Olisiko niitä tulipaloja voinut yrittää sammuttaa metsäpaloihin erikoistuneilla koneilla?
Oli taas komeaa katsoa France 24 kanavalta kaikki oikeat presidentit koolla ei enää sitä oranssia possua soossaamassa
Trumpetista tuli laimea ankka, kukaan ei halua olla enää missään tekemisissä juicen juoksupojan kanssa.
Puplikaanit häviävät valovuoden demareille.