Alussa Jumala loi taivaat ja maan
http://kalamos.omasivu.fi/alku/
ALKU
77
269
Vastaukset
Maailmankaikkeus syntyo tieteen mittausten mukaan alkuräjähdyksessä n.13,7 miljardia vuotta sitten, ensimmäiset tähdet satoja miljoonia vuosia myöhemmin ja oma Maamme n.4,56 miljardia vuotta sitten. Tämän jälkeen syntyi elämä satoja miljoonia vuosia myöhemmin ja se on kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi miljardien vuosien evoluution avulla. Mitään ei ole todisteiden mukaan luotu erikseen alkuräjähdyksen alun jälkeen.
- joop
"Maailmankaikkeus syntyo tieteen mittausten mukaan alkuräjähdyksessä n.13,7 miljardia vuotta sitten, ensimmäiset tähdet satoja miljoonia vuosia myöhemmin ja oma Maamme n.4,56 miljardia vuotta sitten."
Melko korkealentoista toiveajattelua. - mdma
joop kirjoitti:
"Maailmankaikkeus syntyo tieteen mittausten mukaan alkuräjähdyksessä n.13,7 miljardia vuotta sitten, ensimmäiset tähdet satoja miljoonia vuosia myöhemmin ja oma Maamme n.4,56 miljardia vuotta sitten."
Melko korkealentoista toiveajattelua.Kaikki havainnot viittaavat siihen suuntaan eikä ristiriitaisia havaintoja ole.
mdma kirjoitti:
Kaikki havainnot viittaavat siihen suuntaan eikä ristiriitaisia havaintoja ole.
Silloin kun minä olin vielä kovin pieni,
maailmankaikkeuden iäksi sanottiin
yhtä suurella varmuudella kaksi miljardia vuotta ja se perusteltiin tähän tyyliin:
"Uraanin hajaantumiset lyijyksi,
maailmankaikkeuden laajeneminen
ynnä useat muut laskutoimitukset
päätyvät kahden miljardin vuoden ikään,
joten sen täytyy olla oikea!"
Raamattu ei kerro, kuinka vanha maailmankaikkeus on.
Mutta kaiken, mitä se kertoo maailmankaikkeuden alkuhistoriasta,
on horjumatonta totuutta, jota ei mikään ole kumonnut
eikä vääräksi osoittanut.
Ihmeen vähän ketään tuntuu kiinnostavan,
mitä Luoja itse meille kertoo näistä asioista.- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Silloin kun minä olin vielä kovin pieni,
maailmankaikkeuden iäksi sanottiin
yhtä suurella varmuudella kaksi miljardia vuotta ja se perusteltiin tähän tyyliin:
"Uraanin hajaantumiset lyijyksi,
maailmankaikkeuden laajeneminen
ynnä useat muut laskutoimitukset
päätyvät kahden miljardin vuoden ikään,
joten sen täytyy olla oikea!"
Raamattu ei kerro, kuinka vanha maailmankaikkeus on.
Mutta kaiken, mitä se kertoo maailmankaikkeuden alkuhistoriasta,
on horjumatonta totuutta, jota ei mikään ole kumonnut
eikä vääräksi osoittanut.
Ihmeen vähän ketään tuntuu kiinnostavan,
mitä Luoja itse meille kertoo näistä asioista."Silloin kun minä olin vielä kovin pieni,
maailmankaikkeuden iäksi sanottiin
yhtä suurella varmuudella kaksi miljardia vuotta"
Tuo on soopaa. Universumin ikää on arvailtu ja arvioitu, mutta ennen kuin mittaukset ja mallit alkoivat antaa yhtäpitäviä ja nykykäsitystä läheneviä tuloksia 1950-luvun lopussa, ei ollut mitään yhtä yhtäpitävästi havaintoihin sopivaa ikäarvioita. Kun nykykäsitys universumin iästä alkoi vakiintua sitä epäiltiin laajalti liian alhaiseksi (esimerkiksi Einstein).
Maapallon ikää alettiin epäillä vähintään sadoiksi miljooniksi vuosiksi jo 1700-luvulla.
"Mutta kaiken, mitä se (Raamattu) kertoo maailmankaikkeuden alkuhistoriasta, on horjumatonta totuutta, jota ei mikään ole kumonnut eikä vääräksi osoittanut."
Partasuu Jumala leijumassa vetten päällä ja auringosta riippumaton päivänvaloko ovat "tieteellisiä tosiasioita"? kalamos kirjoitti:
Silloin kun minä olin vielä kovin pieni,
maailmankaikkeuden iäksi sanottiin
yhtä suurella varmuudella kaksi miljardia vuotta ja se perusteltiin tähän tyyliin:
"Uraanin hajaantumiset lyijyksi,
maailmankaikkeuden laajeneminen
ynnä useat muut laskutoimitukset
päätyvät kahden miljardin vuoden ikään,
joten sen täytyy olla oikea!"
Raamattu ei kerro, kuinka vanha maailmankaikkeus on.
Mutta kaiken, mitä se kertoo maailmankaikkeuden alkuhistoriasta,
on horjumatonta totuutta, jota ei mikään ole kumonnut
eikä vääräksi osoittanut.
Ihmeen vähän ketään tuntuu kiinnostavan,
mitä Luoja itse meille kertoo näistä asioista.>Ihmeen vähän ketään tuntuu kiinnostavan,
mitä Luoja itse meille kertoo näistä asioista.
Nykyisen raamatuntutkimksen valossa on erittäin epätodennäköistä, että Lähi-Idän taruista tehty juutalainen versio juutalaisten valtapoliittiseen käyttöön voisi olla "Jumalan ilmoitusta ihmislapsille".
Se että fundisheittojesi lisäksi vielä valehtelet tieteestä tuhoaa vähäisenkin uskottavuutesi. Palstakreationistista tyyliä tuo touhu kyllä on aidoimmillaan.
(Oppinut tohtoriystäväni totesi minulle eilen, että fundamentalistikristittyjen valehtelu on suunnatonta ja rajatonta. Hän ihmetteli perään, kuinka hän saattoi vuosikaudet olla itse siinä valehtelussa mukana. Ja syvällä uiden.)Ju Moloch, kun vain pystyisit todistamaan nuo miljardit ja sadat miljoonat vuodet!
Se on kuule niin, ettei mitään maailmankaikkeudessa pystytä todistamaan kuin
korkeintaan n. 6000 vuotta vanhaksi!
Sinulle on valehdeltu niin, että korvat ovat heiluneet, ja olet sitten moisen valheen
totena ottanut vastaan!miikanaahum kirjoitti:
Ju Moloch, kun vain pystyisit todistamaan nuo miljardit ja sadat miljoonat vuodet!
Se on kuule niin, ettei mitään maailmankaikkeudessa pystytä todistamaan kuin
korkeintaan n. 6000 vuotta vanhaksi!
Sinulle on valehdeltu niin, että korvat ovat heiluneet, ja olet sitten moisen valheen
totena ottanut vastaan!"Ju Moloch, kun vain pystyisit todistamaan nuo miljardit ja sadat miljoonat vuodet!"
Ne on helppo todistaa: katsotaan vain kaukaiseen avaruuteen, niin siellä nähdään suoraan rajallisen valonnopeuden takia tähtiä ja galakseja, joista valo on kulkenut tänne satoja miljoonia tai miljardeja vuosia. Samoin voimme tutkia geologisia prosesseja, esim. Doverin kalkkikivikallioita, joiden kertymiseen on kulunut kymmeniä miljoonia vuosia tai vaikkapa vuosilustoja, joita on kertynyt miljoonia. Näin voimme tietää, että Maa on ikivanha.
"Se on kuule niin, ettei mitään maailmankaikkeudessa pystytä todistamaan kuin
korkeintaan n. 6000 vuotta vanhaksi!"
Etelämantereella on satojen tuhansien vuosien vuosilustot jäätiköissä. Näin voidaan todistaa, että ne ovat vanhempia kuin 6000 vuotta.
"Sinulle on valehdeltu niin, että korvat ovat heiluneet, ja olet sitten moisen valheen
totena ottanut vastaan!"
Höpsis, sinä itse vain kiistät totuuden.- tieteenharrastaja
miikanaahum kirjoitti:
Ju Moloch, kun vain pystyisit todistamaan nuo miljardit ja sadat miljoonat vuodet!
Se on kuule niin, ettei mitään maailmankaikkeudessa pystytä todistamaan kuin
korkeintaan n. 6000 vuotta vanhaksi!
Sinulle on valehdeltu niin, että korvat ovat heiluneet, ja olet sitten moisen valheen
totena ottanut vastaan!Toki voidaan:
"..mitään maailmankaikkeudessa pystytä todistamaan kuin korkeintaan n. 6000 vuotta vanhaksi!"
Vähiten tietoja vaativa todistustapa on laskea puden vuosirenkaita (yli 6´000) vanhojen järvenpohjien vuosittaisia kerrostumia (kymmeniä tuhansia) tai mannerjäätiköiden vuosilustoja (satoja tuhansia).
Mutkikkaammat ajanmääritykset täsmäävät sitten näihin.
Väitteessäsi valehtelet itse korvat heiluen ja kuvittelet sen olevan luvallista uskon puolustuksessa. Taidat erehtyä Totuuden Hengen tarkoitusperistä. - MB85e
kalamos kirjoitti:
Silloin kun minä olin vielä kovin pieni,
maailmankaikkeuden iäksi sanottiin
yhtä suurella varmuudella kaksi miljardia vuotta ja se perusteltiin tähän tyyliin:
"Uraanin hajaantumiset lyijyksi,
maailmankaikkeuden laajeneminen
ynnä useat muut laskutoimitukset
päätyvät kahden miljardin vuoden ikään,
joten sen täytyy olla oikea!"
Raamattu ei kerro, kuinka vanha maailmankaikkeus on.
Mutta kaiken, mitä se kertoo maailmankaikkeuden alkuhistoriasta,
on horjumatonta totuutta, jota ei mikään ole kumonnut
eikä vääräksi osoittanut.
Ihmeen vähän ketään tuntuu kiinnostavan,
mitä Luoja itse meille kertoo näistä asioista.Siinä kirjassa on aika vähän enään alkuperäistä tekstiä ja varsinkaan aluperäisessä muodossaan.ja suurin osa kirjalliseen asuun muokattu vasta kirkolliskokousten tulkintokjen ja sensuurin jälkeen ensimmäisellä tuhatluvulla.
Minkä lahkon oppia tuo on?
"Minkä lahkon oppia tuo on?"
Kyseessä on kuuluisa lahko, joka ei huomioi sitä, että Raamatun mukaan tähdet tehtiin vasta Maan jälkeen, joten mitään tähtitarhoja ei tietenkään ollut ensimmäisenä luomispäivänä. Korvasyyhyn lahko.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkä lahkon oppia tuo on?"
Kyseessä on kuuluisa lahko, joka ei huomioi sitä, että Raamatun mukaan tähdet tehtiin vasta Maan jälkeen, joten mitään tähtitarhoja ei tietenkään ollut ensimmäisenä luomispäivänä. Korvasyyhyn lahko.Löysin tuon juonen - jonka keskeinen osa on kahdenkertainen luominen Maan tultua "autioksi ja tyhjäksi" Luciferin kapinassa - joltakin nettipaikalta, joka muistaakseni oli Jehovan todistajien (jehovuutensa Kalamos kyllä kielsi). Raamatun tekstien luova yhdistely jopa yhtä sanaa vipuvartena käyttäen on kyllä Vartiotorni-joukolle tyypillistä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Löysin tuon juonen - jonka keskeinen osa on kahdenkertainen luominen Maan tultua "autioksi ja tyhjäksi" Luciferin kapinassa - joltakin nettipaikalta, joka muistaakseni oli Jehovan todistajien (jehovuutensa Kalamos kyllä kielsi). Raamatun tekstien luova yhdistely jopa yhtä sanaa vipuvartena käyttäen on kyllä Vartiotorni-joukolle tyypillistä.
Maa luotiin vain kerran, ALUSSA.
Eikä Raamattu kerro meille, milloin tuo ALKU oli.
Mutta sitten maa tuli autioksi ja tyhjäksi.
"the earth became formless/waste and void".
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
Raamattu itse aivan selvästi kuvaa tuota tilaa (hepr. tohu-wabohu)
hävityksen jälkeisenä kaaoksena.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/kalamos kirjoitti:
Maa luotiin vain kerran, ALUSSA.
Eikä Raamattu kerro meille, milloin tuo ALKU oli.
Mutta sitten maa tuli autioksi ja tyhjäksi.
"the earth became formless/waste and void".
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
Raamattu itse aivan selvästi kuvaa tuota tilaa (hepr. tohu-wabohu)
hävityksen jälkeisenä kaaoksena.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/Eli minkä lahkon opista on kysymys?
Ei kai sen kertomisessa mitään hävettävää ole?
Kerjäät kovasti keskustelua, mutta et itse vastaa yksinkertaisimpaankaan kysymykseen.RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli minkä lahkon opista on kysymys?
Ei kai sen kertomisessa mitään hävettävää ole?
Kerjäät kovasti keskustelua, mutta et itse vastaa yksinkertaisimpaankaan kysymykseen.Minä en halua keskustella lahkoista.
Vielä vähemmän ihmisistä. Kaikkein vähimmin kalamoksesta.
Minä haluan keskustella Raamatusta.
Ja nyt tällä palstalla luomisesta ja maailmankaikkeuden syntyhirstoriasta.
Löytyy niin luterilaisia kuin helluntailaisia jne.
jotka ymmärtävät Sanan samaan tapaan kuin minäkin.
Mutta mainittakoon tieteenharrastajalle,
että jehovantodistajien joukosta heitä ei löydy.- Epäjumalienkieltäjät
kalamos kirjoitti:
Maa luotiin vain kerran, ALUSSA.
Eikä Raamattu kerro meille, milloin tuo ALKU oli.
Mutta sitten maa tuli autioksi ja tyhjäksi.
"the earth became formless/waste and void".
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
Raamattu itse aivan selvästi kuvaa tuota tilaa (hepr. tohu-wabohu)
hävityksen jälkeisenä kaaoksena.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja///"the earth became formless/waste and void"//
Missä vaiheessa Genesis käännettiin alkukieleltä (joka ilmeisesti on siis englanti) hebreaksi?
Muutenkin Genesiksen kirjoittajan olisi kannattanut käydä joku kirjoittamisen alkeiskurssi ettei hän olisi kirjoittanut rivien väleihin sellaisia dramaattisia juonenkäänteitä kuin Luciferin kapina ja kaiken hävittävä jumalten poikien sisällissota yms.
Nyt erilaiset wanna-be-profeetat joutuvat kilvan kertomaan meille (ja Jumalalle?), mitä hän oikeastaan tarkoitti noilla rivien väleillä, joita ei viitsinyt kirjoittaa. - tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minä en halua keskustella lahkoista.
Vielä vähemmän ihmisistä. Kaikkein vähimmin kalamoksesta.
Minä haluan keskustella Raamatusta.
Ja nyt tällä palstalla luomisesta ja maailmankaikkeuden syntyhirstoriasta.
Löytyy niin luterilaisia kuin helluntailaisia jne.
jotka ymmärtävät Sanan samaan tapaan kuin minäkin.
Mutta mainittakoon tieteenharrastajalle,
että jehovantodistajien joukosta heitä ei löydy.Tuskinpa kukaan uskoo, että yksin olet kirjoittanut tuon suomalaiselle kristillisyydelle kokolailla oudon raamatuntulkinnan.
Lähteidesi salaaminen tuhoaa loputkin viestisi uskottavuudesta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa kukaan uskoo, että yksin olet kirjoittanut tuon suomalaiselle kristillisyydelle kokolailla oudon raamatuntulkinnan.
Lähteidesi salaaminen tuhoaa loputkin viestisi uskottavuudesta.Ei tuo ole suomalaisellekaan kritillisyydelle mitenkään outo raamatuntulkinta.
Esimerkiksi hyvin tunnettu Kaarlo Syväntö, joka teki elämäntyönsä Israelissa, kirjoitti kirjasen "Vanhan Testamentin käännösvirheitä",
ja aloittaa sen jakeesta 1 Moos 1:2. Näin hän kirjoittaa:
_________________________________________________
1 Moos. 1:2: "Ja maa oli autio ja tyhjä".
Tätä lausetta edeltävässä jakeessa kerrotaan,
kuinka Jumala loi taivaan ja maan.
Ei Jumala sitä luonut autiona ja tyhjänä.
Jes. 45:18:ssa sanotaan:
"Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan
- hän on Jumala - joka on valmistanut maan ja tehnyt sen;
hän on sen vahvistanut,
EI hän sitä autioksi luonut, asuttavaksi hän sen valmisti."
Oikea käännös kuuluu: "Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi".
Se tuli siksi Jumalan tuomioitten seurauksena.
Erittäin tarkka J.B. Rotherhamin englantilainen käännös sanoo
"had become" = TULI autioksi.
Samoin kääntää ja selittää kohdan
F.J. Dake (Dake's annotated reference Bible).
Maan ensimmäinen hallitsija oli Lusifer-niminen enkeliruhtinas,
josta on kuvaus Hes. 28:12-15:ssa.
Mutta kun hän ylpistyi ja lankesi (Ks. Jes. 14:12-14),
Jumalan tuomio kohtasi koko silloista Lusiferin valtakuntaa,
ja maa tuli sen seurauksena autioksi ja tyhjäksi.
Lusiferin lankeemus oli ensimmäinen lankeemus.
Tätä tuomiota kuvataan Jer. 4:23-26:ssa.
________________________________________________
Kirjanen löytyy täältä:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
Omasivustoni http://kalamos.omasivu.fi/ on yksin minun laatimani.
Olen kirjoittanut sen puhtaasti Jumalan Sanan pohjalta.
En ole kopioinut tai lainannut mitään selitysteoksia.Epäjumalienkieltäjät kirjoitti:
//"the earth became formless/waste and void"//
Missä vaiheessa Genesis käännettiin alkukieleltä (joka ilmeisesti on siis englanti) hebreaksi?
Muutenkin Genesiksen kirjoittajan olisi kannattanut käydä joku kirjoittamisen alkeiskurssi ettei hän olisi kirjoittanut rivien väleihin sellaisia dramaattisia juonenkäänteitä kuin Luciferin kapina ja kaiken hävittävä jumalten poikien sisällissota yms.
Nyt erilaiset wanna-be-profeetat joutuvat kilvan kertomaan meille (ja Jumalalle?), mitä hän oikeastaan tarkoitti noilla rivien väleillä, joita ei viitsinyt kirjoittaa.Ei vaan Vanha Testamentti on käännetty hepreasta (osin arameasta)
muun muassa englanniksi.
Jakeessa 1 Moos 1:2 kohta, jossa alkutekstissä on tohu-wabohu,
ja on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä,
on englanninkieleisissä käännöksissä käännettynä
yleensä jommalla kummalla tavalla:
- waste and void
- formless and void
Tuo on lähempänä alkutekstin ilmaisua kuin suomennos autio ja tyhjä.- mnvb
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa kukaan uskoo, että yksin olet kirjoittanut tuon suomalaiselle kristillisyydelle kokolailla oudon raamatuntulkinnan.
Lähteidesi salaaminen tuhoaa loputkin viestisi uskottavuudesta.Luomiskertomuksen alkukieli kyllä sallii ymmärrettävän että maa on ollut monessakin vaiheessa käytössä jo ennen ihmisen tännetuloa. Eikä mikään estä täällä olleen meitä aiemminkin ihmisennäkisiä olioita joilla ei kuitenkaan ollut tarkottamaamme "ihmisen statusta" ennen Aadamia.
Liityn osin kai Kalamoksen näkemyksen puoltajiin .
Genesis 6-luvussa kerrotut "jättiläismaininnat" tukevat myös tätä näkemystä, sillä miksi muuten heitä luokiteltaisiin jo tuossa vaiheessa muinaisiksi sankareiksi?
Samoin voidaan ymmärtää molemmat luomiskertomukset erillisiksi luomisiksi ilman, että se rikkoisi Raamatun sanoman merkityksen. Päinvastoin se voikin selittää montaa asiaa. - PerkeIe
kalamos kirjoitti:
Ei vaan Vanha Testamentti on käännetty hepreasta (osin arameasta)
muun muassa englanniksi.
Jakeessa 1 Moos 1:2 kohta, jossa alkutekstissä on tohu-wabohu,
ja on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä,
on englanninkieleisissä käännöksissä käännettynä
yleensä jommalla kummalla tavalla:
- waste and void
- formless and void
Tuo on lähempänä alkutekstin ilmaisua kuin suomennos autio ja tyhjä."Tuo on lähempänä alkutekstin ilmaisua kuin suomennos autio ja tyhjä."
Osaat siis sujuvasti hepreaa ja arameaa, vai? - tieteenharrastaja
mnvb kirjoitti:
Luomiskertomuksen alkukieli kyllä sallii ymmärrettävän että maa on ollut monessakin vaiheessa käytössä jo ennen ihmisen tännetuloa. Eikä mikään estä täällä olleen meitä aiemminkin ihmisennäkisiä olioita joilla ei kuitenkaan ollut tarkottamaamme "ihmisen statusta" ennen Aadamia.
Liityn osin kai Kalamoksen näkemyksen puoltajiin .
Genesis 6-luvussa kerrotut "jättiläismaininnat" tukevat myös tätä näkemystä, sillä miksi muuten heitä luokiteltaisiin jo tuossa vaiheessa muinaisiksi sankareiksi?
Samoin voidaan ymmärtää molemmat luomiskertomukset erillisiksi luomisiksi ilman, että se rikkoisi Raamatun sanoman merkityksen. Päinvastoin se voikin selittää montaa asiaa.Tuostapa ilmestyikin kerralla parin vedenpaisumuksen verran lisää uskomista ilman ensimmäistäkään objektiivista todistetta.
Minusta luo on luomakunnassa saadun Jumalan ilmoituksen määrätietoista pilkkaamista.
Takana paistavat jb-multinikin aikaisemmat inttämiset m-h:n kanssa esi-ihmisten fossiileista. mnvb kirjoitti:
Luomiskertomuksen alkukieli kyllä sallii ymmärrettävän että maa on ollut monessakin vaiheessa käytössä jo ennen ihmisen tännetuloa. Eikä mikään estä täällä olleen meitä aiemminkin ihmisennäkisiä olioita joilla ei kuitenkaan ollut tarkottamaamme "ihmisen statusta" ennen Aadamia.
Liityn osin kai Kalamoksen näkemyksen puoltajiin .
Genesis 6-luvussa kerrotut "jättiläismaininnat" tukevat myös tätä näkemystä, sillä miksi muuten heitä luokiteltaisiin jo tuossa vaiheessa muinaisiksi sankareiksi?
Samoin voidaan ymmärtää molemmat luomiskertomukset erillisiksi luomisiksi ilman, että se rikkoisi Raamatun sanoman merkityksen. Päinvastoin se voikin selittää montaa asiaa.Maa luotiin kerran. Sitten aikanaa se tuli autioksi ja tyhjäksi.
Ja Raamatun loppusivuilta ja muualtakin nähdään,
että kerran nykyiset taivaat ja maa katoaa ja luodaan uusi maa.
Siis ei enää muokata tätä vanhaa, vaan luodaan tyhjästä ihan uusi.
http://kalamos.omasivu.fi/viimeiset-paivat/
Maan päällä oli ennen sen joutumista
Raamatun toisen jakeen mukaiseen sekasortoiseen tilaan
muun muassa behemoteja (dinosauruksia) ja kaikkia metsän eläimiä.
http://kalamos.omasivu.fi/behemot/
Jumalan pojat ovat jättiläisten taustalla.
Nämä Jumalan pojat olivat olemassa jo ennen kuin maata oli.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/
Siis Raamatun mukaan alussa Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.
Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme ihanassa tilanteessa
niin taivaissa kuin maan päälläkin.
Aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Maan päällä olevat eläimet leikitsivät.
Mahtavinkin niistä söi ruohoa kuin raavas.
Ei ollut pelkoa, eikä kauhua.
Rauha, rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.
Myöhemmin tapahtui enkeimaailmassa lankeemus,
joka johti siihen, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
Ja nuo jättiläiset, jotka mainitsit, syntyivät siten,
että ihmissuku turmeltui kaikessa pahuudessaan
ja luonnottomuudessaan niin pahoin,
että lopulta nuo langenneet jumalanpojat yhtyivät ihmisten tyttäriin.- Epäjumalienkieltäjä
mnvb kirjoitti:
Luomiskertomuksen alkukieli kyllä sallii ymmärrettävän että maa on ollut monessakin vaiheessa käytössä jo ennen ihmisen tännetuloa. Eikä mikään estä täällä olleen meitä aiemminkin ihmisennäkisiä olioita joilla ei kuitenkaan ollut tarkottamaamme "ihmisen statusta" ennen Aadamia.
Liityn osin kai Kalamoksen näkemyksen puoltajiin .
Genesis 6-luvussa kerrotut "jättiläismaininnat" tukevat myös tätä näkemystä, sillä miksi muuten heitä luokiteltaisiin jo tuossa vaiheessa muinaisiksi sankareiksi?
Samoin voidaan ymmärtää molemmat luomiskertomukset erillisiksi luomisiksi ilman, että se rikkoisi Raamatun sanoman merkityksen. Päinvastoin se voikin selittää montaa asiaa."Genesis 6-luvussa kerrotut "jättiläismaininnat" tukevat myös tätä näkemystä, sillä miksi muuten heitä luokiteltaisiin jo tuossa vaiheessa muinaisiksi sankareiksi?"
Tämä on selvä viite Genesiksen syntyajankohtaan. Kuudennessa luvussa viitataan paratiisista karkoittamisen ja vedenpaisumuksen väliseen aikaan ja ehkä myös vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan:
---
6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. (huom: vanhemmasta versiosta on kopioitu "jumalat" monikkomuodossa)
3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." (Tämä on viite babylonialaiseen vedenpaisumuskertomukseen, jossa vedenpaisumuksen syy oli liikaa sikiävä ihmiskunta. Jumalat yrittivät rajoittaa ensin väestönkasvua asettamalla ihmisen elämän pituudelle tiukemmat rajat)
4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
---
Genesis koottiin joskus vuoden 500 eaa jälkeen - ehkä vasta hellenistisenä aikana. Tuo sankariviittaus merkitsee, että kokoajat olettavan lukijoiden tietävän keihin sankareihin viitataan. Oli siis olemassa yhteinen (Itä-Välimeren)taruperinne. Todennäköisimmin noita sankareita olivat meillekin tutut Herakleen tapaiset sankarit, joihin viitataan monissa Genesiksen kokoamisen aikaisissa kreikkalaisissa tarinoissa.
Viittaus "muinaisajan sankareihin" kertoo selvästi, että Genesiksen kokoajat kertoivat jo kirjoitushetkellä kauan sitten tapahtuneista asioista. Genesis ei siis ole "silminnäkijäkuvaus", vaan jälkikäteen koottu kertomus tapahtumista jotka uskottiin tapahneen joskus muinaisuudessa. - * * * * *
PerkeIe kirjoitti:
"Tuo on lähempänä alkutekstin ilmaisua kuin suomennos autio ja tyhjä."
Osaat siis sujuvasti hepreaa ja arameaa, vai?Eikä heprea ja aramea ole edes kovinkaan ison osan VT:n alkutekstien kieltä. VT on koottu vanhoista jo monelle kielelle käännetyistä taruista.
kalamos kirjoitti:
Maa luotiin kerran. Sitten aikanaa se tuli autioksi ja tyhjäksi.
Ja Raamatun loppusivuilta ja muualtakin nähdään,
että kerran nykyiset taivaat ja maa katoaa ja luodaan uusi maa.
Siis ei enää muokata tätä vanhaa, vaan luodaan tyhjästä ihan uusi.
http://kalamos.omasivu.fi/viimeiset-paivat/
Maan päällä oli ennen sen joutumista
Raamatun toisen jakeen mukaiseen sekasortoiseen tilaan
muun muassa behemoteja (dinosauruksia) ja kaikkia metsän eläimiä.
http://kalamos.omasivu.fi/behemot/
Jumalan pojat ovat jättiläisten taustalla.
Nämä Jumalan pojat olivat olemassa jo ennen kuin maata oli.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/
Siis Raamatun mukaan alussa Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.
Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme ihanassa tilanteessa
niin taivaissa kuin maan päälläkin.
Aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Maan päällä olevat eläimet leikitsivät.
Mahtavinkin niistä söi ruohoa kuin raavas.
Ei ollut pelkoa, eikä kauhua.
Rauha, rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.
Myöhemmin tapahtui enkeimaailmassa lankeemus,
joka johti siihen, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
Ja nuo jättiläiset, jotka mainitsit, syntyivät siten,
että ihmissuku turmeltui kaikessa pahuudessaan
ja luonnottomuudessaan niin pahoin,
että lopulta nuo langenneet jumalanpojat yhtyivät ihmisten tyttäriin.Kirjoituksesi osoittaa, että Sinä luulet saavuttaneesi tietoa, viisautta ja ymmärtämystä kun osaat yhdistellä ja tulkita Raamatun eri kohtia saadaksesi niistä muka johdonmukaisen kertomuksen menneestä. Ei se niin mene, monia Raamatun kuvaamia tapahtumia ei ole todellisuudessa koskaan tapahtunut. Kyse on pelkistä muinaisista tarinoista ja saduista, joiden muka syvällinen "ymmärtäminen" on turhaa. Maan päällä ei ole elänyt jumalien poikia, jättiläisiä, jotka olisivat yhtyneet ihmisiin, petoeläimet eivät ole eläneet ruoholla, globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut muutamia tuhansia vuosia sitten jne.
Oikeaa tietoa ja ymmärtämystä voisit saada tutustumalla tieteeseen sen tuloksista kertovista populaaritieteellisistä kirjoista.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Genesis 6-luvussa kerrotut "jättiläismaininnat" tukevat myös tätä näkemystä, sillä miksi muuten heitä luokiteltaisiin jo tuossa vaiheessa muinaisiksi sankareiksi?"
Tämä on selvä viite Genesiksen syntyajankohtaan. Kuudennessa luvussa viitataan paratiisista karkoittamisen ja vedenpaisumuksen väliseen aikaan ja ehkä myös vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan:
---
6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. (huom: vanhemmasta versiosta on kopioitu "jumalat" monikkomuodossa)
3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." (Tämä on viite babylonialaiseen vedenpaisumuskertomukseen, jossa vedenpaisumuksen syy oli liikaa sikiävä ihmiskunta. Jumalat yrittivät rajoittaa ensin väestönkasvua asettamalla ihmisen elämän pituudelle tiukemmat rajat)
4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
---
Genesis koottiin joskus vuoden 500 eaa jälkeen - ehkä vasta hellenistisenä aikana. Tuo sankariviittaus merkitsee, että kokoajat olettavan lukijoiden tietävän keihin sankareihin viitataan. Oli siis olemassa yhteinen (Itä-Välimeren)taruperinne. Todennäköisimmin noita sankareita olivat meillekin tutut Herakleen tapaiset sankarit, joihin viitataan monissa Genesiksen kokoamisen aikaisissa kreikkalaisissa tarinoissa.
Viittaus "muinaisajan sankareihin" kertoo selvästi, että Genesiksen kokoajat kertoivat jo kirjoitushetkellä kauan sitten tapahtuneista asioista. Genesis ei siis ole "silminnäkijäkuvaus", vaan jälkikäteen koottu kertomus tapahtumista jotka uskottiin tapahneen joskus muinaisuudessa.Niin. Mooses kirjoitti Genesiksen muinaisista
- muun muassa vedenpaisumukseen johtaneista - tapahtumista.
Ja nuo jättiläiset syntyivät siten,
että ihmissuku turmeltui kaikessa pahuudessaan
ja luonnottomuudessaan niin pahoin,
että lopulta nuo langenneet jumalanpojat yhtyivät ihmisten tyttäriin.
Ja tämä johti siihen, että ihmissuku oli turmeltumassa läpikotaisin.
Eli Raamattu jakaa ihmiskunnan historian aikajaksoihin.
Viattomuuden aikakausi päättyi tuomioon,
jossa ihminen karkoitettiin Eedenin puutarhasta.
Alkoi omantunnon aikakausi. Ihmisessä oli nyt indikaattori,
joka mahdollista valita pahan sijasta hyvä.
Mutta ihminen valitsi yhä syvemmin aina vaan pahan.
Ihmiskunta oli jo läpeensä paha.
Vain Nooa oli enää Jumalan yhteydessä elävä.
120 vuotta Jumalan antoi armonaikaa pahuudelle antautuneille ihmisille,
mutta kukaan ei enää tullut takaisin Jumalan yhteyteen.
Ja niin tuomio kohtasi maailmaa Nooan perhekuntaa lukuunottamatta.- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Niin. Mooses kirjoitti Genesiksen muinaisista
- muun muassa vedenpaisumukseen johtaneista - tapahtumista.
Ja nuo jättiläiset syntyivät siten,
että ihmissuku turmeltui kaikessa pahuudessaan
ja luonnottomuudessaan niin pahoin,
että lopulta nuo langenneet jumalanpojat yhtyivät ihmisten tyttäriin.
Ja tämä johti siihen, että ihmissuku oli turmeltumassa läpikotaisin.
Eli Raamattu jakaa ihmiskunnan historian aikajaksoihin.
Viattomuuden aikakausi päättyi tuomioon,
jossa ihminen karkoitettiin Eedenin puutarhasta.
Alkoi omantunnon aikakausi. Ihmisessä oli nyt indikaattori,
joka mahdollista valita pahan sijasta hyvä.
Mutta ihminen valitsi yhä syvemmin aina vaan pahan.
Ihmiskunta oli jo läpeensä paha.
Vain Nooa oli enää Jumalan yhteydessä elävä.
120 vuotta Jumalan antoi armonaikaa pahuudelle antautuneille ihmisille,
mutta kukaan ei enää tullut takaisin Jumalan yhteyteen.
Ja niin tuomio kohtasi maailmaa Nooan perhekuntaa lukuunottamatta."Niin. Mooses kirjoitti Genesiksen muinaisista"
Jos Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, niin miten hän pystyi kirjoittamaan omasta kuolemastaan ja hautajaisistaan ja lisäämään vielä kertomukseen, että "mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa." Mikäköhän on se "tämä päivä", johon Mooses viittaa tässä paljon kuolemansa jälkeen kirjoittamassa kertomuksessa omasta haudastaan?
PS. Vaikuttaa, että kristityt ovat ottaneet Mooseksesta mallia vaatimattomuuden perikuvana. Mooses kirjoitti kuolemansa jälkeen itsestään mm. näin: "Israelin kansasta ei ole enää koskaan noussut toista sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra puhui kasvoista kasvoihin. Kukaan muu ei ole tehnyt sellaisia suuria ja pelottavia mainetekoja, joita Herra lähetti Mooseksen tekemään faraolle, kaikille hänen palvelijoilleen ja koko Egyptin maalle". Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Niin. Mooses kirjoitti Genesiksen muinaisista"
Jos Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, niin miten hän pystyi kirjoittamaan omasta kuolemastaan ja hautajaisistaan ja lisäämään vielä kertomukseen, että "mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa." Mikäköhän on se "tämä päivä", johon Mooses viittaa tässä paljon kuolemansa jälkeen kirjoittamassa kertomuksessa omasta haudastaan?
PS. Vaikuttaa, että kristityt ovat ottaneet Mooseksesta mallia vaatimattomuuden perikuvana. Mooses kirjoitti kuolemansa jälkeen itsestään mm. näin: "Israelin kansasta ei ole enää koskaan noussut toista sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra puhui kasvoista kasvoihin. Kukaan muu ei ole tehnyt sellaisia suuria ja pelottavia mainetekoja, joita Herra lähetti Mooseksen tekemään faraolle, kaikille hänen palvelijoilleen ja koko Egyptin maalle".Nuo mainitsemasi tekstikatkelmat eivät ole Genesiksessä.
Nyt olisi tarkoitus keskustella juuri Alusta,
jonka Mooses on tallentanut Genesikseen, Alkujen kirjaan.
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Maa tuli ... "- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Nuo mainitsemasi tekstikatkelmat eivät ole Genesiksessä.
Nyt olisi tarkoitus keskustella juuri Alusta,
jonka Mooses on tallentanut Genesikseen, Alkujen kirjaan.
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Maa tuli ... ""Nuo mainitsemasi tekstikatkelmat eivät ole Genesiksessä."
Sinulla ei ole vain mitään perustetta kuvitella Genesistä vanhemmaksi kuin muita Mooseksen kirjoja. Päinvastaista väitettä tukee esimerkiksi se, että vanhin Vanhaan Testamenttiin päätynyt tekstinpätkä on osa rukousta, joka on 4. Mooseksen kirjassa. Tämä katkelma on noin vuodelta 600eaa eikä ole mitään todistetta että 4. sen paremmin kuin muitakaan Mooseksen kirjoja olisi nykymuodossa ollut vielä olemassa. Vain sen tiedämme varmasti, että tuo rukous oli jo olemassa samassa muodossa kuin se on tänään 4. Moos. kirjassa. - U.Ryynäne
moloch_horridus kirjoitti:
Kirjoituksesi osoittaa, että Sinä luulet saavuttaneesi tietoa, viisautta ja ymmärtämystä kun osaat yhdistellä ja tulkita Raamatun eri kohtia saadaksesi niistä muka johdonmukaisen kertomuksen menneestä. Ei se niin mene, monia Raamatun kuvaamia tapahtumia ei ole todellisuudessa koskaan tapahtunut. Kyse on pelkistä muinaisista tarinoista ja saduista, joiden muka syvällinen "ymmärtäminen" on turhaa. Maan päällä ei ole elänyt jumalien poikia, jättiläisiä, jotka olisivat yhtyneet ihmisiin, petoeläimet eivät ole eläneet ruoholla, globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut muutamia tuhansia vuosia sitten jne.
Oikeaa tietoa ja ymmärtämystä voisit saada tutustumalla tieteeseen sen tuloksista kertovista populaaritieteellisistä kirjoista.POPULAARITIETEELLISISTÄ KIRJOISTA? BUAHHAHHAAAAA!
U.Ryynäne kirjoitti:
POPULAARITIETEELLISISTÄ KIRJOISTA? BUAHHAHHAAAAA!
"POPULAARITIETEELLISISTÄ KIRJOISTA? BUAHHAHHAAAAA!"
Juu, niistä löytyy hienosti tavalliselle ihmiselle ymmärrettävästi kerrottuna se mitä tieteessä tiedetään ja miksi. Suosittelen.U.Ryynäne kirjoitti:
POPULAARITIETEELLISISTÄ KIRJOISTA? BUAHHAHHAAAAA!
Menikö ryynit väärään kurkkuun vai mikä tuli?
Tieteilijöille tarkoitettu tieteellinen kirjallisuus on valitettavasti taviksille aika vaikeatajuista. Populaaritieteellinen kirjallisuus selvittää vaikeat ja mutkikkaat asiat kansantajuisemmin. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys.
Ilmeisesti populaaritieteellisen kirjallisuuden kansantajuisuus ei silti riitä kreationisteille kun he eivät sitä pysty omaksumaan. Useimmille muille se kyllä riittää.kalamos kirjoitti:
Nuo mainitsemasi tekstikatkelmat eivät ole Genesiksessä.
Nyt olisi tarkoitus keskustella juuri Alusta,
jonka Mooses on tallentanut Genesikseen, Alkujen kirjaan.
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Maa tuli ... "Kuuntelin tänään oppineen ystäväni selvitystä mm. Mooseksesta. Vastoin luulojani "israelilaisia" todella näyttäisi olleen Egyptissä huomattava määrä, noin 20 000 miestä perheineen. He eivät kuitenkaan olleet orjia vaan palkkatyössä vartioimassa Niilin suistoalueita. Faaraon alettua tuntea epäluottamusta "israelilaisiin" nämä suorittivat mittavan kultaryöstön ja lähtivät pakoon. Mooses oli siis oikeastaan rosvopäällikkö.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Nuo mainitsemasi tekstikatkelmat eivät ole Genesiksessä."
Sinulla ei ole vain mitään perustetta kuvitella Genesistä vanhemmaksi kuin muita Mooseksen kirjoja. Päinvastaista väitettä tukee esimerkiksi se, että vanhin Vanhaan Testamenttiin päätynyt tekstinpätkä on osa rukousta, joka on 4. Mooseksen kirjassa. Tämä katkelma on noin vuodelta 600eaa eikä ole mitään todistetta että 4. sen paremmin kuin muitakaan Mooseksen kirjoja olisi nykymuodossa ollut vielä olemassa. Vain sen tiedämme varmasti, että tuo rukous oli jo olemassa samassa muodossa kuin se on tänään 4. Moos. kirjassa.Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe.
Minulla on myös erittäin pätevä syy uskoa,
että Genesis ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmislapsille.
Jumala ilmoittaa Raamatussa muun muassa
maailmankaikkeuden syntyvaiheista asioita.
Näistä haluaisin tässä ketjussa keskustella.
Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta.
Heräsikö mitään kysymyksiä näistä jakeista.- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe.
Minulla on myös erittäin pätevä syy uskoa,
että Genesis ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmislapsille.
Jumala ilmoittaa Raamatussa muun muassa
maailmankaikkeuden syntyvaiheista asioita.
Näistä haluaisin tässä ketjussa keskustella.
Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta.
Heräsikö mitään kysymyksiä näistä jakeista."Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan."
Sinä et pysty esittämään mitään perustelua sille, että Genesis olisi muita Mooseksen kirjoja vanhempi.
"Minulla on myös erittäin pätevä syy uskoa, että Genesis ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmislapsille."
Miksi Jumala aloitti ilmoitustyönsä vasta 1000 vuotta kirjoitustaidon keksimisen jälkeen? Maailman vanhimmissa teksteissä puhuvat käärmeet, Nooa ja monet muut Genesiksen yksityiskohdat loistavat poissaolollaan. Luulisi esimerkiksi että ihmiskunnan pelastajan nimi "Nooa" esiintyisi hieroglyfeistä nuolenpääkirjoitukseen, mutta kukaan pienen Lähi-Idän heimon ulkopuolella ei ollut edes kuullut hänestä. No egyptiläiset taisivat olla niin paatuneita, että eivät huomanneet edes koko vedenpaisumusta.
"Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta."
Tämän olisi kai tarkoitus olla keskustelu. Sinä selvästi kuvittelet olevasi joku profeetta-opettaja, jonka pitäisi "valistaa" meitä muita. Kun et osaa perustella uskomuksiasi kuin uskomuksiasi sinun turha kuvitella, että kukaan muu pitäsi sinua jonain "opettajana". kalamos kirjoitti:
Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe.
Minulla on myös erittäin pätevä syy uskoa,
että Genesis ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmislapsille.
Jumala ilmoittaa Raamatussa muun muassa
maailmankaikkeuden syntyvaiheista asioita.
Näistä haluaisin tässä ketjussa keskustella.
Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta.
Heräsikö mitään kysymyksiä näistä jakeista.>Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta.
Sinä olet valottanut oman fundisoppisi käsityksiä niistä jakeista.
>Heräsikö mitään kysymyksiä näistä jakeista.
Monet raamatun jakeet herättävät paljon kysymyksiä, mutta fundamentalistin vastaukset niihin ovat jokseenkin yhdentekeviä.
Tiede taas on viime vuosina saanut todella paljon selville raamatun synnystä ja historiasta, ja sitä tietoa kyllä kannattaisi sinunkin alkaa kuunnella.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe.
Minulla on myös erittäin pätevä syy uskoa,
että Genesis ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmislapsille.
Jumala ilmoittaa Raamatussa muun muassa
maailmankaikkeuden syntyvaiheista asioita.
Näistä haluaisin tässä ketjussa keskustella.
Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta.
Heräsikö mitään kysymyksiä näistä jakeista.Olet jo kertonut (ehkä tarkoittamattasi) hyvin selkeästi, millä tavoin kirjaimellinen raamatuntulkitsija asiat voi nähdä ja perustella. Tuon rajallisen panoksen keskusteluun olet siis antanut ja enempään et näytä pystyvän. Seitysoppisi yksityskohdat eivät kuulu tälle palstalle eivätkä tunnu kiinnostavan kumpaakaan keskustelevaa osapuolta.
Dismissed, niinkuin englanniksi ytimekkäästi sanotaan. - munakas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olet jo kertonut (ehkä tarkoittamattasi) hyvin selkeästi, millä tavoin kirjaimellinen raamatuntulkitsija asiat voi nähdä ja perustella. Tuon rajallisen panoksen keskusteluun olet siis antanut ja enempään et näytä pystyvän. Seitysoppisi yksityskohdat eivät kuulu tälle palstalle eivätkä tunnu kiinnostavan kumpaakaan keskustelevaa osapuolta.
Dismissed, niinkuin englanniksi ytimekkäästi sanotaan.Kaltsun päässä sijaitsevan raamattu-aron enempi esittely ei näytä ottavan tulta. Mammuttiketju jää tulematta. Luojalle kiitos siitä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olet jo kertonut (ehkä tarkoittamattasi) hyvin selkeästi, millä tavoin kirjaimellinen raamatuntulkitsija asiat voi nähdä ja perustella. Tuon rajallisen panoksen keskusteluun olet siis antanut ja enempään et näytä pystyvän. Seitysoppisi yksityskohdat eivät kuulu tälle palstalle eivätkä tunnu kiinnostavan kumpaakaan keskustelevaa osapuolta.
Dismissed, niinkuin englanniksi ytimekkäästi sanotaan.Kyllä Raamattu kertoo näistä asioista valtavan paljon enemmän kuin sen, että
1) Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
2) Maa tuli autioksi ja tyhjäksi.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Kyllä Raamattu kertoo näistä asioista valtavan paljon enemmän kuin sen, että
1) Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
2) Maa tuli autioksi ja tyhjäksi.Sinähän se tuossa kerrot Raamattua valikoidusti siteeraten. Vastaavia keromuksia on yhtä monta kuin sinuja, eikä niistä ensimmäistäkään kannata kuunnella. Parempi on lukea Raamattunsa itse.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinähän se tuossa kerrot Raamattua valikoidusti siteeraten. Vastaavia keromuksia on yhtä monta kuin sinuja, eikä niistä ensimmäistäkään kannata kuunnella. Parempi on lukea Raamattunsa itse.
No, mitä sinä olet löytänyt Raamatusta, kun olet sitä lukenut?
kalamos kirjoitti:
No, mitä sinä olet löytänyt Raamatusta, kun olet sitä lukenut?
Et vissiin itse käsitä sitäkään, että tuollaiset kysymykset tuhatsivuisesta kirjasta ovat aika naurettavia, ellei sitten kysyjäkin odota vain sen suuntaisia vastauksia kuin "seemiläisiä taruja", "järkyttäviä raakuuksia" tai "keksittyä juutalaisten historiaa".
RepeRuutikallo kirjoitti:
Et vissiin itse käsitä sitäkään, että tuollaiset kysymykset tuhatsivuisesta kirjasta ovat aika naurettavia, ellei sitten kysyjäkin odota vain sen suuntaisia vastauksia kuin "seemiläisiä taruja", "järkyttäviä raakuuksia" tai "keksittyä juutalaisten historiaa".
Kyllä minä sen verran käsitän,
että en minä sinulle olisi tuota kysymystä esittänytkään,
enkä kenellekään muullekaan Raamatun pilkkaajalle ja naurajalle.kalamos kirjoitti:
Kyllä minä sen verran käsitän,
että en minä sinulle olisi tuota kysymystä esittänytkään,
enkä kenellekään muullekaan Raamatun pilkkaajalle ja naurajalle.>Kyllä minä sen verran käsitän,
että en minä sinulle olisi tuota kysymystä esittänytkään,
enkä kenellekään muullekaan Raamatun pilkkaajalle ja naurajalle.
Höpsis. Koskaan en varmaan ole raamattua pilkannut, mutta varmasti olen pilkannut teitä, jotka kuvittelette että juutalaisen maaginen kosketus olisi muuttanut etuaasialaiset tarut lyhentämättömäksi jumalansanaksi.
Oikean Jumalan tai Hänen aidon sanansa, jos sellaista jossain olisi luettavissa, pilkkaaminen olisi mielestäni järjenvastaista ja mahdotonta. Silti te kretut puhutte kerkeästi raamatun tai Jumalan pilkasta, kun että kestä sitä ankeaa tosiasiaa että naurun kohteena olette vain te itse hassuine denialistisine luuloinenne.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
No, mitä sinä olet löytänyt Raamatusta, kun olet sitä lukenut?
Yleisellä tasolla olen uskonoppini jo useamminkin palstalla kuvannut. Siihen kuuluu näkemys, että Raamatussa on Jumalan ilmoitusta ihmisille, mutta tekstin jokainen sana ei ole kirjaimellisesti sitä. Mukana on vertauskuvina annettua ilmoitusta sekä aika runsaasti ihmiskirjoittajien väärinkäsityksiä saamastaan viestistä, omien tarkoitustensa pohjalla tekemiä lisäyksiä sekä ihan normaaleja arkipäivän kuulumisia.
Sinun esittelemäsi detaljirakennelmat raamatunlauseiden pohjalla eivät ole uskonoppini mukaisia, joten en niitä harrasta. Jumalan ilmoitus luomakunnassaan sisältää kuiitenkin kyvin paljon luomisen yksityiskohtia, joita tiede on menestyksellisesti tulkinnut, samalla osoittaen monia Genesis-tekstin kirjaajien väärinkäsityksiä.
Nämäkin asiat sait kuulla jo aikaisemmissa giganttiketjuissasi. Jos rupeat niistä vänkäämään, en hommaan enää osallistu. tieteenharrastaja kirjoitti:
Yleisellä tasolla olen uskonoppini jo useamminkin palstalla kuvannut. Siihen kuuluu näkemys, että Raamatussa on Jumalan ilmoitusta ihmisille, mutta tekstin jokainen sana ei ole kirjaimellisesti sitä. Mukana on vertauskuvina annettua ilmoitusta sekä aika runsaasti ihmiskirjoittajien väärinkäsityksiä saamastaan viestistä, omien tarkoitustensa pohjalla tekemiä lisäyksiä sekä ihan normaaleja arkipäivän kuulumisia.
Sinun esittelemäsi detaljirakennelmat raamatunlauseiden pohjalla eivät ole uskonoppini mukaisia, joten en niitä harrasta. Jumalan ilmoitus luomakunnassaan sisältää kuiitenkin kyvin paljon luomisen yksityiskohtia, joita tiede on menestyksellisesti tulkinnut, samalla osoittaen monia Genesis-tekstin kirjaajien väärinkäsityksiä.
Nämäkin asiat sait kuulla jo aikaisemmissa giganttiketjuissasi. Jos rupeat niistä vänkäämään, en hommaan enää osallistu.Rohkenen nyt kuitenkin kysyä,
onko jokin tässä ketjussani Raamatun ilmoituksen pohjalta
esiin tuomistani asioista mielestäsi vastoin sitä tietoa,
jonka olet tullut tietämään tieteen harrastamisen avulla.- Matvei Matvejevitš
kalamos kirjoitti:
Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe.
Minulla on myös erittäin pätevä syy uskoa,
että Genesis ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmislapsille.
Jumala ilmoittaa Raamatussa muun muassa
maailmankaikkeuden syntyvaiheista asioita.
Näistä haluaisin tässä ketjussa keskustella.
Olen nyt hiukan valottanut Genesiksen kahta ensimmäistä jaetta.
Heräsikö mitään kysymyksiä näistä jakeista.>>Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan. - tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Rohkenen nyt kuitenkin kysyä,
onko jokin tässä ketjussani Raamatun ilmoituksen pohjalta
esiin tuomistani asioista mielestäsi vastoin sitä tietoa,
jonka olet tullut tietämään tieteen harrastamisen avulla.On.
"..mielestäsi vastoin sitä tietoa, jonka olet tullut tietämään tieteen harrastamisen avulla."
Lue ne aikaisemmat ketjut, jos tahdot tietää, mitkä. En aio niistä ruveta tässä uudelleen kanssasi jankkaamaan, "Raamatun ilmoituksestakin ole näköjään kanssasi eri mieltä. - kvasi1
kalamos kirjoitti:
Ei vaan Vanha Testamentti on käännetty hepreasta (osin arameasta)
muun muassa englanniksi.
Jakeessa 1 Moos 1:2 kohta, jossa alkutekstissä on tohu-wabohu,
ja on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä,
on englanninkieleisissä käännöksissä käännettynä
yleensä jommalla kummalla tavalla:
- waste and void
- formless and void
Tuo on lähempänä alkutekstin ilmaisua kuin suomennos autio ja tyhjä."- formless and void"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hylemorfismi
"Hylemorfismi (myös hylomorfismi; muinaiskreikaksi ύλη, hylē, aine μορφή, morfē, muoto) on filosofinen teoria, jonka mukaan kaikki kappaleet koostuvat aineesta ja muodosta.[1]"
...
"Muotoa vailla oleva aine — prima materia — on puhdasta potentiaalisuutta ilman mitään erityisiä ominaisuuksia; näin se on pelkkä käsite, eikä voi olla olemassa todellisuudessa."
Siten maa olisi alussa potentiaalisena olemassa taivaissa, josta se aktualisoitui saatuaan muodon. - *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
Menikö ryynit väärään kurkkuun vai mikä tuli?
Tieteilijöille tarkoitettu tieteellinen kirjallisuus on valitettavasti taviksille aika vaikeatajuista. Populaaritieteellinen kirjallisuus selvittää vaikeat ja mutkikkaat asiat kansantajuisemmin. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys.
Ilmeisesti populaaritieteellisen kirjallisuuden kansantajuisuus ei silti riitä kreationisteille kun he eivät sitä pysty omaksumaan. Useimmille muille se kyllä riittää.Populaaritietellisen kirjallisuuden ongelmana on sen yleensä vahva ideologinen painolasti. Tälläkin palstalla on käyty ja käydään keskustelua mm. Enqvistin, Valtaojan ja Dawkinsin kirjoista. Poikkeuksetta ne edustavat yhtä ja samaa maailmankuvaa ja katsomusta, evolutionisitista ateismia.
Lainasin kerran Dawkinsin kirjan ja täytyy sanoa, että en sitä kyennyt kuin selaamalla läpi käymään. Niin vahva oli suoranainen viha kreationismia ja kristinuskoa kohtaan, että olin ihmeissäni. Tiedä sitten ovatko suomalaiset D:n vastineet, Enqvist ja Valtaoja, yhtään parempia kirjoittajina, luultavasti ovat.
Kuitenkin, miksi uskovan ylipäätään pitäisi pahoittaa mieltään tuollaisilla kirjoilla? - PerkeIe
*JC kirjoitti:
Populaaritietellisen kirjallisuuden ongelmana on sen yleensä vahva ideologinen painolasti. Tälläkin palstalla on käyty ja käydään keskustelua mm. Enqvistin, Valtaojan ja Dawkinsin kirjoista. Poikkeuksetta ne edustavat yhtä ja samaa maailmankuvaa ja katsomusta, evolutionisitista ateismia.
Lainasin kerran Dawkinsin kirjan ja täytyy sanoa, että en sitä kyennyt kuin selaamalla läpi käymään. Niin vahva oli suoranainen viha kreationismia ja kristinuskoa kohtaan, että olin ihmeissäni. Tiedä sitten ovatko suomalaiset D:n vastineet, Enqvist ja Valtaoja, yhtään parempia kirjoittajina, luultavasti ovat.
Kuitenkin, miksi uskovan ylipäätään pitäisi pahoittaa mieltään tuollaisilla kirjoilla?"Kuitenkin, miksi uskovan ylipäätään pitäisi pahoittaa mieltään tuollaisilla kirjoilla?"
Miksi uskovien ylipäätään pitää pahoittaa monien muiden mieli loputtomilla saarnoilla ja "todisteilla" jotka ovat samaa luokkaa kuin joulupukin olemassaolo? kvasi1 kirjoitti:
"- formless and void"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hylemorfismi
"Hylemorfismi (myös hylomorfismi; muinaiskreikaksi ύλη, hylē, aine μορφή, morfē, muoto) on filosofinen teoria, jonka mukaan kaikki kappaleet koostuvat aineesta ja muodosta.[1]"
...
"Muotoa vailla oleva aine — prima materia — on puhdasta potentiaalisuutta ilman mitään erityisiä ominaisuuksia; näin se on pelkkä käsite, eikä voi olla olemassa todellisuudessa."
Siten maa olisi alussa potentiaalisena olemassa taivaissa, josta se aktualisoitui saatuaan muodon.Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen.
Maa tuli sellaiseksi, jollainen se ei Jumalan luomistyön jäljiltä ollut.Matvei Matvejevitš kirjoitti:
>>Minulla on erittäin pätevä syy uskoa, että Mooses kirjoitti
Genesiksen aiemmin kuin neljännen Mooseksen kirjan.Ihan yksinkertaisesti neljännen Mooseksen kirjan tapahtumat
eivät olleet vielä tapahtuneet, kun Mooses kirjoitti Genesiksen.kalamos kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti neljännen Mooseksen kirjan tapahtumat
eivät olleet vielä tapahtuneet, kun Mooses kirjoitti Genesiksen.Mistäs muka tämän tiedät? Todistat raamattua raamatulla? Kuten tiedät, se ei mene läpi kuin toisille kiihkouskovaisille.
Vanha testamentti koottiin 500-luvulta eaa. alkaen, eikä palavinkaan usko voi tätä tieteellisen raamatuntutkimuksen tulosta kumota.kalamos kirjoitti:
Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen.
Maa tuli sellaiseksi, jollainen se ei Jumalan luomistyön jäljiltä ollut.Ja kukas sen hävityksen kauhistuksen suoritti?
- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti neljännen Mooseksen kirjan tapahtumat
eivät olleet vielä tapahtuneet, kun Mooses kirjoitti Genesiksen."Ihan yksinkertaisesti neljännen Mooseksen kirjan tapahtumat eivät olleet vielä tapahtuneet, kun Mooses kirjoitti Genesiksen."
Tässä oli kyse siitä, koska Genesis on kirjoitettu ja kirjoittiko Mooses ensimmäistäkään kirjoistaan. Sinä väitit, että sinulla on perustelu, miksi Genesis on kirjoitettu ennen viidettä Mooseksen kirjaa. Jos tämä lähinnä myötähäpeää herättävä aivopieru oli sinun "perustelusi", niin sehän kertoo kaiken miten vakaalla pohjalla sinun wannabe-profeetan opetuksesi ovat. - Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen.
Maa tuli sellaiseksi, jollainen se ei Jumalan luomistyön jäljiltä ollut."Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen."
Korjaus. Pitäisi lukea: Luulen peruteetta, että Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen, vaikka se sanokaan tästä mitään. *JC kirjoitti:
Populaaritietellisen kirjallisuuden ongelmana on sen yleensä vahva ideologinen painolasti. Tälläkin palstalla on käyty ja käydään keskustelua mm. Enqvistin, Valtaojan ja Dawkinsin kirjoista. Poikkeuksetta ne edustavat yhtä ja samaa maailmankuvaa ja katsomusta, evolutionisitista ateismia.
Lainasin kerran Dawkinsin kirjan ja täytyy sanoa, että en sitä kyennyt kuin selaamalla läpi käymään. Niin vahva oli suoranainen viha kreationismia ja kristinuskoa kohtaan, että olin ihmeissäni. Tiedä sitten ovatko suomalaiset D:n vastineet, Enqvist ja Valtaoja, yhtään parempia kirjoittajina, luultavasti ovat.
Kuitenkin, miksi uskovan ylipäätään pitäisi pahoittaa mieltään tuollaisilla kirjoilla?"Populaaritietellisen kirjallisuuden ongelmana on sen yleensä vahva ideologinen painolasti. Tälläkin palstalla on käyty ja käydään keskustelua mm. Enqvistin, Valtaojan ja Dawkinsin kirjoista. Poikkeuksetta ne edustavat yhtä ja samaa maailmankuvaa ja katsomusta, evolutionisitista ateismia."
Vaikka ko. herrat olisivat luokiteltavissa ateisteiksi, he edustavat alansa korkeaa tietämystä ja siksi tietysti pitävät alkuräjähdystä ja historiallistakin evoluutiota faktana. Ei siihen tarvita ateismia, pelkkää luottamusta tieteelliseen tietoon.
"Lainasin kerran Dawkinsin kirjan ja täytyy sanoa, että en sitä kyennyt kuin selaamalla läpi käymään. Niin vahva oli suoranainen viha kreationismia ja kristinuskoa kohtaan, että olin ihmeissäni. Tiedä sitten ovatko suomalaiset D:n vastineet, Enqvist ja Valtaoja, yhtään parempia kirjoittajina, luultavasti ovat."
Ei Dawkins vihaa kreationismia, hän pitää sitä naurettavana, aivan kuten muutkin järkevät ihmiset.
"Kuitenkin, miksi uskovan ylipäätään pitäisi pahoittaa mieltään tuollaisilla kirjoilla?"
Niin, teidän mielenne pahoittuu tiedosta. Eikö olisi joskus mukava tietääkin jotakin asioita sen sijaan, että elätte päänne sisäisessä haavemaailmassa?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen."
Korjaus. Pitäisi lukea: Luulen peruteetta, että Raamatun ilmoitus kuitenkin viittaa hävityksen jälkeiseen kaaokseen, vaikka se sanokaan tästä mitään.Katsotaanpa minkälaisen kuvauksen Raamattu itse antaa
tuolle ilmaisulle, joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .
"Minä katselin maata, ja katso, se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty, eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)
Eli tuo ilmaisu autio ja tyhjä,
kuvaa selvästi hävityksen jälkeistä kaaostakekek-kekek kirjoitti:
Ja kukas sen hävityksen kauhistuksen suoritti?
Pimeyden ruhtinaaksi muuttunut Aamuruskon Poika eli Lucifer,
joka viskattiin taivaasta maahan.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/- Jotain rotia
kalamos kirjoitti:
Katsotaanpa minkälaisen kuvauksen Raamattu itse antaa
tuolle ilmaisulle, joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .
"Minä katselin maata, ja katso, se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty, eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)
Eli tuo ilmaisu autio ja tyhjä,
kuvaa selvästi hävityksen jälkeistä kaaostaKetkä pakenivat ja mihin metsän tiheköihin jos maailma oli autio ja tyhjä? Juuri aiemmin kerrottiin ettei ollut ihmisiä.
- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Katsotaanpa minkälaisen kuvauksen Raamattu itse antaa
tuolle ilmaisulle, joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .
"Minä katselin maata, ja katso, se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty, eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)
Eli tuo ilmaisu autio ja tyhjä,
kuvaa selvästi hävityksen jälkeistä kaaostaIhan selvästi ihmisten tekemän hävityksen. Eikä tuo "katselin maata" mitenkään tunnu koko maapallon laajuiselta katselmukselta.
Samanlaista soppaa on tietysti koko raamatturakennelmasi. kalamos kirjoitti:
Katsotaanpa minkälaisen kuvauksen Raamattu itse antaa
tuolle ilmaisulle, joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .
"Minä katselin maata, ja katso, se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty, eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)
Eli tuo ilmaisu autio ja tyhjä,
kuvaa selvästi hävityksen jälkeistä kaaosta>hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Todella vaikuttavaa: ihmiset eivät keihäineen pysty puolustautumaan Kaikkivaltiaan vihalta.
On siinä kans raukka, kun aina heikompiaan kiusaa.Jotain rotia kirjoitti:
Ketkä pakenivat ja mihin metsän tiheköihin jos maailma oli autio ja tyhjä? Juuri aiemmin kerrottiin ettei ollut ihmisiä.
Tuossa kohdassa (Jer 4) oleva tilanne ei ole vielä toteutunut.
Mutta tuota tilannetta kuvataan samalla ilmaisulla
kuin maan tilannetta Raamatun toisessa jakeessa.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan selvästi ihmisten tekemän hävityksen. Eikä tuo "katselin maata" mitenkään tunnu koko maapallon laajuiselta katselmukselta.
Samanlaista soppaa on tietysti koko raamatturakennelmasi.Ei tunnukaan.
Mutta kysymys on samasta ilmaisusta,
jota käytetään Raamatun toisessa jakeessa koko maata koskien.
Eli tuo kommenttini alkoi sanoin:
"Katsotaanpa minkälaisen kuvauksen Raamattu itse antaa
tuolle ilmaisulle, joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä."
Ja tuo kuvaus on selvästi hävityksen jälkeinen tila.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Ei tunnukaan.
Mutta kysymys on samasta ilmaisusta,
jota käytetään Raamatun toisessa jakeessa koko maata koskien.
Eli tuo kommenttini alkoi sanoin:
"Katsotaanpa minkälaisen kuvauksen Raamattu itse antaa
tuolle ilmaisulle, joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä."
Ja tuo kuvaus on selvästi hävityksen jälkeinen tila.Lapsuudessani sotkuisesta huoneesta sanottiin, että siellähän vallitsee hävityksen kauhistus. Mitähän tuokin tässä yhteydessä todistaisi?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lapsuudessani sotkuisesta huoneesta sanottiin, että siellähän vallitsee hävityksen kauhistus. Mitähän tuokin tässä yhteydessä todistaisi?
No, kai tuo huone joskus sitä ennen oli ollut jotain muuta.
Eli Raamatun toisessa jakeessa on ilmaisu,
joka tarkoittaa juuri sitä, että maa TULI sellaiseksi,
jota tuo alkutekstin ilmaisu tohu-wabohu tarkoittaa.
Ja Jeremian luvusta 4 me näemme,
mitä tuo ilmaisu muun muassa pitää sisällään.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
No, kai tuo huone joskus sitä ennen oli ollut jotain muuta.
Eli Raamatun toisessa jakeessa on ilmaisu,
joka tarkoittaa juuri sitä, että maa TULI sellaiseksi,
jota tuo alkutekstin ilmaisu tohu-wabohu tarkoittaa.
Ja Jeremian luvusta 4 me näemme,
mitä tuo ilmaisu muun muassa pitää sisällään.Sanamystiikka on helpoin valetieteistä. Siinä ei tarvitse ottaa huomioon, että Jeremia saattoikin samalla sanalla tarkoittaa muuta kuin Genesiksen kirjoittaja. Ihan niinkuin äitimamma sanoessaan huoneesta tohu-wahobu.
Kiitos, tässä tulikin taas riittävä maistiainen kalamössöä.
- Epäjumalienkieltäjä
Tässä muistutukseksi viimeisimmän Raamatun suomennoksen käännösperiaatteet:
//Kirkolliskokous hyväksyi käännöstyön periaatteet komitean osamietinnön pohjalta 1975. Suomennoksen kielellisenä tavoitteena on selkeä, luonteva ja nykyaikainen yleiskieli. Sen mukaisesti käännöstyössä on otettu huomioon kielemme kehitys ja luovuttu erityisestä raamattukielestä. Sanastossa ja virkerakenteissa on pyritty siihen, että käännös ei tarpeettomasti toista alkukielten piirteitä vaan ensisijaisesti välittää lukijalle Raamatun tekstien sisällön.
Kansainvälisen käytännön mukaisesti suomennos on varustettu väliotsikoilla, jotka on yleensä johdettu suoraan varsinaisesta tekstistä. Lukujen ja jakeiden numerointi on uusimpien tekstijulkaisujen mukainen.
Tekstin *-merkki osoittaa, että käännökseen on liitetty selite. Tekstissä hakasulkeilla [ ] erotetut jakeet tai jakeen osat eivät sisälly varhaisimpiin käsikirjoituksiin. Osa tällaisista jaksoista on sijoitettu käännöksen selitteisiin. Selitteiden avulla on myös helpotettu yleiskuvan saamista kokonaisuudesta, valotettu nimen tai sanan alkuperää ja annettu tietoa Raamatun ajan tapakulttuurista.
Kun joissakin selitteissä viitataan masoreettiseen tekstiin, sillä tarkoitetaan juutalaisen perinteen vaalimaa tekstiä, jonka paras edustaja on vuodelta 1008 jKr. peräisin oleva käsikirjoitus. Septuaginta on Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, jonka varhaisimmat osat ovat syntyneet kolmannella vuosisadalla eKr. Qumranin tekstit ovat Kuolleenmeren luolista 1940--1950-luvulla löydettyjä Raamatun käsikirjoituksia, jotka ovat peräisin ajanlaskumme alun tienoilta; niitä ei ole voitu hyödyntää aiemmissa suomalaisissa Raamatuissa.//
Pari huomiota käännöstyön periaatteista:
- Vanhemmat ja uudemmat versiot eivät ole yhtäpitäviä. Käännöksessä on laitettu [hakasulkuihin] ne osat joita vanhimmissa ei ole.
- Vanhimmat lähdetekstit ovat ajalta 200eaa - 300eaa - Tämän vanhempaa versiota VT:stä ei ole.
Lähde: http://www.evl.fi/raamattu/1992/lukijalle.html
Kalamossen periaate on kopioida kaltaisiensa wanna-be-profeettojen sekavilta nettisivuilta omiin kuvitelmiisi soveltuvia pätkiä ja keittää niistä kokoon harhojasi tukeva tulkinta siitä mitä Raamatussa "oikeasti" lukee, vaikka sielä ei sitä luekaan.- tieteenharrastaja
Tulos muistuttaa kypsentämätöntä kalamössöä:
"..keittää niistä kokoon harhojasi tukeva tulkinta siitä mitä Raamatussa "oikeasti" lukee, vaikka sielä ei sitä luekaan."
Pehmeää, liukasta, märkää ja helposti haisemaan rupeavaa, suomuja ja ruodopätkiä seassa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tulos muistuttaa kypsentämätöntä kalamössöä:
"..keittää niistä kokoon harhojasi tukeva tulkinta siitä mitä Raamatussa "oikeasti" lukee, vaikka sielä ei sitä luekaan."
Pehmeää, liukasta, märkää ja helposti haisemaan rupeavaa, suomuja ja ruodopätkiä seassa.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Olepa tarkkana, kuka siellä puhaltaa:
"Ja toivon, että vaikka pillin ääni varmaan on säröinen,
sen takana kuitenkin olisi Hänen puhalluksensa."
"Totuutta Minä tahdon salatuinpaan saakka."
Ei tuossa pyydetä sokeaa uskoa eikä etenkään sen valheilla puolustamista. Ei sittenkään, vaikka uskon sokeus peittäisi omat valheetkin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Olepa tarkkana, kuka siellä puhaltaa:
"Ja toivon, että vaikka pillin ääni varmaan on säröinen,
sen takana kuitenkin olisi Hänen puhalluksensa."
"Totuutta Minä tahdon salatuinpaan saakka."
Ei tuossa pyydetä sokeaa uskoa eikä etenkään sen valheilla puolustamista. Ei sittenkään, vaikka uskon sokeus peittäisi omat valheetkin.Minä tunnen Hänet, johon uskon.
Mutta laitin tuon linkin vain sen tähden,
että tietäisit, mitä tuo nimimerkkini tarkoittaa Jumalan Sanassa.
Ja kuinka tärkeä ja arvokas, on yksi tällainen ruoko Jumalan kädessä,
ruoko eli kalamos, jota sinä herjasit haisevaksi limaiseksi kalamössöksi.
Minä en ole koskaan ketään herjannut, enkä pistellyt.
Ihmettelen, miksi Sinä teet niin.
Minä olen vain yrittänyt kertoa puhtaan Jumalan Sanan pohjalta,
jotakin maailmankaikkeuden syntyhistoriasta.
Mutta joka tapauksessa toivotan Sinulle Jumalan Siunausta
ja Hänen Sanansa avautumista Sinulle
esimerkiksi Genesiksen ensimmäisen luvun osalta,
joka kertoo niin valtavan paljon maailmankaikkeuden
Alusta, Tarkoituksesta, ja Tulevaisuudesta.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minä tunnen Hänet, johon uskon.
Mutta laitin tuon linkin vain sen tähden,
että tietäisit, mitä tuo nimimerkkini tarkoittaa Jumalan Sanassa.
Ja kuinka tärkeä ja arvokas, on yksi tällainen ruoko Jumalan kädessä,
ruoko eli kalamos, jota sinä herjasit haisevaksi limaiseksi kalamössöksi.
Minä en ole koskaan ketään herjannut, enkä pistellyt.
Ihmettelen, miksi Sinä teet niin.
Minä olen vain yrittänyt kertoa puhtaan Jumalan Sanan pohjalta,
jotakin maailmankaikkeuden syntyhistoriasta.
Mutta joka tapauksessa toivotan Sinulle Jumalan Siunausta
ja Hänen Sanansa avautumista Sinulle
esimerkiksi Genesiksen ensimmäisen luvun osalta,
joka kertoo niin valtavan paljon maailmankaikkeuden
Alusta, Tarkoituksesta, ja Tulevaisuudesta.Tekijästä en totisesti sanonut mitään:
",,ruoko eli kalamos, jota sinä herjasit haisevaksi limaiseksi kalamössöksi."
Arvioin vai tuotteita. Makuasioista ei sitäpaitsi pidä kiistellä.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan (1 Moos 1:1).
Taivaat tähtitarhoineen ja enkelijoukkoineen olivat olemassa
ennenkuin Jumala loi maan (Job 38:4-7)
ja sen päällä olevat eläimet (Job 40:10-15).
Edellä olevat kohdat Raamatussa osoittavat myös,
että Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme ihanassa tilanteessa niin taivaissa kuin maan päälläkin.
Aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Maan päällä olevat eläimet leikitsivät.
Mahtavinkin niistä söi ruohoa kuin raavas.
Ei ollut pelkoa, eikä kauhua.
Rauha, rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.
Sitten tuo ihanuus särkyi (Hes 28:13-15).
Tästä seurasi se, minkä voimme lukea Raamatun toisesta jakeesta:
Maa oli autio ja tyhjä,
ja pimeys oli syvyyden yllä,
ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä (1 Moos 1:2).
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3003315Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351798By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911335J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851293Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791193- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531113Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36994Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874